行政刑法論文范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇行政刑法論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

(一)理論基礎(chǔ)

在我國，環(huán)境刑法的行政從屬性依托于“空白刑法”這一特殊立法技術(shù)來完成。之所以如此，原因有二:

1．保持刑法穩(wěn)定性的需要。

任何一部法律都需要保持相對(duì)的穩(wěn)定性，朝令夕改只會(huì)使人們產(chǎn)生一種不確定感從而無所適從。要保持刑法的相對(duì)穩(wěn)定性，就不能動(dòng)輒對(duì)原有的條文恣意地進(jìn)行增刪或改動(dòng)。而使用“空白罪狀”這一立法技術(shù)后，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)某一行為違法與否交由行政法律規(guī)范來衡量，從而最大程度上保持了刑法的安定性。

2．是彌補(bǔ)刑法滯后性不足的需要。

法的安定性要求必然導(dǎo)致法律呈現(xiàn)滯后性的“詬病”。環(huán)境領(lǐng)域?qū)儆诟咝录夹g(shù)領(lǐng)域，發(fā)展變化較快，而罪刑法定原則又要求法律本身具有一定的穩(wěn)定性。因此，在環(huán)境刑法領(lǐng)域就會(huì)出現(xiàn)法律規(guī)范滯后于社會(huì)發(fā)展的矛盾。為解決這一矛盾，通過使用“空白罪狀”，將環(huán)境犯罪的具體構(gòu)成要件委托給較為靈活的環(huán)保行政法律規(guī)范，這樣做有利于適應(yīng)形勢(shì)的變化，順應(yīng)了打擊新型環(huán)境犯罪的需要，從而在很大程度上彌補(bǔ)刑法滯后性之不足。

(二)具體表現(xiàn)

環(huán)境刑法的行政從屬性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:概念的行政從屬性和構(gòu)成要件的行政從屬性。(1)概念的行政從屬性指的是環(huán)境刑法規(guī)范中所使用的一些概念、術(shù)語，多是直接援用行政規(guī)范。如《刑法》第三百四十一條有關(guān)非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的規(guī)定，如何界定“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，就需要通過參照我國重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物名目加以確定。(2)構(gòu)成要件的行政從屬性主要包含兩種具體情形。第一種表現(xiàn)為將違反環(huán)境行政法規(guī)范作為環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件要素。在我國環(huán)境刑法的立法中，行為設(shè)計(jì)多是以“違反……法規(guī)”的形式出現(xiàn)，而違反的這些法律法規(guī)，多半屬于行政法規(guī)范的范疇。第二種表現(xiàn)為以違反行政機(jī)關(guān)作出的行政行為作為環(huán)境犯罪的消極構(gòu)成要件。如《刑法》第三百四十三條對(duì)于“非法采礦罪”的規(guī)定即是如此。該條規(guī)定:“未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)……”該條關(guān)于“未取得采礦許可證擅自采礦”的規(guī)定就屬于這種情形。

二、環(huán)境空白刑法適用中遇到的難題

(一)新型環(huán)境犯罪案件下空白刑法指引缺失的問題

依據(jù)上文，使用“空白刑法”技術(shù)能夠有效的彌補(bǔ)刑法滯后性的不足，但面對(duì)近年來出現(xiàn)的新型環(huán)境犯罪案件，這種彌補(bǔ)性仍顯捉襟見肘，僅具有相對(duì)程度上的補(bǔ)足性。盡管行政法依其形式的靈活性和立法的廣泛性而著稱，但面對(duì)新型環(huán)境違法問題，仍有不足(筆者所言新型環(huán)境污染，近年來主要有光污染、熱污染，氣味污染、低頻噪聲污染等)。這就造成了相當(dāng)一部分新型環(huán)境犯罪案件因無法可依而慘遭擱置的尷尬境遇。

(二)行政瑕疵情況下的環(huán)境刑法如何適用的問題

行政規(guī)范及其行為一旦出現(xiàn)問題，法院是否有權(quán)對(duì)其進(jìn)行附帶性審查，環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件要素是否隨之受到影響，對(duì)違法主體的違法行為又該如何判斷，這些都是由行政瑕疵本身造成的環(huán)境刑法適用中的新問題。在行政法上，行政瑕疵是指作為環(huán)境犯罪前置的行政規(guī)范或其行為存在的瑕疵。通常包括:行政規(guī)范瑕疵、行政規(guī)范欠缺瑕疵以及行政處分瑕疵三類。由于行政規(guī)范欠缺的瑕疵與前述新型環(huán)境犯罪案件下的指引空白具有同一性，因此，筆者所言行政瑕疵只包括行政規(guī)范瑕疵與行政處分瑕疵兩種。

三、環(huán)境空白刑法適用中問題的解決

(一)利用罪名之間的交叉、包容、競(jìng)合關(guān)系，尋求新的定罪依據(jù)

以“污染環(huán)境罪”為例，一個(gè)新型的環(huán)境犯罪案件，如果在環(huán)境行政法律規(guī)范中找不到違法的依據(jù)、空白刑法指引缺失時(shí)，可通過罪名之間的交叉、包容、競(jìng)合關(guān)系，尋找定罪依據(jù)。(1)如果行為人采用的是危險(xiǎn)方法進(jìn)行的污染環(huán)境行為，且對(duì)公共安全造成了實(shí)質(zhì)或者危險(xiǎn)的后果，此時(shí)可按“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰;(2)如果行為人采用的是過失排放、傾倒或者處置放射性等危險(xiǎn)物質(zhì)的，則可按“過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”定罪處罰;(3)如果行為人是以殺害他人的目的向外投放、處置有毒有害等危險(xiǎn)物質(zhì)的，分情況可分別按照“故意殺人罪”、“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”等罪名定罪處罰……

(二)以法益為向?qū)В唧w情況具體分析

1．關(guān)于行政規(guī)范瑕疵。

行政規(guī)范自身有瑕疵怎么辦，對(duì)此問題我國一直以來關(guān)注較少。由于我國至今沒有建立起一套完整的違憲審查制度，在對(duì)行政規(guī)范是否違法認(rèn)定時(shí)難度極大，通常也就不會(huì)對(duì)環(huán)境犯罪的定罪產(chǎn)生影響。由于我國將行政規(guī)范即抽象行政行為分為兩部分———行政立法與非行政立法，加之依據(jù)《行政訴訟法》第十二條的規(guī)定，法院對(duì)待二者的態(tài)度顯有不同。鑒于此，筆者認(rèn)為，我國在環(huán)境犯罪的刑事司法審查中，根據(jù)現(xiàn)有的立法精神，可借鑒行政訴訟司法審查的做法，即對(duì)環(huán)境犯罪所依托的行政規(guī)范作兩分法的對(duì)待。如果是行政立法違法，只要在被確認(rèn)違法以前，行為人的行為都應(yīng)認(rèn)定是合法有效。而對(duì)于依規(guī)章以下的行政規(guī)范性文件作出的行為，法院在追究刑事責(zé)任前，可先判斷其合法性，再結(jié)合行為人是否對(duì)環(huán)境法益造成的實(shí)質(zhì)損害為標(biāo)準(zhǔn)，共同判斷是否對(duì)行為人定罪苛刑。

2．關(guān)于行政處分瑕疵。

篇2

關(guān)于行政審判法的制定經(jīng)過、內(nèi)容以及運(yùn)用的實(shí)際情況，迄今為止我已經(jīng)做過幾次介紹。[⑥]在此，僅將1998年12月28日公布的、增加了改正內(nèi)容的最新的行政審判法全部譯出，作為資料刊載于此，并就其概要以及三次修改的內(nèi)容作簡(jiǎn)單的介紹。

很難概括剛剛制定時(shí)的行政審判法的主要特色，但是要勉強(qiáng)列舉的話，還是可以舉出以下幾點(diǎn)的：1、過去的訴愿委員會(huì)只不過是咨詢機(jī)關(guān)，對(duì)國民權(quán)利利益的救濟(jì)很不充分，所以法律將必定會(huì)設(shè)置于裁決機(jī)關(guān)中的行政審判委員會(huì)規(guī)定為議決機(jī)關(guān)，并要求裁決機(jī)關(guān)完全按照有民間人士參加的行政審判委員會(huì)做出的議決內(nèi)容作出裁決（具體地講，包括3類：即為了審理、議決中央行政機(jī)關(guān)所屬的行政機(jī)關(guān)作出的處分[⑦]而設(shè)置于各中央行政機(jī)關(guān)的中央行政機(jī)關(guān)行政審判委員會(huì)；為了審理、議決市、道所屬的行政機(jī)關(guān)作出的處分等而設(shè)置在各市、道的行政審判委員會(huì)；以及下述國務(wù)總理行政審判委員會(huì)。）；2、對(duì)中央行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人（各部長(zhǎng)官=大臣）所作處分的審判，由屬于國務(wù)總理的行政審判委員會(huì)（國務(wù)總理行政審判委員會(huì)）審理、議決；3、法律規(guī)定審判請(qǐng)求人有權(quán)取得作為被請(qǐng)求人的原行政機(jī)關(guān)的答辯書和證據(jù)材料、有權(quán)請(qǐng)求進(jìn)行口頭審理等，保障了請(qǐng)求人在程序上的權(quán)利。

之后，為了對(duì)實(shí)行10余年的過程中出現(xiàn)的運(yùn)作上不完備的問題進(jìn)行改善，韓國于1995年12月6日公布了修正后的法律，并于1996年4月1日起施行。

這一次法律修正的主要特色是：1、廢止了中央行政機(jī)關(guān)行政審判委員會(huì)，將過去不服申訴由該委員會(huì)審理、議決變更為由國務(wù)總理行政審判委員會(huì)審理、議決；2、包括國務(wù)總理行政審判委員會(huì)在內(nèi)，行政審判委員會(huì)的委員中應(yīng)有過半數(shù)的民間人士參加；3、過去，行政審判的審理是以書面審理主義為原則的，此次將其變更為口頭審理主義和書面審理主義并用，而且，當(dāng)事人申請(qǐng)口頭審理的，原則上必須進(jìn)行口頭審理。

在經(jīng)過此次修改之后，為了適應(yīng)復(fù)雜、多樣化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展變化，提高行政審判委員會(huì)運(yùn)作的效率性和專門性，韓國先后于1997年8月22日（同年10月1日起施行）和1998年12月28日（1999年3月28日起施行）公布了修改后的行政審判法。

1997年修改的主要內(nèi)容是：1、增加了國務(wù)總理行政審判委員會(huì)中委員的法定人數(shù)（將法定人數(shù)由30人變更為35人以內(nèi)，常任委員由1人變更為2人），2、改善了執(zhí)行停止的做法（將執(zhí)行停止的申請(qǐng)對(duì)象由裁決機(jī)關(guān)改為行政審判委員會(huì)），3、引進(jìn)了國務(wù)總理行政審判委員會(huì)要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)采取糾正措施的做法，即國務(wù)總理行政審判委員會(huì)認(rèn)定作為行政處分根據(jù)的命令等由于在法令上沒有根據(jù)等而存在顯著不合理時(shí)，可以要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)該命令等采取糾正措施，等等。

1998年法律修改的主要內(nèi)容是：1、擴(kuò)大了國務(wù)總理行政審判委員會(huì)的管轄范圍（第5條第5款），2、大幅度地增加了國務(wù)總理行政審判委員會(huì)委員的法定人數(shù)（將委員人數(shù)由35人變更為50人），3，在國務(wù)總理行政審判委員會(huì)中設(shè)置了小委員會(huì)，預(yù)先研究委員長(zhǎng)指定的請(qǐng)求審判的案件（第6條之2第8款），4、不公開行政審判中委員發(fā)言等（第26條之2），等等。特別是，在此之前，比如對(duì)各地方矯正機(jī)關(guān)下屬的教導(dǎo)所、各出入境管理機(jī)關(guān)下屬的派出機(jī)構(gòu)、各地方檢察機(jī)關(guān)所屬的地方機(jī)關(guān)等第一次地方行政機(jī)關(guān)下屬的特別地方行政機(jī)關(guān)做出的處分不服的，作為其最近的上級(jí)機(jī)關(guān)的各地方矯正機(jī)關(guān)、各出入境管理署、各地方檢察廳等的第一次地方行政機(jī)關(guān)是其裁決機(jī)關(guān)，在各自的裁決機(jī)關(guān)之下分別設(shè)置行政審判委員會(huì)，但是，由于修改后的法律將裁決機(jī)關(guān)變更為中央行政機(jī)關(guān)（比如法務(wù)部）（第5條第5款），所以行政審判的審理和議決變?yōu)橛蓢鴦?wù)總理行政審判委員會(huì)負(fù)責(zé)（第6條之2），結(jié)果國務(wù)總理行政審判委員會(huì)的管轄范圍就擴(kuò)大了。這樣的第一次地方行政機(jī)關(guān)據(jù)說約有100多個(gè)。此次的修改廢止了這些行政審判委員會(huì)，改為由國務(wù)總理行政審判委員會(huì)審理和議決，對(duì)此，有人說“這是與所謂的縮小政府組織、強(qiáng)化高效率的政府政策相適應(yīng)的結(jié)果，在提高行政審判的客觀性和公正性方面也意味著極大的進(jìn)步”，[⑧]但是由于前往漢城的不便，難免也會(huì)造成居住在地方的請(qǐng)求人對(duì)口頭審理的請(qǐng)求敬而遠(yuǎn)之。

第一章總則

（目的）

第1條本法的目的是，通過行政審判程序，對(duì)于因行政機(jī)關(guān)的違法或者不當(dāng)處分以及其他公權(quán)力的行使等所造成的對(duì)國民權(quán)利或者利益的侵害進(jìn)行救濟(jì)，同時(shí)以期實(shí)現(xiàn)行政的合理運(yùn)作。

（定義）

第2條本法所使用用語的定義如下所示。

（1）“處分”是指，行政機(jī)關(guān)所為的與具體事實(shí)有關(guān)的法律執(zhí)行行為中，公權(quán)力的行使或者拒絕以及其他可視作該行為的行政作用。

（2）“不作為”是指，行政機(jī)關(guān)在法律上負(fù)有義務(wù)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)谙喈?dāng)?shù)钠陂g內(nèi)為一定的處分，但是并未為之。

（3）“裁決”是指，對(duì)于行政審判的請(qǐng)求，第5條所規(guī)定的裁決機(jī)關(guān)依據(jù)行政審判委員會(huì)（包括國務(wù)總理行政審判委員會(huì)）的審理以及議決的內(nèi)容作出的判斷。

2、適用本法時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)包括根據(jù)法令接受了行政權(quán)限的授權(quán)或者委托的行政機(jī)關(guān)、公共團(tuán)體以及其他的機(jī)關(guān)或者私人。

（行政審判的對(duì)象）

第3條對(duì)于行政機(jī)關(guān)的處分或者不作為，可以根據(jù)本法之規(guī)定請(qǐng)求進(jìn)行行政審判，但其它法律中有特別規(guī)定的除外。

對(duì)于總統(tǒng)的處分或者不作為，不可以根據(jù)本法請(qǐng)求行政審判，但其它法律中有特別規(guī)定的除外。

（行政審判的種類）

第4條行政審判分為以下3類：

（1）撤銷審判：請(qǐng)求撤銷或者變更行政機(jī)關(guān)違法或者不當(dāng)處分的審判；

（2）無效等的確認(rèn)審判：對(duì)于行政機(jī)關(guān)的處分有無效力或者可否存在請(qǐng)求予以確認(rèn)的審判；

（3）義務(wù)履行審判：對(duì)于行政機(jī)關(guān)違法或者不當(dāng)?shù)木芙^處分或者不作為，請(qǐng)求為一定行為的審判。

第2章審判機(jī)關(guān)

（裁決機(jī)關(guān)）

第5條對(duì)于行政機(jī)關(guān)的處分或者不作為，該行政機(jī)關(guān)最近的上級(jí)機(jī)關(guān)為裁決機(jī)關(guān)，但第2款至第5款規(guī)定的情形除外。

2、對(duì)于以下各項(xiàng)所規(guī)定的行政機(jī)關(guān)的處分以及不作為，由該行政機(jī)關(guān)擔(dān)任裁決機(jī)關(guān)：

（1）國務(wù)總理、行政各部負(fù)責(zé)人以及總統(tǒng)直屬機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人；

（2）國會(huì)事務(wù)總長(zhǎng)、法院行政處長(zhǎng)、事務(wù)處長(zhǎng)以及中央選舉管理委員會(huì)；

（3）其他無主管監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)。

3、對(duì)于特別市市長(zhǎng)、廣域市市長(zhǎng)或者道知事（包括教育監(jiān)，以下相同）的處分或者不作為，由各主管監(jiān)督行政機(jī)關(guān)擔(dān)任裁決機(jī)關(guān)。

4、對(duì)于特別市市長(zhǎng)、廣域市市長(zhǎng)或者道知事下屬的各級(jí)國家行政機(jī)關(guān)或者其管轄區(qū)域內(nèi)的自治行政機(jī)關(guān)的處分或者不作為，分別由特別市市長(zhǎng)、廣域市市長(zhǎng)或者道知事?lián)尾脹Q機(jī)關(guān)。

5、對(duì)于根據(jù)政府組織法第3條或者其他法律的規(guī)定所設(shè)置的國家特別地方行政機(jī)關(guān)（總統(tǒng)令規(guī)定的中央行政機(jī)關(guān)下屬的國家特別地方行政機(jī)關(guān)除外）的處分或者不作為，由該國家特別地方行政機(jī)關(guān)所屬的中央行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人擔(dān)任裁決機(jī)關(guān)。

（行政審判委員會(huì)）

第6條為了審理和議決行政審判請(qǐng)求（以下稱為“審判請(qǐng)求”），在各裁決機(jī)關(guān)（國務(wù)總理以及中央行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人擔(dān)任裁決機(jī)關(guān)的除外）之下設(shè)置行政審判委員會(huì)。

2、行政審判委員會(huì)由15人以內(nèi)的委員組成，其中含委員長(zhǎng)1人。

3、行政審判委員會(huì)的委員長(zhǎng)由裁決機(jī)關(guān)擔(dān)任，必要時(shí)可以由下屬的公務(wù)員代行其職務(wù)。

4、行政審判委員會(huì)的委員應(yīng)當(dāng)由該裁決機(jī)關(guān)在符合如下各項(xiàng)規(guī)定之一的人員或者下屬的公務(wù)員中委托或者指名。

（1）有律師資格的人士；

（2）在高等教育法第2條第1項(xiàng)或者第3項(xiàng)規(guī)定的學(xué)校中擔(dān)任或者曾經(jīng)擔(dān)任教授法律學(xué)等的副教授以上職務(wù)的人士；

（3）曾是行政機(jī)關(guān)4級(jí)以上公務(wù)員的人士或者其他有行政審判知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)的人士。

5、行政審判委員會(huì)的會(huì)議由委員長(zhǎng)以及委員長(zhǎng)于每次會(huì)議召開時(shí)指定的6名委員組成，但是必須有4人以上是符合第4款各項(xiàng)規(guī)定之一的人士。

6、行政審判委員會(huì)進(jìn)行議決應(yīng)由第5款規(guī)定的組成人員過半數(shù)出席并由出席者過半數(shù)贊成方可作出。

7、行政審判委員會(huì)的組織和運(yùn)作、委員的任期和身份的保障以及其他必要的事項(xiàng)，由總統(tǒng)令予以規(guī)定。但是，第5條第2款第2項(xiàng)所規(guī)定的機(jī)關(guān)中，國會(huì)事務(wù)總長(zhǎng)、法院行政處長(zhǎng)、事務(wù)處長(zhǎng)、中央選舉管理委員會(huì)下設(shè)的行政審判委員會(huì)的相關(guān)事宜分別由國會(huì)規(guī)則、大法院規(guī)則、規(guī)則、中央選舉管理委員會(huì)規(guī)則予以規(guī)定。

（國務(wù)總理行政審判委員會(huì)）

第6條之2為了確保國務(wù)總理以及中央行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)作為裁決機(jī)關(guān)審理以及議決審判請(qǐng)求，在國務(wù)總理的管轄之下設(shè)置國務(wù)總理行政審判委員會(huì)。

2、國務(wù)總理行政審判委員會(huì)由50名以內(nèi)的委員構(gòu)成，其中委員長(zhǎng)1人，委員中常任委員在2人之內(nèi)。

3、國務(wù)總理行政審判委員會(huì)委員長(zhǎng)由法制處處長(zhǎng)擔(dān)任，必要時(shí)可由其下屬公務(wù)員代行其職務(wù)。

4、國務(wù)總理行政審判委員會(huì)常任委員作為特別職務(wù)國家公務(wù)員，由法制處處長(zhǎng)在3級(jí)以上公務(wù)員并有3年以上工作經(jīng)驗(yàn)的人士以及其他有豐富的行政審判知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的人士中推薦，經(jīng)國務(wù)總理同意后，由總統(tǒng)任命，其任期為3年，并可以連任一次。

5、國務(wù)總理行政審判委員會(huì)常任委員之外的委員，由符合第6條第4款各項(xiàng)規(guī)定之一的人士或者經(jīng)國務(wù)總理在總統(tǒng)令規(guī)定的行政機(jī)關(guān)公務(wù)員中委托或者指名的人士擔(dān)任。

6、國務(wù)總理行政審判委員會(huì)的會(huì)議由委員長(zhǎng)、常任委員以及由委員長(zhǎng)于每次會(huì)議召開時(shí)指定的委員共9人組成。其中，符合第6條第4款各項(xiàng)之一的人士必須在5人以上。

7、國務(wù)總理行政審判委員會(huì)需有由第6款規(guī)定的組成人員過半數(shù)出席，并有出席委員過半數(shù)贊成方可形成議決。

8、有必要事先研究委員長(zhǎng)所指定的審判請(qǐng)求案件（以下稱為“案件”）的，國務(wù)總理行政審判委員會(huì)可以設(shè)置小委員會(huì)。

9、國務(wù)總理行政審判委員會(huì)的組織、運(yùn)作以及委員的任期、身份保障等其他必要的事項(xiàng)，由總統(tǒng)令予以規(guī)定。

（委員的除斥、忌避、回避）[⑨]

第7條第6條規(guī)定的行政審判委員會(huì)以及第6條之2規(guī)定的國務(wù)總理行政審判委員會(huì)（以下稱為“委員會(huì)”）的委員，有以下各項(xiàng)情形之一的，應(yīng)除斥于該審判請(qǐng)求案件（以下稱為“案件”）的審理以及議決。

（1）委員、其配偶或者其前任配偶為該案件的當(dāng)事人、或者在該案件中處于共同權(quán)利人或者義務(wù)人的關(guān)系中

（2）委員與該案件的當(dāng)事人存在或者曾經(jīng)存在親屬關(guān)系

（3）委員在該案件中提供了證言或者承擔(dān)了鑒定工作

（4）委員作為人參與或者曾經(jīng)參與了該案件

（5）委員曾參與了作為該案件對(duì)象的處分或者不作為

2、難以期待委員可以公正地參與審理以及議決的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)其忌避。此時(shí)，裁決機(jī)關(guān)（國務(wù)總理行政審判委員會(huì)的，為委員長(zhǎng)）忌避的申請(qǐng)可以不經(jīng)委員會(huì)的議決做出決定。

3、委員有屬于第1款以及第2款規(guī)定的事由的，可以自行回避該事件的審理以及議決。

4、第1款至第3款的規(guī)定準(zhǔn)用于并非擔(dān)任委員但是參與案件的審理以及議決事務(wù)的職員。

（罰則適用中的公務(wù)員擬制）

第7條之2委員會(huì)的委員中有不屬于公務(wù)員的，在適用刑法以及其他法律規(guī)定的罰則時(shí)，視其為公務(wù)員。

（裁決機(jī)關(guān)的權(quán)限繼承）

第8條裁決機(jī)關(guān)收到審判請(qǐng)求后，如因法令的修改廢止或者第13條第5款規(guī)定的被請(qǐng)求人的更正決定，而喪失對(duì)該審判請(qǐng)求的裁決權(quán)限的，該裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將審判請(qǐng)求書、相關(guān)文件以及其他資料轉(zhuǎn)送有裁決權(quán)限的行政機(jī)關(guān)。

2、有第1款所規(guī)定的情形的，接到轉(zhuǎn)送資料的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該事實(shí)通知審判請(qǐng)求人（以下稱為“請(qǐng)求人”）、審判被請(qǐng)求人（以下稱為“被請(qǐng)求人”）以及參加人。

第3章當(dāng)事人以及關(guān)系人

（請(qǐng)求人適格）

第9條當(dāng)事人對(duì)于處分的撤銷以及變更有法律上利益的，可以提出撤銷的審判請(qǐng)求。處分的效果因?yàn)槠陂g的經(jīng)過、處分的執(zhí)行以及其他事由消滅的，因該處分的撤銷仍有可以恢復(fù)的法律上利益的當(dāng)事人，亦同樣可提出請(qǐng)求。

2、當(dāng)事人對(duì)于請(qǐng)求確認(rèn)處分有無效力或者存在與否有法律上利益的，可以提出確認(rèn)無效等的審判請(qǐng)求。

3、當(dāng)事人對(duì)于行政機(jī)關(guān)的拒絕決定或者不作為請(qǐng)求作出一定處分有法律上利益的，可以提出義務(wù)履行的審判請(qǐng)求。

（非法人的社團(tuán)或者財(cái)團(tuán)）

第10條非法人的社團(tuán)或者財(cái)團(tuán)中規(guī)定有代表人或者管理人的，可以以該代表人或者管理人的名義提出審判請(qǐng)求。

（選定代表人）

第11條人數(shù)眾多的請(qǐng)求人共同提出審判請(qǐng)求的，可在請(qǐng)求人中選定3人以下的代表人。

2、請(qǐng)求人未根據(jù)第1款的規(guī)定選定代表人，而委員會(huì)認(rèn)為必要的，可以勸告請(qǐng)求人選定代表人。

3、選定代表人可以各自為其他請(qǐng)求人做出與該案件有關(guān)的所有行為。但是，審判請(qǐng)求的撤回，必須取得其他請(qǐng)求人的同意。此時(shí)，選定代表人必須以書面證明其取得同意的事實(shí)。

4、選定代表人被選定后，其他請(qǐng)求人僅能通過該選定代表人作出與該案件有關(guān)行為。

5、已選定代表人的請(qǐng)求人可以在認(rèn)為必要時(shí)，解任或者變更選定代表人。此時(shí)，請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該事實(shí)通知委員會(huì)。

（請(qǐng)求人的地位繼承）

第12條請(qǐng)求人死亡的，繼承人以及根據(jù)其他法令繼承與作出該審判請(qǐng)求對(duì)象的處分有關(guān)的權(quán)利或者利益的當(dāng)事人，繼承該請(qǐng)求人的地位。

2、作為法人以及第10條規(guī)定的社團(tuán)或者財(cái)團(tuán)（以下稱為“法人等”）的請(qǐng)求人發(fā)生合并的，合并之后存續(xù)的法人等或者因合并而設(shè)立的法人等繼承該請(qǐng)求人的地位。

3、有第1款或者第2款情形的，繼承請(qǐng)求人地位的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以書面的形式向委員會(huì)報(bào)告該事由，此時(shí)，該報(bào)告書中應(yīng)當(dāng)附有證明因死亡等而繼承權(quán)利利益、或者合并的事實(shí)的文書。

4、有第1款或者第2款情形的，至當(dāng)事人根據(jù)第3款的規(guī)定提出報(bào)告之前，對(duì)死亡人或者合并前的法人等所做出的通知以及其他行為，到達(dá)繼承請(qǐng)求人地位的當(dāng)事人之后，有著作為對(duì)此些當(dāng)事人發(fā)出通知以及作出其他行為的效力。

5、受讓與作為審判請(qǐng)求對(duì)象的處分有關(guān)的權(quán)利或者利益的當(dāng)事人，經(jīng)委員會(huì)的許可，可以繼承請(qǐng)求人的地位。

（被請(qǐng)求人的適格以及更正）

第13條審判請(qǐng)求的提出應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)為請(qǐng)求人。但是，與該處分或者不作為有關(guān)的權(quán)限已由其他行政機(jī)關(guān)繼承的，應(yīng)當(dāng)以繼承該權(quán)限的行政機(jī)關(guān)為被請(qǐng)求人。

2、請(qǐng)求人錯(cuò)誤地指定了被請(qǐng)求人的，委員會(huì)可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依據(jù)職權(quán)決定變更被請(qǐng)求人。

3、根據(jù)第2款的規(guī)定決定變更被請(qǐng)求人的，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將該決定正本送達(dá)當(dāng)事人以及新的被請(qǐng)求人。

4、委員會(huì)作出第2款規(guī)定的決定的，視作當(dāng)事人撤回對(duì)舊的被請(qǐng)求人的審判請(qǐng)求，而重新對(duì)新的被請(qǐng)求人提起審判請(qǐng)求。

5、審判請(qǐng)求提起之后發(fā)生第1款但書所規(guī)定的事由的，委員會(huì)可以依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依據(jù)職權(quán)決定變更被請(qǐng)求人。此時(shí)，準(zhǔn)用第3款以及第4款的規(guī)定。

（人的選任）

第14條請(qǐng)求人在法定人之外，可以選任符合以下各項(xiàng)規(guī)定的條件的人士為人。

（1）請(qǐng)求人的配偶、直系尊親屬、卑親屬或者兄弟姐妹

（2）作為請(qǐng)求人的法人的管理人員或者職員

（3）律師

（4）其他法律規(guī)定的可以審判請(qǐng)求的人士

（5）不符合第1項(xiàng)至第4項(xiàng)的規(guī)定，但是得到委員會(huì)許可的人士

2、被請(qǐng)求人可以選任所屬的職員或者符合第1款第3項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定的人士為人。

3、有第1款或者第2款規(guī)定的情形的，準(zhǔn)用第11條第3款以及第5款的規(guī)定。

（代表人等的資格）

第15條代表人、管理人、選定代表人或者人的資格應(yīng)當(dāng)以書面予以證明。

2、代表人、管理人、選定代表人或者人喪失資格的，請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)以書面向委員會(huì)報(bào)告該事實(shí)。

（審判參加）

第16條與審判結(jié)果有利害關(guān)系的第三人或者行政機(jī)關(guān)，經(jīng)委員會(huì)許可可以參加該案件的審理。

2、委員會(huì)認(rèn)為有必要的，可以要求與審判結(jié)果有利害關(guān)系的第三人或者行政機(jī)關(guān)參加該案件的審理。

3、第三人或者行政機(jī)關(guān)接到根據(jù)第2款的規(guī)定所發(fā)出的要求的，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地通知委員會(huì)是否參加該案件的審理。

第4章審判請(qǐng)求

（審判請(qǐng)求書的提出等）

第17條審判請(qǐng)求書應(yīng)當(dāng)向作為裁決機(jī)關(guān)或者被請(qǐng)求人的行政機(jī)關(guān)提出。

2、行政機(jī)關(guān)未依照第42條的規(guī)定進(jìn)行教示、或者錯(cuò)誤地進(jìn)行教示，請(qǐng)求人已經(jīng)向其他的行政機(jī)關(guān)提出審判請(qǐng)求書的，該行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延的將該審判請(qǐng)求書送交有正當(dāng)權(quán)限的行政機(jī)關(guān)。

3、行政機(jī)關(guān)根據(jù)第1款或者第2款的規(guī)定收到審判請(qǐng)求書，認(rèn)為該審判請(qǐng)求有理由的，必須依照審判請(qǐng)求的主旨作出處分或者予以確認(rèn)，并毫不遲延地將其通知裁決機(jī)關(guān)以及請(qǐng)求人。

4、行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到審判請(qǐng)求書之日起10以內(nèi)將其送交裁決機(jī)關(guān)，但行政機(jī)關(guān)依照第3款的規(guī)定按照審判請(qǐng)求的主旨作出處分或者予以確認(rèn)并將其通知裁決機(jī)關(guān)以及請(qǐng)求人、或者請(qǐng)求人依據(jù)第30條第1款的規(guī)定撤回審判請(qǐng)求的除外。

5、送交審判請(qǐng)求書的，即便審判請(qǐng)求書中未寫明裁決機(jī)關(guān)或者書寫錯(cuò)誤，亦應(yīng)當(dāng)將其送交有正當(dāng)權(quán)限的裁決機(jī)關(guān)。

6、根據(jù)第2款或者第5款的規(guī)定送交審判請(qǐng)求書的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該事實(shí)通知請(qǐng)求人。

7、根據(jù)第18條的規(guī)定計(jì)算審判請(qǐng)求期間時(shí)，當(dāng)事人向第1款規(guī)定的裁決機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)或者第2款規(guī)定的行政機(jī)關(guān)提出審判請(qǐng)求書的，視作提起審判請(qǐng)求。

（審判請(qǐng)求期間）

第18條審判請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)自知道行政機(jī)關(guān)作出處分之日起90天內(nèi)提出。

2、請(qǐng)求人因天災(zāi)、地變、戰(zhàn)爭(zhēng)、以及其他不可抗力未能在第1款規(guī)定的期間內(nèi)提出審判請(qǐng)求的，可以自該事由消滅之日起14日內(nèi)提起審判請(qǐng)求。但是，自外國提出審判請(qǐng)求的，其期間應(yīng)為30日。

3、自處分作出之日起經(jīng)過180天的，不得提出審判請(qǐng)求。但是，有正當(dāng)理由的除外。

4、第1款以及第2款規(guī)定的期間為不變期間。

5、行政機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地教示了比第1款規(guī)定的期間更為長(zhǎng)的審判請(qǐng)求期間的，當(dāng)事人在該錯(cuò)誤教示的期間內(nèi)提出審判請(qǐng)求的，視作該審判請(qǐng)求在第1款規(guī)定的期間內(nèi)提出。

6、行政機(jī)關(guān)未教示審判請(qǐng)求期間的，請(qǐng)求人可以在第3款規(guī)定的期間內(nèi)提出審判請(qǐng)求。

7、第1款至第6款的規(guī)定準(zhǔn)用于無效等的確認(rèn)審判請(qǐng)求以及對(duì)不作為的義務(wù)履行審判請(qǐng)求。

（審判請(qǐng)求的方式）

第19條審判請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)以書面的形式提出。

2、對(duì)處分的審判請(qǐng)求必須記載以下各項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)。

（1）請(qǐng)求人的姓名以及住所

（2）作為被請(qǐng)求人的行政機(jī)關(guān)以及裁決機(jī)關(guān)

（3）作為審判請(qǐng)求對(duì)象的處分的內(nèi)容

（4）獲知行政機(jī)關(guān)作出處分的日期

（5）審判請(qǐng)求的主旨以及理由

（6）作出處分的行政機(jī)關(guān)有無教示以及其內(nèi)容

3、對(duì)于不作為提起審判請(qǐng)求的，在第2款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)以及第5項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)之外，還應(yīng)當(dāng)記載作為該不作為前提的申請(qǐng)的內(nèi)容以及日期。

4、請(qǐng)求人為法人、或者審判請(qǐng)求由選定代表人或者人提起的，除第2項(xiàng)以及第3項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)之外，還應(yīng)當(dāng)記載該代表人、管理人、選定代表人或者人的姓名以及住所。

5、第一款規(guī)定的文書上應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求人、代表人、管理人、選定代表人或者人簽名蓋章。

（請(qǐng)求的變更）

第20條請(qǐng)求人在不變更請(qǐng)求基礎(chǔ)的范圍之內(nèi)，可以變更請(qǐng)求的主旨或者理由。

2、被請(qǐng)求人在請(qǐng)求人提出審判請(qǐng)求之后變更作為該對(duì)象的處分的，請(qǐng)求人可以根據(jù)該變更的處分變更請(qǐng)求的主旨或者理由。

3、請(qǐng)求的變更應(yīng)當(dāng)以書面的形式提出。

4、第3款規(guī)定的文書的副本應(yīng)當(dāng)送達(dá)其他當(dāng)事人。

5、委員會(huì)認(rèn)為請(qǐng)求的變更無理由的，可以依申請(qǐng)或者依職權(quán)決定不許可該變更。

（執(zhí)行停止）

第21條審判請(qǐng)求不影響處分的效力、執(zhí)行或者程序的繼續(xù)進(jìn)行。

2、裁決機(jī)關(guān)認(rèn)為為了避免由于處分或者其執(zhí)行、程序的繼續(xù)進(jìn)行而產(chǎn)生難以回復(fù)的損害且有緊急的必要的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，經(jīng)過委員會(huì)的審理以及議決，決定全部或者部分地停止處分的效力、其執(zhí)行或者程序的繼續(xù)進(jìn)行（以下稱之為“執(zhí)行停止”）。但是，停止處分的執(zhí)行或者程序的繼續(xù)進(jìn)行可以達(dá)到目的的，不能停止處分的效力。

3、執(zhí)行停止有可能對(duì)公共利益產(chǎn)生重大影響的，不得為之。

4、裁決機(jī)關(guān)決定執(zhí)行停止后，執(zhí)行停止對(duì)公共利益產(chǎn)生重大影響或者停止事由消失的，依當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，經(jīng)過委員會(huì)的審理以及議決，裁決機(jī)關(guān)可以撤銷執(zhí)行停止的決定。

5、當(dāng)事人欲申請(qǐng)執(zhí)行停止的，應(yīng)當(dāng)在審判請(qǐng)求的同時(shí)或者在裁決機(jī)關(guān)就審判請(qǐng)求作出議決之前提出。欲申請(qǐng)撤銷執(zhí)行停止的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行停止決定作出之后裁決機(jī)關(guān)就審判請(qǐng)求作出議決之前提出。并均應(yīng)當(dāng)在記載有申請(qǐng)的主旨以及原因的文書上，添付審判請(qǐng)求書復(fù)印件以及接受證明書，并向委員會(huì)提出。但是，審判請(qǐng)求已經(jīng)在委員會(huì)審判之中的，不必添付審判請(qǐng)求書復(fù)印件以及接受證明書。

6、雖然有第2款以及第4款的規(guī)定，但是委員會(huì)的委員長(zhǎng)認(rèn)為若等待委員會(huì)審理并作出議決將有可能發(fā)生難以恢復(fù)的損害的，可以依據(jù)職權(quán)不經(jīng)審理以及議決而作出決定。此時(shí)，委員長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)向委員會(huì)報(bào)告該事實(shí)，并取得追認(rèn)。不能取得委員會(huì)追認(rèn)的，裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷執(zhí)行停止的決定或者執(zhí)行停止的撤銷決定。

7、委員會(huì)就執(zhí)行停止或撤銷執(zhí)行停止進(jìn)行審理并作出議決之后，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該內(nèi)容通知裁決機(jī)關(guān)。此時(shí)，委員會(huì)認(rèn)為必要的，可以告知當(dāng)事人。

8、裁決機(jī)關(guān)接到委員會(huì)關(guān)于執(zhí)行停止或者撤銷執(zhí)行停止的審理以及議決結(jié)果的通知的，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地作出執(zhí)行停止或者撤銷執(zhí)行停止的決定，并將該決定書送達(dá)當(dāng)事人。

第5章審理

（向委員會(huì)移交等）

第22條行政機(jī)關(guān)依據(jù)第17條第4款的規(guī)定送交審判請(qǐng)求書或者依據(jù)第24條第1款的規(guī)定提交答辯書的，裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該案件移交委員會(huì)。

2、第三人提出審判請(qǐng)求的，裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其通知行政處分的相對(duì)人。

（補(bǔ)正）

第23條委員會(huì)認(rèn)為審判請(qǐng)求不合法但是可以補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相當(dāng)?shù)钠陂g，要求當(dāng)事人補(bǔ)正。但是，補(bǔ)正事項(xiàng)輕微的，委員會(huì)可以依職權(quán)補(bǔ)正。

2、第1款規(guī)定的補(bǔ)正必須以書面的形式作出。此時(shí)，該補(bǔ)正書應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的人數(shù)添付副本。

3、委員會(huì)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將依照第2款規(guī)定提出的補(bǔ)正書副本送達(dá)其他當(dāng)事人。

4、當(dāng)事人作出第1款規(guī)定的補(bǔ)正的，視作自始提出合法的審判請(qǐng)求。

5、第1款規(guī)定的補(bǔ)正期間不算入第34條規(guī)定的裁決期間之內(nèi)。

（答辯書的提出）

第24條裁決機(jī)關(guān)收到請(qǐng)求人依照第17條第1款的規(guī)定提交的審判請(qǐng)求書的，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將其副本送交被請(qǐng)求人，被請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)自收到副本之日起10日內(nèi)向裁決機(jī)關(guān)提交答辯書。

2、被請(qǐng)求人按照第17條第4款的規(guī)定將審判請(qǐng)求書送交裁決機(jī)關(guān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)附上答辯書。

3、第1款以及第2款規(guī)定的答辯書中應(yīng)當(dāng)寫明處分或者不作為的根據(jù)以及理由，并針對(duì)審判請(qǐng)求的主旨以及理由作出答辯。

4、答辯書應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他當(dāng)事人的人數(shù)添付副本。

5、被請(qǐng)求人提交答辯書的，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將其副本送達(dá)其他當(dāng)事人。

（主張的補(bǔ)充）

第25條當(dāng)事人認(rèn)為有必要補(bǔ)充審判請(qǐng)求書、補(bǔ)正書、答辯書或者參加申請(qǐng)書中主張的事實(shí)、再次反駁其他當(dāng)事人的主張的，可以提交補(bǔ)充文書。

2、第1款中，委員會(huì)規(guī)定了補(bǔ)充文書的提出期間的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在該期間內(nèi)提交。

（審理的方式）

第26條委員會(huì)認(rèn)為有必要的，可以就當(dāng)事人未主張的事實(shí)進(jìn)行審理。

2、行政審判的審理采取口頭審理或者書面審理的方式。但是，當(dāng)事人申請(qǐng)口頭審理的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行口頭審理，委員會(huì)認(rèn)為只能以書面審理的除外。

3、委員進(jìn)行口頭審理的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定期日，傳喚當(dāng)事人以及相關(guān)當(dāng)事人。

（發(fā)言內(nèi)容等的非公開）

第26條之2委員會(huì)中委員的發(fā)言等公開后有可能損害委員審理、議決的公正性，且屬于總統(tǒng)令規(guī)定的事項(xiàng)的，不予公開。

（證據(jù)文件等的提交）

第27條當(dāng)事人可以在審判請(qǐng)求書、補(bǔ)正書、答辯書或者參加申請(qǐng)書中提出證明其主張的證據(jù)資料或者證據(jù)物。

2、第1款規(guī)定的證據(jù)資料中必須附有與其他當(dāng)事人的人數(shù)相對(duì)應(yīng)的副本。

3、委員會(huì)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將當(dāng)事人提交的證據(jù)資料的副本送達(dá)其他的當(dāng)事人。

（證據(jù)調(diào)查）

第28條委員會(huì)認(rèn)為有必要對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查的，可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，按照以下各項(xiàng)規(guī)定的方法進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。

（1）詢問當(dāng)事人本人或者作證人

（2）要求當(dāng)事人或者相關(guān)當(dāng)事人提交持有的文件、賬簿、物件以及其他的證據(jù)資料，并予以扣留。

（3）命令有特別學(xué)識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)的第三人進(jìn)行鑒定

（4）查證必要的物件、人、場(chǎng)所以及其他事物的性質(zhì)與狀況

2、委員會(huì)認(rèn)為必要的，可以委托裁決機(jī)關(guān)的職員（國務(wù)總理行政審判委員會(huì)的情況下為屬于法制處的職員）或者其他的行政機(jī)關(guān)，實(shí)施第1款規(guī)定的證據(jù)調(diào)查。

3、委員會(huì)認(rèn)為必要的，可以要求相關(guān)的行政機(jī)關(guān)提交必要的文件或者陳述意見。

4、第1款規(guī)定的當(dāng)事人以及第3款規(guī)定的相關(guān)行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)誠實(shí)地應(yīng)對(duì)委員會(huì)的調(diào)查或者要求，并予以協(xié)助。

5、由國務(wù)總理行政審判委員會(huì)審理或者議決的審判請(qǐng)求，裁決機(jī)關(guān)可以提出意見書或者陳述意見。

（程序的合并或者分離）

第29條委員會(huì)認(rèn)為必要的，可以將相關(guān)的審判請(qǐng)求合并審理，或者將合并的相關(guān)請(qǐng)求分離審理。

（請(qǐng)求等的撤回）

第30條請(qǐng)求人在裁決機(jī)關(guān)就審判請(qǐng)求作出裁決之前，可以以書面的形式撤回審判請(qǐng)求。

2、參加人在裁決機(jī)關(guān)就審判請(qǐng)求作出裁決之前，可以以書面的形式撤回請(qǐng)求參加的申請(qǐng)。

第6章裁決

（裁決的程序）

第31條委員會(huì)終結(jié)審理之后，應(yīng)當(dāng)對(duì)該審判請(qǐng)求，就議決裁決內(nèi)容作出議決，并將該議決內(nèi)容通告裁決機(jī)關(guān)。

2、裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地依照第1款規(guī)定的委員會(huì)的議決內(nèi)容，做出裁決。

（裁決的區(qū)分）

第32條審判請(qǐng)求不合法的，由裁決機(jī)關(guān)駁回該審判請(qǐng)求。

2、裁決機(jī)關(guān)認(rèn)為審判請(qǐng)求沒有理由的，駁回該審判請(qǐng)求。

3、裁決機(jī)關(guān)認(rèn)為請(qǐng)求撤銷的審判請(qǐng)求有理由的，撤銷或者變更該處分，或者命令原行政機(jī)關(guān)予以撤銷或者變更。

4、裁決機(jī)關(guān)認(rèn)為無效等的確認(rèn)審判請(qǐng)求有理由的，對(duì)處分效力的有無或者存在與否做出確認(rèn)。

5、裁決機(jī)關(guān)認(rèn)為履行義務(wù)審判請(qǐng)求有理由的，應(yīng)毫不遲延地依照申請(qǐng)作出處分或者命令有關(guān)行政機(jī)關(guān)作出處分。

（事情裁決）

第33條裁決機(jī)關(guān)認(rèn)為審判請(qǐng)求有理由，但是予以認(rèn)可則顯然不符合公共利益的，可以依照委員會(huì)的議決，裁決駁回該審判請(qǐng)求。此時(shí)，裁決機(jī)關(guān)必須在該裁決的正文中，明確指出該處分或者不作為違法或者不當(dāng)。

2、裁決機(jī)關(guān)根據(jù)第一款的規(guī)定作出裁決的，可以對(duì)請(qǐng)求人采取相當(dāng)?shù)木葷?jì)方法，或者命令被請(qǐng)求人采取相當(dāng)?shù)木葷?jì)方法。

3、第1款以及第2款的規(guī)定不適用于無效等的確認(rèn)審判。

（裁決期間）

第34條根據(jù)第17條的規(guī)定，裁決應(yīng)當(dāng)在裁決機(jī)關(guān)或者作為被請(qǐng)求人的行政機(jī)關(guān)收到審判請(qǐng)求書之日起60日內(nèi)作出。但是，有不得已的情形的，委員長(zhǎng)可以依職權(quán)最多延長(zhǎng)30日。

2、根據(jù)第1款但書的規(guī)定，延長(zhǎng)裁決期間的，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在裁決期間屆滿7日之前，通知當(dāng)事人以及裁決機(jī)關(guān)。

（裁決的方式）

第35條裁決以書面為之。

2、根據(jù)第1款規(guī)定作出的裁決書中應(yīng)當(dāng)記載以下各項(xiàng)所列舉的事項(xiàng)，并且，明確寫明裁決機(jī)關(guān)依照委員會(huì)的議決內(nèi)容作出裁決的事實(shí)之后，應(yīng)當(dāng)簽名蓋章。

（1）案件編號(hào)以及案件名

（2）當(dāng)事人、代表人或者人的姓名以及住所

（3）正文

（4）請(qǐng)求的主旨

（5）理由

（6）裁決的日期

3、裁決書所記載的理由中應(yīng)當(dāng)表明裁決機(jī)關(guān)的判斷，以足以認(rèn)定主文內(nèi)容正當(dāng)。

（裁決的范圍）

第36條裁決機(jī)關(guān)不得對(duì)作為審判請(qǐng)求對(duì)象的處分或者不作為之外的事項(xiàng)進(jìn)行裁決。

2、裁決機(jī)關(guān)不得作出與作為審判請(qǐng)求對(duì)象的處分相比，對(duì)請(qǐng)求人更為不利的裁決。

（裁決的羈束力）

第37條裁決羈束作為被請(qǐng)求人的行政機(jī)關(guān)以及其他相關(guān)行政機(jī)關(guān)。

2、裁決機(jī)關(guān)作出裁決，命令行政機(jī)關(guān)履行因拒絕當(dāng)事人的申請(qǐng)或者不作為而放置的處分的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地依照該裁決的主旨再次針對(duì)過去的申請(qǐng)作出處分。此時(shí)，該行政機(jī)關(guān)不作出處分的，裁決機(jī)關(guān)可以依照當(dāng)事人的申請(qǐng)規(guī)定期間，以書面的形式命令其更正，在該期限內(nèi)仍未履行的，裁決機(jī)關(guān)可以自行作出處分。

3、依申請(qǐng)的處分因?yàn)槌绦虻倪`法或者不當(dāng)而被裁決撤銷的，準(zhǔn)用第2款前段的規(guī)定。

4、裁決機(jī)關(guān)根據(jù)第2款后段的規(guī)定直接作出處分的，應(yīng)當(dāng)通知該行政機(jī)關(guān)。該行政機(jī)關(guān)接到通知的，應(yīng)當(dāng)將裁決機(jī)關(guān)所做的處分視作其做出的處分，并依照相關(guān)法令，采取管理、監(jiān)督等的必要措施。

5、根據(jù)法令的規(guī)定而公告的處分被裁決撤銷或者變更的，作出處分的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地公告該處分被撤銷或者被變更的事實(shí)。

6、根據(jù)法令的規(guī)定而將處分告知處分相對(duì)人之外的利害關(guān)系人的，該處分被裁決撤銷或者變更后，作出處分的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該處分被撤銷或者被變更的事實(shí)告知該利害關(guān)系人。

（裁決的送達(dá)以及發(fā)生效力）

第38條裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將裁決書正本送達(dá)當(dāng)事人。

2、裁決自依照第1款的規(guī)定送達(dá)請(qǐng)求人時(shí)發(fā)生效力。

3、裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將裁決書的副本送達(dá)參加人。

4、裁決機(jī)關(guān)依照第37條第3款的規(guī)定做出撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該裁決書的副本送達(dá)處分的相對(duì)人。

（再審判請(qǐng)求之禁止）

第39條就審判請(qǐng)求作出裁決的，不得對(duì)該裁決以及同一處分或者不作為再次提起審判請(qǐng)求。

第7章補(bǔ)則

（證據(jù)文書等的返還）

第40條裁決作出后，當(dāng)事人提出申請(qǐng)的，裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將當(dāng)事人根據(jù)第27條以及第28條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定提交的文件、賬簿、物件以及其他證據(jù)資料的原本返還提交人。

（文書的送達(dá)）

第41條根據(jù)本法規(guī)定做成的文書的送達(dá)方法準(zhǔn)用民事訴訟法中關(guān)于送達(dá)的規(guī)定。

（教示）

第42條行政機(jī)關(guān)以書面形式作出處分的，應(yīng)當(dāng)教示相對(duì)人可否就該處分提起行政審判、可以提起時(shí)的審判請(qǐng)求程序以及請(qǐng)求期間。

2、利害關(guān)系人請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)教示該處分是否可以成為行政審判的對(duì)象以及可以成為行政審判對(duì)象時(shí)的裁決機(jī)關(guān)和請(qǐng)求期間的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地予以教示。此時(shí)，利害關(guān)系人請(qǐng)求書面教示的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以書面的形式作出教示。

（不合理法令等的改善）

第42條之2國務(wù)總理行政審判委員會(huì)審理以及議決審判請(qǐng)求時(shí)，認(rèn)為作為處分或者不作為根據(jù)的命令等（指總統(tǒng)令、總理令、部令、訓(xùn)令、成例、告示、條例、規(guī)則等，以下相同。）沒有法令上的根據(jù)、違背上位法令或者對(duì)國民增加了過渡的負(fù)擔(dān)等，存在顯著不合理的，可以要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)該命令等采取改正、廢止等適當(dāng)?shù)募m正措施。

2、接受第1款所規(guī)定的要求的相關(guān)行政機(jī)關(guān)，無正當(dāng)事由的，應(yīng)當(dāng)服從該要求。

（與其他法律的關(guān)系）

第43條對(duì)于行政審判，不得以其他法律規(guī)定不利于請(qǐng)求人的內(nèi)容作為本法的特例，但有必要強(qiáng)調(diào)案件的專門性以及特殊性的除外。

2、以其他法律規(guī)定行政審判特例的，對(duì)于本法未規(guī)定之事項(xiàng)，亦應(yīng)遵從本法之規(guī)定。

（權(quán)限的委任）

第44條本法規(guī)定的委員會(huì)權(quán)限中的輕微事項(xiàng)，可以根據(jù)國會(huì)規(guī)則、大法院規(guī)則、規(guī)則、中央選舉管理委員會(huì)規(guī)則或者總統(tǒng)令之規(guī)定，委任委員長(zhǎng)予以行使。

附則

本法自公布之后經(jīng)過3個(gè)月之日起施行。

[①]韓國自1984年廢止舊的訴愿法、立行政審判法以來，在行政復(fù)議制度方面一直強(qiáng)調(diào)以獨(dú)立性較強(qiáng)的機(jī)關(guān)處理行政復(fù)議案件，十幾年來幾經(jīng)修改，日臻完善。毫不夸張地講，在行政復(fù)議制度方面，韓國已經(jīng)走在了東亞各國的前列。但是，國內(nèi)對(duì)韓國法制的研究還很不夠，因此此次翻譯本文，利用日文資料對(duì)其制度進(jìn)行介紹，以期拋磚引玉，喚起學(xué)界對(duì)韓國法研究的重視。譯者不通韓語，所譯的也是日文原著，其中如有不妥之處，敬請(qǐng)指正。譯者注。

[②]本文的翻譯得到了文章原作者、日本創(chuàng)價(jià)大學(xué)法學(xué)部教授尹龍澤先生的許可。文章原載于《創(chuàng)價(jià)法學(xué)》第28卷第1號(hào)（1998年10月）。為了將最新的信息介紹給中國學(xué)界，尹龍澤先生特地根據(jù)韓國行政審判法近期的修改，對(duì)原文作了詳細(xì)的增補(bǔ)，對(duì)于其大力支持，在此謹(jǐn)表示衷心的感謝。譯者注。

[③]譯者為中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究人員。

[④]該委員會(huì)系總務(wù)廳為了委托（財(cái)）行政管理研究中心進(jìn)行調(diào)查研究、而在該中心組織的。研究事項(xiàng)包括：1、對(duì)外國事后救濟(jì)制度（行政不服申訴、行政苦情申請(qǐng)）的調(diào)查，2、對(duì)現(xiàn)行事后救濟(jì)制度優(yōu)點(diǎn)和問題點(diǎn)的研究，3、與事前程序、司法救濟(jì)程序等的關(guān)系的研究，4、對(duì)審視事后救濟(jì)制度的視點(diǎn)的整理等。自1996年10月至1998年6月，共召開了17次委員會(huì)會(huì)議，于1998年提出了報(bào)告書。

[⑤]筆者曾在事后救濟(jì)制度調(diào)查研究委員會(huì)第2次委員會(huì)會(huì)議（1996年11月22日）上，作了題為《關(guān)于韓國的行政審判法》的簡(jiǎn)單報(bào)告。

[⑥]例如：①拙著《韓國行政審判制度的研究》（創(chuàng)價(jià)大學(xué)亞洲研究所、1996年）以及②拙稿《韓國行政審判制度改正的簡(jiǎn)單描繪-從訴愿法到行政審判法》（《創(chuàng)價(jià)大學(xué)創(chuàng)立15周年紀(jì)念論文集》，創(chuàng)價(jià)大學(xué)1985年）、③《日韓兩國行政爭(zhēng)訴制度改正的經(jīng)過-從〈訴愿法〉到〈行政不服審查法〉和〈行政審判法〉》（《創(chuàng)大亞洲研究》第8號(hào)，1987年）、④《韓國行政審判法的特質(zhì)與問題點(diǎn)》（《創(chuàng)價(jià)法學(xué)》第16卷第3？4號(hào)，1987年）、⑤《韓國行政不服審判法-解說與全譯》（《創(chuàng)價(jià)法學(xué)》第28卷第1號(hào)，1998年）。并且，制定當(dāng)時(shí)（1984年）的韓國行政審判法的全譯文刊載于④論文之后，1995年修改后的法律的全譯文刊載于①的著書之后，1997年修改后的法律的全譯文刊載于⑤論文之后。

[⑦]原文中采用的“處分”這一用語，與我國“行政行為”的概念相當(dāng)，為了盡可能保持原文意思，譯文中仍采用“處分”一詞，敬請(qǐng)讀者諒解。譯者注。

篇3

一、行政權(quán)和公民權(quán)的作用以現(xiàn)代國家和個(gè)人及其所組成的社會(huì)的關(guān)系為大背景，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的地位和作用可謂基本了然。現(xiàn)代行政權(quán)是國家得以直接、能動(dòng)地影響個(gè)人權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)的最有效的一支公共力量，社會(huì)需要行政權(quán)主動(dòng)地發(fā)揮其維持秩序、保護(hù)相對(duì)一方權(quán)利、增進(jìn)公共利益和福利的積極作用。順應(yīng)社會(huì)的需要，國家必須通過法律規(guī)范的制定授予行政機(jī)關(guān)各種管理權(quán)能及相應(yīng)的輔手段，從而保證行政機(jī)關(guān)及時(shí)、有效地處理形形關(guān)涉公共利益的問題。秩序行政到服務(wù)行政、給會(huì)行政的演進(jìn)是對(duì)行政權(quán)積極作用的有力肯定，亦是行政法在法律上確認(rèn)這種肯定的很好例證。當(dāng)前，法律主要規(guī)定了行政機(jī)關(guān)兩大類行為范式：一是具有直接對(duì)相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)的配置和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響的法律效力的行為，包括賦予相對(duì)一方權(quán)利或解除相對(duì)一方義務(wù)與剝奪相對(duì)一方權(quán)利或課加相對(duì)一方義務(wù)的行為，其集中體現(xiàn)了行政權(quán)的強(qiáng)制力、支配力的特性；二是對(duì)相對(duì)一方權(quán)利的行使和義務(wù)的承擔(dān)施予指示性的、不產(chǎn)生法律效力的影響的行為，如行政機(jī)關(guān)就國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步以及提供社會(huì)服務(wù)等作出的行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政決策、宏觀調(diào)控等行為，其特點(diǎn)是缺乏法律強(qiáng)制力，自由裁量性和政治性強(qiáng)，在當(dāng)今政府施政中占較大比重。對(duì)上述行為范式的規(guī)定確立了行政權(quán)在現(xiàn)代行政管理過程中主導(dǎo)性的法律地位。然而，行政權(quán)的操作者畢竟是同具人類弱點(diǎn)的普通平凡的人而非天使。使普遍抽象的法律規(guī)定有機(jī)地與具體個(gè)案情形結(jié)合起來的過程實(shí)際上是人的認(rèn)識(shí)過程，行政公務(wù)人員既需準(zhǔn)確地把握法律規(guī)范之意義及規(guī)范背后社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化之內(nèi)蘊(yùn)，亦需通過各方面的信息對(duì)具體事件的全部情形有清醒、理智的了解。這其中，或者由于客觀復(fù)雜因素的影響，或者由于公務(wù)人員才智和認(rèn)識(shí)能力的局限，或者更嚴(yán)重地，由于公務(wù)人員職業(yè)德行和品性上的缺陷，行政權(quán)行使的失誤或權(quán)力的故意濫用都在所難免。這些與人們對(duì)行政權(quán)積極作用的合理期望相悖的情形是行政權(quán)的消極一面。行政法與身俱來的控權(quán)、制權(quán)理念就是對(duì)行政權(quán)潛在的負(fù)值效應(yīng)的反證。當(dāng)然，鑒于上述兩類行政行為的目的和作用的不同，行政權(quán)受到法律制約、控制的程度和受監(jiān)督的形式也就不同。由于前一類行為一旦違法，就會(huì)直接損害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，損害公共利益，故其主體資格、權(quán)限、法律法規(guī)依據(jù)、程序等受到法律嚴(yán)格限定，其特點(diǎn)是權(quán)力受法律規(guī)定細(xì)密、自由裁量有限、受監(jiān)督的形式具體。一般稱之為“消極行政”，其行為準(zhǔn)則是不得為法律沒有規(guī)定的行為，即“沒有法律規(guī)范就沒有行政”。它不僅要受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在一定范圍內(nèi)，還要接受司法審查。行政機(jī)關(guān)對(duì)這類行為的違法要承擔(dān)行政法律責(zé)任。而法律對(duì)后一類行為往往只規(guī)定行為模式和實(shí)現(xiàn)行政的目的，不設(shè)定法律效果，希望通過利益機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制來調(diào)動(dòng)相對(duì)方的積極性，靠政府的威信和政府內(nèi)部的行政紀(jì)律來實(shí)現(xiàn)行政目的。行政機(jī)關(guān)只要在其權(quán)限范圍內(nèi)，又不同憲法、法律相抵觸，盡可以充分發(fā)揮其能動(dòng)的積極作用，通常稱之為“積極行政”。只是這類行政行為一旦失誤，給社會(huì)帶來的破壞會(huì)十分巨大，因而，其仍須受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)要為行為后果承擔(dān)行政法律責(zé)任和政治責(zé)任。作為行政權(quán)的相對(duì)一方-個(gè)人和組織的權(quán)利與自由（以下概稱公民權(quán)）的行使亦因主觀、客觀的原因而具積極和消極的作用。確認(rèn)公民權(quán)利、充分保障公民權(quán)利的行使是社會(huì)文明與進(jìn)步的表現(xiàn)，而社會(huì)文明和進(jìn)步又是在公民權(quán)不斷得到確認(rèn)和保障、人閃認(rèn)識(shí)社會(huì)和改造社會(huì)的能力得以盡可能施展的基礎(chǔ)上逐步完成的。公民在經(jīng)濟(jì)、政治及其他領(lǐng)域內(nèi)的基本權(quán)利和自由是公民個(gè)人追求自己在社會(huì)中諸般正當(dāng)需要的滿足的行動(dòng)基礎(chǔ)和保證，個(gè)人和組織根據(jù)良心和理智自由地行使這些權(quán)利，可以不受阻礙地參與社會(huì)生產(chǎn)和交往，建立良善健康的社會(huì)關(guān)系并在其中獲得自身利益的實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)共同體亦在整體上邁向更高的文明境界。本世紀(jì)以來，特別是第二次世界大戰(zhàn)以來，由于人民的斗爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，許多國家的公民權(quán)范圍日益擴(kuò)大，法律對(duì)權(quán)利的規(guī)定越愈細(xì)密，形成有機(jī)的權(quán)利體系。與此同時(shí)，世界經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面獲得了前所未有的加速發(fā)展。我國，尤其是在近十幾年來，在確認(rèn)和保障公民權(quán)利方面取得了巨大的進(jìn)步，人們的創(chuàng)造性、積極性得到空前的發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)成就已是世人公認(rèn)的事實(shí)。公民權(quán)的積極作用可見一斑。然而，公民權(quán)利和自由的行使，不是無條件的、絕對(duì)的，它要受到法律的制約。法律對(duì)公民權(quán)限制的一個(gè)基本原則是：公民權(quán)的行使不得損害公共利益和其他公民的合法權(quán)利和自由。這恰恰是基于對(duì)公民個(gè)人行使權(quán)利和自由可能帶來的消極作用的考慮而作出的限制。每個(gè)公民都是社會(huì)中的人，他在進(jìn)行社會(huì)交往中必然與其他公民或組織形成一定的社會(huì)關(guān)系，法律確認(rèn)和保障其權(quán)利和自由旨在幫助其相對(duì)自由地實(shí)現(xiàn)自己的意志而不為社會(huì)關(guān)系中的其他人所阻礙。但是，由于各種因素的影響，公民個(gè)人超越法律規(guī)定的權(quán)利范圍或?yàn)E用其權(quán)利的情形在所難免，這又往往要導(dǎo)致法律欲意保護(hù)的公共利益和其他公民的權(quán)益受到損害。尤其是我國在改革開放、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、法律調(diào)整尚未完善的條例下，由于各種思潮的沖擊，利益格局的變化、拜金主義的影響、自律機(jī)制的削弱等原因，不可避免地出現(xiàn)了一些人違法行為或?yàn)E用權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了公共利益和他人利益。因此，法律要求公共權(quán)力（包括行政權(quán)力）對(duì)公民權(quán)可能或已經(jīng)違法行使或?yàn)E用的情形予以預(yù)防、控制和懲戒。另外，由于法律規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜性，即使公民個(gè)人或組織有合法理由地行使各自的權(quán)利和自由，有些情形下，也會(huì)造成矛盾和沖突，這種對(duì)抗的結(jié)果同樣是社會(huì)無法容忍的社會(huì)關(guān)系一定程度的無序，同樣需要公共權(quán)力進(jìn)行調(diào)節(jié)。綜上所述，行政權(quán)和公民權(quán)的行使都具有兩面的可能作用，行政法努力的方向應(yīng)該是調(diào)動(dòng)兩者的積極因素，最大可能地抑制其各自的消極因素。

二、行政法關(guān)系的展開

法律的使命是面向未來的，既然行政權(quán)和公民權(quán)的行使可能導(dǎo)致的積極效應(yīng)或消極效應(yīng)不可預(yù)測(cè)，法律就不能完全放任任何一方自主地、無節(jié)制地行使權(quán)力或權(quán)利。這似乎同民商和法既規(guī)定民事權(quán)利又設(shè)制民事義務(wù)的原則并無二致。但是，行政法規(guī)范和調(diào)整的法律關(guān)系畢竟與平等主體之間的民事法律關(guān)系有性質(zhì)上的巨大差異，行政權(quán)和公民權(quán)潛在的雙重效應(yīng)促使行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的法律關(guān)系更具復(fù)雜性。行政法規(guī)范和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系有：（1）行政管理關(guān)系，即行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中行使職權(quán)而與相對(duì)一方發(fā)生的關(guān)系。它又包括行政實(shí)體關(guān)系和行政程序關(guān)系；（2）監(jiān)督行政關(guān)系，即有權(quán)對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督的國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人在監(jiān)督行政過程中發(fā)生的關(guān)系。由于團(tuán)體、個(gè)人的監(jiān)督權(quán)利必須通過國家權(quán)威真正得以實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督行政關(guān)系可主要指立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)行政的監(jiān)督，尤其是后者更為行政法所重視。那么，行政法是如何針對(duì)行政權(quán)和公民權(quán)作用的復(fù)雜性具體安排行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方在上述關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的呢？首先，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，法律期待的是行政權(quán)積極作用的發(fā)揮，以抑制公民權(quán)的消極作用。因?yàn)椋谶@里，社會(huì)首要關(guān)心的問題在于如何設(shè)置或啟動(dòng)行政權(quán)以處理下列幾種情形：（1）社會(huì)中權(quán)利義務(wù)的合理分配由于某些事物的出現(xiàn)而遭到破壞（比如經(jīng)濟(jì)壟斷、股票黑市），國家立法者因種種緣由無法及時(shí)出臺(tái)法律，需要行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)或規(guī)章進(jìn)行普遍的調(diào)整；（2）具體個(gè)人和組織行使公民權(quán)時(shí)超越法律限制的可能性要求行政機(jī)關(guān)經(jīng)常地對(duì)他們予以監(jiān)督和檢查；（3）具體個(gè)人和組織已違法行使公民權(quán)而給他人權(quán)益或公共利益帶來損害，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)及時(shí)予以控制和懲戒；（4）社會(huì)中某些資源或機(jī)會(huì)的利用雖然可促進(jìn)社會(huì)福利，但或者由于資源或機(jī)會(huì)本身極其有限，或者由于資源或機(jī)會(huì)的給予必須依公共利益受限制，只有符合特定條件的個(gè)人和組織才能獲得，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)審核申請(qǐng)的個(gè)人和組織的條件并負(fù)責(zé)授益于合格者；（5）大部分具體個(gè)人和組織在行使公民權(quán)時(shí)普遍持有趨利避害的心態(tài)，對(duì)其他人的福利或需要高昂代價(jià)予以運(yùn)營(yíng)的公益事業(yè)較少關(guān)心，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)能在這些方面有所作為。對(duì)于這些社會(huì)自治機(jī)制無能妥善處理的情形，個(gè)人、組織有一種依賴和信任公共力量的自然傾向，而依賴和信任的基礎(chǔ)是公共力量擁有他們自身不具備的社會(huì)控制力和強(qiáng)制力。無論是秩序行政，還是服務(wù)行政、給付行政，行政行為一旦作出，在有關(guān)機(jī)構(gòu)判定其無效并予以撤銷之前，不僅相對(duì)一方，而且國家機(jī)關(guān)、一般第三者都必須承認(rèn)其為有效，并服從之。如果行政行為沒有這種被稱為公定力（推定有效）的效力，與私人行為無異，個(gè)人和組織又怎么會(huì)為把自己面臨的困難委托與自身類似的軟弱的行政機(jī)關(guān)去解決呢？〔1〕即使個(gè)人、組織因行政權(quán)潛在的消極后果而對(duì)行政機(jī)關(guān)是否有能力公正處置公共利益問題表示懷疑，他們亦必須等待行政權(quán)啟動(dòng)并最后作出行政行為之后通過其他公共權(quán)威進(jìn)行評(píng)判，否則，行政權(quán)積極作用會(huì)被扼殺。因而，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，行政法在設(shè)定行政機(jī)關(guān)管理權(quán)能的同時(shí)往往賦予其效力優(yōu)先性，相對(duì)一方于此只能履行服從的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性地位和相對(duì)一方的服從地位是這里的主要特征。然而，如果等待行政機(jī)關(guān)憑借公務(wù)人員的獨(dú)立判斷作出與公共利益相悖的行政行為之后再考慮其合法性、合理性問題，由于行政行為的公定力和執(zhí)行力，它的破壞性后果已經(jīng)造成，而這種后果在很多情形下是難以通過事后救濟(jì)制度進(jìn)行充分補(bǔ)救的。于是，在行政程序法律關(guān)系中，法律對(duì)行政權(quán)懷有既信任又警惕的兩難情結(jié)，既期望通過公民權(quán)利的適當(dāng)使用來最大限度地遏止行政機(jī)關(guān)可能作出的“離經(jīng)叛道”行為，又謹(jǐn)防繁瑣、拖拉的程序阻礙行政積極效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。有關(guān)國家在制定行政程序法時(shí)考慮最多的就是如何保持公平和效率之間的平衡，〔2〕即應(yīng)給予相對(duì)一方多大的參與行政決定過程的權(quán)利。無論權(quán)利范圍如何，不可否認(rèn)，保證個(gè)人、組織參與行政過程是行政程序法的初衷和核心內(nèi)容，亦是現(xiàn)代民主精神的制度化。〔3〕因此，程序性的法律規(guī)定傾向于賦予公民權(quán)利，相對(duì)行政機(jī)關(guān)而言，就是其在行使實(shí)體權(quán)力時(shí)必須擔(dān)負(fù)相當(dāng)?shù)某绦蛐粤x務(wù)。問題是：如果行政機(jī)關(guān)完全履行程序性義務(wù)，其作出的行政決定就具有實(shí)質(zhì)的合法性了嗎？美國現(xiàn)代新公法理論就此批判了流行于四、五十年代的法律程序理論，指出“政府的合法性主要取決于其代表的價(jià)值，而不取決于其程序體系”；作為新公法理論來源之一的批判法學(xué)流派亦攻擊法律程序理論只會(huì)導(dǎo)致虛幻的而非現(xiàn)實(shí)的社會(huì)正義。〔4〕人類社會(huì)有許多經(jīng)驗(yàn)是共通的。雖然有不少國家在程序立法上費(fèi)盡心機(jī)，但大家都把監(jiān)督行政的機(jī)構(gòu)尤其是普通法院或行政法院作為抵制行政權(quán)消極作用的最后的亦是最堅(jiān)固的一道防線，其中，既有實(shí)質(zhì)問題的審查，也有程序問題的審查。這是因?yàn)椋M管行政程序法律傾向于規(guī)定公民權(quán)利，但行政程序性質(zhì)上畢竟是行政權(quán)運(yùn)作的形式，法律既不允許個(gè)人和組織取代行政機(jī)關(guān)直接作出決定，亦不容許其在此違背公定力要求而反抗行政機(jī)關(guān)違反實(shí)體和程序要求的行為。那么，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律關(guān)注的又是什么呢？行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)又是一個(gè)什么結(jié)構(gòu)？以我國的《行政訴訟法》為分析對(duì)象，我們認(rèn)為，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律使相對(duì)一方相較行政機(jī)關(guān)處于權(quán)利優(yōu)勢(shì)地位。相對(duì)一方享有權(quán)而行政機(jī)關(guān)無反訴權(quán)、法院判決只針對(duì)行政機(jī)關(guān)而不針對(duì)相對(duì)一方都可以恰當(dāng)?shù)乇砻鞣稍谶@里的焦點(diǎn)。而且，不妨假定，法律關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定有如下隱喻：在行政訴訟中，法院未作出最終有效判決之前，行政行為推定可撤銷。如果行政機(jī)關(guān)不舉證或舉證不充分，這種推定就告成立，無需相對(duì)一方費(fèi)力說服法院否定該行政行為的有效性。這與行政實(shí)體法律關(guān)系中行政行為推定有效恰成相反。概而言之，在與行政管理有關(guān)的任何一種具體法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)都具有某種不對(duì)等性。但是，這些不對(duì)等性并非指向同一方向，而是錯(cuò)綜復(fù)雜，彼此相抵。其中，除了行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對(duì)等性是同時(shí)存在、密不可分的以外，其他法律關(guān)系中的不對(duì)等性是在不同時(shí)間、不同場(chǎng)合中發(fā)生存在的，它們?cè)诩让芮新?lián)系又相對(duì)獨(dú)立的條件下形成彼此抗衡。而且，雖然行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對(duì)等結(jié)構(gòu)同時(shí)并存、后者又從屬于前者，然而，不可否認(rèn)，兩種不對(duì)等結(jié)構(gòu)發(fā)揮著不同的、相反的功能。也正是由于行政法在調(diào)整與行政權(quán)有關(guān)的具體社會(huì)關(guān)系時(shí)的關(guān)注點(diǎn)始終存在傾斜，致使行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)關(guān)系在具體條件下總體現(xiàn)出不平衡的動(dòng)向，為了保證絕對(duì)的不平衡狀態(tài)不至于因內(nèi)在力量的變化而過于失衡，行政法應(yīng)設(shè)置總體權(quán)利義務(wù)的平衡結(jié)構(gòu)以發(fā)揮其約束這種失衡可能性的功能。就此意義而言，平衡不僅意味著行政法及由其調(diào)整形成的行政法關(guān)系在總體結(jié)構(gòu)上的平衡以及由此結(jié)構(gòu)必然體現(xiàn)出的平衡功能，而且隱喻著與行政管理有關(guān)的具體法律關(guān)系中的不對(duì)等和不平衡的絕對(duì)存在。這同馬克思在談及建立資本主義不同生產(chǎn)領(lǐng)域之間必要的平衡和相互聯(lián)系時(shí)所述的原理是一致的，“平衡總是以有什么東西要平衡為前提，就是說，協(xié)調(diào)始終只是消除現(xiàn)存不協(xié)調(diào)的那個(gè)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果”。〔5〕當(dāng)然，從行政法的發(fā)展史來看，雖然有不斷趨近這種總體結(jié)構(gòu)和功能的平衡的去勢(shì)，但這種平衡也是相對(duì)的，它總是為總體結(jié)構(gòu)和功能上的不平衡所打破，繼而再走向平衡。總體結(jié)構(gòu)和功能的平衡與不平衡在運(yùn)動(dòng)之中互相交織在一起。

三、行政法律制度的構(gòu)筑

行政管理關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系經(jīng)過細(xì)密、成熟、相對(duì)完善的行政法律原則和規(guī)則調(diào)整以后，各個(gè)關(guān)系主體，包括行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、法院、行政相對(duì)一方，就生活在一個(gè)依據(jù)這些原則和規(guī)則而自我運(yùn)行的、內(nèi)部有某種邏輯安排的有機(jī)體中，這個(gè)有機(jī)體我們稱之為“行政法律制度”。行政法律制度又是由一個(gè)個(gè)次層級(jí)的法律制度組成的，如行政立法制度、行政執(zhí)法制度、行政程序制度、行政賠償制度等（以下稱“亞行政法律制度”）。建立在不同的理論基礎(chǔ)之上的行政法律制度具有不同的構(gòu)筑和運(yùn)行邏輯。我們?cè)谙挛膶㈥U述以“平衡論”為指導(dǎo)的行政法律制度的邏輯安排，其中蘊(yùn)涵現(xiàn)代各國行政法律制度的構(gòu)建對(duì)我們的啟示。

法治原則以及依法行政原則是行政法律制度構(gòu)建的首要、普遍的原則。“法治”的確切含義至今尚未定論，但有一點(diǎn)基本要求即“法律面前人人平等”則是公認(rèn)的。所謂“法律面前人人平等”，就是在保證法律具有實(shí)質(zhì)正義（良法）的前提下：（1）任何人（國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人）都必須遵守法律，依法辦事。對(duì)于國家機(jī)關(guān)而言，除了法律允許的以外，無權(quán)進(jìn)行任何活動(dòng)；對(duì)于社會(huì)組織和個(gè)人而言，除了法律禁止的以外，可以從事任何事業(yè)和活動(dòng)；（2）任何人違反法律規(guī)定都必須受到懲罰，承擔(dān)一定的法律責(zé)任，不容許有超越法律之外的特權(quán)。國家機(jī)關(guān)違法，由其他國家機(jī)關(guān)依法追究其責(zé)任；社會(huì)組織和個(gè)人違法，由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)依法予以懲戒。可見，雖然“法治”是相對(duì)于“人治”而提出的，有限制權(quán)力的重要意義，但是，法治原則的內(nèi)在要求是對(duì)任何人的任何行為給予不偏不倚的保護(hù)或制裁。法治原則貫徹到行政法領(lǐng)域，即意味著行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方在法律面前是平等的，法律既同等地保護(hù)行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的合法行為，又同等地追究行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的違法行為。無論是行政機(jī)關(guān)，還是相對(duì)一方，只要違法，就必須承擔(dān)一定的行政法律責(zé)任。在我國，大部分行政法律、法規(guī)、規(guī)章在“法律責(zé)任”這一章下既規(guī)定了行政機(jī)關(guān)違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式，又規(guī)定了相對(duì)一方違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式。〔6〕依法行政原則是法治原則對(duì)行政機(jī)關(guān)的要求，其基本涵義歷時(shí)變遷。現(xiàn)代意義的依法行政原則也是圍繞既保障行政權(quán)、公民權(quán)的積極作用又抑制行政權(quán)、公民權(quán)的消極作用這一內(nèi)在邏輯確立的。自由資本主義時(shí)期，行政法發(fā)韌之初，依法行政原則是消極的、機(jī)械的公法學(xué)原理，基本內(nèi)涵是：（1）議會(huì)制定的法律至上，一切違法行政都不發(fā)生效力；（2）對(duì)公民基本權(quán)利的限制必須由議會(huì)以法律規(guī)定之，行政規(guī)章、命令僅是內(nèi)部行政規(guī)范，不具有對(duì)外約束力；（3）無法律即無行政，沒有議會(huì)法律明確授意，行政不得自主行為。于是，“行政遂成從屬而不獨(dú)立之國家作用”。〔7〕此后，國家目的觀和行政作用論逐漸換新，舊日依法行政內(nèi)涵已不能滿足“行政之自我肯定與其主動(dòng)、積極及彈性化之要求”，〔8〕依法行政原則即經(jīng)脫胎換骨而形成現(xiàn)代的意義。前后的主要區(qū)別在于：（1）“依法”不僅指依據(jù)議會(huì)制定的法律，而且意味著依據(jù)行政法規(guī)規(guī)章、法的一般原理、公共利益和社會(huì)正義，即行政遵從實(shí)質(zhì)的法治主義；（2）行政不必以法律明確授意為絕對(duì)前提，除法律明文禁止外，可“基于行政之自動(dòng)性及給付行政或助長(zhǎng)行政之本質(zhì)”自主行為〔9〕。由此，該原則在保留原有制權(quán)的精要的基礎(chǔ)上放松了對(duì)行政權(quán)的束縛，意在促使行政積極作用，以抵制過濫的個(gè)人自由的不利影響并助長(zhǎng)社會(huì)公共福利的增進(jìn)。行政法律制度自我運(yùn)行所依據(jù)的各項(xiàng)原則和規(guī)則實(shí)際上是法治原則和依法行政原則的具體化。同時(shí)針對(duì)行政權(quán)和公民權(quán)的保障和抑制是現(xiàn)代行政法律制度必要的兩支旋律，而且，這兩支旋律在各亞行政法律制度中交錯(cuò)出現(xiàn)，互相輝映，難以截然分開。為表述便利，我們姑且取巧把行政法律制度分為兩大類：保障行政權(quán)有效行使的制度（Ⅰ類）和抑制行政權(quán)違法行使、濫用的制度（Ⅱ類）。Ⅰ類制度應(yīng)包括行政立法制度、行政裁判制度、行政檢查制度、行政處罰制度、行政強(qiáng)制執(zhí)行制度、行政許可制度、行政合同制度和行政指導(dǎo)制度等。其中：（1）行政立法、裁判制度是授權(quán)行政機(jī)關(guān)行使部分立法和司法職能的制度。其初創(chuàng)之時(shí)，曾在英美等國遭到嚴(yán)格提倡“控權(quán)”的傳統(tǒng)思想的強(qiáng)烈反對(duì)，但終因時(shí)代的需要而被人們普遍接受；〔10〕（2）傳統(tǒng)的行政檢查、處罰、強(qiáng)制執(zhí)行和許可的范圍在日益擴(kuò)大，行政權(quán)行使代表的公共利益名義已從治安延展到市場(chǎng)秩序、食品衛(wèi)生、環(huán)境、醫(yī)療保健、失業(yè)救濟(jì)、殘疾補(bǔ)助等等，單一模式的消極秩序行政已成歷史；（3）行政合同、行政指導(dǎo)是現(xiàn)代行政機(jī)關(guān)不完全利用強(qiáng)制手段，期待個(gè)人、組織的真誠合作以共同完成公共利益目標(biāo)的新型權(quán)力，其權(quán)力色彩有所淡化，但由于它們的主旨在于公共利益，法律仍然授權(quán)行政機(jī)關(guān)在特定情況下行使一定的強(qiáng)制手段；〔11〕（4）在這些亞行政法律制度中，包含著對(duì)行政相對(duì)一方違法責(zé)任追究制度。這是法治原則的普遍要求，任何個(gè)人、組織的違法行為必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。在行政法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)獲權(quán)成為國家追究相對(duì)一方違法行為的機(jī)構(gòu)。Ⅱ類制度應(yīng)包括行政程序制度、行政公開制度、行政主體責(zé)任制度、行政賠償和補(bǔ)償制度、行政訴訟制度、立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度（如有些國家的議會(huì)監(jiān)察專員制度）等。（1）行政程序制度與Ⅰ類制度緊密交錯(cuò)，故其在賦予相對(duì)一方程序權(quán)利以實(shí)現(xiàn)民主、公正價(jià)值的同時(shí)，必須考慮行政效率的需要，公正、效率是行政程序制度兩個(gè)主要原則；（2）行政公開制度是二戰(zhàn)后行政法的新發(fā)展，該制度賦予個(gè)人或組織獲得行政機(jī)關(guān)掌握的檔案材料和其他信息的權(quán)利，是公民了解權(quán)的制度化。行政機(jī)關(guān)則可以國家安全、行政效率、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等為由限制了解權(quán)。“公眾的了解權(quán)和對(duì)了解權(quán)的限制構(gòu)成行政公開的主要內(nèi)容”，“行政公開是主要的矛盾，起主導(dǎo)作用……免除公開起制約和平衡作用”；〔12〕（3）行政主體責(zé)任制度是法治原則對(duì)行政機(jī)關(guān)的平等要求的制度化。行政賠償和補(bǔ)償制度則是受到行政行為違法或合法侵害的相對(duì)一方尋求利益彌補(bǔ)的制度，其原理是個(gè)別利益損失必須由社會(huì)公平負(fù)擔(dān)以獲得某種平衡（國家賠償和補(bǔ)償金額實(shí)來源于社會(huì)，這與私人賠償有實(shí)質(zhì)不同）；（4）行政訴訟制度和立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度賦予個(gè)人、組織較多的監(jiān)督程序上的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)較多的義務(wù)。但這并不意味著個(gè)人或組織的個(gè)別意見在實(shí)質(zhì)上一定合理，就如同權(quán)并不意味勝訴權(quán)。結(jié)果既可能是保障個(gè)人、組織的合法主張，亦可能是維護(hù)合法的行政行為。行政法律制度是開放的，順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展、變遷，亞行政法律制度的數(shù)量增減和內(nèi)涵演變實(shí)在情理之中。然而，只要人類社會(huì)尚需國家實(shí)體的存在，“保障－抑制”這一制度構(gòu)筑邏輯作為現(xiàn)代人們對(duì)自身及自身所處社會(huì)比較理智的認(rèn)識(shí)結(jié)果必將在時(shí)間上延展其生命力。四、“平衡論”的意義任何一種希冀揭示人類生活某一方面客觀規(guī)律的真理性認(rèn)識(shí)或理論，都是建立在關(guān)注現(xiàn)實(shí)建構(gòu)和反思?xì)v史的艱難歷程之上的。我國目前正在經(jīng)歷一場(chǎng)人人皆已感知的大規(guī)模解構(gòu)和建構(gòu)運(yùn)動(dòng)，這一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活的方方面面，其廣度和震撼力令世人囑目。然而，嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問題以簡(jiǎn)單明了的方式表述出來了：怎么做？于是，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等各類學(xué)科都試圖在自己的專攻領(lǐng)域提出基于嚴(yán)肅、認(rèn)真的歷史反思的新的建構(gòu)理論。“平衡論”就是在這樣的廣闊背景中誕生的。“平衡論”關(guān)注現(xiàn)實(shí)并希望對(duì)我國制度和理論建設(shè)具有現(xiàn)實(shí)意義，這在前作《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》中已作詳述，現(xiàn)扼而言之，即：（1）依據(jù)“平衡論”基本原理，準(zhǔn)確把握立法、執(zhí)法、司法三個(gè)法制環(huán)節(jié)各自的重心和平衡及各法制環(huán)節(jié)之間的制約和平衡，可保證行政法制健康、協(xié)調(diào)地發(fā)展，擺脫行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)配置不平衡的法制現(xiàn)狀；（2）依據(jù)“平衡論”，可建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的新型“政府-企業(yè)”互動(dòng)模式，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和成長(zhǎng)；（3）依據(jù)“平衡論”，可真正實(shí)行民主價(jià)值和效率價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的政治制度和行政體制；（4）依據(jù)“平衡論”，可全面、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)現(xiàn)代政法的本質(zhì)和作用，從而可重構(gòu)既符合世界行政法發(fā)展方向又具有民族特色的較成熟完善的行政法學(xué)體系。

“平衡論”至今尚屬理論萌芽時(shí)期，其自身亦需一個(gè)不斷的自我反思和建構(gòu)過程才能漸臻完善的理論體系。我們?cè)谒伎己蜆?gòu)建“平衡論”體系時(shí)日益感受到，“平衡論”的提出對(duì)我們進(jìn)行行政法學(xué)研究而言更具深遠(yuǎn)的方法論意義：（1）“平衡論”雖然是一個(gè)部門法學(xué)的研究課題，但它不可避免地涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、其他部門法學(xué)等廣泛領(lǐng)域，因而，如果要求得“平衡論”的更深發(fā)展，就必須打破部門法學(xué)之間以及法學(xué)與其他學(xué)科之間存在的學(xué)術(shù)隔離，既保持本部門法學(xué)強(qiáng)勁的身我發(fā)展勢(shì)頭，又不遺吸收其他部門法學(xué)和學(xué)科的思想精華，并向后者貢獻(xiàn)自身的成果；（2）“平衡論”必須借助對(duì)行政法及行政法學(xué)歷史的真實(shí)反思和積累，因而，我們必須打破我國行政法學(xué)研究只重視對(duì)制度的歷史性描述、輕視或忽視對(duì)行政法學(xué)基本理論歷史進(jìn)程的關(guān)注的狀況；（3）“平衡論”作為一個(gè)部門法的理論基礎(chǔ)無法脫離具體文化環(huán)境，它若求進(jìn)一步的完善，我們就應(yīng)對(duì)法律制度的建設(shè)進(jìn)行文化的闡釋和證明，尋找“平衡論”落根成長(zhǎng)的本土基礎(chǔ)。

注：

[1]參見〔日〕南博方：《日本行政法》第41－42頁，楊建順、周作彩譯，中國人民大學(xué)出版社，1988年版。

[2]參見王名揚(yáng)：《英國行政法》第139頁，中國政法大學(xué)出版社，1987年版；MargaretAllars，ManagerialisrwandAdministrativeLaw，CanberraBulletinofPublicAdministration，No16，October1991.

[3]美國學(xué)者塞繆爾。亨遷頓在其《變化社會(huì)中的政治秩序》一書第83頁（王冠華等譯，三聯(lián)書店，1989年版）中指出：“現(xiàn)代政體區(qū)別于傳統(tǒng)政體的關(guān)鍵乃在其民眾政治意識(shí)和政治介入的幅度”。〔4〕參見WilliamN.EskridgeandGaryPeller，TheNewPublicLawMovement：ModerationasaPostmodernCulturalForm，MichiganLawReview，F(xiàn)eb1991.法律程序理論迷戀于程序正義，認(rèn)為法院只需嚴(yán)格關(guān)注政府行為是否遵循程序而無需審查實(shí)質(zhì)問題。

[5]《馬克思恩格斯全集》第26卷，第604頁，人民出版社1973年出版。

[6]在國內(nèi)，關(guān)于“行政法律責(zé)任”概念主要有三種理解：（1）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政相對(duì)一方違反行政法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（2）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政主體違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（3）認(rèn)為行政法律責(zé)任與民事、刑事法律責(zé)任并舉，是指任何人（包括行政主體與行政相對(duì)一方）違反行政法律規(guī)范都必須承擔(dān)的法律責(zé)任。我們以為第三種觀點(diǎn)更全面、更可取。

[7][8][9]參見城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》中“論依法行政原理”，三民書局，1980年。城氏又言：“各國之運(yùn)用該原理容或有所歧異，其精神應(yīng)無二致，即使行政之作用有較為客觀之法規(guī)范可循，以防止行政權(quán)之濫用，實(shí)質(zhì)確保人民之權(quán)利，同時(shí)亦避免消極束縛行政之反作用，務(wù)求保持相當(dāng)之效率性，以符合現(xiàn)代行政之任務(wù)。”

[10]參見〔美〕施瓦茨：《行政法》第6－7頁，徐炳譯，群眾出版社，1986年版。“由于當(dāng)代復(fù)雜社會(huì)的需要，行政法需要擁有立法職能和司法職能的行政機(jī)關(guān)”，“集合職能是制定和執(zhí)行規(guī)章的機(jī)關(guān)出于對(duì)付集中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的需要”。

篇4

(一)分析對(duì)象的確定目的解釋方法的研究

離不開法律規(guī)范本身，而每一個(gè)法律都有其立法目的。立法目的是立法者根據(jù)對(duì)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和客觀的現(xiàn)實(shí)需要,在制定法律時(shí)主觀上期望該部法律在將來實(shí)施中所起的作用。在行政法律體系中，立法目的一般通過其“第1條”予以明確規(guī)定。本文以近30年來的行政法律文本為分析對(duì)象，試圖對(duì)法律文本“第1條”中“立法目的”之設(shè)置情況進(jìn)行分析，探尋其發(fā)展變化的表征和規(guī)律，以求可供研究的資源。

（二）行政法律文本第1條呈現(xiàn)的“目的化”宏觀考察

1.“:目的”特征化趨向明顯

行政法的政治法本質(zhì)決定了必然對(duì)其賦予繁重的任務(wù)與功能，而這又與國家特定的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展階段息息相關(guān)。行政法律的制定者越來越重視立法功能和目的之表達(dá)，并經(jīng)由行政法律文本第1條予以體現(xiàn)。從表1統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，在所有行政法律文本類型中，大多數(shù)文本的第1條都包含有“立法目的”之表述，行政法律文本第一條似乎成了表達(dá)整部法律立法目的的“專屬”條款。而縱觀行政法律立法漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程，通過前后16年的對(duì)比，在所有法律文本類型中，包含立法目的的文本“第一條”所占比例均呈上升趨勢(shì)，這種特征在部門規(guī)章和地方性法規(guī)的文本中表現(xiàn)尤為明顯。

2.中觀考察:立法目的向多元化發(fā)展

隨著政府職能的強(qiáng)化和社會(huì)關(guān)系的日趨復(fù)雜，國家立法內(nèi)容也呈現(xiàn)出復(fù)雜性、專業(yè)性和技術(shù)性，社會(huì)秩序、公民自由權(quán)利、公共利益以及經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展等立法價(jià)值目標(biāo)納入立法者視野。在改革開放初期，為保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，行政法的主要任務(wù)是賦予政府管理權(quán)力，這一時(shí)期立法的目的多表現(xiàn)為保障行政機(jī)關(guān)依法管理國家和社會(huì)事務(wù)的單一形式，呈現(xiàn)出典型的行政化色彩。而隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展，行政法承擔(dān)的任務(wù)呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，立法目的也由單一性的向多元化方向轉(zhuǎn)變。行政法律文本中包含1個(gè)立法目的僅占5%。絕大部分都包含2個(gè)或2個(gè)以上的立法目的，而包含3個(gè)及以上立法目的法律文本比重最大，比例高達(dá)65%。據(jù)筆者考察，從行政立法所追求的價(jià)值目標(biāo)類型來看，行政立法已基本形成了“保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序、保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”之立法目的固定表述模式。

3.微觀考察：目的之闡述更具明確化

在行政法律制度發(fā)展初期，由于立法技術(shù)方面的原因,有的行政法律文本對(duì)立法目的規(guī)定過于概括和抽象,忽略立法目的條款的作用，以致于法官在具體裁判時(shí)只能依靠個(gè)人司法技能和經(jīng)驗(yàn)對(duì)“立法目的”進(jìn)行推測(cè)和論證。例如1985年制定的《中華人民共和國進(jìn)出口關(guān)稅條例》第1條將其立法目的闡述為：“為了貫徹對(duì)外開放政策,促進(jìn)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》的有關(guān)規(guī)定,制定本條例。”該條文雖也明示了立法目的，但僅僅是宏觀政策的闡述，在審判實(shí)務(wù)中缺乏可操作性。而隨著法律解釋方法理論和實(shí)踐的發(fā)展，這一局面大為改觀，行政法律文本對(duì)立法目的的闡述更加明晰和有針對(duì)性，指向具體的規(guī)范領(lǐng)域、對(duì)象以及法律事項(xiàng)。

二、行政立法“目的化”影響下目的解釋的地位

（一）“目的化”之于目的解釋的意義解構(gòu)

1.理論之維

促進(jìn)目的解釋方法研究的發(fā)展。由于目的解釋具有填補(bǔ)立法空白和法律漏洞的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，對(duì)目的解釋的研究日益受到法律共同體的重視。而研究法律解釋,其前提性的思考是對(duì)其解釋對(duì)象,也即法律規(guī)范的分析。目的解釋是以探求文本立法目的而對(duì)法律問題進(jìn)行解說為追求，因此，立法目的是目的解釋方法研究的立足點(diǎn)和基礎(chǔ)。而在行政法律文本第1條中予以明確表達(dá)的立法目的自然應(yīng)成為研究的重要對(duì)象，學(xué)者對(duì)此也不乏關(guān)注。“目的化”的行政立法進(jìn)程無形之中豐富和推動(dòng)了目的解釋方法的研究，而且隨著“目的化”特征的進(jìn)一步強(qiáng)化，理論層面的回應(yīng)將更加全面和深入，甚至對(duì)目的解釋方法研究帶來結(jié)構(gòu)性影響。

2.觀念之維

強(qiáng)化法官目的解釋觀。法官的法律解釋能力影響和制約著整個(gè)司法發(fā)展的水平，我國實(shí)務(wù)界也一直在通過解釋示范和司法政策努力強(qiáng)化法官適用法律解釋的思維和意識(shí)。伴隨著行政立法技術(shù)的成熟和目的解釋理論研究的不斷深入和發(fā)展，立法者在法律文本中愈加注重法之目的的闡述并在行政法律文本第一條中予以體現(xiàn)。立法牽制司法，同時(shí)也對(duì)法律實(shí)踐起到導(dǎo)向作用，立法目的在制度層面的凸顯無形之中促使法官對(duì)目的解釋的關(guān)注，法官更加意識(shí)到目的解釋在行政審判實(shí)踐中的重要意義。目的解釋方法作為一種重要的解釋方法也越來越受到法官群體的青睞，法官也更多地將目的解釋方法運(yùn)用于司法案件的裁判。對(duì)此，筆者通過對(duì)《最高人民法院公報(bào)》行政訴訟案例中法官運(yùn)用目的解釋進(jìn)行裁判情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，，在中國行政審判司法實(shí)踐中，法官在運(yùn)用目的解釋方法進(jìn)行裁判的案件總量呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，且每一階段所占比重分別為6.%、14.3%、23.5%、33.3%、31.2%,總體上處于不斷上升狀態(tài)且幅度較大，這說明法官的目的解釋意識(shí)正在覺醒并逐漸增強(qiáng)。雖不能說這種趨勢(shì)與“目的化”之間存在必然聯(lián)系，但“目的化”或多或少會(huì)對(duì)法官目的解釋觀的形成起到催化之效，中國行政審判法官正以目的解釋推動(dòng)依法裁判。

3.實(shí)踐之維

有助消解目的解釋的司法困惑。行政法律文本中立法目的的缺失，會(huì)使法官在進(jìn)行目的解釋時(shí)無所適從，而不得不轉(zhuǎn)向立法者意圖的探尋，解釋者就需要在立法史等解釋材料中考古，以便發(fā)現(xiàn)歷史上立法者的具體意圖，甚至要通過“想象性重構(gòu)”將自己置于歷史上立法者的位置來想象。如此一來，結(jié)論必定聚訟紛紜，帶來曲解或誤解法律文本的危險(xiǎn)。而包含“立法目的”的行政法律文本“第一條”給法官提供了可供操作的文本，在此種具有明確價(jià)值指向的文本指引下的目的解釋更顯其解釋的規(guī)范性、準(zhǔn)確性和科學(xué)性，避免法官將主觀傾向或個(gè)人意圖任意滲透進(jìn)解釋過程。可以說，“目的化”不能完全說是行政立法的一種封閉式的自我變化與滿足，其中似乎也蘊(yùn)涵著立法者有意讓法律的執(zhí)行者“戴著鐐銬跳舞”的意味。為考察行政立法“目的化”對(duì)司法帶來的影響，筆者專門收集了實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，法官普遍對(duì)這一規(guī)律作出了積極回應(yīng)。大部分法官認(rèn)為行政法律文本第1條“目的化”有利于法官更好地適用法律、促進(jìn)目的解釋方法的運(yùn)用及限制法官自由裁量權(quán)，這印證了“目的化”對(duì)司法裁判產(chǎn)生的正面影響。

（二）目的解釋在解釋體系中的位次及其終極標(biāo)準(zhǔn)性

1.目的解釋的位次考量

根據(jù)拉倫茨對(duì)法律解釋的分類，法律解釋方法分為字義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、合憲性解釋等5類。梁慧星先生在《裁判的方法》一書中將法律解釋分為文義解釋、體系解釋、立法解釋等10種。綜觀學(xué)者們的分類，法律解釋方法大致包含文義解釋、目的解釋、體系解釋、歷史解釋、社會(huì)學(xué)解釋等。而對(duì)于諸種解釋方法的順序，部分學(xué)者認(rèn)為，文義解釋應(yīng)優(yōu)先適用。陳興良認(rèn)為刑法解釋方法的位序應(yīng)是文義解釋、邏輯解釋、體系解釋、歷史解釋、比較解釋和目的解釋。拉倫茨認(rèn)為，語義學(xué)解釋排第一位，其次是體系解釋，再次是立法者意圖或者目的解釋，最后是客觀目的解釋。而一部分學(xué)者認(rèn)為目的解釋應(yīng)置于諸種解釋方法之上。丹寧勛爵更是將目的解釋提高到了無與倫比的地位，他說：“即使在解釋我們的立法時(shí),我們應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)的解釋方法放在一邊,而采取更加自由的態(tài)度。我們應(yīng)當(dāng)采取更能促進(jìn)法律條文背后的立法目的實(shí)現(xiàn)的解釋方法。不過，也有學(xué)者認(rèn)為，解釋方法之間沒有固定的絕對(duì)的位序關(guān)系,而取決于法律解釋方法背后的法律價(jià)值位序的認(rèn)定。筆者贊成解釋方法并無確定的位序之觀點(diǎn)，但目的解釋方法作為一種獨(dú)立的方法，置于中國行政法的制度背景下，具有其特殊的重要性，這由我國行政立法的特點(diǎn)所決定。我國沒有一部統(tǒng)一的行政法典，行政法律制度呈現(xiàn)出類型雜、層級(jí)多和制度分散的特點(diǎn)，因此在相當(dāng)多的行政法律文本中,一個(gè)重要的立法技術(shù)就是對(duì)其立法目的作出明文規(guī)定，并確定若干法律原則，幾乎每部行政法律都被打上“立法目的”的烙印，法官可以直接援引這些立法目的和法律原則進(jìn)行解釋活動(dòng)。并且，行政法規(guī)范具有不同于刑法規(guī)范、民商法規(guī)范的特性，其調(diào)整對(duì)象是行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人之間的特殊法律關(guān)系，行政法規(guī)范直接被特定國家的意志與目的所決定,帶有很強(qiáng)的政治權(quán)力的投影與公共利益的表達(dá)。而立法目的最能反映法律制度的立法追求和原則適用性。在行政法律文本第1條的立法目的愈加明細(xì)時(shí)，當(dāng)具體規(guī)則條文出現(xiàn)含義模糊時(shí)，在規(guī)范主義解釋思維下,法官更是將直接以制定法本身的規(guī)范目的為根本前提理解,對(duì)案件所要適用的法律規(guī)范進(jìn)行解釋。行政裁判目的解釋可以說完全是一種符合中國特色的解釋方法。

2.目的解釋之終極性標(biāo)準(zhǔn)意義

篇5

證據(jù)是工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件中的基礎(chǔ)，根據(jù)我國行政處罰法及現(xiàn)行的工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定，可以作為行政處罰的證據(jù)種類包括書證、物證、證人證言、視聽資料、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)筆錄。證據(jù)必須合法，對(duì)不同的證據(jù)，法律要求各有不同。

一、證據(jù)的形式要求

證據(jù)作為一種物，總以一定的形式存在，讓人能以某種方式被認(rèn)知與感受，獲得一種印象。工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件中的證據(jù)同樣具有物的屬性，以不同的形式存在。有的是實(shí)物，有的是聲音，有的是圖像，有的是文字記載內(nèi)容等等。人們通過對(duì)相關(guān)證據(jù)的審查認(rèn)識(shí)，確定所證明的當(dāng)事人的某種行為事實(shí)是否具有違法性，是否理應(yīng)受到行政處罰，且工商行政管理機(jī)關(guān)所作出的行政處罰這一具體行政行為是否具有合法性、合理性。作為能證明工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰這一具體行政行為具有合法性的證據(jù)，不同形式的證據(jù)，在法律上有法定的不同形式要求。

證據(jù)的形式要求是指證據(jù)以某種形式存在，必須符合特定的法律規(guī)定，是對(duì)證據(jù)外在表現(xiàn)的要求。工商行政管理機(jī)關(guān)在調(diào)查取證過程中收集到的證據(jù)種類很多，如現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、對(duì)當(dāng)事人的調(diào)查筆錄、當(dāng)事人的陳述、證人證言、鑒定結(jié)論、書證資料、實(shí)物、視聽資料等等，這些不同的證據(jù)其外在表現(xiàn)各不相同，法律上對(duì)其形式要求也不一樣。

書證。書證是指以文字、符號(hào)、圖畫記載的內(nèi)容來證明案件事實(shí)的書面文件或其他物品。書證具有書面形式，以其記載的內(nèi)容來證明案件真實(shí)情況。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，工商行政管理機(jī)關(guān)在行政處罰案件中所取得的書證應(yīng)是原件，原本、正本和副本均屬于書證的原件；取得原件確有困難的，可以提供與原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、節(jié)錄本；提取的由有關(guān)部門保管的書證原件的復(fù)制件、影印件或者抄錄件的，應(yīng)當(dāng)注明出處，經(jīng)該部門核對(duì)無異后加蓋其印章；調(diào)取的報(bào)表、圖紙、會(huì)計(jì)帳冊(cè)、專業(yè)技術(shù)資料、科技文獻(xiàn)等書證的，應(yīng)當(dāng)附有說明材料；工商行政管理關(guān)行政處罰案件中的詢問、陳述、談話類筆錄，應(yīng)當(dāng)有行政執(zhí)法人員、被詢問人、陳述人、談話人簽名或者蓋章。如果國家法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章對(duì)書證的制作形式另有特殊規(guī)定的，應(yīng)遵照相關(guān)規(guī)定。

物證。物證是以物質(zhì)的存在、外部特征或?qū)傩宰C明案件情況的一種證據(jù)。物證多種多樣，其基本的表現(xiàn)形式是物品和物質(zhì)痕跡。它以物質(zhì)的存在、外部特征和屬性對(duì)案件起證明作用。它是客觀實(shí)在物，從靜態(tài)上對(duì)案件事實(shí)起證明作用。作為證據(jù)，所取得的物證應(yīng)是原物。提供原物確有困難的，可以提供與原物核對(duì)無誤的復(fù)制件或者證明該物證的照片、錄像等其他證據(jù)。原物可以分為種類物與特別物。原物為數(shù)量較多的種類物的，可提取其中的一部分。

證人證言。證人證言是證人就自己知道的案件情況所作的陳述。證人證言證據(jù)在形式上要求，寫明證人的姓名、年齡、性別、職業(yè)、住址等基本情況；有證人的簽名，不能簽名的，應(yīng)當(dāng)以蓋章等方式證明；注明出具日期；并附上居民身份證復(fù)印件等證明證人身份的文件。

視聽資料。視聽資料是以錄音、錄像設(shè)備所反映的聲像、計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的資料以及其它科技設(shè)備與手段提供的信息，來證明案件真實(shí)情況的證據(jù)。視聽資料作為證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)資料的原始載體。提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件；注明制作方法、制作時(shí)間、制作人和證明對(duì)象等；同時(shí)聲音資料應(yīng)當(dāng)附有該聲音內(nèi)容的文字記錄。

鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論是指委托具有鑒定資格的具有專門知識(shí)的人對(duì)案件中某些專門性問題進(jìn)行鑒定后所作出的書面結(jié)論。鑒定結(jié)論作為一種獨(dú)立的證據(jù)，是鑒定人對(duì)案件中專門性問題提出的客觀理性的意見，不是感性認(rèn)識(shí)，是就案件中專門性問題發(fā)表的意見，而不解決法律上的適用問題。鑒定人所作出的鑒定結(jié)論在形式上應(yīng)當(dāng)載明委托人和委托鑒定的事項(xiàng)、向鑒定部門提交的相關(guān)材料、鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段、鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說明，并應(yīng)有鑒定人的簽名和鑒定部門的蓋章。通過分析獲得的鑒定結(jié)論，并說明分析過程。

現(xiàn)場(chǎng)筆錄。現(xiàn)場(chǎng)筆錄是工商行政管理機(jī)關(guān)辦案人員人員在依法行使職權(quán)作出具體行政行為過程中，對(duì)有關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)、物品進(jìn)行調(diào)查所作的客觀記錄。現(xiàn)場(chǎng)筆錄，應(yīng)當(dāng)載明時(shí)間、地點(diǎn)和事件等內(nèi)容，并由執(zhí)法人員和當(dāng)事人簽名。當(dāng)事人拒絕簽名或者不能簽名的，應(yīng)當(dāng)注明原因。有其他人在現(xiàn)場(chǎng)的，可由其他人簽名。

涉外證據(jù)。涉外證據(jù)是指在中華人民共和國領(lǐng)域外或在中華人民共和國香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)形成的證據(jù)。在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說明來源，經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與證據(jù)所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。在中華人民共和國香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具有按照有關(guān)規(guī)定辦理的證明手續(xù)。

二、證據(jù)的“三性”要求

行政訴訟法第31條規(guī)定，證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。由此可見，證據(jù)是指經(jīng)過查證屬實(shí)可以作為定案根據(jù)的、具有法定形式的、能證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。所有的有效證據(jù)，都應(yīng)具備“三性”即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。

證據(jù)的客觀性，即證據(jù)必須客觀存在。證據(jù)可分為兩種，一種是客觀存在的物質(zhì)，一種是被人們感知并存入記憶的事實(shí)。任何主觀的東西，如主觀臆想、分析、判斷，都不能成為證據(jù)。

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，即證據(jù)必須與案件有關(guān)聯(lián)。所謂有關(guān)聯(lián)，指證據(jù)必須與案件存在客觀聯(lián)系，并能證明案件的真實(shí)情況。

證據(jù)的合法性，即證據(jù)必須由法定人員依法定程序收集或提供，并經(jīng)查證屬實(shí)。它強(qiáng)調(diào)證據(jù)必須由具有一定主體資格的法定人員收集或提供，并以法定程序查證屬實(shí)，以法定形式表現(xiàn)出來的與案件有關(guān)聯(lián)的事實(shí)。

工商行政管理機(jī)關(guān)在行政處罰案件中，結(jié)合證據(jù)的“三性”要求，對(duì)所調(diào)查取得的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，使證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，將所處理的行政處罰案件辦成鐵案。

對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查。工商行政管理機(jī)關(guān)辦案人員對(duì)所有取得的證據(jù)必須進(jìn)行逐一審查和對(duì)全部證據(jù)綜合審查，遵循職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

對(duì)證據(jù)合法性的審查。主要審查證據(jù)是否符合法定形式；證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求；是否有影響證據(jù)效力的其他違法情形。特別注意的是，在作出行政處罰具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)及在行政處罰過程中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權(quán)利所采用的證據(jù)，不具有合法性，不能作為行政處罰的有效證據(jù)。在鑒定結(jié)論中，因鑒定人不具備鑒定資格或鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論錯(cuò)誤、不明確或者內(nèi)容不完整的，亦不能作為合法證據(jù)予以使用。

對(duì)證據(jù)的客觀性審查，即對(duì)證據(jù)的真實(shí)性審查。在審查證據(jù)時(shí)，要注意證據(jù)形成的原因，發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)的客觀環(huán)境，證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符，提供證據(jù)的人或者證人與當(dāng)事人是否具有利害關(guān)系及影響證據(jù)真實(shí)性的其他因素，綜合認(rèn)定證據(jù)所證明內(nèi)容的是否具有真實(shí)性。

篇6

部門行政法與行政法之間的關(guān)系不完全是總則與分論的關(guān)系。其與部門行政管理之間的密切關(guān)系，以及以問題為核心的研究特點(diǎn)，很可能會(huì)催生出邊緣性的、多學(xué)科交融的嶄新學(xué)科。

Thisarticlediscussestherelationshipbetweenadministrativelawingeneralsenseandinspecialfields.Afterfindingoutsomemainresearchdifficultiesinthisrespect,thisarticlestrivestothinkabout,takingpolicelawasanexample,thereconstructionanddevelopmentofthespecialadministrativelaw.

【關(guān)鍵詞】部門行政法；警察法學(xué)；建構(gòu)；發(fā)展

specialadministrativelaw;policelaw;developement

一、引言

可以說，自上個(gè)世紀(jì)八十年代我國行政法剛處于起步與形成階段，就有不少行政法學(xué)教科書與部門行政法“第一次親密接觸”。比如，第一本教育部部頒高等院校統(tǒng)編教材《行政法概要》（王珉燦主編，法律出版社1983年版）就由緒論、總論、分論三個(gè)部分組成。由皮純協(xié)教授主編的《中國行政法教程》（中國政法大學(xué)出版社1988年版）也專門設(shè)有“部門行政法綜論”一編。司法部教材編輯部還曾于九十年代審定、組織編寫過一個(gè)“中國部門行政法系列教材”，至1994年8月已有七冊(cè)出版。這是建國40多年來首批成規(guī)模的行政法各論的著作。這種“跑馬圈地”或許是受到我國臺(tái)灣地區(qū)早期的行政法著作以及當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)行政法的影響（？——未經(jīng)考證的猜測(cè)）。但是之后，對(duì)部門行政法的研究卻逐漸式微，“以致現(xiàn)在一提到行政法學(xué)，大家自然想到的是行政法學(xué)總論部分的內(nèi)容，部門行政法無論在教學(xué)還是在研究上都被嚴(yán)重地忽視了。”

上述“潮起潮落”的現(xiàn)象是很耐人尋味的。其中的原因，有學(xué)者分析，主要是“部門行政法不適當(dāng)?shù)貙⒅攸c(diǎn)放在對(duì)具體行政制度的描述上，……部門行政管理規(guī)則受特定時(shí)期的行政任務(wù)、政策和具體情勢(shì)的制約，不僅內(nèi)容繁復(fù)而且多變，這就使得部門行政法的研究成果很難確定下來，常常是成果發(fā)表不久就因具體規(guī)則的改變而過時(shí)，甚至成果尚未發(fā)表就已經(jīng)過時(shí)了”。的確，從當(dāng)時(shí)的部門行政法體例和內(nèi)容看，這樣的評(píng)論還算是比較中肯的。但這只是問題的一個(gè)方面。在我看來，部門行政法不發(fā)達(dá)乃至中斷的原因，更可能是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)行政法總論部分的研究本身尚處于百廢俱興、荒蕪待墾的狀態(tài)，而我國行政法治又發(fā)展迅猛，有諸多的實(shí)踐與立法“急場(chǎng)”亟待行政法理論研究“落子”。圍繞著總則方面的立法活動(dòng)（比如行政復(fù)議法、行政訴訟法、國家賠償法、行政處罰法、行政許可法等等）吸引了行政法學(xué)者相當(dāng)大的注意力。另一方面，我們對(duì)部門行政法本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)必然也會(huì)受到當(dāng)時(shí)的歷史局限，不夠充分，特別是難以與部門行政管理學(xué)做有效的、有建設(shè)性的劃分，在實(shí)際發(fā)展與演進(jìn)過程中容易糾葛混淆、甚至“遁入部門行政管理學(xué)”。

只是到了近些年來，對(duì)部門行政法的研究興趣才又被重新拾起。這種再次勃興或許與我們對(duì)行政法總論的研究已經(jīng)取得較為宏觀、全面的成果有著密切的關(guān)系。行政法理論的進(jìn)一步深化，必然要觸及到部門行政法領(lǐng)域，惟有如此，行政法才有可能在更廣闊的行政領(lǐng)域、在更深的層面上發(fā)揮更大的作用。而且，隨著學(xué)術(shù)的積累和行政法總體板塊逐一被學(xué)者較為深入地研究之后，學(xué)術(shù)拓荒者也必然會(huì)把研究的觸角進(jìn)一步延伸到尚未開發(fā)的、充滿學(xué)術(shù)誘惑的特定行政領(lǐng)域。可以預(yù)計(jì)，部門行政法的研究肯定會(huì)成為今后行政法理論研究關(guān)注的熱點(diǎn)和新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)。

盡管現(xiàn)在已經(jīng)有不少的學(xué)者都認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，“破冰之旅”也已啟程并取得了一定的成果，尤其是隸屬于特定行政領(lǐng)域的教學(xué)科研單位（或者管理部門）的學(xué)者（或者學(xué)者型領(lǐng)導(dǎo)）也變得異常活躍，但是，不無遺憾的是，迄今為止，我們還沒有見到過一本比較成熟的部門行政法的研究著述，以警察（行政）法學(xué)教科書為例，我們還沒有出現(xiàn)一本為方方面面所公認(rèn)和接受的成熟樣本。面對(duì)如此現(xiàn)狀，我們不得不去思考為什么會(huì)這樣？行政法與部門行政法之間的關(guān)系究竟是怎樣的？成熟的部門行政法著述應(yīng)當(dāng)具備什么樣的標(biāo)準(zhǔn)和條件？

另一方面，部門領(lǐng)域的行政實(shí)踐卻沒有因?yàn)槔碚摰臏蠖v足不前，相反，卻是以一種前所未有的高速度向前推進(jìn)著，實(shí)踐部門為解決具體問題而推出的各種改革舉措，可以說是層出不窮、姿態(tài)萬千，部門行政法的立法活動(dòng)也極其頻繁，且成果豐碩。當(dāng)然，缺少與理論相得益彰的實(shí)踐，其中也必然會(huì)存在不少的問題。這種理論現(xiàn)狀與實(shí)踐預(yù)期的極度反差（落差），更加加劇了理論研究快速跟進(jìn)的迫切性。

為了使本文的研究不會(huì)過于寬泛、抽象，讓人感到不著邊際，我將以警察（行政）法為研究的個(gè)案，盡管由此得出的研究結(jié)論或許會(huì)冒“過度概化”（overgeneralization）的危險(xiǎn)，但是，我還是希望通過它建立起來一個(gè)部門行政法研究的基本范式，用來作為觀察和理解特定行政領(lǐng)域法律問題的指導(dǎo)性模型和思考進(jìn)路；并且我還相信，這對(duì)其他部門行政法的發(fā)展與建構(gòu)也肯定會(huì)有啟迪意義。首先，我將分析普通行政法與部門行政法之間應(yīng)當(dāng)是怎樣的關(guān)系，通過以警察法學(xué)（policelaw）為實(shí)例分析，挑戰(zhàn)當(dāng)前學(xué)術(shù)界在這個(gè)問題上已經(jīng)形成的一種通說，也就是部門行政法是對(duì)普通行政法的細(xì)致化、具體化，是總論與分論的關(guān)系。然后，我會(huì)思考部門行政法為何不發(fā)達(dá)？到底在研究上存在著什么樣的問題和困難，極具鮮明個(gè)性的部門行政法應(yīng)當(dāng)具有什么樣的品質(zhì)？同樣，為了解釋清楚這些問題，我也會(huì)更多地借助對(duì)警察法學(xué)的分析進(jìn)路與方法來盡力展現(xiàn)我的觀點(diǎn)。

二、普通行政法與部門行政法之間的關(guān)系

部門行政法也稱行政法各論、分論（則）或者特別行政法（particularadministrativelaw），這個(gè)概念似乎只存在于大陸法國家的行政法之中，這很可能跟德國的公法發(fā)展歷程有著密切關(guān)系，（日本和我國的行政法都受到德國法的強(qiáng)烈影響）。普通法國家的行政法由于是以實(shí)用主義為基點(diǎn)，完全建立在法院的判例基礎(chǔ)之上，用法院判例確定的規(guī)則（比如正當(dāng)程序要求）來調(diào)整各個(gè)行政領(lǐng)域的具體法律問題，所以在行政法的教科書中一般沒有類似大陸法的部門行政法概念，但有集中研究某個(gè)特定行政領(lǐng)域法律問題的著作，比如環(huán)保法、警察法。

學(xué)者們對(duì)部門行政法的認(rèn)識(shí)角度會(huì)有不同，所以在怎么劃分部門行政法問題上也會(huì)存在差異。但這并不影響部門行政法本身的成立以及研究?jī)r(jià)值，反而說明了多層面、多視角研究的重要性和必要性。或許從這個(gè)意義上講，給部門行政法下一個(gè)普適的定義是沒有多少意義的。因?yàn)槊總€(gè)學(xué)者關(guān)注的行政領(lǐng)域以及對(duì)這些領(lǐng)域的劃定很可能是不同的。可是，至少有一點(diǎn)是非常明確的，部門行政法與行政法之間是種屬的關(guān)系，是一般與特殊的關(guān)系，從某種程度上講，也是抽象與具體的關(guān)系。而且，還要注意，部門行政法是以部門行政管理為依托的，而不是行政權(quán)流程中的一個(gè)或幾個(gè)環(huán)節(jié)。

按照通說，行政法是研究各個(gè)行政領(lǐng)域（比如警察、工商管理、稅務(wù)、海關(guān)等）的共性問題，其原理和原則應(yīng)當(dāng)能夠適用于解決各個(gè)行政領(lǐng)域同類行政法問題。部門行政法是特定行政領(lǐng)域的法規(guī)范總和，是研究個(gè)性問題。這樣的論斷大體上不錯(cuò)，但是，如果僅僅停留在這樣的認(rèn)識(shí)上，顯然不夠細(xì)膩，不夠精細(xì)，也不夠準(zhǔn)確。在我看來，普通行政法與部門行政法之間的關(guān)系應(yīng)該是多層次的、多元化的，比如，以警察法學(xué)與行政法的關(guān)系作為一個(gè)個(gè)案分析，我們就不難發(fā)現(xiàn)，單從歷史分析的觀點(diǎn)看，它們之間的關(guān)系也決不是簡(jiǎn)單的細(xì)致化、專門化的單向作用問題，而是雙向交流、彼此影響、相互激蕩。而且，部門行政法（警察法學(xué)）在很多特殊領(lǐng)域、很多特定問題上都具有原創(chuàng)性，并且漸漸形成了自給自足的法規(guī)范體系。甚至，部門行政法還有可能由于在研究中需要多學(xué)科的融合與整合，進(jìn)而發(fā)展成為一個(gè)邊緣性的、嶄新的學(xué)科。

（一）從單向到雙向

從歷史發(fā)展觀看，行政法的發(fā)展很大程度上是源自部門行政法，（尤其是警察法），是從部門行政法的發(fā)展之中汲取了養(yǎng)分。由于國家職能最初主要限于維護(hù)社會(huì)秩序，所以很自然地會(huì)對(duì)警察權(quán)的行使與控制予以特別的關(guān)注，警察法的發(fā)展也就比較早些，其中很多的原理、原則也就很可能先在警察法中萌發(fā)、生成，然后順理成章地沿用到行政法當(dāng)中。陳新民博士在研究德國公法的發(fā)展時(shí)也指出：“正如同任何法學(xué)學(xué)科發(fā)展的軌跡一樣，行政法也是先由分散零落的個(gè)別行政法律，也就是所謂的各論發(fā)展，爾后，才形成總論的體系，而竟其功。”由各論到總論，是行政法的一個(gè)粗略的歷史發(fā)展進(jìn)路，也是行政法研究方法的一個(gè)質(zhì)變。正是由于理論結(jié)構(gòu)的自我完結(jié)性進(jìn)一步提高，以及研究范疇與方法的進(jìn)一步明確，盡管與刑法、民法相比缺少了一部實(shí)在法意義上的法典，仍然催生了作為獨(dú)立學(xué)科的行政法學(xué)。

但是，在隨后的發(fā)展演進(jìn)過程中，隨著行政法自身理論的完善和自足，也對(duì)部分行政法施加了越來越大的影響力，兩者的關(guān)系逐漸變?yōu)橄嗷プ饔谩⑾嗷ビ绊憽⑾嗷ゼな帯Ｒ环矫妫l(fā)生在部門領(lǐng)域的行政實(shí)踐，發(fā)展極其迅猛，很多推陳出新的改革舉措都在這里起步與騰飛。部門行政法對(duì)實(shí)踐的變化與需求感覺也最為敏銳，從行政實(shí)踐中提煉出來的實(shí)證性研究成果，會(huì)為行政法學(xué)總論的存在方式進(jìn)行檢查、反思和重構(gòu)提供難得的契機(jī)。另一方面，受部門利益驅(qū)動(dòng)，以及微觀視野的局限，部門行政法在發(fā)展之中或許會(huì)發(fā)生這樣或那樣的偏差，需要行政法從宏觀政策上的導(dǎo)引與制約。

必須解釋的是，上述從單向到雙向的發(fā)展脈絡(luò)，是對(duì)學(xué)科歷史發(fā)展的高度理論抽象與提煉，是從宏觀角度對(duì)主流運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)的簡(jiǎn)約概括。我決不否認(rèn)，在每一個(gè)歷史演進(jìn)的過程中、具體環(huán)節(jié)上，都可能會(huì)存在微觀的雙向交流式的互動(dòng)、互進(jìn)。但這并不影響上述認(rèn)識(shí)的基本“真實(shí)性”與基本價(jià)值。

（二）微觀層面的自成體系

但是，部門行政法的研究決不是行政法原理和原則的簡(jiǎn)單翻版與再現(xiàn)，不僅僅是具體應(yīng)用，更多的是創(chuàng)造性的工作。正如德國學(xué)者平特納所指出的，“普通行政法如同民法典的總則部分是從行政法各個(gè)領(lǐng)域中抽象出的一般學(xué)說。特別行政法中某些領(lǐng)域與普通行政法聯(lián)系甚微，而自成一體。”換句話說，就是在部門行政法的特殊領(lǐng)域、具體層面上，很可能會(huì)出現(xiàn)若干個(gè)頗具獨(dú)立品格、自我完結(jié)的微觀體系，與部門行政法之間又構(gòu)成上下階位、種屬關(guān)系。

這在警察法研究中尤為顯著。道路交通安全法、安全技術(shù)防范法、信息安全法、消防法、出入境法、治安秩序法等等都已經(jīng)形成了各自特有的規(guī)范體系與理論結(jié)構(gòu)，形成了一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的、體系完善的微觀法規(guī)范子集合。已經(jīng)緊緊地與它們各自的行政領(lǐng)域知識(shí)貼在一起，凝結(jié)為“血與肉”的關(guān)系。當(dāng)然，它們關(guān)注的仍然是法律問題，而不是其他。

以安全技術(shù)防范法為例，中國人民公安大學(xué)正在著手組織編制的“十一五”本科教材規(guī)劃之中，經(jīng)過初步的論證，我們確定《安防政策與法律》教材的結(jié)構(gòu)如下：

上述體例肯定不盡完善，但卻相對(duì)成熟，大致能夠反映公安機(jī)關(guān)技防工作改革的趨勢(shì)與現(xiàn)狀。當(dāng)我們著手“豐滿”、勾勒各個(gè)章節(jié)的內(nèi)容的時(shí)候，就會(huì)霍然發(fā)覺，盡管有些問題的闡述必然會(huì)援用到行政法的基本原理和原則，更多的卻是需要對(duì)技防執(zhí)法的深切體認(rèn)。安全技術(shù)防范法已經(jīng)開始與行政法“輕輕地?fù)]手”道別，邁向一個(gè)自給自足的體系。

（三）學(xué)科的移動(dòng)：多視角的融合與整合

我更想說的是，在部門行政法的研究過程中，很可能會(huì)發(fā)生某種意想不到的、卻又概然性很大的學(xué)科移動(dòng)，我們還是以警察法為個(gè)案進(jìn)行分析。

警察法，更多時(shí)候是等同于警察行政法（policeadministrativelaw），是后者的一種簡(jiǎn)稱。比如，在德國，警察法就屬特別行政法之范圍，與地方法規(guī)（Kommunalrecht）同為行政法理論與實(shí)務(wù)之核心。再比如，日本學(xué)者田上穰治在《警察法》一書中也主要是從行政法的視角與理論來研究警察問題。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱華君也認(rèn)為，實(shí)質(zhì)或廣義的警察法，系指各種警察法規(guī)。警察法規(guī)乃行政法之一部分。不過，下這樣的論斷似乎還為時(shí)尚早。

其實(shí)，當(dāng)我們深入到具體的警察法著述進(jìn)行分析時(shí)，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，在圍繞警察權(quán)或者警察作用問題的具體展開過程中，都會(huì)出現(xiàn)研究向其他學(xué)科（比如刑法、刑事訴訟法）的些微移動(dòng)。這種自覺或不自覺的移動(dòng)本身是很耐人尋味的。為了更好地、更直觀地說明這個(gè)現(xiàn)象，我們將英國和日本的警察法著作的體例列示如下：

從上述兩本書的體例上看，有幾點(diǎn)是共同的：

第一，警察權(quán)或者警察作用無疑是研究的核心問題。尤其顯著的是ButterworthPoliceLaw，可以說是對(duì)警察領(lǐng)域的主要警察職權(quán)的“總盤點(diǎn)”。這也是與行政法的控制與規(guī)范行政權(quán)的思路一脈相承、互相契合的。

第二，特定領(lǐng)域的警察法問題，尤其是那些很重要的、經(jīng)常適用的或者極其具有強(qiáng)制性的法律，都是書中不容忽視的、必須潑以筆墨的地方。比較有代表性的是日本警察法中的“各種警察取締法規(guī)”。或許這是比較能夠體現(xiàn)警察法特性的地方？

第三，對(duì)警察組織法都給予了足夠的關(guān)注。

第四，更為重要的，是在行政法的基礎(chǔ)上發(fā)生了一定的、必要的移動(dòng)與延展，出現(xiàn)了一種與其他學(xué)科的適當(dāng)、有機(jī)的融合傾向。英國不存在行政法的總論與各論之說，在警察法的研究上很自然的是采取了實(shí)用主義的態(tài)度，圍繞警察權(quán)進(jìn)行總括的研究，而且，警察權(quán)多是在刑事訴訟法上規(guī)定的，在效果上也就必然呈現(xiàn)我們所說的多學(xué)科的整合。既便在有普通行政法與部門行政法之分的德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)，警察法的著述中也會(huì)出現(xiàn)上述移動(dòng)，比如，在李震山教授的《警察法論》中專門論述了“警察協(xié)助檢察官偵查犯罪之任務(wù)”，這實(shí)際上相當(dāng)于我們大陸地區(qū)刑事偵查學(xué)研究的范疇。

所以，由警察行政法向警察法的整合不是不可能發(fā)生的，但是實(shí)施的路徑絕對(duì)不是說將行政法、刑事訴訟法等學(xué)科的簡(jiǎn)單相加，我們的研究應(yīng)該是針對(duì)警察法的實(shí)際問題（無論宏觀或者微觀），采取多維研究視角的自然整合。沿著這樣的進(jìn)路，很可能會(huì)發(fā)生，用警察法取代警察行政法，而成為一個(gè)多學(xué)科交叉的邊緣性學(xué)科。

盡管歸納式的推理很可能會(huì)犯過于泛化的臆斷的錯(cuò)誤，但是，我仍然覺得，部門行政法的深入研究，很可能會(huì)突破行政法研究的范疇，變成為對(duì)特殊行政法領(lǐng)域法律現(xiàn)象的多個(gè)法學(xué)學(xué)科視角的整合性、立體性研究。因此，部門行政法更進(jìn)一步的發(fā)展，甚至很可能會(huì)出現(xiàn)一種多角度、多學(xué)科的融合，進(jìn)而產(chǎn)生出一個(gè)獨(dú)立的邊緣性的學(xué)科。為什么呢？

首先，部門行政法的研究更加貼近實(shí)踐中發(fā)生的具體問題，要想對(duì)特定行政領(lǐng)域的一個(gè)法律現(xiàn)象或問題進(jìn)行透徹、全面的研究，就必然會(huì)牽涉到多學(xué)科問題，比如，交通肇始問題，其中事故認(rèn)定以及對(duì)機(jī)動(dòng)車管理等涉及行政法問題，如果構(gòu)成交通肇始罪，則變?yōu)樾谭▎栴}，而有關(guān)賠償問題又屬于民法調(diào)整的范圍，所以，立體地、多學(xué)科、多視角地去研究、分析更加有助于問題的全方位解決。如果仍然從單一學(xué)科的角度去研究，可能會(huì)顯得過分單薄、又不能真正解決問題。因此，在微觀層面上的實(shí)踐發(fā)展或許內(nèi)在地就需求多學(xué)科、多視角的整合性研究，當(dāng)然，是與要解決的具體問題有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)的學(xué)科之間的合作。

其次，因?yàn)樘囟ㄐ姓I(lǐng)域的法現(xiàn)象已經(jīng)非常微觀、具體，進(jìn)行整合性的研究，這在單一領(lǐng)域內(nèi)、在具體問題上做起來也相對(duì)比較容易一些。

三、當(dāng)前部門行政法研究中容易出現(xiàn)的兩個(gè)偏向

從現(xiàn)有警察法的著述文獻(xiàn)分析，我們發(fā)現(xiàn)，主要存在著以下兩種研究?jī)A向與趣味：

一是對(duì)行政法的簡(jiǎn)單翻版。無論在研究體例與結(jié)構(gòu)上，還是研究?jī)?nèi)容上基本上與行政法學(xué)雷同，只是將“行政機(jī)關(guān)”更改為“公安機(jī)關(guān)”，或者在很多普通制度之前增加“公安”兩字，比如“公安行政訴訟”、“公安行政復(fù)議”。在局部領(lǐng)域增加了一些警察法特有的一些制度。但是，這樣的研究實(shí)際上使部門行政法的價(jià)值大打折扣，使后者似乎可有可無。

二是與治安管理學(xué)趨于雷同，而多少有些混淆不清的感覺。德國學(xué)者Scholler和schloer曾寫下一段很耐人尋味的文字：“警察法與警察學(xué)屬特別行政法學(xué)，其在學(xué)術(shù)研究上，與地方法（Konmmunalrecht）同為行政法理論與實(shí)務(wù)之核心。”閱后很可能讓人起疑的是：“警察學(xué)”能算是特別行政法學(xué)的研究范疇嗎？在我看來，這恐怕不是筆誤，也不是“信手拈來”的隨手之筆，的的確確是因?yàn)椴块T行政法與部門管理學(xué)之間的關(guān)系實(shí)在太密切了。但是，我們?nèi)匀灰^(qū)分兩個(gè)學(xué)科不同的研究對(duì)象、范疇與角度，進(jìn)而在研究結(jié)構(gòu)與內(nèi)容上有所側(cè)重、有所區(qū)別。在學(xué)科發(fā)展的初期，兩者可能很難有比較清晰的劃分，這種狀況實(shí)際上也反映了兩個(gè)學(xué)科同樣的不成熟。

出現(xiàn)上述問題（尤其是在學(xué)科發(fā)展的起步階段）其實(shí)不奇怪。部門行政法本來就是游離在部門行政管理學(xué)與行政法學(xué)之間的東西，其中把握、拿捏的分寸，以及研究范疇和角度的選定實(shí)際上也反映了這門學(xué)科發(fā)展的成熟度。

四、部門行政法緣何難以研究？

可以說，迄今為止，對(duì)部門行政法的研究都是不夠深入、不夠成功的。如前所述，迄今我們還沒有見到一本相對(duì)成熟、實(shí)而不空且較為別致的有關(guān)具體行政領(lǐng)域的部門行政法學(xué)著作。那么，何以造成這樣的狀況？

第一，對(duì)部門行政法的研究，必須要有部門行政管理的背景知識(shí)，必須對(duì)部門行政管理中存在的主要問題、現(xiàn)實(shí)對(duì)策以及發(fā)展改革趨勢(shì)，還有西方國家相應(yīng)的法律制度和管理模式有一個(gè)比較透徹的了解和把握。比如，要是不了解警務(wù)改革的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，就無法很好地理解和把握警察權(quán)、警察任務(wù)和目的；不了解安全技術(shù)防范的基本管理模式、技術(shù)進(jìn)路、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及法制建設(shè)等，就不可能對(duì)安全技術(shù)防范法有一個(gè)完整的把握。因此，部門行政法研究之難，首先在于必須實(shí)現(xiàn)一種質(zhì)的轉(zhuǎn)變，由純粹法學(xué)研究范疇向管理學(xué)、法學(xué)等多種學(xué)科有機(jī)交融之中突出法律問題的處理路徑的轉(zhuǎn)變。而這對(duì)于只注重、或者過分關(guān)注行政法一般原理和問題、缺少特定行政領(lǐng)域管理知識(shí)的學(xué)者來說，是比較困難的。

第二，在具體研究之中，可能會(huì)遇到部門行政法與部門行政管理學(xué)之間如何劃定各自的研究范疇與角度的問題。因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì)中，如何行政管理無疑都必須依法進(jìn)行。而且從現(xiàn)有的研究狀況看，也的確存在著混淆不清、盤根錯(cuò)節(jié)的情況。這也是部門行政法與部門行政管理之間普遍存在的一個(gè)比較棘手的問題。比如，我們?cè)谔接懓踩婪斗ń滩慕ㄔO(shè)的過程中，有的學(xué)者不無擔(dān)憂，“安全技術(shù)防范管理也都涉及到這些內(nèi)容，以后這門課還怎么講？”但是，在這方面，很有力的學(xué)科示范是行政法與行政管理學(xué)，兩者無論在學(xué)科結(jié)構(gòu)還是研究?jī)?nèi)容和方法上都非常不同，顯現(xiàn)了不同學(xué)科研究與關(guān)注的范疇與問題的不同，以及學(xué)科之間的魅力。我們大體上可以這么說，行政管理學(xué)關(guān)注的是行政效率、成本與效益之間的關(guān)系，行政法學(xué)關(guān)注的是對(duì)行政權(quán)力的控制與規(guī)范問題。

第三，對(duì)結(jié)構(gòu)體例的摸索，是頗具開創(chuàng)性的挑戰(zhàn)的。很有意思的是，在普通法國家的文獻(xiàn)之中，專門以警察法（policelaw）為書名的研究著作是很少的，我只檢索到一本，即ButterworthPoliceLaw。德國和日本的文獻(xiàn)中，有一些這方面的著作，但是，因?yàn)檎Z言的問題，借鑒的程度非常有限。因此，直接借助國外研究資源的可能性就不是很大。況且我們更加關(guān)注的是中國（大陸地區(qū)）警察法所面臨的實(shí)際問題。開拓性，必然意味著艱巨性。

第四，行政法的不穩(wěn)定性根源于其調(diào)整的行政關(guān)系的增繁多涉、變化萬千，隨著由共性問題向個(gè)性問題、抽象問題到具體問題的延展，這種現(xiàn)象也必然會(huì)越發(fā)明顯。尤其是我們還正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)體制和行政管理模式都在不斷發(fā)展與變動(dòng)之中，在很多行政領(lǐng)域、行政關(guān)系和行政方法上還沒有基本定型，所有這些都決定了部門行政法研究肯定具有很大的難度。

第五，由于目前行政資訊還不夠公開、透明，研究者一般不太容易獲得這些行政領(lǐng)域的有關(guān)案例、數(shù)據(jù)以及實(shí)踐問題，甚至是關(guān)于改革措施和實(shí)施經(jīng)驗(yàn)等材料，這也會(huì)制約對(duì)部門行政法的研究參與程度。盡管這種現(xiàn)象在整個(gè)行政法的研究中都或多或少地存在，但是，在總則問題的研究上，研究者可以做到“東方不亮、西方亮”，采取多種途徑去收集實(shí)證材料。而在特定行政領(lǐng)域的研究中，這種選擇自由相對(duì)就極其狹窄。“巧婦尚且難為無米之炊”，缺乏材料的研究更是難以為繼！

第六，如前所述，在部門行政法之下還可能形成若干個(gè)自我完結(jié)的小群體，與部門行政法之間又構(gòu)成了類似于總論和分論、一般與特殊的關(guān)系，那么，怎么在體例結(jié)構(gòu)、研究范疇和具體內(nèi)容上處理這些關(guān)系呢？這就像“法律上的箭豬”（legalporcupine,借用deSmith的話），十分棘手。

五、努力體現(xiàn)特性的研究進(jìn)路

部門行政法是否成熟，很大程度上取決于其結(jié)構(gòu)體例與研究?jī)?nèi)容是否具有強(qiáng)烈的特色，是否足以“自立門戶”。當(dāng)然，這可能只是形式判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)無疑應(yīng)當(dāng)是能夠貼切地、能動(dòng)地反映部門行政領(lǐng)域的發(fā)展，能夠“與時(shí)俱進(jìn)”。

對(duì)部門行政法的研究過程，實(shí)際上就是對(duì)其特性的探索、挖掘與拓展的學(xué)術(shù)努力，是努力勾畫、表現(xiàn)與張揚(yáng)其個(gè)性的過程。唯有如此，部門行政法才能夠盡力與普通行政法拉開距離，在若即若離之中實(shí)現(xiàn)自我的價(jià)值。

那么，警察法呢？經(jīng)過多年的學(xué)術(shù)努力與冥思苦想，在我的腦海里逐漸形成了一個(gè)對(duì)警察法體例結(jié)構(gòu)的初步設(shè)想：

上述體例盡管還很不完善、不很成熟，但似乎已經(jīng)與普通行政法有了很大的距離，似乎也有了那么一點(diǎn)警察法所應(yīng)有的韻味，在這個(gè)意義上，我們可以說它是“警察法化”了。這樣的研究仍然是側(cè)重行政法的研究范疇，不同于英國警察法ButterworthPoliceLaw以警察權(quán)限以及日常處理的法律事務(wù)為主線的體例結(jié)構(gòu)。但是，在特定領(lǐng)域的警察法問題、警察權(quán)等問題的研究上，肯定會(huì)出現(xiàn)一定的移動(dòng)與延展。

我寄希望于特定領(lǐng)域的警察法問題的研究上，能夠?qū)崿F(xiàn)向多學(xué)科融合的真正意義上的警察法學(xué)過渡與飛躍。這是充滿青春力量、生機(jī)勃勃的一躍，但同時(shí)也是充滿艱辛、步履蹣跚的行進(jìn)。我們?cè)趺慈ヌ幚韮?nèi)容紛繁、姿態(tài)萬千的具體領(lǐng)域規(guī)范呢？應(yīng)該用什么樣的條理與線索來梳理這些龐雜的內(nèi)容和問題呢？在研究中怎么去有機(jī)地融合而不使人們感到拼湊或生硬？一談到具體的微觀問題，就會(huì)讓我們?cè)僖淮胃械讲块T行政法的研究就好像“還是開春后河面上的薄水”（劉震云語）。

六、簡(jiǎn)短的結(jié)語

可以預(yù)計(jì)，在未來的若干年中，部門行政法勢(shì)必會(huì)成為強(qiáng)烈吸引行政法學(xué)者的新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)。然而，其與部門行政管理之間的內(nèi)在親和性，以及后者的高度技術(shù)性與專業(yè)性，還有迄今為止仍然存在的資訊不夠透明，又很可能會(huì)使得行政法學(xué)者多少有些“望而卻步”。

我的上述研究不是想為那些與某些部委有著天然聯(lián)系、因而似乎有著得天獨(dú)厚的研究條件的學(xué)者謀求“獨(dú)占”或者“自治領(lǐng)地”，而是意在提醒我們更加關(guān)注部門行政法研究中的特殊環(huán)境、因素與個(gè)性，是為了更好地打破“壟斷”、跨越“溝壑”而吹響的進(jìn)軍號(hào)角。我們可以滿懷希望地說，經(jīng)過我們大家的共同努力，我們肯定會(huì)“迎來又一個(gè)春天”。

【注釋】

[①]張正釗、李元起主編：《部門行政法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第33頁。

[②]張正釗、李元起主編：《部門行政法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第33－34頁。

[③]一個(gè)例子就是《道路交通安全法》第73條對(duì)事故認(rèn)定的立法變革是否妥當(dāng)，能否就此擺脫法院的司法審查，是很值得懷疑的。其中的問題及其批判，參見余凌云：《對(duì)<道路交通安全法>第73條的評(píng)論與落實(shí)》，載《道路交通管理》2004年第6期。

[④]可以說，德國的公法（publiclaw）發(fā)展濫殤于警察法（policelaw）的研究。從十七世紀(jì)開始，德國出版了許多關(guān)于警察法的書籍，警察法的研究就代表了當(dāng)時(shí)的公法學(xué)研究，警察法與公法成為同義詞。只是在后來的警察權(quán)的進(jìn)一步分解、行政學(xué)的興起以及行政法學(xué)的逐步形成過程中，才出現(xiàn)了行政學(xué)與行政法學(xué)之間的學(xué)科劃分，以及行政法學(xué)中的總論與分論之說。參見陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第118頁以下。

[⑤]比如，在一些很權(quán)威的行政法教科書中，像AdministrativeLaw（byH.W.R.Wade&C.F.Forsyth,ClarendonPress,1994)、AdministrativeLaw（byP.P.Craig,Sweet&Maxwell,2003）、AnIntroductiontoAdministrativeLaw（byPeterCane,Oxford.ClarendonPress,1996）、AdministrativeLaw:LegalChallengestoOfficialAction（byCarlEmery,London.Sweet&Maxwell,1999），都沒有出現(xiàn)類似的概念。韋德和福賽在《行政法》第二部分“行政機(jī)關(guān)與職能”（authoritiesandfunctions）中設(shè)一章談了警察問題，但也是從組織機(jī)構(gòu)意義上的介紹。Cf.H.W.R.Wade&C.F.Forsyth,op.Cit.,pp.148-160；斯特勞斯在《美國行政法導(dǎo)論》中是在行政法的范圍上介紹了部門法律問題，包括經(jīng)濟(jì)規(guī)制（economicregulation）、健康與安全規(guī)制（healthandsafetyregulation）、土地（lands）、移民、驅(qū)逐（immigration,deportation）、稅收（taxesandexcises）等。Cf.PeterL.Strauss,AnIntroductiontoAdministrativeJusticeintheUnitedStates,CarolinaAcademicPress,1989,pp.103-133.

[⑥]目前專門從宏觀層面對(duì)部門行政法進(jìn)行總體研究的著述主要有兩部：一個(gè)是張正釗、李元起主編的《部門行政法研究》（中國人民大學(xué)出版社2000年版）；另一個(gè)是楊解君、孟紅主編的《特別行政法問題研究》（北京大學(xué)出版社2005年版）。兩本書對(duì)部門行政法如何劃分在認(rèn)識(shí)上和方法上都有很大的不同。

[⑦]參見，孟鴻志對(duì)以行政法典為劃分標(biāo)準(zhǔn)的批判。孟鴻志：《論部門行政法的規(guī)范和調(diào)整對(duì)象》，載《中國法學(xué)》2001年第5期。在我看來，按照行政權(quán)的運(yùn)行流程或者行政法教科書各個(gè)組成部分梳理出來的諸如行政組織法、行政編制法、公務(wù)員法、行政監(jiān)察法、行政復(fù)議法等等，不能算是部門行政法。行政法專題的研究不等于部門行政法，行政法教學(xué)課程的設(shè)置也不能成為部門行政法的劃分依據(jù)。

[⑧]辛格（MahendraP.Singh）指出：“特別行政法已多少法典化了，而且是由那些與每個(gè)個(gè)別的行為相聯(lián)的法律來調(diào)整。從某種程度上說，如果這些法律沒有特別的、相反的規(guī)定，那么普通行政法也同樣能夠適用于這些行為。”Cf.MahendraP.Singh,GermanAdministrativeLaw:inCommonLawPerspective,Springer-VerlagBerlinHeidelberg,1985,p.2.

[⑨]陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第123頁。

[⑩]宋華琳、邵蓉：《部門行政法研究初探》，載《浙江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期。

[11]【德】平特納：《德國普通行政法》，朱林譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第3－4頁。我國臺(tái)灣學(xué)者陳敏也認(rèn)為：“通常各種特別行政法之領(lǐng)域，皆有為數(shù)頗多之成文法典作周密之規(guī)范。在法學(xué)討論上，亦成為獨(dú)立之學(xué)科。”參見陳敏：《行政法總論》，三民書局1998年版，第28頁。但是，在我看來，后一種表述似乎過于粗糙，到底是指微觀層面的，還是指一個(gè)部門行政法？似乎不很清晰。

[12]關(guān)于其中各章節(jié)的詳細(xì)內(nèi)容，可以參見余凌云、靳秀鳳、李明甫、李彤主編：《安全技術(shù)防范報(bào)警服務(wù)業(yè)立法研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第1－172頁。

[13]【德】HeinrichScholler：《西德警察與秩序法原理》，李震山譯，登文書局1986年版，第125頁以下

[14]邱華君：《警察法》，千華出版公司1997年版，第8頁。

[15]這也是現(xiàn)在很多警察法著述容易犯的通病，也自然成為學(xué)者否定警察法為一門學(xué)科的詬病之所在。

[16]Scholler/schloer：《德國警察與秩序法原理》，李震山譯，C.F.Muller、登文書局1995年版，第21頁。

篇7

關(guān)鍵詞：工商行政管理;行政執(zhí)法;缺陷;對(duì)策

工商行政管理是我國行政管理的重要組成部分，是指國家通過各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所進(jìn)行的管理。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，隨著民主與法制進(jìn)程的速度加快，在加入WTO后的不斷變幻的新形勢(shì)下，作為主管市場(chǎng)監(jiān)督管理和行政執(zhí)法的工商行政管理機(jī)關(guān)，地位越來越高，作用越來越大，面臨的問題和壓力也越來越多。如何與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)新的形勢(shì)，提高工商行政管理部門的行政執(zhí)法水平，切實(shí)履行工商行政執(zhí)法職能，嚴(yán)把市場(chǎng)主體準(zhǔn)入關(guān)，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和保障公平競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)厲打擊各種經(jīng)濟(jì)違法行為，保護(hù)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，是擺在工商行政管理機(jī)關(guān)面前的重要課題。本文通過分析對(duì)工商行政管理行政執(zhí)法中常見的缺陷，提出了幾點(diǎn)具體的提高行政執(zhí)法的方法和對(duì)策，以期能對(duì)優(yōu)化工商行政管理做點(diǎn)貢獻(xiàn)。

1工商行政管理中行政執(zhí)法的缺陷分析

1.1工商行政管理執(zhí)法手段弱化

在推進(jìn)工商管理行政政執(zhí)法現(xiàn)代化的過程中，一個(gè)比較明確的目標(biāo)就是逐漸轉(zhuǎn)變政府職能，逐漸使全能政府成為有限政府，把政府管制變成政府管理。這一理念打破了傳統(tǒng)行政法制中我國政府職能無所不包的局面，為工商行政管理部門更好更有效地成為服務(wù)型行政部門起到了有力的推動(dòng)作用。但是，現(xiàn)實(shí)中，過度簡(jiǎn)化后的政府職能在現(xiàn)代社會(huì)日趨復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中并不能應(yīng)對(duì)自如，作為行政機(jī)關(guān)，其執(zhí)法手段有被一味弱化之嫌。我國的工商行政執(zhí)法，由于相關(guān)制度不健全，公眾法律素質(zhì)普遍不高，在行政機(jī)關(guān)沒有相應(yīng)的強(qiáng)硬執(zhí)法手段的情況下，毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避制裁、抗拒處罰的情況時(shí)有發(fā)生，不考慮國情和實(shí)際，對(duì)行政執(zhí)法手段一味弱化，必然導(dǎo)致執(zhí)法的疲軟。我國在近年來不斷借鑒西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的法律和文化，特別是對(duì)行政執(zhí)法手段和執(zhí)法保障的削弱，體現(xiàn)了西方立法技術(shù)中減弱國家干預(yù)，限制行政職權(quán)的理論。這為我國的法律制度盡快和國際接軌具有重要意義。但是在我國處于社會(huì)主義初級(jí)階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚不完善，公眾的法律素質(zhì)、執(zhí)法環(huán)境和法律體系均不完善情況下，將西方經(jīng)過幾百年的法制建設(shè)后才相對(duì)完善的執(zhí)法制度，搬到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的中國，不可能帶來預(yù)期的效果。從歷史上看，只有《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》和《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》兩個(gè)行政法授權(quán)工商部門在監(jiān)督檢查時(shí)可以行使凍結(jié)、劃撥、封存、暫扣等專項(xiàng)行政強(qiáng)制性手段。但是后來《商業(yè)銀行法》規(guī)定：只有法律規(guī)定凍結(jié)的才能凍結(jié)，沒有法律規(guī)定就不能凍結(jié)。這就致使工商管理部門在監(jiān)督檢查時(shí)候常常處于尷尬處境，對(duì)某些違法經(jīng)營(yíng)行為心有余而力不足。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中賦予了工商部門主動(dòng)監(jiān)督檢查權(quán)、調(diào)查檢查權(quán)、強(qiáng)制措施權(quán)。可以對(duì)違法行為及物品加以限制，可責(zé)令被檢查的經(jīng)營(yíng)者說明商品來源時(shí)，相對(duì)人往往拒絕回答，要求其暫停銷售不得轉(zhuǎn)移時(shí)，相對(duì)人往往拒絕簽字，事后商品不知道去向。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了監(jiān)督檢查部門在調(diào)查取證中的詢問、查詢、復(fù)制、檢查等權(quán)力，但未明確授予查封、扣押財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施權(quán)。行政處罰權(quán)與行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)相分離，工商部門做出行政處罰決定后，不具備強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，削弱了工商行政管理機(jī)關(guān)執(zhí)法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，無形之中放縱和助長(zhǎng)了違法經(jīng)營(yíng)行為。

1.2工商行政管理執(zhí)法受地方保護(hù)主義干預(yù)嚴(yán)重

工商行政管理機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中由于諸多原因，受到“地方保護(hù)主義”干預(yù)嚴(yán)重。“地方保護(hù)主義”是當(dāng)今中國比較流行的一種風(fēng)氣。雖然地方保護(hù)主義弊端重重，但在實(shí)踐操作中，但凡在任的地方官員，都會(huì)自覺不自覺地投入到地方保護(hù)的實(shí)際行動(dòng)中。目前地方各級(jí)政府把發(fā)展作為第一要?jiǎng)?wù)，采取各種優(yōu)惠政策，改善投資環(huán)境，吸引外來投資。地方保護(hù)主義者認(rèn)為，工商行政管理對(duì)外來投資企業(yè)的檢查，對(duì)企業(yè)的違法行為的處罰，會(huì)影響投資人的積極性，破壞投資環(huán)境。一些地方政府甚至認(rèn)為，發(fā)展是硬道理，只要有產(chǎn)值、有稅收，不管是什么企業(yè)都可以投資興辦，甚至不顧中央的政令，想方設(shè)法地變通處理，把一些對(duì)環(huán)境、資源破壞嚴(yán)重的項(xiàng)目都放行準(zhǔn)辦。為此，他們認(rèn)為工商行政管理是阻礙地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絆腳石，私自決定未經(jīng)政府允許，工商行政管理部門一律不得到企業(yè)進(jìn)行檢查和實(shí)施處罰，企業(yè)違法一般不罰或按下限處罰。

1.3工商行政管理行政指導(dǎo)作用沒有充分發(fā)揮

行政指導(dǎo)指的是行政主體在其職責(zé)任務(wù)和管轄的事務(wù)范圍內(nèi)，為實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，采用說服、教育、示范、勸告、告誡、鼓勵(lì)、建議、指示等不具有法律強(qiáng)制力的方法促使相對(duì)人為或不為一定行為的非強(qiáng)制。20世紀(jì)60年代以來，行政指導(dǎo)在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國家就得到了越來越廣泛的運(yùn)用，成為對(duì)傳統(tǒng)的行政執(zhí)法的重要補(bǔ)充。

行政指導(dǎo)屬于不具備法律強(qiáng)制力的柔性行政行為，主要以示范、勸告、建議、鼓勵(lì)等非強(qiáng)制性方式，行政指導(dǎo)作為一種新型的行政手段，廣泛運(yùn)用于各個(gè)行政領(lǐng)域，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府施政的中心，在現(xiàn)代行政中具有重要地位。行政指導(dǎo)還屬于“積極行政”的范疇。古典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的行政是消極行政，政府管得越少越好。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活日益復(fù)雜化和多樣化，公益和私益需要兼顧，效率和公平要平衡，社會(huì)成本需要降低，社會(huì)福利需要增進(jìn)，凡此種種都需要行政行為由消極轉(zhuǎn)為積極。現(xiàn)代社會(huì)生活需要行政指導(dǎo)以靈活多樣的方式，有效地對(duì)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行干預(yù)指導(dǎo)。工商行政部門隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入，出現(xiàn)了各種新情況和新問題，有些復(fù)雜情況無論是行政立法還是人大立法都難以完全適應(yīng)工商行政管理職能的客觀要求。這就需要工商行政管理部門在行政執(zhí)法過程中，有針對(duì)性地給經(jīng)營(yíng)者下達(dá)提醒、建議、勸告、警示等“行政指導(dǎo)書”，幫助他們改善經(jīng)營(yíng)管理，改正不當(dāng)行為，提高經(jīng)濟(jì)效益。當(dāng)然，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)管市場(chǎng)主體，對(duì)違法者要依法予以懲處。通過嚴(yán)格的依法管理和執(zhí)法，促使市場(chǎng)主體遵循法律道德，做到誠信經(jīng)營(yíng)。維護(hù)消費(fèi)者利益。但真正有效的管理并不是一味的“管”。執(zhí)法也不是單純的“執(zhí)罰”。更主要的是根據(jù)具體情況實(shí)事求是的處理好市場(chǎng)行為中的一些具體問題。能給予經(jīng)營(yíng)者正確的指導(dǎo)，能促進(jìn)法制社會(huì)的建設(shè)。工商行政管理部門作為服務(wù)型行政部門出現(xiàn)，應(yīng)該借助他們對(duì)法律法規(guī)掌握理解的優(yōu)勢(shì)，對(duì)市場(chǎng)主體多些耐心的疏導(dǎo)，善意的提醒，幫助他們少出問題，少走彎路，防患于未然，這樣同時(shí)也減輕了行政管理的任務(wù)。行政指導(dǎo)作為工商行政管理機(jī)關(guān)的行政方式，更多的應(yīng)該以不自覺的方式被運(yùn)用，但在我國實(shí)際中，這一先進(jìn)理念的貫徹落實(shí)還有很大一段距離。行政指導(dǎo)的作用還遠(yuǎn)未充分發(fā)揮。

2優(yōu)化工商行政管理行政執(zhí)法的對(duì)策

行政的法治化和現(xiàn)代化不是一蹴而就的，而是一個(gè)漫長(zhǎng)而漸進(jìn)的過程，工商行政管理的法治化之路也是如此。通過對(duì)我國工商行政管理行政執(zhí)法的缺陷分析，立足我國工商行政管理法治建設(shè)的現(xiàn)狀，借鑒國外市場(chǎng)監(jiān)管的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)將對(duì)工商管理依法有效行政的建議提示如下。

第一，完善工商行政管理法制體系。

我國目前在政府職能地位和機(jī)構(gòu)配置的法律依據(jù)存在有不便于操作，條文不細(xì)、規(guī)定過于原則，靈活性差等不足之處。完善工商行政管理法制體系，加強(qiáng)行政管理組織發(fā)建設(shè)，加強(qiáng)市場(chǎng)體系監(jiān)管立法，解決各類市場(chǎng)監(jiān)管無法運(yùn)用工商行政管理綜合性職能，發(fā)揮職能合力作用迫在眉急。應(yīng)該以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》等為重點(diǎn)，加快實(shí)施細(xì)則或單項(xiàng)配套法規(guī)的制定，解決工商行政基本法操作性不強(qiáng)的問題。加快舊法的修改完善步伐，解決掉新舊法規(guī)自相矛盾、執(zhí)法依據(jù)不統(tǒng)一的問題。

第二，加強(qiáng)工商行政管理執(zhí)法。

從上文分析，我們發(fā)現(xiàn)，工商行政管理執(zhí)法存在很多缺陷。改進(jìn)工商行政管理主要要加強(qiáng)化執(zhí)法保障，改善執(zhí)法環(huán)境、完善執(zhí)法程序、加強(qiáng)行政指導(dǎo)等。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家對(duì)市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)賦予了較強(qiáng)的執(zhí)法手段，工商行政機(jī)關(guān)除在監(jiān)督檢查時(shí)可以行使凍結(jié)、劃撥、封存、暫扣等專項(xiàng)強(qiáng)制手段和詢問、查詢、復(fù)制、檢查等權(quán)力外，可以明確授予查封、扣押財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施權(quán)，把行政處罰權(quán)與行政強(qiáng)制權(quán)結(jié)合起來，提高工商機(jī)關(guān)執(zhí)法的權(quán)威和嚴(yán)肅性。

在改善執(zhí)法環(huán)境方面，除了解決法規(guī)滯后和法規(guī)矛盾問題。要多加取得各級(jí)黨委政府的支持和理解。化解地方保護(hù)主義和工商行政管理之間的對(duì)立情緒矛盾。應(yīng)該采取措施“對(duì)各級(jí)政府依法行政提出明確要求，要明確各級(jí)政府的責(zé)任。”國家要把依法行政和營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境作為地方政府考核指標(biāo)、公正評(píng)價(jià)政府的工作政績(jī)。要把維護(hù)市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)保障的責(zé)任落實(shí)到相關(guān)政府。工商行政管理機(jī)關(guān)也要按照轉(zhuǎn)變政府職能、建立服務(wù)型工商的要求，進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為。要通過自身行為的規(guī)范來贏得政府對(duì)執(zhí)法工作的支持和理解。地方保護(hù)主義的主要目的是發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。工商行政管理部門首先要支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，樹立服務(wù)觀念。“運(yùn)用工商行政管理職能，支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)思想不能變；在地方黨委領(lǐng)導(dǎo)下的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系不能變；積極參與完成地方政府交辦的工作任務(wù)不能變；與地方黨委政領(lǐng)導(dǎo)的工作聯(lián)系職能和感情不能變”。

第三，加強(qiáng)行政指導(dǎo)。

篇8

一、行政主體信息義務(wù)的法律性質(zhì)

行政主體作為一個(gè)特殊的法律關(guān)系主體決定了其承擔(dān)的義務(wù)具有多樣性，如道德的義務(wù)、政策的義務(wù)等。由于信息義務(wù)與行政主體對(duì)行政管理職能的履行有直接關(guān)系，所以，我們對(duì)其法律性質(zhì)的探討也是在行政法范圍內(nèi)的探討，對(duì)信息義務(wù)的法律定性也是行政法范圍內(nèi)的定性，這些行政法上的屬性可作出如下初步概括：

其一，行政主體的信息義務(wù)是普通義務(wù)與特定義務(wù)的統(tǒng)一。前者指行政主體所履行的具有普遍意義的義務(wù)，它不針對(duì)某一特定的人或事，而是由行政主體的職權(quán)而抽象出來的廣泛義務(wù)。后者指行政主體對(duì)特定的人或特定的事的義務(wù)。之所以說此二類義務(wù)具有法律性質(zhì)，主要因?yàn)槠涫菑膽椃ê拖嚓P(guān)的行政法規(guī)則中演繹出來的，并得到相關(guān)規(guī)則的限制。行政主體的信息義務(wù)就是上兩類義務(wù)的統(tǒng)一，即行政主體既在法律上有普遍的提供信息的責(zé)任，又在具體的法律關(guān)系中提供足以促成相對(duì)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的具體信息。

其二，行政主體信息義務(wù)是對(duì)下義務(wù)與對(duì)上義務(wù)的統(tǒng)一。行政主體在行政法的范圍內(nèi)“對(duì)于人民及其公共團(tuán)體所負(fù)的義務(wù)，有執(zhí)行司法與執(zhí)行行政的義務(wù)。詳而言之，即：對(duì)于自由權(quán)，有不作為及不得違法侵害的義務(wù)；對(duì)于請(qǐng)求權(quán)，有受理及作為的義務(wù)；對(duì)于參政權(quán)，有承認(rèn)其權(quán)利及使之實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。”這便是傳統(tǒng)義務(wù)概念中行政主體對(duì)下的義務(wù)，它是指行政主體對(duì)行政管理相對(duì)人承擔(dān)的廣泛義務(wù)，其中信息義務(wù)就是這一對(duì)下義務(wù)的一種。對(duì)下的信息義務(wù)一般是以純粹的義務(wù)形式出現(xiàn)的，行政相對(duì)人對(duì)于此種義務(wù)在行政主體不履行的情況下常常可以通過司法性程序予以解決。對(duì)上的義務(wù)在一般行政法教科書中被稱為一種責(zé)任，就是行政主體對(duì)上級(jí)或相關(guān)制約機(jī)關(guān)所負(fù)的法律上的責(zé)任。但是，我們認(rèn)為，責(zé)任和義務(wù)盡管有許多相同之處，但二者不是同一范疇的東西。責(zé)任可以說是因義務(wù)履行不當(dāng)而引出的一個(gè)法律后果，義務(wù)常常在責(zé)任之前就被明明白白地寫進(jìn)了法律規(guī)范之中。盡管從行政法理論上講，行政主體的信息義務(wù)的承受對(duì)象是行政相對(duì)人，也就是說，我們也許只應(yīng)把行政主體對(duì)行政相對(duì)人的信息義務(wù)的法律性質(zhì)確定下來，而沒有必要在信息義務(wù)理論中把對(duì)上的義務(wù)亦劃歸進(jìn)來。其實(shí)，從信息義務(wù)與行政相對(duì)人直接與間接的關(guān)系形式分析，兩個(gè)范疇的義務(wù)都不可或缺，因?yàn)閷?duì)上的義務(wù)亦必然以間接的形式與行政相對(duì)人發(fā)生關(guān)系。也只有將行政主體的信息義務(wù)在法律上定位于對(duì)上和對(duì)下兩個(gè)方面才可能最終使行政主體的信息義務(wù)完全法治化。

其三，行政主體的信息義務(wù)是柔性義務(wù)與剛性義務(wù)的統(tǒng)一。行政主體柔性的義務(wù)是指行政主體所履行的義務(wù)具有較大的伸縮性，甚至無法在法律中進(jìn)行量化的義務(wù)范疇。與之相對(duì)應(yīng)，剛性的行政主體信息義務(wù)是就義務(wù)所表現(xiàn)出的具體化、定量化、可操作化而論的。我們知道，法律上的義務(wù)必須符合法律的一般屬性，即法定的、可操作的、不可作出兩種以上解釋的，那么，行政主體的信息義務(wù)在絕大多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)符合此一特征。

其四，行政主體信息義務(wù)是社會(huì)性義務(wù)與經(jīng)濟(jì)性義務(wù)的統(tǒng)一。2001年3月通過的《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃綱要》對(duì)今后我國社區(qū)發(fā)展作了這樣的敘說：“推進(jìn)社區(qū)建設(shè)是新時(shí)期我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的重要內(nèi)容。要堅(jiān)持政府指導(dǎo)與社會(huì)參與相結(jié)合，建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的社區(qū)管理體制和運(yùn)行機(jī)制。加強(qiáng)社區(qū)組織和聯(lián)合體建設(shè)，擴(kuò)充社區(qū)管理職能，……完善社區(qū)功能。”這是對(duì)行政主體在新的歷史條件下社會(huì)性義務(wù)的規(guī)定。這樣的義務(wù)一般情況下不直接創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，卻在行政主體的信息義務(wù)中具有不可取代的作用。經(jīng)濟(jì)屬性的信息義務(wù)指具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的義務(wù)。如《中華人民共和國森林法實(shí)施條例》（2000年11月29日國務(wù)院令第278號(hào)）第11條規(guī)定：“國務(wù)院林業(yè)主管部門應(yīng)當(dāng)定期監(jiān)測(cè)全國森林資源消長(zhǎng)和森林生態(tài)環(huán)境變化情況。重點(diǎn)林區(qū)森林資源調(diào)查、建立檔案和編制森林經(jīng)營(yíng)方案等項(xiàng)工作，由縣級(jí)以上地方人民政府的林業(yè)主管部門組織實(shí)施。”這是有關(guān)行政主體在林業(yè)管理方面的一個(gè)信息義務(wù)。該義務(wù)具有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。

二、行政主體信息義務(wù)的范疇

筆者認(rèn)為行政主體的信息義務(wù)包括：

第一，行政事態(tài)發(fā)展格局推演性信息義務(wù)。行政事態(tài)發(fā)展格局推演性信息義務(wù)是指行政主體所應(yīng)承擔(dān)的對(duì)行政事態(tài)發(fā)展的方向作出預(yù)測(cè)、推論并提出有價(jià)值的社會(huì)發(fā)展格局判斷的信息義務(wù)。

第二，社會(huì)權(quán)益關(guān)系組合估價(jià)性信息義務(wù)。行政不干預(yù)主義是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物。然而，行政不干預(yù)并不等于政府可以在許多方面放任自流，恰恰相反，當(dāng)法律規(guī)則將有關(guān)的社會(huì)事務(wù)設(shè)計(jì)以后，行政在實(shí)施法律中的作用便是不可缺少的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下行政機(jī)構(gòu)在很大程度上關(guān)注的正是對(duì)這種意義上的政策執(zhí)行。行政系統(tǒng)為了實(shí)現(xiàn)執(zhí)行法律和政策的目標(biāo)對(duì)各種各樣的社會(huì)組合關(guān)系必須作出估價(jià)，其從宏觀和微觀兩個(gè)方面的估價(jià)及其成果就是此一信息義務(wù)的內(nèi)涵。如果說，行政事務(wù)發(fā)展格局推演性信息義務(wù)在大多數(shù)情況下由高層行政機(jī)關(guān)以行政決策的形式反映出來的話，那么，社會(huì)權(quán)益關(guān)系組合估價(jià)性信息義務(wù)則是由低層行政機(jī)關(guān)以行政執(zhí)行行為的形式反映出來的。在我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還不成熟的今天，行政主體的此一義務(wù)顯得尤為重要，因?yàn)樵摿x務(wù)提供給行政相對(duì)人的信息是能夠直接為其帶來利益的信息。當(dāng)然，權(quán)益關(guān)系組合的估計(jì)不僅僅在經(jīng)濟(jì)方面，其他形式的權(quán)益組合關(guān)系亦應(yīng)包括其中。此類信息義務(wù)可以在行政程序法和相關(guān)的法律規(guī)則中予以設(shè)定，只需行政主體作出估價(jià)，而履行具體的組合職能則不是信息義務(wù)范疇之內(nèi)的義務(wù)。

第三，行政權(quán)益賦于中相對(duì)人索取性信息義務(wù)。行政主體是通過為相對(duì)人設(shè)定義務(wù)和賦予權(quán)利兩方面的行為來實(shí)現(xiàn)行政管理職能的。后者指行政主體通過行政行為給相對(duì)人帶來物質(zhì)或精神上的利益。其可以分為兩種，一種是純粹賦權(quán)，另一種是解除禁止性賦權(quán)，行政權(quán)益賦予中相對(duì)人索取性信息義務(wù)就發(fā)生在這樣的場(chǎng)合。純粹賦權(quán)行為中的信息義務(wù)相對(duì)而言不十分重要，因?yàn)榇朔N純粹性權(quán)利與行政相對(duì)人的后續(xù)利益沒有太直接的關(guān)系，這種純粹權(quán)利大多是一次性的。而在禁止解除狀態(tài)之下的權(quán)利獲得則與行政相對(duì)人的后續(xù)權(quán)益有關(guān)。從某種意義上講，禁止?fàn)顟B(tài)的解除只是確認(rèn)了其獲取一定利益的資格，而實(shí)際利益的獲取還需通過后來的行為予以證實(shí)。行政主體的行政許可行為就是對(duì)此種賦權(quán)行為的具體化。

第四，行政行為履行依據(jù)公開性信息義務(wù)。規(guī)范化的行政行為必須是有根據(jù)的行政行為，而不是行政主體主觀想象下的行政行為。行政行為的根據(jù)可以說有兩個(gè)方面：第一個(gè)方面是行政行為賴以存在的法律上的依據(jù)，即行政行為在作出時(shí)所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他行政管理規(guī)范性文件。行政主體對(duì)其作出行政行為時(shí)所依據(jù)的規(guī)范性文件有絕對(duì)的公開化的義務(wù)。因?yàn)槲覀冋J(rèn)為規(guī)范性文件作為行政法的淵源之一本是不存在保密問題的，因此行政主體便有義務(wù)對(duì)此予以公開，而此種公開對(duì)行政相對(duì)人來講就是一個(gè)信息。第二個(gè)方面是行政行為存在的實(shí)體條件，就是相關(guān)的事實(shí)。一般情況下，行政主體所公開的事實(shí)只是大前提式的事實(shí)或者結(jié)論性事實(shí)，而對(duì)于支持和演繹這些大前提和結(jié)論的具體事實(shí)則不予公開。行政行為履行根據(jù)公開性信息義務(wù)的受益者既可能是行政管理相對(duì)人，也可能是與行政行為有直接或間接關(guān)系的利害關(guān)系人。

第五，行政個(gè)案咨詢性信息義務(wù)。行政個(gè)案就是行政主體在履行行政管理職能時(shí)發(fā)生的個(gè)別性、具體案件。我們可以從兩個(gè)角度認(rèn)識(shí)行政個(gè)案：一個(gè)是與某單一的行政相對(duì)人有直接關(guān)系的個(gè)案，行政許可中的案件、行政處罰中的案件、行政強(qiáng)制中的案件都可以歸于此類。在此類條件中，行政相對(duì)人有權(quán)利了解與自身權(quán)益有關(guān)的情況，以信息的眼光觀察就是有關(guān)的資料、情報(bào)等。在相對(duì)人請(qǐng)求了解的情況下，行政主體便有義務(wù)告知。另一個(gè)是與不特定的行政相對(duì)人利益有關(guān)的個(gè)案，如行政主體采取的決策性行政行為、抽象等。這些個(gè)案雖不能與普通的行政案件相提并論，卻就其所涉及的范圍以及行政相對(duì)人或者公眾對(duì)它的反映來看，其仍應(yīng)歸于個(gè)案的范疇。在一些國家通過廣義行政聽證解決的一系列問題就屬此類。

三、行政主體信息義務(wù)與行政法關(guān)系的新構(gòu)造

行政主體信息義務(wù)與行政權(quán)有著密切的聯(lián)系，我們可以從行政權(quán)行使的角度對(duì)行政主體的信息義務(wù)進(jìn)行探討并給予一個(gè)合理的說法。然而，僅僅把行政主體的信息義務(wù)局限在行政權(quán)的運(yùn)作之內(nèi)必然有所失偏，因?yàn)樗鶎?dǎo)致的結(jié)果可能有二：一是將一個(gè)屬于普遍性的問題個(gè)別化。我們?cè)欢仍谛姓I(lǐng)域?qū)嵭袕V泛的社會(huì)協(xié)商對(duì)話，而近年來亦不見蹤影等等。究其原因在于我們沒有將本來屬于普遍性的問題而使其普遍化，就事論是式的制度設(shè)立必然導(dǎo)致單一制度流產(chǎn)的結(jié)果。二是將一個(gè)客觀性的問題主觀化。不同的行政主體都可以根據(jù)自己所握有的行政權(quán)力對(duì)信息及其信息義務(wù)作出解釋，哪怕這種解釋是與行政相對(duì)人的利益對(duì)應(yīng)的。三是將一個(gè)動(dòng)態(tài)問題靜態(tài)化。信息義務(wù)是一個(gè)范疇概念，作為義務(wù)它是確定的，而作為某一具體義務(wù)中的內(nèi)容其則必須符合時(shí)代特性，否則就不具有信息的價(jià)值，這是不需要論證的事實(shí)。而信息義務(wù)一旦僅僅限定在行政權(quán)的范圍就很難從權(quán)力的刻板性中走出來。上列三者說明，隨著我國行政法治化水平的日益提高，行政主體的信息義務(wù)必須普遍化、客觀化、動(dòng)態(tài)化。最有意義的處理方式或者最佳的選擇途徑就是使行政主體的信息義務(wù)法律化、法治化。我們之所以要把行政主體的信息義務(wù)與行政法關(guān)系綜合起來還有一個(gè)重要原因，那就是信息并不是一個(gè)中立性概念，即是說它牽涉到權(quán)力或者權(quán)利的分配問題。行政主體的信息義務(wù)只有放在行政法關(guān)系中運(yùn)行才是合乎正義的。在這里，筆者要重點(diǎn)探討，行政主體信息義務(wù)對(duì)我國行政法關(guān)系理論和對(duì)我國行政法法治實(shí)踐的挑戰(zhàn)。

（一）行政主體信息義務(wù)對(duì)行政法關(guān)系走向的決定。行政主體信息義務(wù)在履行過程中是以行政法關(guān)系為外殼的，沒有通過行政法關(guān)系而能實(shí)現(xiàn)的信息義務(wù)。由此我們可以得出結(jié)論，只要我們?cè)谛姓ㄖ沃袕?qiáng)化行政主體的信息義務(wù)必然使傳統(tǒng)行政法關(guān)系朝著另一個(gè)方向發(fā)展。筆者認(rèn)為，行政主體信息義務(wù)對(duì)行政法關(guān)系走向的決定主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一則，使傳統(tǒng)行政法關(guān)系的特征發(fā)生變化。傳統(tǒng)行政法關(guān)系最為本質(zhì)的特征是行政主體與相對(duì)一方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的不平等。行政主體信息義務(wù)則不容許行政法關(guān)系中行政主體具有此種單方面的意志性，甚至要求行政主體必須無條件地履行信息提供義務(wù)。故而行政主體的信息義務(wù)就決定了行政法關(guān)系中行政相對(duì)人與行政主體之間的平等關(guān)系，而非行政主體的單方意志關(guān)系。二則，使行政法關(guān)系內(nèi)容的背景材料發(fā)生變化。傳統(tǒng)行政法關(guān)系中材料的最典型特征就是簡(jiǎn)單化。行政主體信息義務(wù)將使這種背景材料發(fā)生巨大變化，即由低級(jí)的、簡(jiǎn)單化的背景材料變?yōu)橐灾R(shí)為核心的背景材料。

（二）行政主體信息義務(wù)對(duì)行政法關(guān)系中行政主體行為取向的重塑。筆者認(rèn)為，任何行政行為只有將它限定在行政法關(guān)系的范圍內(nèi)討論才可以得出比較恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。行政主體信息義務(wù)對(duì)行政法關(guān)系中行政主體的行為取向有著巨大的影響。服務(wù)取向和創(chuàng)造取向則是信息義務(wù)的必然結(jié)果。行政主體信息提供義務(wù)中的創(chuàng)造取向并不是一個(gè)技術(shù)問題，它強(qiáng)調(diào)行政主體用邏輯的、實(shí)踐的、解決問題的、有效的、有條理的方法創(chuàng)造一種對(duì)行政相對(duì)人帶來利益的行為結(jié)果。

篇9

一、審查依據(jù)

人民法院審查具體行政行為的程序是否違反法定程序，應(yīng)以行政機(jī)關(guān)依職權(quán)并符合制定并公布的符合行政程序基本原則的具有普通約束力的規(guī)范性文件為依據(jù)。具體來講有：

（一）法律、法規(guī)中有關(guān)行政程序方面的規(guī)定。《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》等專門規(guī)定行政程序的法律、法規(guī)的規(guī)定，屬于行政程序法律規(guī)范是毫無疑問的。我國的行政法律、法規(guī)中，絕大多數(shù)主要規(guī)定實(shí)體問題，同時(shí)還對(duì)有關(guān)行政程序問題作出了一些規(guī)定。如《土地管理法》第四章有關(guān)征用土地審批程序的規(guī)定，《治安管理處罰條例》第四章中關(guān)于裁決與執(zhí)行的規(guī)定，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第三章關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)的審查的規(guī)定等等，這些法律、法規(guī)中有關(guān)行政程序方面的規(guī)定，均屬于行政程序法律規(guī)范的范疇，同時(shí)也是人民法院衡量具體行政行為是否違反法定程序的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）規(guī)章中的行政程序現(xiàn)象。行政訴訟法第五十三條中規(guī)定人民法院審理行政案件，參照國務(wù)院部、委根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定，布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)制定、的。因此，規(guī)章中有關(guān)行政程序的規(guī)定亦屬于行政程序法律規(guī)范的范疇。因人民法院審理行政案件是參照規(guī)章，而不是依據(jù)規(guī)章，所以只有經(jīng)人民法院審查認(rèn)為有關(guān)行政程序的規(guī)定符合行政程序的基本原則的，才能作為法院衡量具體行政行為程序是否違反法定程序的標(biāo)準(zhǔn)，反之則不能。

（三）規(guī)范性文件中有關(guān)行政程序的規(guī)定。由于行政管理涉及社會(huì)的方方面面，所管理的行政事務(wù)非常復(fù)雜，加之我國地域遼闊，各地的政治、文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，因此法律法規(guī)及規(guī)章不可能對(duì)所有的行政程序問題一一作出具體的規(guī)定。不具有制定規(guī)章權(quán)的行政機(jī)關(guān)對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)的行政管理工作，在法律、法規(guī)及規(guī)章有關(guān)行政程序規(guī)定不具體或者沒有規(guī)定的情況下，用所公布的規(guī)范性文件確認(rèn)和規(guī)范行政管理的方式、步驟、順序和時(shí)限，在不違反法律、法規(guī)及規(guī)章和符合行政程序的基本原則的前提下，應(yīng)視為法定程序，人民法院在審理具體行政案件時(shí)，應(yīng)予以參考。需要注意的是，目前不少行政機(jī)關(guān)向社會(huì)公布承諾制度中的一些承諾，縮短了法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的審批許可證，營(yíng)業(yè)執(zhí)照等期限，這些規(guī)定可以作為行政機(jī)關(guān)對(duì)其內(nèi)部工作人員的工作要求，但不能作為判斷具體行政行為是否違反法定程序的標(biāo)準(zhǔn)。人民法院審理具體行政案件時(shí)，應(yīng)以法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定作為判斷具體行政行為是否違反法定程序的標(biāo)準(zhǔn)。這里需要特別指出的是，我國對(duì)有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行、行政許可、行政征收等行政行為的程序問題還沒有一部專門的法律、法規(guī)，在一些行政管理領(lǐng)域，有關(guān)這類行政行為的程序的法律規(guī)范還很不完善或處于空白。為保證行政相對(duì)人的合法權(quán)益不因法律規(guī)范不健全而受到損害，人民法院在審理這類行政案件時(shí)，應(yīng)以行政程序的基本原則為標(biāo)準(zhǔn)，參照行政處罰的有關(guān)規(guī)定，審查判斷具體行政行為是否違反法定程序。

二、審查方式

行政機(jī)關(guān)實(shí)施具體行政行為是否存在違反法定程序的問題，既是一個(gè)事實(shí)問題，也是一個(gè)法律問題。所謂事實(shí)問題就是行政機(jī)關(guān)實(shí)施具體行政行為的方式、步驟、順序和時(shí)限。所謂法律問題，是指行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的程序是否違反法律、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件有關(guān)程序問題的規(guī)定。因此，人民法院在審查具體行政行為是否違反法定程序時(shí)，首先要查清被告或者被告的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，派出機(jī)構(gòu)實(shí)施被訴具體行政行為有關(guān)程序方面的事實(shí)問題，爾后依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章等規(guī)范性文件對(duì)行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的程序方面的事實(shí)進(jìn)行衡量，判斷被訴具體行政行為是否存在違反法定程序的問題。

根據(jù)行政訴訟法關(guān)于被告負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)要求被告說明其作出具體行政行為的程序事實(shí)，并向法庭提交證明其事實(shí)的證據(jù)，爾后由其他當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，提供反證。被告提供的證據(jù)不能證明其所說明的程序事實(shí)的，不能認(rèn)定，其他當(dāng)事人提供或法院調(diào)查收集的證據(jù)否定被告說明的程序事實(shí)的，亦不能認(rèn)定。法院查清事實(shí)后，再由被告向法庭提供作出具體行政行為的行政程序的規(guī)范性文件，并宣讀其依據(jù)的條文。其他當(dāng)事人認(rèn)為具體行政行為違反某項(xiàng)法律規(guī)范的規(guī)定，可以向法庭提供該文件，并在法庭上宣讀有關(guān)條文。當(dāng)事人宣讀完某個(gè)規(guī)范性文件后，法庭應(yīng)當(dāng)審查該文件的效力，不具有法律效力的規(guī)范性文件，不能作為判斷具體行政行為是否違反法定程序的標(biāo)準(zhǔn)。法庭認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)提供而沒有提供的文件或應(yīng)當(dāng)宣讀而沒有宣讀的條文，由審判人員當(dāng)庭出示，宣讀有關(guān)條文。

三、審查的具體內(nèi)容

行政程序是由行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的方式、步驟、順序和時(shí)限組成的。因此，人民法院審查具體行政行為是否違反法定程序主要有以下五個(gè)方面的內(nèi)容：

（一）審查法定方式。行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的方式由行政管理活動(dòng)的形式種類和外在表現(xiàn)形式兩個(gè)部分組成。根據(jù)我國現(xiàn)行法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，形式種類主要分為簡(jiǎn)易程序、一般程序和聽證程序三種，例如《行政處罰法》第五章明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出什么樣的行政處罰應(yīng)當(dāng)采用簡(jiǎn)易程序、一般程序、聽證程序。如果行政機(jī)關(guān)未按照行政處罰法的規(guī)定，對(duì)應(yīng)采取一般程序作出處罰決定的卻采取簡(jiǎn)易程序，即屬于違反法定程序。外在表現(xiàn)形式通常分為要式和非要式兩種形式。根據(jù)我國法律法規(guī)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為應(yīng)當(dāng)采取要式行為，而不能采取非要式行為。例如，《行政處罰法》中明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出行政處罰必須采取書面方式，不能采取口頭形式。如果缺少書面決定書，必然違反法定程序。因此，人民法院在審查具體行政行為是否違反法定程序時(shí)，首先要審查行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的方式是否符合法律、法規(guī)及規(guī)章的要求，凡是不符合的均應(yīng)予以撤銷。

（二）審查法定步驟。所謂步驟，是指行政管理活動(dòng)中的若干必經(jīng)階段。它是行政程序的基本要素，任何行政程序作為一個(gè)過程均要通過一個(gè)個(gè)步驟來完成。如果行政機(jī)關(guān)在處理具體事務(wù)過程中，缺少法律、法規(guī)及規(guī)章中規(guī)定的必須進(jìn)行的一個(gè)或者幾個(gè)步驟，所作出的具體行政行為就有可能違反公正原則，侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益，或者可能損害國家利益、集體利益、其他公民的利益。因此，我國不少法律、法規(guī)及規(guī)章中均規(guī)定缺少步驟的具體行政行為屬于違反法定程序的行為。例如：《城市規(guī)劃法》第三十一條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建設(shè)需要申請(qǐng)用地的，必須持國家批準(zhǔn)建設(shè)項(xiàng)目的有關(guān)文件，向行政規(guī)劃行政主管部門申請(qǐng)定點(diǎn)，由城市規(guī)劃行政主管部門核定其用地位置和界限，提供規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。建設(shè)單位或者個(gè)人在取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證后，方可向縣級(jí)以上地方人民政府土地管理部門申請(qǐng)用地，經(jīng)縣級(jí)以上人民政府審查批準(zhǔn)后，由土地管理部門規(guī)劃土地。”如果土地管理部門在城市規(guī)劃部門未核發(fā)用地規(guī)劃許可證或縣級(jí)以上人民政府未批準(zhǔn)前作出劃拔土地的決定，即屬違反法定程序。需要特別指出的是，這里所講的步驟，是指法律法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為中必須進(jìn)行的并影響到?jīng)Q定的正確性的步驟。行政機(jī)關(guān)工作人員未按法律、法規(guī)及規(guī)章的要求如檢查中未出示證件等，不可能影響到公正處理的，原則上不應(yīng)認(rèn)定為違反法定程序。

（三）審查法定順序。所謂順序，是指步驟的先后次序。法律、法規(guī)及規(guī)章中規(guī)定的行政程序的順序，是立法機(jī)關(guān)在總結(jié)行政執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，從特殊中抽象出一般，按照符合客觀規(guī)律的要求確定的行政程序的步驟順序。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中顛倒順序，不僅有可能影響行政效率，而且也會(huì)影響行政質(zhì)量。行政執(zhí)法中顛倒行政程序的順序必然違反了客觀規(guī)律和法律、法規(guī)及規(guī)章的要求，因此人民法院在審查具體行政行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為過程中顛倒順序的，均應(yīng)認(rèn)定為違反法定程序。行政程序中顛倒順序主要有以下三種表現(xiàn)形式：①先裁決后取證。如，原告到人民法院后，行政機(jī)關(guān)才進(jìn)行大量的調(diào)查取證，向法庭提交的證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，基本上是原告后收集的。②裁決后告知陳述和申辯的權(quán)利。一些行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為的過程中，不告知當(dāng)事人有陳述和申辯的權(quán)利，作出具體行政行為后才告知。③先執(zhí)行后裁決。有些行政機(jī)關(guān)由于受利益驅(qū)動(dòng)，在未作出裁決前，先將當(dāng)事人的存款劃在自己的帳號(hào)上，或違反規(guī)定將扣押的當(dāng)事人的物品變賣、拍賣。根據(jù)我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在對(duì)案件作出處理決定前，行政機(jī)關(guān)只能依法凍結(jié)當(dāng)事人的存款，扣押當(dāng)事人的物品，無特殊情況不能劃拔、變賣、拍賣。

（四）審查法定時(shí)限。任何一個(gè)行政程序都必須在一定時(shí)間內(nèi)完成，如果行政機(jī)關(guān)可以不受時(shí)間限制，那么行政機(jī)關(guān)將無工作效率可言。我國許多法律、法規(guī)及規(guī)章中對(duì)行政程序中的時(shí)間限制作了明確的規(guī)定。因此說，時(shí)間限制亦是法定程序的要素之一。法律、法規(guī)及規(guī)章中對(duì)有關(guān)行政程序中的時(shí)間限制的規(guī)定，就是要求行政機(jī)關(guān)必須在規(guī)定的期間內(nèi)完成，反之則屬于違反法定程序的性質(zhì)。由于行政管理涉及面非常廣泛，而且情況復(fù)雜多變，所以對(duì)一些有關(guān)行政管理程序的期限，法律、法規(guī)及規(guī)章中沒有明確作出規(guī)定，無制定規(guī)章權(quán)的行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件中所確定的期限，應(yīng)視為法定期限，行政機(jī)關(guān)亦不能違反。如果無制定規(guī)章權(quán)的行政機(jī)關(guān)也沒有規(guī)定的，原則上可以參照行政復(fù)議的期限判決是否超出法定期限。這里需要特別指出的是，行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的復(fù)議期限內(nèi)未作出復(fù)議裁決，這種情況屬于違反期限規(guī)定的性質(zhì)。但是，根據(jù)《行政訴訟法》第三十八條中“復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，申請(qǐng)人可以復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)向人民法院提訟”和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行行政訴訟法若干問題的意見（試行）》第十六條“復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期間內(nèi)不作復(fù)議決定，當(dāng)事人對(duì)原具體行政行為不服的，向人民法院的，應(yīng)以作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)為被告”的規(guī)定，申請(qǐng)復(fù)議人可以向人民法院提訟，也就是說申請(qǐng)人取得了救濟(jì)途徑。法院審理這類案件時(shí)，應(yīng)視為復(fù)議機(jī)關(guān)維持了原具體行政行為，以原具體行政行為為審查的對(duì)象。據(jù)此，法院不應(yīng)因復(fù)議機(jī)關(guān)超過了法定復(fù)議期限，判決其在一定期限內(nèi)作出復(fù)議裁決。

審查是否存在應(yīng)當(dāng)回避的問題。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員在應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的情況下作出的具體行政行為，有可能造成行政處理不公正。為防止不公正問題的發(fā)生，我國的許多法律、法規(guī)及規(guī)章中都明確規(guī)定這種情況屬于違法行為。因此，人民法院在審查具體行政行為是否存在違反法定程序的問題時(shí)，還應(yīng)查清執(zhí)法人員是否存在應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的問題。在審查是否存在這一問題時(shí)，主要通過原告、第三人提供證據(jù)，或者法院根據(jù)原告、第三人提供線索取得的證據(jù)，或者法院在審查有關(guān)證據(jù)中發(fā)現(xiàn)這方面的問題。經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定的證據(jù)證實(shí)被告的執(zhí)法人員存在應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具體行政行為程序違法。

四、審查行政監(jiān)督程序的兩個(gè)問題

由于行政監(jiān)督程序有一定的特殊性，因此在審查行政機(jī)關(guān)按照行政監(jiān)督程序作出的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)問題：

（一）審查復(fù)議裁決的程序范圍問題。根據(jù)《行政訴訟法》第二十五條第二款“經(jīng)復(fù)議案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告”的規(guī)定，人民法院審理復(fù)議裁決維持原具體行政行為案件，審查的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是原具體行政行為；復(fù)議裁決改變?cè)唧w行政行為的，審查的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是復(fù)議裁決。因此，人民法院審理前一類案件，只需審查原具體行政行為的程序問題，而勿須審查復(fù)議裁決的程序。審理后一類案件，因?qū)彶榈膶?duì)象是復(fù)議裁決，一般應(yīng)當(dāng)按照《行政復(fù)議法》的規(guī)定，審查復(fù)議裁決的程序問題，可以不審查原具體行政行為程序合法，因其他理由改變?cè)唧w行政行為的，根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條中原具體行政行為“違反法定程序”，決定撤銷變更，并可以責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為的規(guī)定，除應(yīng)審查復(fù)議裁決的程序問題外，還應(yīng)審查原具體行政行為的程序問題。如果發(fā)現(xiàn)原具體行政行為違反法定程序并影響申請(qǐng)人的合法權(quán)益的，復(fù)議裁決即屬于違法，應(yīng)判決撤銷復(fù)議裁決，并令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出復(fù)議裁決。

（二）審查行政申訴裁決的程序范圍問題。行政機(jī)關(guān)的申訴裁決改變?cè)唧w行政行為，當(dāng)事人不服這類裁決而的案件，也就存在審查行政程序的問題。這類案件經(jīng)過多次處理，一般拖的時(shí)間較長(zhǎng)，為避免不必要的糾紛，提高行政效力，盡快穩(wěn)定行政法律關(guān)系，人民法院審理這類案件應(yīng)只審查申訴裁決的程序問題，不審查原具體行政行為的程序問題。

參考文獻(xiàn)

中華人民共和國行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定

行政處罰法的有關(guān)規(guī)定

行政復(fù)議法的有關(guān)規(guī)定

土地管理法的有關(guān)規(guī)定

治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定

篇10

關(guān)鍵詞：公安行政強(qiáng)制措施實(shí)施

現(xiàn)代社會(huì)日趨復(fù)雜，導(dǎo)致立法者對(duì)自已所制定的法律是否能夠完全滿足社會(huì)發(fā)展的需要失去了信心，于是，立法一改過去的嚴(yán)格規(guī)則主義的指導(dǎo)思想，采用自由裁量主義，從而使法律具有了模糊性特點(diǎn)。法律模糊性的本質(zhì)是立法者授予了執(zhí)法者的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，意味著在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有充分的自由選擇權(quán)，同時(shí)也無法避免公安機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)。為防止公安機(jī)關(guān)的自由裁量偏離立法目的、精神，立法者所采取的對(duì)策之一就是以設(shè)立法律基本原則指導(dǎo)執(zhí)法者合理地行使自由裁量權(quán)。應(yīng)松年教授認(rèn)為：行政強(qiáng)制涉及到公民、法人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán),實(shí)施行政強(qiáng)制必須遵循一定的原則,盡可能地把對(duì)公民、法人或其他組織的損害限制到最小范圍。在實(shí)際生活中,有的行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制,對(duì)一些采取其他行政管理措施就可以解決的問題也實(shí)施行政強(qiáng)制,侵犯了公民、法人的合法權(quán)益。針對(duì)這種實(shí)際情況,應(yīng)當(dāng)對(duì)行政強(qiáng)制措施的實(shí)施確立一些基本原則[1]。

公安行政強(qiáng)制措施的原則是指能夠貫穿整個(gè)公安行政強(qiáng)制措施實(shí)施的過程，對(duì)公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施具有普遍的指導(dǎo)意義的行為準(zhǔn)則。公安行政強(qiáng)制措施是一種公共權(quán)力，它的行使是一把雙刃劍，既可以因其正當(dāng)行使為公民提供必需的秩序，又可能因其被濫用而侵犯公民的合法權(quán)益。因此，不能無限度地運(yùn)用該種措施，其行使必須遵循一定的原則。公安行政強(qiáng)制措施除了必須遵循作為行政法基本原則的行政法制原則，包括合法性原則和作為合法性原則補(bǔ)充的合理性以及公正原則、公開原則、行政效率原則之外，還應(yīng)該要遵循一般公安行政強(qiáng)制措施原則[2]。

因此，應(yīng)在我國公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施中確立以下原則：

1法定原則

作為公安行政強(qiáng)制措施的基本原則，法定原則的主要內(nèi)容是:公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須以法律、法規(guī)為依據(jù),符合法定條件,遵循法定程序。這一原則包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容:

1.1實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必須有明確的法律依據(jù)

只要法律不明文限制，公民就可以自由行使任何行為，對(duì)公民來說，無法律便可行為;而對(duì)公安機(jī)關(guān)則不同，它的行為必須有法律的依據(jù)，在沒有法律規(guī)定時(shí)，行政機(jī)關(guān)無權(quán)象公民那樣自由活動(dòng)，因此，對(duì)公安行政機(jī)關(guān)來說，無法律便無行政強(qiáng)制措施。

1.2實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必須符合法律規(guī)定

法定原則不僅要求公安行政強(qiáng)制措施的存在必須有法律依據(jù)，并進(jìn)而要求公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須根據(jù)法律。有法律依據(jù)就可以做出公安行政強(qiáng)制措施，但不等于有權(quán)做出公安行政強(qiáng)制措施可以不受條件、程序和方式的限制。這就要求公安行政強(qiáng)制措施必須合法;

1.3不能以行政處罰代替公安行政強(qiáng)制措施

法定原則具有限制公安機(jī)關(guān)運(yùn)用公安行政強(qiáng)制措施的權(quán)力、防止公安行政強(qiáng)制措施的擅斷和濫用、保障相對(duì)人人權(quán)的機(jī)能。如果公安行政強(qiáng)制措施不受法律的約束，就極易被人惡意利用而異化為侵犯人權(quán)、破壞法治的工具。因此，為了興公安行政強(qiáng)制措施之利而除其之弊，就必須用法律約束和規(guī)范公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施以保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

2比例原則

比例原則,是指公安機(jī)關(guān)實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益,如果為了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí),應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度,使二者處于適度的比例。大陸法系很多國家將比例原則規(guī)定為行政程序的基本原則。葡萄牙1996年的《行政程序法》規(guī)定了11項(xiàng)基本原則，其第3項(xiàng)原則為“平等及適度原則”，適度原則即比例原則。西班牙1992年的《行政程序法》第96條也規(guī)定:“公共行政機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行必須尊重比例原則。”奧托•麥耶在其著名的《德國行政法》一書中,認(rèn)為行政權(quán)追求公益應(yīng)有凌越私益的優(yōu)越性,但行政權(quán)力對(duì)人民的侵權(quán)必須符合目的性,并采行最小侵害之方法。他曾將比例原則譽(yù)為行政法的“皇冠原則”。比例原則與警察法有著天然的淵源,最早就產(chǎn)生于19世紀(jì)的德國警察法學(xué)。1882年7月14日,德國普魯士高等行政法院在著名的“十字架山”判決中,宣示警察權(quán)力必須依法律及在必要的范圍內(nèi)方得限制人權(quán)。行政法學(xué)者弗萊納提出一句膾炙人口的名言:“勿以炮擊雀”來比喻警察權(quán)行使的限度。在日本，比例原則在明治憲法下已經(jīng)作為警察權(quán)的權(quán)限之下而適用[3]。

依據(jù)比例原則，在適用公安行政強(qiáng)制措施時(shí)，除應(yīng)注意公安行政強(qiáng)制措施的合法性與維護(hù)治安的需要，還須注意強(qiáng)制的內(nèi)容必須與被強(qiáng)制人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，從而防止以維護(hù)治安為借口而濫用公安行政強(qiáng)制措施。同時(shí)，在適用公安行政強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真權(quán)衡被強(qiáng)制人是否有前科、前科種類及其嚴(yán)重程度以及被強(qiáng)制人的人身危險(xiǎn)性，以使公安行政強(qiáng)制措施所施加于被強(qiáng)制人的負(fù)擔(dān)不會(huì)超出消除其人身危險(xiǎn)性的需要。比例原則的具體內(nèi)容主要包括以下三個(gè)方面:

2.1目的正當(dāng)性原則或妥當(dāng)性原則

其意指所采取的手段必須適合其所追求的目的,才可謂之正當(dāng),亦即具有適當(dāng)性。或者說,以法律手段而限制公民權(quán)利,可達(dá)到維護(hù)公益的目的時(shí),其手段始具有適當(dāng)性;同理,任何行政手段的采取均須為合法手段,且應(yīng)有助于目的的實(shí)現(xiàn)。實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)依照法定條件,兼顧公共利益和相對(duì)人的合法權(quán)益,正確適用法律、法規(guī),選擇適當(dāng)?shù)墓残姓?qiáng)制措施,以達(dá)到治安行政管理的目的為限度,盡可能把對(duì)行政相對(duì)人的損害限制到最小范圍。

2.2手段必要性原則或最小侵害原則

必要性是指行政主體對(duì)是否實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必要性的一種主觀認(rèn)識(shí)，其內(nèi)容是只有采取公安行政強(qiáng)制措施行政強(qiáng)制，才能維護(hù)正常的社會(huì)治安秩序。如果不通過公安行政強(qiáng)制措施也能達(dá)到目的，或者可以降低行政成本，公安機(jī)關(guān)完全可以選擇其他行政行為實(shí)現(xiàn)行政目的。即不得濫用公安行政強(qiáng)制措施,在實(shí)施其他措施不能達(dá)到治安管理的目的時(shí),方可依法實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施。如果以公安行政強(qiáng)制措施干預(yù)相對(duì)人自由為實(shí)現(xiàn)公共利益所不可缺少時(shí)，那么這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是最低限度的。公安機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人實(shí)施強(qiáng)制措施,難免會(huì)對(duì)相對(duì)人構(gòu)成一定損害,其中包括物質(zhì)上和精神上的損害。盡管這種損害是“合法性”范圍之內(nèi)的損害,公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)使之最小化,即以最小的損害達(dá)到使行政相對(duì)人履行義務(wù)的行政目的。此外，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)弱勢(shì)群體造成非人道后果。在一般正義的范疇內(nèi),弱勢(shì)群體沒有不履行應(yīng)盡義務(wù)或減輕應(yīng)盡義務(wù)的“特權(quán)”,但在實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義的司法活動(dòng)和行政執(zhí)法活動(dòng)中,適當(dāng)考慮弱勢(shì)群體承擔(dān)義務(wù)的能力及其保持最低生活水準(zhǔn)的要求,卻是作為“公平”的正義的一項(xiàng)要求。因此,對(duì)于處于弱勢(shì)地位或貧困狀態(tài)的不履行義務(wù)的行政相對(duì)人,盡管不能因其弱勢(shì)或貧困而放棄行政強(qiáng)制,但也不能因?yàn)橐蛊渎男辛x務(wù)而剝奪其最起碼的生存權(quán)利,從而使其

陷入既不能維持最低水準(zhǔn)的生活也不能承擔(dān)法定贍養(yǎng)義務(wù)的境地。2.3相稱性原則或均衡性原則

亦稱為狹義比例性原則。指欲達(dá)成一定目的所采取手段的限制程度,不得與達(dá)成目的之需要程度不成比例,亦即必須符合一定比例關(guān)系。或者說,其行政手段固可實(shí)現(xiàn)行政目的,但其法益權(quán)衡的結(jié)果,仍不可給予相對(duì)人過度的負(fù)擔(dān),造成相對(duì)人權(quán)利過度的限制,亦即公安機(jī)關(guān)采取的公安行政強(qiáng)制措施所造成的損害不得與其欲實(shí)現(xiàn)的利益顯失均衡。

3尊重與保障人權(quán)原則

中國的憲法已經(jīng)將保障人權(quán)作為公民的權(quán)利和國家的義務(wù)做出特別規(guī)定，是被憲法所確認(rèn)的憲法權(quán)利，各個(gè)法律部門也逐步把這一規(guī)定轉(zhuǎn)化為各種具體的規(guī)范和規(guī)則。《治安管理處罰法》特別增加了要尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)的內(nèi)容。公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)限制人身自由行政強(qiáng)制措施的適用對(duì)象、條件、期限和程序；明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)“以非法手段取得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)”，更加有效地防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生。

3.1公安行政強(qiáng)制措施不得擅入私權(quán)領(lǐng)域

在現(xiàn)代法治社會(huì)存在兩種互相平行又互相制約的兩種權(quán)利，即公權(quán)與私權(quán)。公安行政強(qiáng)制措施是國家行政執(zhí)法權(quán)的重要體現(xiàn)，是公權(quán)的一種，其作用在于維護(hù)社會(huì)秩序與安全。公民權(quán)是公民個(gè)人權(quán)利，屬于私權(quán)，是人作為一國公民所享有并為這個(gè)國家的法律所保護(hù)的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施應(yīng)尊重公民的基本人權(quán)和其他合法權(quán)利。公權(quán)和私權(quán)都有各自活動(dòng)的領(lǐng)域，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域正是在這個(gè)意義上作出劃分的。其中，公共領(lǐng)域是公權(quán)控制支配的空間，而私人領(lǐng)域是私權(quán)享受的領(lǐng)地。公安機(jī)關(guān)除非由于公共需要，否則不得擅自采取強(qiáng)制措施介入私人自治的領(lǐng)域。我國憲法規(guī)定的“住宅不受侵犯”中的住宅就是法治國家極力保護(hù)的私人領(lǐng)域中最為核心的部分。私權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)受到警察的干預(yù)，如果私權(quán)空間里發(fā)生嚴(yán)重的違法犯罪行為，警察應(yīng)當(dāng)采取措施進(jìn)行干預(yù)，但必需遵守十分嚴(yán)格的法律規(guī)定和程序。

3.2排除使用一切非法的、有損人格尊嚴(yán)的公安行政強(qiáng)制措施

公安機(jī)關(guān)及其人民警察在實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施時(shí),必須嚴(yán)格依法行事,決不采用法律法規(guī)禁止使用的強(qiáng)制措施。法律是最基本的道德。非法的強(qiáng)制措施,實(shí)質(zhì)上也是最不道德的強(qiáng)制手段。因此,應(yīng)當(dāng)將其從“可使用”的范圍內(nèi)排除出去。被采取公安行政強(qiáng)制措施的行政相對(duì)人,其人格可能有問題甚至是比較嚴(yán)重的問題,但這不能成為公安機(jī)關(guān)和警察采用損害行政相對(duì)人人格尊嚴(yán)的強(qiáng)制措施的理由或依據(jù)。行政機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法人員可以對(duì)不履行義務(wù)的行政相對(duì)人施之以人格教育,但不能用羞辱、挖苦、譏諷、漫罵其人格弱點(diǎn)的辦法逼其履行義務(wù)。這是法律所禁止的,更是倫理道德所不容許的。

4說服教育和強(qiáng)制相結(jié)合的原則

公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須遵循這個(gè)原則原因是：

一方面，良好秩序的維護(hù)是社會(huì)存在和發(fā)展的前提條件，但是不能企求和奢望所有社會(huì)成員都能自覺地遵守法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，因此，法律、就必須賦予擔(dān)當(dāng)社會(huì)秩序維護(hù)者的警察以一些針對(duì)性的手段，以對(duì)付那些違反秩序的行為人。公安行政強(qiáng)制措施便是這樣的有必要手段。但同時(shí)，要認(rèn)識(shí)到：沒有強(qiáng)制措施是不行的，但強(qiáng)制措施也絕不是萬能的。在治安行政執(zhí)法實(shí)踐當(dāng)中，有些警察視強(qiáng)制措施為萬能工具，隨意適用。這種觀念和做法是非常不可取的。實(shí)際上公安行政強(qiáng)制措施對(duì)法律制度的良好運(yùn)行和社會(huì)秩序的維護(hù)也存在一定的局限性。公安行政強(qiáng)制措施可以硬性強(qiáng)迫和壓制相對(duì)人的行為，但可能僅僅是是表面的或者暫時(shí)的，至于他的思想或者意識(shí)卻不能因此而提高或改變。況且，公安行政強(qiáng)制措施是一種實(shí)力行為，對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生的是痛苦的感覺和厭惡的情緒。如果一味地隨意使用，不僅可能引發(fā)人們的抵觸情緒，而且還可能導(dǎo)敵對(duì)狀態(tài)，甚至抗拒公安行政強(qiáng)制措施。近年來頻頻發(fā)生的和襲警事件便是例證。

另一方面，公安行政強(qiáng)制措施是對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利進(jìn)行限制的一種措施，一旦被錯(cuò)誤地使用就極可能損害相對(duì)人的合法權(quán)益，造成對(duì)人權(quán)的侵犯，這與保障人權(quán)的觀念和做法是相悖的。另外，實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施需要一定經(jīng)濟(jì)乃至政治成本的支撐，需要付出一定的代價(jià)，但是由于受主客觀因素和條件的制約，行政強(qiáng)制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又總是不那么盡如人意。公安行政強(qiáng)制措施局限性的存在，并不是因此而否定它，而是要求我們不能單純地依賴它，要充分發(fā)揮公安行政強(qiáng)制措施的作用就必須與說服教育相結(jié)合。這與公安行政強(qiáng)制措施排除妨礙，實(shí)現(xiàn)法律所預(yù)期的行政狀態(tài)的目的是一致的。在實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施施時(shí)，必須告誡當(dāng)事人，盡量說服當(dāng)事人自覺配合公安機(jī)關(guān)的行為，減少實(shí)施成本，避免給相對(duì)人造成不必要的侵害和損失。公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施是一項(xiàng)很嚴(yán)肅的執(zhí)法活動(dòng)，既要講原則和政策，體現(xiàn)它的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，又要對(duì)相對(duì)人做必要的說服教育工作，在必要的說服教肓后相對(duì)人仍不配合的，才能對(duì)其采取強(qiáng)制措施。

參考文獻(xiàn)

[1]應(yīng)松年.我國行政法治的進(jìn)一步深化[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）