新自由主義傳播管理論文

導(dǎo)語：新自由主義傳播管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在美國新聞傳播領(lǐng)域，近期來圍繞美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)（FCC）提出的有關(guān)傳媒所有權(quán)的新規(guī)定之爭，成為學(xué)術(shù)界內(nèi)外高度關(guān)注的大事。本文試圖將之置于美國新自由主義的思想背景和經(jīng)濟(jì)政策背景之中進(jìn)行分析。

FCC新規(guī)定的出臺(tái)

2002年9月，美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)宣布它將復(fù)審一系列有關(guān)傳媒所有權(quán)的法規(guī)。有些被復(fù)審的規(guī)定可以追溯到20年代40年代；還有許多被復(fù)審的規(guī)定是在因特網(wǎng)成為普及的傳播媒介之前制定的，或是在有線電視和衛(wèi)星電視進(jìn)入美國大多數(shù)家庭之前制定的。這一宣布很快引起各方面的反響，還出現(xiàn)了緊張的院外游說活動(dòng)，圍繞該不該進(jìn)一步放松有關(guān)的限制規(guī)定，持不同意見者唇槍舌劍，爭辯激烈。據(jù)《哥倫比亞新聞學(xué)評(píng)論》2003年第二期上的有關(guān)文章介紹，從2002年9月23日美國聯(lián)邦通訊委員宣布復(fù)審這些傳媒所有權(quán)規(guī)定并邀請美國公眾就這一問題提出看法起至提交意見截止日2003年2月3日，由美國各種協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者團(tuán)體、智囊分子、學(xué)術(shù)界等提交的意見書紛至沓來涌向美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)，提交者既有群體，又有個(gè)人，數(shù)量達(dá)13,000左右，其中包括美國傳媒業(yè)界組織如美國報(bào)協(xié)、美國全國廣播電視公司協(xié)會(huì)、美國報(bào)紙同行公會(huì)、美國廣播電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)、美國全國拉丁美洲裔新聞工作者協(xié)會(huì)等，也包括公民群體組織如美國全國婦女組織、美國全國家長教師協(xié)會(huì)等，還包括學(xué)術(shù)性團(tuán)體如美國心理學(xué)協(xié)會(huì)，宗教機(jī)構(gòu)如美國基督教聯(lián)合會(huì)，商業(yè)機(jī)構(gòu)如跨國公司索尼。①盡管對美國傳媒所有權(quán)規(guī)定是否需要放松的看法不一，但提交問題者對美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)此次復(fù)審傳媒所有權(quán)規(guī)定并再行作出決議的重要性卻有共識(shí)，即：這是美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)有史以來對傳媒所有權(quán)規(guī)定的最大規(guī)模的復(fù)審，其結(jié)果將對美國人如何獲得新聞和信息產(chǎn)生極為深刻的影響。②

在議論紛紛、爭辯紛紛中，美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)于2003年6月2日投票表決，（以3比2）通過了對于傳媒所有制的有關(guān)限制規(guī)定的大幅度放松。該委員會(huì)此次通過的議案，涉及到對在1941年－1975年期間通過的一系列有關(guān)規(guī)定的改動(dòng)。根據(jù)根據(jù)美國媒體，包括美聯(lián)社、《編輯和發(fā)行者》雜志等的有關(guān)文章，F(xiàn)CC的媒體所有權(quán)新規(guī)定同以往相比的變動(dòng)主要可概括如下：

以往，依據(jù)1941年通過的《美國全國電視所有權(quán)規(guī)定》（NationalTVOwnershipRule）的修訂版，美國任何一家傳媒公司的電視受眾覆蓋率不得超過全國電視受眾總數(shù)的35%。2003年6月2日通過的新規(guī)定將上限提高到45%。

新規(guī)定將1970年通過的《廣播／電視跨媒體所有權(quán)限制令》（Radio/TVCross-OwnershipRestriction）和1975年通過的《報(bào)紙／廣播電視跨媒體所有權(quán)禁令》（Newspaper/BroadcastCross-OwnershipProhibition）這兩條原有的限制跨媒體所有權(quán)的規(guī)定合二為一，并且在很大程度上取消原先設(shè)立的限制。這兩條原有的規(guī)定不允許一家媒體公司在同一城市中同時(shí)擁有廣電媒體和報(bào)刊，并對同時(shí)擁有廣播電視媒體的范圍做了限制。新通過的規(guī)定條文取消了對一家媒體公司在（有9家或9家以上電視臺(tái)的）中、大型市場的所有權(quán)限制，允許其同時(shí)擁有電子媒體和報(bào)刊。跨媒體所有權(quán)在電視臺(tái)數(shù)較少的市場則仍面臨某些限制，而在電視臺(tái)數(shù)為3家或3家以下的小型市場中，跨媒體所有權(quán)仍將受禁止。

原先，根據(jù)1964年通過的《地方電視多家電視臺(tái)所有權(quán)規(guī)定》（LocalTVMultipleOwnershipRule），一家傳媒公司在同一市場擁有所有權(quán)的電視臺(tái)不得超過兩家。FCC通過的新規(guī)定允許一家傳媒公司在像紐約、洛杉磯等具有18家或18家以上電視臺(tái)的大城市中，擁有三家電視臺(tái)的所有權(quán)。

原先，根據(jù)1941年通過的《地方廣播臺(tái)所有權(quán)規(guī)定》（LocalRadioOwnershipRule），一家傳媒公司在一個(gè)市場中可以擁有所有權(quán)、運(yùn)營或控制的商業(yè)廣播臺(tái)的數(shù)量受到限制，具體數(shù)量取決于該市場共有多少家商業(yè)廣播臺(tái)。美國聯(lián)邦通訊委員此次更改了對于地方廣播臺(tái)市場的界定，以便糾正允許傳媒公司在某些地區(qū)超過所有權(quán)上限數(shù)的問題。

美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)主席邁克爾·鮑威爾（MichaelPowell）介紹說，在關(guān)于傳媒所有權(quán)的投票表決之后，該委員會(huì)下一步將考慮諸如有線電視系統(tǒng)所有權(quán)的限制、電視網(wǎng)絡(luò)同其分支機(jī)構(gòu)的關(guān)系以及電視向數(shù)碼電視過渡之類的問題。

美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)放松傳媒所有權(quán)規(guī)定的議案的出臺(tái)，引起了很大的分歧和激烈的爭辯。內(nèi)部、外部都是如此。在美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)內(nèi)部，黨派分歧在這一問題上明顯地表現(xiàn)了出來：委員會(huì)的兩位人委員（JonathanAdelstein和MichaelCopps）投了反對票，3名共和黨人委員則投了贊成票。外部的反響也見仁見智，爭辯激烈。例如，根據(jù)美國“編輯和發(fā)行者在線”網(wǎng)站上提供的有關(guān)信息，（由美國前衛(wèi)生、教育和福利部長JohnGardner于1970年建立的基層遊說組織）CommonCause的主席ChelliePengree批評(píng)說，“這對美國民主來說是黑暗的一天”。“美國聯(lián)邦通訊委員無視日益增多的公眾壓力，給一小撮傳媒巨頭大開綠燈，允許其控制美國公眾所觀看、所收聽、所閱讀的內(nèi)容。這樣做的前景是可怕的”。地方性的小型傳媒公司為地方性媒體和地方性新聞的前景感到憂心忡忡。而一些財(cái)大氣粗的媒介大公司則紛紛表示贊賞。例如，已經(jīng)擁有數(shù)家報(bào)紙－電視聯(lián)合體的論壇報(bào)集團(tuán)公司說美國聯(lián)邦通訊委員的表決反映了已經(jīng)變遷的市場。論壇報(bào)集團(tuán)公司總裁、首席執(zhí)行官DennisFitzSimmons說，“我們的全國各地的讀者、觀眾和聽眾今天是真正的贏家——隨著我們探索更多的方法豐富我們報(bào)紙、電視臺(tái)和網(wǎng)站的內(nèi)容，他們將從中獲益。”ABC的業(yè)主迪斯尼公司發(fā)表了一份簡短的聲明，稱它“強(qiáng)烈支持美國聯(lián)邦通訊委員的決定，該決定反映了當(dāng)今市場的現(xiàn)實(shí)”。③

FCC通過新規(guī)定后，圍繞其新議案的斗爭迄今一直在繼續(xù)。根據(jù)美國“編輯和發(fā)行者在線”等網(wǎng)站最近陸續(xù)提供的有關(guān)報(bào)道、信息，論辯雙方的擁護(hù)者曾都預(yù)言失敗方將把新規(guī)定提交法庭裁決。這意味著一場長期的法律斗爭。美國參議院中一些議員對聯(lián)邦通訊委員會(huì)通過的新規(guī)定持反對態(tài)度，并試圖通過立法程序手段改變局面。有的議員發(fā)起了議案，建議重新把一家傳媒公司擁有電視臺(tái)的上限改回到不得超過覆蓋35%的美國電視用戶家庭。美國參議院商業(yè)委員會(huì)圍繞此次聯(lián)邦通訊委員會(huì)通過的新議案召開了專家意見聽取會(huì)，尤其聚焦于有關(guān)無線電廣播的所有權(quán)限制問題。美國參議院商務(wù)委員會(huì)主席JohnMcCain提出了修正條款，其主旨是迫使那些在市場上擁有的廣播臺(tái)的數(shù)量超過上限規(guī)定的公司出售超量的廣播臺(tái)。6月19日，美國參議院商務(wù)委員會(huì)(SenateCommerceCommittee)通過了一項(xiàng)議案，在很大程度上駁回聯(lián)邦通訊委員會(huì)放松媒體所有權(quán)限制規(guī)定的修改方案，提出恢復(fù)限制全國性電視臺(tái)所有權(quán)的條例并恢復(fù)不準(zhǔn)媒體公司同時(shí)擁有報(bào)紙和廣電媒體的禁令。8月上旬，美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)主席邁克爾·鮑威爾宣布該委員會(huì)將在秋天檢查傳媒所有權(quán)集中的影響問題。此舉被看作是對FCC放松傳媒所有權(quán)管制新規(guī)定的批評(píng)作出的反響。9月上旬，美國第三巡回上訴法庭宣布FCC放松傳媒所有權(quán)管制新規(guī)定延緩生效。9月中旬，美國參議院以55比40票通過了一項(xiàng)決議，駁回FCC放松傳媒所有權(quán)管制的方案。FCC新規(guī)定的批評(píng)者們認(rèn)為，這些新規(guī)定將掀起新的兼并浪潮并最終扼殺新聞和娛樂中的多樣化和地方上的觀點(diǎn)。④

新自由主義思潮的影響及市場邏輯VS.公共利益之爭

圍繞FCC新規(guī)定的這場斗爭的最終結(jié)局會(huì)如何，我們將拭目以待。這場斗爭背后，有錯(cuò)綜復(fù)雜的因素在起作用。既有黨派分歧在推波助瀾，又有傳媒業(yè)界的經(jīng)濟(jì)利益之爭在刺激（有關(guān)電視受眾覆蓋率上限以及跨媒體所有權(quán)的限制一旦放松，必然導(dǎo)致美國傳媒市場的重新瓜分，這一過程中哪些公司經(jīng)濟(jì)利益受損、哪些公司的經(jīng)濟(jì)利益會(huì)擴(kuò)張，這才是美國各類傳媒公司業(yè)主關(guān)心的焦點(diǎn)所在）。而從思想、理念的方面來看，透過FCC通過新規(guī)定及圍繞這一事件的斗爭，我們不難看出在美國宣揚(yáng)自由市場經(jīng)濟(jì)的新自由主義思潮及經(jīng)濟(jì)政策的對其傳媒業(yè)的社會(huì)管理決策的影響，也不難看出盡管一些自由主義的價(jià)值觀如崇尚競爭、相信市場邏輯、崇尚觀點(diǎn)的自由市場和傳媒多樣化等在美國根深蒂固，但其相互之間及其同另一些基本價(jià)值觀如強(qiáng)調(diào)公共利益至上等之間并非沒有沖突之處，而對待市場邏輯VS.公眾利益、效率VS.社會(huì)公平問題，不同的強(qiáng)調(diào)點(diǎn)之間的交鋒在此次有關(guān)FCC新規(guī)定的分歧中可說清楚可見。新自由主義思潮的抬頭及逐漸呈現(xiàn)占主導(dǎo)地位的趨勢，是以美國為首的西方國家社會(huì)思潮近期變遷中重要現(xiàn)象。美國傳播學(xué)者、《數(shù)字資本主義》的作者丹·席勒指出（DanSchiller），“應(yīng)該讓市場自己遵循其自然的邏輯”的學(xué)說在20年代80年代重新被奉為美國國內(nèi)的正統(tǒng)理論，進(jìn)入90年代后又在全世界受到重視。⑤這段時(shí)間以來，新自由主義的理念滲透到了美國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策中，其中包括電訊和傳媒業(yè)發(fā)展政策。當(dāng)今西方的新自由主義思潮，在強(qiáng)調(diào)市場邏輯、反對國家干預(yù)方面，可以說是向傳統(tǒng)自由主義的回歸。美國電訊和傳媒領(lǐng)域的所謂的放松管制管制（deregulation）就是新自由主義的思想背景和經(jīng)濟(jì)政策背景在傳播領(lǐng)域的放映。FCC此次通過放松傳媒所有權(quán)限定的新規(guī)定，只是該領(lǐng)域中一連串放松管制事件中最新近的一則。

[page_break]

根據(jù)丹·席勒的研究，早在20世紀(jì)60年代中期起，美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)即通過一系列程序?qū)﹄娮佑?jì)算機(jī)業(yè)／電腦業(yè)和電訊業(yè)的界限一再進(jìn)行重新劃定，將蓬勃發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)業(yè)中越來越多的部分劃到放松控制的電腦業(yè)一邊。⑥進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，主張把政府的控制管理降到最低程度、強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮市場原理的作用的思想，在美國電訊和傳媒業(yè)決策中逐漸占據(jù)優(yōu)勢，更是使有關(guān)決策出現(xiàn)放松管制的特點(diǎn)。1980年，在《有關(guān)計(jì)算機(jī)的第二次調(diào)查》中，美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)決定，作為美國電訊基礎(chǔ)設(shè)施的核心部分，受政府管理的電訊公司也可以成立分公司，不受制于現(xiàn)有管制措施。雖然最初這一措施只是作為有選擇的例外對某些公司適用，但很快就被推而廣之。⑦1982年，美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)修改了廣播電視臺(tái)買賣事項(xiàng)的規(guī)則。此前的原有規(guī)則規(guī)定廣播和電視臺(tái)在取得許可后3年以內(nèi)不得買賣，而新的規(guī)則取消了這一禁止買賣年限，規(guī)定只要獲得聯(lián)邦通訊委員會(huì)的批準(zhǔn)，任何時(shí)候都可以買賣。1985年美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)將一家公司在全國可以擁有的廣播臺(tái)、電視臺(tái)的數(shù)量上限，由7家提高到12家。1992年，美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)又放寬了對一家公司在同一城市所能擁有的廣播臺(tái)數(shù)量的限制。⑧1996年，美國通過了《1996年電訊法》，該法案對《1934年電訊法》作了大幅度修改，明顯地顯示了進(jìn)一步放松管制的特點(diǎn)。修改內(nèi)容的一個(gè)重要方面，是放松了對不同種類的電訊和媒體公司相互進(jìn)入業(yè)務(wù)領(lǐng)域的限制，允許不同的媒體市場的相互滲透。大幅度放寬廣播電視公司在廣播臺(tái)電視臺(tái)擁有數(shù)量方面的限制，是該法律對以往電訊法修改的又一重要方面。這方面的主要內(nèi)容包括：撤銷對一家公司在全美所能擁有的廣播臺(tái)數(shù)的上限；將一家公司在全美的電視受眾覆蓋率上限從原有的25%提高到35%；大幅度放寬一家公司在同一城市所能擁有的廣播臺(tái)數(shù)的限制。……⑨2001年，美國政府放寬了針對美國四家主要的電視網(wǎng)絡(luò)（即ABC，CBS，NBC和Fox公司）的有關(guān)規(guī)定：原先1946年通過的《二元電視網(wǎng)絡(luò)規(guī)定》（DualTelevisionNetworkRule）禁止這四家主要的電視網(wǎng)絡(luò)之間的兼并，2001年放寬規(guī)定后，允許它們同較新的電視網(wǎng)絡(luò)如WB公司和UPN公司聯(lián)合。

此次美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)通過的大幅度放松傳媒所有權(quán)管制的新規(guī)定就指導(dǎo)思想上來說，同上述這些電訊業(yè)、傳媒業(yè)放松管制的舉措是一脈相承的，都反映了新自由主義思潮對美國電訊業(yè)、傳媒業(yè)發(fā)展決策的影響。而圍繞此次FCC新規(guī)定的論辯、斗爭，則體現(xiàn)了在對待市場邏輯VS.公眾利益和社會(huì)責(zé)任、效率VS.公平問題上，不同的強(qiáng)調(diào)點(diǎn)帶來激烈的交鋒，這種交鋒涉及到自由主義的市場競爭、觀點(diǎn)的自由市場等美國人根深蒂固的基本理念，但并不挑戰(zhàn)這些基本理念。

贊同F(xiàn)CC放松傳媒所有權(quán)管制新規(guī)定的人士和群體提出的理由，大致可以歸結(jié)為：（1）由于信息傳播科技的迅速發(fā)展，電視頻道已增至幾百個(gè)，加上網(wǎng)絡(luò)傳播等新興傳播方式的發(fā)展，新聞渠道大量增多，過去對傳媒所有權(quán)的限制規(guī)定已經(jīng)過時(shí)，不符合傳媒市場的當(dāng)前現(xiàn)實(shí)；（2）放松管制有利于傳媒公司提高運(yùn)作效率、改進(jìn)其新聞內(nèi)容和提高其服務(wù)質(zhì)量；（3）放松管制可以使廣播電視業(yè)主在爭奪受眾的市場競爭中不被捆住手腳。可以看出，他們的著眼點(diǎn)在于重視市場邏輯和強(qiáng)調(diào)傳媒運(yùn)作效率。抨擊FCC的新規(guī)定的人士和群體，則紛紛提出反對少數(shù)傳媒巨頭壟斷觀點(diǎn)的市場，防止觀點(diǎn)的多樣化消失，F(xiàn)CC在制定傳媒所有權(quán)規(guī)定中的使命是為公眾利益服務(wù)等作為理由。例如，南加州大學(xué)向美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)提交的意見書指出，對聯(lián)邦通訊委員會(huì)管理媒介的授權(quán)來自“美國憲法第一修正案賦予公眾的權(quán)利而不是傳媒業(yè)主的權(quán)利”；保護(hù)公眾的這些權(quán)利的需要允許該委員會(huì)限制傳媒業(yè)界為實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)而企求所有權(quán)集中的慣常追求。又如，美國報(bào)紙同人公會(huì)的意見書指出，“媒介業(yè)主聲稱放松所有權(quán)規(guī)定將使他們得以實(shí)現(xiàn)‘協(xié)同作用產(chǎn)生的增效’，但是美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)的責(zé)任是保護(hù)和增強(qiáng)傳媒多樣化、競爭和地方特性，而不是效率。”⑩針對贊同F(xiàn)CC新規(guī)定者提出的一個(gè)觀點(diǎn)，即新聞渠道大量增多使過去為防止少數(shù)傳媒業(yè)主壟斷傳媒市場而制定的限制規(guī)定過時(shí)，新規(guī)定的反對者還指出大多數(shù)重要的新聞網(wǎng)站均為大型媒介公司擁有，其新聞內(nèi)容與這些公司的廣電節(jié)目或印刷版的新聞內(nèi)容趨同。也就是說，新聞渠道的增多并未使傳媒壟斷的危險(xiǎn)減少。透過反對FCC新規(guī)定者所使用的關(guān)鍵詞，不難發(fā)現(xiàn)其強(qiáng)調(diào)點(diǎn)是公眾利益而不是市場邏輯或效率。

在自由主義的思想根深蒂固、新自由主義思潮又在近期盛行的美國，信奉市場邏輯、崇尚效益是不足為怪的。但與此同時(shí)，崇尚傳媒和觀點(diǎn)的多樣化同樣是自由主義的基本理念，以此為著眼點(diǎn)可能導(dǎo)致與前者截然不同的觀點(diǎn)。此次圍繞FCC放松傳媒所有權(quán)管制的規(guī)定的分歧就反映出這一點(diǎn)。

對于傳媒業(yè)發(fā)展來說，市場邏輯確實(shí)可以起到通過競爭提高效率的作用。但是，市場邏輯本身孕育著走向妨礙競爭的反面的危機(jī)——完全放任自流的市場競爭不可避免地導(dǎo)致兼并和壟斷，從而導(dǎo)致多樣化和競爭的削弱，并且難以全面充當(dāng)保障公平、保護(hù)公眾利益的角色。而處理好市場邏輯同保護(hù)公眾利益的社會(huì)責(zé)任、效益同社會(huì)公平之間的關(guān)系，可以說是社會(huì)決策中永恒的難點(diǎn)。隨著FCC放松傳媒所有權(quán)管制的方案的出臺(tái)，美國的傳媒管理社會(huì)決策正在經(jīng)歷這一難點(diǎn)帶來的挑戰(zhàn)。

注:

①Hickey,Neil.(2003)PowerShift.InColumbiaJournalismReview,No.2,2003.

②Hickey,Neil.(2003)PowerShift.InColumbiaJournalismReview,No.2,2003.

③.

④

⑤Schiller,Dan.(2000MITPressPaperbackEdition).DigitalCapitalism.（p.1.）Massachusetts:TheMITPress.

⑥【美】丹·席勒著《數(shù)字資本主義》，（中譯本，楊立本譯）江西人民出版社2001年版，第10頁。

⑦Schiller,Dan.(2000).DigitalCapitalism.（p.6.）（FirstMITPresspaperbackedition.）Massachusetts:TheMITPress.

⑧郭慶光《21世紀(jì)美國廣播電視事業(yè)新構(gòu)圖——“1996年電信法”的意義與問題》，《國際新聞界》1996年第六期，第5－8頁和第18頁。

⑨郭慶光《21世紀(jì)美國廣播電視事業(yè)新構(gòu)圖——“1996年電信法”的意義與問題》，《國際新聞界》1996年第六期，第5－8頁和第18頁。

⑩Hickey,Neil.(2003)PowerShift.InColumbiaJournalismReview,No.2,2003.