行政處罰論文范文10篇

1責(zé)令改正是否為行政處罰的種類(lèi)

許多學(xué)者們和執(zhí)法工作者持不同意見(jiàn)，有的人認(rèn)為責(zé)令改正不是一種行政處罰，因?yàn)椤缎姓幜P法》中沒(méi)有規(guī)定，因此它只是行政措施或行政命令，或者是行政強(qiáng)制，而有的人認(rèn)為，它是一種行政處罰，因?yàn)樗切姓C(jī)關(guān)向行政相對(duì)人書(shū)面文書(shū)送達(dá)的，并且對(duì)行政相對(duì)人具有約束力，要求相對(duì)人必須執(zhí)行的。《行政處罰法》除了規(guī)定6種基本行政處罰種類(lèi)外，還規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰、行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。另如《中華人民共和國(guó)種子法》第10章法律責(zé)任第62條規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門(mén)或者工商行政管理機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以1000元以上10000元以下罰款：①經(jīng)營(yíng)的種子應(yīng)當(dāng)包裝而沒(méi)包裝的。②經(jīng)營(yíng)的種子沒(méi)有標(biāo)簽或者標(biāo)簽內(nèi)容不符合本法規(guī)定的。③偽造、涂改標(biāo)簽或者試驗(yàn)、檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的。④未按規(guī)定制作、保存種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)檔案的。⑤種子經(jīng)營(yíng)者在異地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)未按規(guī)定備案的。

這些規(guī)定中的“責(zé)令改正”是不是一種行政處罰呢？筆者認(rèn)為如果由行政處罰機(jī)關(guān)沒(méi)對(duì)行政相對(duì)人下達(dá)處罰決定之前，單獨(dú)口頭或者以文書(shū)下達(dá)的“責(zé)令改正通知書(shū)”就不是行政處罰，只是起要求違法的行政相對(duì)人糾正其違法行為的作用，具有教育意義；如果單行法條款中規(guī)定了責(zé)令改正，行政處罰機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人以行政處罰決定形式書(shū)面下達(dá)的，那就是行政處罰。地方法規(guī)中規(guī)定的“責(zé)令改正”是不是行政處罰呢？如《江蘇省種子條例》第6章法律責(zé)任第42條規(guī)定，違法本條例第6條第2款規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)采集或者采伐省重點(diǎn)保護(hù)的天然種質(zhì)資源的，由縣級(jí)以上地方人民政府農(nóng)業(yè)或林業(yè)行政主管部門(mén)責(zé)令改正，沒(méi)收種子和違法所得，處以違法所得1倍以上3倍以下罰款；沒(méi)有違法所得的，處以1000元以上20000元以下的罰款。按理《江蘇省種子條例》只是地方法規(guī)，只能規(guī)定6種基本的處罰種類(lèi)，但是該條例的第1條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本省實(shí)際，制定本條例。《行政處罰法》第11條規(guī)定，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷(xiāo)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。法律行政法規(guī)對(duì)違法行為作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類(lèi)和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。該條例的這條規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)《種子法》第61條第3項(xiàng)作出的具體規(guī)定。另外，在法律和行政法規(guī)的法律責(zé)任或者罰則中規(guī)定類(lèi)似于責(zé)令改正的，應(yīng)一并如上理解。

2通報(bào)批評(píng)是否為行政處罰的種類(lèi)

對(duì)于通報(bào)批評(píng)，在法學(xué)界也有不同的看法，有的人認(rèn)為通報(bào)批評(píng)不是行政處罰的一種，而是一種機(jī)關(guān)內(nèi)部指出錯(cuò)誤的方法，不具有處罰性，有的人認(rèn)為通報(bào)批評(píng)是一種行政處罰，一旦作出將會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的名譽(yù)、信譽(yù)等產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，通報(bào)批評(píng)用于單位內(nèi)部上級(jí)處理違紀(jì)的下級(jí)，或者黨和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)察部門(mén)或者紀(jì)委處理違反紀(jì)律的人，這時(shí)只是一種行政處分，不是行政處罰。當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)違法的行政相對(duì)人使用通報(bào)批評(píng)時(shí)，是否是行政處罰呢？按照《行政處罰法》的第8條第（7）項(xiàng)規(guī)定，先看一個(gè)例子。《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》第6章法律責(zé)任第43條規(guī)定，被審計(jì)單位違反本法規(guī)定，拒絕或者拖延提供與審計(jì)事項(xiàng)有關(guān)的資料的，或者提供的資料不真實(shí)、不完整的，或者拒絕、阻礙檢查的，由審計(jì)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，可以通報(bào)批評(píng)，給予警告；拒不改正的，依法追究責(zé)任。這條規(guī)定中包含警告，也就是行政處罰的一種，筆者認(rèn)為，單獨(dú)對(duì)違法行政相對(duì)人以書(shū)面形式通報(bào)批評(píng)時(shí)，不是行政處罰，只是行政機(jī)關(guān)利用責(zé)權(quán)對(duì)違法的行政相對(duì)人一種警示，利用其聲譽(yù)對(duì)其施加壓力，迫使其停止或者改正違法行為。但是如果行政機(jī)關(guān)將通報(bào)批評(píng)寫(xiě)入行政處罰決定中，并在一定范圍內(nèi)書(shū)面通報(bào)批評(píng)的，就是行政處罰。因此，通常有人把通報(bào)批評(píng)同警告一起，作為申誡罰的2種最重要的形式。其實(shí)，警告通常僅限于直接告知違法行為人，而通報(bào)批評(píng)告知的范圍較廣泛，不僅限于告知行為人自己，還包括告知與行為相關(guān)的公民、法人和其他組織。

3罰金是否為行政處罰的種類(lèi)

1責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)適用

責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，是行政機(jī)關(guān)要求從事違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公民、法人或其他組織停止生產(chǎn)、停止經(jīng)營(yíng)的處罰形式，不同的法律對(duì)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)有適用的條件。關(guān)于不履行停產(chǎn)停業(yè)的法律后果。執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)行政處罰決定生效后，被處罰人有可能不履行停產(chǎn)停業(yè)行政義務(wù)。如不積極整改且繼續(xù)實(shí)施違法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)不同情況分別予以處理：如果被處罰人在規(guī)定的整改期間，故意不履行改正違法行為的義務(wù)，整改期屆滿(mǎn)后，應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N(xiāo)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。如果被處罰人在規(guī)定的整改期間，不但不履行改正義務(wù)，而且還繼續(xù)實(shí)施違法行為，在這種情況下，不論其整改期是否屆滿(mǎn)，都應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N(xiāo)其獸醫(yī)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。如果被處罰人在被吊銷(xiāo)獸醫(yī)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證后，仍然繼續(xù)實(shí)施同一性質(zhì)的違法行為，則應(yīng)按照無(wú)證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)處理。

2依法保障行政相對(duì)人聽(tīng)證的權(quán)利

聽(tīng)證是指在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)事人要求，在行政機(jī)關(guān)或者授權(quán)組織指定的非本案調(diào)查人員主持下，由當(dāng)事人、調(diào)查取證人員及其他利害關(guān)系人員參加，就被指控的事實(shí)和適用的法律等有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行陳述、質(zhì)問(wèn)、辯證和反駁，從而查明案件事實(shí)的工作程序，聽(tīng)證是行政相對(duì)人的一項(xiàng)權(quán)利。要依法保障違法行為人聽(tīng)證的權(quán)利，行政相對(duì)人的行政聽(tīng)證權(quán)要得到真正的保障，除了在理念上要得到認(rèn)可，在具體制度上要得到落實(shí)，還需要法律責(zé)任對(duì)侵犯者進(jìn)行懲罰與威懾。行政機(jī)關(guān)侵害行政相對(duì)人行政聽(tīng)證權(quán)的方式主要有以下幾種:一是依照法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證而拒絕聽(tīng)證；二是行政機(jī)關(guān)在聽(tīng)證程序中違反法定聽(tīng)證程序，違反回避、告知聽(tīng)證時(shí)間或地點(diǎn)、秘密聽(tīng)證等法定程序；三是故意架空聽(tīng)證，使聽(tīng)證成為形式，這種情形表面上不是對(duì)聽(tīng)證權(quán)的直接侵犯，但其危害性比前兩者都大，它既能規(guī)避聽(tīng)證的法律義務(wù)，又能滿(mǎn)足其行政權(quán)肆意的目的。對(duì)于這三種直接或間接侵犯行政相對(duì)人行政聽(tīng)證權(quán)的情形，法律應(yīng)當(dāng)為行政機(jī)關(guān)設(shè)定其應(yīng)得的法律責(zé)任，相應(yīng)的救濟(jì)程序與措施也應(yīng)當(dāng)配套規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定相應(yīng)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)直接侵犯行政相對(duì)人行政聽(tīng)證權(quán)的行為予以審查和救濟(jì)。對(duì)第一種行政機(jī)關(guān)拒絕聽(tīng)證的,其實(shí)質(zhì)是行政機(jī)關(guān)行政不作為，行政相對(duì)人可以以行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)為由提起復(fù)議申請(qǐng)或訴訟請(qǐng)求,要求行政機(jī)關(guān)依法舉行聽(tīng)證。復(fù)議機(jī)關(guān)或人民法院則可通過(guò)審查該具體行政行為是否必須經(jīng)過(guò)聽(tīng)證來(lái)作出決定或判決；對(duì)第二種行政機(jī)關(guān)違反法定程序進(jìn)行聽(tīng)證的，行政復(fù)議法第二十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷(xiāo)、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法；決定撤銷(xiāo)或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為：（1）主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的；（2）適用依據(jù)錯(cuò)誤的；（3）違反法定程序的；（4）超越或者濫用職權(quán)的；（5）具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)摹Ｔ摋l第一款第三項(xiàng)第三目規(guī)定程序違法的法律責(zé)任（后果）。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條規(guī)定對(duì)具體行政行為違反法定程序的，可以判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo),并可以判決被告重新作出具體行政行為。這些法律后果法律責(zé)任的設(shè)置對(duì)于保障行政相對(duì)人的聽(tīng)證權(quán)是異常重要的。

3結(jié)語(yǔ)

綜上所述，執(zhí)法機(jī)關(guān)在對(duì)違法行為人采取責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)應(yīng)附有期限，并告知違法行為人依法擁有聽(tīng)證的權(quán)利，依法保障當(dāng)事人的陳述和申辯權(quán)利。維護(hù)法律的公正性、嚴(yán)肅性。執(zhí)法機(jī)關(guān)不得隨意剝奪違法行為人的權(quán)利，否則會(huì)造成執(zhí)法機(jī)關(guān)處罰程序違法，進(jìn)而導(dǎo)致行政訴訟敗訴。

行政處罰的種類(lèi)分析和論文關(guān)鍵詞行政執(zhí)法；責(zé)令改正；通報(bào)批評(píng)；罰金

論文摘要對(duì)行政執(zhí)法實(shí)踐中的3個(gè)問(wèn)題，即責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)、罰金3種處罰是否屬于行政處罰種類(lèi)的問(wèn)題進(jìn)行分析，以期能為行政執(zhí)法尺度的確定和執(zhí)法工作實(shí)踐提供參考。

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的第8條規(guī)定了行政處罰的種類(lèi)共7項(xiàng)，前6項(xiàng)明確規(guī)定了行政處罰常用的處罰種類(lèi)，而第7項(xiàng)只是籠統(tǒng)地規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”，在行政法學(xué)上規(guī)結(jié)出行政處罰種類(lèi)共四大類(lèi)，即申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰、自由罰。申誡罰是指行政機(jī)關(guān)向違反行政法律規(guī)范的行政相對(duì)人提出警戒或者譴責(zé)，申明其行為違法，教育行為人避免以后再犯的一種形式。它區(qū)別于其他種類(lèi)處罰的特點(diǎn)在于對(duì)違法行為者實(shí)施的是精神上或者名譽(yù)、信譽(yù)等方面的懲戒，而不是對(duì)行政相對(duì)人的其他實(shí)體權(quán)利的剝奪或者限制，因此申誡罰更能體現(xiàn)教育與處罰相結(jié)合的原則。財(cái)產(chǎn)罰是指強(qiáng)迫違法的行政相對(duì)人交納一定數(shù)額的金錢(qián)或者剝奪其原有財(cái)產(chǎn)的行政處罰。這種處罰的特點(diǎn)是對(duì)違法的相對(duì)人在經(jīng)濟(jì)上給予制裁，迫使行政相對(duì)人履行金錢(qián)給付義務(wù)。財(cái)產(chǎn)罰是目前應(yīng)用最廣泛的一種行政處罰，如罰款、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物。沒(méi)收指對(duì)非法收入應(yīng)采取沒(méi)收措施，而罰款是處罰違法相對(duì)人的合法收入，這是罰款與沒(méi)收的主要區(qū)別。行為罰（能力罰）是對(duì)行政相對(duì)人的行為權(quán)進(jìn)行限制或者剝奪的一種制裁措施。這里所說(shuō)的行為主要是指經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)同意從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利和資格。沒(méi)有這種資格就意味著違法。如暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。自由罰（人身罰）是限制或者剝奪違法行為人的人身自由的處罰。自由罰的實(shí)施使行政相對(duì)人的人身自由受到限制，也就是行政相對(duì)人在短時(shí)期內(nèi)將失去人身自由，如行政拘留。除了上述《行政處罰法》規(guī)定的常用處罰種類(lèi)外，許多單行法律、法規(guī)規(guī)定了責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)等，下面將就這些規(guī)定是否行政處罰進(jìn)行探討。

1責(zé)令改正是否為行政處罰的種類(lèi)

許多學(xué)者們和執(zhí)法工作者持不同意見(jiàn)，有的人認(rèn)為責(zé)令改正不是一種行政處罰，因?yàn)椤缎姓幜P法》中沒(méi)有規(guī)定，因此它只是行政措施或行政命令，或者是行政強(qiáng)制，而有的人認(rèn)為，它是一種行政處罰，因?yàn)樗切姓C(jī)關(guān)向行政相對(duì)人書(shū)面文書(shū)送達(dá)的，并且對(duì)行政相對(duì)人具有約束力，要求相對(duì)人必須執(zhí)行的。《行政處罰法》除了規(guī)定6種基本行政處罰種類(lèi)外，還規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰、行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。另如《中華人民共和國(guó)種子法》第10章法律責(zé)任第62條規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門(mén)或者工商行政管理機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以1000元以上10000元以下罰款：①經(jīng)營(yíng)的種子應(yīng)當(dāng)包裝而沒(méi)包裝的。②經(jīng)營(yíng)的種子沒(méi)有標(biāo)簽或者標(biāo)簽內(nèi)容不符合本法規(guī)定的。③偽造、涂改標(biāo)簽或者試驗(yàn)、檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的。④未按規(guī)定制作、保存種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)檔案的。⑤種子經(jīng)營(yíng)者在異地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)未按規(guī)定備案的。

這些規(guī)定中的“責(zé)令改正”是不是一種行政處罰呢？筆者認(rèn)為如果由行政處罰機(jī)關(guān)沒(méi)對(duì)行政相對(duì)人下達(dá)處罰決定之前，單獨(dú)口頭或者以文書(shū)下達(dá)的“責(zé)令改正通知書(shū)”就不是行政處罰，只是起要求違法的行政相對(duì)人糾正其違法行為的作用，具有教育意義；如果單行法條款中規(guī)定了責(zé)令改正，行政處罰機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人以行政處罰決定形式書(shū)面下達(dá)的，那就是行政處罰。地方法規(guī)中規(guī)定的“責(zé)令改正”是不是行政處罰呢？如《江蘇省種子條例》第6章法律責(zé)任第42條規(guī)定，違法本條例第6條第2款規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)采集或者采伐省重點(diǎn)保護(hù)的天然種質(zhì)資源的，由縣級(jí)以上地方人民政府農(nóng)業(yè)或林業(yè)行政主管部門(mén)責(zé)令改正，沒(méi)收種子和違法所得，處以違法所得1倍以上3倍以下罰款；沒(méi)有違法所得的，處以1000元以上20000元以下的罰款。按理《江蘇省種子條例》只是地方法規(guī)，只能規(guī)定6種基本的處罰種類(lèi)，但是該條例的第1條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本省實(shí)際，制定本條例。《行政處罰法》第11條規(guī)定，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷(xiāo)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。法律行政法規(guī)對(duì)違法行為作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類(lèi)和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。該條例的這條規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)《種子法》第61條第3項(xiàng)作出的具體規(guī)定。另外，在法律和行政法規(guī)的法律責(zé)任或者罰則中規(guī)定類(lèi)似于責(zé)令改正的，應(yīng)一并如上理解。2通報(bào)批評(píng)是否為行政處罰的種類(lèi)

摘要:體育行政處罰作為一種最常見(jiàn)的侵害性行政行為,有可能侵犯行政相對(duì)人的權(quán)利。為防

止體育行政主體濫用行政處罰權(quán)力,保障相對(duì)人的合法利益,有必要設(shè)定體育行政處罰的救濟(jì)

手段,本文以行政處罰救濟(jì)及相關(guān)理論為參照,結(jié)合體育的特點(diǎn),針對(duì)體育行政處罰設(shè)定救濟(jì)的必要性以及體育行政復(fù)議和行政訴訟救濟(jì)手段的運(yùn)用等,做初步探討。

關(guān)鍵詞:行政處罰;救濟(jì);體育行政處罰;行政復(fù)議;行政訴訟

2002年1月7日長(zhǎng)春亞泰足球俱樂(lè)部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞泰)因不服中國(guó)足協(xié)的處罰決定而向北京市第二中級(jí)法院提起行政訴訟,1月23日法院以“不符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件”為由,裁定不予受理,1月28日亞泰又向北京市高級(jí)法院提出上訴。這場(chǎng)體育界的行政官司不僅引起了全國(guó)人大代表的關(guān)注(上書(shū)要求高院受理亞泰的行政訴訟)而且成為公眾爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。引發(fā)了中國(guó)足協(xié)的處罰究竟是不是體育行政處罰、該處罰的救濟(jì)能否適用行政訴訟以及體育行政處罰如何救濟(jì)等問(wèn)題的討論。

《中華人民共和國(guó)體育法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《體育法》)的頒布實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)體育法制建設(shè)進(jìn)入依法治體的新階段,為體育行政部門(mén)貫徹“依法行政,依法治體”原則提供了法律上的依據(jù)。作為國(guó)家的一部專(zhuān)門(mén)法律,《體育法》應(yīng)對(duì)體育關(guān)系進(jìn)行全面地、整體地規(guī)范和調(diào)整,但《體育法》中除了對(duì)競(jìng)技體育糾紛由體育仲裁解決(但仍未實(shí)際建立)外,關(guān)于救濟(jì)的手。

引言

行政是組織的一種職能，任何組織（包括國(guó)家）其要生存和發(fā)展，都必須有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和人員行使執(zhí)行和管理職能。“執(zhí)行”和“管理”并沒(méi)有截然的區(qū)別，只是相對(duì)于不同的事物而言。“執(zhí)行”是相對(duì)于“決策”而言，決策是確定組織的目標(biāo)、綱領(lǐng)和行動(dòng)方案。執(zhí)行則是貫徹實(shí)施決策所確定的目標(biāo)、綱領(lǐng)、方案。“管理”是相對(duì)于運(yùn)作而言，運(yùn)作是組織為其生存、發(fā)展進(jìn)行的各種活動(dòng)，管理則是為保障運(yùn)作符合決策所確定的目標(biāo)、綱領(lǐng)、方案而對(duì)運(yùn)作進(jìn)行的規(guī)劃、指揮、組織、協(xié)調(diào)、控制等。行政處罰和行政強(qiáng)制制度是國(guó)家行政管理活動(dòng)中必不可少的制度，它對(duì)于保障法律法規(guī)的順利實(shí)施，行政權(quán)力的有效運(yùn)作乃至社會(huì)秩序、公共利益的維護(hù)都具有十分重要作用。該項(xiàng)制度設(shè)置是否合理和必要，運(yùn)行是否適當(dāng)也直接關(guān)系到公民法人的基本權(quán)利。為此，規(guī)范和限制行政處罰權(quán)力成為許多國(guó)家近幾十年來(lái)重要的課題。

一、行政處罰和行政強(qiáng)制的區(qū)別和聯(lián)系

1、行政處罰與行政強(qiáng)制的共同點(diǎn)。

行政處罰與行政強(qiáng)制的共同點(diǎn)都是因當(dāng)事人不履行法定義務(wù)所引起的，但當(dāng)事人不履行法定義務(wù)有兩種情況，一種是，此法定義務(wù)非履行不可，由此引起行政強(qiáng)制執(zhí)行，如納稅，當(dāng)事人不履行納稅義務(wù)的，必須強(qiáng)迫當(dāng)事人履行；另一種情況是，此義務(wù)已不可能再履行，故只能給予行政處罰，使其記取教訓(xùn)，以后必須履行義務(wù)。如違反交通規(guī)則，闖紅燈，事后只能予以罰款，使其以后遵守交通規(guī)則，不可能強(qiáng)制執(zhí)行。

2、行政處罰與行政強(qiáng)制的區(qū)別

行政是組織的一種職能，任何組織（包括國(guó)家）其要生存和發(fā)展，都必須有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和人員行使執(zhí)行和管理職能。“執(zhí)行”和“管理”并沒(méi)有截然的區(qū)別，只是相對(duì)于不同的事物而言。“執(zhí)行”是相對(duì)于“決策”而言，決策是確定組織的目標(biāo)、綱領(lǐng)和行動(dòng)方案。執(zhí)行則是貫徹實(shí)施決策所確定的目標(biāo)、綱領(lǐng)、方案。“管理”是相對(duì)于運(yùn)作而言，運(yùn)作是組織為其生存、發(fā)展進(jìn)行的各種活動(dòng)，管理則是為保障運(yùn)作符合決策所確定的目標(biāo)、綱領(lǐng)、方案而對(duì)運(yùn)作進(jìn)行的規(guī)劃、指揮、組織、協(xié)調(diào)、控制等。行政處罰和行政強(qiáng)制制度是國(guó)家行政管理活動(dòng)中必不可少的制度，它對(duì)于保障法律法規(guī)的順利實(shí)施，行政權(quán)力的有效運(yùn)作乃至社會(huì)秩序、公共利益的維護(hù)都具有十分重要作用。該項(xiàng)制度設(shè)置是否合理和必要，運(yùn)行是否適當(dāng)也直接關(guān)系到公民法人的基本權(quán)利。為此，規(guī)范和限制行政處罰權(quán)力成為許多國(guó)家近幾十年來(lái)重要的課題。

一、行政處罰和行政強(qiáng)制的區(qū)別和聯(lián)系

1、行政處罰與行政強(qiáng)制的共同點(diǎn)。

行政處罰與行政強(qiáng)制的共同點(diǎn)都是因當(dāng)事人不履行法定義務(wù)所引起的，但當(dāng)事人不履行法定義務(wù)有兩種情況，一種是，此法定義務(wù)非履行不可，由此引起行政強(qiáng)制執(zhí)行，如納稅，當(dāng)事人不履行納稅義務(wù)的，必須強(qiáng)迫當(dāng)事人履行；另一種情況是，此義務(wù)已不可能再履行，故只能給予行政處罰，使其記取教訓(xùn)，以后必須履行義務(wù)。如違反交通規(guī)則，闖紅燈，事后只能予以罰款，使其以后遵守交通規(guī)則，不可能強(qiáng)制執(zhí)行。

2、行政處罰與行政強(qiáng)制的區(qū)別

行政處罰和行政強(qiáng)制都是針對(duì)違反行政法上規(guī)定的義務(wù)而采取的行政行為，二者具有承接關(guān)系。再相對(duì)方拒不接受行政處罰時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制其履行。但二者仍有本質(zhì)的區(qū)別表現(xiàn)在：

1結(jié)果

1.1無(wú)證行醫(yī)基本情況

表1為某市無(wú)證行醫(yī)場(chǎng)所分布情況，從表1中可以看出，診所、營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥店是實(shí)施無(wú)證行醫(yī)的主要場(chǎng)所，所占比例分別為40．29％、27．34％、17．27％。

1.2案件來(lái)源

139件案件中，主要來(lái)源是日常監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)，占84．17％。但從2009年至2012年，社會(huì)投訴舉報(bào)比例逐年上升，差異有顯著性（P＜0．05）。2．3違法案由分析139件案件中，機(jī)構(gòu)無(wú)證與個(gè)人無(wú)證的構(gòu)成比分別為17．99％和82．01％，個(gè)人無(wú)證是主要案由。不同性質(zhì)的機(jī)構(gòu)無(wú)證行醫(yī)的比例存在差異，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05），無(wú)論是機(jī)構(gòu)無(wú)證還是個(gè)人無(wú)證，均是個(gè)體診所、藥店的比例最高。

1.3案件履行情況

本文作者通過(guò)對(duì)目前我國(guó)行政處罰存在的"軟"和"亂"兩方面問(wèn)題的分析，提出制定一部行政處罰法的設(shè)想。該法主要應(yīng)解決處罰的設(shè)定及適用問(wèn)題。區(qū)分管理權(quán)與處罰權(quán)關(guān)系，改革處罰機(jī)構(gòu)，解決罰款流向及一事不再罰原則的適用問(wèn)題，限制處罰機(jī)構(gòu)的委托權(quán)，明確處罰程序、規(guī)定處罰時(shí)效、溯及力和證據(jù)規(guī)則，完善處罰執(zhí)行制度。

一、制定行政處罰法的意義

近年來(lái)，隨著改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的迅速發(fā)展，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理職能急劇增加，為了有效履行廣泛的監(jiān)督管理職責(zé)，越來(lái)越多的行政機(jī)關(guān)開(kāi)始運(yùn)用行政處罰手段。據(jù)調(diào)查，1991年，僅北京市

行政機(jī)關(guān)實(shí)施的處罰行為就達(dá)800多萬(wàn)次，其中罰沒(méi)款物處罰700多萬(wàn)次，折合金額9000多萬(wàn)元，警告拘留違法人59.9萬(wàn)人次，吊銷(xiāo)許可證、責(zé)令停業(yè)756起，拆除違章建筑2000多起。行政機(jī)關(guān)廣泛行使處罰

權(quán)，對(duì)于制止和糾正違法行為，維護(hù)社會(huì)秩序起到十分重要的作用。但必須承認(rèn)，目前的行政處罰也存在一些問(wèn)題：一是現(xiàn)有處罰手段跟不上，難以制止和糾正日益增多的違法行為；二是行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰、濫施處罰現(xiàn)象日益嚴(yán)重，侵犯了公民法人合法權(quán)益，也損害了法律尊嚴(yán)，影響了政府和人民群眾的魚(yú)水關(guān)系。為此，必須盡快制定一部行政處罰法，統(tǒng)一解決目前實(shí)踐中存在的各種問(wèn)題。具體而言，制定處罰法的作用表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）制定處罰法有利于監(jiān)督保障行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，有效完成行政管理任務(wù)。

關(guān)于行政處罰設(shè)定權(quán)的幾點(diǎn)思考――從行政法治及保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的角度

一

創(chuàng)設(shè)行政處罰的設(shè)定權(quán)以及規(guī)定相關(guān)的一整套法律制度，是《行政處罰法》引人矚目的亮點(diǎn)之一，是該部法律的重大創(chuàng)新。此前通說(shuō)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)如無(wú)法律上的具體依據(jù)，不得規(guī)定針對(duì)相對(duì)人的行政處罰，否則，即屬行政違法。《行政處罰法》頒布實(shí)施以后，情況發(fā)生了很大的變化，依照《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，除限制人身自由的行政處罰須由法律作出原創(chuàng)性的規(guī)定（即“設(shè)定”）以外，其他各種類(lèi)型的行政處罰可由一定范圍內(nèi)的行政機(jī)關(guān)，依照《行政處罰法》規(guī)定的權(quán)限分工，通過(guò)行政法規(guī)或規(guī)章的形式予以設(shè)定，而無(wú)須法律的具體授權(quán)。我們應(yīng)當(dāng)如何看待和評(píng)說(shuō)這一制度呢？在《行政處罰法》實(shí)施之初，為了維護(hù)新法的威信，以及出于其他一些可以理解的原因，學(xué)者對(duì)《行政處罰法》規(guī)定的行政處罰設(shè)定制度多持正面肯定的態(tài)度，偏重于論證其必要性與合理性，認(rèn)為這一制度有利于彌補(bǔ)法律立法滯后的不足以及維護(hù)行政管理行為的效能和效力。現(xiàn)在，《行政處罰法》貫徹實(shí)施已近五年，其施行的初期階段已經(jīng)過(guò)去，我們完全有可能換一個(gè)視角來(lái)重新審視和反思《行政處罰法》所規(guī)定的行政處罰設(shè)定權(quán)制度，這個(gè)視角就是：《行政處罰法》規(guī)定的行政處罰設(shè)定權(quán)及其相關(guān)制度是否有利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，是否有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利之間的平衡。

二

“設(shè)定”，是在《行政處罰法》研究起草過(guò)程中首次出現(xiàn)，并由《行政處罰法》正式采用的一個(gè)重要的法律概念。在此之前，我國(guó)法學(xué)理論和法律制度中均沒(méi)有“設(shè)定”的提法。

1994年初，在全國(guó)人大法工委行政立法研究組草擬的《行政處罰法》專(zhuān)家試擬稿中，第一次出現(xiàn)“設(shè)定”的提法。該稿第二章的標(biāo)題為“行政處罰的設(shè)定”，第10條規(guī)定：“任何形式的行政處罰都必須依法設(shè)定”。1995年6月印發(fā)的《行政處罰法》征求意見(jiàn)稿繼續(xù)采用了“設(shè)定”的提法。在立法的推動(dòng)下，行政處罰的設(shè)定權(quán)問(wèn)題在1994和1995年成為我國(guó)行政法學(xué)研究的熱點(diǎn)，許多學(xué)者撰文發(fā)表自己對(duì)行政處罰設(shè)定權(quán)的研究成果和立法建議，從而擴(kuò)大了“設(shè)定”一詞的學(xué)術(shù)影響。1995年底的《行政處罰法》草案同時(shí)使用了“創(chuàng)設(shè)”和“設(shè)定”兩種提法，但是很快在《行政處罰法》草案修改稿中又刪除“創(chuàng)設(shè)”一詞，而統(tǒng)一使用“設(shè)定”，此種立法安排最終在1996年3月正式通過(guò)的《行政處罰法》中得到確認(rèn)，“設(shè)定”遂成為正式法律用語(yǔ)。

一、聽(tīng)證當(dāng)事人的界定

有的學(xué)者認(rèn)為，聽(tīng)證當(dāng)事人是指與舉行聽(tīng)證的行政處罰案件有直接的利害關(guān)系，主動(dòng)要求行政機(jī)關(guān)舉行聽(tīng)證會(huì)，并參與聽(tīng)證程序全過(guò)程的人。聽(tīng)證當(dāng)事人僅指被事先告知將受到行政機(jī)關(guān)作出適用聽(tīng)證程序的行政處罰，并依法有權(quán)向該行政機(jī)關(guān)提出聽(tīng)證要求的公民、法人或者其他組織等管理的相對(duì)人。（1）有的學(xué)者則認(rèn)為，聽(tīng)證當(dāng)事人是指擬受到適用聽(tīng)證程序行政處罰并提出聽(tīng)證要求的公民、法人或者其他組織。能夠充當(dāng)聽(tīng)證程序中的當(dāng)事人，需要具備兩個(gè)條件：一是擬受到適用于聽(tīng)證程序行政處罰，即屬于聽(tīng)證程序的適用范圍；二是向行政機(jī)關(guān)明確提出了舉行聽(tīng)證的要求并為聽(tīng)證組織機(jī)關(guān)所接受。

筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)均有一定道理，但仍需進(jìn)一步分析。

（一）聽(tīng)證當(dāng)事人范圍的界定

對(duì)于聽(tīng)證當(dāng)事人的范圍，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，聽(tīng)證當(dāng)事人僅指被事先告知將受到行政處罰的相對(duì)人。大多數(shù)的規(guī)章均采用該種觀點(diǎn)，如《四川省行政處罰聽(tīng)證程序暫行規(guī)定》第13條：當(dāng)事人是指被事先告知將受到適用聽(tīng)證程序的行政處罰而要求舉行聽(tīng)證的公民、法人或者其他組織。該種觀點(diǎn)還可以演化為兩種：一種認(rèn)為，行政處罰聽(tīng)證中不存在第三人；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政處罰聽(tīng)證中存在第三人，但是第三人是與當(dāng)事人嚴(yán)格區(qū)分的。當(dāng)事人限于被事先告知將受到行政處罰的相對(duì)人，第三人限于與案件有利害關(guān)系的相對(duì)人。如深圳規(guī)章第18條的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，從世界各國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)看，將聽(tīng)證當(dāng)事人限于被事先告知將受到行政處罰的相對(duì)人的觀點(diǎn)是不全面的，不符合現(xiàn)代行政的要求。現(xiàn)代行政中，利害關(guān)系人的角色呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，有學(xué)者對(duì)將第三人限定在一定的直接利害關(guān)系人上的做法提出質(zhì)疑，認(rèn)為這種做會(huì)抑止第三人制度的程序價(jià)值，提出相關(guān)人訴訟規(guī)則下，利害關(guān)系的連接點(diǎn)呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。相關(guān)人訴訟規(guī)則下的與具體行政行為具有行政法上的間接利害關(guān)系以及具有民商法和刑事法直接或者間接利害關(guān)系的人也應(yīng)該成為第三人。（2）轟動(dòng)一時(shí)的南京紫金山案件也反映了該種趨勢(shì)。