審判行為構(gòu)成要素論文

導(dǎo)語：審判行為構(gòu)成要素論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

審判方式，是審判行為和當事人、訴訟參與人的訴訟行為的運行方式。審判行為是法官以國家名義所依法實施的行為。在訴訟活動中，審判行為的地位和作用具有不言自喻的決定性。所以，審判方式改革在某種程度上說就是審判行為的改革。

一、審判行為概述

審判行為是法官以國家名義依法審判案件的職務(wù)法律行為，又稱法官行為。其特征首先表現(xiàn)為審判行為體現(xiàn)的是國家意志-法律。它是法律理想王國與法律實施現(xiàn)實之間的橋梁，是法律賴以實現(xiàn)的重要保證。其次，主體法定性。審判行為主體-法官的任職資格、任免程序、物質(zhì)保障由法律明文規(guī)定。第三，獨立性。“法官除了法律沒有別的上司。”（馬克思《馬克思恩格斯全集》第一卷，第76頁，人民出版社。）審判獨立是實現(xiàn)法治的必要條件，在近代民主國家，審判獨立早已成為一項憲法原則和法治實踐。美國法學(xué)家亨利。米斯對于審判獨立的重要性，作了精辟地表述：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點，或者被任何形式的外部權(quán)勢或壓力所控制或，法官就不復(fù)存在了。”第四，規(guī)范性。審判行為運行的規(guī)則由程序法嚴格規(guī)定。訴訟程序是眾多執(zhí)法程序中最嚴密、最公開、最公正的程序。程序法的重要性不僅在于能夠保證實體公正，還在于它能夠增強司法制度抵抗外部壓力的能力。第五，中立性。法官的中立是相對于當事人和案件而言的，它表現(xiàn)在訴訟結(jié)構(gòu)中，法官與當事人保持同等的司法距離，對案件保持超然和寬松的態(tài)度；在審判行為上，法官是中立的“裁判者”，在訴訟中僅是被動地判斷“是”或者“非”，而不是主動的去證明“是”或者“非”。第六，終局性。在運轉(zhuǎn)的過程中，產(chǎn)生了大量需要確認的法律關(guān)系，在處理這些法律關(guān)系中，不同的執(zhí)法機關(guān)有不同的手段、不同分工，審判作為最終強制性確定法律關(guān)系的角色出現(xiàn)在社會執(zhí)法體系內(nèi)，審判程序是眾多執(zhí)法程序的最后一道防線，其生效判決一旦作出，任何機關(guān)、團體和個人都必須服從。終局性是審判行為最本質(zhì)的一個特點。

二、審判行為的構(gòu)成要素

在審判行為的運行中，具體的審判行為是基于審判行為的構(gòu)成要素相互作用而產(chǎn)生的。只有了解我國審判行為構(gòu)成要素的真實情況，正視這些要素的積極面和消極面，才能正確把握審判行為改革的方向，以實現(xiàn)審判行為高效公正的運行。

審判行為的構(gòu)成要素基本上分兩類，一是主體要素，主要是指與主體緊密相連的心理素質(zhì)、職業(yè)素質(zhì)、思想法律意識等；二是環(huán)境因素，主要是指與行為相關(guān)的社會環(huán)境。

（一）主體要素。我國憲法規(guī)定的是法院獨立行使審判權(quán)。但是法院的審判活動不是抽象的，是由法官具體體現(xiàn)的。法官的行為動機、職業(yè)素質(zhì)、法律意識在審判行為的運行中起著重要的作用。

1.行為動機。人類的行為是受動機支配的。動機是行為主體實施一定行為的內(nèi)心起因和原動力，它對行為有始動作用、導(dǎo)向作用和調(diào)整作用。引起人們行為動機的是人的需要。法官在司法程序中的實際行為，是受多方面多層次的需要制約的，這些需要決定著法官行為的基本傾向。我國法官對薪金的期望不是很高，但期待著薪金的不足可以在自尊、威望等社會報酬形式中得到彌補的愿望卻較強。“社會給予法官的信任是對法官最大的、永久的安慰。”。當社會的評價不足以滿足法官這一需要時，法官行為的動機就可能會產(chǎn)生扭曲。社會對法官的評價主要有：（1）立法規(guī)定。各種實體法和程序法是法官行為的基本依據(jù)，法官行為的功能、權(quán)力、特征都取決于法律的規(guī)定。（2）法律職業(yè)集團的期望。這既包括律師、檢察官、警察等法律職業(yè)個人對法官的主觀評價和要求，又包括法律職業(yè)集團，特別是法官團體的職業(yè)道德要求。（3）社會公眾的要求，特別是涉訟的沖突主體的愿望和要求。社會公眾對法官行為的輿論評價以及他們對法官行為的職業(yè)形象要求，是法官感知其社會價值的重要參照因素。法官的自尊和自卑與公眾的評價有關(guān)。“在我們的司法生涯中，我們的需求的滿足由

何而來呢？它來自我們內(nèi)心確信自己在一個重要的位置上服務(wù)社會，來自于訴訟當事人、律師、公眾的愿望，特別是我們自己的抱負的實現(xiàn)；來自于司法同事們的相互敬重。我認為，就是這些思想和信念對‘為什么當法官’這一作出了真實的、正確的回答（［澳］杰勒德。布倫南《為什么當法官》、《人民司法》1998年第5期。）。

2.職業(yè)素質(zhì)。要獲得公眾對司法的高度信任，法官需要具備高超的技能和高尚的品質(zhì)，高超的技能包括法律知識、理解力、能力（特別是判斷能力）、司法實踐經(jīng)驗等。在我國由于的原因，原來法官隊伍基本上由軍轉(zhuǎn)干部組成，文化法律知識水平偏低。近十多年來，法院一方面大量吸收法律院校優(yōu)秀畢業(yè)生參加法院工作，一方面對法官進行全面、多層次的培訓(xùn)、取得引人注目的成績。法官隊伍文化程度、法律知識水平整體得到提高，一個文化程度較高、具有豐富實踐經(jīng)驗的專家型的法官群體已初步形成。如何進一步提高和保證法官的職業(yè)素質(zhì)，一是嚴格法官人選考核，法官不是一種人人皆可為之的職業(yè)，法官職業(yè)的專業(yè)性技術(shù)性應(yīng)該得到國家和社會的尊重。沒有經(jīng)過法官人選考核的任何人都不能擔任法官。二是進行審判制度改革。在原來的審判制度下，個人的法律素質(zhì)的高下并不決定案件的審理，法官容易養(yǎng)成不思進取的惰習。三是提高法官的待遇，增強法官的榮譽感，使法官對自己的職業(yè)更加珍惜，從而建立起嚴格的自律機制。

3.法律意識水平。法律意識是人們關(guān)于法和法律基本現(xiàn)象的思想、觀點和心理的總稱。它包括人們對于法和法律現(xiàn)象的本質(zhì)及作用的觀念，對法律和法律制度的要求及態(tài)度，對現(xiàn)行法律和法律制度的評價及解釋，對法律和法律制度的知識、愿望和情緒等。法官的法律意識屬于社會占統(tǒng)治地位的法律意識，它不僅僅獨立于法律制度而存在的思想上層建筑領(lǐng)域，而且滲透到法律制度、法律調(diào)整過程中，成為法律制度的有機組成部分。在一定條件下，特別是司法過程中遇到法律制度不完備，缺乏明確法律規(guī)定的情況時，法官的法律意識往往直接想法的作用。

（二）環(huán)境要素。環(huán)境要素就是指一國的國情。法制文化其根源于一個民族的歷史長河，深深扎根于這個民族的、和文化傳統(tǒng)之中。特定社會的政治體制環(huán)境、對象環(huán)境及生活環(huán)境等都與法官的審判行為相關(guān)。

1.體制環(huán)境。體制環(huán)境分宏觀的體制環(huán)境和微觀的體制環(huán)境。宏觀的體制環(huán)境主要是指政治、經(jīng)濟、法律制度；微觀的體制環(huán)境主要是指審判機關(guān)的組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力劃分、人員配置狀況等。建國以來，我國在高度集中的政治體制和計劃經(jīng)濟體制下，黨政部門的政策即法律。法院是黨委、政府的一個附屬部門，法官無異于其他黨政干部。改革開放以來，黨的高層領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平、提出了“依法治國”的基本方略，市場經(jīng)濟體制下的社會公眾對民主法制的呼聲越來越高，國家權(quán)力機構(gòu)也大規(guī)模的制定法律。宏觀體制環(huán)境發(fā)生了重大的變化。但是，在新的歷史階段，法院的組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力劃分、人員配置狀況基本依舊。“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王候。”（［美］德沃金《法律帝國》第361頁大百科全書出版社1996年版。）宏觀體制變革所產(chǎn)生的“法治”沖擊波在“法律帝國的首都”得不到令社會滿意的回應(yīng)，眾多的“王候”有其名，無所適從。宏觀體制改革與微觀體制改革之間的巨大反差，系當前法院審判工作存在諸多問題的癥結(jié)所在。

2.對象環(huán)境。審判行為的對象是涉訟當事人、訴訟參與人。在理論上，法官與當事人、訴訟參與人在訴訟程序中的關(guān)系應(yīng)該不言自喻的，法官的權(quán)威性、主導(dǎo)性不容置疑，在審判實踐中，法官的權(quán)威性卻大打折扣。在行政訴訟中，“被告”大都是法官的“衣食父母”或“同胞兄弟”，權(quán)威從何而來。1998年全國各級法院僅受理98350件行政案件（平均每個法院不足30件），但有些地方撤訴率就達50％。（見《中國青年報》1999年4月16日。）除政府之外，其他利益集團對法院審判壓力和影響也是多種多樣的。“有些通過法律所確定內(nèi)的途徑對審判機關(guān)提出自己的主張。不具備制度條件的利益集團則通過可能采取的方式影響法律監(jiān)督機構(gòu)以及能夠?qū)徟袡C關(guān)產(chǎn)生實際作用的機構(gòu)，進行間接地對審判過程形成壓力和影響。”（顧培東、張建魁《我國民事經(jīng)濟審判制度的價值取向》、《中國社會》1998年第6期。）在我國，法官與律師的關(guān)系也很有特色：一是他們之間或親友、或師生、或同學(xué)、或同事，這些關(guān)系在具有儒家文化傳統(tǒng)的中國顯得分外密切。二是律師職業(yè)收入較高，吸引了大批優(yōu)秀法律人才（包括法官），使之在整體上文化程度、法律知識水平較之法官為高。為此，律師往往成為決定“官司”輸贏的決定因素。在這樣的環(huán)境中，法官的“裁判者”地位搖搖欲墜，審判公正難以保證。

3.文化環(huán)境。一個國家特有的民族文化直接影響著該國的司法制度和司法官員的法律觀。中國立國幾千年，作為古代文明文化的組成部分，中國古代法律制度伴隨著整個古代政治、經(jīng)濟、文化的不斷變遷而不斷積累和，特別是傳統(tǒng)儒家倫理道德觀念與國家的法律制度不斷相互滲透融合，形成了以融“天理、國法、人情”于一體為基本特征的中國古代法律文化。綱常禮教是古代傳統(tǒng)法律文化的基本價值取向，家族本位成為古代傳統(tǒng)法律文化的精神原則。這些文化體現(xiàn)在法律結(jié)構(gòu)形式上表現(xiàn)為諸法合一。在司法過程的運作方式上，行政兼理司法。中國傳統(tǒng)法律文化的特征對中國法律制度的化的影響是巨大的，它在一定程度上影響和制約著法制現(xiàn)代化的歷史進程。中國歷史發(fā)展到近代，西律文化隨著西方的商品一起輸入中國，開始在我國傳播、滲透，導(dǎo)致了思想界發(fā)生巨大的震蕩，傳統(tǒng)的法律文化受到了猛烈的沖擊。一大批思想家、政治家把變法與民族救亡與自強聯(lián)系在一起，設(shè)計了種種改革法制的方案，均因當時的社會腐敗和政權(quán)的專制而未能得到實施。西方法律文化在整個民族文化，特別是社會公眾意識中影響甚微。新中國建國伊始，新產(chǎn)生的人民政權(quán)在百廢待興的歷史條件下開始了法制重建，受當時國際政治形勢的限制，我國與原蘇聯(lián)之間表現(xiàn)出一種近乎天然且十分強烈的“親和性”。于是我國的法律制度便直接展示出蘇聯(lián)法律制度的痕跡。帶有強烈民族主義色彩的蘇聯(lián)法律文化也隨之給我國帶來了影響。改革開放以來，我國與世界各國文化交流的大門隨之敞開，大量涌入的西方法律文化與中國傳統(tǒng)法律文化的碰撞，構(gòu)成了一條獨特的風景線。一個民族文化的生命力如何，取決于它能不能繼承其優(yōu)秀傳統(tǒng)，能不能吸收世界各國先進文化，能不能超越其傳統(tǒng)文化。

4.工作和生活環(huán)境。這里主要指法官工作的和生活的物質(zhì)條件。近年來，隨著國家對審判機關(guān)的投入增加，法院的辦公場所、審判庭建設(shè)有了很大進展，法官們的工作環(huán)境有了前所未有的大改變。在法制發(fā)達國家，法官的收入一般比較豐厚，法官收入高于公務(wù)員。而我國法官工資按照公務(wù)員工資序列，法官工資低于法警。法官法對法官的工資、保險等福利作了專章規(guī)定，應(yīng)盡快予以落實。

要素是一事物的內(nèi)部構(gòu)件，是事物機能健全的前提條件。審判行為和其他法律行為一樣，也有其自身的構(gòu)成要件，欠缺要件即不成其為審判行為。審判方式改革。就是針對審判行為諸要素存在的“病灶”，加以醫(yī)治，使之恢復(fù)健康。

四、審判行為與審判制度改革

審判方式改革，其涵含的已經(jīng)超出了“審判方式”改革的范疇，包括二層含義：一是審判行為技術(shù)層面的革新，即糾正與不相符合的不良運行方式，規(guī)范審判行業(yè)，建立高效公正適合國情的審判模式。二是審判行為所依的審判制度的改革。審判行為直接受制于審判制度，是審判制度的表現(xiàn)形式，沒有審判制度改革的支撐，任何技術(shù)層面的改革只能流于表面，事倍功半，甚至一事無成。同樣，沒有審判行為技術(shù)層面的革新，審判制度改革的成果也無法實現(xiàn)。回顧十余年審判方式改革工作，這場改革是以民訴法的修改為起點，是以刑訴法的修改為契機全面推開。所以審判方式改革的成功與否由審判制度改革所決定。

審判方式改革是從強調(diào)當事人舉證責任、庭審方式改革開始的，主要強調(diào)當庭質(zhì)證、當庭認證、當庭判決。這就不可避免地提出了合議庭或獨任法官的權(quán)限，這個問題涉及審判制度的一系列問題。故此，在很多地方，審判方式改革進行到這一步似乎停滯，難以深入。審判行為最本質(zhì)的特點是獨立審判和司法則決的終局性。審判方式改革就是要改革制度上、現(xiàn)實中妨礙獨立審判、司法終局性實行的因素。

（一）實行“法官獨立審判”

獨立審判是審判公正的前提，這是毋庸置疑。在世界大多數(shù)國家，無論是西文資本主義國家，還是原蘇聯(lián)、東歐等主義國家，基本上都實行法官獨立審判制度。我國實行的是“法院獨立審判”。“法官獨立審判”與“法院獨立審判”雖然只是一字之差，內(nèi)容卻不一樣。“法官獨立審判”有二層含義：一是外部獨立。法官獨立審判只服從法律。不受任何機關(guān)、社會團體和個人的干涉；二是內(nèi)部獨立。不同審級的法院各司其職、各負其責、各自獨立。法官獨立審判，不受其他法官、法院的司法行政的干涉。而“法院獨立審判”只排除外部的干涉，不排除內(nèi)部干涉。在這種殘缺意義的獨立審判制度下，院長、庭長及一些行政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件審判名正言順；上級法院通過“請示案件”干預(yù)下級法院審判的現(xiàn)象司空見慣。案件層層匯報、層層把關(guān)、層層審批，“審”與“判”分離，這種做法一是人為的增加了訴訟周期，致使一些案件久拖不決，法官工作效率低下。二是責任不明確，法官可以在集體的名義下，行個人私利，而且不會或難以受到迫究。三是當法官個人法律素質(zhì)的高下并不決定案件審理時，法官容易養(yǎng)成不思進取的惰習。法院獨立審判，成千上萬的案件審判權(quán)集中在院長手中。院長一方面要對案件審判負責，另一方面還要為辦公、辦案經(jīng)費、干警的衣、食、住、行操勞，為維護法院的“生計”，有時不得不以犧牲“審判公正”為代價，“審判地方化”傾向難以遏制。為排除司法審判的外部干涉，有人建議建立一個組織體系、人事機制及財政體制全面獨立的上下垂直領(lǐng)導(dǎo)的法院體系，擺脫法院在人、財、物方面對地方的依賴，以實現(xiàn)審判獨立。（詳見王利明、姚輝《人民法院機構(gòu)設(shè)置及審判方式改革》、《中國法學(xué)》1998年第二期。）中國地域?qū)拸V，各地狀況不一，法院的重新設(shè)置是一項牽涉面廣繁重而艱巨的工作，不可能短期內(nèi)完成。筆者認為，實現(xiàn)獨立審判選擇實行法官獨立審判為改革突破口比較符合現(xiàn)階段的國情。法院的執(zhí)法，最終是通過一個人格化的終端-法官來實現(xiàn)。實行法官獨立審判，明確法官在訴訟中獨立的地位、權(quán)力和責任，確信責任制，能使“獨立審判”制度在我國真正實行性的邁出一大步。實行法官獨立審判的具體設(shè)想是：

1.法官獨立審判，只服從法律。不受行政機關(guān)、社會團體和個人以及其他法官、法院司法行政的干涉。

2.精簡法官人數(shù)。法官獨立審判，其前提是要求法官其有較高的職業(yè)素質(zhì)。我國有法官16.5萬人，每萬人口中有14名法官，超過美國，是日本的6倍強。（張愍、蔣惠玲《法院獨立審判問題研究》第236頁，人民法院出版社1999年版。）在這支龐大的隊伍中，法官素質(zhì)參差不齊，許多法官不具備獨立審判案件的能力。國家在短時間內(nèi)難以整體提高他們的職業(yè)素質(zhì)和物質(zhì)待遇。故此，從現(xiàn)有法官以及社會高層次法律人才中，通過嚴格的和考核，選拔一批職業(yè)素質(zhì)高的人擔任法官，其余人員一部分擔任助理法官，協(xié)助法官工作。鼓勵、幫助富余人員進入法律服務(wù)市場。

3.建立“法官考核委員會”，專門負責法官的考試、考核、選拔錄用、紀律處分及罷免等，削弱法官在人事關(guān)系上對地方的依賴，使法官從內(nèi)心感受到獨立的保障。

4.提高法官的物質(zhì)待遇。法官的辦公、辦案經(jīng)費和工資收入應(yīng)有法律保障。

在現(xiàn)階段，實行法官獨立審判，不僅是必要的，而且其可行性也頗高。首先，法官獨立審判是社會治理技術(shù)、社會統(tǒng)治的經(jīng)驗結(jié)晶。是法治運行的內(nèi)在。對于這一點，界、司法界乃至國家高層領(lǐng)導(dǎo)達成了共識。總書記在黨的十五大報告中指出：“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。”這為改革奠定了理論基礎(chǔ)。其次，近十多年來，法院一方面吸收了一批較高學(xué)歷的法律專業(yè)畢業(yè)生參加法院工作，另一方面加強了高層次型法律人才的培訓(xùn)，一個具有較高職業(yè)素質(zhì)的法官群體已經(jīng)形成，為改革作了人才準備。第三，社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和公眾法律意識的提高，社會對于多層次法律服務(wù)的需求量越來越大，這為改革后的富余人員的分流提供了可能。第四，實行法官獨立審判，除國家在立法上給予支持外，波及面不是很大，有利于社會安定。

實行法官獨立審判，一是能最大限度的排除對于法院審判的干涉，外部干涉許多是通過從內(nèi)部干涉實現(xiàn)的。實行法官獨立審判，減少了干涉審判的途徑。一個法官群體的抗干涉能力顯然比院長一個人強。二是有利于遏制司法腐敗。獨立審判，法官職責明確，有利于社會各界的監(jiān)督。同時，司法公正很大程度取決于法官的倫理道德水平。“對于一個行業(yè)性的群體而言，倫理道德水準的高下主要并不取決于來自外部的監(jiān)督和控制，關(guān)鍵因素在于是否能夠建立嚴格的自律機制。這種自律機制是復(fù)雜因素的產(chǎn)物。榮譽是其中的一個重要因素。長期樹立并且較少受到玷污的良好的社會形象，只有受到嚴格而高層次者方能進入的選任標準，共同體成員之間相互熟知所產(chǎn)生的來自同事的關(guān)注，與一般流俗之間適度的距離，對社會需求能夠更好的加以回應(yīng)從而導(dǎo)致更殷切的外部期望，較為優(yōu)裕的經(jīng)濟地位，組成該行業(yè)的人員數(shù)量相對較少，等等，都是其中不可忽視的內(nèi)容。建立法官自律機制乃是司法界走向更公正，更廉潔的治本之策。”（賀衛(wèi)方《民事審判制度研討會紀要》、《法學(xué)研究》1998年第五期。）三是有利于提高訴訟效率。在現(xiàn)在的審判制度下，法官的工作效率低，訴訟周期長。我國法官平均每年結(jié)案只有30件。而美國上訴法院只有262名法官，1994年結(jié)案5萬余件，人均達190件。（萬庭斯《程序、正義與化》第295頁，中國政法大學(xué)出版社，1998年版。）四是有利于提高法官的職業(yè)素質(zhì)。我國的法官，文化程度、法律水平、審判案件的能力相差懸殊，但在現(xiàn)行制度下，優(yōu)秀的法官與濫竽充數(shù)的法官職權(quán)相似，待遇也一樣。法官待遇低下造成了法院的大量優(yōu)秀人才流失，其他優(yōu)秀法律人才對法院也望而卻步。精簡法官人數(shù)，提高法官的物質(zhì)待遇和榮譽感，必將激勵法官更加珍惜其從事的職業(yè)，自覺提高其職業(yè)素質(zhì)。

法官獨立審判，并不意味著法官個人的特權(quán)，它是確保法官辦案的一系列措施。

（二）改革審判監(jiān)督程序

1998年，我國各級法院受理各類一審案件5410798件，審結(jié)5395039件，受理各類二審案件380274件，處理審訴案件667443件（人）次，其中立案受理89687件。（《1998年全國法院審理案件情況》、《人民司法》1999年第三期。）一般來說，申訴的案件絕大部分是經(jīng)過二審終審的案件。從以上數(shù)字可以看出，相對二審案件，申訴之多，令人吃驚。如此眾多的申訴，不僅給法院帶來沉重的負擔，更為嚴重的是削弱了社會公眾對法院的信任。“摧毀公眾對法院的信任、也就摧毀了法治的基礎(chǔ)。”（杰勒德。布倫南《是“為人民的法院”，不是“人民的法院”》、《人民司法》1999年第三期。）

當事人不服法院終局裁判，申訴多的現(xiàn)象，而然會使人們對法院審判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑這種質(zhì)疑是否有根據(jù)？筆者認為是否定的。從全國法院受理案件的情況來：二審案件受理數(shù)只占一審案件審結(jié)數(shù)的7％，而受理審判監(jiān)督案件數(shù)占二審案件審結(jié)數(shù)的23.7％。更為嚴重的是應(yīng)受理而未受理的審判監(jiān)督案件遠遠超過以上數(shù)字。據(jù)一位多年從事審判監(jiān)督工作的省高院庭長稱：“通過來訪申訴而立案受理的只占復(fù)查立案的10—20％，絕大多數(shù)的來訪申訴人被柜之門外。而上級交辦和領(lǐng)導(dǎo)批辦長占復(fù)查立案數(shù)的80—90％。”（曲鵬遠《來訪申訴聽證，審訴立案復(fù)查新形式》、《人民司法》1999年第三期。）從審結(jié)的審判監(jiān)督案件的結(jié)果來看，改判、發(fā)回重審的只占到24.92％。為什么對法院終局裁判的申訴率遠遠超過一審案件的上訴率，難道經(jīng)過二審程序、再審程序?qū)徑Y(jié)的案件質(zhì)量不如一審終結(jié)的案件質(zhì)量嗎？另外，經(jīng)過慎重選擇立案復(fù)查的案件中，“錯案”也只占少部分。究竟是何原因?qū)е铝松暝V多的狀況，筆者認為有必要對我國現(xiàn)行的審判監(jiān)督制度進行反思。

再審程序是大陸法系國家特有的訴訟制度。大陸法系國家的訴訟制度以德國訴訟法最為典型。日本、我國、原蘇聯(lián)等國家的訴法都是以德國訴訟法為藍本，而我國的訴訟制度又深受原蘇聯(lián)訴訟制度的。所以，我們著重對德國、原蘇聯(lián)和我國的審判監(jiān)督程序進行考察。

德國的再審程序。再審是當事人對已經(jīng)確定的判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷的基礎(chǔ)資料有嚴重缺陷為理由，請求撤銷該判決并且恢復(fù)已終了的訴訟，進行重新審判、非常不服聲明的辦法。（兼子一、竹下守夫著，白綠鉉譯《民事訴訟法》第249頁，法律出版社1995年版。）德國民訴法對再審的種類、提起再審之訴的條件、再審的管轄，審理程序、時間限制以及對再審之訴訴狀的要求、內(nèi)容都作了詳細的規(guī)定。

1.再審分為二種形式，即取消之訴與回復(fù)原狀之訴。當事人對訴訟程序上有更大瑕疵可提起取消之訴；對作為其判斷的基礎(chǔ)資料有嚴重的缺陷，可提起回復(fù)原狀之訴。2.可提起取消之訴的四種情況：①判決的法院不是依法組成；②依法不得執(zhí)行法官職務(wù)的法官參與裁判（但回避申請未經(jīng)準許的除外）；③法官應(yīng)回避；且回避申請已宣告有理由，但法官未回避；④當事人一方在訴訟中未經(jīng)合法，但當事人對訴訟進行以明示或默示地承認的除外。第一、第三種情況，如果可以通過上訴提出，不能提起取消之訴。3.可提起回復(fù)原狀之訴的七種情況：①對方當事人宣誓作證，犯有故意或過失違反宣誓義務(wù)的罪行；②判決所依據(jù)的證據(jù)系偽造；③證人或鑒定人犯有違反真實義務(wù)的罪行；④人犯有與該訴訟有關(guān)的罪行，而判決基于該行為作出；⑤參與判決的法官犯有與該訴訟有關(guān)的，不利于當事人的罪行；（前五種情況，只有在犯罪行為得到有罪判決，或刑事訴訟程序因欠缺證據(jù)之外的原因不能開始或進行時，才能提出回復(fù)原狀之訴）；⑥判決所依據(jù)的另一生效判決被撤銷；⑦當事人發(fā)現(xiàn)以前就同一事件所作的確定判決或證書，這種判決或證書可以使自己得到有利裁判的。

回復(fù)原狀之訴只能在當事人非因自己過失，而不能在前一訴訟程序中提出時，才準許提起。4.再審之訴由作出該判決的法院管轄。5.再審之訴應(yīng)在當事人知悉不服原因一個月內(nèi)提出。6.再審程序適用一般規(guī)定。“（詳見謝懷軾譯《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第166—170頁，法律出版1984年版。）

原蘇聯(lián)的再審制度規(guī)定了二種情況，即根據(jù)新發(fā)現(xiàn)情況對判決的再審與依照審判監(jiān)督程序?qū)ε袥Q的再審。前者是指由于發(fā)現(xiàn)了制作判決對尚不知道和未估計到的對案件具有重要意義的情節(jié)而必須再審。這種再審只有在法律嚴格規(guī)定的條件下才能申請?zhí)崞稹Ｆ錀l件與德國訴訟法第580條規(guī)定的“回復(fù)原狀之訴”的條件基本相似。后者的再審只有根據(jù)由法律專門規(guī)定有此權(quán)力的法院公職人員和檢察長的抗訴才能進行。它是對生效判決實施調(diào)閱案卷、審查、抗訴和再審等訴訟行為的總和。依照審判監(jiān)督程序決定再審案件的審查范圍包括適用法律、實施各種訴訟行為、判斷證據(jù)方面是否正確。有權(quán)提出抗訴的公職人員僅限蘇聯(lián)總檢察長、副總檢察長，最高法院院長、副院長，各加盟共和國檢察長、副檢察長，法院院長、副院長，及邊疆區(qū)、州、市法院院長、檢察長。他們提起抗訴的權(quán)限、范圍，法律都有明確限制。另外，蘇聯(lián)民訴法對二種再審的審理程序都作了詳細的規(guī)定。依照審判監(jiān)督對判決的再審，是原蘇聯(lián)訴訟法的首創(chuàng)，一是將檢察機關(guān)列為民事訴訟的監(jiān)督組織；二是將確定判決適用實體法是否正確納入了監(jiān)督的范圍。“（詳見阿。阿。多勃羅沃里斯基著，李衍譯《蘇維埃民事訴訟》第415—444頁，法律出版社，1985年版。）

我國的審判監(jiān)督程序基本上沿襲了原蘇聯(lián)的制度，但審判監(jiān)督的組織和申請再審的范圍比原蘇聯(lián)的制度又有了進一步的擴展。當事人可以就確定判決適用法律錯誤提起再審之訴，可謂是開世界訴訟制度上的先河。我國審判監(jiān)督制度程度規(guī)定了二種情形：1.當事人申請?zhí)崞鸬脑賹彛裨V法第179條、第180條）。2.依照審判監(jiān)督程序提起再審（民訴法第185條、第186條）。

與以上兩國再審制度相比，我國的審判監(jiān)督程序在立法上存在嚴重缺陷。

1.指導(dǎo)思想的偏差。我國審判監(jiān)督制度的制定的指導(dǎo)思想是“實事求是，有錯必糾”的原則，立法中體現(xiàn)了多一道監(jiān)督環(huán)節(jié)便更有助于審判公正的觀念。“實事求是”，根據(jù)這一信念，我國民訴法第179條第1款第1、2項，第185條第1款第1項規(guī)定，有新的證據(jù)，足以推翻原裁判的或原裁判認定事實的主要證據(jù)不足的應(yīng)當再審或提起抗訴，案件事實是發(fā)生在過去的事件，都是“歷史”。有的歷史事實是難以查清的。法院人力財力有限，它追求的真實是法定的“真實”，而不是理想化的真實。不可能無止境的允許當事人提出重新審理事實的要求。同時法院不得以事實難以查清為由拒絕審判。所以，酷求“實事求是”，不是辯證唯物主義的觀點。類似情況，德國民事訴訟法第582條規(guī)定的比較，只有在當事人非因自己過失而不能在前訴訟程序中提出的方可提起再審之訴。“有錯必糾”固然很對，但“錯”或“對”，是一種主觀評價，建立在一定的價值取向的基礎(chǔ)上。法官的價值取向不可能與每一個當事人相一致，就是法官與法官之間，對某個案件的認識也可能不盡相同。僅憑當事人主觀臆斷認為法院裁判有錯就可提起再審之訴（民事訴訟法第178條）或根據(jù)再審法官的認識確定“錯案”都是輕率的。多一道監(jiān)督層次是多一道“糾錯”的機會，但也可能意味著增加一次犯錯誤的機會，因為沒有人能夠證明或確保監(jiān)督者一定比被監(jiān)督者更高明、更富有道德感。而且，監(jiān)督環(huán)節(jié)的增加必然帶來這樣的需求，即需要設(shè)置為數(shù)更多的對監(jiān)督者進行監(jiān)督的機制，如此層層加碼，制度所需的監(jiān)督成本必將迅速提高。所以，實現(xiàn)審判公正的根本途徑是在于提高一、二審程序的辦案質(zhì)量，而不能寄希望于增加監(jiān)督環(huán)節(jié)。

2.管轄混亂。當事人的再審之訴可以向作出該判決的法院或上級法院提出。申訴人可以向各級法院、檢察院乃至人大常委會提出。多方面受理申訴，致使當事人寄希望于“東邊不亮，西邊亮”，沒完沒了的纏訴。

3.程序籠統(tǒng)、粗糙。如我國三大訴訟法都規(guī)定，院長發(fā)現(xiàn)本院生效裁判確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審委會議討論決定。最高法院和上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院生效裁判確有錯誤，有權(quán)提審或指令再審。這個“確有錯誤”是怎么發(fā)現(xiàn)的，發(fā)現(xiàn)“確有錯誤”的過程中應(yīng)遵守怎樣的程序規(guī)范，法律沒有明確規(guī)定。檢察院抗訴案件的審理亦缺乏程序規(guī)范。

4.提起再審的條件無限制。民訴法第178條規(guī)定，凡當事人認為法院生效的裁判有錯誤，均可向原審法院和上級法院申請再審。

5.當事人權(quán)利義務(wù)模糊。提起再審之訴的當事人或申訴人，在其主張被駁回后，無須承擔任何義務(wù)。這就是我國上訴率低、申訴率高的根本原因所在。

審判監(jiān)督程序是一種補救性程序，它是以犧牲法院公信力和審判行為的終局性為代價的，應(yīng)該慎之又慎。在立法上鼓勵當事人申訴是十分有害的。如果可以不受任何條件限制，不承擔任何法律責任，多方面進行無休止的申請再審或申訴，這樣的好事，對敗訴的當事人來說，何樂而不為。司法資源是有限的，它屬于全休納稅人，為追求個案的所謂“公正”，無限制地消耗社會財富，也是一種不公正。“司法制度的最重要的宗旨之一是解決矛盾。如果—個‘解決方案’可以沒有時間限制并可以不同理由反復(fù)上訴和修改，那就阻礙了矛盾的解決。如果敗訴方相信他們可以在另一個地方或另一級法院再次提起訴沿，他們就永遠不會尊重法院的判決，并頑固拒絕執(zhí)行對其不利的判決。無休止的訴訟反映了、同時更刺激了對法院判決的不尊重，從而嚴重削弱了法院體系的效率。”（哈利。愛德華茲《程序、正義與現(xiàn)代化》第3頁，中國政法大學(xué)出版社。）

“法治取決于甚至可以等同于法院的公信力。”（杰勒德。布倫南《是“為人民的法院”，不是“人民的法院”》、《人民司法》1999年第三期。）公眾對法院的信任，是審判行為賴以順利運作的生命和基礎(chǔ)，而公眾對法院的信任則來源于審判的獨立性和審判行為的終局性。所以，獨立審判和審判行為的終極追求應(yīng)該是審判制度改革追求的目標。