審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制論文

導(dǎo)語(yǔ)：審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制是指在人民法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中，將庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)分設(shè)，實(shí)行“誰(shuí)主管，誰(shuí)負(fù)責(zé)”、“誰(shuí)主審，誰(shuí)負(fù)責(zé)”，即行政管理由庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)，合議庭審判則由審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)，并在庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)都參與合議庭審案時(shí)，庭長(zhǎng)只能作為審判員參加合議，并由審判長(zhǎng)獨(dú)立承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的制度。

德國(guó)學(xué)者傅德曾指出：“如果一個(gè)公務(wù)員故意不執(zhí)行其上司要求他以特殊方式處理甘一事務(wù)的指示，通常這就構(gòu)成失職；而對(duì)法官來(lái)說(shuō)情況恰好相反，如果法官按照院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)的指示去判案的話(huà)，這種情況就構(gòu)成失職”①。用傅德的觀點(diǎn)來(lái)反省我國(guó)的法院審判組織管理架構(gòu)，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，我國(guó)實(shí)行的是院、庭長(zhǎng)和審委會(huì)審批或決定案件制度，這種制度與傅德的理論是相悖的，也導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院在司法裁判權(quán)的行使過(guò)程中行政化、官僚化傾向突出，合議庭在很大程流于形式，形同虛設(shè)，難以充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。筆者認(rèn)為，當(dāng)前必須大膽地進(jìn)行審判管理機(jī)制改革，適時(shí)修改《人民法院組織法》，建立起有中國(guó)特色的庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)的分設(shè)機(jī)制。

一、建立庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制的必要性

㈠建立庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離制度是實(shí)現(xiàn)公正和效率的需要

現(xiàn)行審判管理機(jī)制存在兩種與公正和效率原則相違背的明顯弊端。一是裁判權(quán)的行政化。《人民法院組織法》第10條規(guī)定，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)參加合議案件的，為當(dāng)然的審判長(zhǎng)。這種行政化的裁判方式最明顯的弊端是導(dǎo)致裁判權(quán)的壟斷，也是滋生腐敗的溫床。另外，依照《法官法》，一個(gè)法院除書(shū)記員、司法警察以及少量行政后勤人員外，其它絕大部分仍統(tǒng)稱(chēng)為法官。在一些地方，不符合法官法要求的人員仍通過(guò)各種渠道進(jìn)入法官隊(duì)伍。有能力者，無(wú)能力者，有學(xué)歷者，無(wú)學(xué)歷者，人人都需辦案，個(gè)個(gè)評(píng)斷糾紛。由于法官良莠不齊，加之審判組織職責(zé)不清，使得不少法院案件的裁判權(quán)、法律文書(shū)的簽發(fā)權(quán)仍集中于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)。迄今為止，這種“審案不定案，定案不審案”的審與判的脫節(jié)作法，仍沒(méi)有徹底改變，這與一個(gè)不接觸“病人”（即當(dāng)事人）就敢開(kāi)處方的“醫(yī)生”（即院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)）并沒(méi)有什么兩樣。這已成為人民法院實(shí)現(xiàn)“公正與效率”工作主題的一大瓶頸。二是裁判權(quán)的官僚化。在我國(guó)法院內(nèi)部嚴(yán)格等級(jí)劃分的依托下，導(dǎo)致了法院內(nèi)部裁判權(quán)的官僚化。雖然名義上是少數(shù)服從多數(shù)，但在過(guò)份強(qiáng)調(diào)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)級(jí)別的氛圍下，不同行政級(jí)別的法官——從院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)到普通法官，其裁判權(quán)并不是同等份量的。這種官僚化的裁判模式對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)極其有害。因此，我們必須從審判機(jī)制上加以改革，真正建立起“誰(shuí)主管，誰(shuí)負(fù)責(zé)”、“誰(shuí)主審，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的新型審判合一的運(yùn)行機(jī)制，并從制度上徹底摒棄法官職業(yè)大眾化現(xiàn)象，通過(guò)確定審判長(zhǎng)名額，審判長(zhǎng)遴選制度改革，確保審判長(zhǎng)隊(duì)伍具有很能高的政治素養(yǎng)和法律素養(yǎng)，起人材強(qiáng)院之路。

（二）建立庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離制度是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立裁判的需要

關(guān)于法官獨(dú)立，首先要實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立。因?yàn)榉ㄔ邯?dú)立是司法權(quán)獨(dú)立的外在體現(xiàn)，也是法官獨(dú)立的基本前提。有學(xué)者認(rèn)為②，法官獨(dú)立主要解決三個(gè)方面的問(wèn)題：即職務(wù)獨(dú)立、身份獨(dú)立、內(nèi)心獨(dú)立。職務(wù)獨(dú)立主要涉及保障法官審判權(quán)獨(dú)立行使的一系列制度安排，而身份獨(dú)立和內(nèi)心獨(dú)立則是法官培養(yǎng)、選任、晉升和懲戒制度所要完成的任務(wù)。近幾年來(lái)，一些法院加大改革力度，強(qiáng)化法院內(nèi)部制約機(jī)制，廢除院庭長(zhǎng)審批或決定案件的制度，建立法官獨(dú)立審判和實(shí)行審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，授予審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員直接裁判權(quán)，使法庭真正成為法官履行職務(wù)的重要舞臺(tái)。然而，以上種種措施，僅僅是一種權(quán)宜措施而已。法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的職業(yè)保障機(jī)制尚未真正確立。作為制度，它沒(méi)有法律依據(jù)；作為審判組織模式，它仍然處于混亂狀況之中。因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部的審判機(jī)制關(guān)系決定著法官個(gè)人獨(dú)立辦案的實(shí)現(xiàn)程度。這主要是指法院內(nèi)部的組織關(guān)系，涉及院長(zhǎng)及庭長(zhǎng)的職權(quán)、其與法官的關(guān)系以及法官之間的相互關(guān)系等一系列內(nèi)容。從保護(hù)審判長(zhǎng)獨(dú)立辦案的角度出發(fā)，法院院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)（當(dāng)然，院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)的案件除外）不應(yīng)享有干預(yù)法官自由判斷的權(quán)力—這不僅指院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)不應(yīng)對(duì)裁判權(quán)施加直接的壓力，還表現(xiàn)在他們不應(yīng)通過(guò)對(duì)審判長(zhǎng)（或主審法官）的考評(píng)、晉升等事項(xiàng)間接地操縱審判長(zhǎng)。隨著我國(guó)審判改革的深入，法官職業(yè)化建設(shè)的穩(wěn)步推進(jìn)，在制度層面，這除了與法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其權(quán)力分配有關(guān)外，還與審判長(zhǎng)的考評(píng)、晉升等法官制度存在密切關(guān)系。因此，在目前我國(guó)法官隊(duì)伍素質(zhì)還參差不齊的情況下，應(yīng)盡快建立庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制度，并使這種分離制度預(yù)設(shè)一種對(duì)審判長(zhǎng)特殊的“保護(hù)”措施，為審判獨(dú)立最終表現(xiàn)為法官在審判過(guò)程中只服從法律創(chuàng)造條件，以便操作起來(lái)有“法”可依，從而真正建立起法官專(zhuān)業(yè)化之路。

（三）建立庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離制度是法官職業(yè)化建設(shè)的迫切需要

法官職業(yè)是法律職業(yè)的一種。針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)在法官素質(zhì)問(wèn)題上忽視職業(yè)特性和專(zhuān)業(yè)要求，從而造成法官素質(zhì)整體欠佳的狀況。近年來(lái)，為了提高審判效率，維護(hù)司法公正，大多數(shù)法院實(shí)施了競(jìng)爭(zhēng)上崗、審判長(zhǎng)選任，優(yōu)勝劣汰，使一些德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人才充實(shí)到審判一線，挑起了審判工作的重任。從而改變了院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件的行政管理模式。但應(yīng)該看到，一些法院的業(yè)務(wù)庭，特別是有相當(dāng)部分基層人民法院，在實(shí)行審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制后，由于相互關(guān)系不順，職責(zé)不清無(wú)“法”可依，又開(kāi)始走回頭路，可以說(shuō)審判機(jī)制改革的攻堅(jiān)階段并未突破。因?yàn)槲覈?guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情是有相當(dāng)部分的院長(zhǎng)（或副院長(zhǎng)）和庭長(zhǎng)是從其他行政部門(mén)調(diào)進(jìn)法院的，并且往往要承擔(dān)較多的行政事務(wù)，相對(duì)地疏遠(yuǎn)一般具體裁判案件，對(duì)其所要參與裁判的案件也常常是一知半解。而在具體的案件中，恰恰是那些“能力”和“級(jí)別”兩方面都處于劣勢(shì)的法官行使著更多的決斷權(quán)。因此，2002年，在全國(guó)法院建設(shè)工作會(huì)議上，肖楊院長(zhǎng)提出的法官的職業(yè)化建設(shè)為我們建立庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離制度指明了方向。我們也只有解放思想，為法官依法審判提供物質(zhì)和身份保障，從而增強(qiáng)法官職業(yè)的神圣和尊榮，走法官職業(yè)化之路。

二、我院對(duì)實(shí)行庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制的探索過(guò)程

1991年，我院就將調(diào)解案件和部分裁定案件法律文書(shū)的簽發(fā)權(quán)由主管院長(zhǎng)下放給各業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)。之后又逐步縮小了審判委員會(huì)研究案件的范圍，并進(jìn)一步強(qiáng)化合議庭責(zé)任。1994年將審判權(quán)再次下放，審委會(huì)只對(duì)部分疑難、重大的判決案件以及再審改判的案件進(jìn)行研究。1996年11月，本院選準(zhǔn)審判規(guī)范化管理這一時(shí)代主題，遵循科學(xué)管理的整體性原則，探索出“部門(mén)法定職責(zé)化”、“執(zhí)法辦安案程序化”、“法律文書(shū)規(guī)范化”、“錯(cuò)案（過(guò)錯(cuò)）責(zé)任追究制”，即“三化一制”的管理制度，將29個(gè)管理規(guī)范匯編成冊(cè)，并從1997年元月1日起，民事、經(jīng)濟(jì)調(diào)解案件由庭長(zhǎng)或?qū)徟虚L(zhǎng)負(fù)責(zé)審查、把關(guān)、簽批；法院所轄人民法庭還負(fù)責(zé)獨(dú)任審判的判決案件的審查、把關(guān)和簽批。1998年元月又以文件形式行文對(duì)實(shí)行庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)制做出具體的規(guī)定，規(guī)定合議庭由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)指定審判員一人擔(dān)任審判長(zhǎng)。院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)參加審理時(shí)，自任審判長(zhǎng)。并將部分刑、民、經(jīng)、行案件的判決、調(diào)解、支付令處理等七種權(quán)力及法律文書(shū)的簽發(fā)權(quán)授予各業(yè)務(wù)審判庭庭長(zhǎng)和人民法庭庭長(zhǎng)。以上“三化一制”的管理模式經(jīng)過(guò)一年多的審判實(shí)踐，又發(fā)現(xiàn)其管理機(jī)制與審判運(yùn)行機(jī)制仍存在諸多弊端，合議庭的功能和優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有很好地發(fā)揮出來(lái)。一是合議庭的組成流于形式。合議庭合而不議，案件承辦人唱“獨(dú)角戲”仍時(shí)有發(fā)生。二是合議庭的審判職能難于充分發(fā)揮。院、庭長(zhǎng)仍習(xí)慣于用行政手段管理審判工作，由于中轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)多，導(dǎo)致訴訟拖延，影響了案件質(zhì)量和效率，司法公正大打折扣。三是審判長(zhǎng)的職責(zé)權(quán)限不清，其作用得不到充分發(fā)揮。為此，1999年底，我院依據(jù)最高人民法院《五年改革綱要》規(guī)定精神，抓住“人”這一最具活力的因素，大膽地進(jìn)行了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、人事制度和審判方式的配套改革。并從2000年元月1日起，正式開(kāi)始實(shí)行審判長(zhǎng)或庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，院經(jīng)濟(jì)庭、民庭和刑庭各設(shè)二個(gè)合議庭，其中一名審判長(zhǎng)兼任庭長(zhǎng)，而樂(lè)天溪、務(wù)渡河、鴉鵲嶺、黃花4個(gè)人民法庭共設(shè)6個(gè)合議庭，實(shí)行庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分設(shè)。庭長(zhǎng)由院長(zhǎng)提名并報(bào)區(qū)人大任命，審判長(zhǎng)由院長(zhǎng)直接頒發(fā)聘書(shū)。實(shí)行庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)分離的管理方式，給我院各項(xiàng)工作帶來(lái)了顯著變化，工作效率也大大提高，案件質(zhì)量也逐年提高。2001年、2002年、2003年全院案件審結(jié)率分別達(dá)到91％、95％和96％；院督查室評(píng)查驗(yàn)收各類(lèi)案件分別為4752件、4011件和4088件，案件二審發(fā)還改判率分別為了10％、5％和3％；案件合格率分別為98.48％、99.53％和99.9％。從以上幾組數(shù)據(jù)可以看出，我院實(shí)行的庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制對(duì)于充分發(fā)揮每個(gè)人的主觀能動(dòng)性，維護(hù)審判權(quán)的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)公正與效率，有著積極而深遠(yuǎn)的實(shí)現(xiàn)意義。

三、基層法院試行庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制的可行性和好處

我院推行庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制，也是經(jīng)過(guò)反復(fù)研究才確定下來(lái)的。贊成者認(rèn)為此舉有利于審判長(zhǎng)實(shí)行職業(yè)化，從而確保司法公正和效率；反對(duì)者認(rèn)為此舉違反了《人民法院組織法》第10條規(guī)定，無(wú)“法”可依，容易造成裁判權(quán)的異化和審判權(quán)與管理權(quán)的混亂狀況。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前我國(guó)法官整體素質(zhì)并不高的情況下，根據(jù)各地法院不同情況適當(dāng)?shù)亟⑼ラL(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制，利大于弊，符合中國(guó)國(guó)情，是切實(shí)可行的，其好處也是多方面的。

首先、實(shí)行庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制，有利于建立法官職業(yè)化隊(duì)伍。改革之前，我院實(shí)有干警92人，其中，機(jī)關(guān)67人，法庭25人。具有審判資格的66人，實(shí)際從事審判工作的56人。由于法官和輔助人員的層次不清，整個(gè)法官隊(duì)伍比較缺乏職業(yè)傳統(tǒng)和職業(yè)氣質(zhì)，其職業(yè)特點(diǎn)也處于模糊狀態(tài)，象年輕法官和年長(zhǎng)法官之間不僅在法律意識(shí)、法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面存在差異，而且在職業(yè)理論、職業(yè)操守等方面也存在不同觀點(diǎn)，加之審判機(jī)制不暢，法官素質(zhì)參差不齊，比如象年齡較大有行政管理和組織能力、有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官大都法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平較差，卻長(zhǎng)期占據(jù)著庭長(zhǎng)位置，并對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，而年齡較輕具有高學(xué)歷的法律專(zhuān)業(yè)人才又難有進(jìn)升之階，導(dǎo)致好多人才被埋沒(méi)，以上狀況不僅不利于公正與效率的實(shí)現(xiàn)，而且更不利于充分發(fā)揮高素質(zhì)法律專(zhuān)門(mén)人才的主觀能動(dòng)性。為此，我院根據(jù)法院的工作實(shí)際和特殊崗位的需要，對(duì)庭長(zhǎng)實(shí)行任命制，對(duì)審判長(zhǎng)實(shí)行聘任制，打破論資排輩的界限，有利于發(fā)揮每位法官的特長(zhǎng)，把好鋼用在刀刃上，達(dá)到賢者用其才、智者用其謀、怯者用其慎的用人效果。通過(guò)改革后，我院審判人員從56人減為44人，但案件質(zhì)量和數(shù)量卻有了明顯的提高和增加。

其次，實(shí)行庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制，有利于法官獨(dú)立裁判。我院通過(guò)學(xué)習(xí)借鑒外地法院的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)廣泛征求意見(jiàn)，最后決定實(shí)行庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制的審判管理模式，即推行審判業(yè)務(wù)實(shí)行審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，行政管理工作在庭長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的審判管理新機(jī)制。庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)制可以強(qiáng)化服務(wù)和監(jiān)督；審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制可以改變過(guò)去審判權(quán)的行政化管理模式，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)回歸。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)一般不再干預(yù)具體案件的審理，除重大、疑難的案件外，均由審判長(zhǎng)、合議庭獨(dú)立裁判。庭長(zhǎng)主要只對(duì)日常行政管理領(lǐng)導(dǎo)，不再對(duì)具體案件進(jìn)行把關(guān)和審批。這樣，有利于為法官依法獨(dú)立辦案提供機(jī)制保障。

第三、實(shí)行庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。司法公正是人民法院的職能特征，是社會(huì)正義的必然延伸。如果法官與當(dāng)事人接觸太多、打成一片，尤其是單方會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，影響公正形象不說(shuō)，還容易造成司法腐敗。實(shí)行審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制后，審判權(quán)與案件流程控制權(quán)相分離，強(qiáng)化了對(duì)審判長(zhǎng)的監(jiān)督和制約，審判長(zhǎng)不再直接與當(dāng)事人會(huì)見(jiàn)，讓對(duì)案件沒(méi)有決定權(quán)的法官助理接觸當(dāng)事人，審判長(zhǎng)也不得在庭外接觸當(dāng)事人，防止對(duì)案件先入為主，避免造成當(dāng)事人對(duì)法官的猜疑，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。

第四、實(shí)行庭長(zhǎng)與審判分離負(fù)責(zé)制，有利于提高辦案效率。一方面，實(shí)行庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制后，讓那些具有法學(xué)理論知識(shí)、具有較強(qiáng)審判能力，能熟練駕馭庭審的人員走到審判長(zhǎng)崗位上來(lái)，在很大程度上激發(fā)了鉆研業(yè)務(wù)的積極性，從而提高辦案效率。另一方面，實(shí)行庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制后，可以使院領(lǐng)導(dǎo)和庭長(zhǎng)從案件重壓下解脫出來(lái)，用更多的時(shí)間、精力研究法院的發(fā)展和創(chuàng)新等全局性的工作，有利于促進(jìn)人民法院內(nèi)部管理的制度化、科學(xué)化，提高人民法院和法官的司法權(quán)威。

四、庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)的相互關(guān)系、取得及職責(zé)范圍

關(guān)于庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)的關(guān)系問(wèn)題。依照《人民法院組織法》的規(guī)定，人民法院組織形式有審判委員會(huì)、合議庭和獨(dú)任審判三種。而庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)作為法院審判組織形式——即法院裁判案件主體的直接行使者之一，要實(shí)行庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制度，其相互關(guān)系如何？目前法律界和司法界的理解和認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。在庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分設(shè)的情況下，庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)由于其職能不同，地位不同，工作范圍不同，其相互的關(guān)系是行政負(fù)責(zé)人與業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人的關(guān)系，通俗一點(diǎn)說(shuō)是書(shū)記與

關(guān)于庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)的資格取得問(wèn)題。庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)資格的取得，各地辦法也不一，但多數(shù)采用通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生。競(jìng)爭(zhēng)程序分為個(gè)人申請(qǐng)、資格審查、考試考核、擇優(yōu)錄用四個(gè)程序。根據(jù)《法官法》第2條的規(guī)定，審判長(zhǎng)應(yīng)該是在助理審判員以上的職稱(chēng)，具有大專(zhuān)以上學(xué)歷的人員中，先由本人自愿申請(qǐng)，政治處考試考核（考試分為筆試和面試，考核分為民主測(cè)評(píng)和領(lǐng)導(dǎo)小組考評(píng)），領(lǐng)導(dǎo)小組（或?qū)徫瘯?huì)）根據(jù)綜合得分情況擇優(yōu)錄用，最后根據(jù)干部管理權(quán)限報(bào)請(qǐng)有關(guān)部門(mén)任免或由院長(zhǎng)聘任產(chǎn)生。2000年本院根據(jù)以上程序和步驟聘任了16名審判長(zhǎng)。各業(yè)務(wù)審判庭長(zhǎng)一般在審判長(zhǎng)中產(chǎn)生，而對(duì)人民法庭庭長(zhǎng)，則在少數(shù)有組織能力，有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)但又沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)上審判長(zhǎng)的人員中產(chǎn)生，最后由法院院長(zhǎng)根據(jù)干部管理權(quán)限報(bào)請(qǐng)有關(guān)部門(mén)直接任命。2000年本院在審判長(zhǎng)之外，另有4位法官被任命為人民法庭庭長(zhǎng)。這樣，從2000年開(kāi)始，本院的民二庭和4個(gè)人民法庭開(kāi)始實(shí)行庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制。

關(guān)于庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)的職責(zé)和權(quán)限問(wèn)題。庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)除具備《法官法》第9條規(guī)定的條件外，還必須是遵紀(jì)守法、廉潔奉公的典范。一方面，實(shí)行庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制后，作為庭長(zhǎng)，要轉(zhuǎn)變思想觀念、領(lǐng)導(dǎo)方式和工作作風(fēng)，摒棄行政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)審判工作的固有觀念，以適應(yīng)審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的工作方式，對(duì)審判工作實(shí)施正確的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。現(xiàn)階段，庭長(zhǎng)的職責(zé)主要是加強(qiáng)對(duì)審判長(zhǎng)工作的宏觀指導(dǎo)、監(jiān)督和行政事務(wù)的管理。其具體職責(zé)和權(quán)限如下：一是主持本庭的全面工作，確定辦案重點(diǎn)和力量安排，完成各項(xiàng)審判工作任務(wù)；二是抓好本庭干警的政治思想工作和紀(jì)律、作風(fēng)教育；三是主持召開(kāi)庭務(wù)會(huì)議、部署檢查本庭工作；四是審查簽發(fā)本庭形成的公文函件，接受和完成院領(lǐng)導(dǎo)交辦的其他工作，帶頭辦理重大疑難案件。另一方面，實(shí)行庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制后，作為審判長(zhǎng)，在合議庭里不是合議庭領(lǐng)導(dǎo)或行政首長(zhǎng)，與合議庭其他成員的地位、權(quán)力完全平等，不具有任何特權(quán)，不能凌駕于合議庭之上，將自己的意志強(qiáng)加給合議庭其他成員，但是，審判長(zhǎng)作為審判工作的組織者，庭審活動(dòng)的協(xié)調(diào)者，案件質(zhì)量的保證者③，依照法律規(guī)定或院長(zhǎng)授權(quán)，又要履行以下職責(zé)：一是組織指揮合議庭成員和其他有關(guān)人員做好庭前準(zhǔn)備工作，確定案件的審理方案草似庭審提綱；二是主持庭審、評(píng)議及疑難問(wèn)題的研究，在合議庭的職權(quán)范圍內(nèi)，主持決定對(duì)案件作出裁判；三是簽發(fā)本合議庭的法律文書(shū)，但對(duì)法律明確規(guī)定由院長(zhǎng)、審判委員會(huì)行使的權(quán)利如決定罰款、拘傳、拘留等則不能由審判長(zhǎng)行使，應(yīng)依照法律規(guī)定的權(quán)限行使；四是對(duì)合議庭審理的案件質(zhì)量負(fù)完全責(zé)任；五是對(duì)合議庭難以作出決定的案件及審判中的有關(guān)重大事項(xiàng)，報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)研究決定；六是對(duì)審判工作進(jìn)行調(diào)研等。

五、對(duì)庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)的考核內(nèi)容及制約獎(jiǎng)罰

對(duì)庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)的考核。在實(shí)行庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制后，如何既給審判長(zhǎng)放權(quán)，又給庭長(zhǎng)加強(qiáng)全庭的審判管理創(chuàng)造寬松環(huán)境？我院在對(duì)審判長(zhǎng)放權(quán)到位的同時(shí)，采取了一系列措施保證監(jiān)督也必須同時(shí)到位。即做到監(jiān)督到位與放權(quán)到位的統(tǒng)一。既注重給審判長(zhǎng)放權(quán)，又強(qiáng)化對(duì)審判長(zhǎng)工作的監(jiān)督。審判長(zhǎng)在行政事務(wù)方面要接受庭長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，在審判業(yè)務(wù)方面要接受庭長(zhǎng)的監(jiān)督。而監(jiān)督的形式是通過(guò)對(duì)審判長(zhǎng)的考核來(lái)進(jìn)行。對(duì)審判長(zhǎng)的考核主要依據(jù)客觀、公正、依法、公開(kāi)、民主的原則進(jìn)行。根據(jù)《法官法》第23條規(guī)定，對(duì)審判長(zhǎng)從以下八個(gè)方面進(jìn)行年度個(gè)人考核：1、所任合議庭年結(jié)案數(shù)和結(jié)案率；2、當(dāng)庭結(jié)案率；3、所結(jié)案件裁判文書(shū)質(zhì)量；4、所結(jié)案件超審限率；5、所結(jié)案件二審發(fā)還改判率以及錯(cuò)案數(shù)；6、對(duì)審委會(huì)決定執(zhí)行情況；7、對(duì)所任合議庭成員的廉政督查情況；8、審判業(yè)務(wù)以及法學(xué)調(diào)研成果。通過(guò)對(duì)以上八個(gè)方面進(jìn)行考核，年終經(jīng)考核合格者繼任，不合格者取消擔(dān)任審判長(zhǎng)的資格。而對(duì)庭長(zhǎng)的監(jiān)督和考核，則由院考核委員會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行。我院對(duì)庭長(zhǎng)主要考核以下內(nèi)容：1、全庭任務(wù)完成指標(biāo)數(shù)；2、全庭案件當(dāng)庭宣判率；3、全庭案件審結(jié)率；4、全庭案件評(píng)查驗(yàn)收合格率；5、全庭案件發(fā)回重審率和案件改判率；6、全庭案件超審限率；7、組織干警開(kāi)展政治理論、業(yè)務(wù)知識(shí)學(xué)習(xí)情況；8、全庭干警遵紀(jì)守法情況；9、庭長(zhǎng)個(gè)人辦案情況及各項(xiàng)表現(xiàn)；10、全庭干警其他任務(wù)完成情況等。

對(duì)庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)的獎(jiǎng)勵(lì)。庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)應(yīng)有強(qiáng)烈的責(zé)任感、使命感和危機(jī)感，既要履行《法官法》第7條規(guī)定的義務(wù)，又應(yīng)享有該法第8條規(guī)定的權(quán)利。審判長(zhǎng)和法官助理相比，權(quán)利增大，工作量加重。根據(jù)責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一的原則，庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)每月可享受適當(dāng)數(shù)額的庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)津貼（若庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)為一人，不得重復(fù)領(lǐng)取津貼），對(duì)于在審判工作中有顯著成績(jī)和貢獻(xiàn)或者有其他突出事跡的，應(yīng)當(dāng)給予嘉獎(jiǎng)、記功、授予榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)獎(jiǎng)勵(lì)，年度獎(jiǎng)勵(lì)可高于助理法官的15％至30％。對(duì)一年內(nèi)審結(jié)的案件無(wú)重大過(guò)錯(cuò)、經(jīng)考核合格者可以連任下年度庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)，連續(xù)兩年無(wú)差錯(cuò)的，除政治上、經(jīng)濟(jì)上給予重獎(jiǎng)外，該晉級(jí)的晉級(jí)，該重用的重用或提拔，把競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制納入庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，充分發(fā)揮庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)各自的能動(dòng)作用。

對(duì)庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)的懲處。庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)若有下列情形之一的，一年內(nèi)扣發(fā)所得崗位和審判津貼，并免去和取消庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)資格：1、徇私枉法，收受賄賂，利用職權(quán)謀取私利，受到紀(jì)律追究的；2、在審判工作中瀆職或?qū)徟凶黠L(fēng)差造成嚴(yán)重后果的；3、年度所辦案件出現(xiàn)一件錯(cuò)案的；4、當(dāng)庭宣率低于35％、合格率低于98％、完成工作任務(wù)低于95％的；5、其他若有違反《法官法》第30條所列行為之一的，還要依照情節(jié)輕重給予組織行政處分，構(gòu)成犯罪的，依照追究刑事責(zé)任。與此同時(shí)，將庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)的資格考核與一年一度的年終總結(jié)、個(gè)人述職和干部考核結(jié)合起來(lái)，對(duì)庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)的政治表現(xiàn)、工作成績(jī)、廉政情況、工作作風(fēng)等方面進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的考查。合格者繼續(xù)留任和重新授予庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)資格；不合格依法免職和取消其庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)資格。實(shí)行庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)分離負(fù)責(zé)制以來(lái)，我院先后有二位審判長(zhǎng)由于辦了錯(cuò)案經(jīng)末位淘汰被取消審判長(zhǎng)資格，從而真正形成了審判長(zhǎng)能上能下、合理流動(dòng)的良好機(jī)制。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)章武生、吳澤勇：《司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第二期，第64頁(yè)。

②同①，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第三期，第51頁(yè)。

③參見(jiàn)尹忠顯：《完善合議制度，實(shí)現(xiàn)司法的公正與效率》，載《人民司法》2002年第1期，第19頁(yè)。