英美憲法穩(wěn)定性的對(duì)比

時(shí)間:2022-11-18 04:46:29

導(dǎo)語(yǔ):英美憲法穩(wěn)定性的對(duì)比一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師,歡迎參考。

英美憲法穩(wěn)定性的對(duì)比

本文作者:楊海港工作單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心

一、憲法穩(wěn)定性釋義

關(guān)于憲法的穩(wěn)定性,目前學(xué)界有兩種不同的理解。第一種理解被稱(chēng)之為形式意義憲法穩(wěn)定觀,即人們通常所說(shuō)的憲法穩(wěn)定性,指的是憲法在一定時(shí)期的不變動(dòng)性。這種認(rèn)識(shí)源于對(duì)憲法形式上嚴(yán)格的制定和修改程序這一特征的邏輯推論,即認(rèn)為憲法(剛性憲法)較之于普通法律具有更為嚴(yán)格的制定和修改程序,憲法往往不易修改,因而具有穩(wěn)定性,故憲法的穩(wěn)定性就是指憲法在一定時(shí)期的不變動(dòng)性。這是一種憲法的絕對(duì)穩(wěn)定觀,它強(qiáng)調(diào)憲法的穩(wěn)定以文本的穩(wěn)定為條件,要維護(hù)憲法的穩(wěn)定性,就必須保證憲法文本的穩(wěn)定,只有文本穩(wěn)定的憲法,才具有真正的穩(wěn)定性。形式意義的憲法穩(wěn)定觀雖然具有一定程度的合理性,但沒(méi)有揭示出憲法穩(wěn)定性的實(shí)質(zhì),基于形式意義憲法穩(wěn)定觀而追求的所謂憲法穩(wěn)定性也只能是憲法形式上的穩(wěn)定,因此此種觀點(diǎn)也被稱(chēng)為“文本固定說(shuō)”。第二種理解是實(shí)質(zhì)意義的憲法穩(wěn)定性,可以表述為憲法對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)生活的適應(yīng)性。實(shí)質(zhì)意義的憲法穩(wěn)定觀表明,無(wú)論憲法是否有過(guò)修改,甚至是否有過(guò)較大的修改,只要與社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)生活的發(fā)展變化相適應(yīng),就應(yīng)被視為是穩(wěn)定的。反之,憲法不適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)生活的發(fā)展變化,即使不修改也不是穩(wěn)定的。因此,判斷憲法穩(wěn)定性的依據(jù)不是憲法條文有無(wú)變動(dòng),也不是憲法是否有較大的修改,而是憲法是否適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)生活的發(fā)展變化而適時(shí)、適當(dāng)?shù)刈兓1疚乃笐椃ǖ姆€(wěn)定性是以憲法對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)生活的適應(yīng)為本質(zhì),以動(dòng)態(tài)平衡性、協(xié)調(diào)性、相對(duì)性和連續(xù)性為特點(diǎn)的實(shí)質(zhì)意義憲法穩(wěn)定觀。本文對(duì)英美憲法穩(wěn)定性分析的正是以這種實(shí)質(zhì)意義憲法穩(wěn)定觀為出發(fā)點(diǎn),進(jìn)而探討對(duì)它們穩(wěn)定性的成因進(jìn)行分析。

二、英美國(guó)憲法穩(wěn)定性之成因分析

(一)英國(guó)憲法穩(wěn)定性成因分析1.穩(wěn)定性之表現(xiàn):歷史延續(xù)性英國(guó)作為憲法的發(fā)源地、不成文憲法與柔性憲法的創(chuàng)始國(guó),從不成文的角度看,英國(guó)自始就不存在一個(gè)系統(tǒng)規(guī)定憲法關(guān)系的憲法文本形式,也就是說(shuō)沒(méi)有一個(gè)比較固定直觀的憲法規(guī)范體系結(jié)構(gòu),而是有憲法性法律、憲法慣例、憲法判例等不同的憲法表現(xiàn)形式。而且,不同的法律形式表達(dá)的憲法并非靜止不變,而是處于不斷充實(shí)和完善之中;從柔性角度看,一般認(rèn)為,柔性憲法由于沒(méi)有比一般法律更加嚴(yán)格的制定和修改程序和更高的法律效力,因此,與剛性憲法相比,柔性憲法穩(wěn)定性一般不易保持穩(wěn)定。但實(shí)際上,就英國(guó)憲法而言,自1215年《自由大憲章》頒布至今的近九百年中,雖然陸續(xù)出現(xiàn)了十幾部憲法性法律,但沒(méi)有一件后法是為了取代或否定前法出現(xiàn)和存在的,恰恰相反是對(duì)前法的補(bǔ)充和完善。正如有學(xué)者指出的:“在英國(guó),新的政治設(shè)施總是興建于舊的設(shè)施的基礎(chǔ)之上,每個(gè)時(shí)代的政治機(jī)構(gòu)都是來(lái)自于對(duì)原有機(jī)構(gòu)的改造,這種時(shí)代承襲的傳統(tǒng)從未被打亂。”從憲法的表現(xiàn)形式看,13世紀(jì)開(kāi)創(chuàng)的不成文憲法形式至今仍保持著;從憲法內(nèi)容看,限制權(quán)力和確認(rèn)權(quán)利是數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)不變的主題;從政權(quán)組織形式看,英王、上議院和眾議院、首相和內(nèi)閣以及各種法院等國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置是自17-18世紀(jì)以來(lái)英國(guó)政界的一貫格局。由此,英國(guó)不成文憲法以其突出的歷史延續(xù)性而獲得了獨(dú)特的歷史穩(wěn)定性。2.延續(xù)性之核心:自由主義傳統(tǒng)英國(guó)憲法之所以能有如此之強(qiáng)的延續(xù)性,當(dāng)然英國(guó)獨(dú)特國(guó)情下多重因素綜合作用的結(jié)果,諸如長(zhǎng)期存在的多元化政治利益集團(tuán)、根深蒂固的普通法傳統(tǒng)、溫和保守的民族氣質(zhì)等英國(guó)特色,使得英國(guó)一般是通過(guò)社會(huì)改良而非暴力革命,采用漸進(jìn)而非激進(jìn)的手段和方式來(lái)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步,因此使得其社會(huì)的政治法律制度的基本形式和主要內(nèi)容得以延續(xù)至今。而最重要的原因,首先應(yīng)該是自由主義的立憲宗旨、以及由此決定的對(duì)國(guó)王或政府權(quán)力的限制、對(duì)貴族或公民權(quán)利的確認(rèn)等憲法規(guī)范內(nèi)容。由于資本主義發(fā)展較早和較發(fā)達(dá),英國(guó)人的自由觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng),且極為深刻。在英國(guó),人們普遍認(rèn)為基本權(quán)利和自由客觀地存在于長(zhǎng)期習(xí)慣所形成的普通法之中,而非來(lái)自任何成文法律地創(chuàng)造,也即法律是發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)自由和權(quán)利,而非“發(fā)明”自由和權(quán)利。洛克的資產(chǎn)階級(jí)自由學(xué)說(shuō)對(duì)后來(lái)的資本主義社會(huì)政治思想產(chǎn)生了重大影響,恩格斯對(duì)此指出:“自由思想正是從英國(guó)輸入法國(guó)的。洛克是這種思想的始祖。”在憲法與權(quán)利和自由的關(guān)系上,戴雪歸納為是先有后者再有前者:憲法不是一切法律規(guī)范的淵源,而是個(gè)人權(quán)利和自由的結(jié)果。英國(guó)人的自由和權(quán)利是由憲法習(xí)慣法給予保護(hù)的,任何人的權(quán)利受到侵犯,都有通過(guò)法定救濟(jì)方式獲得補(bǔ)救的權(quán)利。綜上所述,筆者以為,英國(guó)憲法數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)不變的不成文憲法形式,憲法性法律對(duì)以自由為基點(diǎn)的人權(quán)的逐步確立和保障,憲法慣例和判例對(duì)傳統(tǒng)的維護(hù),特別是英國(guó)人崇尚自由、追求自由、捍衛(wèi)自由的觀念和行動(dòng),這些都是英國(guó)憲法能保持穩(wěn)定性形象的重要因素。

(二)美國(guó)憲法穩(wěn)定性成因分析1.成熟的憲法理論為其制憲思想產(chǎn)生于16―17世紀(jì)的英國(guó),后經(jīng)18世紀(jì)法國(guó)思想家孟德斯鳩和盧梭的豐富和完善的古典憲法理論,是美國(guó)憲法得以制定的成熟的指導(dǎo)思想并得以立足的堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。聯(lián)邦黨人的杰出代表漢密爾頓全面繼承了孟德斯鳩的分權(quán)和制衡理論,并結(jié)合美國(guó)的制憲實(shí)踐,十分周密而精致地設(shè)計(jì)和論證了美國(guó)的三權(quán)分立和制衡機(jī)制。2.隨機(jī)應(yīng)變的憲法解釋美國(guó)憲法自從1787年制定以來(lái),雖然只是以修正案的形式作過(guò)部分修改或補(bǔ)充;從形式看未被全文推翻,字面看也是修改無(wú)多,但聯(lián)邦最高法院彈性十足的憲法解釋卻極盡所能地用社會(huì)生活在不同時(shí)期的不同現(xiàn)實(shí)內(nèi)容與需求來(lái)詮釋?xiě)椃ǖ奈淖趾x,從而在不改變憲法文字的前提下實(shí)現(xiàn)了憲法的靈活適應(yīng)性,為美國(guó)憲法所表現(xiàn)出的超凡超穩(wěn)定性特點(diǎn)立下了汗馬功勞。許多個(gè)案足以證實(shí)這一點(diǎn)。如,最高法院在1881年的斯?jié)娏指裨V合眾國(guó)案中判決1860年的所得稅法為合憲,但在1895年的波洛克訴發(fā)默信貸公司案中卻判決同意稅法違憲;比如,1972年判某州的廢除死刑違憲,而在1976年又依憲法“不受殘酷和異常刑罰”條款,判處幾個(gè)州的廢除死刑立法合憲;再如,1895年最高法院通過(guò)判決宣稱(chēng):無(wú)罪推定原則是一項(xiàng)公正性的法律,但在1970年卻又認(rèn)為它不適用于待決的拘留者。自1803年馬歇爾法官通過(guò)“馬伯里訴麥迪遜案”確立聯(lián)邦最高法院的憲法解釋權(quán)以來(lái),最高法院已經(jīng)審理了4000多件與憲法解釋有關(guān)的案件,其中,1789-1987年間聯(lián)邦以及各州和地方被宣布違憲的共有1271年。這些數(shù)字應(yīng)能說(shuō)明:現(xiàn)實(shí)生活的合憲性在很大程度上要依賴(lài)于最高法院的憲法解釋權(quán)。3.公眾普遍的憲法信仰與中國(guó)傳統(tǒng)的“厭訟”、“畏訟”法律文化形成鮮明對(duì)比的,是美國(guó)人的“好訟”習(xí)慣。不僅“好訟”,甚至一些在我們看來(lái)是雞毛蒜皮的之類(lèi)、完全無(wú)需或者不可能由憲法這種根本大法來(lái)過(guò)問(wèn)的事情,在他們那兒也動(dòng)輒以憲法為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是非。他們堅(jiān)定地相信:憲法乃通過(guò)限制政府權(quán)力來(lái)保障個(gè)人權(quán)利地根本法,發(fā)生在公民身上地任何事情,最終都可歸結(jié)為個(gè)人權(quán)利和自由地問(wèn)題,都能得到憲法的保障。頻繁的憲事訴訟促使憲法文本的字面含義在不斷的適用中被反復(fù)解釋?zhuān)袝r(shí)是擴(kuò)充或縮減,有的是部分或全部更新。但是與此同時(shí),也促使祖先創(chuàng)制的憲法文本通過(guò)多元的公眾意志的衡量和現(xiàn)實(shí)生活的不斷挑戰(zhàn)而獲得不斷的生機(jī),有紙上的字句逐漸轉(zhuǎn)化成為在行動(dòng)中的規(guī)則,在不變的外表下實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容的隨機(jī)更新,從而維護(hù)了憲法的穩(wěn)定性和最高權(quán)威性。綜上,北美殖民地獨(dú)立前后憲法意識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、憲法制定之際廣泛的社會(huì)參與、制憲先賢們運(yùn)用成熟的古典憲法理論的充分論證和宣傳,這些為美國(guó)憲法奠定了厚實(shí)的理論、文化和公眾根基。這幾個(gè)因素造就了美國(guó)憲法穩(wěn)定性的必然;基于公眾的憲法觀而產(chǎn)生的頻繁的憲事訴訟和聯(lián)邦最高法院靈活多變的憲法解釋結(jié)合起來(lái),使得憲法文本無(wú)需經(jīng)常修改就可作為解決紛爭(zhēng)的依據(jù),為憲法文本保持穩(wěn)定不變提供了可能性。

三、一般結(jié)論及啟示

對(duì)于表現(xiàn)出很強(qiáng)穩(wěn)定性的英國(guó)憲法和美國(guó)憲法而言,雖然在形成在穩(wěn)定性的諸因素中,有些明顯的具有國(guó)情性、特殊性、民族性似乎難以借鑒,但是透過(guò)英國(guó)憲法和美國(guó)憲法本質(zhì)穩(wěn)定、形式穩(wěn)定和內(nèi)容不斷補(bǔ)充、充實(shí)、完善的憲政發(fā)展史,通過(guò)對(duì)這些因素的分析和歸納總結(jié),找到一些具有普遍意義的因子,可以作為我們憲法研究和憲政建設(shè)的啟示,也有資于我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家、公民憲政信仰的培養(yǎng)及和諧社會(huì)的構(gòu)建。啟示之一:保持憲法形式不變,是憲法穩(wěn)定性的一個(gè)重要保障。啟示之二:成熟的理論就是奠定憲法穩(wěn)定性的首要保證,作為根本法的憲法尤其應(yīng)該以一套具有相對(duì)真理性的成熟理論為指導(dǎo)思想。保持憲法的穩(wěn)定性是立憲的一項(xiàng)重要原則,相對(duì)穩(wěn)定不變的法律通常是養(yǎng)成厚實(shí)法律文化的條件之一。啟示之三:憲法也應(yīng)該如同民事法律、刑事法律等一般法一樣,是一種應(yīng)用法。判例法是通過(guò)包含于判例中的法律規(guī)則在“遵循先例”原則的要求下不斷被援用而起作用的,過(guò)去的判例因此能保持生機(jī)活力;制定法之所以得以制定,其直接目的也是在于通過(guò)實(shí)施而起到規(guī)范人的行為、調(diào)整社會(huì)關(guān)系之作用。憲法也是法,它同樣要通過(guò)實(shí)施來(lái)表明其存在、證明其作為法律的價(jià)值。啟示之四:憲法應(yīng)該以確認(rèn)、維護(hù)和保障公民的權(quán)利為宗旨,以調(diào)整公民權(quán)利和政府權(quán)力的關(guān)系為核心,著重在限權(quán)(通過(guò)規(guī)定政府權(quán)力范圍來(lái)限制政府權(quán)力)、保權(quán)(通過(guò)權(quán)力在各部門(mén)間的合理配置與牽制來(lái)保障政府能夠行使法定職權(quán))、控權(quán)(控制政府對(duì)于人民所賦予的權(quán)力的運(yùn)用)等問(wèn)題上設(shè)定確定性規(guī)范,而其他與國(guó)家權(quán)力運(yùn)行及保障公民權(quán)利無(wú)直接關(guān)系的內(nèi)容應(yīng)盡少列入。