當(dāng)前刑法改革的現(xiàn)狀與趨勢(shì)

導(dǎo)語(yǔ)：當(dāng)前刑法改革的現(xiàn)狀與趨勢(shì)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：趙秉志鮑遂獻(xiàn)工作單位：中國(guó)人民大學(xué)法律系

我國(guó)第一部刑法典頒布于1979年7月1日,正式施行于198。年元月1日。其后,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)從1981年開(kāi)始,對(duì)《刑法》進(jìn)行了多次重要的修改補(bǔ)充,迄今為止已制定和頒布了21個(gè)單行刑法法規(guī)。同時(shí),國(guó)家行政立法機(jī)關(guān)也在已頒行的50余件行政法規(guī)中,增加了刑事責(zé)任的規(guī)定。為了切實(shí)保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)行,發(fā)展和保障社會(huì)主義民主政治建設(shè),使刑法規(guī)范協(xié)調(diào)發(fā)展,改進(jìn)和提高刑事立法技術(shù),解決司法實(shí)際中存在的諸多問(wèn)題,我國(guó)刑法典需要進(jìn)一步修改。然而,在刑法改革的許多重大問(wèn)題上,社會(huì)各界的看法并不一致,甚至存在相當(dāng)大的分歧。本文僅就六個(gè)方面的熱點(diǎn)問(wèn)題作一述評(píng),并表明我們的觀點(diǎn)。

一、類推制度之存廢

在修改和完善刑法的討論中,類推制度的存廢問(wèn)題,一直是各界關(guān)注的熱點(diǎn),并形成了“保留說(shuō)”和“廢除說(shuō)”的論戰(zhàn)。主張保留類推制度的人認(rèn)為:(1)類推制度符合國(guó)情。我國(guó)幅員遼闊,人口眾多,各地情況千差萬(wàn)別,法制建設(shè)剛剛起步。在這種情況下,要求《刑法》對(duì)所有犯罪都作出明文規(guī)定,顯然是不可能的。而設(shè)立類推制度,就可以彌補(bǔ)刑事立法之不足,以便更好地發(fā)揮刑法對(duì)社會(huì)生活的調(diào)控作用。(2)類推制度有利于保護(hù)國(guó)家和人民的利益。在目前我國(guó)社會(huì)大變革時(shí)期,形形色色的犯罪層出不窮,而法律又不可能窮盡規(guī)定一切犯罪現(xiàn)象。通過(guò)適用類推對(duì)刑法沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪予以刑事制裁,可以最大限度地保護(hù)國(guó)家和人民的利益。(3)保留類推有利于保持刑法的穩(wěn)定性。一部刑法典頒布施行以后,應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定。保留類推制度,可避免法律的頻繁修改。(4)類推制度是實(shí)行罪刑法定原則的必然要求。我國(guó)刑法上的類推制度,是一項(xiàng)在實(shí)體和程序上具有嚴(yán)格條件限制的法律類推,它既不同于封建刑法中的比附援引,也不同子違背法制原則的罪刑擅斷。因此,類推制度的存在,是對(duì)罪刑法定原則的必要補(bǔ)充,而不是對(duì)罪刑法定原則的否定和破壞。(5)保留類推制度有利于刑事立法的不斷完善。刑事立法的完備是相對(duì)的,一部永遠(yuǎn)完備的刑法典是不可能出現(xiàn)的。刑法總是處在一個(gè)不斷完善的過(guò)程中,實(shí)行類推制度,可以為刑法的修改完善積累豐富的素材。(6)保留類推制度符合世界刑法的發(fā)展方向。從19世紀(jì)末20世紀(jì)初開(kāi)始,傳統(tǒng)的罪刑法定原則受到懷疑,類推制度的價(jià)值和作用被重新肯定。一些曾經(jīng)廢除類推的國(guó)家,正在考慮恢復(fù)類推,以適應(yīng)同犯罪作斗爭(zhēng)的需要。我國(guó)刑法保留類推制度,與這一發(fā)展趨勢(shì)相吻合。我們認(rèn)為,類推制度自身存在的弊端是顯而易見(jiàn)的。即使確有某些積極作用,也是利小于弊。因此,刑法改革的一項(xiàng)重大舉措,就在于徹底從立法上廢除類推制度。理由是:(1)實(shí)行類推制度違背罪刑法定原則。從罪刑法定原則的產(chǎn)生、演變和發(fā)展來(lái)看,無(wú)論是早期的絕對(duì)罪刑法定原則,還是近現(xiàn)代的相對(duì)罪刑法定原則,都把禁止類推作為其基本內(nèi)容。把類推制度作為罪刑法定原則的必要補(bǔ)充,實(shí)在是牽強(qiáng)附會(huì)。類推制度的存在只會(huì)削弱和破壞罪刑法定原則,絲毫無(wú)助于這一原則的貫徹執(zhí)行。(2)實(shí)行類推制度不符合我國(guó)的基本國(guó)情。制約我國(guó)法制建設(shè)的兩個(gè)最大障礙,就是法律虛無(wú)主義的深遠(yuǎn)影響和公民法律意識(shí)淡薄的基本現(xiàn)實(shí)。從總體上看,我國(guó)的法制建設(shè)方興未艾,法制觀念遠(yuǎn)未深入人心,司法人員的素質(zhì)較差,公民的守法意識(shí)不強(qiáng),法制的推行仍步履維艱。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí),法制的權(quán)威應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化,而不是人為地去削弱。因人多、地廣、情況復(fù)雜,進(jìn)而保留類推制度,正是法制觀念薄弱的表現(xiàn)。(3)實(shí)行類推制度不利于保障公民的合法權(quán)益。在現(xiàn)代法制社會(huì)里,公民的權(quán)益大多是通過(guò)法律規(guī)定的,并用法律的手段給予保護(hù)。作為調(diào)整國(guó)家與公民關(guān)系的刑法,理應(yīng)事先明文規(guī)定人們應(yīng)該做什么、不應(yīng)該做什么,以規(guī)范和指導(dǎo)人們的行為。類推制度實(shí)際上是對(duì)法律無(wú)明文禁止的行為處以刑罰,這就把刑法變成了“威猛不可測(cè)”的“怪物”,使公民的權(quán)益難免陷于任人宰割的境地。(4)實(shí)行類推制度有背于世界刑事立法的發(fā)展趨勢(shì)。從罪刑擅斷到罪刑法定,從大量實(shí)行類推到禁止和廢除類推,是世界刑事立法發(fā)展的總趨勢(shì)。這一趨勢(shì)既反映了法律制度的變遷和興衰,又是人類由愚昧到文明、由專制到民主、由黑暗到光明的歷史進(jìn)程的真實(shí)寫(xiě)照。(5)司法實(shí)踐證明類推制度形同虛設(shè),繼續(xù)保留實(shí)無(wú)必要。據(jù)統(tǒng)計(jì),從1980年到1989年10年間,我國(guó)最高法院共核準(zhǔn)適用類推定罪判刑的案件僅60余件,只占十年間全部已判刑事案件的萬(wàn)分之零點(diǎn)一七,其罪名大部分限于破壞婚姻家庭罪。其中不少類推案件隨著最高立法機(jī)關(guān)對(duì)《刑法》的不斷修改和補(bǔ)充,已無(wú)必要也不能再適用類推。

二、法人犯罪的立法之爭(zhēng)

我國(guó)法人犯罪現(xiàn)象的出現(xiàn),始于本世紀(jì)80年代初期,猖撅于80年代中期以后。率先從立法上規(guī)定法人犯罪的行政法規(guī),是1987年1月22日公布的《海關(guān)法》;最早規(guī)定法人犯罪的刑法法規(guī),則是1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)公布施行的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》。此后又陸續(xù)制定了一系列法人犯罪的法律、法規(guī)。迄今為止,刑事立法上規(guī)定的法人犯罪共計(jì)有29種。從理論研討的情況來(lái)看,對(duì)于法人能否成為犯罪主體的爭(zhēng)論,已經(jīng)告一段落,并形成了肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩大派。以這種學(xué)術(shù)之爭(zhēng)為背景,在未來(lái)修訂刑法典中要不要規(guī)定法人犯罪,也有兩種截然不同的主張。但從立法趨勢(shì)來(lái)看,承認(rèn)并規(guī)定法人犯罪已成定局。對(duì)于采用何種立法模式,尚存在幾種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為,對(duì)法人犯罪問(wèn)題只應(yīng)在刑法總則中作原則性規(guī)定,而不宜在刑法分則中作具體規(guī)定。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,對(duì)法人犯罪應(yīng)當(dāng)在刑法典總則中作出一般規(guī)定,同時(shí)在刑法分則中作出具體規(guī)定。第三種意見(jiàn)認(rèn)為,對(duì)法人犯罪問(wèn)題既不在刑法總則中規(guī)定,也不在刑法分則中規(guī)定,而應(yīng)當(dāng)制定一部專門(mén)的懲治法人犯罪單行法規(guī)來(lái)解決法人犯罪的有關(guān)問(wèn)題。第四種意見(jiàn)認(rèn)為,對(duì)法人犯罪問(wèn)題應(yīng)采用兩種立法模式,一是在刑法典總則和分則中予以規(guī)定,二是以特別刑法的方式加以規(guī)定,前者規(guī)定已有的法人犯罪,后者規(guī)定新生的法人犯罪。

三、死刑的限制與擴(kuò)張

綜觀我國(guó)1980年至1993年13年來(lái)的死刑立法和司法實(shí)踐,可以對(duì)我國(guó)的死刑現(xiàn)狀作出如下基本估價(jià):(1)死刑的數(shù)量多。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),截止1993年底,規(guī)定死刑的刑事法律已達(dá)16部,規(guī)定死刑的條文近40條,規(guī)定可以判處死刑的罪名達(dá)70余個(gè)。這意味著,在大陸刑法中有近35%的犯罪可以判處死刑。值得注意的是,在死刑立法急劇膨脹的同時(shí),伴隨著十余年來(lái)持續(xù)不斷的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)的深入發(fā)展,司法機(jī)關(guān)實(shí)際判處死刑的人數(shù)也在日益增多。(2)死刑的范圍廣。從刑事立法規(guī)定可以判處死刑的罪名來(lái)分析,死刑的罪名涉及到危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、讀職罪、違反軍人職責(zé)罪等八類犯罪,只有一類犯罪(妨害婚姻家庭罪)中未設(shè)死刑條款。(3)死刑的條款增長(zhǎng)快。1980年施行的刑法典中,規(guī)定死刑的條文僅15條,規(guī)定可以判處死刑的犯罪28種。1981年至1993年,全國(guó)人大常委會(huì)以通過(guò)特別刑法的方式,對(duì)《刑法》作了許多修改和補(bǔ)充。在15個(gè)特別刑法法規(guī)中,新增死刑條文32條,新增可以判處死刑的罪名達(dá)40余種。平均每年增加兩個(gè)死刑條款、三個(gè)死刑罪名。這樣的增長(zhǎng)速度,在世界各國(guó)刑事立法史上是不多見(jiàn)的。針對(duì)死刑立法和司法的現(xiàn)狀,在未來(lái)修改和完善刑法中應(yīng)怎樣對(duì)待死刑問(wèn)題?刑法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者力主控制和減少死刑,并發(fā)表了相當(dāng)數(shù)量的理論文章,而司法界和普通民眾中不少人卻要求加強(qiáng)死刑立法和司法,主張?jiān)黾铀佬虠l款,多判死刑。主張加強(qiáng)和擴(kuò)張死刑的主要理由是:(l)我國(guó)正處于建立商品經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段,要建立新的經(jīng)濟(jì)秩序,必須強(qiáng)化死刑的作用,實(shí)行嚴(yán)刑峻法。(2)我國(guó)的社會(huì)治安狀況持續(xù)惡化,犯罪變化無(wú)常,必須加強(qiáng)死刑以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。基于這種認(rèn)識(shí),有的人提出,應(yīng)當(dāng)廢除現(xiàn)行《刑法》第四十四條關(guān)于“對(duì)審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑”的規(guī)定;有的要求對(duì)詐騙罪、偽造國(guó)家貨幣罪、非法漲價(jià)罪、高利貸罪、揮霍浪費(fèi)罪、海盜罪、劫持交通工具罪、妨害國(guó)交罪、組織領(lǐng)導(dǎo)反革命集團(tuán)罪等犯罪增加死刑。我們認(rèn)為,在目前條件下,從立法上廢除死刑,不符合中國(guó)的國(guó)情和民情。但是,減少和控制死刑則是修改和完善刑法應(yīng)持的基本態(tài)度。因?yàn)?(l)減少死刑是打破對(duì)死刑的迷信觀念的需要。應(yīng)當(dāng)看到,死刑不是控制和預(yù)防犯罪的最重要的和唯一的手段。歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)證明,死刑的存廢和多寡與犯罪率的升降并無(wú)必然的聯(lián)系。如果把扭轉(zhuǎn)社會(huì)治安惡化的希望寄托在增加死刑上,在刑事立法上不斷增加死刑條款,其結(jié)果只能進(jìn)一步誤導(dǎo)人們對(duì)死刑的盲目崇拜。特別是當(dāng)大量適用死刑使治安狀況短暫好轉(zhuǎn)時(shí),極易造成一種假想:似乎死刑溝作用是萬(wàn)能的。在這種情況下,民眾對(duì)死刑的迷信心理被一再?gòu)?qiáng)化,使得控制和減少死刑的立法改革難以為繼。作為立法者,對(duì)死刑的作用應(yīng)有冷靜、客觀的認(rèn)識(shí),并努力從立法上減少死刑,淡化民眾強(qiáng)烈的死刑意識(shí)。在飽受重刑主義思想熏陶的中國(guó),這種立法改革更有其深遠(yuǎn)的意義。(2)減少死刑是尊重和保護(hù)人權(quán)的需要。生命權(quán)是第一人權(quán),而以剝奪生命為唯一內(nèi)容的死刑,是對(duì)生命權(quán)的否定。盡管目前尚不能從立法上完全廢除死刑,但從保護(hù)人權(quán)的角度來(lái)看,死刑愈少愈好。尤其應(yīng)當(dāng)注意的是,死刑注定無(wú)法糾正錯(cuò)案,由此往往影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。(3)減少死刑符合世界各國(guó)刑事立法的發(fā)展方向。從大量規(guī)定死刑到逐步減少死刑,以至最終廢除死刑,是世界各國(guó)刑事立法發(fā)展的總趨勢(shì)。目前世界上已有45個(gè)國(guó)家全面廢除了死刑,有16個(gè)國(guó)家對(duì)普通犯罪廢除了死刑,有21個(gè)國(guó)家實(shí)際上十多年來(lái)未執(zhí)行過(guò)死刑。繼續(xù)擴(kuò)大死刑的適用范圍,與世界刑法發(fā)展趨勢(shì)背道而馳。要減少和控制死刑,必須制定正確的死刑政策,從立法上進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的削減,從司法制度上嚴(yán)格控制死刑的適用。我們的具體設(shè)想是:(1)堅(jiān)決貫徹執(zhí)行“少殺慎殺”的死刑政策。規(guī)定和適用死刑要慎之又慎,對(duì)可殺可不殺的罪犯,堅(jiān)決不殺。(2)重新調(diào)整死刑的適用范圍。死刑只適用于嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共安全和嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。對(duì)絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪和部分刑事犯罪應(yīng)當(dāng)廢除死刑。例如,可以考慮對(duì)投機(jī)倒把罪、盜竊罪、故意傷害罪、傳授犯罪方法罪、強(qiáng)迫婦女罪等幾種犯罪廢除死刑。此外,在從總體上減少死刑的同時(shí),也不排除在嚴(yán)格限制范圍的前提下對(duì)某些嚴(yán)重犯罪增加死刑。(3)重視死刑緩期執(zhí)行制度的作用。死緩制度是中國(guó)刑法的獨(dú)創(chuàng),它為減少和控制實(shí)際執(zhí)行死刑的數(shù)量找到了一種最佳的替代性方法。在目前尚不能廢除死刑的情況下,死緩制度應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和完善.并充分發(fā)揮其特有的作用。(4)盡快收回已下放多年的部分死刑案件的復(fù)核權(quán),恢復(fù)統(tǒng)一由最高法院復(fù)核死刑的制度。(5)在省、直轄市、自治區(qū)和最高法院設(shè)立專門(mén)的“死刑審判復(fù)核委員會(huì)”,專門(mén)負(fù)責(zé)死刑案件的審判復(fù)核工作,死刑案件的終審復(fù)核權(quán)屬于最高法院。

四、管制刑的存廢與完善

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定,管制刑是一種限制人身自由的刑罰,位居主刑的地位。管制刑主要適角于罪行較輕的犯人,其最低期限為三個(gè)月,最高期限為二年,數(shù)罪并罰時(shí)最高不得超過(guò)三年。被判處管制的犯人,不在監(jiān)獄、勞改場(chǎng)所執(zhí)行刑罰,而由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)、群眾監(jiān)督,在社會(huì)上進(jìn)行教育改造。在刑罰體系中是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立管制刑的問(wèn)題,我國(guó)早在50年代起草刑法的過(guò)程中,就曾展開(kāi)過(guò)爭(zhēng)論。改革開(kāi)放以后,由于經(jīng)濟(jì)體制改革的影響,使得管制刑的執(zhí)行發(fā)生了一些變化,法院判處管制刑的比率逐年下降。在這種背景下,管制刑的存廢問(wèn)題,再度成為修改刑法中爭(zhēng)論的熱點(diǎn)之一。從研討、爭(zhēng)論的情況來(lái)看,主要有三種主張:(一)廢除論。其主要理由是:(1)設(shè)立管制刑的歷史條件已不復(fù)存在。管制刑萌芽于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,確立于50年代鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)初期,歷來(lái)是作為懲治反革命分子的一種刑罰方法,是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。我國(guó)目前大規(guī)模的階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束,反革命犯罪已大大減少。因此.管制刑賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)已不存在。(2)管制刑的存在有損刑罰體系的科學(xué)性。按照我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)五種主刑的排列順序,管制是最輕的一種主刑。然而,從管制的刑期和管制•刑與其他自由刑的法定折算關(guān)系來(lái)看,管制刑并不是最輕的主刑•它實(shí)際上比拘役刑嚴(yán)厲。拘役的最低刑期是15夭,這與行政拘留的最高期限相銜接;拘役的最高刑期是六個(gè)月,這與有期徒刑的最低刑期相銜接。可見(jiàn),在行政拘留與拘役之間插入一個(gè)管制刑,破壞了行政處罰與刑事處罰之間的銜接關(guān)系,有損刑罰體系的科學(xué)性。(3)管制刑的存在不符合我國(guó)的國(guó)情。自從我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái),政治、經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)都發(fā)生了很大變化。首先,廣大農(nóng)村全面推行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制,形成了以一家一戶為核心的分散的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制;其次,廠礦、企業(yè)實(shí)行了承包、租賃、股份制等經(jīng)濟(jì)體制,成為名符其實(shí)的單純經(jīng)濟(jì)實(shí)體;再次,經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展帶來(lái)了人口的大流動(dòng),使治安管理工作更加困難。在這種形勢(shì)下,以群眾監(jiān)督教育為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的管制刑,難以得到有效的執(zhí)行。因此,法院不愿判處管制,一些被判處管制的犯罪人放任自流,在全國(guó)不少地區(qū),管制刑等于虛設(shè),成了多余的刑釣。(二)存留論。這種觀點(diǎn)的主要理由是:(l)管制刑是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的刑罰方法,具有中國(guó)特色。管制刑經(jīng)過(guò)了50余年的實(shí)踐,積累了改造犯人的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)輕罪犯人不予關(guān)押,依靠群眾進(jìn)行監(jiān)督改造,既可減輕監(jiān)獄的負(fù)擔(dān),又可避免獄內(nèi)犯人之間交叉?zhèn)魅镜谋锥?有利于對(duì)犯人的改造。(2)管制刑符合刑罰的目的。刑罰不是為了懲罰和報(bào)復(fù),而是要將罪犯改造成為新人。為了達(dá)到這一目的,可以采用剝奪自由的方法,也可以采用限制自由的方法-一管制刑,將罪行較輕的罪犯改造成新人。(3)管制刑有利于保持刑罰體系的完整性,目前中國(guó)刑法中的自由刑體系,由限制自由的管制刑和剝奪自由的拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑組成。如果廢除管制刑,就會(huì)造成自由刑結(jié)構(gòu)的缺損,有損刑罰體系的完整性。(4)管制刑有利于貫徹罪與刑相適應(yīng)的原則,重罪重判、輕罪輕判。要達(dá)到這一要求,首先必須在立法上設(shè)立輕重不同的刑罰種類。管制刑是針對(duì)罪行較輕、不需要關(guān)押的罪犯而設(shè)立的.有其特定的適用對(duì)象和獨(dú)特的作用。(5)管制刑的存在符合刑罰的發(fā)展方向。當(dāng)今世界各國(guó)刑罰改革的總趨勢(shì)是:由嚴(yán)厲轉(zhuǎn)向輕緩、由封閉轉(zhuǎn)向開(kāi)放。作為限制自由、在社會(huì)上執(zhí)行刑罰的管制刑、與這一發(fā)展趨勢(shì)相吻合。廢除管制刑,則是刑罰制度的倒退。筆者認(rèn)為,管制刑自身的優(yōu)點(diǎn)不容抹煞,但對(duì)管制刑在立法上存在的缺陷和在實(shí)踐中暴露出來(lái)的問(wèn)題,也必須重視。應(yīng)當(dāng)在繼續(xù)保留管制刑的前提下.對(duì)管制刑加以修正和完善。具體設(shè)想是:(1)把管制刑由單純的主刑,改變?yōu)榧嬗兄餍毯蛷男屉p重性質(zhì)的刑罰。作為主刑.它主要適用于罪行較輕的罪犯;作為從刑,它適用于罪行比較嚴(yán)重的罪犯,即對(duì)嚴(yán)重罪犯在執(zhí)行完剝奪自由的刑罰之后,再執(zhí)行管制。(2)擴(kuò)大管制刑的適用范圍。管制刑具有廣泛的適用性,它可以適用于各類不需要關(guān)押的犯罪分子。如果管制刑適用范圍太小,則與其主刑的地位不相稱。(3)明確規(guī)定管制犯的權(quán)利義務(wù),確立管制犯服刑期間的行為準(zhǔn)則。(4)制定管制刑執(zhí)行細(xì)則,使對(duì)管制犯的教育改造有法可依、有章可循。(5)設(shè)立專門(mén)的管制委員會(huì),負(fù)責(zé)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)管制犯的監(jiān)督、考察和幫教。管制委員會(huì)由基層公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和治安保衛(wèi)組織派員組成。

五、罰金刑地位的改善

在我國(guó)現(xiàn)行刑法中,罰金刑是從刑中的一種。從刑事立法和審判實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)看.罰金刑地位偏低。首先,罰金刑的適用范圍較小。刑法典分則條文中規(guī)定罰金的共計(jì)20條.加上特別刑法中增加的罰金刑,能夠適用罰金的犯罪仍只占全部犯罪的一小部分。其次.罰金刑的適用頗具彈性。按照刑法的規(guī)定,罰金刑大多采用“可以單處或者并處”的立法模式.使審判人員在是否判處罰金的問(wèn)題上,具有相當(dāng)大的選擇余地。再次.司法實(shí)踐中對(duì)罰金刑不夠重視,罰金的適用率偏低。造成罰金刑地位偏低的原因是多方面的。從立法上看,立法者對(duì)罰金刑的作用不夠重視.導(dǎo)致罰金刑地位的下降。從司法上看,受以自由刑和死刑為中心的傳統(tǒng)刑法思想的影響,使某些司法人員對(duì)罰金刑抱有偏見(jiàn)。從理論上看,某些人片面夸大罰金刑的消極作用,認(rèn)為罰金刑違背“法律面前人人平等”和“罪刑均衡”的原則,會(huì)造成刑罰無(wú)效。此外,經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、人民生活水平較低的現(xiàn)實(shí),客觀上也限制了罰金刑的廣泛適用。在修改刑法的討論中,提高罰金刑的地位已成為大家的共識(shí)。但是,對(duì)于如何提高罰金刑的地位,則有不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為,仍應(yīng)將罰金刑列入附加刑中,保持其既可以附加適用又可以單獨(dú)適用的特性,以發(fā)揮其適用的靈活性和廣泛性。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)將罰金刑上升為主刑,同時(shí)規(guī)定可以附加適用。這樣,一方面表明立法者對(duì)罰金刑的重視,另一方面又可以擴(kuò)大罰金刑的適用范圍。第三種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)取消主刑與附加刑的劃分,刑罰體系仍按刑種的輕重依次排列為罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑。這樣,罰金刑與其他刑種之間地位平等,彼此沒(méi)有主從之別,從而可提高罰我們認(rèn)為,應(yīng)將罰金刑上升為主刑,同時(shí)規(guī)定罰金刑與死刑、自由刑并科適用。理由是:(l)將罰金刑確立為主刑,既可為刑法分則擴(kuò)大罰金刑的適用范圍奠定立法基礎(chǔ),又可引起司法機(jī)關(guān)對(duì)罰金刑的重視,糾正一些人對(duì)罰金刑作用的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。(2)規(guī)定罰金刑與其他主刑并科適用,既擴(kuò)大了罰金刑的適用范圍,又符合當(dāng)今許多國(guó)家的立法趨勢(shì)。關(guān)于怎樣擴(kuò)大罰金刑的適用范圍,我們認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大適用于下列犯罪:(l)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪和其他營(yíng)利性的犯罪,普遍規(guī)定罰金刑。(2)對(duì)犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)較輕的過(guò)失犯罪,應(yīng)規(guī)定罰金刑。(3)對(duì)某些輕微的故意犯罪,也可規(guī)定罰金刑。(4)對(duì)法人犯罪普遍規(guī)定罰金刑。為了進(jìn)一步從立法上完善罰金制度,還應(yīng)著重解決下列問(wèn)題:(1)明確規(guī)定罰金的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),最高數(shù)額可不作具體限定。(2)增設(shè)罰金刑的延期繳納制度,對(duì)于犯罪人在判決確定的期限內(nèi),由于某些原因暫不能繳納的,法院可以裁定延長(zhǎng)繳納期限,以保證罰金刑的執(zhí)行。(3)增設(shè)罰金刑緩刑制度,對(duì)于單處罰金的犯罪人,如果犯罪情節(jié)較輕或有悔罪表現(xiàn),可以予以緩刑;如果在判決規(guī)足的期限內(nèi)沒(méi)有重新犯罪,原判罰金可不予繳納。(4)增設(shè)罰金與自由刑的易科制度,對(duì)于不能按期繳納罰金的犯罪人,可易科拘役或一年以下有期徒刑。(5)增設(shè)罰金的替代性繳納方式,對(duì)于確實(shí)無(wú)力繳納罰金的犯罪人,可以用無(wú)償勞動(dòng)替代。

六、反革命罪名的更改

反革命罪是我國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的一個(gè)類罪名,包含了從《刑法》第九十一條至一百零二條的20種具體犯罪。《刑法》自1980年實(shí)施以來(lái),隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活的變化,反革命犯罪逐年下降,在全部刑事案件中所占的比例越來(lái)越小。同時(shí),在司法實(shí)踐中,由于反革命目的難以認(rèn)定,以致造成定罪上的不少困難,客觀上影響了對(duì)案件的正確處理。有鑒于此,從1983年開(kāi)始,有些學(xué)者提出在立法上將反革命罪更名為危害國(guó)家安全罪,后被全國(guó)人大常委會(huì)法工委于1988年的刑法修改草案所采納。但也有少數(shù)學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)。個(gè)別學(xué)者稱此舉是“一個(gè)危險(xiǎn)的抉擇”,“它必將極大地削弱我們同反革命的斗爭(zhēng),從而給人民民主專政帶來(lái)危害”。還有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為,取消反革命罪名沒(méi)有憲法根據(jù),不符合“一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)”的政策精神,有背于社會(huì)主義初級(jí)階段的實(shí)際狀況,是“盲目照搬國(guó)外立法例”。我們認(rèn)為:(1)反革命罪不是嚴(yán)格的法律概念。“反革命”一詞本身帶有濃厚的政治色彩,它是政治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物,是兩種敵對(duì)勢(shì)力之間的相互稱謂。從歷史和現(xiàn)狀來(lái)看,“反革命”一詞的內(nèi)容經(jīng)常處于不斷變化之中。在不同的國(guó)家、不同的歷史時(shí)期、不同的政治體制下,反革命的內(nèi)容往往千差萬(wàn)別。因此,把“反革命”的概念引入刑法領(lǐng)域稱之為反革命罪,使該類犯罪的法律性質(zhì)難以確定。(2)保留反革命罪名與“一國(guó)兩制”的構(gòu)想相矛盾。按照“一國(guó)兩制”的方針,大陸的社會(huì)主義制度和港澳臺(tái)特別行政區(qū)的資本主義制度將同時(shí)并存,共同組成中華人民共和國(guó)。這樣,顯然兩種制度都應(yīng)在保護(hù)之列。如果繼續(xù)沿用反革命罪的名稱,刑法將陷入兩難的境地,而改為危害國(guó)家安全罪,矛盾將迎刃而解。因?yàn)?對(duì)兩種制度的危害,都是危害國(guó)家安全。(3)保留反革命罪名稱不利于維護(hù)國(guó)家主權(quán)和尊嚴(yán)。我國(guó)刑法中的反革命罪在國(guó)際上一直被視為政治性犯罪,而政治犯不引渡是一條公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則。然而,我國(guó)的反革命犯罪中并非都是政治犯罪,有不少犯罪是國(guó)際上公認(rèn)的普通刑事犯罪。對(duì)此,盡管我國(guó)在不同場(chǎng)合向國(guó)際社會(huì)進(jìn)行過(guò)多次解釋,但由于某些犯罪被規(guī)定在反革命犯罪中,仍引起不少國(guó)家的誤解。此外,我國(guó)從70年代末以來(lái),已陸續(xù)加入了不少有關(guān)懲治國(guó)際犯罪的國(guó)際公約。按照公約的規(guī)定,我國(guó)司法機(jī)關(guān)有權(quán)按照本國(guó)法律對(duì)有關(guān)犯罪進(jìn)(下轉(zhuǎn)第65頁(yè))出現(xiàn)了。人權(quán)法始終存在于應(yīng)然權(quán)利(主觀權(quán)利)和實(shí)然權(quán)利(法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利)的狀態(tài)中。人權(quán)法是從精神世界中的應(yīng)然權(quán)利不斷向客觀世界的法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利轉(zhuǎn)化的。在人權(quán)法的發(fā)展過(guò)程中,又不斷地在諸多環(huán)節(jié)上呈現(xiàn)出主觀與客觀的相互轉(zhuǎn)化。因此,人權(quán)從應(yīng)然狀態(tài)進(jìn)入實(shí)然狀態(tài),便是法的邏輯發(fā)展與歷史發(fā)展的同一性的表現(xiàn)。就邏輯發(fā)展過(guò)程而言,人權(quán)首先停留在主觀世界之中;就現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展過(guò)程而言,人權(quán)在法律共同體的歷史的早期,也主要是停留在主觀世界之中。隨著人類法律共同體的歷史發(fā)展,人權(quán)才逐漸走出主觀世界步入客觀世界。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為:人權(quán)(不分應(yīng)然權(quán)利與實(shí)然權(quán)利)產(chǎn)生于歐洲文藝復(fù)興乃至資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤恰恰在于忽視了人權(quán)的邏輯發(fā)展和歷史發(fā)展的同一性,忽視了法的自在自為性。關(guān)于人權(quán)的實(shí)然狀態(tài)姑且不論的話,即使是處于應(yīng)然狀態(tài)的人權(quán)也是在人類進(jìn)入法律共同體時(shí)就出現(xiàn)了。人權(quán)觀的產(chǎn)生無(wú)論在西方還是在中國(guó),都不是近代的事情,早在人類文明史的古代的早期階段,人權(quán)觀便已經(jīng)出現(xiàn)了(參見(jiàn)拙文《關(guān)于人權(quán)的若干理論問(wèn)題》,《浙江學(xué)刊》1992年第1期)。作為法的人權(quán)從一開(kāi)始就是單個(gè)的意識(shí)同共同體權(quán)力相抗衡的權(quán)利。人權(quán)的抵抗性最能突出地反映出法的權(quán)威性,彼此平等對(duì)待的單個(gè)意識(shí)面臨強(qiáng)大的公共權(quán)力的異化,必然會(huì)鑄造自己的盾牌,這就是人權(quán)。人權(quán)從一開(kāi)始就是同公共權(quán)力相對(duì)應(yīng)的,無(wú)論就國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域看,還是從國(guó)際法領(lǐng)域看,都是如此。當(dāng)弱小的單個(gè)意識(shí)在強(qiáng)大的公共權(quán)力的壓迫下忍無(wú)可忍的時(shí)候,就會(huì)或獨(dú)立地或聯(lián)合起來(lái)行使自己的抵抗權(quán)。抵抗權(quán)是人權(quán)的最終防線,也是法的權(quán)威的最堅(jiān)實(shí)的堡壘。從人權(quán)的抵抗性中,便產(chǎn)生了惡法非法的問(wèn)題,即法哲學(xué)的核心的論辯。作為法的人權(quán)雖然產(chǎn)生于精神世界,但它從最初起就注定要沖向外面的世界。作為法的人權(quán)與作為人權(quán)的法,雖然由于從不同角度看問(wèn)題而存在些微差別,但它們自始至終都是同一個(gè)具有自在自為性的主體,單個(gè)孤立的意識(shí)只不過(guò)是這主體借以棲身的客棧,它只在其中作短暫停留便接著向下一站走去,它必定要超越每個(gè)人的意識(shí)能力和每代人的意識(shí)能力,終將沿著人類歷史的長(zhǎng)河奔向遙不可測(cè)的遠(yuǎn)方。就人類歷史發(fā)展而言,法的水恒性就是人權(quán)的永恒性。法與人權(quán)同在,從而與人類歷史同在,人權(quán)的永恒性存在于人的精神對(duì)人類歷史的無(wú)限期望中。當(dāng)主觀與客觀的條件都成熟時(shí),人類意識(shí)會(huì)深入到法的精神本性中去努力達(dá)到人權(quán)的理想境界。人權(quán)法將為法哲學(xué)的發(fā)展鋪設(shè)一條通往人類理想的精神之路。