小議金融刑法的邏輯論

導(dǎo)語：小議金融刑法的邏輯論一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：胡啟忠工作單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)

97刑法以后,刑法修正可謂頻繁,尤其是金融刑法,刑法學(xué)界對(duì)此非議不少。10多年前,儲(chǔ)槐植教授針對(duì)我國的經(jīng)濟(jì)刑法立罪指出:在立法上出現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的一些無序、失范行為,在沒有取得規(guī)律性認(rèn)識(shí),沒有動(dòng)用民商法、經(jīng)濟(jì)法和行政法手段予以有效調(diào)整的情況下,就匆忙地予以犯罪化,納入刑罰圈的現(xiàn)象,使刑罰的觸須不適當(dāng)?shù)厣烊氲浇?jīng)濟(jì)活動(dòng)的某些領(lǐng)域。¹這種現(xiàn)象(后稱無先而后)至今在金融刑法的修正立法中還在延續(xù),而且似乎還沒有成為刑法學(xué)界重視的一個(gè)問題。本文意在引起學(xué)界對(duì)這種現(xiàn)象的關(guān)注,并嘗試從技術(shù)邏輯的角度究其原因,求其對(duì)策。

一、立罪至后:金融刑法立罪的邏輯規(guī)則

所謂立罪至后是指在金融違法責(zé)任立法中,金融刑法立罪是在非刑事責(zé)任立法之后。立罪至后是刑法謙抑理論的原則,因而也應(yīng)是金融刑法立罪的基本規(guī)則。

(一)先賢理論的邏輯歸結(jié)現(xiàn)實(shí)生活中的金融違法行為可謂形形色色,對(duì)于形形色色的金融違法行為,并不意味著都要立罪并動(dòng)用刑罰。金融刑法立罪需要控制是毋庸置疑的,而如何控制卻是有待解決的問題,用什么技術(shù)規(guī)則控制則是更具實(shí)質(zhì)意義的問題。那么,金融刑法立罪有可控的技術(shù)規(guī)則存在嗎?雖然我們的刑法學(xué)界未予回答,但是先賢的理論蘊(yùn)涵了答案。社會(huì)越軌行為具有程度的區(qū)分,18世紀(jì)意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出了違法階梯性概念。他指出:對(duì)于各種越軌行為,人們能找到一個(gè)由一系列越軌行為構(gòu)成的階梯,它的最高一級(jí)就是那些直接毀滅社會(huì)的行為,最低一級(jí)就是對(duì)于作為社會(huì)成員的個(gè)人所可能犯下的最輕微的非正義行為。在這兩極之間,包括了所有侵害公共利益的、我們稱之為犯罪的行為,這些行為都沿著這個(gè)無形的階梯,從高到低順序排列。º對(duì)于這些階梯性越軌行為,西方學(xué)者的理論幾乎都設(shè)計(jì)了對(duì)應(yīng)的社會(huì)自衛(wèi)手段階梯性社會(huì)自衛(wèi)手段:對(duì)于非嚴(yán)重的越軌行為采用輕微的或者比較輕微的社會(huì)自衛(wèi)手段(如民事的或者行政的手段),對(duì)于嚴(yán)重的越軌行為則采用較嚴(yán)厲的也是最后的社會(huì)自衛(wèi)手段刑罰手段。在西方學(xué)者看來,刑罰之所以是最后的社會(huì)自衛(wèi)手段,是因?yàn)樗⒉皇亲詈玫纳鐣?huì)自衛(wèi)手段,而是一種不得已的社會(huì)之惡。18世紀(jì)英國的刑法改革家邊沁(JeremyBentham,1748-1832)明確地把刑法定位為一種惡。他說:每一種法律都是一種惡,因?yàn)槊恳环N法律都是對(duì)于自由的一種違背。»在邊沁看來,刑法之惡就是刑罰之惡,而刑罰之惡有四:強(qiáng)制之惡、刑罰產(chǎn)生之苦與恐懼之惡、錯(cuò)誤控告之惡和衍化之惡。¼當(dāng)然,邊沁是從刑法給犯罪人及其特定關(guān)系人造成的痛苦的角度而將刑法定位為惡的,而且認(rèn)為是不得已的社會(huì)之惡。邊沁指出:這是一種類型的惡來自另一種類型的惡(即刑法的惡來自犯罪的惡,筆者注),½而且刑法這種惡是必要的,這是用一種惡來對(duì)抗另一種惡。法律的惡是試圖防止發(fā)生的行動(dòng)是一個(gè)真正的惡。邊沁在注意到刑罰之惡的同時(shí),也注意到刑罰之善。他認(rèn)為:雖然對(duì)于犯罪的司法懲罰帶來了第一層次的惡,但是一般并不被認(rèn)為是惡,因?yàn)樗鼈儺a(chǎn)生了第二層次的善,即給社會(huì)帶來了某種程度的信心和安全。¾但是,在許多西方學(xué)者眼里,這種善是有限的。因?yàn)樾塘P第二層次的善是通過實(shí)現(xiàn)刑罰的積極作用預(yù)防犯罪來實(shí)現(xiàn)的,然而這種積極作用是有限的。不僅如此,有的西方學(xué)者還看到了刑罰的消極作用。貝卡利亞從立法的角度指出:對(duì)大量無關(guān)緊要的行為加以禁止,防止不了可能由此產(chǎn)生的犯罪。相反,是在制造新的犯罪,有一種動(dòng)力促使人們?nèi)ミM(jìn)行一次真正的犯罪,就有一千種動(dòng)力促使人們?nèi)ゲ扇”粔姆煞Q為犯罪的那些無關(guān)緊要的行為。如果說,犯罪的可能性取決于有多少推動(dòng)力的話,那么,擴(kuò)大犯罪的范圍就等于提高犯罪的可能性。¿從此意義上講,刑罰于社會(huì)仍然是一種惡。西方學(xué)者認(rèn)為,非刑罰方法才是更好的社會(huì)自衛(wèi)手段。啟蒙思想家孟德斯鳩(CharlesLouis-Mon-tesquieu,1689-1755)認(rèn)為,在政治寬和的國家,愛國、知恥、畏懼責(zé)難都是約束的力量,能夠防止許多犯罪。因此,民事上的法律可以比較容易地糾正這種行為,不需要許多強(qiáng)力。在這些國家里,一個(gè)良好的立法者關(guān)心預(yù)防犯罪多于懲罰犯罪,注意激勵(lì)良好的風(fēng)俗多于適用刑罰。À其后的意大利犯罪學(xué)家菲利與孟德斯鳩的思想如出一轍,他對(duì)傳統(tǒng)的刑罰措施預(yù)防犯罪的效果非常失望,認(rèn)為如果刑罰的抵制難免要與犯罪行為相對(duì)立,用其他間接的更有效的手段防止和減少這種行為對(duì)社會(huì)秩序更有益。Á從這些經(jīng)典理論中,我們可以得到如此結(jié)論:對(duì)于社會(huì)越軌行為,應(yīng)當(dāng)盡量多適用非刑罰方法,少適用刑罰方法;先適用非刑罰方法,后適用刑罰方法,即所謂的先先后后。

(二)刑法謙抑理論的邏輯結(jié)論刑法謙抑是現(xiàn)代西方刑法的重要理念,也為我國刑法理論所接受。刑法謙抑是指刑法的謙讓、抑制,包括刑法的立法謙抑和司法謙抑。就立法謙抑而言,是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出少用甚至不用刑罰,獲取最大的社會(huì)效益,從而達(dá)到有效地預(yù)防和控制犯罪的目的。具體言之,凡是適用其它法律就足以抑制某種違法行為,保護(hù)合法權(quán)益,就不要將其規(guī)定為犯罪,凡是適用較輕的制裁方法就足以抑制某種犯罪行為,就不要規(guī)定較重的制裁方法,

二、無先而后:金融刑法修正中部分立罪邏輯規(guī)則之背離

目前我國金融刑法立法呈積極的態(tài)勢(shì),表現(xiàn)在通過金融刑法的修正,不斷地立罪擴(kuò)張。修正中的某些立罪不是立罪至后,而是無先而后,背離了立罪至后的邏輯規(guī)則。

(一)金融刑法修正中的立罪概覽

從97刑法頒行到現(xiàn)在,全國人大常委會(huì)出臺(tái)了對(duì)于刑法內(nèi)容作了實(shí)質(zhì)性修改或者補(bǔ)充的一個(gè)5決定6(即:1998年12月29日的5關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定6(以下簡(jiǎn)稱5決定6)和七個(gè)5刑法修正案6,其中有六個(gè)涉及了金融犯罪。而且,這六個(gè)修正案涉及的金融犯罪主要是立罪擴(kuò)張,擴(kuò)大金融犯罪圈。其立罪擴(kuò)張的方式有下述四種:一是增加條文,規(guī)定新的金融犯罪。如:(1)5決定6第1條增加了騙購?fù)鈪R罪。(2)5刑法修正案(五)6第1條,在5刑法6第177條后增加了妨害信用卡管理罪和竊取、收買、非法提供信用卡信息罪。(3)5刑法修正案(六)6第1條,在5刑法6第175條后增加了騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。(4)5刑法修正案(六)6第12條,在5刑法6第185條后增加了背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪和違規(guī)運(yùn)用資金罪。二是不增加條文,但在原來?xiàng)l文中增加新的金融犯罪。如:(1)5刑法修正案6第5條對(duì)于5刑法6第181條第2款的修改,實(shí)際在原來?xiàng)l文中增加了誘騙投資者買賣期貨罪。(2)5刑法修正案6第6條對(duì)于5刑法6第182條的修改,實(shí)際在原來?xiàng)l文之中增加了操縱期貨價(jià)格罪。三是修改原來?xiàng)l文內(nèi)涵,擴(kuò)大覆蓋面,或者降低原來規(guī)定的入罪條件。如:(1)5決定6第3條將5刑法6第19條逃匯罪的主體取消了國有限制,從國有公司、企業(yè)或者其它國有單位擴(kuò)大為所有公司、企業(yè)或者其它單位,擴(kuò)大了逃匯罪的覆蓋面。(2)5刑法修正案6第3條,通過對(duì)5刑法6第174條的修改,擴(kuò)大了擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的覆蓋面(指對(duì)象范圍)。(3)5刑法修正案6第4條和5刑法修正案(七)6第2條,通過對(duì)5刑法6第18條的修改,擴(kuò)大了內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的覆蓋面(指對(duì)象和行為范圍)。(4)5刑法修正案6第5條通過對(duì)5刑法6第181條的修改,不但擴(kuò)大了編造并傳播虛假信息罪的對(duì)象范圍,而且擴(kuò)大了誘騙投資者買賣證券、期貨罪的主體范圍。(5)5刑法修正案6第7條通過對(duì)5刑法6第185條的修改,擴(kuò)大了挪用金融資金犯罪的覆蓋面(指主體范圍)。(6)5刑法修正案(三)6第7條,通過對(duì)5刑法6第191條的修改,擴(kuò)大了洗錢罪的上游犯罪(即增加黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪)范圍,從而擴(kuò)大了洗錢罪的覆蓋面。(7)5刑法修正案(五)6第7條,通過對(duì)5刑法6第196條的修改,擴(kuò)大了信用卡詐騙罪的行為方式(即增加使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡)。(8)5刑法修正案(六)6第11條,通過對(duì)5刑法6第182條的再次修改,將操縱證券、期貨價(jià)格罪擴(kuò)大到操縱證券、期貨市場(chǎng)罪,行為范圍更加寬泛。(9)5刑法修正案(六)6第13條,通過對(duì)5刑法6第186條第1款、第2款的修改,降低了違法發(fā)放貸款犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn),即從違反法律、行政法規(guī)規(guī)定,降低為違反國家規(guī)定。(1)5刑法修正案(六)6第15條,通過對(duì)5刑法6第188條第1款的修改,將違規(guī)出具金融票證罪的入罪條件,從原來的造成較大損失修改為情節(jié)嚴(yán)重,這意味著將原來造成較大損失的硬性條件,降低為寬泛的彈性條件。(11)5刑法修正案(六)6第16條,通過對(duì)5刑法6第191條第1款的再次修改,進(jìn)一步擴(kuò)大了洗錢罪的上游犯罪(即又增加了貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪),還增加了行為方式(即增加了協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為有價(jià)證券的行為)。四是修改原來?xiàng)l文,改變罪名,實(shí)際上是降低入罪條件以擴(kuò)大金融犯罪的范圍。如5刑法修正案(六)6第14條,對(duì)5刑法6第187條第1款原來規(guī)定的用賬外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪修改為吸收客戶資金不入賬罪,大大降低了入罪標(biāo)準(zhǔn)(取消了以牟利為目的、將資金用于非法拆借、發(fā)放貸款等限制,而且不以造成重大損失為入罪的充分條件,數(shù)額巨大或者造成重大損失都可以入罪),這顯然擴(kuò)大了犯罪的范圍。

(二)無先而后:金融刑法修正中部分立罪邏輯規(guī)則之背離

從總體上看,金融刑法立罪擴(kuò)張確有必要,但從局部看,某些立罪是否必要值得懷疑:1.關(guān)于竊取、收買、非法提供信用卡信息行為的立罪。根據(jù)5刑法修正案(五)6第1條的規(guī)定,竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的構(gòu)成竊取、收買、非法提供信用卡信息罪。這意味著單純的竊取、收買、非法提供信用卡信息的行為就構(gòu)成該罪。這里且不論這些行為現(xiàn)實(shí)的和引發(fā)的社會(huì)危害性是什么和有多大,是否具有應(yīng)受刑罰懲罰性,僅就立罪至后的邏輯規(guī)則而言,對(duì)其立罪是欠妥的。在立法當(dāng)時(shí)(25年2月),對(duì)于竊取、收買、非法提供信用卡信息的行為,作為我國信用卡管理的主要規(guī)范性文件5信用卡業(yè)務(wù)管理辦法6(1996年中國人民銀行制定)和其他非刑事法律并沒有規(guī)定其民事和行政法律責(zé)任。至多根據(jù)5民法通則6追究其私法上的民事法律責(zé)任,但無從追究其公法上的行政法律責(zé)任。這說明,從公法責(zé)任而言,我們根本沒有嘗試使用代替刑罰的適當(dāng)方法行政處罰,更不用說已經(jīng)證明沒有代替刑罰的適當(dāng)方法了。在如此的情況下,我們的立法一步到位地動(dòng)用刑罰,顯然是無先而后,違背了立罪至后的邏輯規(guī)則。2.關(guān)于騙取票據(jù)承兌、信用證、保函行為的立罪。根據(jù)5刑法修正案(六)6第1條的規(guī)定,單位或者個(gè)人以欺騙手段取得銀行或者其它金融機(jī)構(gòu)票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或者其它金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其它嚴(yán)重情節(jié)的,構(gòu)成騙取票據(jù)承兌、信用證、保函罪。對(duì)此立法,立法機(jī)關(guān)的解釋是:在討論增加騙取貸款罪的過程中,人大常委會(huì)有的常委委員和部門提出,除騙用貸款外,對(duì)采用欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)的票據(jù)承兌、信用證、保函等,給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的行為,也應(yīng)作為犯罪追究刑事責(zé)任。法律委員會(huì)經(jīng)同國務(wù)院法制辦、人民銀行、銀監(jiān)會(huì)等部門研究,建議在這一條中增加規(guī)定采用欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)的票據(jù)承兌、信用證、保函等,給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其它嚴(yán)重情節(jié)的犯罪。最終,5刑法修正案(六)6第1條規(guī)定除了增加騙取貸款罪外,還增加了騙取票據(jù)承兌、信用證、保函罪及其處罰?？疾煳覈嚓P(guān)法律制度不難發(fā)現(xiàn),涉及金融機(jī)構(gòu)票據(jù)承兌的5票據(jù)法6(1995年制定,24年修改)沒有規(guī)定對(duì)于騙取票據(jù)承兌行為的行政處罰;涉及金融機(jī)構(gòu)信用證和保函的既有法律制度,如5擔(dān)保法6(1995年)、5國內(nèi)信用證結(jié)算辦法6(1997年)和5信用證會(huì)計(jì)核算手續(xù)6(1997年)等,也沒有規(guī)定對(duì)于單純騙取信用證和保函行為進(jìn)行行政處罰的規(guī)定。這說明,對(duì)采用欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)的票據(jù)承兌、信用證、保函的行為,是在沒有動(dòng)用代替刑罰的適當(dāng)方法行政處罰的情形下就一步到位規(guī)定為犯罪的,這與前述竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料行為的立罪一樣是無先而后,違背了立罪至后的邏輯規(guī)則。3.關(guān)于個(gè)人吸收客戶資金不入賬行為的立罪。根據(jù)5刑法修正案(六)6第14條的規(guī)定,銀行或者其它金融機(jī)構(gòu)的工作人員吸收客戶資金不入賬,數(shù)額巨大或者造成重大損失的,構(gòu)成吸收客戶資金不入賬罪?？疾炝⒎〞r(shí)我國的法律、法規(guī),對(duì)于吸收客戶資金不入賬的問題,從公法責(zé)任之一的行政處罰的角度講,只有對(duì)于金融機(jī)構(gòu)吸收客戶資金不入賬的行為進(jìn)行行政處罰的規(guī)定(1999年5金融違法行為處罰辦法6第11條),但對(duì)于個(gè)人的這種行為,則與前述竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料行為和騙取貸款行為一樣,根本沒有代替刑罰的適當(dāng)方法行政責(zé)任的規(guī)定。在如此的情況下,我們立法就一步到位的規(guī)定為犯罪,顯然同樣是無先而后,違背了立罪至后的邏輯規(guī)則。

(三)金融刑法修正中無先而后現(xiàn)象生成的因果邏輯

如果追問我國金融刑法修正中無先而后現(xiàn)象的生成原因,我們不難發(fā)現(xiàn)兩個(gè)因果邏輯:一是刑法謙抑觀未真正樹立,邏輯規(guī)則缺失,二是刑法萬能觀潛意識(shí)存在。而且,兩個(gè)因果邏輯之間存在相反相成的關(guān)系。第一,就我國金融違法責(zé)任立法的整體而言,非刑責(zé)任與刑事責(zé)任通常是分別進(jìn)行的。如此的立法需要統(tǒng)一的邏輯觀指導(dǎo)和邏輯規(guī)則規(guī)制,否則容易形成違法責(zé)任體系的失調(diào)。然而,在我國違法責(zé)任立法中,沒有明確的邏輯規(guī)則規(guī)制。正因如此,在對(duì)金融違法行為進(jìn)行非刑責(zé)任與刑事責(zé)任分別立法時(shí),自然容易忽視非刑責(zé)任與刑事責(zé)任之間的先后邏輯關(guān)聯(lián),不作瞻前顧后的考慮,從而陷入二者之間各掃門前雪的誤區(qū)。如金融非刑責(zé)任立法只顧非刑責(zé)任而不顧刑事責(zé)任,即使顧后也只是加上一句構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任之類的贅語。而金融刑事立法則只顧刑事責(zé)任而不顧中國法學(xué)29年第6期非刑責(zé)任(這尤指行政法律責(zé)任),我國金融刑法修正中部分立罪的無先而后情形就是如此,即在尚無非刑責(zé)任規(guī)定的情況下,就徑直立罪,規(guī)定刑事責(zé)任。因此,責(zé)任立法缺失明確的立罪至后的邏輯規(guī)則規(guī)制,這是我國金融刑法修正中部分立罪無先而后的直接原因。立罪至后邏輯規(guī)則缺失源于刑法謙抑觀未真正樹立。近十多年來,我國刑法學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的刑法萬能觀念和刑法泛化現(xiàn)象進(jìn)行的分析和批判,使一種新的刑法觀念刑法謙抑觀在刑法領(lǐng)域逐步形成。刑法補(bǔ)充性(最后手段性)是刑法謙抑觀的重要內(nèi)涵,對(duì)于立法而言,它意味著非刑事立法與刑法立罪存在先后邏輯關(guān)系,這種邏輯關(guān)系決定了刑法立罪應(yīng)當(dāng)在非刑事立法之后,即立罪至后。但實(shí)際上,立罪至后的邏輯規(guī)則缺失,這正說明刑法謙抑這一新的刑法觀念尚未真正樹立。這也許就是我國金融刑法修正中無先而后現(xiàn)象生成的因果邏輯關(guān)系。第二,刑法學(xué)界泛化的刑法超前立法主張的誤導(dǎo),是金融刑法修正中無先而后現(xiàn)象的重要推力或又一直接原因。刑法超前立法可以作兩種理解:一是超時(shí)間之前的立法,即對(duì)于將來才能發(fā)生的行為刑法先行規(guī)定為犯罪;二是超其它法律之前的立法,即對(duì)于其它法律沒有規(guī)定責(zé)任的行為刑法先行規(guī)定為犯罪。如果說第一種意義有條件地可取,那么第二種意義因與立罪至后邏輯規(guī)則根本對(duì)立而不可取。然而,刑法學(xué)界在使用刑法超前立法這一概念時(shí),并沒有作意義上的嚴(yán)格區(qū)分;換言之,其意義被泛化了,這留下了望文生義的廣闊空間,尤其是留下了第二種意義的想象空間。在缺乏立罪至后邏輯規(guī)則規(guī)制的情況下,人們?cè)诶眠@一概念時(shí),幾乎都含有甚至主要暗含有第二種意義。如此,第二種意義的影響力自然放大。立法者在進(jìn)行刑事立法時(shí),自然無法擺脫第二種意義的影響。泛化的刑法超前立法主張與刑法萬能觀有著隱密聯(lián)系。刑法萬能觀夸大刑法的作用,強(qiáng)調(diào)刑法至上,這是中國法制歷史中長(zhǎng)期積累的錯(cuò)誤觀念。在刑法萬能觀那里,刑事立法可以超越非刑責(zé)任立法而獨(dú)立存在,根本不講非刑責(zé)任立法與刑事責(zé)任立法之間邏輯上的主次關(guān)系和先后順序。刑法萬能觀雖然在現(xiàn)今沒有了公開的話語市場(chǎng),但是它卻作為潛意識(shí)仍然存在,并以隱密或者變相的形式表達(dá)出來,進(jìn)而影響立法。泛化的刑法超前立法主張就是如此,其隱含的前述第二種意義與刑法萬能觀完全暗合。這也許就是我國金融刑法修正中無先而后現(xiàn)象生成的另一種因果邏輯關(guān)系。

三、無先不后:金融刑法修正中立罪至后邏輯規(guī)則之持守

(一)金融刑法修正中立罪至后規(guī)則之確立與刑法超前立法誤區(qū)之消解

從前述得知,金融刑法修正中無先而后現(xiàn)象的避免,需要從觀念和技術(shù)兩個(gè)層面消除其生成原因。在觀念層面,需要真正棄舊(刑法萬能觀)立新(刑法謙抑觀);在技術(shù)層面,需要補(bǔ)缺(確立立罪規(guī)則)除弊(理論誤導(dǎo))。著手后者,不但是實(shí)現(xiàn)前者的需要,而且是實(shí)現(xiàn)效率的需要。為此,我們需要明確確立立罪至后的邏輯規(guī)則,為金融刑法立罪提供規(guī)制規(guī)則。與此相應(yīng),需要正確界定刑法超前立法的意義,消解其誤區(qū)及對(duì)金融刑法立罪實(shí)踐的消極影響?；诹⒆镏梁筮壿嬕?guī)則與刑法謙抑原則之間的邏輯關(guān)系,立罪至后邏輯規(guī)則的確立需要刑法謙抑原則的開發(fā)研究,即從刑法謙抑原則開發(fā)確立立罪至后邏輯規(guī)則。應(yīng)該承認(rèn),立罪至后邏輯規(guī)則的缺失與刑法學(xué)界對(duì)于刑法謙抑原則開發(fā)研究的不足有關(guān)。理論界對(duì)刑法謙抑原則的研究滿足于抽象的理論論證,缺乏從抽象原則到立法和司法實(shí)踐規(guī)則轉(zhuǎn)換的開發(fā)研究,致使一些刑法謙抑原則的內(nèi)涵不能轉(zhuǎn)換為具體的行動(dòng)準(zhǔn)則,對(duì)于刑法謙抑原則的刑法補(bǔ)充性(最后手段性)內(nèi)涵的研究就是如此。學(xué)界只是滿足于對(duì)其內(nèi)涵的一般說明,刑法補(bǔ)充性這一刑法謙抑原則中的重要內(nèi)涵還只是理論樓閣,并未提煉或者轉(zhuǎn)換成為實(shí)際立法和司法可以遵循的實(shí)用規(guī)則立罪至后規(guī)則。有鑒于此,我們的刑法理論應(yīng)當(dāng)深化刑法謙抑原則的研究,就金融刑法立罪而言,尤其需要對(duì)刑法謙抑原則中的刑法補(bǔ)充性內(nèi)涵進(jìn)行研究。這就不但要揭示刑法補(bǔ)充性的理論蘊(yùn)涵刑法最后手段性,而且要進(jìn)一步揭示刑法補(bǔ)充性對(duì)于立罪的實(shí)踐蘊(yùn)涵立罪至后性,從而明確確立立罪至后的邏輯規(guī)則。如此,實(shí)現(xiàn)刑法謙抑原則從抽象的理論原則到具體的實(shí)踐規(guī)則的轉(zhuǎn)換,使刑法謙抑原則中的刑法補(bǔ)充性理論內(nèi)涵轉(zhuǎn)換成立法實(shí)踐可以操作的具體規(guī)則。刑法謙抑原則因此而不再只是束之高閣的原則,而是落到實(shí)處的實(shí)踐規(guī)則。刑法超前立法概念被泛化的現(xiàn)狀必須改變。為此,需要嚴(yán)格界定其含義,限制其使用,避免其誤讀、誤用。具體講,它要受其它法律有非刑事責(zé)任規(guī)定的限制,或者說,以非刑事責(zé)任存在為前提條件。否則,刑法不能超前立法。因此,刑法超前立法不是指刑法超其它法律之前立法,而是指有條件的超時(shí)間之前立法。所謂條件,就是指非刑事責(zé)任存在;所謂超時(shí)間之前立法是指對(duì)于某種違法行為,在其它法律已規(guī)定有非刑事責(zé)任,但是尚未出現(xiàn)需要刑罰處罰的情形而未規(guī)定犯罪時(shí),提前規(guī)定為犯罪,以備將來需要刑罰處罰的情形出現(xiàn)時(shí)適用。有條件的超時(shí)間之前立法意味著,刑法超前立法不是單純的時(shí)間概念,而是除了時(shí)間之外還附加有其它限制條件的概念。如此受其它法律有非刑事責(zé)任規(guī)定限制的刑法超前立法概念,符合刑法謙抑原則和立罪至后邏輯規(guī)則的要求,因此是可取的。至于超其它法律之前立罪,因不受其它法律有非刑事責(zé)任規(guī)定的限制而違反了刑法謙抑原則和立罪至后邏輯規(guī)則而不可取。如此,就能避免超其它法律之前意義的超前立法的誤區(qū),以消除刑法超前立法對(duì)于金融刑法立罪的消極影響或誤導(dǎo)。

(二)無先不后:未來金融刑法修正中立罪至后邏輯規(guī)則之持守

可以預(yù)見,金融刑法還會(huì)不斷地修正,還會(huì)涉及金融刑法的立罪。確立立罪至后邏輯規(guī)則的目的是為以后的金融刑法修正立罪提供規(guī)制規(guī)則,避免重蹈無先而后的覆轍。筆者期待未來的金融刑法修正立罪能夠持守這種邏輯規(guī)則,力爭(zhēng)無先不后,力避無先而后?；诹⒆镏梁蟮倪壿嬕?guī)則,金融刑法立罪必須以非刑責(zé)任立法的存在為邏輯前提。當(dāng)刑法需要對(duì)某種金融違法行為進(jìn)行干預(yù)時(shí),立法者應(yīng)當(dāng)首先瞻前,即考察既有法律對(duì)于非刑罰的法律手段設(shè)置以及配套制度是否到位和充分到位。具體考察三個(gè)方面:(1)是否有非刑罰的法律手段(指民事責(zé)任和行政處罰)規(guī)定;(2)已有非刑罰的法律手段是否科學(xué)充分。如民事責(zé)任方面,是否針對(duì)其特點(diǎn)具體規(guī)定了充分的民事法律責(zé)任形式和具體責(zé)任大小的確定方法,而不是以籠統(tǒng)地規(guī)定承擔(dān)民事法律責(zé)任為滿足;行政處罰方面,是否設(shè)置了科學(xué)的處罰方式,處罰力度是否到位;(3)具體實(shí)施的配套制度是否跟上。對(duì)于那些非刑罰法律手段設(shè)置闕如的金融違法行為,應(yīng)當(dāng)首先考慮完善非刑罰法律責(zé)任制度即民事賠償和行政處罰法律制度的建設(shè),只有在已經(jīng)設(shè)置了充分的非刑罰的法律手段和配套制度,而且實(shí)踐證明適用這些非刑罰的法律手段不能有效地遏制犯罪時(shí),才進(jìn)行金融刑法立罪。如此,對(duì)于前述竊取、收買、非法提供信用卡信息、騙取票據(jù)承兌、信用證、保函以及個(gè)人吸收客戶資金不入賬等類似的非刑罰的法律手段設(shè)置存在缺陷的金融違法行為,就不至于急于立罪。其效果必然是,金融刑法立罪的不當(dāng)擴(kuò)張就會(huì)避免,更重要的是,對(duì)金融違法行為的遏制會(huì)更為有效。