語(yǔ)言在多大程度上規(guī)范思想

導(dǎo)語(yǔ)：語(yǔ)言在多大程度上規(guī)范思想一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我們這里必須闡明的首要一點(diǎn)是：為什么這［按：指標(biāo)題］對(duì)我們來(lái)說(shuō)是一個(gè)問(wèn)題？這個(gè)問(wèn)題背后隱含對(duì)我們思想的何種懷疑或何種批判？它是對(duì)下述問(wèn)題的根本懷疑，即，我們是否有能力根本擺脫我們的語(yǔ)言教育、我們的語(yǔ)言教養(yǎng)以及我們以語(yǔ)言為媒介的思想方死的魔力，學(xué)會(huì)去和與我們的前見(jiàn)解、前結(jié)構(gòu)、前期望不相符的現(xiàn)實(shí)打交道。這種懷疑存在于目前條件之下，例如聯(lián)系到人類的未來(lái)，我們?nèi)祟惖拇嗽谝庾R(shí)日益不安。這是一種緩慢侵入我們一切意識(shí)中的懷疑，只要我們這樣繼續(xù)下去，只要我們使與人類未來(lái)相關(guān)的我們?nèi)祟惖拇嗽谝庾R(shí)這樣繼續(xù)工業(yè)化、利潤(rùn)化，把我們的行星愈來(lái)愈組織成一個(gè)巨大的勞動(dòng)工場(chǎng)，我們就會(huì)不論在生物學(xué)意義上還是在人所特有的人性理想意義上都使人的生活條件瀕于自我毀滅的危險(xiǎn)境地。因而這就導(dǎo)致我們今天格外清醒地去探詢：我們的世界態(tài)度中是否就沒(méi)有某種錯(cuò)誤的東西，我們是否也許已經(jīng)在我們的以語(yǔ)言為媒介的世界經(jīng)驗(yàn)中植入了先入之見(jiàn)，或者也許更糟，我們是否已經(jīng)交給了強(qiáng)制的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，一直要退回到我們的最初世界經(jīng)驗(yàn)在語(yǔ)言中的結(jié)構(gòu)化，并使我們可說(shuō)是眼睜睜地奔入一條不祥的死胡同。逐漸清楚的是，如果我們這樣繼續(xù)下去——雖然算不出哪一天，但卻可以完全肯定地預(yù)言到——，在這顆行星上生活會(huì)變得不可能。這個(gè)語(yǔ)言是如此肯定，仿佛我們根據(jù)天文學(xué)計(jì)算必定會(huì)預(yù)言到一次與另一巨大天體的碰撞一樣。因此，乃是一個(gè)具有真正現(xiàn)實(shí)意義的主題。

我們的語(yǔ)言對(duì)我們的思想具有影響力，沒(méi)人會(huì)否定這點(diǎn)。我們?cè)谡Z(yǔ)詞中思想。思想就是自己思想某物。而對(duì)自己思想某物就是對(duì)自己言說(shuō)某物。就這一點(diǎn)而言，在我看來(lái)，柏拉圖完全正確地認(rèn)識(shí)到了思想的本質(zhì)，他把思想稱為靈魂與自己的內(nèi)在對(duì)話，這種對(duì)話是一種不斷的自我超越，一種向自己本身和對(duì)自己特有意見(jiàn)和觀點(diǎn)的懷疑性和反駁性的返回。如果我們?nèi)祟惖乃枷氡硎玖四撤N東西的話，那么這恰好就是這種與我們自己的無(wú)限的、永無(wú)定局地導(dǎo)向某物的對(duì)話。這把我們與某個(gè)無(wú)限精神的那種理想?yún)^(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)于此種無(wú)限精神來(lái)說(shuō)，凡是存在的和凡是真實(shí)的一切都在一個(gè)唯一的公開(kāi)的生活景觀中擺在他面前。正是我們的語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)、我們與我們自己進(jìn)行這種內(nèi)心談話的習(xí)慣——它總是同時(shí)就預(yù)先的與別人的談話和把別人帶人與我們的談話——只有在這之中，世界才在一切經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域向我們展現(xiàn)出來(lái)并使得秩序井然。但是這卻意味著，我們沒(méi)有別的通向秩序和可以遵循的道路，唯有那條在每次呈現(xiàn)給我們的經(jīng)驗(yàn)被給予中把我們引向我們認(rèn)作概念或者共相的那些方向標(biāo)致的道路，而對(duì)于概念或共相來(lái)說(shuō)，每次的經(jīng)驗(yàn)被給予性是它的個(gè)別情況。

這就是亞里士多德通過(guò)這條從一切經(jīng)驗(yàn)達(dá)到概念、共相的道路的壯麗圖景而出色地指出過(guò)的東西。這就是那樣一種描述：在其中，亞里士多德表明，從眾多的知覺(jué)如何構(gòu)成一個(gè)經(jīng)驗(yàn)之統(tǒng)一性，從經(jīng)驗(yàn)之多樣性中又如何一步一步最終構(gòu)成某種類似對(duì)共相的穎悟（Innewerden）的東西，這種穎悟通過(guò)經(jīng)驗(yàn)生命觀點(diǎn)的這種流變而堅(jiān)持下來(lái)。他還為此找到了一個(gè)美妙的比喻。他問(wèn)：究竟如何達(dá)到對(duì)于共相的這種認(rèn)知呢？通過(guò)積累經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)我們不斷產(chǎn)生同一些經(jīng)驗(yàn)并把它們作為這樣一些經(jīng)驗(yàn)重新認(rèn)出來(lái)嗎？是的，當(dāng)然如此，不過(guò)正是在這里有一個(gè)問(wèn)題：什么叫做把它們認(rèn)作“同樣一些經(jīng)驗(yàn)”，而什么時(shí)候一個(gè)共相的統(tǒng)一性才會(huì)這樣實(shí)現(xiàn)出來(lái)呢？這正如一個(gè)失敗潰退的軍隊(duì)的情形一樣。終于有人開(kāi)始回過(guò)頭來(lái)看看敵人離得有多么近，而且看到敵人并不是很近，于是停下來(lái)站立片刻，而第二個(gè)人也站住了。第一個(gè)人，第二個(gè)人，第三個(gè)人，但這也還不是全體——然而最終整個(gè)部隊(duì)又重新屹立了。這樣的情況也發(fā)生在學(xué)習(xí)說(shuō)話的過(guò)程中。并不存在第一個(gè)語(yǔ)詞；但我們畢竟通過(guò)學(xué)習(xí)而熟悉了語(yǔ)言和世界。由此不是可以推出：一切都有賴于我們?nèi)绾螌?duì)經(jīng)由學(xué)習(xí)說(shuō)話、經(jīng)由以談話的方式所學(xué)到的一切而給我們的未來(lái)世界作出定向的前圖式化進(jìn)行熟悉嗎？今天被稱之為“社會(huì)化”的那種過(guò)程就是：對(duì)社會(huì)行為的熟悉。這必然也是一種對(duì)約定、對(duì)由約定所規(guī)范的社會(huì)生活的熟悉，因而具有要成為意識(shí)形態(tài)的嫌疑。正如學(xué)習(xí)說(shuō)話歸根結(jié)底是一種持之以恒的習(xí)語(yǔ)訓(xùn)練和論辨訓(xùn)練一樣，我們的全部信念和意見(jiàn)之形成也是一條道路，它在某種預(yù)先形成的意義關(guān)聯(lián)中延伸。這里的真實(shí)情況是什么呢？怎樣才能成功地把關(guān)于語(yǔ)言和措辭的這種預(yù)先形成的材料變?yōu)閺氐琢骼脑捳Z(yǔ)，并達(dá)到那樣一種完美性，人們?cè)谄渲杏蟹N難得的感覺(jué)，覺(jué)得自己真正說(shuō)出了自己想說(shuō)的東西呢？

正如在說(shuō)話中一樣，在我們的整個(gè)生命定向中，一個(gè)由傳統(tǒng)習(xí)慣預(yù)先形成的世界畢竟是我們所熟悉的。問(wèn)題是，我們?cè)谖覀冏约旱淖晕依斫庵惺欠褡叩媚敲催h(yuǎn)，就像我們?cè)谖覄偛潘枋龅哪切┖币?jiàn)的說(shuō)話情況下有時(shí)認(rèn)為達(dá)到了的那樣，即一個(gè)人實(shí)際說(shuō)出了他想說(shuō)的東西。但這就是說(shuō)：我們難道走得那么遠(yuǎn)，以至于理解到了一切現(xiàn)實(shí)的東西嗎？完全的理解和適當(dāng)?shù)难哉f(shuō)，這兩者都是我們的世界定向、我們與我們自己內(nèi)在無(wú)限的對(duì)話所不能達(dá)的界限。但我卻認(rèn)為：恰恰因?yàn)檫@種對(duì)話是無(wú)限的，因?yàn)檫@種預(yù)先形成的談話圖式中被提供給我們的事物定向不斷地進(jìn)入到我們相互理解和自我理解的自發(fā)過(guò)程中，所以我們所一般理解到的東西，我們一般在精神上能使之成為我們所特有的東西，才借此向我們開(kāi)啟了它們的無(wú)限性。靈魂與自己的內(nèi)在對(duì)話并不存在任何界限。這就是我用以反駁那種針對(duì)語(yǔ)言的意識(shí)形態(tài)嫌疑的論點(diǎn)。

因此，理解和對(duì)話對(duì)于普遍性的要求正是我想用理由來(lái)加以辯護(hù)的。我們能夠把一切都放到語(yǔ)言上來(lái)討論，我們也能夠努力在一切問(wèn)題上都相互理解。雖然我們?nèi)匀皇芪覀冏约耗芰蜋C(jī)能之有限性束縛，而且只有一種真正無(wú)限的談話才能完全實(shí)現(xiàn)這種對(duì)于普遍性的要求，乃是確鑿的事實(shí)。但是這卻是不言而喻的。成問(wèn)題的無(wú)寧說(shuō)是：難道就沒(méi)有一套雄辯的駁論，起來(lái)反對(duì)我們以語(yǔ)言為媒介的世界經(jīng)驗(yàn)之普遍性嗎？有一種關(guān)于世界的一切語(yǔ)言圖象之相對(duì)性的論點(diǎn)，它是美國(guó)人從洪堡的遺產(chǎn)那里汲取過(guò)來(lái)，并以一種新的經(jīng)驗(yàn)性研究態(tài)度激發(fā)起來(lái)的，照這種論點(diǎn)來(lái)看，語(yǔ)言就是世界圖象和世界觀，乃至沒(méi)有人能從各自的這種世界圖象中走出來(lái)，我們是被禁錮于其圖式化之中的。在尼采關(guān)于“強(qiáng)力意志”的格言中已有這樣一條注釋：上帝的真正創(chuàng)造行為在于，上帝創(chuàng)造了語(yǔ)法，這就是說(shuō)，他把我們放進(jìn)了對(duì)我們的世界掌握的這種圖式化之中，以致我們不能破解語(yǔ)法。難道思想對(duì)我們的說(shuō)話機(jī)能和語(yǔ)言習(xí)慣的這種依賴不是強(qiáng)制性的嗎？而且，當(dāng)我們環(huán)顧周圍這個(gè)開(kāi)始形成全球洲際文化融合的世界，以致不再只用西方哲學(xué)從那種自明性口氣說(shuō)話時(shí)，這里包含著何種命中注定的含義呢？這時(shí)難道我們不反思一下這個(gè)明智的見(jiàn)解，即我們的整個(gè)哲學(xué)語(yǔ)言以及由它經(jīng)過(guò)科學(xué)的吸收和改造而成的概念語(yǔ)言只不過(guò)是這些世界觀中之一種，也就是最終起源于希臘的那一種？這就是形而上學(xué)的語(yǔ)言，它的諸范疇我們是從語(yǔ)法中認(rèn)識(shí)到的，如主詞和謂詞、名詞和動(dòng)詞。我們?cè)?jīng)以一種覺(jué)醒的全球意識(shí)來(lái)進(jìn)行追蹤，這種意識(shí)在今天顯示出，也許在一個(gè)概念上，例如在一個(gè)動(dòng)詞身上，就可以聽(tīng)出我們整個(gè)歐洲文化的前圖式化的回響。因此在這里始終隱藏著一個(gè)令人不安的問(wèn)題：在我們的所有思想中，乃至在對(duì)一切形而上學(xué)概念如實(shí)體和偶性、主體及其屬性諸如此類（包括我們的整個(gè)謂詞邏輯）的批判性消解中，我們是否只是在最終才思想到在有任何文字記載以前數(shù)千年印度日耳曼氏族家庭中作為語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和世界態(tài)度而培養(yǎng)起來(lái)的東西呢？這是一個(gè)我們正好在今天，在我們也許立于我們的這種語(yǔ)言文化的終點(diǎn)時(shí)對(duì)自己提出的問(wèn)題，這個(gè)終點(diǎn)是隨著技術(shù)文明及其數(shù)學(xué)符號(hào)化一起緩慢來(lái)臨的。

因此，這不是對(duì)語(yǔ)言的一種多余的懷疑，而是確鑿的事實(shí)，以致我們必須反躬自問(wèn)：以此為起點(diǎn)在多大程度上一切都是被預(yù)先規(guī)定好了的。難道在一切世界歷史之前最終畢竟在世界歷史的命運(yùn)賭博中擲下的一枚骰子，它通過(guò)我們的語(yǔ)言強(qiáng)加給我們的思想，并且如果這樣繼續(xù)下去的話，又將導(dǎo)致人類在技術(shù)上的自我毀滅？

于是，這似乎會(huì)遭到如下反駁：我們是否會(huì)由于對(duì)我們自己的這種懷疑而人為的剝奪了我們自己的理性。難道我們?cè)谶@里不是立足于一個(gè)共同的基地上，并認(rèn)識(shí)到，當(dāng)我說(shuō)出一種從遠(yuǎn)處迫近的人類的自我危害，看到尤其在最近的時(shí)代海德格爾給我們指出過(guò)的西方歷史的命運(yùn)關(guān)聯(lián)時(shí)，我們所談到的都是某種現(xiàn)實(shí)的東西，而不是什么哲學(xué)家理想國(guó)中的灰色圖畫嗎？這總有一天會(huì)屬于人類不言而喻的認(rèn)識(shí)。我們今天加倍清晰地看出、而且首先是從海德格爾那里獲悉了：希臘形而上學(xué)是技術(shù)的開(kāi)端。從西方哲學(xué)中形成起來(lái)的概念構(gòu)造把權(quán)勢(shì)欲作為對(duì)現(xiàn)實(shí)之基本經(jīng)驗(yàn)引上了漫長(zhǎng)的歷史道路。然而，我們真的應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我們開(kāi)始要這樣認(rèn)識(shí)的東西向我們豎立著無(wú)法攀越的障礙嗎？

這里將會(huì)遇到的第二種異議，是特別由哈貝馬斯針對(duì)我個(gè)人的理論而闡述過(guò)的。其問(wèn)題是：如果有人——例如我——斷言語(yǔ)言是這種東西，通過(guò)它我們才把世界經(jīng)驗(yàn)表明為一種共同的世界經(jīng)驗(yàn)時(shí)，他是否低估了語(yǔ)言以外的經(jīng)驗(yàn)方式呢？當(dāng)然，語(yǔ)言的多樣性并不是什么反駁。這種相對(duì)性不具有那種將我們卷入語(yǔ)言的永遠(yuǎn)擺脫不了的魔力之中的方式，正如我們中每一個(gè)稍微能用不同語(yǔ)言思想的人所知道的那樣。但是難道就不存在其他非語(yǔ)言方式的實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)了嗎？有對(duì)統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)的和對(duì)勞動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)。這是例如哈貝馬斯用來(lái)當(dāng)作反對(duì)解釋學(xué)要求的普遍性的兩個(gè)證據(jù)，（1）他公開(kāi)地把語(yǔ)言的相互理解解釋為——我不知道為什么——內(nèi)在意義之封閉的循環(huán)運(yùn)動(dòng)之一種方式，并稱之為民族文化傳統(tǒng)。于是，民族文化傳統(tǒng)首先就是一種統(tǒng)治形式和統(tǒng)治技巧的傳統(tǒng)、是自由理想、秩序目的諸如此類的傳統(tǒng)。誰(shuí)會(huì)否認(rèn)我們自身的人類機(jī)能并不僅僅存在于說(shuō)話之中呢？我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，一切語(yǔ)言性的世界經(jīng)驗(yàn)所經(jīng)驗(yàn)到的是世界，而不是語(yǔ)言。難道我們通過(guò)語(yǔ)言性的闡釋所表達(dá)的不是同現(xiàn)實(shí)的遭遇嗎？遭遇到統(tǒng)治和不自由導(dǎo)致了我們的政治思想的形成，而正是勞動(dòng)的事件、功能的事件，是我們?cè)谡莆談趧?dòng)過(guò)程時(shí)作為我們?nèi)祟愖晕野l(fā)現(xiàn)的道路來(lái)經(jīng)驗(yàn)的。如果以為，并非首先存在著那些使我們?nèi)祟惖淖晕依斫狻⑽覀兊脑u(píng)價(jià)、我們與我們自己的談話賴以具體實(shí)現(xiàn)并具有批判功能的經(jīng)驗(yàn)，即我們?nèi)祟愒诮y(tǒng)治和勞動(dòng)中生存的具體經(jīng)驗(yàn)，那將是一種虛假的抽象。我們活動(dòng)在一個(gè)語(yǔ)言性世界中，而且借助于一種通過(guò)語(yǔ)言而預(yù)先形成的經(jīng)驗(yàn)來(lái)熟悉我們的世界，這一事實(shí)決不剝奪我們批判的可能性。相反，它向我們敞開(kāi)了超越我們的習(xí)慣和我們的所有預(yù)先圖式化的經(jīng)驗(yàn)之可能性，因?yàn)槲覀冊(cè)谂c別人、與不同的思想者談話時(shí)使自己經(jīng)受著新的批判的考驗(yàn)和面對(duì)新的經(jīng)驗(yàn)。根本來(lái)說(shuō)，在我們的世界中一開(kāi)始就是、并且永遠(yuǎn)還是與同一件事相關(guān)：把語(yǔ)言形式化到習(xí)俗和社會(huì)規(guī)范中去——在它們背后總是也存在著經(jīng)濟(jì)利益和統(tǒng)治利益的。但這恰好就是我們?nèi)祟惖慕?jīng)驗(yàn)世界，在其中我們已在參照我們的判斷力行事，但這就是說(shuō)，參照我們對(duì)一切習(xí)俗都批判地對(duì)待的能力行事。實(shí)際上，我們把這種能力歸功于我們的理性在語(yǔ)言上的虛擬性，而語(yǔ)言例如說(shuō)并不對(duì)我們的理性造成妨礙。于是，我們的世界經(jīng)驗(yàn)并非只是發(fā)生于學(xué)習(xí)說(shuō)話和語(yǔ)言訓(xùn)練中，這肯定是對(duì)的。正如哈貝馬斯在引用皮亞杰的研究時(shí)所認(rèn)為的，有一種前語(yǔ)言的世界經(jīng)驗(yàn)。有把我們彼此聯(lián)系起來(lái)的體態(tài)語(yǔ)言、表情語(yǔ)言和手勢(shì)語(yǔ)言，有笑和哭，這方面的解釋學(xué)是由H·普列斯納提出來(lái)讓人們注意的，也有一個(gè)由科學(xué)所建造的世界，在其中數(shù)學(xué)符號(hào)化的精確的特殊語(yǔ)言最終使理論構(gòu)造之堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)成為可能，而且它還帶來(lái)了一種制造和操縱的能力，這種能力向我們直接顯現(xiàn)為homofaber[制造工具的人]或者人的技術(shù)發(fā)明能力的一種自我表現(xiàn)方式。但畢竟，所有這些形式的人類自我表現(xiàn)本身都永遠(yuǎn)必須被納入到心靈與自身的那種內(nèi)在對(duì)話之中。

我承認(rèn)，這些現(xiàn)象意味著，在語(yǔ)言和習(xí)俗的一切相對(duì)性背后存在一種共通的東西，它根本不再是語(yǔ)言，而是一種著眼于可能語(yǔ)言化的共通的東西，要褒揚(yáng)這種共通的東西，也許“理性”這個(gè)詞還不完全是最壞的。盡管如此，也有某種使語(yǔ)言作為語(yǔ)言具有卓越性的東西，這就是：語(yǔ)言作為語(yǔ)言可以以一種獨(dú)特的方式從一切其他交往過(guò)程中超升出來(lái)。我們把這種超升（Abhebung）稱為書寫和書面性。如果任何以如此直觀生動(dòng)的方式相互不可分離的東西，就像一個(gè)人勸說(shuō)另一個(gè)人或者一個(gè)人說(shuō)服他自己的談話那樣的東西，可以采取一種固定不變的書寫形式，而這種形式有可能被破譯、被閱讀并提升到一種新的意義過(guò)程，以致我們的整個(gè)世界或多或少——也許不久就要——成為一個(gè)文字世界，一個(gè)被書寫和書面性所治理的世界，那么這會(huì)意味什么呢？這種書面性之普遍性以什么為基礎(chǔ)而在這個(gè)基礎(chǔ)上又會(huì)發(fā)生什么呢？完全撇開(kāi)書面性的一切差別不論，我可以說(shuō)：一切書面的東西，為了理解起見(jiàn)，都要求類似于提升到內(nèi)在的耳朵中去的某種方式。在涉及詩(shī)以及諸如此類的東西的地方，這是不言而喻的，而且甚至在哲學(xué)中我也習(xí)慣于對(duì)學(xué)生說(shuō)：你們必須豎起你們的耳朵，你們必須知道，當(dāng)你們口中說(shuō)出一個(gè)詞時(shí)，你們并非使用了一個(gè)當(dāng)你們不喜歡時(shí)就可以棄置一旁的隨心所欲的工具，而是你們事實(shí)上就已經(jīng)定下了自己的思想方向，這個(gè)方向來(lái)自久遠(yuǎn)又通過(guò)你們而伸向久遠(yuǎn)。這就永遠(yuǎn)是一種由我們所促成的向后轉(zhuǎn)的方式。我想在一種十分寬泛的意義上將這種方式稱為“翻譯”。閱讀已經(jīng)是翻譯，翻譯則是再一次翻譯。且讓我們反思一下這樣一個(gè)事實(shí)：當(dāng)我們翻譯時(shí)，即當(dāng)我們把某種只是以外語(yǔ)寫下來(lái)并作為本文而給予我們的死的東西轉(zhuǎn)化為一種新的閱讀性理解過(guò)程，乃至于一種以另外的語(yǔ)言、即我們自己的語(yǔ)言來(lái)理解的新的過(guò)程時(shí)，這意味著什么。

翻譯過(guò)程本質(zhì)上包括了人類理解世界和社會(huì)交往的全部秘密。翻譯是隱含的預(yù)期、從整體上預(yù)先把握意義以及如此被預(yù)先被把握之物的明白確立這三者的不可分的統(tǒng)一。甚至一切談話都帶有某種這樣的預(yù)先把握和明確確立的方式。海因里希·馮·克萊斯特有一篇十分精彩的論文，名位：《論思想在談話中的逐漸完成》。如果照我的意愿，每位教授要考核一位教授候選人，都必須先簽署一份保證書：他讀過(guò)此文。這篇論文描述了海因里希·馮·克萊斯特在柏林的教授資格考試期間獲得的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)時(shí)考試是公開(kāi)的，當(dāng)然只有那些未來(lái)的應(yīng)考者出息旁聽(tīng)（這應(yīng)該和今天沒(méi)有什么兩樣）。在文中海因里希·馮·克萊斯特描述考試是如何進(jìn)行、教授如何猛然提問(wèn)而候選人如何即刻做答的情形。然而我們大家這時(shí)都知道：一個(gè)人人都會(huì)回答的問(wèn)題只有傻瓜才會(huì)去回答。問(wèn)題必須自己冒出來(lái)，這就是說(shuō)，它包含某種對(duì)可能做出的諸種回答的開(kāi)放性。給出的答案是合理的，這就是人們所能加以評(píng)判的惟一可能的考試成績(jī)。計(jì)算機(jī)和鸚鵡可以更迅速得多地找到一個(gè)“正確”的答案。克萊斯特也為這種經(jīng)驗(yàn)找到了一個(gè)精彩的表述：思維的飛輪必須運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。在說(shuō)話時(shí)，這就會(huì)造成你一言我一語(yǔ)的爭(zhēng)論，從而就擴(kuò)展了我們的思想。這才是從言語(yǔ)的還是非常前圖式化的語(yǔ)匯和語(yǔ)言使用中自發(fā)地涌現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)的話語(yǔ)。人們說(shuō)出它，它就把人進(jìn)一步導(dǎo)向一個(gè)他本人也許都沒(méi)有預(yù)料到的后果和目標(biāo)。這就是對(duì)于從語(yǔ)言進(jìn)入世界具有普遍性這一主張的背景，即我們的世界知識(shí)——如果用譬喻來(lái)表達(dá)的話——對(duì)我們并非顯現(xiàn)為一種我們學(xué)著去費(fèi)勁地逐句背誦的無(wú)限的課文。“背誦”這個(gè)詞應(yīng)當(dāng)使我們意識(shí)到它根本不是在說(shuō)話。背誦是說(shuō)話的方面。就是說(shuō)，背誦已經(jīng)知道接下來(lái)的是什么，而不把自己交付給一閃念可能具有的好處。我們大家都知道我們?cè)诼?tīng)一個(gè)糟糕的演員背誦時(shí)所具有的經(jīng)驗(yàn)，我們會(huì)感覺(jué)到，他總是在說(shuō)出第一個(gè)詞時(shí)就已經(jīng)在回憶下一個(gè)詞了。其實(shí)，這并是在說(shuō)話。我們的說(shuō)話只有在我們?nèi)菰S冒險(xiǎn)去建立某種東西并傾聽(tīng)其涵義時(shí)才是說(shuō)話。我可以概括地說(shuō)，在我們的理解之語(yǔ)言性問(wèn)題上的根本誤解乃是對(duì)語(yǔ)言的誤解，仿佛語(yǔ)言是詞語(yǔ)和語(yǔ)句的一種存在，是概念、觀點(diǎn)和意見(jiàn)的一種存在似的。其實(shí)語(yǔ)言是這樣一種話語(yǔ)，它的虛擬性向我們開(kāi)啟了繼續(xù)說(shuō)話和相互說(shuō)話的無(wú)限性，開(kāi)啟了自己說(shuō)和聽(tīng)人家說(shuō)的自由。不是其被擬定的慣例，不是傾倒在我們身上的前圖式化的負(fù)擔(dān)，而是不斷使用這樣一個(gè)整體流轉(zhuǎn)起來(lái)的那種生殖力和創(chuàng)造力，才是語(yǔ)言。

注釋：

（1）哈貝馬斯：《解釋學(xué)的普遍性要求》，載《解釋學(xué)和辯證法》（見(jiàn)《伽達(dá)默爾紀(jì)念文集》2卷集，R．布普納、K．克拉瑪和R．維爾編，圖賓根1970年，第1卷）以及伽達(dá)默爾：《解釋學(xué)問(wèn)題的普遍性》。