試論當(dāng)代中國的政治危機周期

導(dǎo)語：試論當(dāng)代中國的政治危機周期一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

回顧中國二十世紀(jì)的政治經(jīng)歷，人們不難發(fā)現(xiàn)，在中國政治曲折復(fù)雜的發(fā)展過程中，存在著某種周期性的危機現(xiàn)象。特別是在中國共產(chǎn)黨于1949年建政以來的半個世紀(jì)中，中國政治總是周期性地出現(xiàn)動蕩，形成周期性的危機。雖然這種危機周期迄今為止是在中共政權(quán)總體保持穩(wěn)定的狀態(tài)下呈現(xiàn)出來的，但是它對這一政權(quán)的性質(zhì)、政策、運作方式和社會效果都有極其深刻的影響，以至對這種穩(wěn)定本身也構(gòu)成了一個嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。事實上，隨著中共政權(quán)越來越喪失其政治合法性，這種周期性的動蕩和危機，已經(jīng)越來越具有政體改變(regimechange)的含義，至少也可被視為構(gòu)成這種改變的政治契機。在這個意義上，研究當(dāng)代中國的政治變遷，不應(yīng)該忽略這種以政治危機為內(nèi)涵的周期性現(xiàn)象。

本文正是對當(dāng)代中國政治的周期性危機現(xiàn)象的一個初步探討。在以下的討論中，將主要探討三個問題:第一，如何定義和判斷中國政治中的周期性危機現(xiàn)象?第二，過去五十年中共政治中出現(xiàn)周期性危機現(xiàn)象的成因是什么?第三，這種周期性危機及其成因是否依然存在于改革開放二十年之后的今天的中國政治?換言之，改革開放有沒有改變這種政治危機重復(fù)出現(xiàn)的周期性現(xiàn)象?

一、規(guī)則與權(quán)威的危機及暴力合法化:周期性的四次政治危機

討論中國的周期性政治危機，首先需要明確:什么是我們所說的政治危機?在什么意義上，這種政治危機形成了周期性現(xiàn)象?在這個基礎(chǔ)上，我們才有可能找到具體的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以判斷和劃分中國的政治危機周期。

簡單地說，本文以下列三項指標(biāo)來觀察和定義所謂的政治危機。

第一，迅速地出現(xiàn)較大規(guī)模的社會失序，政治生活的一般規(guī)則(rules)和現(xiàn)行制度(institutions)大部分被突然打破。這種現(xiàn)象可以概括為所謂的“政治規(guī)則的危機”。需要指出的是，這里所說的“制度”，是根據(jù)新制度主義學(xué)派的概念，即將之定義為人們相互之間互動的規(guī)則(North1990;Thelen&Steinmo1992)。在這個意義上，政治生活總是被組織為一定的“制度”、遵循其規(guī)則的。因此，規(guī)則一旦失效，政治活動必然失序，政治危機就無可避免。

第二，在較短的時間內(nèi)，相當(dāng)部分的高層政治領(lǐng)導(dǎo)人被以非制度化的方式更動和替換，政治權(quán)威的來源出現(xiàn)短暫的不確定性。這一點不妨稱之為“政治權(quán)威的危機”。誠如韋伯所指出的，權(quán)威是政治生活的焦點之一(Bendix1960/77)。因此，政治權(quán)威的危機是一種根本的政治危機。

第三，在這樣的變更過程和失序狀態(tài)中，出現(xiàn)了相當(dāng)大范圍和程度的政治暴力(violence)，這種政治暴力的使用甚至取得了相當(dāng)程度的合法性。這就是“政治暴力的合法化”。國家(thestate)在組織政治生活的過程中，壟斷了暴力的合法使用(Weber1947)。因此，一旦暴力大范圍出現(xiàn)，甚至被合法化，必然意味著國家的政治危機。

因此，本文認(rèn)為，在上述三項指標(biāo)或其中的大部份指標(biāo)同時出現(xiàn)的時候，就是發(fā)生了政治危機。由于規(guī)則的松弛和暴力的出現(xiàn)，政治危機因此必然體現(xiàn)為治理(governing)的危機，一般都伴隨有很大程度的社會動蕩;由于領(lǐng)導(dǎo)人的更替和制度的破壞，政府的主要產(chǎn)品之一即政策，也必然發(fā)生具有某種戲劇性的轉(zhuǎn)折。所以，“社會動蕩”和“政策變遷”，也往往可以成為觀測政治危機的重要依據(jù)。

進(jìn)一步看，當(dāng)這樣的政治危機在一定的歷史時期內(nèi)以一定節(jié)奏而呈現(xiàn)重復(fù)出現(xiàn)的狀態(tài)時，就形成了所謂的政治危機的周期。根據(jù)上述三項指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，自1949年以來，這樣的政治危機一共出現(xiàn)了四次。

中共1949年建政，結(jié)束了中國近代史上相當(dāng)長一個歷史階段的社會動蕩和政治紛爭，建立了新的政治規(guī)則和政治權(quán)威，也結(jié)束了主要以戰(zhàn)爭形式體現(xiàn)的大規(guī)模暴力行為。但是，到1959年前后，情況出現(xiàn)了重要的變化。首先，以1957年的“反右”運動為前聲，一方面，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威在建政之后第一次受到來自黨外人士如章乃器、羅隆基等的質(zhì)疑;另一方面，所謂的“大規(guī)模的急風(fēng)暴雨式的階級斗爭”重新成為社會政治生活的重心之一。接著，以1959年的廬山會議為標(biāo)志，一方面，在共產(chǎn)黨內(nèi)，感受到自己的政治權(quán)威受到來自黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人如、等的挑戰(zhàn);另一方面，毛則采取粗暴的手段鞏固了自己的權(quán)威，并以非制度化的方式大批更換高層領(lǐng)導(dǎo)人(李銳1989)。總的來說，這次政治危機沒有導(dǎo)致多大程度的社會動蕩，但是卻同時具備了“政治規(guī)則的危機”、“政治權(quán)威的危機”和“政治暴力的合法化”等三項特點。在這個意義上，這可以說是中共建政之后發(fā)生的第一次政治危機。

隨著的開始，發(fā)生了中共建政以來的第二次政治危機。本文傾向于把這次危機的時間確定在1967年前后。一般說來，初期是在的權(quán)威掌控和強力動員下發(fā)生的。而在這種大規(guī)模動員逐漸完成以后，當(dāng)進(jìn)入比較縱深的階段時，政治危機所具有的前述三個特征就明顯地顯現(xiàn)出來了。在規(guī)則危機方面，我們看到的是整個社會秩序的大混亂，當(dāng)然包括政治秩序的大混亂(White1989);在權(quán)威危機方面，我們看到除了和名義上的所謂黨中央以及中央軍委和中央小組以外，各級政治權(quán)威機構(gòu)都在被奪權(quán)之列，而位列所謂黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的一大批政治領(lǐng)袖被以非制度化的方式批判和清洗(例見:Dittmer1974);至于政治暴力的合法化，可以說以多種多樣的形式出現(xiàn)而遍及社會政治活動的各個層面(White1989;徐賁1997)，從學(xué)生打老師到大規(guī)模武斗(王友琴1996a;王友琴1996b;Hinton1972;唐少杰1996)。渡過了從1966年至1968年大約三年左右的高峰之后，雖按照官方的說法仍在進(jìn)行，但實際上已經(jīng)轉(zhuǎn)入比較平穩(wěn)的階段(劉國凱1997)。雖然中國的社會政治依然持續(xù)經(jīng)歷著所謂的“十年動亂”，但此后的發(fā)展卻已具備相當(dāng)不同的性質(zhì)(Robinson1971;劉國凱1997)。以革命委員會的普遍成立(1968年9月)和中共九屆中央委員會的產(chǎn)生(1969年4月)為標(biāo)志，政治權(quán)威得到重建，新的政治秩序逐漸浮現(xiàn)，大規(guī)模的暴力行為和社會動蕩告一段落。

當(dāng)代中國第三次政治危機的出現(xiàn)，是在1976年到1978年間。當(dāng)時，等領(lǐng)導(dǎo)人相繼去世，毛的遺孀及其他三人被捕，接著是毛指定的接班人被實際架空，鄧小平等在中被逐的領(lǐng)導(dǎo)人返回權(quán)力核心，構(gòu)成了一系列有關(guān)政治權(quán)威的危機及重建。同時，隨著新的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的確立，隨著“四個現(xiàn)代化”的重新提出和所謂工作著重點向經(jīng)濟(jì)建設(shè)的轉(zhuǎn)變，也隨著改革開放的提出，一系列舊有的政治規(guī)則遇到了危機，而新的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)引進(jìn)了一整套新的政治規(guī)則。在這個過程中，雖然沒有發(fā)生大規(guī)模的社會性暴力合法化行為，因此沒有出現(xiàn)大規(guī)模的社會動蕩，但是，一方面，使用武裝暴力手段逮捕高級領(lǐng)導(dǎo)人以解決高層權(quán)力、路線之爭的行為(即“粉碎”)，首次在中共建政以來的歷史上出現(xiàn)，可以認(rèn)為是暴力合法化的程度大大提高;另一方面，民眾自發(fā)的政治抗議活動，作為社會失序和社會動蕩的一種新形式，也在1976年的“四五”中出現(xiàn)了。

1989年的又一次，構(gòu)成了當(dāng)代中國歷史上的第四次政治危機。在北京歷時約五十天的街頭抗議運動中，由政府主導(dǎo)的傳統(tǒng)政治秩序基本解體，民眾要求民主、自由和政治改革的聲音壓倒一切(Han1990);事件直接促發(fā)和導(dǎo)致了中國最高領(lǐng)導(dǎo)人的非制度化更迭，一批政治精英在“六四”鎮(zhèn)壓后遭到清洗;最后，政府甚至出動武裝部隊以暴力鎮(zhèn)壓和平抗議，所謂政治暴力的合法化因此達(dá)到了一個前所未有的程度。在所有這些意義上，“六四”事件都表現(xiàn)了中國政治的嚴(yán)重危機。

綜上所述，在過去五十年的時間里，中國政治發(fā)生了四次嚴(yán)重危機;而它們的出現(xiàn)在時間間隔上則呈現(xiàn)出了相當(dāng)規(guī)律的周期特點，大體上每隔十年左右發(fā)生一次。從1949年到1959年，間隔約十年;再到1967年，間隔約八年;再到1976年，間隔約九年;從1978年到1989年，這次間隔約十一年。考慮到偶發(fā)事件在引發(fā)類似政治危機中的重要作用(吳國光1997:125)，則這種時間節(jié)奏應(yīng)該說是相當(dāng)整齊的了。

二、合法性、政治競爭及國家─社會沖突:探討政治危機周期的成因

現(xiàn)在，本文轉(zhuǎn)而探討:為什么中國會出現(xiàn)上述特點的政治危機?為什么這種政治危機又是周期性地出現(xiàn)?

我們知道，在中共統(tǒng)治下，中國政治制度的制度化(institutionalization)程度相當(dāng)?shù)停螜?quán)威的來源也模糊不清。根據(jù)韋伯的分類，政治權(quán)威不外乎三種類型:一是所謂的傳統(tǒng)型，比如父死子繼，依賴人們傳統(tǒng)上形成的認(rèn)受來實現(xiàn)其合法性(legitimacy);一是所謂的“魅力”型(charisma)，即依賴某種特殊性格而形成其廣泛的認(rèn)受性[1];又一是所謂的“理性”型，比如民主制度，就是訴諸人們的理性而建立政治權(quán)威的合法性基礎(chǔ)(Weber1978:215)。一般地說，的權(quán)威即具有“charisma”的特點。這種類型的權(quán)威，橫向來說比較難以與日常化(routinized)的運作相兼容，縱向來說則是難以傳遞和承繼的，因此往往制度化程度很低，其認(rèn)受性完全依賴于領(lǐng)袖的“英明天縱”。一旦這種“英明”的神話在政治生活中被證明錯誤的時候，其權(quán)威自然發(fā)生危機。這就是1959年前后以廬山會議為標(biāo)志的第一次政治危機出現(xiàn)的根本原因。而當(dāng)權(quán)力繼承問題提上日程的時候，政治權(quán)威同樣也會發(fā)生危機。這就是第二次和第三次政治危機的基本原因之一，同樣也在第四次政治危機的背后發(fā)生作用。在這個意義上，所謂政治權(quán)威的危機和政治規(guī)則的危機，都是合法性的危機，也是制度化的危機。

但這還不是全部的原因。進(jìn)一步說，當(dāng)政治權(quán)威不能制度化地產(chǎn)生的時候，或者說，當(dāng)政治的運行規(guī)則不足以產(chǎn)生合法的政治權(quán)威的時候，政治競爭及其無序化必然加劇。這些競爭或沖突可以導(dǎo)致體制內(nèi)不同政治集團(tuán)相互斗爭的形式出現(xiàn)，也會反映社會不同利益群體的要求，直至在一定程度上“社會化”為在社會層面出現(xiàn)政治利益競爭(Schattschneider1983)。在規(guī)則不健全、權(quán)威不足、又缺乏約束力的狀態(tài)下，競爭或沖突趨向惡質(zhì)化，往往引發(fā)社會動蕩，最終導(dǎo)致暴力行為泛濫。反過來，暴力往往成為最后解決社會沖突、結(jié)束政治競爭的主要手段，新的合法性在暴力基礎(chǔ)上產(chǎn)生(Dillon1994)。這就強化了暴力在政治行為中的合法性。

在中國過去五十年的歷史中，我們看到:伴隨著競爭的加劇，政治暴力使用的范圍或程度不斷升級，而暴力的政治合法性也不斷升級。從1959年廬山會議上很小范圍和很小規(guī)模的肢體暴力，發(fā)展到1989年公然以武裝部隊鎮(zhèn)壓和平請愿的民眾，正是沒有規(guī)則的政治競爭不斷加劇并持續(xù)惡質(zhì)化的結(jié)果。進(jìn)一步說，如果政治的沖突是以暴力來做結(jié)論，則每當(dāng)暴力稍微減弱的時候，類似的沖突會再次出現(xiàn)，而新一輪的沖突也就引來更大規(guī)模的暴力。這就形成了政治生活中以暴力壓制競爭和由沖突引發(fā)暴力的循環(huán)周期。

在這樣的政治危機周期背后，還隱藏著國家與社會之間的深刻矛盾。國家在治理上的失策、錯誤、無能與腐敗，社會利益不能得到一定的表達(dá)，社會矛盾的激化，都是政治危機的深層原因。在危機中如果沒有通過重組國家與社會的關(guān)系來解決矛盾，則這種矛盾雖然可以在危機過程中通過一定程度的爆發(fā)而宣泄和減緩，但通過一段時間的積累之后，則必定再次激化乃至爆發(fā)，從而呈現(xiàn)一定的周期性。

在共產(chǎn)主義的極權(quán)主義(totalitarianism)制度下，國家完全滲透社會、完全掌控社會(FriedrichandBrzezinski1956)，國家與社會之間的矛盾往往采取所謂“制度內(nèi)”方式表現(xiàn)和爆發(fā)，社會要求的表達(dá)是通過一些政治領(lǐng)導(dǎo)人對于社會矛盾的體認(rèn)而形成;而國家對于這種要求的壓制，則往往伴隨著對這部分領(lǐng)導(dǎo)人的鎮(zhèn)壓和清洗。對等人的舉措，就是典型的例子。從極權(quán)主義到權(quán)威主義的變化，使社會因素逐漸顯現(xiàn)(Linz1975)，國家與社會的沖突就越來越直接地反映到政治生活中來了。在鄧小平的改革政策下，中國的政治制度正在逐漸權(quán)威主義化(吳國光1994)，采取社會抗議方式而呈現(xiàn)的政治危機，正象1989年“六四”事件所表現(xiàn)的那樣，就越來越占據(jù)中心舞臺了。

政治合法性危機、政治競爭的無序及國家──社會矛盾的加劇，還不足以解釋政治危機周期的一定節(jié)奏。這里，我們必須引入Hirschman有關(guān)動員(mobilization)與反動員(demobilization)交互起伏的周期理論。根據(jù)這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀察，在人們的生活中，總是存在著參與公眾活動與專注私人空間、入世(vitaactiva)與出世(vitacontemplativa)、失望和希望之間的交互循環(huán)(Hirschman1982)。在前一種狀態(tài)下，人們積極參與政治，以集體行動的社會抗議來表達(dá)不滿(voice)，乃至促發(fā)社會變革;而在后一種狀態(tài)下，人們退回到私人生活，專注個人利益，以與社會保持距離和尋求個人“出路”(exit)的方式來表示對政治生活的不滿(Hirschman1982;Hirschman1970)。在民主制度下，社會運動因此也呈現(xiàn)波浪狀態(tài)，周期性地出現(xiàn)(Tarrow1989)。而在非民主制度下，由于社會抗議與當(dāng)局暴力之間的互動，我們還可以增加“寬松與鎮(zhèn)壓”一項循環(huán)變量，來解釋為什么社會抗議以及與此密切聯(lián)系的政治危機會周期性地出現(xiàn)。

上述四項，并不是中國政治危機周期的全部原因，但卻是其中最重要的一些政治原因。必須指出的是，這些不同的原因并不是相互孤立的，而是相互聯(lián)系、相互作用的。此外，還要強調(diào)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身的周期性以及它對于政治的作用(Velentine&Ellis1991;Belongia&Garfinkel1992;Bergstrom&Vredin1994)，它在所謂的“社會主義經(jīng)濟(jì)”下的發(fā)展規(guī)律和社會后果(Simonovits1992)，對中國當(dāng)代的政治危機周期應(yīng)該也具有重大的作用。不過，由于篇幅所限，本文的研究還主要是集中在政治層面。至于從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面對中國當(dāng)代政治危機周期的研究，則有待于將來的努力。

三、跳出周期，還是走向新的危機?討論和進(jìn)一步研究的方向

那么，經(jīng)過多年的改革，中國政治是否已經(jīng)走出了這種危機周期呢?如果這個問題因為1989年的危機而顯然得到否定的答案的話，那么，不妨更準(zhǔn)確一些地來提問:在1989年“六四”這次重大政治危機之后，中國社會經(jīng)歷了相當(dāng)深刻的變化，高層權(quán)力的交接也相當(dāng)平和地從革命家一輩手中轉(zhuǎn)移到了“技術(shù)官僚”手中，這是不是就表明，中國政治的運作已經(jīng)出現(xiàn)了某種新機制，從而跳出了上述危機周期的循環(huán)特征呢?

要回答這個問題，必須檢視那些造成政治危機周期的深刻成因是否已經(jīng)被改變。無疑，中國的社會和經(jīng)濟(jì)在二十年的改革中發(fā)生了深刻巨大的變化，政治層面的變化也不可忽略。但是，政治權(quán)威的合法性基礎(chǔ)依然脆弱;有規(guī)則的、公開的政治競爭，即使是在共產(chǎn)黨內(nèi)和在由共產(chǎn)黨高度控制的國家的不同機構(gòu)之間，也依然被嚴(yán)格禁止(例見，O’Brien1990)，更不要說在共產(chǎn)黨和其他政治組織之間;國家對于社會的控制，仍然是高度權(quán)威主義的(Wu1998)。在這個意義上，似乎還很難說已經(jīng)找到了可能消除危機的道路。在其他導(dǎo)致危機的政治經(jīng)濟(jì)因素持續(xù)發(fā)酵的背景下，一旦動員和反動員的周期發(fā)展到一定階段，危機就可能再次爆發(fā)。研究表明，在社會心理再次進(jìn)入“動員”的高潮的時候，甚至政治的高壓手段也難以有效地控制社會抗議(Tarrow1989;Tarrow1994)。在目前這個時刻，在對于中國政治的判斷中，有什么根據(jù)可以說，中國民眾的動員已經(jīng)度過了周期率的高峰階段，而不僅僅是在一個從低度動員向高度動員的周期中回升呢?

在相當(dāng)極端的情況下，抗議和危機的周期可以引發(fā)革命(Tarrow1994:25);反過來，也可以說，這種周期一般也并不引發(fā)激烈的制度變革。問題在于，什么時候和什么條件下，它會導(dǎo)向何種后果，這尚未被研究清楚(Tarrow1994)。如何認(rèn)識和駕馭政治危機及其周期，看來還是一個有待深入研究的課題。有趣的是，作為政治專制者的，曾經(jīng)體認(rèn)到政治周期的某些規(guī)律，而主動地尋求自上而下地、有控制地“動員”民眾，“七、八年又來一次”(1966)地發(fā)動政治運動以轉(zhuǎn)移和宣泄社會矛盾。這與當(dāng)代中國政治周期性危機的爆發(fā)，究竟有什么聯(lián)系，本文也還沒有來得及探討。

另一方面，也認(rèn)識到了民主政治與政治周期之間的密切關(guān)聯(lián)。1942年在延安與黃炎培的那段廣為人知的談話中，曾經(jīng)說過，跳出“其興也忽，其衰也忽”的周期率的“新路”是民主。民主制度本身已經(jīng)包含了有關(guān)政治周期的安排，在一定程度上是將周期制度化的(Schumpeter1942/1975;Huntington1991)。無疑，民主的政治制度可以解決政治權(quán)威的合法性基礎(chǔ)，緩和國家與社會之間的矛盾，將政治競爭制度化(Dahl1971;Dahl1989)，因而也就可能在一定程度上把周期非危機化。能不能在中國適時地啟動民主化進(jìn)程，可能就是回答“能否走出政治危機周期”這一問題的根本條件。

此外，民主化過程本身，也是與政治周期性現(xiàn)象密切相關(guān)的。一方面，我們看到，世界范圍內(nèi)的民主化在歷史上呈現(xiàn)出了一定程度的周期性現(xiàn)象(Huntington1991);另一方面，所謂的“國家社會主義(statesocialism)”的崩潰，以波蘭甚至整個東歐為例來說，也都是政治危機周期發(fā)展的結(jié)果(Tarrow1994:167)。在具備了一定的新的社會條件的情況下，是否有新的因素可以影響中國政治危機周期的發(fā)展，從而推動政治危機走向制度變遷，也是值得研究的問題。

簡短的結(jié)論

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)代中國政治中，存在著一個相當(dāng)規(guī)律的危機周期。所謂危機，往往同時表現(xiàn)為政治權(quán)威的危機、政治規(guī)則的危機和暴力在政治生活中的合法化，從而往往導(dǎo)致相當(dāng)大范圍的精英替代(Pareto1935)或曰領(lǐng)導(dǎo)人更替，以及相當(dāng)大規(guī)模的社會動蕩。這樣的危機，在過去五十年的歷史中，以大體上每十年一次的節(jié)奏和間隔呈周期性地出現(xiàn);并在周期中有發(fā)展，即危機的程度愈來愈深，社會卷入的因素愈來愈增加。大體上，政治權(quán)威缺少認(rèn)受性，沒有公開、公正的政治競爭機制，國家和社會處于比較對立的狀態(tài)，是構(gòu)成這種政治危機的主要政治原因;而民眾的動員與反動員周期，國家對社會的控制之強化與削弱的周期，以及所謂的“政治──經(jīng)濟(jì)周期”(political──businesscycles)，則可能是這種危機不斷反復(fù)出現(xiàn)而呈周期性現(xiàn)象的基本原因。

1978年以來的改革，尚未從根本上消除構(gòu)成危機的政治原因，同時卻有將動員、控制、經(jīng)濟(jì)等周期明朗化的作用。在這個意義上，不經(jīng)過以后比較長時期的一段歷史發(fā)展的驗證，很難有根據(jù)斷言，今天的中國已經(jīng)跳出了上述的危機周期。如果這種危機周期仍然存在的話，那么，如何將它的發(fā)展、到來和出現(xiàn)與中國民主化轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略選擇結(jié)合在一起，就是一個十分值得研究的課題了。

【注釋】[1]Legitimacy這一概念，大陸譯為“合法性”，海外譯為“認(rèn)受性”，本文博采之，在行文中視上下文而分別使用。

【參考文獻(xiàn)】

李銳，1989，《廬山會議實錄》，北京:春秋出版社)。

劉國凱，(1997，“是三年，不是十年”，載楊建利編，《紅色革命與黑色造反:三十周年紀(jì)念研究文集》(PleasantHill，CA:二十一世紀(jì)中國基金會)，第7至16頁。

，1966，“給的信”，轉(zhuǎn)引自王年一編，《大動亂的年代》(鄭州:河南人民出版社，1988)，第6頁。

唐少杰，1996，“紅衛(wèi)兵運動的喪鐘:清華大學(xué)百日大武斗”，載劉青峰編，《:史實與研究》(香港:中文大學(xué)出版社)，第65至79頁。

王友琴，1996a，“1966:學(xué)生打老師的革命”，載劉青峰編，《:史實與研究》(香港:中文大學(xué)出版社)，第17至36頁。

王友琴，1996b，“打老師和打同學(xué)之間”，載劉青峰編，《:史實與研究》(香港:中文大學(xué)出版社)，第37至48頁。

吳國光(編)，1994，《國家、市場與社會:中國改革的考察研究》(香港:牛津大學(xué)出版社)。

徐賁，1997，“論政治文化中的恐懼和暴力”，載羅金義、鄭文龍編，《浩劫以外:再論》(臺北:風(fēng)云論壇出版社)，第53至80頁。

Dittmer，Lowell.1974.LiuShao-ch’iandtheChineseCulturalRevolution:ThePoliticsofMassCriticism.Berkeley，CA:UniversityofCaliforniaPress.

Hirschman，AlbertO.1970.Exit，Voice，andLoyalty:ResponsestoDeclineinFirms，Organizations，andStates.Cambridge，MA:HarvardUniversityPress.

Huntington，SamuelP.1991.TheThirdWave:DemocratizationintheLateTwentiethCentury.NormanandLondon:UniversityofOklahomaPress.

North，DouglassC.1990.Institutions，InstitutionalChangeandEconomicPerformace.NewYork:CambridgeUniversityPress.

Tarrow，Sidney.1994.PowerinMovement:SocialMovements，CollectiveActionandPolitics.NewYork:CambridgeUniversityPress.

WhiteIII，LynnT.1989.PoliciesofChaos:TheOrganizationalCausesofViolenceinChina’sCulturalRevolution.Princeton，NJ:PrincetonUniversityPress.（公務(wù)員之家版權(quán)所有）