公正評(píng)論抗辯在司法實(shí)踐的難點(diǎn)

導(dǎo)語：公正評(píng)論抗辯在司法實(shí)踐的難點(diǎn)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:公正評(píng)論一般用于誹謗案件，保護(hù)為了公共利益而做出誠實(shí)評(píng)論免受侵權(quán)責(zé)任追究的抗辯理由。在中國，自1992年“吳祖光案”勝訴，“公正評(píng)論抗辯”開始作為一項(xiàng)抗辯事由被新聞界和司法界予以重視和采用，但時(shí)至今日，我國還未針對(duì)這一抗辯理由做出成文的規(guī)定，依然存在“同案不同判”的司法尷尬。本文主要探討了公正評(píng)論在我國司法實(shí)踐中的四個(gè)難點(diǎn)，并對(duì)公正評(píng)論的法律保護(hù)略述拙見。

關(guān)鍵詞:新聞評(píng)論;公正評(píng)論;言論自由;事實(shí);意見

在我國，大眾傳媒對(duì)社會(huì)事務(wù)、公共事業(yè)有評(píng)論和批評(píng)的權(quán)利。新世紀(jì)以來，隨著媒介形式的多元發(fā)展和公民法律意識(shí)的提高，二者間的法律糾紛日漸增多，其中包括新聞評(píng)論對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵犯問題。公正評(píng)論作為新聞媒體侵犯名譽(yù)權(quán)的重要抗辯事由，在平衡媒體言論自由和保護(hù)公民人格權(quán)方面具有重要意義。公正評(píng)論是英美普通法中誹謗訴訟的重要抗辯理由，英國學(xué)者薩利•斯皮爾伯利曾在《媒體法》中為公正評(píng)論下過定義，他認(rèn)為在涉及公共利益的情況下，真誠地表達(dá)自己的觀點(diǎn)是公民的權(quán)利。雖然英美各國普通法對(duì)公正評(píng)論的定義存在細(xì)微差異，但“評(píng)論”“誠實(shí)”“公共利益”是被普遍認(rèn)可的構(gòu)成要件，我國關(guān)于公正評(píng)論抗辯原則的司法實(shí)踐在與西方經(jīng)驗(yàn)有著基本共識(shí)的原則上，也針對(duì)侵權(quán)訴訟的現(xiàn)狀與問題，逐步完善了相關(guān)法律法規(guī)。

一、我國公正評(píng)論抗辯的相關(guān)規(guī)定

目前，我國的現(xiàn)行法律中并沒有公正評(píng)論抗辯原則的相關(guān)規(guī)定，僅最高人民法院在1993年和1998年出臺(tái)的兩個(gè)司法解釋中涉及到評(píng)論與名譽(yù)權(quán)兩者之間的關(guān)系。1993年出臺(tái)的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第8條規(guī)定:因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理。在1998年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》的第9條規(guī)定中，按照司法解釋，對(duì)于表達(dá)者只提到消費(fèi)者和新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，適用范圍相對(duì)狹窄。兩個(gè)司法解釋中關(guān)于“內(nèi)容基本屬實(shí)”“沒有侮辱內(nèi)容”等表述都沒有明確的判定標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)許多復(fù)雜的侵權(quán)情形，司法解釋在法官審判中難以起到具體的指導(dǎo)作用，公正評(píng)論的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本由法官自由裁量，容易出現(xiàn)“同案不同判”的問題。近年來，為了更好地在審判中運(yùn)用公正評(píng)論這一抗辯理由，學(xué)術(shù)界也在不斷推動(dòng)對(duì)公正評(píng)論抗辯探索的發(fā)展進(jìn)程。楊立新教授在《中國媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引》中提煉出3條相對(duì)完善的公正評(píng)論抗辯構(gòu)成要件，即評(píng)論基于公開傳播的事實(shí);評(píng)論的內(nèi)容沒有侮辱、誹謗;評(píng)論出于公共利益目的。

二、公正評(píng)論抗辯在司法實(shí)踐中的“四難”

(一)事實(shí)與意見難區(qū)分。新聞評(píng)論是由事實(shí)和觀點(diǎn)結(jié)合而成的。事實(shí)有真?zhèn)?，觀點(diǎn)無對(duì)錯(cuò)，只有立足于這樣的基本前提，才能更客觀地判定評(píng)論是否侵犯名譽(yù)權(quán)，而涉及事實(shí)與意見的區(qū)分是困難的。新聞評(píng)論常常夾敘夾議，很多學(xué)者認(rèn)為，目前我國司法審判過程中最大的問題就是對(duì)“事實(shí)”和“觀點(diǎn)”混淆。據(jù)李國民對(duì)83個(gè)評(píng)論侵權(quán)案例的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，法院在判決評(píng)論侵權(quán)的案件中，反復(fù)存在將批評(píng)報(bào)道等同于評(píng)論，對(duì)評(píng)論觀點(diǎn)進(jìn)行是非判斷等問題。基于人的基本權(quán)利，公民對(duì)任何社會(huì)現(xiàn)象都有評(píng)說的權(quán)利，但由于這種外部評(píng)價(jià)具有發(fā)散性，即評(píng)價(jià)主體會(huì)將自己的判斷加以擴(kuò)散，從而在社會(huì)中形成一種意見性評(píng)價(jià)。因此，我國司法實(shí)踐可以借鑒英美判例法中相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事實(shí)和意見的區(qū)分，陳述能證實(shí)或證偽的即為事實(shí)，反之即為意見。在具體的評(píng)論文章中，也要考慮陳述背后的實(shí)質(zhì)意義、新聞?wù)Z境和社會(huì)語境，從而避免法官對(duì)意見內(nèi)容進(jìn)行是非判斷，同時(shí)也能對(duì)言論自由給予更多的保護(hù)，促進(jìn)多元、異質(zhì)性的觀點(diǎn)表達(dá)。(二)事實(shí)失實(shí)與評(píng)論侵權(quán)難認(rèn)定。在司法實(shí)踐中存在的一個(gè)較大爭論是事實(shí)被證實(shí)虛假，評(píng)論者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照我國司法解釋的規(guī)定，評(píng)論需要“內(nèi)容基本屬實(shí)”的條件。在西安翻譯學(xué)院丁祖怡訴北京科技報(bào)社方是民名譽(yù)侵權(quán)案件中，法院認(rèn)為雖然方是民所發(fā)表的評(píng)論是依據(jù)教育部新聞發(fā)言人的發(fā)言內(nèi)容產(chǎn)生的，但“未提供充分的證據(jù)證明”事實(shí)的真?zhèn)危虼藰?gòu)成了侵權(quán)。有些觀點(diǎn)則認(rèn)為，只要不是主觀捏造事實(shí)，就不構(gòu)成侵權(quán)。在余秋雨訴肖夏林名譽(yù)侵權(quán)案件中，法院就采納了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為肖夏林撰寫的評(píng)論受時(shí)效性限制，存在多種因素難以核實(shí)的事實(shí)，但并非憑空捏造，所以不構(gòu)成侵權(quán)。相似的案情出現(xiàn)相反的判決，主要是司法對(duì)“事實(shí)”和“真實(shí)”兩個(gè)概念范圍使用上存在差異。對(duì)評(píng)論所依據(jù)的“事實(shí)”最嚴(yán)格的要求是要符合客觀真實(shí)，而最寬泛的要求是只要評(píng)論者不是主觀捏造的事實(shí)即可。新聞的真實(shí)是一種過程性的真實(shí)，在復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，有時(shí)報(bào)道和傳播的內(nèi)容允許出現(xiàn)少量偏差。如果要求新聞傳播者在對(duì)新聞進(jìn)行客觀評(píng)論時(shí)必須要先調(diào)查事實(shí)的真假才能發(fā)表評(píng)論，那極有可能會(huì)壓制評(píng)論，影響表達(dá)自由。對(duì)于公正評(píng)論中“事實(shí)”和“真實(shí)”的界定，筆者比較認(rèn)同楊立新教授的觀點(diǎn)，評(píng)論者不是事實(shí)的報(bào)道者，不能要求評(píng)論者對(duì)事實(shí)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，事實(shí)只要符合公開傳播事實(shí)的要求，不是評(píng)論者故意編造的事實(shí)即可;對(duì)于“真實(shí)”，只要評(píng)論者對(duì)引用的事實(shí)主觀確信真實(shí)，即使是明顯不真實(shí)的事實(shí)，但評(píng)論者依據(jù)新聞從業(yè)者的要求不能發(fā)現(xiàn)，在事實(shí)真實(shí)方面就不構(gòu)成侵權(quán)理由。(三)侮辱、誹謗與言辭尖刻難界定。在公正評(píng)論的構(gòu)成要件中，比事實(shí)真實(shí)更難界定的是評(píng)論是否公正。公正評(píng)論要求言論沒有侮辱他人人格的內(nèi)容，而所有能引起訴訟糾紛的都是負(fù)面或批評(píng)性的評(píng)論，這些評(píng)論哪些屬于侮辱誹謗，哪些屬于言辭尖刻，一直沒有客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在中央人民出版社、張山訴包國慶、中華讀書報(bào)社的名譽(yù)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為文中多次使用帶有侮辱性的詞匯構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。但在谷平訴《貴州商報(bào)》涉名譽(yù)侵權(quán)案件中，法院認(rèn)為同類型帶有攻擊性的語言則是對(duì)被告行為的批評(píng)。評(píng)論是否屬于故意虛構(gòu)事實(shí)及言論貶低他人的行為，只要評(píng)論的觀點(diǎn)有公開傳播的事實(shí)依據(jù)，事實(shí)并非主觀故意捏造，即使觀點(diǎn)言論過激，也不應(yīng)該認(rèn)為是誹謗。言論是否構(gòu)成侮辱則相對(duì)難界定。筆者認(rèn)為，我國憲法賦予公民言論自由，只要是建立在理性意義上的意見表達(dá)，目的不是為了貶低當(dāng)事人的人格，即使那些夸張的、諷刺的、甚至偏激的表述也不應(yīng)該認(rèn)為侵犯名譽(yù)權(quán)。相反建立在非理性基礎(chǔ)上的辱罵、丑化，正常人在事實(shí)基礎(chǔ)上不可能得出此觀點(diǎn)的言論，則構(gòu)成侵犯他人名譽(yù)權(quán)。(四)舉證責(zé)任難分配。舉證責(zé)任是民事訴訟中十分復(fù)雜的法律問題，舉證責(zé)任分配制度幾乎關(guān)系到訴訟的勝敗。在我國，一般侵權(quán)行為訴訟的舉證責(zé)在原告，但在新聞評(píng)論侵權(quán)的司法實(shí)踐中，并沒有完全按照一般侵權(quán)行為進(jìn)行舉證責(zé)任的分配。存在著“誰主張，誰舉證”“誰報(bào)道，誰舉證”和法官綜合裁量舉證三種方式。新聞報(bào)道中的新聞?wù)鎸?shí)并不等于法律意義上的真13實(shí)且新聞的消息大多來自第三方，證據(jù)較難收集。所以，一旦采用“誰報(bào)道，誰舉證”的規(guī)則，新聞機(jī)構(gòu)容易因舉證不能而敗訴。原告證明媒體實(shí)際惡意很難，負(fù)責(zé)任的媒體也很少存在主觀惡意的報(bào)道行為，這在一定程度上抑制了告媒體的泛濫，給媒體一定的喘息空間，更好地發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。證據(jù)就是證明某行為存在的憑證，所以主張侵權(quán)的原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)媒體評(píng)論存在侵權(quán)的舉證責(zé)任，也符合一般侵權(quán)行為中“誰主張，誰舉證”的基本規(guī)定。

三、完善公正評(píng)論原則的建議

公正評(píng)論對(duì)于言論自由、新聞自由以及民主社會(huì)具有重要的意義，公正評(píng)論原則的完善應(yīng)該從法律和媒體兩個(gè)層面著手，努力在保護(hù)新聞言論自由和保障民事主體的人格權(quán)中找到平衡點(diǎn)。(一)法律層面。目前，我國沒有專門的《新聞法》，現(xiàn)行的《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)名譽(yù)侵權(quán)抗辯事由也并無明確規(guī)定。在《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(第二稿)征求意見期間，關(guān)于“媒介侵權(quán)”是否需要單獨(dú)規(guī)定存在過兩種截然相反的態(tài)度，最終在2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有“媒介侵權(quán)”的專門章節(jié)。筆者認(rèn)為傳播媒介是較為特殊的侵權(quán)主體，媒介承擔(dān)著傳播信息、溝通社會(huì)、監(jiān)督輿論等重要功能，普通名譽(yù)侵權(quán)法中的嚴(yán)厲懲罰措施可能會(huì)限制大眾傳媒社會(huì)功能的發(fā)揮，如今媒介侵權(quán)的類型更加多樣，侵權(quán)糾紛日漸增多，傳統(tǒng)的法律法規(guī)在應(yīng)對(duì)媒體侵權(quán)問題中捉襟見肘，所以有必要制定專門的《媒介侵權(quán)責(zé)任法》。1993年和1998年的兩部關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)案件司法解釋距今已有二十多年，無法滿足復(fù)雜現(xiàn)實(shí)情況的需要，應(yīng)該重新修訂關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)案件的司法解釋，將名譽(yù)侵權(quán)的抗辯事由具體化、體系化、規(guī)范化。在涉及公正評(píng)論抗辯的具體條款中，應(yīng)當(dāng)立足于公正評(píng)論抗辯事由的本意，結(jié)合近年來司法實(shí)踐中的具體判例，形成對(duì)評(píng)論意見進(jìn)行保護(hù)的具體規(guī)則。(二)媒體層面。媒體作為社會(huì)公器，既承擔(dān)著扶正祛邪、激濁揚(yáng)清的社會(huì)責(zé)任，又保障著民眾的知情權(quán)和表達(dá)權(quán)。為避免對(duì)特定人構(gòu)成侮辱或誹謗的新聞侵權(quán)糾紛，媒體發(fā)表的評(píng)論盡量“對(duì)事不對(duì)人”，將評(píng)論的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)放在事件本身。評(píng)論者主觀上應(yīng)秉承善意原則和公共利益原則，不要借助公共傳播平臺(tái)發(fā)表私人性質(zhì)的、帶有人身攻擊的言論。一些重要的觀點(diǎn)媒體可以采用借言式評(píng)論，一方面可以增強(qiáng)評(píng)論的公正性和專業(yè)性，另一方面也可以減少媒體評(píng)論造成的糾紛。新聞在快速消費(fèi)時(shí)代，新聞?wù)鎸?shí)越來越成為動(dòng)態(tài)的、過程性真實(shí)，雖然不能強(qiáng)求媒體為引用的真實(shí)性負(fù)責(zé)，但媒體發(fā)表評(píng)論也應(yīng)該選擇可靠的消息來源，盡可能核實(shí)新聞的真實(shí)性。

參考文獻(xiàn):

［1］(英)薩利•斯皮爾伯利著．周文譯．媒體法［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2004:85．

［2］(美)唐•R•彭伯著．張金，趙剛譯．大眾傳媒法(第13版)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:216．

［3］楊立新．論中國新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(5)．

［4］楊立新．中國媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引［M］．北京:人民法院出版社，2013:24．

［5］徐迅．新聞(媒體)侵權(quán)研究新論［M］．北京:法律出版社，2009．

作者:余夢雅 單位:安徽師范大學(xué)