商事仲裁司法監(jiān)督論文

導(dǎo)語：商事仲裁司法監(jiān)督論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、國際商事仲裁司法監(jiān)督制度的理論與實踐

(一)司法監(jiān)督范圍

相對于富有具體化、操作性等特點的程序公正而言，實體公正更具有抽象性和缺乏操作性［2］，因此，實現(xiàn)實體公正的成本會比實現(xiàn)程序公正的成本高得多。實際上，也只有程序公正才能保障實體公正的實現(xiàn)。如果因為追求實體公正而進行過度的監(jiān)督，就可能像沒有監(jiān)督一樣產(chǎn)生同樣多的弊端。適度司法監(jiān)督論順應(yīng)和反映了國際商事仲裁實踐發(fā)展的趨勢，因而在國際公約、國內(nèi)立法和國際商事仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則中得到了采納。在國際條約方面，《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定將法院的司法監(jiān)督范圍予以合理的限制，從而使得國際商事仲裁裁決與法院判決相比更加容易得到執(zhí)行。同時，《紐約公約》還嚴(yán)格限制執(zhí)行地法院的司法監(jiān)督范圍，從而大大增加裁決被承認和執(zhí)行的機率。該公約第5條周密地列舉了拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決的事由，以有效地防止執(zhí)行地國法院濫用司法監(jiān)督權(quán)，對仲裁裁決進行超范圍監(jiān)督。該公約還明確規(guī)定，只有在申請人承擔(dān)舉證責(zé)任證明仲裁程序確實違法的情況下，執(zhí)行地法院才可以據(jù)此拒絕承認和執(zhí)行裁決。《國際商會仲裁規(guī)則》的一些規(guī)定也排除了法院對商事仲裁的干預(yù)。如規(guī)定仲裁庭是惟一擁有和行使仲裁權(quán)的主體，是糾紛的最終決斷者，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)與法院判決具有同樣的效力。當(dāng)事人雙方一旦同意了適用國際商會仲裁規(guī)則，就意味著放棄了要求法院進行司法監(jiān)督的權(quán)利。在國內(nèi)法方面，作為世界上仲裁立法最早的國家，英國在仲裁司法監(jiān)督方面的法律傳統(tǒng)是主張司法對仲裁的嚴(yán)格監(jiān)督。但在《國際商事仲裁示范法》頒布之后，英國制定了1996年的仲裁法，開始控制司法權(quán)力干預(yù)仲裁。如該法第68條列舉了9種可以導(dǎo)致當(dāng)事人向法院申請撤銷裁決的仲裁庭的“嚴(yán)重的不規(guī)范行為”。這些“嚴(yán)重的不規(guī)范行為”主要包括了仲裁程序中的缺陷以及違反公共秩序的情形。這些規(guī)定與1958年《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定基本相符，從而大大限制了法院對仲裁裁決的監(jiān)督范圍。比利時國際仲裁立法也反對過分的地方司法干預(yù)。1985年比利時的仲裁法規(guī)定，仲裁裁決除非違反了比利時的公共秩序，則可能完全不受法院的干預(yù)。1998年，比利時修改了仲裁法，規(guī)定仲裁裁決當(dāng)事人可以通過明確的約定來排除法院撤銷裁決的管轄權(quán)力⑧。法國的仲裁法規(guī)對司法監(jiān)督也作了限制。《法國民事訴訟法典》規(guī)定，當(dāng)事人雖然無權(quán)在仲裁協(xié)議或其他文件中放棄他們的上訴權(quán)，但就“友好仲裁”這一特殊仲裁形式上，仲裁裁決是不允許向上訴法院上訴的，除非當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確保留了該種權(quán)利，或者發(fā)生了相應(yīng)的法定情形⑨。因此，在國際上，不論是國際公約還是國內(nèi)立法，司法監(jiān)督制度均貫穿著適度監(jiān)督理念，即法院主要只對仲裁程序性問題進行監(jiān)督，只有涉及公共政策和存在當(dāng)事人協(xié)議的特殊情況下，才可能對實體問題進行監(jiān)督。

(二)國際商事仲裁裁決司法監(jiān)督的方式

一般來說，對國際商事裁決的司法監(jiān)督主要有兩種方式。第一種方式是仲裁裁決的撤銷。這一般是指應(yīng)當(dāng)事人的申請，法院依法對仲裁裁決的有效性行使司法監(jiān)督權(quán)后作出予以撤銷的司法裁決。撤銷裁決具有三個特點:一是撤銷仲裁裁決是法院的司法行為。仲裁機構(gòu)無權(quán)撤銷其已作出的裁決。行使司法監(jiān)督權(quán)的法院一般是仲裁機構(gòu)所在地法院瑏瑠，比較少見的是仲裁裁決所適用法律的國家法院瑏瑡。二是當(dāng)事人提出撤銷申請是法院啟動監(jiān)督的前提。即法院不能依職權(quán)自行啟動監(jiān)督仲裁裁決的程序。三是撤銷裁決必須履行嚴(yán)格的法定程序，以盡可能支持仲裁解決糾紛。第二種方式是不予執(zhí)行仲裁裁決。它是指義務(wù)人不自動履行仲裁裁決確定的義務(wù)，權(quán)利人向執(zhí)行地法院申請執(zhí)行裁決，受理申請的法院以執(zhí)行裁決可能與執(zhí)行地國的公共秩序不符，或根據(jù)該國的國內(nèi)法或加入國際條約的規(guī)定應(yīng)不予執(zhí)行該裁決為由而作出不予執(zhí)行該裁決的司法決定。拒絕執(zhí)行裁決也具有三個基本特點:一是拒絕執(zhí)行裁決只能由有管轄權(quán)的法院作出。有管轄權(quán)的法院一般是指被執(zhí)行人所在地或被執(zhí)行財產(chǎn)權(quán)法院。二是拒絕執(zhí)行裁決的程序也是因申請人的申請而啟動，法院不主動啟動該程序。三是拒絕執(zhí)行裁決的司法決定也必須履行嚴(yán)格的法定程序。國際公約及許多國家的國內(nèi)法都對司法監(jiān)督方式進行了規(guī)制。《紐約公約》第5條明確規(guī)定了對仲裁裁決拒絕承認和不予執(zhí)行的條件，將司法監(jiān)督的方式規(guī)制為法院拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決，以及撤銷仲裁裁決和停止執(zhí)行仲裁裁決。其中撤銷和停止執(zhí)行裁決被稱為對國際商事仲裁裁決的追訴方式瑏瑢。《紐約公約》在法院對仲裁裁決的監(jiān)督形式問題上，規(guī)定了撤銷和不予執(zhí)行這兩種制度，其中撤銷、停止執(zhí)行裁決主要由仲裁地法院依當(dāng)事人申請而定，而拒絕承認與執(zhí)行裁決則主要由執(zhí)行地的法院依當(dāng)事人申請而定。再如，《國際商事仲裁示范法》第34條明確規(guī)定了撤銷仲裁的追訴方式，第36條則規(guī)定了仲裁裁決被司法拒絕承認或執(zhí)行的具體情形。在內(nèi)國法方面，許多國家和地區(qū)的仲裁法都包含有關(guān)撤銷仲裁裁決的詳細規(guī)制。如1996年英國《仲裁法》第69條規(guī)定了裁決的四種追訴制度，即仲裁裁決的撤銷、修改、宣布無效、發(fā)回重審。若爭議產(chǎn)生于仲裁的實體管轄權(quán)，法院可判決修改或者全部或部分撤銷裁決;若爭議產(chǎn)生于“嚴(yán)重不當(dāng)行為”，則可全部或部分發(fā)回重審，撤銷，宣布無效;若是對法律問題有異議，則可以全部或部分發(fā)回重審或撤銷。

(三)撤銷與不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由

從國際立法層面上來看，關(guān)于撤銷仲裁裁決的各類事由基本上是在《國際商事仲裁示范法》中予以規(guī)制。該法第34條第(2)款列舉了仲裁裁決可以被法院撤銷的六種情形:其一，當(dāng)事一方缺乏具體行為能力，或仲裁協(xié)議無效;其二，提出申請的一方當(dāng)事人沒有得到有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的通知，或未能獲得機會陳述案情;其三，裁決超過仲裁協(xié)議確定的范圍;其四，仲裁庭組成或者仲裁程序與仲裁協(xié)議不同;其五，爭議標(biāo)的不具可仲裁性;其六，裁決違反公共政策。該示范法還規(guī)定，在撤銷裁決程序中，法院只應(yīng)監(jiān)督程序事項，除非存在公共政策事由，不應(yīng)就實體事項進行司法監(jiān)督。《紐約公約》第5條則詳細規(guī)定了不予承認和不予執(zhí)行裁決的事由。這些事由可以分為兩類，一類是申請人申請并承擔(dān)舉證責(zé)任證實的事由，另一類是有管轄權(quán)的法院認定存在的事由。第一類事由有五項:一是仲裁協(xié)議當(dāng)事人法律行為能力缺失，或仲裁協(xié)議無效;二是當(dāng)事人未得到有關(guān)指派仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知，或者被申請人沒有得到申辯機會;三是仲裁超過仲裁協(xié)議范圍的(但未超過仲裁協(xié)議范圍的裁決部分應(yīng)當(dāng)予以承認和執(zhí)行);四是仲裁庭組成或仲裁程序違反仲裁協(xié)議，或者仲裁地國法律;五是裁決沒有生效，或者被撤銷，或者被停止執(zhí)行。第二類事由有兩項:一是依照受理國法律規(guī)定，糾紛事項屬于不能通過仲裁解決的;二是承認或執(zhí)行裁決違反該國的公共政策的。值得注意的是，與《國際商事仲裁示范法》規(guī)定的裁決撤銷理由相比較而言，《紐約公約》規(guī)定的裁決不予執(zhí)行的理由僅僅多一項，即裁決無拘束力或已被撤銷或停止執(zhí)行。因此，在《國際商事仲裁示范法》的規(guī)定中，仲裁裁決承認和執(zhí)行程序?qū)嶋H上與撤銷程序的差異大大縮小，這就極大地減省了司法監(jiān)督的繁瑣程序。正因為如此，《國際商事仲裁示范法》贏得了國際仲裁界的普遍歡迎。

(四)國際商事仲裁司法監(jiān)督的價值取向

一般說來，法院對仲裁的監(jiān)督歷史呈現(xiàn)出三個階段性的變化:從最早的輕視仲裁，到后來的全面監(jiān)督，再到當(dāng)代的適度監(jiān)督。每個階段不同司法監(jiān)督的強度變化都體現(xiàn)了相應(yīng)時期內(nèi)的社會經(jīng)濟狀況和貿(mào)易形勢發(fā)展的要求，也反映了不同時期法院在解決糾紛方面受到的壓力的不同。當(dāng)代出現(xiàn)了訴訟爆炸的現(xiàn)象，如果僅僅通過司法這一管道解決糾紛，不僅成本高、效率低，不利于促進經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定，而且會使司法機關(guān)受到社會的空前壓力與指責(zé)。因此，司法機關(guān)為了減少壓力，必須打開其他的替代管道，而仲裁顯然是最佳的選擇。為了提高仲裁的權(quán)威性，司法必須采取支持仲裁的價值取向，具體表現(xiàn)為對仲裁實行適度的監(jiān)督而不是全面的嚴(yán)格的監(jiān)督。另一方面，國際商事仲裁在當(dāng)代已是一種經(jīng)濟效益非常可觀的法律產(chǎn)業(yè)。各國司法機關(guān)為了支持本國仲裁在全球市場上實現(xiàn)市場份額最大化，也需要采取支持仲裁的價值取向，從而在司法監(jiān)督過程中選擇適度監(jiān)督的態(tài)度。實踐表明，適度的司法監(jiān)督，可以充分保護國際商人的意思自治，促進國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系的快速有序發(fā)展，同時提高國際商事仲裁的權(quán)威性，從而激勵國際商人選擇通過仲裁途徑解決他們之間的糾紛。如果走向兩個極端，進行過度的司法監(jiān)督或完全的放任，則會要么有礙糾紛解決的效率，要么有損社會公平正義，從而對經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展起到扼制的消極作用。因此，應(yīng)構(gòu)建適度司法監(jiān)督的制度，既保持仲裁的自由高效優(yōu)勢，又發(fā)揮司法的公正與強制性長處，促進司法監(jiān)督制度在理性道路上不斷向前健康發(fā)展。

二、我國國際商事仲裁司法監(jiān)督制度的若干特點

我國國際商事仲裁的司法監(jiān)督制度起步晚，發(fā)展快，是隨著我國改革開放不斷深入而建立和發(fā)展起來的，因此，具有一些鮮明的時代特點。

(一)判斷國際商事仲裁的標(biāo)準(zhǔn)獨具特色

國際仲裁理論和實踐的主流觀點認為，國際商事仲裁是指發(fā)生在本國國境以外的商事仲裁，即以仲裁地國籍作為判定商事仲裁國籍的標(biāo)準(zhǔn)。但我國的判定標(biāo)準(zhǔn)卻有很大不同。在我國仲裁立法與司法實踐中，國際商事仲裁裁決包括了兩個方面內(nèi)容:第一是我國“涉外”商事仲裁，即由中國仲裁機構(gòu)作出的，但仲裁事項中含有涉外因素的仲裁裁決;第二是外國商事仲裁，即為外國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決，而無論該仲裁裁決在何處作出。這說明我國實際上存在兩個標(biāo)準(zhǔn)，一個是爭議事項涉外因素標(biāo)準(zhǔn)，另一個是仲裁機構(gòu)國籍標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對涉外仲裁裁決采取適度從寬的監(jiān)督態(tài)度

國際上大多數(shù)國家沒有區(qū)分純粹國內(nèi)仲裁與涉外仲裁，而是將二者統(tǒng)一作為國內(nèi)仲裁進行規(guī)制。但我國對涉外仲裁給予了超國民待遇。對于涉外仲裁機構(gòu)作出的涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督，我國《仲裁法》第70條和第71條分別援引了1991年《民事訴訟法》第260條第1款的規(guī)定作為監(jiān)督事由。該款規(guī)定了裁定撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的四項事由瑏瑣。這四項事由在性質(zhì)上均屬程序性事項，既是撤銷涉外仲裁裁決的事由，也是不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的事由。這四項事由必須由義務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任證明其存在。1991年《民事訴訟法》第260條第2款還規(guī)定了人民法院主動依職權(quán)裁定不予執(zhí)行裁決的事由，即執(zhí)行裁決可能違背我國社會公共利益。但司法實踐中很少適用這一條款。比較而言，我國司法監(jiān)督制度對涉外仲裁采取了適度從寬監(jiān)督的態(tài)度，因為我國仲裁法規(guī)定的對于純粹國內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)比涉外仲裁的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)更高，即對純粹國內(nèi)仲裁裁決規(guī)定了六項監(jiān)督事由，其中包括有實體監(jiān)督的內(nèi)容，即對純粹國內(nèi)仲裁在事實認定與法律適用方面要進行監(jiān)督。這樣的規(guī)定，有利于吸引外資，并在保護外國投資商的合法權(quán)益與維護我國法律尊嚴(yán)之間尋求平衡。對于承認和執(zhí)行外國仲裁裁決(外國仲裁機構(gòu)作出的裁決)申請的監(jiān)督，我國2013年《民事訴訟法》第四編(有關(guān)涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定)第283條規(guī)定，我國法院受理承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的申請時，依照我國締結(jié)或者參加的國際條約辦理;但如與該國沒有會員國關(guān)系，則按照互惠原則辦理。需要指出的是，在適用國際條約法時，要注意保留聲明問題。這里的保留即互惠保留聲明和商事保留聲明瑏瑤。比較前述《紐約公約》規(guī)定的不予執(zhí)行的監(jiān)督范圍，我國有關(guān)涉外仲裁的監(jiān)督范圍要小一些，因為我國法律規(guī)定的涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督事項只有四項，而《紐約公約》的規(guī)定則多達七項。

(三)支持國際商事仲裁的報告制度

在我國的司法監(jiān)督實踐中，建立和實施了國際商事仲裁裁決司法監(jiān)督的報告制度瑏瑥。這一制度實際上將撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決和外國仲裁裁決的最終決定權(quán)賦予了最高人民法院，從而有效防止了中級法院司法監(jiān)督權(quán)的濫用，減少了過分監(jiān)督的沖動，加強了司法對仲裁的支撐作用，并通過一種機制在司法人員心中逐步樹立起支持國際商事仲裁、適度監(jiān)督的理念。應(yīng)當(dāng)說，這一制度的實施，既有效實現(xiàn)了司法對仲裁的適度監(jiān)督，又有力地防止了地方保護主義的消極影響，更會增強當(dāng)事人對我國涉外仲裁的信心。因此，報告制度實際能起到提高達成仲裁協(xié)議效率的作用，是一項經(jīng)濟性的制度。

(四)我國國際商事仲裁司法監(jiān)督制度的淵源具有綜合性

我國國際商事仲裁司法監(jiān)督制度的淵源十分復(fù)雜，既包括國際公約，也包括國內(nèi)法;既有制定法，也有司法解釋，如上述報告制度等。

三、我國國際商事仲裁司法監(jiān)督制度的立法完善

我國國際商事仲裁司法監(jiān)督制度起點比較低，相對于國際成熟先進的立法，必然會有一些不成熟不完善的地方，但我們也因此而具有后發(fā)優(yōu)勢。由于國際商事仲裁的司法監(jiān)督制度主要由四個部分構(gòu)成，因此，本文就從四個方面對完善我國國際商事仲裁司法監(jiān)督制度提出若干立法建議。

(一)在國際商事仲裁協(xié)議的司法監(jiān)督制度方面

1.關(guān)于仲裁協(xié)議形式要件的司法監(jiān)督。應(yīng)順應(yīng)國際主流的認定趨勢，明確“傾向于有效”的立場。2.關(guān)于默示仲裁。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人可以默示方式放棄仲裁協(xié)議無效異議和仲裁管轄異議，構(gòu)建更加全面高效的默示管轄制度。3.關(guān)于仲裁協(xié)議“約定兩個以上仲裁機構(gòu)”的效力問題。我國司法實踐應(yīng)當(dāng)堅持“傾向于有效”的立場來對待這類仲裁協(xié)議的效力，而不應(yīng)一律作無效的判定。尊重當(dāng)事人意思自治，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的意思表示來確定這類仲裁協(xié)議的效力。如果發(fā)生當(dāng)事人在不同機構(gòu)分別申請仲裁的情況，可以采取“申請在先”原則來確定仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)，從而解決沖突問題。4.關(guān)于仲裁協(xié)議僅約定仲裁地的效力。當(dāng)事人只確定仲裁地，卻未確定由某一具體仲裁機構(gòu)仲裁的情況有三類表現(xiàn):一是約定的仲裁地沒有常設(shè)仲裁機構(gòu);二是約定的仲裁地僅有一個常設(shè)仲裁機構(gòu);三是約定的仲裁地存在兩個以上常設(shè)仲裁機構(gòu)。對于這些具體問題，應(yīng)從傾向于約定有效的理念出發(fā)，根據(jù)三類不同情形具體分析，盡量認定仲裁協(xié)議的效力。5.關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定。我國立法對此未作明確規(guī)定，必須及時修補這個缺漏。應(yīng)當(dāng)借鑒和吸納國際主流實踐的做法，創(chuàng)建我國仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法確定原則:首選原則是依據(jù)當(dāng)事人意思自治來確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法;次選原則是以仲裁地法為準(zhǔn)據(jù)法;再次是以法院地法為準(zhǔn)據(jù)法。6.關(guān)于可仲裁性事項的范圍限定。國際上的司法實踐是以爭議是否具有和解性和是否涉及財產(chǎn)利益作為判斷可仲裁性的兩條標(biāo)準(zhǔn)。而我國現(xiàn)行《仲裁法》將涉及身份關(guān)系的糾紛統(tǒng)統(tǒng)排除在仲裁范圍之外，這種規(guī)制會限制我國仲裁的業(yè)務(wù)范圍，降低我國仲裁機制的吸收力。因此，應(yīng)當(dāng)將具有可和解性，同時可以獨立于基礎(chǔ)身份關(guān)系的財產(chǎn)權(quán)益爭議，納入仲裁的范疇，進一步拓寬可仲裁性事項的范圍。

(二)在國際商事仲裁程序的司法監(jiān)督制度方面

1.關(guān)于仲裁庭自裁管轄權(quán)。要合理地拓展仲裁管轄權(quán)異議的范圍。同時注意構(gòu)建仲裁庭管轄權(quán)優(yōu)先監(jiān)督、法院管轄復(fù)審的管轄權(quán)分配機制。即當(dāng)事人提出仲裁管轄異議時，應(yīng)先由仲裁庭或仲裁機構(gòu)優(yōu)先受理并作出仲裁決定;當(dāng)事人如不服決定，可向法院提出司法復(fù)審并作出終局性裁定。在當(dāng)事人首先向法院就實體爭議提起訴訟的情況下，只要有存在仲裁協(xié)議的初步證據(jù)，法院就有義務(wù)排除自身管轄，不予受理該訴訟。最后，要明確規(guī)定，無論是在仲裁庭抑或是在法院審核管轄權(quán)異議時，都不產(chǎn)生中止仲裁程序的法律效力。2.關(guān)于仲裁員異議程序的司法監(jiān)督。在立法上應(yīng)規(guī)定:第一，法院對于仲裁員異議程序具有監(jiān)督權(quán)。第二，確定異議申請的時效為15日，法院復(fù)審的期限為1個月。第三，是要確立法院的復(fù)核不產(chǎn)生中止仲裁程序的法律效力。3.關(guān)于仲裁臨時保全措施的司法監(jiān)督。我國仲裁臨時保全措施制度存在一些不足，因此在立法層面應(yīng)當(dāng)作以下構(gòu)建:(1)重構(gòu)仲裁前臨時保全措施機制。規(guī)定訂立有仲裁協(xié)議的當(dāng)事人一方可以在申請仲裁前，徑行向仲裁地中級法院申請采取保全措施。(2)確立臨時保全措施機制的選擇性模式或共控機制。當(dāng)事人也可以向仲裁地或被申請人財產(chǎn)所在地的中級法院申請強制執(zhí)行仲裁庭作出的財產(chǎn)保全決定。(3)確立臨時保全措施的擔(dān)保機制。將訴訟保全中的擔(dān)保機制移植到仲裁前的臨時保全程序中，規(guī)定申請人申請臨時保全措施時可以被責(zé)令提供擔(dān)保。(4)構(gòu)建錯誤臨時保全措施的賠償機制。4.關(guān)于合并仲裁的司法監(jiān)督。建構(gòu)以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的合并仲裁制度。

(三)在國際商事仲裁裁決的司法監(jiān)督制度方面

1.關(guān)于國際裁決國籍的識別問題。應(yīng)當(dāng)修改根據(jù)仲裁機構(gòu)國籍來判斷仲裁裁決國籍的方式，而采用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)作為確定仲裁裁決國籍的首選標(biāo)準(zhǔn)，以高效地確定國際商事仲裁裁決國籍。2.關(guān)于國際商事仲裁裁決司法監(jiān)督模式。應(yīng)當(dāng)考慮將不予執(zhí)行程序吸納到撤銷程序之中。另外，還應(yīng)明確規(guī)定申請人對撤銷事由的舉證責(zé)任、裁決撤銷后仲裁協(xié)議效力、適用通知重新仲裁的條件和范圍等內(nèi)容。3.關(guān)于構(gòu)建國際商事仲裁裁決司法監(jiān)督上訴機制。我國沒有司法追訴裁定的上訴機制，而是通過司法解釋建立了逐級報告制度。這一制度有其歷史合理性，但顯然存在著一些弊端。主要原因在于我國沒有建立對撤銷仲裁裁決的裁定的上訴制度。在我國還沒有可替代報告制度的其他救濟機制的現(xiàn)實情況下，還必須繼續(xù)適用報告制度，以作為過渡性制度，但這個過渡期不宜過長。一些仲裁法較為發(fā)達的國家，如美國、德國、法國等，在立法中都設(shè)立了仲裁裁決司法追訴的上訴機制，對我國有借鑒意義。我國應(yīng)當(dāng)盡快建立起因不服法院撤銷國際商事仲裁裁決的裁定而提起上訴的上訴監(jiān)督機制。

(四)在國際商事仲裁裁決承認和執(zhí)行的司法監(jiān)督制度方面

1.關(guān)于非《紐約公約》裁決的承認和執(zhí)行。在加入《紐約公約》時，我國曾作了互惠保留聲明，以此區(qū)別對待《紐約公約》裁決和非公約裁決。對于公約裁決的承認和執(zhí)行，我國法院可以方便地按公約的規(guī)定辦理。但是對于非公約裁決，我國僅規(guī)定按“互惠原則辦理”。如果我國與該非公約裁決的國籍國之間不存在雙邊或多邊條約的話，會給我國法院的司法實踐帶來諸多不便。互惠保留在我國貿(mào)易力量處于劣勢的情況下具有實際意義。在當(dāng)前我國貿(mào)易力量發(fā)生巨變、我國已成全球第一貨物貿(mào)易大國、主要貿(mào)易大國均為公約成員國的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮放棄互惠保留，而以非內(nèi)國裁決來看待非公約裁決。2.關(guān)于“社會公共利益”的界定。學(xué)理上人們認為，“社會公共利益”這一概念接近于《紐約公約》中“公共秩序”，但一直沒有相關(guān)的立法或司法解釋界定和闡釋“社會公共利益”。司法實踐中適用這一條款的案例也十分罕見。各國在仲裁立法和司法實踐中都不同程度體現(xiàn)出對于“公共秩序”的限制性解釋和狹義化適用。對于國內(nèi)裁決采用本國的公正秩序標(biāo)準(zhǔn)進行司法監(jiān)督似乎不難，但如果對國際裁決也適用本國的公共秩序進行司法監(jiān)督并進而作出拒絕承認和執(zhí)行的裁定，則很難獲得他國認可。因此，應(yīng)借鑒法國的立法實例，采用“國際公共秩序”的標(biāo)準(zhǔn)。為了確保法律適用的統(tǒng)一性，在具體立法方式，可采用列舉式和概括補充式并用的方式，以列舉事由為法院適用提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，確保裁判的一致性;以概括補充條款，為我國維護本國利益提供法律上的緩沖和裁量的空間，真正編織好維護社會公共利益的安全網(wǎng)。3.關(guān)于構(gòu)建上訴機制替代“報告制度”。有關(guān)承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的“報告制度”是在“一審終局”的制度背景下產(chǎn)生的。與撤銷裁決的“報告制度”一樣，也存在同樣的問題，根源也在于我國沒有構(gòu)建對司法監(jiān)督裁定不服而提起上訴的制度。在當(dāng)前，因為暫時還沒有替代性的救濟機制，“報告制度”還得作為上訴機制的過渡性制度繼續(xù)執(zhí)行，但這個過渡期不宜過長。因此應(yīng)當(dāng)對仲裁發(fā)達國家的成熟制度設(shè)計加以借鑒，盡快建立起我國有關(guān)當(dāng)事人對于拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決的法院裁定不服而提起上訴的上訴監(jiān)督機制。

作者：宋家法單位：武漢大學(xué)法學(xué)院