透析WTO反傾銷制度與競爭政策的關(guān)聯(lián)與沖突

導(dǎo)語：透析WTO反傾銷制度與競爭政策的關(guān)聯(lián)與沖突一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：貿(mào)易自由化與競爭政策目標(biāo)在本質(zhì)上具有一致性，決定了wto的政策目標(biāo)和法律體系中必須包括競爭政策，否則就是不完整的。但WTO反傾銷制度與競爭政策之間存在相當(dāng)程度的差異與沖突，在實(shí)踐中反傾銷制度正日益取代保障措施成為”保護(hù)工具的上策”.必須對(duì)其進(jìn)行改革。

關(guān)鍵詞：WTO；反傾銷制度；貿(mào)易保護(hù)主義：競爭政策

一、WT0反傾銷制度與競爭政策的關(guān)聯(lián)

(一)WTO的反傾銷制度WTO現(xiàn)行反傾銷制度由GATrl994第6條和WTO《反傾銷協(xié)定》以及部長決定與宣言對(duì)其所作的解釋與補(bǔ)充規(guī)定所組成。WTO《反傾銷協(xié)定》是WTO現(xiàn)行反傾銷法中最主要的核心組成部分。與肯尼迪回合和東京回合達(dá)成的反傾銷守則只對(duì)簽約方產(chǎn)生效力有所不同，它是作為WTO眾多多邊協(xié)定中的一個(gè)而存在的，對(duì)WTO全體成員方都有約束力，其影響力要比以前的反傾銷守則大得多。WTO《反傾銷協(xié)定》還明確規(guī)定WTO各成員方應(yīng)確保其國內(nèi)的反傾銷法與其相一致，這在很大程度上有利于對(duì)各國反傾銷措施的約束和各國反傾銷法的規(guī)范和統(tǒng)一。WTO《反傾銷協(xié)定》基本上繼承了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條以及1979年《反傾銷守則》的基本原則和核心內(nèi)容，但同時(shí)在一些方面也作了較大的變動(dòng)。反傾銷法律制度的理論基礎(chǔ)是“傾銷有害論”，其邏輯是：傾銷是有害的，因此，反傾銷就是合理、必要的。WTO規(guī)則認(rèn)為反傾銷的任務(wù)就是通過一定的制裁措施，抵消因出口國的國際差價(jià)銷售行為而對(duì)進(jìn)口國國內(nèi)同行業(yè)造成的嚴(yán)重?fù)p害，為此，要采取反傾銷措施必須滿足三個(gè)要件，即產(chǎn)品存在傾銷；傾銷造成對(duì)進(jìn)口國同類產(chǎn)業(yè)的重大損害，或重大損害威脅，或嚴(yán)重阻礙進(jìn)口國某新興產(chǎn)業(yè)的建立；傾銷與損害之間有因果關(guān)系。對(duì)這種傾銷，進(jìn)口國可以采取征收反傾銷稅的保護(hù)措施。

(二)WI-O的競爭政策競爭政策是WTO的新議題，同時(shí)也是一個(gè)非常重要的議題。WTO的許多最新議題，包括貿(mào)易與投資問題、貿(mào)易與環(huán)境問題、貿(mào)易與勞工標(biāo)準(zhǔn)、電子商務(wù)、政府采購、貿(mào)易便利措施、貿(mào)易與發(fā)展等等，它們均與競爭政策存在密切關(guān)系。事實(shí)上，競爭政策比現(xiàn)有WTO規(guī)則更能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，并且更具有廣泛性，從另一方面也可以說，現(xiàn)有WTO規(guī)則是競爭的具體表現(xiàn)。通常認(rèn)為，競爭政策是促進(jìn)競爭而不是限制競爭的，因此，競爭政策一般是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家為保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競爭而實(shí)施的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)政策，其核心目標(biāo)是通過保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競爭，確保競爭機(jī)制在相關(guān)市場(chǎng)發(fā)揮作用，從而提高生產(chǎn)效率和資源配置效率，增進(jìn)消費(fèi)者福利。關(guān)于競爭政策與競爭法的關(guān)系，按照WTO貿(mào)易與競爭工作組的觀點(diǎn)，競爭“政策”的概念包括競爭法律，也包括旨在促進(jìn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)競爭的其他各項(xiàng)措施，例如部門規(guī)章和私有化政策。因此，這種廣義上的競爭政策比競爭法在范圍上要廣泛，它包括放松經(jīng)濟(jì)管制、促進(jìn)競爭自由和市場(chǎng)開放的各項(xiàng)政策，其可以體現(xiàn)為綜合競爭法、含有競爭規(guī)則的部門法規(guī)或其他由政府所采取的強(qiáng)化市場(chǎng)競爭的政策措施。但是，競爭政策無疑是以競爭法為核心的，因?yàn)楦偁幷弑旧碓诤艽蟪潭壬鲜且环N法律化的經(jīng)濟(jì)政策或者主要是通過法律來實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策。“與其他經(jīng)濟(jì)政策相比，競爭政策的一個(gè)重要特點(diǎn)是以有關(guān)具體的法律為基礎(chǔ)的，或者說這些法律本身就屬于競爭政策的內(nèi)容。”“競爭政策”這一術(shù)語，最初也是作為歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)有關(guān)競爭法規(guī)提供給政府某些干預(yù)與規(guī)范競爭性市場(chǎng)活動(dòng)重要工具的總稱，而后為各國學(xué)術(shù)界所廣泛接受的。在國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界，經(jīng)典的競爭政策也常常被定義為一組針對(duì)限制性商業(yè)慣例的法律法規(guī)。在狹義上，人們還往往將競爭政策就等同于競爭法，本文對(duì)兩者一般也不作嚴(yán)格的區(qū)分，視情況分別使用或者并用。

貿(mào)易自由化與競爭政策目標(biāo)在本質(zhì)上具有一致性，決定了WTO的政策目標(biāo)和法律體系必須包括競爭政策，否則就是不完整的。由于WTO是世界上最大的國際貿(mào)易組織，它所制定的競爭規(guī)則可以得到國際社會(huì)最廣泛的接受，因此，國際上一些組織和學(xué)者很自然地期望能在WTO框架下建立國際競爭的規(guī)則，而WTO也確實(shí)在嘗試著為此作出某種努力。長期以來，在貿(mào)易與競爭政策問題上，發(fā)展中成員與發(fā)達(dá)成員存在重大分歧。發(fā)展中成員堅(jiān)持在聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議的框架下討論這一問題，而OECD多年來一直按照它的“競爭法和政策委員會(huì)”的框架來處理該問題。但是，上述任何一種解決辦法都不具有法律的約束性。而WTO中關(guān)于競爭政策問題的工作多年以來主要是針對(duì)具體貿(mào)易政策問題作出具體反應(yīng)，而對(duì)這一問題并不在總體上加以考慮，迄今為止，WTO協(xié)定框架之下尚不存在一項(xiàng)全面的、有關(guān)競爭原則的協(xié)定，烏拉圭回合最后文本的各項(xiàng)協(xié)定只不過是以不同的形式與競爭政策相關(guān)聯(lián)。有鑒于此，1996年在新加坡召開的第一屆WTO部長級(jí)會(huì)議上，設(shè)立了研究貿(mào)易與競爭政策相互關(guān)系的工作組，以研究貿(mào)易和競爭政策。2001年11月14日通過的《多哈宣言》決定：在第五次部長級(jí)會(huì)議(坎昆會(huì)議)就談判模式達(dá)成明確一致的基礎(chǔ)上，在該屆部長級(jí)會(huì)議后就關(guān)于競爭政策的多邊框架進(jìn)行談判。但是，坎昆會(huì)議并未就競爭政策達(dá)成任何成果，而且談判最終也因各成員對(duì)競爭政策等“新加坡議題”的分歧太大而破裂。然而，正如《多哈宣言》所指出那樣，“我們必須在某些關(guān)鍵領(lǐng)域進(jìn)行更多的工作”，采取必要行動(dòng)進(jìn)一步推動(dòng)WTO競爭政策的發(fā)展。雖然迄今在WTO的框架下有關(guān)競爭政策的談判還未真正開始，但是由于國際上存在著協(xié)調(diào)競爭政策的要求，而WTO又是協(xié)調(diào)各國競爭政策的最合適的場(chǎng)合。可以預(yù)測(cè)，在WTO框架下建立國際競爭政策是必然的趨勢(shì)，相關(guān)的談判只是遲早的事。

(三)二者的關(guān)聯(lián)性競爭法或競爭政策之目的在規(guī)范競爭，但在傳統(tǒng)上是被用來規(guī)范一個(gè)市場(chǎng)內(nèi)的競爭關(guān)系；反傾銷制度亦可稱是規(guī)范競爭，但基本上是在規(guī)范不同市場(chǎng)間之競爭。二者在最初制度產(chǎn)生之時(shí)，是為處理不同之事實(shí)，然而，當(dāng)世界貿(mào)易大量成長，跨國性企業(yè)亦漸在國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中扮演重要角色之后，反傾銷制度與競爭法傳統(tǒng)上互不跨越的界限，早已不復(fù)存在。反傾銷制度與競爭法或競爭政策在許多領(lǐng)域內(nèi)，常有重疊規(guī)范之關(guān)系。WTO反傾銷制度通過抑制和消除國際貿(mào)易中產(chǎn)品低價(jià)傾銷給進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)帶來的損害和損害威脅，推動(dòng)國際貿(mào)易健康發(fā)展。一國競爭政策或競爭法通過抑制市場(chǎng)中的不正當(dāng)競爭和壟斷行為，優(yōu)化資源配置，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)。從根本上而言，二者皆著眼于提高生產(chǎn)效率和增進(jìn)消費(fèi)者福利。這就決定了無論作為國內(nèi)單邊規(guī)則的反傾銷制度還是多邊貿(mào)易規(guī)則的WTO反傾銷制度都應(yīng)與競爭政策或競爭法兼容互補(bǔ)，并行不悖。一方面，反傾銷制度的實(shí)施消除不公平競爭行為，促進(jìn)競爭；另一方面，競爭政策或競爭法的執(zhí)行可以抑制不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為，減少傾銷的發(fā)生。

二、WTO反傾銷制度與競爭政策的沖突

(一)傾銷判定標(biāo)準(zhǔn)的沖突作為WTO反傾銷制度的“綱”，1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATrl994)第6條規(guī)定，一國產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入另一國市場(chǎng)，因此，對(duì)某一締約方領(lǐng)土內(nèi)已經(jīng)建立的某項(xiàng)工業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害的威脅，或?qū)δ骋粐鴥?nèi)工業(yè)的新建產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性阻礙，則構(gòu)成傾銷。WTO《反傾銷協(xié)定》第2條也規(guī)定：“如一產(chǎn)品自一國出口至另一國的出口價(jià)格低于在正常貿(mào)易過程中出口國供消費(fèi)的同類產(chǎn)品的可比價(jià)格，即以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入另一國的商業(yè)，則該產(chǎn)品被視為傾銷。”可見，傾銷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是出口價(jià)低于正常價(jià)值。而用以計(jì)算正常價(jià)值的可比價(jià)格根據(jù)不同情形包括三種情況，即出口國國內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格、出口到第三國同類產(chǎn)品的可比價(jià)格、成本加上合理利潤的推算(結(jié)構(gòu))價(jià)格。而在競爭政策和競爭法中，其對(duì)低價(jià)銷售的競爭行為的規(guī)制僅限于所謂掠奪性定價(jià)行為，即經(jīng)營者以排擠競爭對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品或提供服務(wù)的行為。而且，在許多國家的反壟斷法中，掠奪性定價(jià)行為作為濫用市場(chǎng)支配地位的一種，其主體還需具有市場(chǎng)支配地位的條件。事實(shí)上，不具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)也是難以達(dá)到掠奪性定價(jià)目的的，即使實(shí)施也往往不會(huì)產(chǎn)生反競爭的效果。因此，在競爭法中認(rèn)定掠奪性定價(jià)行為違法的標(biāo)準(zhǔn)是：客觀上有低于成本價(jià)格銷售的行為，主觀上有排擠競爭對(duì)手的目的，主體上具有市場(chǎng)支配地位。否則，即使低于成本價(jià)格，競爭法也不予禁止，如我國《反不正當(dāng)競爭法》第11條第2款規(guī)定了四種雖屬低于成本價(jià)格銷售但不違法的情形。

在國際貿(mào)易中，國內(nèi)外的價(jià)格差異是客觀存在的，在穩(wěn)定而相互分割的市場(chǎng)上，企業(yè)為了追求自身利潤的最大化，根據(jù)同一商品在不同地區(qū)市場(chǎng)的需求彈性，分別制定不同的價(jià)格。出口市場(chǎng)的需求彈性高于國內(nèi)市場(chǎng)的需求彈性必然導(dǎo)致出口價(jià)格低于國內(nèi)價(jià)格；同樣，出口市場(chǎng)的需求彈性高于第三國市場(chǎng)的需求彈性必然導(dǎo)致出口價(jià)格低于第三國市場(chǎng)的價(jià)格。而且，依據(jù)會(huì)計(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，企業(yè)按照平均總成本而非邊際成本來確定價(jià)格。只要價(jià)格高于平均總成本，企業(yè)就有利可圖。在市場(chǎng)疲軟的情況下，由于固定成本已經(jīng)支出，通過繼續(xù)經(jīng)營而可將損失減少到最低限度。關(guān)于傾銷是不公平和不正當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)主要是從進(jìn)口國的角度提出來的，其論點(diǎn)逐漸受到質(zhì)疑。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析中許多學(xué)者已經(jīng)傾向于兼顧從出口國的角度把傾銷作為公司戰(zhàn)略的一個(gè)方面而加以分析。W.J.Ethier把傾銷納入到不確定的外部環(huán)境和在不完全競爭狀態(tài)下關(guān)于同類產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)的戰(zhàn)略分析中，認(rèn)為傾銷是需求不確定和要素市場(chǎng)失衡情況下對(duì)失業(yè)要素在兩國相關(guān)產(chǎn)業(yè)間進(jìn)行調(diào)整的一種替代方法。他同時(shí)分析了低于成本的傾銷問題。既然是作為公司的銷售策略，因此，傾銷就不一定意味著不公平。[s]R.M.Bierwagen認(rèn)為，差價(jià)銷售作為公司銷售策略，屬于市場(chǎng)競爭中比較優(yōu)勢(shì)的范疇，談不上不公平；低價(jià)傾銷會(huì)造成進(jìn)口國相同行業(yè)的銷量下降、經(jīng)營戰(zhàn)略受挫和勞動(dòng)就業(yè)率差等損害，但它對(duì)消費(fèi)者和中間生產(chǎn)人有益，這種沖擊或影響與外國非傾銷式低價(jià)產(chǎn)品的沖擊相比，并沒有什么不同。這種對(duì)差價(jià)銷售的認(rèn)識(shí)已日益為經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界所接受。L.Deleon認(rèn)為，以低于母國市場(chǎng)價(jià)格銷售的出口產(chǎn)品，不一定就是不公平，反而是一種競爭的健康戰(zhàn)略。M.Kostecki還按動(dòng)機(jī)把傾銷分為8種類型，指出除了掠奪性傾銷外，其余傾銷均能找到正當(dāng)理由。因此，籠統(tǒng)地把傾銷說成是“不公平貿(mào)易行為”、“不正當(dāng)競爭行為”是不對(duì)的。顯然，這里的違法(構(gòu)成傾銷)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是以市場(chǎng)機(jī)制下的競爭為基礎(chǔ)的，也就是說，符合市場(chǎng)機(jī)制的競爭(價(jià)格競爭)行為仍然有可能被認(rèn)定為違法行為。因此，除了掠奪性定價(jià)的情形外，反傾銷制度將“非掠奪性”的低價(jià)銷售行為也認(rèn)定為違法，這是一種反競爭的行為，從而與競爭政策和競爭法產(chǎn)生沖突。

(二)保護(hù)對(duì)象的沖突競爭法的保護(hù)對(duì)象是保護(hù)競爭，維護(hù)以消費(fèi)者為代表的社會(huì)整體利益，而反傾銷法的保護(hù)對(duì)象是保護(hù)競爭者，維護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)者或勞工的利益。依據(jù)WTO反傾銷制度，采取反傾銷措施的要件之一便是對(duì)進(jìn)口國內(nèi)一已建立的產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或?qū)嵸|(zhì)損害威脅，或?qū)嵸|(zhì)阻礙一國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的新建。顯然，反傾銷制度的基本目的是保護(hù)本國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)或企業(yè)，也就是保護(hù)國內(nèi)特定的競爭者，正如波斯納曾指出的：“實(shí)際引發(fā)反傾銷、反補(bǔ)貼稅和其他針對(duì)外國生產(chǎn)者的所謂‘不公平’貿(mào)易行為的措施的考慮，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅是對(duì)掠奪性定價(jià)的關(guān)注，最關(guān)鍵的問題是為了保護(hù)美國產(chǎn)業(yè)免受真正低成本的外國生產(chǎn)者的競爭，而不論外國生產(chǎn)者的成本是否是由低薪金、低污染控制和其他管制成本、良好的經(jīng)營管理、良好的工作條件，更現(xiàn)代化的工廠和設(shè)備引起的。”《反傾銷協(xié)定》抵制出口國優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品的競爭，為進(jìn)口國企業(yè)提供保護(hù)，短期內(nèi)可以促進(jìn)進(jìn)口國該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但長期來看，對(duì)進(jìn)口國該產(chǎn)業(yè)發(fā)展甚至整個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的完善都是不利的。進(jìn)口國企業(yè)如果以原有的技術(shù)條件仍然可以在國內(nèi)市場(chǎng)上穩(wěn)獲高利，難免會(huì)喪失革新的動(dòng)力。一個(gè)行業(yè)如此，整個(gè)行業(yè)則表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整陷于停滯。所以，《反傾銷協(xié)定》阻礙進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換和技術(shù)進(jìn)步，是無效率的。同時(shí)，消費(fèi)者也需為此付出巨大或慘痛代價(jià)：首先，傾銷產(chǎn)品具有競爭性，正是因?yàn)槠渚哂懈偁幮裕M(jìn)口產(chǎn)品才被調(diào)查當(dāng)局視為是傾銷產(chǎn)品，消費(fèi)者本來可以獲得進(jìn)口產(chǎn)品降價(jià)所帶來的好處，但是由于對(duì)該產(chǎn)品征收反傾銷稅而被迫支付相對(duì)較高的價(jià)格，享受不到競爭所帶來的利益；其次，征收反傾銷稅能夠刺激國內(nèi)生產(chǎn)商繼續(xù)進(jìn)行低效率的生產(chǎn)，迫使消費(fèi)者承受進(jìn)一步的損失，并且在支付一個(gè)固定價(jià)格的前提下，只能獲得競爭力較差的產(chǎn)品。

而在競爭政策和競爭法中，一個(gè)基本的共識(shí)和理念便是首先由美國聯(lián)邦最高法院判例發(fā)展出的原理——競爭法保護(hù)的是競爭而不是競爭者。競爭法通過促進(jìn)競爭，來促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的合理流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，提高整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)效率。這意味著競爭法通過維護(hù)市場(chǎng)的有效競爭，協(xié)調(diào)競爭過程中的利益關(guān)系，對(duì)競爭各方的合法權(quán)益都給予平等的保護(hù)，而不是偏向于某一方。當(dāng)然，競爭政策和競爭法通過對(duì)競爭的維持和促進(jìn)，最終也使得消費(fèi)者從中受益。基于這種原理，如果低價(jià)銷售行為使得個(gè)別企業(yè)喪失其市場(chǎng)占有率，甚至被排擠出該市場(chǎng)，那是由市場(chǎng)競爭導(dǎo)致的，是優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競爭規(guī)律帶來的結(jié)果，也是市場(chǎng)競爭機(jī)制發(fā)揮作用的形式。因此，除了在掠奪性定價(jià)的交叉領(lǐng)域外，反傾銷制度保護(hù)國內(nèi)競爭者與競爭法保護(hù)競爭過程本身的目標(biāo)是沖突的。換言之，反傾銷制度所要追求的是個(gè)體正義，僅僅是對(duì)生產(chǎn)商的正義，而競爭法所要達(dá)到是社會(huì)正義，不僅包括對(duì)國內(nèi)生產(chǎn)者的正義，也包括對(duì)外國生產(chǎn)者、進(jìn)口商和消費(fèi)者的正義。

(三)救濟(jì)措施的沖突根據(jù)WTO反傾銷制度，如果低價(jià)銷售行為被認(rèn)定為傾銷且給該國同類產(chǎn)品的工業(yè)生產(chǎn)造成損害或存在損害威脅，該國反傾銷行政當(dāng)局將對(duì)之采取反傾銷措施。反傾銷一般以兩種方式結(jié)案：一是對(duì)出口產(chǎn)品征收反傾銷稅，二是由出口商作出提高并維持價(jià)格的承諾。在實(shí)踐中，反傾銷調(diào)查往往由出口商作出提高并維持價(jià)格的承諾而結(jié)案，而過多的使用價(jià)格承諾將削弱國際貿(mào)易的價(jià)格競爭，導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格缺乏彈性。總之，無論是征收反傾銷稅還是價(jià)格承諾都會(huì)削弱國際貿(mào)易的價(jià)格競爭，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本功能的發(fā)揮。而在競爭法范疇，由于正當(dāng)?shù)膬r(jià)格競爭有利于合理市場(chǎng)價(jià)格的確定和均衡利潤的形成，除了掠奪性定價(jià)的特定情形外，低價(jià)競爭是受到鼓勵(lì)的，因而成為競爭法所保護(hù)的對(duì)象；相反，壟斷高價(jià)行為阻礙、削弱、破壞競爭機(jī)制的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，為反壟斷法所嚴(yán)格禁止。而且社會(huì)生產(chǎn)的最終目的是為了滿足消費(fèi)者的需求，因而，反傾銷制度對(duì)低價(jià)行為的抑制及競爭法對(duì)競爭過程的保護(hù)都應(yīng)該立足于消費(fèi)者福利提高這個(gè)目標(biāo)。競爭法的基本作用之一是著眼于消費(fèi)者的合法權(quán)益的保護(hù)，使其免于高價(jià)的負(fù)擔(dān)。但是，反傾銷的兩種結(jié)案方式都將導(dǎo)致消費(fèi)價(jià)格的上升，在救濟(jì)方式上反傾銷制度與消費(fèi)者福利提高的目標(biāo)相背離了。

另外，為了避免遭受反傾銷指控，出口商往往結(jié)成卡特爾協(xié)議，共同限制銷量或提高價(jià)格。更有甚者，出口商直接與相應(yīng)進(jìn)口國生產(chǎn)商達(dá)成此類協(xié)議。例如，PartickAMesserlin結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量分析方法證明反傾銷法已經(jīng)在很大程度上被從事卡特爾活動(dòng)的企業(yè)用作保護(hù)其卡特爾利益的工具。在目前競爭法尚未建立起有效的國際協(xié)調(diào)機(jī)制的情況下，一國競爭法僅在本國領(lǐng)域內(nèi)有效，對(duì)領(lǐng)域外的不正當(dāng)競爭行為或壟斷行為鞭長莫及。并且出口國出于對(duì)本國貿(mào)易利益的考慮，對(duì)出口卡特爾協(xié)議往往聽之任之了。這樣，域外生產(chǎn)商就可以公然地濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，扭曲國際競爭秩序，嚴(yán)重侵蝕多邊貿(mào)易體制。

(四)反傾銷程序的沖突WTO反傾銷制度在程序規(guī)則中表現(xiàn)出與競爭政策和競爭法的沖突，在很大程度上是由各國濫用反傾銷中的自由裁量權(quán)引起的。例如，WTO反傾銷制度中規(guī)定的“相同產(chǎn)品”、“國內(nèi)行業(yè)”、“正常價(jià)值”、“實(shí)質(zhì)損害”等概念充滿彈性，很多國家往往利用WTO反傾銷制度的不嚴(yán)密性，濫用自由裁量權(quán)，以有利于實(shí)現(xiàn)其貿(mào)易保護(hù)主義政策。就傾銷幅度和傾銷損害的認(rèn)定來說，一是表現(xiàn)為傾銷計(jì)算存在著明顯的主觀偏向。通常采取的做法是：用提高正常價(jià)值、降低平均出口價(jià)格的方法從而增加反傾銷幅度。對(duì)被認(rèn)定為是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國家采用“替代國”方法，更是具有極大的隨意性，關(guān)于傾銷的裁決經(jīng)常是根據(jù)由不太恰當(dāng)?shù)奶娲鷩峁┑淖顬槌浞值膬r(jià)格資料作出。二是表現(xiàn)為本國企業(yè)可以操作損害標(biāo)準(zhǔn)。損害指標(biāo)包括市場(chǎng)份額、就業(yè)、利潤、生產(chǎn)能力、開工率等幾個(gè)方面及其發(fā)展趨勢(shì)，有些指標(biāo)并不與進(jìn)口產(chǎn)品的影響密切相關(guān)，但可以為本國企業(yè)操作，一旦其為政府管理機(jī)關(guān)認(rèn)定為損害標(biāo)準(zhǔn)，則傾銷隨之確立。更有甚者，有的國家公然濫用國內(nèi)反傾銷法，不惜違背國際反傾銷法所規(guī)定的義務(wù)發(fā)動(dòng)反傾銷調(diào)查，如1993年4月15日，墨西哥貿(mào)易與工業(yè)發(fā)展部事先未通知我出口相關(guān)單位就進(jìn)行稅率最高達(dá)1105％的反傾銷。這種反傾銷既是赤裸裸的貿(mào)易保護(hù)主義，其結(jié)果也與競爭政策和競爭法的要求明顯相悖。此外，當(dāng)出現(xiàn)國際爭端時(shí)，WTO《反傾銷協(xié)定》第17條第6款極大地限制了專家小組裁定事實(shí)或者是非曲直的能力，因?yàn)樵摋l要求專家小組必須接受對(duì)協(xié)定任何合理的解釋，在協(xié)定能以一種以上方式進(jìn)行準(zhǔn)許的解釋的情況下，專家小組必須接受反傾銷機(jī)構(gòu)依據(jù)任何一種準(zhǔn)許的解釋所作出的決定。專家小組且不能使用調(diào)查機(jī)構(gòu)未掌握的或未使用的新信息來推翻反傾銷裁決。

將反傾銷制度作為保護(hù)主義的工具是相當(dāng)有效，因?yàn)榈湫偷姆磧A銷調(diào)查程序，使得被調(diào)查的外國競爭企業(yè)，無論終局是勝或敗，實(shí)質(zhì)上均會(huì)遭受實(shí)質(zhì)性損害。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已注意到，獲取直接非生產(chǎn)性利潤是誘使國內(nèi)進(jìn)口競爭企業(yè)采取反傾銷措施的一個(gè)主要原因，換言之，企業(yè)并不專注于從事生產(chǎn)或服務(wù)來獲取利潤，而是致力于運(yùn)用他人的成本來獲得利潤。有很多理由足以說明反傾銷法鼓勵(lì)企業(yè)從事獲取非生產(chǎn)性利潤的行為，例如，對(duì)于輕率及惡意采取反傾銷措施的行為并無相應(yīng)的制裁措施。此外，反傾銷案件的調(diào)查程序具有高度技術(shù)性，訴訟費(fèi)用也相當(dāng)高昂，訴訟程序也可能須纏訟多年方可審結(jié)。即使最終得到無罪的裁定，商業(yè)機(jī)會(huì)的損失已無法彌補(bǔ)，訴訟成本的支出及所受的損失也無門求償。在美國訴香港人造毛衣的案件中，香港商人花費(fèi)了5年時(shí)間應(yīng)訴，才贏得勝訴的裁定，在這5年中，香港輸美的人造纖維毛衣的出口量，每年遞減20％。所以，即使香港廠商最終獲得無罪裁定，但美國的起訴人已利用反傾銷程序成功地消除了來自香港廠商的競爭，因此，只要反傾銷調(diào)查程序一經(jīng)發(fā)動(dòng)就足以遏制來自外國競爭企業(yè)的競爭。由于反傾銷調(diào)查的遏制效果，提起訴訟案件的事實(shí)以及提出反傾銷調(diào)查壓力的存在，已足以說服外國競爭企業(yè)自我設(shè)限，我們看到，從1980至1988年間，在美國提起的反傾銷訴訟案件中有一半以上(774件個(gè)案中的348件)最終達(dá)成自動(dòng)限制出口協(xié)議，而不是以征收反傾銷稅結(jié)案。，反傾銷程序與自動(dòng)限制出口安排之間的聯(lián)系顯然不是偶然的。這足以說明反傾銷調(diào)查的程序不僅可以作為征收反傾銷稅的方法，也可以作為非常有利的貿(mào)易保護(hù)主義工具。

三、小結(jié)：WTO反傾銷制度已淪為貿(mào)易保護(hù)主義的工具

首先，反傾銷制度具有先天的貿(mào)易保護(hù)主義內(nèi)核。最早的反傾銷法產(chǎn)生于20世紀(jì)初的加拿大和美國。加拿大第一個(gè)反傾銷立法是針對(duì)美國鋼鐵公司以大大低于國內(nèi)價(jià)格銷售其產(chǎn)品而作出的。前文中我們已經(jīng)分析過，在經(jīng)濟(jì)生活中，除了掠奪性傾銷外，絕大部分“差價(jià)銷售”是一種十分常用且很正常的現(xiàn)象，但是加拿大政府并沒有對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行理性的經(jīng)濟(jì)理論分析，而是完全出于“一種恐懼心態(tài)”，完全出于自我保護(hù)意識(shí)制定了反傾銷法。而美國1921年反傾銷法的出臺(tái)背景是：1920年美國經(jīng)濟(jì)陷入衰退，糧價(jià)大跌，1921年失業(yè)率達(dá)到12％，有505家銀行倒閉，達(dá)到了美國南北戰(zhàn)爭以后的歷史最高點(diǎn)。在這一背景下出臺(tái)的反傾銷法無疑是應(yīng)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)急需保護(hù)的要求而產(chǎn)生的，具有典型的保護(hù)主義色彩。美加兩國的做法被很多國家借鑒，成為各國制定反傾銷法的藍(lán)本。作為現(xiàn)行國際反傾銷制度的最新準(zhǔn)則，WTO《反傾銷協(xié)定》是由1948年GATI第6條逐步發(fā)展演變而來的，而后者的原始草案是由美國政府以其1921年的反傾銷法為基礎(chǔ)提出的。反傾銷法律制度間這種一脈相承的關(guān)系使保護(hù)主義的實(shí)質(zhì)保留了下來，成為當(dāng)今反傾銷制度的內(nèi)核。據(jù)世貿(mào)組織統(tǒng)計(jì)，在貿(mào)易救濟(jì)措施中，反傾銷是被使用最多的措施。WTO法律體系中標(biāo)準(zhǔn)的“保障條款”是GATr(1994)的第19條第8款，該條款對(duì)實(shí)施保障措施規(guī)定了十分嚴(yán)苛的條件，使用成本很高，因而進(jìn)口國不經(jīng)常使用。與之相比，《反傾銷協(xié)定》規(guī)定的條件要寬松得多，而且同樣可以達(dá)到保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)的目的。因此各成員方紛紛將目光轉(zhuǎn)移到反傾銷上來，從WTO成立后的情況看，《反傾銷協(xié)定》正日益取代第19條成為“保護(hù)工具的上策”，成為各成員方最頻繁的貿(mào)易保護(hù)手段。

其次，反傾銷制度已成為政治化的工具。WTO成員方引用《反傾銷協(xié)定》的直接目的是保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，尤其是競爭力落后的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。他們真正關(guān)心的是本國企業(yè)的存在，至于構(gòu)成傾銷的出口國產(chǎn)品是否能夠增加進(jìn)口國福利，防止本國市場(chǎng)壟斷的形成，都被認(rèn)為是無關(guān)緊要的。這一直接經(jīng)濟(jì)目的是為更深層次的政治目的服務(wù)的。從以往的情況看來，反傾銷措施的主要使用者是西方發(fā)達(dá)國家或地區(qū)，如美國、加拿大、歐盟、澳大利亞等，由于發(fā)達(dá)國家人力資源價(jià)格遠(yuǎn)高于發(fā)展中國家，致使本國相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格大大高于發(fā)展中國家的同類產(chǎn)品，在競爭中失利的風(fēng)險(xiǎn)較大。如果本國產(chǎn)業(yè)經(jīng)不起沖擊而垮臺(tái)的話，就會(huì)帶來嚴(yán)重的失業(yè)問題，導(dǎo)致社會(huì)震蕩，影響本屆政府的執(zhí)政成績，并很可能因此失去大批選民的支持，在下屆選舉中失利。正是出于這種考慮，一向倡導(dǎo)貿(mào)易自由的西方發(fā)達(dá)國家才會(huì)成為反傾銷制度的衛(wèi)道者。因此，“反傾銷法的正當(dāng)性更多的是政治上的而非經(jīng)濟(jì)上的。效率不是反傾銷法的指導(dǎo)原則”。以美國為例，過去30年來，美國鋼鐵產(chǎn)業(yè)持續(xù)低迷與衰退，包括鋼鐵生產(chǎn)商及勞工組織在內(nèi)的利益集團(tuán)對(duì)國會(huì)與政府進(jìn)行積極游說與公關(guān)活動(dòng)，要求后者制定對(duì)其有利的反傾銷法或?qū)M(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品采取相應(yīng)的反傾銷措施，該利益集團(tuán)用于每屆國會(huì)選舉的政治獻(xiàn)金和游說開支高達(dá)1600萬美元，其目的在于抵制進(jìn)口產(chǎn)品的所謂“不公平競爭”。其結(jié)果是，美國反傾銷立法的若干條款反映了鋼鐵產(chǎn)業(yè)的利益；至少有1／3的美國反傾銷措施是針對(duì)進(jìn)口鋼鐵；2002年有105位眾議員與36名參議員明確表示支持美國鋼鐵產(chǎn)業(yè)；美國在多邊貿(mào)易談判中的立場(chǎng)也受到了重要影響。因此，美國鋼鐵利益集團(tuán)“對(duì)聯(lián)邦決策具有不同尋常的影響力”，它們對(duì)反傾銷法、國際反傾銷制度的關(guān)注也得到了聆聽、理解與尊重。依美國政治運(yùn)作邏輯，政府只是各個(gè)利益集團(tuán)博弈和表達(dá)的政治工具，盡管就全體國民利益和長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，貿(mào)易保護(hù)措施無疑是有害且愚蠢的，而且在絕大多數(shù)情況下，保護(hù)主義的措施給被保護(hù)的產(chǎn)業(yè)帶來的好處，明顯少于給其他行業(yè)和廣大消費(fèi)者帶來的損失，但是前者的利益是明顯的集中的，而后者則是分散或未曾意識(shí)到的。反傾銷制度的實(shí)行使得國家受國內(nèi)政治的驅(qū)使，掄起“貿(mào)易保護(hù)主義”這把利劍砍來砍去。而《反傾銷協(xié)定》的達(dá)成和實(shí)施，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)淪為成員方政府在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中為國內(nèi)政治／政黨利益的需要而加以利用的一個(gè)重要砝碼。