金融危機(jī)對(duì)政策導(dǎo)向

時(shí)間:2022-03-24 04:49:00

導(dǎo)語(yǔ):金融危機(jī)對(duì)政策導(dǎo)向一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

金融危機(jī)對(duì)政策導(dǎo)向

一、投機(jī)與擴(kuò)張--華爾街模式的本質(zhì)

長(zhǎng)久以來(lái),以大摩和高盛為代表的一批從事證券買賣、為客戶提供咨詢服務(wù)、同時(shí)比從事儲(chǔ)蓄和貸款業(yè)務(wù)的傳統(tǒng)銀行受到更少監(jiān)管的獨(dú)立投行,一直是華爾街的“形象代言人”。他們以少量資金投入,通過(guò)杠桿作用,對(duì)各種衍生證券進(jìn)行炒作,以小博大,極短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)牟取暴利。在這樣的模式下,風(fēng)險(xiǎn)也隨著一次次交易進(jìn)行而累計(jì)、擴(kuò)大,最終爆發(fā)出來(lái)。

金融衍生產(chǎn)品主要的積極作用是“對(duì)沖”投資損失,或者說(shuō)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),但并不是消除風(fēng)險(xiǎn),只不過(guò)把一部分人的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到另一部分人頭上。比如商業(yè)銀行為居民提供住房貸款,就面臨著居民違約的風(fēng)險(xiǎn);為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),商業(yè)銀行將這些貸款合同賣給房地美、房利美和投資銀行等機(jī)構(gòu);投資銀行當(dāng)然不能成為最終的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者,它一方面將貸款處理成債務(wù)抵押債券CDO(CollateralizedDebtObligation),賣給包括商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、養(yǎng)老金、對(duì)沖基金等在內(nèi)的全球投資者,讓債券持有者來(lái)分擔(dān)房貸的風(fēng)險(xiǎn);另一方面,投行創(chuàng)造出“信用違約保險(xiǎn)”CDS(CreditDefaultSwap),讓保險(xiǎn)公司如AIG等為這種次債提供擔(dān)保。

金融衍生產(chǎn)品的另一個(gè)作用是投機(jī)和套利,炒家除了會(huì)投機(jī)升跌,還會(huì)投機(jī)波幅。在1995年時(shí),衍生金融工具投機(jī)得到臭名遠(yuǎn)播。尼克·李森,巴林銀行的一名交易員,造成13億美元的損失,導(dǎo)致這家有數(shù)百年歷史的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。

“次級(jí)抵押貸款”是指一些貸款機(jī)構(gòu)向信用程度較差和收入不高的借款人提供的貸款,無(wú)法還貸的風(fēng)險(xiǎn)很高。隨著美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)17次加息,次貸購(gòu)房者的還貸負(fù)擔(dān)不斷加重,同時(shí)美國(guó)房?jī)r(jià)下跌,使次貸購(gòu)房者難以通過(guò)出售或抵押住房來(lái)獲得融資,這樣,越來(lái)越多的次貸購(gòu)房者無(wú)力還貸。于是,房貸機(jī)構(gòu)(商業(yè)銀行)形成了大量的次貸壞賬;“兩房”、投資銀行、全球各類投資者手中的大批次債由于失去償付來(lái)源而大幅貶值,金融危機(jī)從此洶涌襲來(lái)。

“把錢借給能還錢的人。”是人類第一間銀行大門柱上刻的唯一一句話??墒墙裉爝@些世界頂尖的銀行家們竟集體把錢借給低收入者,投資銀行給把貸款做成債券并且給予很高的等級(jí),保險(xiǎn)公司甚至為這種債券擔(dān)保,為什么?

追逐利益固然是根本原因,另一方面則可以用心理學(xué)的一個(gè)規(guī)律解釋:群體在做同一件事情時(shí),個(gè)體容易喪失自我。于是人們相信:只要美國(guó)地位不變,全世界的人就都想去美國(guó)定居,美國(guó)的土地有限,那么房子價(jià)格總是要上升的,只要住房還在,我的貸款就不會(huì)收不回來(lái)。

次貸危機(jī)之所以演變成全球性的金融危機(jī),還有一個(gè)重要原因則是金融衍生市場(chǎng)的高杠桿性。衍生產(chǎn)品的交易采用保證金制度(margin),即交易所需的最低資金只需滿足基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)值的某個(gè)百分比。以雷曼兄弟為例,從2004年到2007年,雷曼炒作的資產(chǎn)負(fù)債表高達(dá)3000億美元,主要是通過(guò)購(gòu)買住宅和商業(yè)房地產(chǎn)貸款證券作支撐的后盾。而同一期間,雷曼只增加了60億美元的股本--相對(duì)3000億,可說(shuō)微乎其微。所以,雷曼的資產(chǎn)從極高位的24倍資本,增加到了更高位的31倍。反過(guò)來(lái),如果投資總價(jià)值下降3%,那股東的權(quán)益便完全被銷除一空。[2]

二、新自由主義--格林斯潘拒絕監(jiān)管衍生金融市場(chǎng)

既然認(rèn)識(shí)到了衍生金融市場(chǎng)本身的高風(fēng)險(xiǎn),以及銀行家及投資精英可能利用專業(yè)知識(shí)和影響對(duì)其他投資者作出不當(dāng)引導(dǎo),那么首先想到遏制危機(jī)的重要辦法就是加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管。然而美國(guó)自20世紀(jì)80年代以來(lái)就奉行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策,強(qiáng)調(diào)減少政府對(duì)金融、勞動(dòng)力市場(chǎng)的干預(yù),從而埋下了危機(jī)的禍根。

20世紀(jì)90年代,有些人聲稱,衍生品市場(chǎng)已變得如此龐大,并且難以理解。為了金融系統(tǒng)的整體安全,他們要求聯(lián)邦政府介入,加強(qiáng)衍生品監(jiān)管。無(wú)論是會(huì)見(jiàn)政府官員、出席國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì),還是在聽(tīng)眾云集的場(chǎng)合發(fā)表演講,格林斯潘一直堅(jiān)決反對(duì)限制衍生品交易。他希望這一問(wèn)題由華爾街自行解決。[3]格林斯潘一方面信奉市場(chǎng)的力量,相信華爾街金融市場(chǎng)的參與者行為是可靠的,因?yàn)樗麄兌紤?yīng)該是自己機(jī)構(gòu)利益的最佳代表;另一方面,他認(rèn)為與個(gè)人私利相比,政府的干預(yù)會(huì)是“邪惡的”。1998年,對(duì)沖基金“長(zhǎng)期資本管理”因衍生品投資而陷入破產(chǎn)境地,引起一場(chǎng)金融風(fēng)暴。但在格林斯潘施壓下,美國(guó)國(guó)會(huì)仍然宣布凍結(jié)商品期貨交易委員會(huì)6個(gè)月監(jiān)管權(quán)力。

格林斯潘對(duì)華爾街的信任并非毫無(wú)理由--經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)之一就是“理性人”:參與市場(chǎng)活動(dòng)的主體知道什么是有利的,什么是不利的,并且總是趨利避害。所以華爾街精英們應(yīng)該珍惜自己的聲譽(yù),把握好風(fēng)險(xiǎn)與收益之間的關(guān)系。然而,他低估了市場(chǎng)擴(kuò)張的力量,一個(gè)人冒險(xiǎn)固然不是明智之舉,拉上其他人一起“攤薄”風(fēng)險(xiǎn)之后,人們的行為就要大膽得多。正是有投行的分析、金融創(chuàng)新作為支撐,商業(yè)銀行才一再擴(kuò)大次貸業(yè)務(wù);而投行有了保險(xiǎn)公司、商業(yè)銀行以及其他投資者作為客戶,金融創(chuàng)新之舉也越來(lái)越多。當(dāng)經(jīng)濟(jì)不再增長(zhǎng),資金鏈斷裂,自然是一損俱損。

在反對(duì)一切政府干預(yù)和宏觀調(diào)控的政策下,政府放棄了對(duì)市場(chǎng)的有效監(jiān)管,金融市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)性也無(wú)法得到有效控制。高度自由最終導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā),對(duì)金融系統(tǒng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重沖擊。

三、政策導(dǎo)向的變化--金融危機(jī)的影響

金融危機(jī)的影響不僅僅是大量金融機(jī)構(gòu)的倒閉、危及實(shí)體經(jīng)濟(jì),還將改變經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向。從格林斯潘“認(rèn)錯(cuò)”來(lái)看,金融危機(jī)將促使人們重視金融監(jiān)管,背離自由導(dǎo)向的市場(chǎng)原則。

自現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的三百年間,西方國(guó)家一直強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)的力量,以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家還曾頻頻指責(zé)其他國(guó)家比如中國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。市場(chǎng)的優(yōu)點(diǎn)非常明顯,能夠促進(jìn)效率,而它的缺點(diǎn)也非常明顯,以自我為中心的盲目擴(kuò)張容易導(dǎo)致危機(jī)。1929-1933年的經(jīng)濟(jì)大蕭條是一例,這次金融危機(jī)也是。

理論在現(xiàn)實(shí)面前總是虛弱的,盡管美國(guó)一再推銷“讓金融體系自己尋找平衡點(diǎn)”的自由主義金融政策,但是自由給我們帶來(lái)了什么?拉美債務(wù)危機(jī);美國(guó)儲(chǔ)蓄和貸款危機(jī);斯堪的納維亞銀行業(yè)危機(jī);美國(guó)房地產(chǎn)危機(jī);日本房地產(chǎn)泡沫和隨后的金融危機(jī);墨西哥龍舌蘭危機(jī);亞洲和俄羅斯金融危機(jī);長(zhǎng)期資本管理公司(Long-TermCapitalManagement)破產(chǎn);“網(wǎng)絡(luò)泡沫”;以及現(xiàn)在的“次貸危機(jī)”。金融自由化的好處明顯:讓很多人變得格外富有,但壞處也是明顯的:危機(jī)頻繁并且代價(jià)高昂。

于是在金融危機(jī)面前,白宮毫不猶豫的舉起了干預(yù)大旗:10月14日,美國(guó)政府宣布向銀行注資2500億美元,同時(shí)為銀行新債提供擔(dān)保;10月21日,美聯(lián)儲(chǔ)表示,將動(dòng)用多至5400億美元,用于向貨幣市場(chǎng)共同基金購(gòu)買短期債務(wù),以扶持美國(guó)金融體系的一大關(guān)鍵支柱;推行從陷于困境的金融企業(yè)買入問(wèn)題資產(chǎn)的7000億美元計(jì)劃;[4]等等。

美國(guó)政府這次市場(chǎng)干預(yù)的政策力度堪稱歷史之最,對(duì)我們也有重要啟示。首先,市場(chǎng)自由是相對(duì)的,比信奉自由主義更重要的是把握好國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中的職責(zé),那就是維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定,尤其注重行業(yè)監(jiān)管的力度,預(yù)防危機(jī)的發(fā)生--多數(shù)人相信,如果美國(guó)政府重視金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn),對(duì)金融衍生品加以管制,那么次貸危機(jī)不會(huì)擴(kuò)展到今天這個(gè)地步;第二,金融危機(jī)的關(guān)鍵是如何恢復(fù)信用,政府注資私人銀行最主要的作用不在于提供資金,而在于給出一個(gè)信號(hào):政府將對(duì)銀行貸款提供擔(dān)保。

隨著中國(guó)綜合國(guó)力的不斷增強(qiáng),美元本位制給中國(guó)資本市場(chǎng)帶來(lái)的困擾乃至災(zāi)難的風(fēng)險(xiǎn)急劇增加,如何應(yīng)對(duì)國(guó)際金融市場(chǎng)動(dòng)蕩的傳遞效應(yīng),這已是關(guān)系到我國(guó)金融戰(zhàn)略和中國(guó)整體發(fā)展戰(zhàn)略的問(wèn)題。尤其是我國(guó)正處于金融市場(chǎng)改革的重要時(shí)期,以一種什么樣的態(tài)度制訂政策、如何對(duì)待衍生金融市場(chǎng),都需要更加謹(jǐn)慎的考慮。

參考文獻(xiàn)

[1]引自《格林斯潘“認(rèn)錯(cuò)”》,F(xiàn)T中文網(wǎng),2008-10-24

[2]引自《希望,華爾街模式的消失》,揚(yáng)子正如

[3]引自《走下神壇的格林斯潘》,財(cái)富時(shí)報(bào),2008年10月17日

[4]引自《美國(guó)即將實(shí)施7000億美元救市計(jì)劃》,金融時(shí)報(bào),2008年10月6日