小議國(guó)債融資與稅制結(jié)構(gòu)的取向

導(dǎo)語(yǔ)：小議國(guó)債融資與稅制結(jié)構(gòu)的取向一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、對(duì)中國(guó)國(guó)債債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)衡量指標(biāo)背離現(xiàn)象的簡(jiǎn)析

1950年人民勝利折實(shí)公債（第一期，1億元，合計(jì)2.6億元，5年期，利率5％）首開(kāi)新中國(guó)國(guó)債發(fā)行先河，到1981年我國(guó)政府再次恢復(fù)發(fā)行國(guó)債48.66億元以來(lái)，國(guó)債發(fā)債規(guī)模逐年擴(kuò)大，特別是1994年停止貨幣融資途徑進(jìn)行財(cái)政透支，使國(guó)債發(fā)行規(guī)模又躍上一個(gè)新的臺(tái)階。1999年國(guó)債發(fā)行額4015億元，國(guó)債余額高達(dá)10542億元，首次突破1萬(wàn)億元的大關(guān)。國(guó)債總量擴(kuò)張和財(cái)政份額的下降引發(fā)人們對(duì)國(guó)債規(guī)模的增長(zhǎng)空間和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的憂(yōu)慮。國(guó)債規(guī)模從根本上說(shuō)，主要受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，市場(chǎng)化進(jìn)程，閑置資源存量和利用狀況，國(guó)際收支情況，政府宏觀調(diào)控能力，債務(wù)資金的使用效益和公眾犧牲程度及理解力等諸多因素。具體就國(guó)內(nèi)融資途徑而言，國(guó)債發(fā)行規(guī)模的數(shù)量界限主要取決于政府和財(cái)政的國(guó)債償付能力、可供國(guó)債吸收的居民儲(chǔ)蓄剩余存量。

目前普遍采用的衡量國(guó)債規(guī)模是否合理的指標(biāo)有兩類(lèi)：

其一是從國(guó)民經(jīng)濟(jì)范疇來(lái)反映國(guó)債規(guī)模的指標(biāo)：（1）國(guó)債余額占GDP的比重即國(guó)債負(fù)擔(dān)率；（2）當(dāng)年國(guó)債發(fā)行額占居民儲(chǔ)蓄余額的比重即居民應(yīng)債能力。

其二是與財(cái)政收支有關(guān)的反映國(guó)債規(guī)模的指標(biāo)：（1）當(dāng)年還本付息額占當(dāng)年財(cái)政收入的比重即政府償債能力；（2）當(dāng)年國(guó)債發(fā)行額占當(dāng)年財(cái)政支出的比重即國(guó)債依存度（又可分為國(guó)家財(cái)政債務(wù)依存度和中央財(cái)政依存度）。

這幾種指標(biāo)在影響國(guó)債發(fā)行規(guī)模方面的權(quán)重也有所不同。研究顯示，影響國(guó)債發(fā)行規(guī)模增長(zhǎng)速度的指標(biāo)影響力排序?yàn)閲?guó)債償債率＞居民應(yīng)債力＞債務(wù)依存度＞公債負(fù)擔(dān)率。

國(guó)債規(guī)模擴(kuò)張與財(cái)政份額下降的矛盾從財(cái)政債務(wù)指標(biāo)統(tǒng)計(jì)分析表中可以得到集中體現(xiàn)（表一）。國(guó)家財(cái)政債務(wù)依存度雖然仍保持在30％以下，但中央財(cái)政的債務(wù)依存度卻高達(dá)50％多，遠(yuǎn)高于國(guó)際公認(rèn)的安全線(xiàn)10％～30％。這主要是發(fā)債權(quán)集中于中央，地方財(cái)政無(wú)權(quán)發(fā)債所致。該指標(biāo)集中反映了國(guó)債規(guī)模擴(kuò)大產(chǎn)生的中央財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。1991～1998年我國(guó)國(guó)債負(fù)擔(dān)率平均水平為6.83％，即使經(jīng)過(guò)1998年以來(lái)發(fā)債規(guī)模的陡然上升，1999年國(guó)債余額占GDP的比重也僅為12.69％。該水平無(wú)論是與發(fā)達(dá)國(guó)家還是與赤字規(guī)模較大的國(guó)家或是與新興工業(yè)化亞洲國(guó)家30.1％、33.5％、15.3％的平均水平相比，都是處于比較低的層次。從國(guó)債依存度指標(biāo)來(lái)看，我國(guó)55％左右的國(guó)債依存度水平均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上述三類(lèi)國(guó)家平均10％、24.5％和－1.6％的水平。這充分說(shuō)明財(cái)政支出對(duì)國(guó)債的依賴(lài)程度是較大的。國(guó)債償債率到1997年開(kāi)始超過(guò)15％的安全界限。但奇怪的是，從居民負(fù)擔(dān)率和國(guó)債負(fù)擔(dān)率來(lái)看，卻遠(yuǎn)低于國(guó)際警戒線(xiàn)45％。指標(biāo)間相互背離現(xiàn)象根源在于扭曲的收入分配格局造成的財(cái)政份額下降。

二、對(duì)財(cái)政份額現(xiàn)實(shí)狀況的分析與看法

從1982～1999年數(shù)據(jù)來(lái)看，財(cái)政收入占GDP的比重總體一路盤(pán)跌的走勢(shì)與傳統(tǒng)瓦格納定律（即財(cái)政收入規(guī)模隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而呈不斷上升趨勢(shì)）呈現(xiàn)出明顯背離的特征。到1999年中國(guó)財(cái)政收入占GDP比重僅為13％，在世界上都屬水平最低的國(guó)家之一。政府收入下降導(dǎo)致財(cái)政投資占全社會(huì)投資的比例不斷減少，2000年1季度僅為5.8％。這進(jìn)一步加劇了財(cái)政支出政策與財(cái)政收入政策的逆向運(yùn)動(dòng)：從支出方向看財(cái)政政策是擴(kuò)張型，從收入方向看財(cái)政政策卻是緊縮型，且收入政策的收縮程度高于前者，在一定程度上制約了發(fā)債規(guī)模。于是出現(xiàn)了財(cái)政收入在GDP中的比重逐年下降，而國(guó)債發(fā)行額占GDP的比重卻呈現(xiàn)出逐年上升的現(xiàn)象。從而造成了從財(cái)政角度分析的國(guó)債債務(wù)指標(biāo)普遍較高，而從總量角度分析的指標(biāo)較低現(xiàn)象。從偏高的債務(wù)依存度、國(guó)債償債率和財(cái)政占GDP比重的下降與國(guó)債占GDP比重的上升來(lái)看，財(cái)政壓力是很大的。雖然從國(guó)債負(fù)擔(dān)率和居民負(fù)擔(dān)率這兩個(gè)指標(biāo)來(lái)看，國(guó)債規(guī)模仍存在一定的增長(zhǎng)空間。但財(cái)政收入在制約國(guó)債發(fā)行規(guī)模中畢竟占據(jù)著不可忽視的地位。

如何客觀看待財(cái)政份額下降而發(fā)債規(guī)模上升這一現(xiàn)象呢，我們認(rèn)為，從總體趨勢(shì)上來(lái)看，我國(guó)財(cái)政收入占GDP和總收入的比重都呈現(xiàn)不同程度的下降態(tài)勢(shì)。其主要原因在于，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)基本上奉行的是放權(quán)讓利的政策，收入分配格局一直向居民傾斜。從稅收總額占GDP的比例演變就可以明顯得出這種結(jié)論。稅收占GDP比重在1985～1997年間以年均3.973％的速度下降，到1996年到達(dá)谷底時(shí)僅為10.18％，是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家平均水平的25％和60％。1986～1995年間平均稅收彈性值為0.527，平均邊際稅收傾向僅為0.076，近乎無(wú)彈性，稅收收入的實(shí)際增長(zhǎng)率遠(yuǎn)低于經(jīng)濟(jì)實(shí)際增長(zhǎng)率（中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1996，P42、227）。在此期間政府主要通過(guò)連年發(fā)債來(lái)彌補(bǔ)這部分因減稅而流失的利益。進(jìn)入90年代后，收入分配格局再次發(fā)生變化。隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)趨于合理，國(guó)企逐步走出下降通道，政府在收入分配中所占比重持續(xù)下滑的趨勢(shì)開(kāi)始扭轉(zhuǎn)。1995年稅收總額占GDP的比例開(kāi)始逐步趨穩(wěn)，從而使財(cái)政收入占GDP的比重從1995年開(kāi)始出現(xiàn)止跌回升的勢(shì)頭。1995～1999年財(cái)政收入占GDP的比重基本穩(wěn)定在10％以上，并略呈上升趨勢(shì)（見(jiàn)圖1）。這種變化趨勢(shì)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家二戰(zhàn)后財(cái)政收入占GDP比重走勢(shì)相吻合。

從我國(guó)政府收入的構(gòu)成來(lái)看，政府收入＝財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入＋預(yù)算外收入＋非規(guī)范性公共收入。常規(guī)分析所用的財(cái)政收入多指財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入。如果簡(jiǎn)單地用財(cái)政收入占GDP的比重這一指標(biāo)來(lái)與國(guó)外相比，顯然不妥。我國(guó)中央財(cái)政與地方財(cái)政以及各級(jí)地方財(cái)政間按基數(shù)法進(jìn)行收入劃分，誘導(dǎo)了地方政府盡量不把本地財(cái)力納入財(cái)政預(yù)算收入，結(jié)果導(dǎo)致預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入不斷下降，預(yù)算外部分收入在總體趨勢(shì)上呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。1978～1992年間預(yù)算外資金量擴(kuò)張到3854.92億元，增長(zhǎng)11倍之多，高于同期財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入增長(zhǎng)幅度的3.6倍。特別是從1994年開(kāi)始，預(yù)算外資金增長(zhǎng)速度猛然上升，到1996年幾乎翻一番，達(dá)61.7％。如果從政府總收入的角度上看，我國(guó)財(cái)政實(shí)際收入占GDP的比重大致為25％。因此，我們有理由認(rèn)為，在今后若干年中，財(cái)政收入在GDP和總收入中的比重基本可以保持穩(wěn)定并略有增長(zhǎng)的趨勢(shì)。財(cái)政收入是政府運(yùn)作的基礎(chǔ)。擴(kuò)大發(fā)債規(guī)模，減低債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵在于重建財(cái)政。一方面，提高“兩個(gè)比重”，至少把財(cái)政收入占GDP的比重和中央本級(jí)財(cái)政收入占全國(guó)財(cái)政收入的比重提高到與發(fā)展中國(guó)家持平的水平，即20％和60％。另一方面，也不應(yīng)當(dāng)盲目提高我國(guó)政府財(cái)政收入的“兩個(gè)比重”。國(guó)外的有關(guān)理論與實(shí)踐證明，過(guò)高和過(guò)低的財(cái)政比重對(duì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展都是有害無(wú)益的。比例過(guò)低削弱政府在公共部門(mén)中的影響力，動(dòng)搖政府在宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控中的主角地位，而比例過(guò)低往往導(dǎo)致政府大幅度增加財(cái)政赤字，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)急升，給整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)作帶來(lái)負(fù)面影響。過(guò)高的比例雖然使政府財(cái)力得到提升，但這種強(qiáng)制性高積累高投資所帶來(lái)的不只是低下的效率，而且更多的是消費(fèi)下降，經(jīng)濟(jì)失活，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的東歐和中國(guó)的實(shí)踐就是明證。目前世界各國(guó)對(duì)財(cái)政在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中應(yīng)占多大比重，尚未有明確定論。這一比重的確定應(yīng)根據(jù)各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和狀況及宏觀調(diào)控的目標(biāo)等來(lái)綜合考慮。

三、國(guó)債融資與稅賦環(huán)境及財(cái)政政策取向的研究

（一）我國(guó)宏觀稅負(fù)水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的實(shí)證分析

增強(qiáng)財(cái)政份額離不開(kāi)稅收政策。稅收作為政府財(cái)政收入的四大（稅賦融資、收入融資、債務(wù)融資和基金融資）主要來(lái)源之一，在任何國(guó)家的政府收入中都占據(jù)著重要的地位。稅收與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在著一定的函數(shù)關(guān)系。基恩?馬斯頓（1983）系統(tǒng)地對(duì)21個(gè)國(guó)家的宏觀稅賦與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析，得出以下結(jié)論：低稅國(guó)家的人均GDP增長(zhǎng)率為7.3％，高于高稅國(guó)家1.6％的水平；低稅國(guó)家公共消費(fèi)和私人消費(fèi)的增幅大于高稅國(guó)家；低稅國(guó)家的投資增長(zhǎng)率為8.9％，而同期高稅國(guó)家的投資增長(zhǎng)率僅為6.8％；另外，低稅國(guó)家在出口增長(zhǎng)率、社會(huì)就業(yè)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率方面也均大于高稅國(guó)家。減稅對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用是明顯的。低稅政策帶來(lái)資本等生產(chǎn)要素的收益率大幅度提高，刺激投資與消費(fèi)，從而增加了產(chǎn)出。另一方面，低稅可以促進(jìn)資源從低效領(lǐng)域向高效領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，提高了資源配置效率。80年代，降稅成為稅制改革的核心。1981～1989年間美國(guó)個(gè)人所得稅從50％下降到28％，公司所得稅從46％下降到34％。一些發(fā)展中國(guó)家如泰國(guó)、南韓等也紛紛推出減稅方案，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之路就是一條減稅讓利之路。稅負(fù)的減低對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的作用是不可否認(rèn)的。進(jìn)入90年代后，我國(guó)的稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間到底是一種什么樣的關(guān)系呢？國(guó)內(nèi)學(xué)者研究認(rèn)為，1981～1993年間中國(guó)稅負(fù)總水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間呈現(xiàn)的是一種非常微弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系。我們以1985～1997年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)（利用SAS的EXPAND功能把年度數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為月度數(shù)據(jù)后再分析），對(duì)GDP增長(zhǎng)率與宏觀稅負(fù)水平之間的關(guān)系進(jìn)行了回歸和相關(guān)性分析，基本上也得出了相同的結(jié)論（相關(guān)系數(shù)：－0.174）。但考慮到1985～1993年間政府推出了利改稅和工商稅制改革等力度較大的措施，可能對(duì)分析結(jié)果造成一定影響。因此，我們以1994年為分水嶺，分別對(duì)1985～1993年的數(shù)據(jù)和1994～1997年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了劃時(shí)段分析。發(fā)現(xiàn)1986～1993年間GDP增長(zhǎng)率與宏觀稅負(fù)之間的相關(guān)度明顯得到提升（相關(guān)系數(shù)：－0.540）。說(shuō)明這一時(shí)期，減稅對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度是較大的。1994～1997年，GDP增長(zhǎng)率與宏觀稅負(fù)之間的影響力明顯減弱（相關(guān)系數(shù)為：0.109）。也正是這一時(shí)期，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式開(kāi)始由消費(fèi)主導(dǎo)型向投資主導(dǎo)型轉(zhuǎn)換，改革力度增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幅度趨緩。稅負(fù)水平與GDP增長(zhǎng)率之間的負(fù)影響力下降也是符合現(xiàn)實(shí)的。

（二）宏觀稅負(fù)環(huán)境與實(shí)際水平的實(shí)證分析

鑒于我國(guó)稅收占GDP比重偏低，現(xiàn)實(shí)降稅空間不大。從1994年以后我國(guó)宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)間的這種不顯著弱負(fù)相關(guān)性的增強(qiáng)來(lái)看是否意味著，可以在不影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的情況下，實(shí)行增稅方案呢？很顯然，增稅有利于增強(qiáng)財(cái)政實(shí)力，降低債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，但這又與刺激內(nèi)需的政策相左。增稅將減少民間部門(mén)支配資源的比重，制約其投資積極性。這是政府不愿看到的結(jié)局。在解決這個(gè)問(wèn)題前，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)目前的真實(shí)稅負(fù)環(huán)境進(jìn)行實(shí)證剖析。

1985～1996年間，我國(guó)稅收收入占GDP的比重最高為22.8％，低于同期發(fā)展中國(guó)家25％的水平，也遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家28％～50％的水平。從1985年到1996年我國(guó)稅收占GDP的比重以年平均5.06％的速度下降。因此，從狹義稅負(fù)的角度來(lái)看，我國(guó)的宏觀稅負(fù)是很輕的。但與此同時(shí)，費(fèi)收入占GDP的比重卻增長(zhǎng)了25.75倍（表2）。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1997年我國(guó)各級(jí)政府收費(fèi)項(xiàng)目達(dá)6000多項(xiàng)，各類(lèi)收費(fèi)總額近4200億元，相當(dāng)于同期財(cái)政收入的45％。而美國(guó)（1975），韓國(guó)（1995）和日本（1999）非稅收入所占比重分別僅為6.7％、5.7％、5％。可見(jiàn)各種非稅收入嚴(yán)重?cái)D占了稅收，侵蝕了稅基。在一些地方費(fèi)的增長(zhǎng)規(guī)模和速度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)稅收的增長(zhǎng)規(guī)模和速度，據(jù)初步估計(jì)，包含預(yù)算內(nèi)外收入和制度收入的廣義宏觀稅負(fù)從1992年的25.01％上升到1996年的30.15％，已經(jīng)大大超過(guò)適合經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的合理稅負(fù)（18.49％）水平。由此可見(jiàn)，費(fèi)的負(fù)擔(dān)相對(duì)于稅的負(fù)擔(dān)，顯得十分沉重。這種稅收收入的“缺位”和非稅收收入的“越位”現(xiàn)象影響了國(guó)家財(cái)政收入的增長(zhǎng)，也減少了居民、企業(yè)部門(mén)的可支配收入額。現(xiàn)行的稅制結(jié)構(gòu)存在著明顯的缺陷在一定程度上影響了財(cái)政“兩個(gè)比重”的提高。以流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制降低了稅收收入對(duì)GDP的彈性（小于1）：“兩稅”負(fù)擔(dān)率在不同所有制企業(yè)中存在著分布不均的現(xiàn)象。1994～1996年國(guó)企、集體、股份制企業(yè)和涉外企業(yè)分別為8.47％、4.4％、3.59％和4.51％。稅收負(fù)擔(dān)地區(qū)分布失衡，1993～1996年西部7省區(qū)和東北地區(qū)的平均稅負(fù)水平與東部4省，東南部3省相比，平均高出近2個(gè)百分點(diǎn)。稅收結(jié)構(gòu)以工商企業(yè)稅為主體稅，個(gè)人所得稅和消費(fèi)稅份額極低。近年來(lái)企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的份額基本保持不變，而居民份額卻不斷上升，個(gè)人所得稅流失卻高達(dá)50％。這勢(shì)必造成企業(yè)稅負(fù)加重，利潤(rùn)減少，抑制投資。這種不合理的稅收負(fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重制約了稅收總量的提高。此外，1994年實(shí)行新稅制以來(lái)，稅收增長(zhǎng)率一直高于GDP增長(zhǎng)率，近年的通貨緊縮加大了宏觀稅負(fù)上升的速度，無(wú)形中減少了企業(yè)的利潤(rùn)。

（三）政府融資方式的選擇和效應(yīng)分析

在企業(yè)稅賦較重的情況下，利用大幅增稅提高財(cái)政收入的余地很小。目前增加財(cái)政收入的可行途徑之一就是費(fèi)改稅和優(yōu)化稅收結(jié)構(gòu)。但實(shí)行費(fèi)改稅必須在決策成本和效率成本綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上才能實(shí)施。在經(jīng)濟(jì)不景氣條件下實(shí)施大規(guī)模的費(fèi)改稅無(wú)疑造成效率成本犧牲太大。稅制結(jié)構(gòu)調(diào)整涉及利益格局的重新界定，牽涉面廣，但通過(guò)優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)，調(diào)整增量，可適度增加稅負(fù)總量，執(zhí)行難度相對(duì)較小且短期效應(yīng)明顯。因此，優(yōu)化稅收結(jié)構(gòu)是目前增加財(cái)政收入的可行途徑之一。同時(shí)，考慮到國(guó)民收入分配格局在短時(shí)間內(nèi)難以得到根本性改觀。在經(jīng)濟(jì)面臨需求不足的情況下，僅僅依靠?jī)?yōu)化稅制結(jié)構(gòu)增強(qiáng)財(cái)政力量至少在短期內(nèi)是無(wú)法滿(mǎn)足拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)資金的需求的。單純依靠增稅來(lái)解決財(cái)政收入問(wèn)題，往往會(huì)進(jìn)一步加劇資源配置的扭曲，不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其可行度較低。發(fā)展中國(guó)家普遍存在稅基窄，稅制結(jié)構(gòu)不合理，征管不力等問(wèn)題，短期內(nèi)制約進(jìn)一步開(kāi)發(fā)稅源的能力。如果單純地把增加財(cái)政份額的希望寄托在增稅上，反而適得其反。

在影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的需求因素中，消費(fèi)和凈出口是政府無(wú)法實(shí)施直接調(diào)節(jié)。可支配收入穩(wěn)定性決定了消費(fèi)的波動(dòng)幅度比GDP的波動(dòng)幅度小得多，對(duì)政府而言唯一可直接調(diào)節(jié)的只有支出或投資，投資又是在總需求當(dāng)中最容易變動(dòng)的部分，它的波動(dòng)通過(guò)乘數(shù)效應(yīng)引起總產(chǎn)量和總收入的變化。在財(cái)政收入一定的前提下，增加政府開(kāi)支，不可避免地涉及到融資途徑的選擇。政府融資方式的選擇基本遵循以下原則：在政府支出形成的公共產(chǎn)品中，凡是效用表現(xiàn)在當(dāng)代的，應(yīng)當(dāng)采用稅賦融資來(lái)解決。凡是效用表現(xiàn)在將來(lái)的，可以用債務(wù)融資來(lái)滿(mǎn)足。因此，是采用稅收融資，還是采用債務(wù)融資，關(guān)鍵取決于債務(wù)支出用途。經(jīng)常性支出與當(dāng)代人利益直接相關(guān)，宜用稅賦融資；建設(shè)性支出往往與將來(lái)利益相關(guān)，宜用債務(wù)融資。稅收政策和國(guó)債政策同為財(cái)政政策的重要組成部分，稅收政策在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)方面具有公共支出政策和國(guó)債政策無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，出現(xiàn)負(fù)效應(yīng)的概率較低，但其政策時(shí)滯較長(zhǎng)的缺點(diǎn)與國(guó)債政策外部時(shí)滯較短、發(fā)行彈性大的優(yōu)勢(shì)相比，也就決定了當(dāng)前國(guó)債政策的必要性，而且從理論上講，中國(guó)的國(guó)債收入大多數(shù)用作公共設(shè)施等領(lǐng)域的投資，基本上屬于建設(shè)性支出。

2000年中國(guó)財(cái)政稅收大幅增長(zhǎng)，幾乎相當(dāng)于GDP增長(zhǎng)的三倍。扣除打擊偷漏稅增加的部分，絕大部分來(lái)源于企業(yè)利潤(rùn)。稅收增長(zhǎng)雖然擴(kuò)大了財(cái)政在資源配置中的份額。但卻增加了企業(yè)負(fù)擔(dān)。因此，無(wú)論是從短期還是從中長(zhǎng)期來(lái)看，不能一味地以提高財(cái)政稅收為目標(biāo)。特別是在目前中國(guó)企業(yè)所面臨的稅賦并不輕松的條件下，采用大幅提高稅率的方式無(wú)疑是與積極財(cái)政政策目相矛盾的。應(yīng)當(dāng)借鑒西方稅制改革“低稅率、寬稅基、少減免、嚴(yán)征管”的經(jīng)驗(yàn)。重點(diǎn)實(shí)施以“費(fèi)”改稅和優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)為核心的稅制改革。稅制結(jié)構(gòu)調(diào)整是刺激社會(huì)投資的辦法之一。完善的稅收制度和結(jié)構(gòu)，可以保證稅收政策的效應(yīng)得以更好地發(fā)揮。隨著稅收政策效應(yīng)的發(fā)揮，也將有利于逐步調(diào)整國(guó)債發(fā)行規(guī)模。實(shí)行“費(fèi)”改稅必須在決策成本和效率成本綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上才能實(shí)施。在目前這種情況下實(shí)施大規(guī)模的“費(fèi)”改稅無(wú)疑造成效率成本犧牲太大。稅制結(jié)構(gòu)涉及利益格局的重新界定，增稅牽涉面廣，執(zhí)行難度相對(duì)較大且短期效應(yīng)不大，反而容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收縮效應(yīng)。優(yōu)化稅收結(jié)構(gòu)的核心目前應(yīng)集中在拓寬稅基和加強(qiáng)稅收征管上，在保持社會(huì)稅收規(guī)模不變的條件下，通過(guò)內(nèi)部安排和調(diào)整，均衡稅負(fù)，相應(yīng)減輕企業(yè)稅負(fù)，也是增加財(cái)政收入的可行途徑之一。但僅僅依靠稅收和稅制結(jié)構(gòu)的優(yōu)化來(lái)增加財(cái)政收入是無(wú)法滿(mǎn)足扭轉(zhuǎn)自前經(jīng)濟(jì)下滑態(tài)勢(shì)的短期資金需求的。因此，在中國(guó)繼續(xù)面臨需求不足的情況下，以擴(kuò)大發(fā)債規(guī)模的途徑進(jìn)行融資，支持以赤字財(cái)政為主要內(nèi)容的擴(kuò)張性財(cái)政政策成為了政府的首選。