票據(jù)行為的獨(dú)立性透視論文

導(dǎo)語：票據(jù)行為的獨(dú)立性透視論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

票據(jù)行為有廣義與狹義之分。狹義的票據(jù)行為是指以負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)為目的所為的要式法律行為，包括出票、背書、承兌、參加承兌（我國《票據(jù)法》沒有規(guī)定）和保證。票據(jù)行為具有要式性、無因性、文義性和獨(dú)立性的特點(diǎn)。究竟票據(jù)行為人承擔(dān)票據(jù)債務(wù)是以什么為依據(jù)？票據(jù)行為的獨(dú)立性其具體所指是什么？票據(jù)行為如何獨(dú)立生效才能導(dǎo)致行為人獨(dú)立負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)？票據(jù)行為應(yīng)有的效力是否要受其他票據(jù)行為的影響？本文試圖通過對以上問題的分析，具體闡述票據(jù)行為的獨(dú)立性，以就教于大家。

一、票據(jù)債務(wù)理論

票據(jù)行為是一種負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)的行為，但票據(jù)債務(wù)的產(chǎn)生往往又不以實(shí)際交易中已經(jīng)存在的票據(jù)原因?yàn)槠浔匾獥l件，何以會(huì)出現(xiàn)這種法律后果？理論上究竟有何依據(jù)？這涉及到票據(jù)債務(wù)的理論基礎(chǔ)-票據(jù)理論（Wechseltheorie）的問題。

最早提出票據(jù)理論問題的是艾尼爾特（Eniert），他于1893年首次倡導(dǎo)了“商人鈔票說”（PapiergeldderKaufleut），到了十九世紀(jì)中葉，利伯（Liebe）、托爾（Thol）等學(xué)者相繼提出了“要式行為說”、“定額支付約定說”、“交付契約說”等，以后在“要式行為說”的基礎(chǔ)上，又相繼產(chǎn)生了一些新的票據(jù)理論，如“創(chuàng)造說”（Creationstheorie）、“契約說”（Vertragstheo-rie）及“法律外觀說”（Rechtsscheintheorie）等。

（一）商人鈔票說。艾尼爾特認(rèn)為，出票是出票人對于收款人或者持票人為清償票據(jù)金額所為的單方面的付款約定，這種書面約定就如同是由商人發(fā)行的鈔票一樣，可以作為一種支付工具用于市場流通。這一學(xué)說闡明了票據(jù)債務(wù)發(fā)生的根據(jù)，但卻未能充分說明票據(jù)行為的絕對要式性及票據(jù)債務(wù)無因性的根據(jù)，因此，被稱為落伍的學(xué)說。[①]

（二）要式行為說。該學(xué)說是由利伯提出的，除了肯定票據(jù)債務(wù)發(fā)生的根據(jù)外，另指出票據(jù)債務(wù)的發(fā)生，還必須嚴(yán)格符合法律規(guī)定的形式，并不受當(dāng)事人意思的影響。[②]

（三）定額支付約定說。托爾主張，按照定額支付約定說，票據(jù)債務(wù)是因支付一定金額的單純約定而產(chǎn)生，并不是實(shí)質(zhì)的契約債務(wù)的反應(yīng)，不應(yīng)受原因關(guān)系的影響。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)票據(jù)的交付是票據(jù)行為成立的要素之一。[③]

（四）創(chuàng)造說。這一學(xué)說是由昆徹（Kuntze）所倡導(dǎo)的。根據(jù)創(chuàng)造說，票據(jù)債務(wù)僅因出票而產(chǎn)生，出票人的意思獨(dú)立具有創(chuàng)造票據(jù)債務(wù)的作用，票據(jù)一經(jīng)簽發(fā)，無須另為票據(jù)交付，票據(jù)債務(wù)即當(dāng)然發(fā)生，即使票據(jù)違反當(dāng)事人的意思而被他人取得并被置于流通過過程，仍然具有約束力，出票人在票據(jù)交付以前，即使死亡或因被宣告為禁治產(chǎn)人而成為無行為能力人，也不影響票據(jù)債務(wù)的效力。出票為單獨(dú)行為，不需要收款人有接受的意思表示即可發(fā)生票據(jù)債務(wù)的效力，只要出票人出票時(shí)有行為能力即可。[④]這一學(xué)說的弊端在于否定票據(jù)交付是票據(jù)行為成立的要件之一，容易發(fā)生侵害出票人正當(dāng)利益的情形。在此基礎(chǔ)上，又產(chǎn)生了“所有權(quán)說”（Eigtumstheorie）和“誠實(shí)說”（Redlichkeitstheorie）[⑤]，這兩種學(xué)說又稱為“修正創(chuàng)造說”。所有權(quán)說認(rèn)為，票據(jù)債務(wù)的發(fā)生，必須以票據(jù)交付為必要條件。誠實(shí)說認(rèn)為，票據(jù)債務(wù)一經(jīng)出票即可產(chǎn)生，不需要另有交付票據(jù)的行為，第三人善意取得票據(jù)后，出票人仍應(yīng)對其負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)。

（五）契約說。該學(xué)說認(rèn)為，票據(jù)債務(wù)的發(fā)生必須具備兩個(gè)要件，第一，必須有出票人依照法定形式簽發(fā)的票據(jù)存在；第二，出票人與收款人之間必須訂立有讓與契約（Begebungungsver-trag）票據(jù)讓與契約兼具物權(quán)契約和債權(quán)契約的性質(zhì)，并發(fā)生物權(quán)效力及債權(quán)效力，作為物權(quán)契約，屬于“處分”票據(jù)的行為，作為債權(quán)契約，屬于債務(wù)負(fù)擔(dān)的行為，根據(jù)物權(quán)效力，收款人取得表示票據(jù)權(quán)利的票據(jù)的所有權(quán)，根據(jù)債權(quán)效力，票據(jù)債務(wù)人的無因債務(wù)被創(chuàng)設(shè)。因此，票據(jù)債務(wù)如欠缺其成立要件之一，則票據(jù)債務(wù)人即可對持票人為票據(jù)抗辯。這一學(xué)說頗有威脅交易安全之弊，故被指責(zé)為具有“反交易性（verkchrsgfeindlichercharakter）”

（六）權(quán)利外觀說。這一學(xué)說仍然以契約說為其基礎(chǔ)，只是主張為了保護(hù)交易的安全，應(yīng)限制票據(jù)債務(wù)人以欠缺票據(jù)讓與契約為由進(jìn)行抗辯；認(rèn)為票據(jù)讓與契約是票據(jù)債務(wù)成立的要件，并且為了善意取得人的利益，應(yīng)擬制該讓與契約的存在，即出票人的出票行為造成該讓與契約存在的外觀，而該讓與契約即是票據(jù)債務(wù)的法律基礎(chǔ)（Rechtgrund），至于出票人是否有負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)的意思，則無關(guān)緊要。[⑥]

二、票據(jù)行為的獨(dú)立性及其理論依據(jù)

一紙票據(jù)上可以有多個(gè)票據(jù)行為如出票、背書、承兌、保證同時(shí)存在，在時(shí)間順序上必然也會(huì)有前后關(guān)系，如果一個(gè)票據(jù)行為無效是否會(huì)導(dǎo)致另一票據(jù)行為的無效？根據(jù)民法的一般原則，有前后關(guān)系的數(shù)個(gè)民事行為，如果前一行為無效，后一行為也歸無效。[⑦]但民法的這一一般原則如完全移植適用于票據(jù)行為，票據(jù)受讓人在受讓票據(jù)時(shí)將不得不調(diào)查清楚其前手的票據(jù)行為是否有效，或者有無可撤消的情形，如此一來，票據(jù)法促進(jìn)票據(jù)流通的功能就無法實(shí)現(xiàn)。如果排除上述民法原則的適用，而在票據(jù)法中作出一些特別規(guī)定，以便受讓人在受讓票據(jù)時(shí)，只須調(diào)查直接讓與人的票據(jù)行為是否有效即可決定是否受讓票據(jù)，那么票據(jù)的流通障礙即可排除。為達(dá)到這一目的，我國《票據(jù)法》第6條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在票據(jù)上簽章的，其簽章無效，但是不影響其他簽章的效力。”《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法公約》第7條、臺灣《票據(jù)法》第8條、第15條、日本《票據(jù)法》第7條也有類似規(guī)定。這種不同于民法的規(guī)定，一般稱為票據(jù)行為的獨(dú)立性或者票據(jù)行為獨(dú)立原則（GrundsatzderUnabhangigkeitdereunzelnenWechselerklarung）或者票據(jù)債務(wù)獨(dú)立原則（GrundsatzderSelbstandigkeitdereinzelnenWechselverpflichtungen）。

至于票據(jù)行為獨(dú)立性的具體含義，學(xué)者間的意見分歧很大。有的認(rèn)為“為票據(jù)行為之人應(yīng)各就其行為負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，與其他各個(gè)行為毫不相涉，是為票據(jù)行為之獨(dú)立性；詳言之，凡簽名于款式完備之票據(jù)上者，對于善意執(zhí)票人，應(yīng)獨(dú)立負(fù)擔(dān)票據(jù)上之債務(wù)，不因他人票據(jù)行為之無效而受影響者也。”[⑧]有的認(rèn)為，票據(jù)行為各依票據(jù)上所載文義分別獨(dú)立，一行為無效，不影響他行為之效力，是為票據(jù)行為之獨(dú)立性。[⑨]有的認(rèn)為票據(jù)行為獨(dú)立性是指“在具備‘應(yīng)記載事項(xiàng)’之有效票據(jù)上簽名或蓋章為票據(jù)行為者，即使他人所為票據(jù)行為無效或被撤消，其票據(jù)行為之效力仍不受影響，應(yīng)依其票據(jù)行為獨(dú)立負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)。”[⑩]有的認(rèn)為“票據(jù)行為之獨(dú)立性，系指就已具備基本形式要件之票據(jù)，于其票據(jù)上所為之各個(gè)票據(jù)行為，各依其在票據(jù)上所載文義分別獨(dú)立發(fā)生效力，不因其他票據(jù)行為之無效或被撤消，或有其他瑕疵而受影響之謂”。[11]任何一個(gè)法律行為是否有效，大致可以從行為實(shí)質(zhì)要件和形式要件兩方面來考察，票據(jù)行為也

不例外。上述各個(gè)定義并沒有區(qū)分實(shí)質(zhì)無效和形式要件欠缺無效，即票據(jù)行為的獨(dú)立性是僅適用于實(shí)質(zhì)要件無效的場合亦或還包括票據(jù)行為因形式要件欠缺而無效的場合。通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)行為的獨(dú)立性是指一票據(jù)行為的效力不因其他票據(jù)行為實(shí)質(zhì)上的無效而受影響。針對這種流行觀點(diǎn)，也有學(xué)者提出了不同的意見，認(rèn)為票據(jù)行為的獨(dú)立性“系指票據(jù)行為原本各別以票據(jù)證券上之文義為其意思表示之內(nèi)容而獨(dú)立成立生效之謂也。換言之，各個(gè)票據(jù)行為，各自依其是否具備實(shí)質(zhì)要件、形式要件及交付要件，以判斷其是否成立生效，一票據(jù)行為之無效，當(dāng)然不影響他票據(jù)行為之效力，無庸區(qū)別是否以他行為為前提而異其結(jié)果。”[12]提出票據(jù)行為之獨(dú)立性“不僅適用于實(shí)質(zhì)無效之場合，而且于方式欠缺之場合，亦有適用之余地。”[13]

如果對以上觀點(diǎn)做一簡單概括，票據(jù)行為的獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)包括這樣幾層含義：（1）票據(jù)行為以其實(shí)質(zhì)要件的合法和形式要件的完備而獨(dú)自發(fā)生法律效力；（2）一個(gè)票據(jù)行為的效力不受另一無效票據(jù)行為的影響。但是，票據(jù)行為的獨(dú)立性究竟是因?yàn)槠睋?jù)行為在性質(zhì)上與一般民事法律行為不同所當(dāng)然有的結(jié)果，亦或是有意排斥民法一般原則的適用以便維護(hù)票據(jù)交易的安全和促進(jìn)票據(jù)的流通而作出的特別規(guī)定呢？如何從理論上對此作出合理的解釋，主要存在有兩種學(xué)說，一是注意規(guī)定說，一是特別規(guī)定說。

（一）注意規(guī)定說。注意規(guī)定說是從票據(jù)行為的性質(zhì)本身立論，認(rèn)為票據(jù)法關(guān)于票據(jù)行為獨(dú)立性的規(guī)定，并不是一種特別的例外規(guī)定，而是一種注意規(guī)定。票據(jù)行為是一種文義行為，票據(jù)行為人是根據(jù)票據(jù)上所載文義而負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，這種負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)的行為是一種單獨(dú)行為，[14]票據(jù)行為的文義性決定了票據(jù)行為必須獨(dú)立，票據(jù)法正是注意到了票據(jù)行為的這一特性，作為一種當(dāng)然結(jié)果，才規(guī)定了票據(jù)行為的獨(dú)立性。[15]

在注意規(guī)定說中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為所有票據(jù)行為均屬債務(wù)負(fù)擔(dān)的單獨(dú)行為，票據(jù)行為是由票據(jù)債務(wù)人一方的行為而成立，因其單獨(dú)行為而負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，票據(jù)債務(wù)并不是由契約關(guān)系而發(fā)生，票據(jù)的出票人、背書人、承兌人，都是因有簽名于票據(jù)的單方面行為，才對持票人負(fù)擔(dān)票據(jù)上的義務(wù)，[16]此稱之為單獨(dú)行為說。贊同單獨(dú)行為說的在學(xué)術(shù)界占多數(shù)。

與單獨(dú)行為說相對應(yīng)的是契約行為說。契約行為說認(rèn)為票據(jù)債務(wù)人之所以負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，是因?yàn)榕c票據(jù)權(quán)利人之間締結(jié)有契約的緣故。[17]

針對注意規(guī)定說，有學(xué)者指出，即使各票據(jù)行為是以票據(jù)上所載內(nèi)容的個(gè)別意思表示為要素，但如果出票行為實(shí)質(zhì)上無效而致使票據(jù)也為無效時(shí)，如果按民法的一般原則，則在無效票據(jù)上所為的背書、承兌，其效力就會(huì)完全被否定，因此，不能說票據(jù)行為的文義性必然會(huì)導(dǎo)致票據(jù)行為的獨(dú)立性。[18]

（二）特別規(guī)定說。特別規(guī)定說認(rèn)為，如果允許民法的一般原則適用于票據(jù)法，則必然導(dǎo)致后行票據(jù)行為的效力要受前票據(jù)行為的無效或被撤消或有瑕疵的影響，因此，為了保護(hù)票據(jù)交易的安全，保障持票人的利益，以提高票據(jù)的支付性和流通性，有必要由法律特別承認(rèn)票據(jù)行為的獨(dú)立性，而排除民法上一般原則的適用。[19]

針對特別規(guī)定說，也有注意規(guī)定說的學(xué)者認(rèn)為，維護(hù)票據(jù)交易的安全和促進(jìn)票據(jù)的流通并不是確立票據(jù)行為獨(dú)立性的原因，而是票據(jù)行為獨(dú)立性確立后的結(jié)果。[20]

依筆者之管見，票據(jù)行為的文義性和獨(dú)立性都是法律特別規(guī)定的結(jié)果，其目的都是為了維護(hù)票據(jù)交易的安全和促進(jìn)票據(jù)的流通，并不存在文義性必然導(dǎo)致獨(dú)立性或獨(dú)立性必然導(dǎo)致文義性的情形，票據(jù)行為的文義性和票據(jù)行為的獨(dú)立性只是從不同的方面體現(xiàn)了票據(jù)法維護(hù)票據(jù)交易安全和促進(jìn)票據(jù)流通的宗旨。票據(jù)行為的文義性當(dāng)然隱含著票據(jù)行為的獨(dú)立性，而票據(jù)行為的獨(dú)立性也必然會(huì)提出票據(jù)行為文義性的要求，因此，從總的來說，票據(jù)行為的獨(dú)立性是法律特別規(guī)定的結(jié)果，其目的在于維護(hù)票據(jù)交易的安全和促進(jìn)票據(jù)的流通，票據(jù)的文義性則可以作為票據(jù)行為獨(dú)立性的有力佐證。

三、票據(jù)行為的獨(dú)立生效

有學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)行為的獨(dú)立性僅限于票據(jù)行為無效時(shí)始有適用的余地，[21]言外之意，只要票據(jù)上不存在無效票據(jù)行為，也就不會(huì)涉及無效票據(jù)行為是否會(huì)影響其他票據(jù)行為效力的問題。這一觀點(diǎn)值得商榷。票據(jù)行為的獨(dú)立性除了在一票據(jù)行為無效不影響另一票據(jù)行為效力的場合有適用余地外，還包括票據(jù)行為依其文義獨(dú)立發(fā)生法律效力的一面。

根據(jù)我國《民法通則》第55條、第56條的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備這樣幾個(gè)條件方能生效：（1）行為人具有相應(yīng)的行為能力；（2）意思表示真實(shí)；（3）不違反社會(huì)公共利益；（4）法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。票據(jù)行為實(shí)屬民事法律行為的一種特殊形式，原則上，其獨(dú)立生效既應(yīng)具備民法通則規(guī)定的條件，更須符合票據(jù)法的特別規(guī)定。以下從票據(jù)行為的特定性質(zhì)出發(fā)，探討一下票據(jù)行為的具體生效條件。

（一）行為人具有相應(yīng)的行為能力。任何一種民事法律行為都是一種意志行為，都是以當(dāng)事人的意思表示為基礎(chǔ)并以產(chǎn)生一定法律后果為目的的，故行為人必須具備正確理解自己行為的性質(zhì)和后果、獨(dú)立表達(dá)自己內(nèi)心意思的能力，也即行為人必須具備與所為行為相適應(yīng)的民事行為能力，否則，無行為能力人和限制行為能力人的利益勢必會(huì)因此受到損害。有鑒于此，各國民法都規(guī)定，行為人為民事法律行為時(shí)必須具備相應(yīng)的民事行為能力。雖然票據(jù)法極為重視票據(jù)行為的形式要件，但在票據(jù)行為能力問題上，各國各地區(qū)票據(jù)法都無不重申了民法的這一原則，例如我國《票據(jù)法》第6條規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在票據(jù)上簽章的，其簽章無效。《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法公約》、日本《票據(jù)法》、臺灣《票據(jù)法》以及其他國家和地區(qū)的票據(jù)法也都規(guī)定票據(jù)行為人應(yīng)是完全行為能力人。

（二）意思表示必須真實(shí)。意思表示是行為人將產(chǎn)生、變更和終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的內(nèi)心意思表達(dá)于外部的行為，行為人的意思表示依法可以產(chǎn)生法律效力，這就要求，民事主體表示于外部的意思應(yīng)當(dāng)與其內(nèi)心意思相一致，即意思表示必須真實(shí)，否則，有關(guān)民事法律行為就不能產(chǎn)生約束力。票據(jù)行為同樣也是意志行為，同樣要求意思表示真實(shí)，但如果實(shí)際行為人假冒他人名義為票據(jù)行為，或者票據(jù)行為人因受脅迫、欺詐、心中保留、錯(cuò)誤而在票據(jù)上簽章，或票據(jù)行為人與相對人為虛偽意思表示的，是否同樣會(huì)導(dǎo)致對行為人不產(chǎn)生法律約束力的后果呢？這其中并非無研究的必要。

1、票據(jù)上偽造。票據(jù)上偽造包括票據(jù)的偽造和對票據(jù)上簽章的偽造，前者是指假冒他人名義為出票，后者是指假冒他人名義為出票以外的其他票據(jù)行為。但不管是偽造票據(jù)也好，還是偽造票據(jù)上的簽章也好，因該行為不是被假冒人的行為，自然不對其產(chǎn)生法律上的約束力。而根據(jù)票據(jù)行為的文義性，偽造人因未將自己的姓名簽署于票據(jù)之上，故也不承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。

2、受脅迫、欺詐的票據(jù)行為。根據(jù)我國《民法通則》第58條的規(guī)定一方以欺詐脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效。對于票據(jù)行為，行為人如受脅迫，自然不應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但如受欺詐，行為人則應(yīng)對善意持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，不然，則善意持票人的權(quán)

利無法得到切實(shí)的保護(hù)，票據(jù)交易的正常秩序得不到有效的保障，也就無法實(shí)現(xiàn)票據(jù)的順暢流通。

3、錯(cuò)誤的票據(jù)行為。票據(jù)行為人所為的意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤，或者票據(jù)行為人若知其情事即不為意思表示的，屬于錯(cuò)誤的票據(jù)行為。因上述情事而為的如果是民事行為，按民法的規(guī)定，可以予以撤消。[22]但如同樣的情事發(fā)生于票據(jù)行為，票據(jù)行為人則應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，因?yàn)檫@一錯(cuò)誤是行為人未盡良好注意義務(wù)所致，為確保票據(jù)的信用和流通，票據(jù)行為人不僅要對直接相對人負(fù)責(zé)，而且，還要對其他票據(jù)債權(quán)人負(fù)責(zé)，否則，就會(huì)動(dòng)搖票據(jù)的文義性，損害票據(jù)債權(quán)人的利益。

4、票據(jù)的無權(quán)與票據(jù)行為的獨(dú)立性。票據(jù)行為與一般民事法律行為一樣，可由他人。根據(jù)民法的一般原理，無權(quán)未經(jīng)本人承認(rèn)，對于本人不發(fā)生法律效力。無權(quán)人對于無權(quán)行為應(yīng)負(fù)何種責(zé)任，國外立法有三種處理方式：（1）對于善意相對人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；（2）由無權(quán)人自負(fù)其責(zé)；（3）由相對人選擇決定無權(quán)人是承擔(dān)損害賠償責(zé)任還是自負(fù)其責(zé)。在票據(jù)的無權(quán)中，票據(jù)的文義性和流通性決定了持票人請求“本人”對無權(quán)行為予以追認(rèn)是不現(xiàn)實(shí)的，而采取損害賠償?shù)霓k法來補(bǔ)償善意持票人所受的損失，一方面使得實(shí)質(zhì)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系糾纏在一起，導(dǎo)致法律關(guān)系過于復(fù)雜；另一方面，在訴訟技術(shù)上也有諸多不便。因此，為了加強(qiáng)票據(jù)的信用，促進(jìn)票據(jù)的流通和保護(hù)善意持票人的利益，對于票據(jù)行為的無權(quán)，現(xiàn)代票據(jù)法幾乎毫不例外地作出特別規(guī)定：無權(quán)人以“本人”名義為票據(jù)行為的，應(yīng)當(dāng)自負(fù)票據(jù)責(zé)任。因此，無權(quán)人雖無負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)的意思，但卻要填補(bǔ)“本人”的空缺對善意持票人實(shí)際負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，這可說是票據(jù)行為獨(dú)立生效的最典型的體現(xiàn)。

上述分析告訴我們，民法中有關(guān)意思表示真實(shí)的規(guī)定，與票據(jù)行為的獨(dú)立性有很多不相容之處，不能照搬民法的規(guī)定來解決票據(jù)行為人意思表示是否真實(shí)的問題。

（三）不違反法律和社會(huì)公共利益。這一規(guī)定是針對民事法律行為的內(nèi)容而言的，但是否同樣也適用于票據(jù)行為呢？一般民事法律行為所設(shè)定的法律關(guān)系，其標(biāo)的除了金錢外，還可以是非金錢的物和行為，在這些標(biāo)的上所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有可能與法律或道德相悖或損害社會(huì)公共利益，故一般民事法律行為必須以不違反法律規(guī)定或不損害社會(huì)公共利益為其生效條件。票據(jù)行為所設(shè)定的票據(jù)關(guān)系雖然往往是以實(shí)際債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，但兩者畢竟是性質(zhì)不同的兩種法律關(guān)系，況且票據(jù)關(guān)系的標(biāo)的物僅限于金錢，不存在金錢能否作為票據(jù)關(guān)系標(biāo)的物的問題。而且，為便利票據(jù)行為的簡便易行和促進(jìn)票據(jù)的流通，各種票據(jù)行為已完全定型化，票據(jù)關(guān)系的無因性、抽象性決定了票據(jù)關(guān)系本身在內(nèi)容上不可能違反法律規(guī)定或損害社會(huì)公共利益，至于實(shí)際上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否違反法律或道德或損害了社會(huì)公共利益，這是需要民法來解決的問題，不能構(gòu)成否定票據(jù)行為應(yīng)有效力的理由。由此看來，民法中有關(guān)不違反法律和社會(huì)公共利益的規(guī)定并不適用于票據(jù)行為。

（四）必須符合法律規(guī)定的形式。一般法律行為既可采取口頭形式，也可采取書面形式或其他形式，只有法律有特別規(guī)定的，才采取特定的形式。票據(jù)法采取嚴(yán)格形式主義的立法原則，將票據(jù)行為的款式規(guī)定得極為完備，使票據(jù)行為得以完全定型化，不允許當(dāng)事人任意選擇或變更。

關(guān)于票據(jù)行為獨(dú)立生效應(yīng)具備的形式要件，根據(jù)我國《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，主要涉及以下幾個(gè)方面：

（一）嚴(yán)格依照票據(jù)法的規(guī)定記載必要事項(xiàng)。票據(jù)行為若要產(chǎn)生預(yù)期的法律效力，首先必須依法制作票據(jù)，即嚴(yán)格依照票據(jù)法的規(guī)定記載必要事項(xiàng)，此類事項(xiàng)，依照票據(jù)法的規(guī)定，分為絕對必要的記載事項(xiàng)和相對必要的記載事項(xiàng)兩類。絕對必要的記載事項(xiàng)是票據(jù)法所要求的為票據(jù)行為時(shí)必須記載的事項(xiàng)，如未記載，相應(yīng)的票據(jù)行為無法生效，其中，行為人的簽章是具有標(biāo)志性的事項(xiàng)。根據(jù)我國《票據(jù)法》的規(guī)定，簽章是簽名和蓋章的簡稱，包括簽名、蓋章、簽名加蓋章三種情形。法人及單位為票據(jù)行為的，其簽章必須是法人或單位的公章加法定代表人或授權(quán)人的簽章。原則上，凡在票據(jù)上簽章的人，都應(yīng)當(dāng)依照票據(jù)上所記載的事項(xiàng)即票據(jù)文義承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。相對必要的記載事項(xiàng)是票據(jù)法要求應(yīng)當(dāng)予以記載的，如果未能記載，并不從根本上動(dòng)搖票據(jù)行為的效力，而是依法作變通處理。例如，我國《票據(jù)法》規(guī)定，出票人簽發(fā)匯票，應(yīng)當(dāng)記載到期日，沒有記載的，視為見票即付。此外，票據(jù)行為人還可以記載任意事項(xiàng)，但所記載的事項(xiàng)必須符合票據(jù)法的規(guī)定，否則，依照第24條的規(guī)定，該事項(xiàng)不能產(chǎn)生票據(jù)上的拘束力。

（二）行為方式得當(dāng)。為避免不同形式的票據(jù)行為相互混淆，致使權(quán)利義務(wù)關(guān)系不清，票據(jù)法對于不同票據(jù)行為應(yīng)在票據(jù)的哪一部位進(jìn)行，也都有著明確的要求。例如，我國《票據(jù)法》第27條第四款規(guī)定：“背書是指在票據(jù)背面或者粘單上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章的票據(jù)行為”；第42條第一款規(guī)定，付款人承兌匯票的，應(yīng)當(dāng)在匯票正面記載“承兌”字樣和承兌日期并簽章。如果票據(jù)行為人未能在票據(jù)上的規(guī)定部位記載必要事項(xiàng)的，即使所記載的必要事項(xiàng)符合票據(jù)法的規(guī)定，該票據(jù)行為仍然不能發(fā)生法律效力。

（三）依法交付票據(jù)。票據(jù)行為人所記載的必要事項(xiàng)，從嚴(yán)格意義上說，只是行為人的內(nèi)心意思，尚不能對行為人和相對人發(fā)生法律上的約束力，行為人只有將此項(xiàng)內(nèi)心意思通過交付票據(jù)的方式對相對人表達(dá)，方能使其發(fā)生法律效力，票據(jù)行為人的票據(jù)債務(wù)也才有可能產(chǎn)生。至于票據(jù)交付的具體方式，票據(jù)法沒有作嚴(yán)格的限制，諸如當(dāng)面交付、郵遞交付、書面通知等方式，只要在客觀效果上能起到意思表示的作用，都應(yīng)當(dāng)是允許的。需要注意的是，票據(jù)的交付必須是票據(jù)行為人以負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)為目的的有意交付，脅迫、被盜等無意交付情形，因違票據(jù)行為人的真實(shí)意思，不能起到致使“票據(jù)行為人”負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)的效果。

四、票據(jù)行為的獨(dú)立生效不受其他票據(jù)行為無效或有瑕疵的影響

票據(jù)行為獨(dú)立性的另一方面的內(nèi)容，就是一票據(jù)行為的無效或有瑕疵并不影響另一票據(jù)行為的效力，其具體情形可以從以下幾個(gè)方面加以分析。

（一）票據(jù)行為的獨(dú)立生效不受其他票據(jù)行為實(shí)質(zhì)無效的影響

1、票據(jù)行為人欠缺相應(yīng)的行為能力與票據(jù)行為的獨(dú)立性。票據(jù)行為人如屬于無民事行為能力人或限制民事行為能力人，其所為的票據(jù)行為自然無效，對于行為人本人來說，可以不承擔(dān)任何票據(jù)責(zé)任。但鑒于票據(jù)極重形式，這種無效票據(jù)行為具備了有效票據(jù)行為的外觀，因再背書而受讓票據(jù)的被背書人很難得知其實(shí)情；另外，票據(jù)法極為重視票據(jù)流通過程中的信用，如果一個(gè)票據(jù)行為因行為人的行為能力有欠缺而否定后一受讓行為或其他票據(jù)行為的有效性，無異于是對票據(jù)信用的一種極大破壞，沒有信用的票據(jù)要想人們將其作為流通工具予以接受是根本不可能的。為維護(hù)票據(jù)的信用和確保票據(jù)流通的順暢進(jìn)行，以提高商業(yè)交易的高效性和安全性，票據(jù)法就有必要一反民法的一般原理，對于此類情形作出特別規(guī)定，消除票據(jù)流通過程中的障礙。

2、票據(jù)的偽造、變造與票據(jù)行為的獨(dú)立性。偽造行為雖然有被偽造人的“簽章”，但此項(xiàng)行為的作出實(shí)非被偽造人的意思，如要被偽造人對于偽造人（他人）的行為負(fù)擔(dān)票

據(jù)債務(wù)，顯然有違公平誠信原則。受票據(jù)的文義性的影響，偽造人因未以自己的真實(shí)姓名簽章于票據(jù)之上，自然也不應(yīng)當(dāng)因此項(xiàng)票據(jù)行為負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)。由于偽造情形往往不為相對人和其他票據(jù)當(dāng)事人所知，此時(shí)，如否定其他票據(jù)行為人在正常心態(tài)下所實(shí)施票據(jù)行為的有效性，票據(jù)交易的安全性根本無法得到保障，善意受讓人的應(yīng)有權(quán)利也無法受到公平的保護(hù)，故此，我國《票據(jù)法》第14條第二款規(guī)定，票據(jù)上有偽造的簽章的，不影響票據(jù)上其他真實(shí)簽章的效力。其他國家和地區(qū)的票據(jù)法也有類似的規(guī)定。

票據(jù)的變造是指沒有變更權(quán)限的人變更記載票據(jù)上原有文義的行為。票據(jù)的變造改變了票據(jù)上的文義，使得票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定的狀態(tài)，為明確票據(jù)權(quán)利義務(wù)的具體歸屬，我國《票據(jù)法》第14條規(guī)定，票據(jù)上有變造簽章的，不影響其他真實(shí)簽章的效力；簽章以外的事項(xiàng)被變造的，在變造前簽章的人，依照變造前的文義承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，在變造后簽章的人，依照變造后的文義承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；不能辨別是在變造前還是在變造后簽章的，視為變造前簽章。

3、通謀虛偽意思表示的票據(jù)行為。票據(jù)行為人與其相對人之間并無授受票據(jù)的真實(shí)意思，相互通謀為虛偽表示的，即為通謀虛偽意思表示的票據(jù)行為。我國《民法通則》第57條的規(guī)定，惡意通謀的民事行為不能發(fā)生預(yù)期的法律效力，但這一規(guī)定不能照搬適用于票據(jù)行為。根據(jù)票據(jù)行為的獨(dú)立性，盡管通謀虛偽表示的票據(jù)行為在行為人和相對人之間無效，但行為人和該相對人應(yīng)對善意持票人負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)。

4、心中保留的票據(jù)行為。心中保留的票據(jù)行為是指票據(jù)行為人并無受其意思表示約束之意而為票據(jù)行為的。對于此類情事，臺灣民法典區(qū)分不同情形作出不同推斷。如相對人不知行為人心中保留，該行為即為有效行為，反之即為無效行為。至于票據(jù)行為，如果直接相對人知悉行為人屬于心中保留，行為人可對該直接相對人為票據(jù)抗辯；如果直接相對人不知，則行為人應(yīng)對該直接相對人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但無論屬于哪一種情形，行為人都必須無條件地對其他善意持票人負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任，只有這樣，才能促使票據(jù)行為人謹(jǐn)慎為意思表示，從而達(dá)到強(qiáng)化票據(jù)信用并保護(hù)票據(jù)債權(quán)人利益的目的。

（二）票據(jù)行為的獨(dú)立生效不受其他票據(jù)行為因形式要件欠缺而無效的影響

一般學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)行為的獨(dú)立性僅適用于票據(jù)行為實(shí)質(zhì)無效的場合，至于前行票據(jù)行為因?qū)嵸|(zhì)要件的欠缺而無效的，則沒有適用票據(jù)行為獨(dú)立性的必要和可能。但也有學(xué)者獨(dú)排眾議，認(rèn)為在形式要件欠缺的場合，仍然可以適用票據(jù)行為的獨(dú)立性。前一種觀點(diǎn)我們稱之為否定說，后一種觀點(diǎn)我們稱之為肯定說。

否定說的立論依據(jù)主要包括這樣幾個(gè)方面：第一，出票行為如果形式要件，則票據(jù)無效，在無效票據(jù)上所為的各種票據(jù)行為均屬無效；第二，先行票據(jù)行為是否完全具備實(shí)質(zhì)要件，僅從票據(jù)外觀無法得知，而是否具備形式要件，從票據(jù)外觀即可一目了然，如果承認(rèn)欠缺形式要件的票據(jù)行為的有效性，則與票據(jù)法自身嚴(yán)格形式的規(guī)定相矛盾；第三，后行票據(jù)行為除其固有形式要件外，還包括其前行票據(jù)行為的形式要件，因此，各票據(jù)行為即使是獨(dú)立的，如果希望其有效成立的話，不僅要具備其自身固有的形式要件，還要具備前行票據(jù)行為的形式要件，欠缺其中任何一個(gè)方面，都意味著該票據(jù)行為因欠缺自身應(yīng)有的形式要件而無效。換言之，后行票據(jù)行為的無效，并不是票據(jù)行為無效必然導(dǎo)致的結(jié)果，而是因自身欠缺必要的形式要件所必然導(dǎo)致的結(jié)果。

否定說的立論依據(jù)主要是：第一，票據(jù)行為是否生效僅決定于其自身是否符合法定條件，出票如因形式要件欠缺而無效，并不必然導(dǎo)致后行票據(jù)行為一概無效；第二，現(xiàn)代票據(jù)法并沒有明文規(guī)定只有票據(jù)行為因?qū)嵸|(zhì)才不影響另一票據(jù)行為的效力，票據(jù)行為的無效除了實(shí)質(zhì)無效的情形外，還包括因形式要件欠缺而無效的情形，沒有理由對后者加以特別限定；第三，出票時(shí)，如果票據(jù)形式要件不完備而對出票人是否曾經(jīng)授予補(bǔ)充權(quán)存有疑義的，票據(jù)受讓人的地位就會(huì)因出票時(shí)是否存在補(bǔ)充權(quán)而全面浮動(dòng)。如果出票行為因欠缺形式要件而無效，但由非出票人補(bǔ)充后再行轉(zhuǎn)讓的，則票據(jù)受讓人因無法識別出票行為是否形式要件完備以及是否存在補(bǔ)充權(quán)，而遭受意外損失。

上述兩種學(xué)說都只涉及了形式要件中記載事項(xiàng)的欠缺，并未論及行為方式不當(dāng)和交付要件的欠缺，因而其論述是不完整的。筆者擬從以下幾個(gè)方面談?wù)剛€(gè)人的看法。

；1、形式要件欠缺而無效的票據(jù)行為并不構(gòu)成其他票據(jù)行為無效的原因。根據(jù)我國《票據(jù)法》第22條的規(guī)定，簽發(fā)匯票必須記載七個(gè)事項(xiàng)：（1）表明“匯票”的字樣；（2）無條件支付的委托；（3）確定的金額；（4）付款人名稱；（5）收款人名稱；（6）出票日期；（7）出票人簽章。這七個(gè)事項(xiàng)欠缺任何一項(xiàng)，所簽發(fā)的匯票都會(huì)無效，但是否在此種無效匯票上所進(jìn)行的票據(jù)行為都因此而必然無效呢？對此應(yīng)當(dāng)作具體的分析。不可否認(rèn)，背書行為的有效除了必須具備其固有的形式要件外，還要受出票行為所固有形式的約束。第一，如果匯票的出票事項(xiàng)所欠缺的是票據(jù)文句，收款人可以補(bǔ)寫“匯票”字樣，此時(shí)的補(bǔ)充記載使“匯票”具備了有效匯票的完整外觀，然后收款人將補(bǔ)足后的匯票再轉(zhuǎn)讓給他人，原出票人的地位實(shí)際上已為收款人以背書人的身份所取代，出票人的擔(dān)保付款責(zé)任理應(yīng)由該背書人承擔(dān)，但因具體情形的不同也要作具體的分析。如果被背書人不知背書人（收款人）不享有補(bǔ)充權(quán)而受讓匯票的，由此可取得匯票權(quán)利；被背書人明知背書人（收款人）無補(bǔ)充權(quán)但仍然受讓匯票的，不能由此取得匯票權(quán)利；無論被背書人是否明知，只要該被背書人以再背書的方式將匯票轉(zhuǎn)讓給第三人的，兩次背書的背書人都應(yīng)當(dāng)對該第三人及其后手承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。第二，出票行為如因出票人的付款委托附有條件而無效的，背書人（收款人）除非將所附條件涂銷，否則，該無效匯票無論如何都不可能變?yōu)橛行В谶@樣的無效票據(jù)上即使為再多的票據(jù)行為，其效力都要因此而受影響，此時(shí)票據(jù)行為的獨(dú)立性根本無法適用。第三，如果出票行為因未記載匯票金額而無效，收款人可以予以補(bǔ)記。第四，如果出票行為因未記載收款人名稱而無效，收款人既可記載自己的姓名或名稱，也可記載他人的姓名或名稱。第五，如果出票行為因欠缺付款人名稱而無效的，背書人（收款人）在為背書時(shí)，可以補(bǔ)寫一付款人的名稱，至于是否確有其人或該付款人是否接受付款委托，并不影響背書人因背書行為而應(yīng)承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任。第六，如果出票行為因欠缺出票日期而無效的，背書人可以補(bǔ)寫出票日期，沒有補(bǔ)寫但有背書日期的，此日期應(yīng)視作出票日期。第七，如果出票行為因欠缺出票人簽章而無效的，背書人可偽造他人的簽章作為出票人的簽章，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《票據(jù)法》有關(guān)簽章偽造的規(guī)定，背書人如未偽造出票人的簽章，為維護(hù)票據(jù)的信用和保護(hù)善意持票人的利益，背書人的簽章可視為出票人的簽章。總之，出票行為除了因付款委托指令附有條件而無效外，因其他形式要件欠缺而致使出票行為無效的，背書行為和其他票據(jù)行為并不因此而當(dāng)然無效。當(dāng)然，如果匯票自始至終都欠缺絕對必要的出票事項(xiàng)，此種匯票上所為的任何票據(jù)行為，不存在任何應(yīng)認(rèn)定其有效的理由。

根據(jù)我國《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，背書行為的絕對必要記載事項(xiàng)包括兩項(xiàng)：被背書人名稱和背書人簽章。欠缺其中任何一

項(xiàng)致使該背書無效的，會(huì)否影響其他后行票據(jù)行為的效力？如果所欠缺的為背書人簽章，該背書自然無效，但卻構(gòu)成了背書的中斷。背書中斷不能證明“受讓人”取得票據(jù)權(quán)利有合法的來源，除非背書的中斷是因非轉(zhuǎn)讓方式造成的，否則，后行所有再背書行為都應(yīng)無效，但不能因?yàn)楸硶闹袛喽鴳岩傻狡睋?jù)本身的效力，故在背書中斷后所為的承兌行為仍然有效。為了防止背書中斷情形的出現(xiàn)，“受讓人”假冒其前手的名義簽章背書給自己的，構(gòu)成票據(jù)上簽章的偽造，善意當(dāng)事人所為的再背書行為的效力就不應(yīng)受所謂背書中斷的影響。如果所欠缺的事項(xiàng)為被背書人的名稱，這實(shí)際上構(gòu)成了空白背書，空白背書在我國為無效背書，并可導(dǎo)致背書的中斷，但因空白背書而形成的背書中斷，在票據(jù)法理論中，比較普遍的觀點(diǎn)都認(rèn)為，此種情形應(yīng)視為背書的連續(xù)，故此后所有的再背書都應(yīng)屬有效的票據(jù)行為。

我國《票據(jù)法》第42條規(guī)定，付款人為承兌時(shí)，應(yīng)當(dāng)記載“承兌”字樣、承兌人簽章，如欠缺其中任何一項(xiàng)，承兌行為都不能生效，但不管是因?yàn)閷?shí)質(zhì)無效還是形式要件欠缺無效，對于原已生效的各個(gè)票據(jù)行為不會(huì)產(chǎn)生任何的影響，因?yàn)槌袃缎袨橹皇歉犊钊舜_認(rèn)自己付款責(zé)任的行為，其他票據(jù)行為的進(jìn)行并不要求以承兌行為為基礎(chǔ)。對于承兌而言，票據(jù)行為的獨(dú)立性主要體現(xiàn)于票據(jù)行為的獨(dú)立生效方面。

2、票據(jù)行為的獨(dú)立性與票據(jù)交付的欠缺。票據(jù)行為的生效是否以交付票據(jù)為必要條件，學(xué)者間的分歧很大，這一點(diǎn)從前述票據(jù)理論的不同學(xué)說中即可得知。在票據(jù)交付欠缺的情況下，票據(jù)行為的獨(dú)立性是如何得以具體體現(xiàn)的呢？

前面我們已經(jīng)論及，票據(jù)行為是一種意志行為，既要求有負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)的意思，也需要行為人將這一意思有效地向相對人表示，而票據(jù)的交付正是票據(jù)行為人向相對人表示意思的具體方式，票據(jù)行為欠缺了這一環(huán)節(jié)，行為人在“票據(jù)”上所記載的文義，充其量只能是行為人的內(nèi)心意思，不可能會(huì)起到確定票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果，因此，沒有票據(jù)交付的“票據(jù)行為”是無效的行為，“行為人”自然不應(yīng)對此承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，很顯然，票據(jù)交付是票據(jù)行為獨(dú)立生效的必要要件之一。但由于欠缺票據(jù)交付的“票據(jù)行為”具有有效票據(jù)的完備外觀，因背書或再背書而取得票據(jù)的持票人，在受讓票據(jù)時(shí)，根本無法判斷曾存在有欠缺票據(jù)交付這一實(shí)質(zhì)情形（票據(jù)法也不應(yīng)對此有特別要求），故一概認(rèn)定背書或再背書要受前行欠缺票據(jù)交付的“票據(jù)行為”的影響，并進(jìn)而否定被背書人所取得票據(jù)權(quán)利的有效性，這對于善意受讓人是相當(dāng)不公平的。公務(wù)員之家

3、票據(jù)行為的獨(dú)立性與票據(jù)行為方式的不當(dāng)。根據(jù)我國《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，背書行為必須在票據(jù)的背面或粘單上進(jìn)行，承兌行為必須在匯票的正面進(jìn)行，如有違反，背書行為和承兌行為均屬無效行為，行為人不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任，這就是票據(jù)行為獨(dú)立生效在形式要件方面的第三個(gè)具體要求。票據(jù)行為因行為方式不當(dāng)而無效的，對于其他票據(jù)行為的效力又會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響呢？行為方式不當(dāng)往往是出于行為人的疏忽或惡意欺詐，雖然從票據(jù)行為的外觀上即可很方便地知悉行為的無效，但由于票據(jù)行為已經(jīng)依法記載了必要事項(xiàng)，且有有意交付票據(jù)的行為，為使票據(jù)關(guān)系安定和維護(hù)票據(jù)的信用，其他后行票據(jù)行為的效力不應(yīng)由此受到任何影響，應(yīng)當(dāng)盡量將票據(jù)解釋為有效。

4、票據(jù)行為的獨(dú)立性與票據(jù)保證。票據(jù)保證是指票據(jù)當(dāng)事人以外的第三人為了擔(dān)保特定票據(jù)債務(wù)人所負(fù)票據(jù)債務(wù)的履行，以負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)為目的，依照票據(jù)法的規(guī)定所為的附屬的票據(jù)行為。票據(jù)保證債務(wù)成立后，與被保證票據(jù)債務(wù)形成了一種主從關(guān)系，保證是一種從法律行為，形成被保證債務(wù)的出票、背書、承兌等是主法律行為。這樣一種主從關(guān)系是否決定了票據(jù)行為的獨(dú)立性不可能適用于票據(jù)保證？現(xiàn)從以下幾方面加以具體分析：第一，持票人怠于為權(quán)利保全致使被保證人因而免則的，保證人的保證責(zé)任也應(yīng)隨之而免除。持票人保全票據(jù)權(quán)利的基本方法有遵期提示和依法制作并出具拒絕證書，如在法定期限內(nèi)不履行上述保全手續(xù)的，前手債務(wù)人的票據(jù)責(zé)任由此可得以免除。該前手債務(wù)人設(shè)有保證人的，根據(jù)《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法公約》第32條“保證人被保證人負(fù)同一責(zé)任”的規(guī)定，票據(jù)保證責(zé)任自應(yīng)隨之而免除。第二，票據(jù)保證人不能享有先訴抗辯權(quán)。所謂先訴抗辯權(quán)是指保證法律關(guān)系中的主債權(quán)人在未對主債務(wù)人主張權(quán)利并對其財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行以前，先對保證人主張權(quán)利的，保證人所享有的拒絕權(quán)。民法上的保證，其設(shè)定的目的主要是為了增加主債務(wù)的可履行性，以保護(hù)主債權(quán)人的利益和保障交易的安全，保證人并不是實(shí)際交易的當(dāng)事人，主債權(quán)債務(wù)不由保證人享有和承擔(dān)，主債權(quán)人自然應(yīng)先向主債務(wù)人主張權(quán)利，只有主債務(wù)人拒絕履行或者主債權(quán)人無法行使其權(quán)利時(shí)，才能由保證人對主債權(quán)人為清償，保證人的責(zé)任很顯然是第二位的責(zé)任，保證人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有先訴抗辯權(quán)，這是非常公平合理的。票據(jù)保證則不同。票據(jù)的流通證券的性質(zhì)決定了主債務(wù)人（被保證人）不僅要對票據(jù)交易的直接相對人負(fù)責(zé)，還可能要對直接相對人以外的多個(gè)票據(jù)交易的當(dāng)事人負(fù)責(zé)，盡管票據(jù)保證人不是票據(jù)交易的直接當(dāng)事人，但卻相應(yīng)地也應(yīng)對上述多個(gè)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，如像民法一樣，一旦主債務(wù)行為因一定情事而無效保證行為也隨之無效的話，持票人就無從向票據(jù)保證人主張權(quán)利，票據(jù)的信用就會(huì)受到破壞，為此，票據(jù)法有必要做出特別規(guī)定，讓持票人可以自由選擇主張權(quán)利的對象，剝奪保證人的先訴抗辯權(quán)，即讓保證人獨(dú)立承擔(dān)保證責(zé)任。第三，保證債務(wù)的消滅在一定條件下要受制于被保證債務(wù)的消滅。通常情況下，主債務(wù)行為實(shí)質(zhì)無效的，不影響票據(jù)保證行為的效力，例如，主債務(wù)行為人為無行為能力人或限制行為能力人或死亡或被宣告破產(chǎn)的，保證人仍要承擔(dān)票據(jù)保證責(zé)任，但也有例外，即主票據(jù)債務(wù)因付款或因時(shí)效屆滿或因保全手續(xù)欠缺而完全消滅的，票據(jù)保證債務(wù)當(dāng)然也就無繼續(xù)存在的必要。第四，主債務(wù)行為因形式要件欠缺而無效的，票據(jù)保證債務(wù)也隨之無效。我國《票據(jù)法》第49條規(guī)定：“保證人對合法取得匯票的持票人所享有的匯票權(quán)利，承擔(dān)保證責(zé)任。但是，被保證人的債務(wù)因匯票記載事項(xiàng)欠缺而無效的除外。”其他國家和地區(qū)的票據(jù)法也有類似的規(guī)定。前面我們已經(jīng)作過分析，一個(gè)票據(jù)行為因形式要件欠缺而無效的，并不必然導(dǎo)致另一票據(jù)行為的效力，為何票據(jù)法又會(huì)作出如此規(guī)定，原因何在？依筆者之見，這是由票據(jù)保證從屬性的特殊性質(zhì)所決定的。除票據(jù)保證外，其他票據(jù)行為相互之間都不具有從屬性，行為人往往都是票據(jù)交易的直接當(dāng)事人，所負(fù)的票據(jù)責(zé)任在本質(zhì)上沒有太大的差別；票據(jù)保證則不同，作為票據(jù)交易的非直接當(dāng)事人，保證人是出于提高票據(jù)價(jià)值的考慮而加入到票據(jù)關(guān)系中來的，被保證債務(wù)只要在外觀上款式齊全，票據(jù)保證人自然可以根據(jù)票據(jù)行為的文義性，認(rèn)定被保證票據(jù)行為的有效，至于其實(shí)質(zhì)上是否有效，不是保證人僅從外觀就能得知的。如果允許票據(jù)保證人對明顯欠缺形式要件而無效的被保證債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，這是犧牲不是票據(jù)交易直接當(dāng)事人的票據(jù)保證人的利益來滿足持票人的利益要求，實(shí)際上就根本改變了保證的性質(zhì)，對于票據(jù)保證人顯屬不公平。票據(jù)法中的這一例外規(guī)定非常有必要。概括來看，票據(jù)保證的從屬性一方面決定了，主票據(jù)行為雖然在通常情況下實(shí)質(zhì)無效或有瑕疵的，不會(huì)影響到保證行為的效力，但在特定情況下，還是會(huì)導(dǎo)致保證行為的無效；另一方面也決定了，主票據(jù)行為因形式要件

欠缺而無效的，保證行為也會(huì)隨之無效。當(dāng)然，主票據(jù)行為以外的其他票據(jù)行為因形式要件欠缺而無效的，并不能必然導(dǎo)致保證行為的無效。票據(jù)保證的獨(dú)立性大于從屬性是相比較于民事保證而言的，其典型的表現(xiàn)在于保證人不享有先訴抗辯權(quán)。

綜上所述，為了強(qiáng)化票據(jù)的信用，維護(hù)票據(jù)交易的安全，保護(hù)善意持票人的利益，促進(jìn)票據(jù)的流通，最大限度地發(fā)揮票據(jù)在經(jīng)濟(jì)生活中的作用，現(xiàn)代票據(jù)法必須以特別規(guī)定的方式，確立票據(jù)行為獨(dú)立性的基本觀念。票據(jù)行為的獨(dú)立性一方面體現(xiàn)于票據(jù)行為的獨(dú)立生效，即票據(jù)行為以行為人意思表示的真實(shí)、記載事項(xiàng)的完備和行為方式的得當(dāng)獨(dú)自地發(fā)生法律效力；另一方面，票據(jù)行為的獨(dú)立性還反映在，一個(gè)票據(jù)行為無論是因?qū)嵸|(zhì)無效或有瑕疵、還是因形式要件欠缺亦或因欠缺票據(jù)交付行為而無效的，原則上不能影響另一票據(jù)行為應(yīng)有的效力。

注釋：

[①][②][③][④][⑤][⑥][臺]劉甲一：《票據(jù)法新論》，五南圖書出版公司，第37-39頁。

[⑦][臺]李欽賢：《票據(jù)法專題研究》，第78頁。

[⑧][臺]梅仲協(xié)：《商事法要義》，第184頁。

[⑨][臺]鄭玉波：《票據(jù)法》，三民書局，第32、38頁。

[⑩][臺]劉甲一：《票據(jù)法新論》，五南圖書出版公司，第125頁。

[11][臺]梁宇賢：《票據(jù)法理論與實(shí)用》（上），五南圖書出版公司，第86頁。

[12][14][臺]李欽賢：《票據(jù)法專題研究》，第81-82頁。

[14][日]田中耕太郎：《手形法小切手法概論》第122頁，轉(zhuǎn)引自李欽賢：《票據(jù)法專題研究》，第83頁。

[15][臺]李欽賢：《票據(jù)法專題研究》，第84頁。

[16][臺]張國鍵：《商事法論》，三民書局，第385頁。

[17][臺]張國鍵：《商事法論》，三民書局，第383頁。

[18][日]納富義光：《手形法にぉける基本理論》第6-7頁。

[19][臺]劉甲一：《票據(jù)法新論》，第125頁。

[20][臺]李欽賢：《票據(jù)法專題研究》，第88頁。

[21][臺]李欽賢：《票據(jù)法專題研究》，第89頁。

[22]參見臺灣《民法典》第88條。