憲法補充刪改保護生態(tài)論文

導(dǎo)語：憲法補充刪改保護生態(tài)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：在堅持權(quán)利本位的前提下，憲法對影響環(huán)境的所有義務(wù)主體設(shè)定普遍義務(wù)并要求他們履行義務(wù)，這應(yīng)該是當下實現(xiàn)對環(huán)境有效保護的主要出路。

論文關(guān)鍵詞：環(huán)境義務(wù)；憲法化；模式選擇；路徑設(shè)計

一、憲法關(guān)于環(huán)境保護規(guī)定的基本分析

自20世紀60—70年代以來，各國憲法為了回應(yīng)和解決生態(tài)危機，從整體表現(xiàn)出了生態(tài)化的發(fā)展趨勢，主要有三種模式：一是環(huán)境基本國策；二是環(huán)境基本權(quán)利；三是環(huán)境基本義務(wù)。環(huán)境基本國策由于其自身的效力問題，多年來一直飽受學(xué)界的詬??；環(huán)境基本權(quán)利由于其自身的模糊性和不確定性，理論界眾說紛紜，莫衷一是，至今關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念、主體、內(nèi)容等基礎(chǔ)性的問題尚未達成基本的共識，這成為了環(huán)境權(quán)憲法化乃至司法化的最主要的障礙。因此，筆者認為，相比之下，采用“環(huán)境基本義務(wù)”的模式，也許是當前憲法回應(yīng)生態(tài)危機、維護環(huán)境安全最有效的手段，而且這也與我國環(huán)境立法的傳統(tǒng)模式相吻合。

就目前我國的環(huán)境立法體系而言，無論是為了實施以環(huán)境保護為目的的國際公約，還是為了履行對人類的環(huán)境職責或?qū)H條約的義務(wù)而建立的國內(nèi)立法，都是通過確認義務(wù)和督促履行義務(wù)來實現(xiàn)保護環(huán)境的目的的。我們認為這種“義務(wù)本位”的傾向并沒有錯，而我們需要改進的是：怎樣彌補應(yīng)當設(shè)置而沒有設(shè)置的義務(wù)空白；怎樣把義務(wù)分配得更加合理；怎樣確保法定環(huán)境義務(wù)能實際履行?？傊瑢τ绊懎h(huán)境的所有主體普遍設(shè)定義務(wù)，并要求他們履行義務(wù)是實現(xiàn)對環(huán)境有效保護的惟一出路，而現(xiàn)在我們需要做的就是把環(huán)境義務(wù)的堤防牢固地建立起來。具體到憲法層面上，就是通過憲法明確規(guī)定所有的義務(wù)主體都負有保護生態(tài)環(huán)境的憲法義務(wù)。

我國憲法關(guān)于保護環(huán)境的規(guī)定集中體現(xiàn)在第二十六條：“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”“國家組織和鼓勵植樹造林，保護森林。”該條款可以被理解為包含了如下幾個方面的內(nèi)容：一是國家有保護和改善生活環(huán)境的義務(wù)。二是國家有保護和改善生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。三是國家有防治污染和其他公害的義務(wù)。四是國家有采取措施組織和鼓勵植樹造林，保護森林資源的義務(wù)。

從該條文中可以看出，我國現(xiàn)行憲法對環(huán)境保護的規(guī)定在主體上主要局限于“國家”，強調(diào)國家在保護環(huán)境、維護生態(tài)安全方面的作用，而對“國家“以外的其他主體并未作出相應(yīng)的規(guī)定。如上所述，對影響環(huán)境的所有主體普遍設(shè)定義務(wù)是實現(xiàn)對環(huán)境有效保護的主要出路，而這里的“所有主體”一般而言，包括國家、自然人和各種組織。這些組織包括國家機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體、學(xué)校、醫(yī)院等等。為了表述上的方便，采用《環(huán)境保護法》第六條的做法，將這些組織統(tǒng)稱為“單位”，也就是說環(huán)境義務(wù)的主體主要包括三大類，即國家、自然人和單位。所以說，現(xiàn)行憲法關(guān)于環(huán)境保護的規(guī)定，明顯忽視了“自然人”和“單位”這兩個重要的環(huán)境義務(wù)的主體。從更為有效地保護環(huán)境和維護生態(tài)安全的目的出發(fā)，筆者認為在以后的修憲中憲法應(yīng)該以明示的方式全面確認所有義務(wù)主體都負有保護生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。

二、環(huán)境義務(wù)憲法化的模式比較

世界環(huán)境義務(wù)立法基于各國的不同文化理念和法律傳統(tǒng)，產(chǎn)生了多種多樣的設(shè)計方式。綜觀各國憲法中環(huán)境義務(wù)的條款，大致可以歸為如下幾種設(shè)計方式：

一是義務(wù)型。一些國家的憲法中在規(guī)定環(huán)境義務(wù)的時候，采取了單一義務(wù)型的設(shè)計模式，即僅僅是規(guī)定了公民保護環(huán)境的義務(wù)，而沒有規(guī)定公民的環(huán)境權(quán)利和政府保護環(huán)境的義務(wù)。如俄羅斯憲法規(guī)定：“每個人都有保護自然環(huán)境、愛護自然財富的義務(wù)?！弊鞒鲱愃埔?guī)定的還有塞爾維亞、摩爾多瓦、阿塞拜疆、哈薩克斯坦、烏克蘭等。這些國家的憲法大多是新近頒布的，代表了世界憲法發(fā)展的基本趨勢。

二是權(quán)義結(jié)合型。不少國家在規(guī)定保護環(huán)境的義務(wù)時采取了這種方式，就是在憲法中既規(guī)定了公民享有良好適宜的環(huán)境權(quán)，同時也規(guī)定他們有保護環(huán)境的義務(wù)。如格魯吉亞憲法規(guī)定：“每個人都有權(quán)生活在有益于健康的環(huán)境，有權(quán)利用自然和文化環(huán)境。每個人都應(yīng)保護自然和文化環(huán)境?！弊鞒鲱愃埔?guī)定的還有黑山、莫桑比克、西班牙、保加利亞、葡萄牙等。

三是義責結(jié)合型。以這種方式確定公民有保護環(huán)境的義務(wù)時，同時也強調(diào)了國家負有環(huán)境保護的責任。如立陶宛憲法規(guī)定：“國家和每個人都必須保護生態(tài)環(huán)境免遭有害的影響”。作出類似規(guī)定的還有巴拿馬、古巴、敘利亞、越南等。

四是權(quán)義責結(jié)合型。這種模式既規(guī)定了公民享有健康適宜環(huán)境的權(quán)利，同時也明確了公民有保護環(huán)境的義務(wù)且國家有維護生態(tài)安全的責任。如韓國憲法規(guī)定：“全體國民均享有在健康、舒適環(huán)境中生活的權(quán)利。國家和國民應(yīng)努力保護環(huán)境?！弊鞒鲱愃埔?guī)定的還有土耳其、秘魯、克羅地亞、馬其頓、斯洛伐克等。

以上四種模式是世界各國憲法中關(guān)于環(huán)境義務(wù)入憲條款的具體設(shè)計類型?？紤]到環(huán)境權(quán)由于自身的缺陷和局限引起的理論上的非議和實踐中的爭議，筆者認為將其憲法化并不能達到保護環(huán)境的目的。因此，在環(huán)境義務(wù)的入憲模式上，也就不采用出現(xiàn)環(huán)境權(quán)的組合類型，也就是說，“權(quán)義結(jié)合型”與“權(quán)義責結(jié)合型”并不是環(huán)境義務(wù)入憲在選擇上的理想模型。比較“義務(wù)型”和“義責結(jié)合型”兩種模式可以看出，“義責結(jié)合型”的模式在義務(wù)主體的規(guī)范上更具體也更全面。事實上如果不考慮主體的因素，“義責結(jié)合型”與“義務(wù)型”的差異并不大，它只是“義務(wù)型”的一種特殊的模式?！傲x責結(jié)合型”中的“責”指的是“國家的環(huán)境職責”，狹義一點的理解是“政府的環(huán)境職責”，而政府的環(huán)境職責是指法律規(guī)定的政府在保護環(huán)境方面的義務(wù)，也稱政府第一性環(huán)境義務(wù)。所以說，“義責結(jié)合型”其本質(zhì)仍是“義務(wù)型”，這也與本文的主題“環(huán)境義務(wù)”的憲法化相吻合。

之所以將“義責結(jié)合型”與“義務(wù)型”作為兩種類型分別介紹，主要是與“環(huán)境義務(wù)”入憲的立法建議有關(guān)。根據(jù)筆者的統(tǒng)計，世界各國關(guān)于保護環(huán)境的義務(wù)條款的規(guī)定，從憲法文本的結(jié)構(gòu)上看，主要規(guī)定在“經(jīng)濟制度”和“公民基本權(quán)利與義務(wù)”兩大部分。當然，由于各國的歷史、文化、傳統(tǒng)、憲法文本的結(jié)構(gòu)布局的不同以及立憲者的措詞愛好的差異，在稱呼上也會有所不同。例如，同樣是關(guān)于“經(jīng)濟制度”的規(guī)定，有的國家憲法在大標題上用“根本經(jīng)濟基礎(chǔ)”，如阿富汗；有的國家用“經(jīng)濟和財務(wù)”，如伊朗伊斯蘭憲法；有的國家用“國民經(jīng)濟和勞動”，如立陶宛等。而同樣是規(guī)定“公民的權(quán)利和義務(wù)”的內(nèi)容，有的國家用“人的基本權(quán)利和自由”，如格魯吉亞等；有的國家憲法在這一章的章名直接用“人和公民”，如哈薩克斯坦；有的國家用“人和公民的權(quán)利與自由”，如俄羅斯。當然，更多的國家是將“基本權(quán)利”與“基本義務(wù)”分章或分節(jié)規(guī)定，從而將保護環(huán)境的義務(wù)規(guī)定在“基本義務(wù)”的項下，如泰國、烏茲別克斯坦、印度等。這里，為了表述上的習(xí)慣和方便，采用我國憲法的章節(jié)名稱將世界各國憲法中不同章節(jié)名稱里的有關(guān)“環(huán)境保護義務(wù)”內(nèi)容的規(guī)定主要歸結(jié)到“經(jīng)濟制度”和“公民基本權(quán)利和義務(wù)”的稱呼項下。

根據(jù)筆者的統(tǒng)計和比較，發(fā)現(xiàn)“義責結(jié)合型”的義務(wù)條款基本上都出現(xiàn)在章節(jié)名稱為“經(jīng)濟制度”的內(nèi)容中。如越南憲法在第二章“經(jīng)濟制度”中規(guī)定了“國家機關(guān)、武裝部隊單位、經(jīng)濟組織、社會組織和一切個人”保護生態(tài)環(huán)境的義務(wù)；立陶宛憲法在第三章“國民經(jīng)濟與勞動”中也作了類似的規(guī)定。此外，敘利亞、巴拿馬、古巴、危地馬拉等國也都將環(huán)境義務(wù)的條款規(guī)定在與“經(jīng)濟制度”有關(guān)的章節(jié)中；而“義務(wù)型”模式中關(guān)于“義務(wù)條款”的規(guī)定都出現(xiàn)在類似于“公民基本權(quán)利與義務(wù)”的章節(jié)中。如吉爾吉斯坦憲法在第二章“公民”的第三節(jié)“公民的權(quán)利和義務(wù)”中規(guī)定了“愛護周圍環(huán)境、自然資源和歷史文物是每個公民的神圣義務(wù)?！睘跗潉e克斯坦憲法在第二部分“人和公民的基本權(quán)利、自由和義務(wù)”中的第十二章“公民的義務(wù)”里規(guī)定了“公民必須保護自然環(huán)境”的義務(wù)。此外，哈薩克斯坦、斯里蘭卡、印度、愛沙尼亞等國都在類似的章節(jié)對公民保護生態(tài)環(huán)境的義務(wù)作了相應(yīng)的規(guī)定。

三、我國環(huán)境義務(wù)憲法化的模式選擇

通過對“義責結(jié)合型”與“義務(wù)型”條款在各國憲法中的分布規(guī)律的歸納與比較，筆者發(fā)現(xiàn)“義責結(jié)合型”的義務(wù)條款之所以主要集中在類似于“經(jīng)濟制度”這樣的章節(jié)之下，是因為它們的義務(wù)主體包括“國家”，而當憲法規(guī)定國家負有保護生態(tài)環(huán)境的義務(wù)時，將這樣的條款規(guī)定在類似于“公民基本權(quán)利與義務(wù)”的章節(jié)項下顯然是不適宜的。結(jié)合上文對我國憲法中關(guān)于環(huán)境保護條款的規(guī)定，筆者認為現(xiàn)行憲法第二十六條主要是明確了國家負有保護生態(tài)環(huán)境的義務(wù)，而該條規(guī)定在第一章“總綱”之中。我國憲法第一章是關(guān)于我國基本經(jīng)濟制度、政治制度、文化制度等的規(guī)定，由于各制度沒有獨立成節(jié)，所以，從宏觀上看，與大多數(shù)國家將類似條文規(guī)定在“經(jīng)濟制度”的項下并不矛盾。這樣，粗略看來，我國關(guān)于環(huán)境保護條款的規(guī)定似乎與“義責結(jié)合型”的入憲模式一致，其實不然。我國憲法中關(guān)于“環(huán)境義務(wù)”的規(guī)定明顯遺漏了“國家”以外的其他義務(wù)主體。因此，可以說，我國憲法關(guān)于環(huán)境保護義務(wù)的規(guī)定既不屬于“義責結(jié)合型”，也不屬于“義務(wù)型”，當然也就更談不上屬于已經(jīng)被我們排除了的“權(quán)義結(jié)合型”和“權(quán)義責結(jié)合型”。

在這種情況下，完善我國憲法的環(huán)境義務(wù)條款就面臨著兩種模式的選擇即“義責結(jié)合型”與“義務(wù)型”。因為是“環(huán)境義務(wù)”入憲，所以一般的觀點可能會認為采用“義務(wù)型”的模式，將保護生態(tài)環(huán)境的義務(wù)放在“公民基本權(quán)利與義務(wù)”的章節(jié)中更為適宜。但考慮到我國憲法文本的實際，筆者認為這種做法并不可取。

首先，在采用“義務(wù)型”模式的國家憲法中對環(huán)境權(quán)主體的表述一般采用“每個人”、“所有人”或“任何人”，很少有用“每個公民”的字樣。如塔吉克斯坦憲法規(guī)定：“保護自然環(huán)境、歷史與文化遺產(chǎn)是每個人的義務(wù)?！泵佤攽椃ㄒ?guī)定：“所有人都有保護環(huán)境的義務(wù)。”貝寧憲法規(guī)定“任何人都有義務(wù)維護環(huán)境”。這也與它們的章節(jié)名稱有關(guān)，一般是規(guī)定在“人和公民的權(quán)利、自由和基本義務(wù)”、“人民的義務(wù)”、“人和公民的權(quán)利和自由”項下，而我國憲法中關(guān)于這一主體的描述如果也采用“每個人”、“所有人”、“任何人”這樣的字樣，顯然與章名“公民基本權(quán)利與義務(wù)”不相稱。

其次，即使不考慮章名的問題，在第二章最后一條后面增加一條規(guī)定：“每個人都有保護和改善生態(tài)環(huán)境的義務(wù)?！睆拇朕o上看也不一致。因為現(xiàn)行憲法第五十二條到五十六條雖然分別規(guī)定了我國公民的基本義務(wù)，但是每個條文都以“中華人民共和國公民”啟文，陡然增加這么一條以“每個人”開頭的法條，從法條的整體結(jié)構(gòu)上看，顯得不和諧。

最后，考慮到章名和行文的問題，如果將上述條文改為：“公民有保護和改善生態(tài)環(huán)境的義務(wù)”也依然不能達到保護環(huán)境的目的，因為一方面對環(huán)境的保護義務(wù)并不限于一國公民，外國人、無國籍人同樣負有保護環(huán)境的義務(wù)；另一方面，這種規(guī)定又遺漏了“單位”這樣的義務(wù)主體，對環(huán)境義務(wù)的規(guī)定仍不全面。

綜上，筆者從比例原則和效率原則出發(fā)，建議對“環(huán)境義務(wù)憲法化”的完善采用“義責結(jié)合型”的設(shè)計模式，具體的做法是對現(xiàn)行憲法第二十六條進行補充和刪改，即刪除第二款“國家組織和鼓勵植樹造林，保護林木”。因為這一款一來與第一款關(guān)于國家保護環(huán)境的宏觀規(guī)定在總體上不協(xié)調(diào)；二來需要國家組織和鼓勵的“自然資源”并不限于森林，它與其他自然資源相比也并不顯得更加特殊和更加重要，所以這樣規(guī)定反而顯得掛一漏萬、得不償失。刪除這一款后，增加“個人和單位”保護生態(tài)環(huán)境的義務(wù)，這樣與第一款剛好形成“國家”、“單位”和“個人”三類義務(wù)主體保護環(huán)境的義務(wù)。由于我國憲法的“總綱”主要是關(guān)于國家根本制度、基本原則、主要方針和基本國策的規(guī)定，而生態(tài)環(huán)境安全問題也逐漸成為影響我國經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定的大問題，所以將其規(guī)定在“總綱”之中也應(yīng)該不會顯得突出和優(yōu)越。