小議公司治理

導(dǎo)語：小議公司治理一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：公司法股東大會公司治理

摘要：公司治理已經(jīng)成為世界各國普遍關(guān)注的問題，由于我國從高度集中的計劃經(jīng)濟發(fā)展而來，改革開放搞市場經(jīng)濟的時間也不長，所以我國公司內(nèi)部的問題尤其多，考察當(dāng)今世界發(fā)達國家像美國、日本、德國等國家的公司治理模式，進行深入的比較，我們發(fā)現(xiàn)德國的公司治理模式更加合理而操作也更加有效，因此我們應(yīng)吸取德國公司治理的先進經(jīng)驗，以完善我國的公司治理結(jié)構(gòu)。

一、我國公司治理之現(xiàn)狀

我國公司制企業(yè)大多從原來國有企業(yè)的機制上發(fā)展而來，原來國有企業(yè)的治理模式為：廠長(經(jīng)理)是整個企業(yè)的總負(fù)責(zé)人，在企業(yè)的經(jīng)營管理中處于核心地位；廠長擁有除國家保留的對國有企業(yè)的某些決定權(quán)外，企業(yè)的經(jīng)營決策權(quán)、業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)、生產(chǎn)指揮權(quán)和對外代表權(quán)均集中于廠長(經(jīng)理)一身。這種模式同市場經(jīng)濟對公司制度的要求差距甚遠(yuǎn)，但它已經(jīng)深深根植于人們的觀念中，潛移默化地影響人們的行為和思維方式。

實行市場經(jīng)濟后，我國頒布了公司法并于2005年修訂了公司法，其所確定的有限公司的治理模式為：其一，股東大會。其由公司全體股東組成，是公司的權(quán)力機構(gòu)，法律規(guī)定了它的11項職權(quán)，這些權(quán)力都是涉及到公司在經(jīng)營管理過程中一系列事項的決策權(quán)，體現(xiàn)出股東大會處于公司的權(quán)力中心地位。其二，董事會。在股東大會之下的董事會是公司各項重大決策的執(zhí)行機構(gòu)，具有公司事務(wù)的執(zhí)行權(quán)，其對股東大會負(fù)責(zé)。其三，經(jīng)理。有限公司的經(jīng)理由董事會決定聘任或鰓聘，它依照公司法或者董事會授予的職權(quán)行使具體的經(jīng)營管理職能。其四，監(jiān)事會。監(jiān)事會是公司內(nèi)的專門監(jiān)督機關(guān)，負(fù)責(zé)對董事和經(jīng)理等高管的經(jīng)營管理行為進行監(jiān)督。

從現(xiàn)行公司法及公司治理模式進行分析，我們發(fā)現(xiàn)仍存不少的弊病。其一，雖然現(xiàn)行公司法依然賦予股東大會的權(quán)力中心地位，但實際其地位不斷弱化，在經(jīng)營管理過程中也很難對董事會、經(jīng)理等進行有效的監(jiān)督制約。其二，董事會的權(quán)力日益膨脹，使得對其無法進行有效的監(jiān)督制約。公司法規(guī)定董事會成員中可以有公司職工代表而不是應(yīng)該有職工代表，這為公司少數(shù)高層控制董事會提供了方便。公司法規(guī)定，公司董事會可以決定由董事會成員兼經(jīng)理，①這為董事壟斷權(quán)力大開綠燈。其三，關(guān)于監(jiān)事會，監(jiān)事應(yīng)該列席董事會會議，但是我國現(xiàn)行公司法規(guī)定，監(jiān)事可以列席董事會之議，②不是應(yīng)當(dāng)列席董事會會議，怎么能促使監(jiān)事積極行使監(jiān)督權(quán)?分析公司法賦予公司監(jiān)事的職權(quán)可以看出，財務(wù)檢查權(quán)，對董事、高管的監(jiān)督權(quán)及要求董事、高管對損害公司利益行為進行糾正權(quán)都未落到實處，缺乏具體操作性。

二、世界公司治理模式之考察

隨著公司制的不斷發(fā)展，目前在世界范圍內(nèi)形成了的日、美、德為代表的三種典型的公司治理模式。

1．日本模式，以日本為代表。股東大會為公司的最高權(quán)力機關(guān)，由股東大會選舉產(chǎn)生董事會和監(jiān)事會，二者并列居于股東大會之下屬公司的必設(shè)、常設(shè)機關(guān)，互不隸屬。董事會負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行(實際上屬于董事與經(jīng)理競合)，對外代表公司。監(jiān)事會擁有財務(wù)監(jiān)督權(quán)和業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，負(fù)責(zé)監(jiān)督董事、經(jīng)理等高管的行為和公司財務(wù)的合法性。董事會和監(jiān)事會之間屬于監(jiān)督與制約的關(guān)系，各司其職，以實現(xiàn)公司平穩(wěn)、良好的運行。

2．美國模式，以美國為代表。股東大會是公司的最高權(quán)力機關(guān)，董事會由股東大會選舉產(chǎn)生，是股東大會的常設(shè)機關(guān)。股東會和董事會共同行使決策權(quán)，董事會行使業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，由首席執(zhí)行官等行使經(jīng)營管理權(quán)。董事會內(nèi)部下設(shè)各種委員會以協(xié)助董事會更好地進行工作，這些委員會如戰(zhàn)略委員會、審計委員會等，由董事長直接領(lǐng)導(dǎo)，戰(zhàn)略委員會又成為董事會的常設(shè)機構(gòu)。董事會中的審計委員會、外部獨立董事及外部常設(shè)機構(gòu)共同行使監(jiān)督權(quán)，對執(zhí)行業(yè)務(wù)的董事進行監(jiān)督。董事會中的獨立董事，非本公司股東代表，與公司沒有根本利害關(guān)系，似乎能夠客觀公正地進行監(jiān)督。

3．德國模式，以德國為代表。在德國，實行“雙層董事會”制度，即所謂的“管理董事會”(即董事會)和“監(jiān)督董事會”(即監(jiān)事會)圈。兩者并非并列平行，后者地位高于前者。監(jiān)事會由股東大會和職工代表大會選舉產(chǎn)生，它擁有任免董事會成員的權(quán)力，是股東大會和職工利益的代表機構(gòu)和監(jiān)督機構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會。其主要責(zé)有：任命和解聘執(zhí)行董事，監(jiān)督董事是否按公司章程經(jīng)營；對重要事項作出決策；審核公司帳目。董事由監(jiān)事會任命，負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營活動，對監(jiān)事會負(fù)責(zé)，受監(jiān)事會的監(jiān)督。

監(jiān)事會雖然并不直接干預(yù)具體的生產(chǎn)經(jīng)營活動，但對某些公司章程或監(jiān)事會另有特別規(guī)定的項目或決策，董事會在具體執(zhí)行、落實之前必須報經(jīng)監(jiān)事會審批或認(rèn)定，而且監(jiān)事會對這些項目和決策享有否決權(quán)。此外，為確保董事會和監(jiān)事會獨立行使職權(quán)，使監(jiān)督制約切實有效，兩會中的成員不得交叉任職。

可見西方的公司治理存在著很大區(qū)別，日本模式與美國模式基本上是董事會集決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)于一身，德國公司中監(jiān)事會對董事會起著良好的監(jiān)督制約作用，相比較而言，德國公司治理模式較日、美優(yōu)越。

德國公司的監(jiān)事會擁有相當(dāng)大的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，尤其擁有對董事會成員的任命和解聘權(quán)，可以對公司董事等高管進行有效的監(jiān)督與約束。美國公司的審計委員會和外部獨立董事很難對董事進行有效的監(jiān)督與制約，日本公司的監(jiān)事會對董事等高管的監(jiān)督與制約作用也是很有限的。

德國公司的董事會成員與總經(jīng)理不能交叉兼任，這比美國的公司制更加合理些。只有從制度上將董事長和總經(jīng)理的角度分開，才有可能保證公司董事會(或監(jiān)事會)對公司總經(jīng)理實行有效的監(jiān)督與制約。德國的經(jīng)驗從正面驗證了這一點，而美國經(jīng)驗從反面驗證了這一點聞。

三、我國公司治理之完善

目前，我國公司在經(jīng)營管理過程中出現(xiàn)了許多問題，經(jīng)過分析和比較本人認(rèn)為，為了完善我國公司治理，我們應(yīng)當(dāng)主要學(xué)習(xí)和借鑒德國公司治理模式之經(jīng)驗。反映在公司組織機構(gòu)上，必須建立以董事會為核心的公司治理模式，其內(nèi)容是合理配置股東大會、董事會、監(jiān)事會的職權(quán)，在強調(diào)董事會經(jīng)營管理權(quán)的同時，強化董事法定義務(wù)和責(zé)任以及股東、監(jiān)事內(nèi)部監(jiān)督制的作用。

1．公司法應(yīng)合理地規(guī)定股東大會與董事會的主要職權(quán)，使二者職責(zé)分明，避免職責(zé)、角色模糊不清，這是完善公司治理之基石。目前股東大會地位的弱化已是一個普遍不爭的事實，公司治理正向董事會中心主義轉(zhuǎn)移。股東會與董事會在職權(quán)規(guī)定上的含混不清，給公司的經(jīng)營管理帶來了很多的問題，因此首先必須解決股東大會與董事會的分權(quán)。股東大會的權(quán)力應(yīng)當(dāng)集中在質(zhì)詢權(quán)、聽取報告權(quán)、選任、解聘公司董事、監(jiān)事權(quán)、修改公司章程、對公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算等重大事項的決議權(quán)。其實在更大程度上股東大會應(yīng)扮演監(jiān)管者、制約者的角色。公司在運行過程中諸如投資、發(fā)行新股、發(fā)行債券等事務(wù)應(yīng)由董事會負(fù)責(zé)。

2．完善公司董事制度。(1)提高董事任職條件。董事要參與公司很多重大事務(wù)的決策，這就要求董事必須具備較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)，因此應(yīng)具備會計、法律、企業(yè)管理等方面豐富知識和經(jīng)驗的人員才允許進入董事會。只有具備這些業(yè)務(wù)能力，其才能很好地對公司事務(wù)進行決策，從而為公司的經(jīng)營管理奠定堅實的基礎(chǔ)。當(dāng)然作為董事必須持有公司一定數(shù)額的股份，否則的話其可能與英美的獨立董事一樣超然物外，不會對公司的事務(wù)盡責(zé)盡職，這使公司運營潛藏著較大風(fēng)險，只有把個人利益與公司利益相結(jié)合，才能做到人盡其職。(2)董事會成員不得兼任公司總經(jīng)理。作為董事來說本身擁有公司許多重大事務(wù)的決策參與權(quán)，能參與決定聘任或解聘經(jīng)理，其擁有的權(quán)力已經(jīng)夠大，如果再允許其兼任總經(jīng)理的話，會使其集決策權(quán)與各種具體執(zhí)行權(quán)于一身。權(quán)力高度集中。給監(jiān)督和制約帶來巨大困難。在這種獨裁地位之下，其有能力操縱董事會，其可能為一己之私利而作出損害廣大中小股東利益的決策和行為。這些年來這樣的教訓(xùn)很多，遺憾的是我們并未吸取進而改進，因此必須將董事與總經(jīng)理二者角色分開。(3)可以吸收銀行那樣有影響力的大股東進入董事會，應(yīng)該吸收公司有能力員工代表進入董事會。進入董事會的銀行大股東可以參與公司事務(wù)的決策，這本身是對董事會進行的一種監(jiān)督和制約，既可以使決策盡可能科學(xué)化，也可以使公司的運營盡可能在正確的軌道上。進入董事會的公司員工代表也可以積極的發(fā)揮其參與決策、監(jiān)督和制約的作用。

3．強化監(jiān)事會的監(jiān)督作用，擴大監(jiān)事會的職權(quán)，使監(jiān)督職能落到實處。(1)公司法應(yīng)規(guī)定：監(jiān)事應(yīng)當(dāng)列席董事會會議，而非可以列席董事會會議，促使其積極行使監(jiān)督權(quán)。(2)嚴(yán)格監(jiān)事成員選任資格。監(jiān)事會成員應(yīng)由具備會計、審計、法律等豐富知識或經(jīng)驗的專業(yè)人士擔(dān)任，否則監(jiān)督無能。(3)應(yīng)該吸收銀行代表和公司員工代表進入監(jiān)事會。(4)應(yīng)切實使監(jiān)事會的監(jiān)督職權(quán)落到實處。監(jiān)事有聽取董事報告權(quán)；每個監(jiān)事可以單獨行使監(jiān)督權(quán)；監(jiān)事會享有部分董事的提名權(quán)；''''監(jiān)事會對確有瑕疵行為的董事具有罷免權(quán)；監(jiān)事會對公司某些特別重大事務(wù)的決議享有審查權(quán)乃至否決權(quán)；監(jiān)事會提議召開臨時股東大會遭拒絕的，可在l5天期限屆滿后自行召集；監(jiān)事可隨時檢查公司財務(wù)，調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財務(wù)狀況；監(jiān)事可代表公司起訴違法的董事和經(jīng)理人員。