論刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)及法律制度的重建

導(dǎo)語：論刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)及法律制度的重建一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

重建我國刑事預(yù)審法律制度的必要性

（一）我國現(xiàn)行刑事預(yù)審法律法規(guī)的缺陷。1．刑事預(yù)審法律法規(guī)不具體。（1）刑事預(yù)審法律不具體。立法是為了執(zhí)法；否則，就沒有立法的必要。但是，我國《刑訴法》的內(nèi)容太少。如：1979年《刑訴法》直接規(guī)定刑事預(yù)審內(nèi)容的條款只有1條，1979年《刑訴法》、1996年《刑訴法》和2012年《刑訴法》直接規(guī)定刑事預(yù)審內(nèi)容的條款都只有1、2條。究竟如何刑事預(yù)審，如何核實(shí)證據(jù)材料，《刑訴法》沒有講，或講得很少。這與國外的一些國家相比，差距很大。如：法國現(xiàn)行的《刑事訴訟法典》直接規(guī)定刑事預(yù)審內(nèi)容的條款就有數(shù)十條之多[1]。（2）刑事預(yù)審法規(guī)不具體。1998、2007年修訂的《規(guī)定》⑥有關(guān)涉及預(yù)審的條款只有1條，即該規(guī)定的第3條，即“公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的基本職權(quán)，是依照法律對刑事案件立案、偵查、預(yù)審”，而1996年《刑訴法》第90條的內(nèi)容在《規(guī)定》中沒有涉及。2012年《規(guī)定》⑦涉及刑事預(yù)審的條款只有2條，即該規(guī)定的第3、188條。這些都弱化了刑事預(yù)審工作。2．刑事預(yù)審法律違反基本法理。（1）2012年《刑訴法》有關(guān)條款存在自相矛盾之處。2012年《刑訴法》第3條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。”從該條的內(nèi)容來看，偵查和預(yù)審之間用的是頓號，說明二者應(yīng)該是并列關(guān)系的。也就是說，刑事偵查和刑事預(yù)審之間不存在從屬關(guān)系。2012年《刑訴法》第3條是我國刑事訴訟法的一條基本原則[2]，也是該法總則的條款。但是，作為分則條款的2012年《刑訴法》第114條卻將有關(guān)刑事預(yù)審的條款置于該法第二編第二章（章名為“偵查”）之下。很顯然，這種做法的觀點(diǎn)是：刑事預(yù)審也是刑事偵查，也就是說，刑事預(yù)審從屬于刑事偵查。按照法理學(xué)的觀點(diǎn)，一部法律的具體內(nèi)容，必須服從于該法的基本原則。（2）2012年《刑訴法》有關(guān)條款違反正當(dāng)程序原則。1996年《刑訴法》將刑事預(yù)審置于該法“偵查”一章下，這是1997年偵審合并的原因之一。2012年《刑訴法》秉承這一做法。但是，偵審合并在理論上是欠妥的。正當(dāng)程序原則強(qiáng)調(diào)角色的分化，即程序的決定者應(yīng)該將決定權(quán)分解于程序的過程中，訴訟工作應(yīng)該由多人（或者多方）參與性，也就是說：決定權(quán)不能為一人所有[3]。訴訟法中的正當(dāng)程序要求：程序中各方要各司其職，互相牽制。也就是說，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)與刑事偵查部門有矛盾也是應(yīng)該的，而這種矛盾是不可或缺的。但是，偵審合并使刑事偵查員集偵查權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)于一身。很明顯，自我監(jiān)督的模式違背了正當(dāng)程序原則，其結(jié)果往往是:“當(dāng)政者迷，旁觀者清。”有的偵查員明知自己取得的證據(jù)是非法證據(jù)也不排除。如：發(fā)生在1998年2月15日的河南省柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村居民趙作海冤案。（3）刑事預(yù)審法規(guī)違反《立法法》。2012年《規(guī)定》實(shí)際是公安部對2012年《刑訴法》的解釋，但是公安部對刑事法律是沒有解釋權(quán)的[4]，而且，公安部也只能對行政法律制定實(shí)施細(xì)則。我國現(xiàn)行的《立法法》規(guī)定：限制人身自由的規(guī)定也只能由法律設(shè)定，而不是由行政規(guī)章。3．《刑訴法》缺少對刑事預(yù)審的準(zhǔn)確定位。“刑事預(yù)審”到底是什么，“刑事預(yù)審的性質(zhì)和任務(wù)”到底是什么。對此，1979、1997、2012年《刑訴法》都沒有規(guī)定。《預(yù)審規(guī)則》只規(guī)定了刑事預(yù)審的任務(wù)，而對刑事預(yù)審的概念和性質(zhì)，《刑訴法》和《預(yù)審規(guī)則》都沒有直接的規(guī)定。《預(yù)審規(guī)則》雖然規(guī)定了刑事預(yù)審的任務(wù)，即：我國公安機(jī)關(guān)的預(yù)審機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的任務(wù)不僅僅是“對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)”，還包括逮捕、刑（事）拘（留）、搜查等工作，這實(shí)際已使刑事預(yù)審具有了偵查的性質(zhì)。這就造成了刑事偵查與刑事預(yù)審之間的界限不清，也是造成1997年偵審合并的原因之一。（二）我國現(xiàn)行刑事預(yù)審法律在實(shí)踐中被虛無。1．《刑訴法》第7條在實(shí)踐中沒有執(zhí)行到位。1996年《刑訴法》第3條的立法意圖是：刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)應(yīng)該將所有經(jīng)過偵查的刑事案件納入刑事預(yù)審的范圍。雖然1996年《刑訴法》規(guī)定：刑事預(yù)審是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的，但是公安機(jī)關(guān)事實(shí)上從未依據(jù)該法第7條（即人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)互相制約）對檢察機(jī)關(guān)所辦理的刑事案件進(jìn)行預(yù)審，檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)雖然對公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件的行為進(jìn)行監(jiān)督，但這種監(jiān)督也沒有到位。比如：公安機(jī)關(guān)刑事偵查機(jī)構(gòu)進(jìn)行刑事拘留，就不經(jīng)檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。2．偵審一體化機(jī)制的實(shí)踐使刑事預(yù)審被弱化。1997年刑偵改革的初衷并不是要取消刑事預(yù)審工作，而是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)打擊刑事犯罪的需要，簡化公安機(jī)關(guān)內(nèi)部偵辦刑事案件的程序，理順關(guān)系，明確責(zé)任，提高效率。刑事偵查機(jī)構(gòu)和刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)合并后，偵查、破案、訊問、查證由偵查人員專職負(fù)責(zé)，一竿子插到底，避免過去偵審交接案件中的重復(fù)勞動(dòng)和部門間難免的矛盾。但是，從偵審一體化的效果來看，從1997年6月至今，偵審一體化并沒有延續(xù)刑事預(yù)審工作原來的強(qiáng)度，刑事預(yù)審工作的力度在實(shí)踐中被逐漸削弱了，這主要表現(xiàn)為：作為刑事預(yù)審工作與刑事偵查工作關(guān)鍵性區(qū)別的偵查監(jiān)督工作（如：對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)）被虛無化了。（二）重建我國刑事預(yù)審法律制度的意義。1．提高刑偵部門的辦案質(zhì)量。應(yīng)該講，2012年，非法證據(jù)排除規(guī)則在《刑訴法》中的確立給刑事偵查工作帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。1997年6月至2010年6月，非法證據(jù)排除規(guī)則并沒有出臺。在此期間，對于刑事卷宗中存在的非法證據(jù)，檢察和審判機(jī)關(guān)還難以找到排除的明確依據(jù)。2010年7月兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”出臺以后，特別是2013年1月以后，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施給檢察和審判機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)提供了明確的依據(jù)。屆時(shí)，縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，特別是公安機(jī)關(guān)面臨著因非法證據(jù)的存在，甚至是一個(gè)非法證據(jù)的存在而導(dǎo)致某個(gè)案件的全部“崩盤”，其后果是難以想象的。如果案件一再被撤銷，縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)就有可能存在國家刑事賠償，最糟糕的是失去了群眾，特別是當(dāng)事人對縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的信任。根據(jù)2012年《刑訴法》第114條規(guī)定，通過預(yù)審，可以對刑事案件中的非法證據(jù)進(jìn)行“過濾”，盡量減少和防止因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的存在而導(dǎo)致案件在檢察階段被“否定”，防止因此而導(dǎo)致的民警辦案工作被“否定”。由此可見，重建刑事預(yù)審制度，確立刑事預(yù)審部門獨(dú)立于刑事偵查部門的地位，不僅有利于加強(qiáng)刑事偵查工作的監(jiān)督，而且對刑事偵查工作的順利進(jìn)行起著一種保障作用。2．有利于強(qiáng)化對刑事偵查的事前監(jiān)督。從1996年《刑訴法》的內(nèi)容來看，我國刑事偵查權(quán)過于強(qiáng)大且嚴(yán)重缺乏制約、監(jiān)督機(jī)制，已有的檢察監(jiān)督機(jī)制基本處于徒有虛名的狀態(tài)[5]。2012年《刑訴法》雖然增設(shè)了當(dāng)事人偵查投訴機(jī)制（即第115條），但由于2012年《刑訴法》第115條只限于事后監(jiān)督，對于事前監(jiān)督卻沒有。事實(shí)上，當(dāng)事人也無法在偵查機(jī)構(gòu)對犯罪嫌疑人所采取的行為進(jìn)行事前監(jiān)督。有一些刑事偵查工作（如秘密偵查）在開始前，當(dāng)事人根本就不知道，更談不上事前監(jiān)督。將問題處理在發(fā)生前比處理在發(fā)生后，意義要大得多。這些都說明：要對刑事偵查工作（如秘密偵查）進(jìn)行事前監(jiān)督，建立一個(gè)內(nèi)部司法審查機(jī)制是十分必要的，這個(gè)內(nèi)部司法審查機(jī)制就是刑事預(yù)審制度。刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)作為刑事偵查機(jī)構(gòu)所在單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，可以知曉普通群眾或者其他單位不能知曉的刑事偵查工作（如秘密偵查），通過對刑事偵查工作審查（如：審批），防止冤、錯(cuò)、假案的發(fā)生，在最大限度上杜絕或者減少因此而帶來的各種損失。

重建我國刑事預(yù)審法律制度的設(shè)想

刑事預(yù)審工作的刑事司法性，刑事預(yù)審工作涉及人民政府的公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，這就決定了制定有關(guān)刑事預(yù)審規(guī)范的主體不能只是國務(wù)院或者公安部，而應(yīng)是全國人大或者全國人大常委會。當(dāng)然，軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)也可出臺本系統(tǒng)的刑事預(yù)審制度，但這樣做會出現(xiàn)政出多門的現(xiàn)象，也會發(fā)生不一致的問題。而刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)的設(shè)置、刑事預(yù)審員的權(quán)力和義務(wù)、刑事預(yù)審規(guī)則等又不可能全部寫入《刑訴法》。因此，筆者建議：可以由全國人大常委會制定的《中華人民共和國刑事預(yù)審法》（以下簡稱：《刑事預(yù)審法》，其關(guān)鍵內(nèi)容為：1．總則。其內(nèi)容包括：（1）制定的目的：規(guī)范刑事訴訟中的刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和刑事預(yù)審人員的預(yù)審行為。《刑事預(yù)審法》的目的與刑事預(yù)審的目的不同。《刑事預(yù)審法》的目的在于規(guī)范刑事預(yù)審行為，而刑事預(yù)審的目的在于不放縱罪犯，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，避免無罪的人受到刑法追訴。（2）刑事預(yù)審的定義：“刑事預(yù)審”最初的含義是指在法庭正式審判前對刑事被告人進(jìn)行的預(yù)備性審理，以保證法庭審判工作的順利進(jìn)行。刑事預(yù)審的本質(zhì)是對刑事偵查的監(jiān)督。筆者認(rèn)為：我國對刑事預(yù)審的定位既要符合我國刑事工作的實(shí)際，又要符合法律的基本原則，更要反映刑事預(yù)審的本質(zhì)。在給刑事預(yù)審下定義前，必須先明確：第一，刑事預(yù)審的機(jī)構(gòu)不是僅僅指公安機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)。2012年《刑訴法》第3條規(guī)定：對刑事案件的預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)負(fù)不起這個(gè)責(zé)，因?yàn)?012年《刑訴法》規(guī)定，刑事預(yù)審是刑事偵查的一部分，所以具有刑事偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄和軍隊(duì)保衛(wèi)部門應(yīng)對自身所管轄的刑事案件進(jìn)行刑事預(yù)審。第二，刑事預(yù)審不僅指公安機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審。在我國，刑事案件的預(yù)審應(yīng)該包括三個(gè)部分，即對行政機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審、對檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審、對軍事機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)對其所管轄的刑事案件就沒有進(jìn)行預(yù)審，而公安機(jī)關(guān)又沒有對檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件進(jìn)行預(yù)審。2012年《刑訴法》第3條的初衷是：凡是經(jīng)過偵查的刑事案件都要進(jìn)行預(yù)審。而檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件沒有進(jìn)行預(yù)審，這就背離了2012年《刑訴法》第3條的初衷。由此可見，刑事預(yù)審是指我國公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的預(yù)審機(jī)構(gòu)依法對本機(jī)關(guān)的刑事偵查（含立案）行為所進(jìn)行的法律監(jiān)督。（3）刑事預(yù)審的原則：第一，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和預(yù)審員獨(dú)立行使預(yù)審權(quán)。第二，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和預(yù)審員依法對刑事偵查（含立案）行為進(jìn)行全面審查。第三，刑事預(yù)審人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地核實(shí)和認(rèn)定證據(jù)。第四，刑事預(yù)審是刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和刑事預(yù)審員的一項(xiàng)權(quán)力，也是犯罪嫌疑人的一項(xiàng)權(quán)利。第五，在核實(shí)刑事訴訟證據(jù)的過程中，對犯罪嫌疑人涉嫌犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。在偵查時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見的依據(jù)。第六，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成違法違紀(jì)的，移交監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，分別依法給予紀(jì)律處分、追究刑事責(zé)任。2．刑事預(yù)審委員會。（1）設(shè)置和組成。第一，縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分別成立公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)刑事預(yù)審委員會，該機(jī)關(guān)的首長和分管刑事預(yù)審的副職分別擔(dān)任該委員會主任和副主任。第二，刑事預(yù)審委員會由上述機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審、監(jiān)察、法制、督查（辦公室）或者督察的主要負(fù)責(zé)人，以及上述機(jī)關(guān)的人大代表、政協(xié)委員、紀(jì)檢員、特邀監(jiān)督員、刑事預(yù)審專家和律師組成。刑事預(yù)審委員會的成員（即委員）由同級人大常委會任命。（2）檢察機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和刑事預(yù)審委員會，其分別為檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)和檢察委員會。4．刑事預(yù)審的任務(wù)和范圍。對1997年刑偵改革，我們不能全盤否定。當(dāng)時(shí)的改革是與公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件陡增而造成的工作壓力，以及刑事預(yù)審工作與刑事偵查工作有較大的重疊分不開的。因此，重新設(shè)計(jì)刑事預(yù)審工作，必須將刑事預(yù)審工作任務(wù)重新定位。筆者認(rèn)為：應(yīng)該將與刑偵工作有重疊的任務(wù)（比如：1979《預(yù)審規(guī)則》中的逮捕、拘留、搜查，審訊犯人，收集證據(jù)）去除。刑事預(yù)審部門的主要任務(wù)應(yīng)該定位在對刑事偵查的監(jiān)督上，即2012年《刑訴法》第114條所規(guī)定的“公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。”這種定位也符合近年來國外對刑事案件預(yù)審工作的改革方向。這就涉及刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)應(yīng)不應(yīng)該有偵查權(quán)？刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)擁有偵查權(quán)，這在刑事預(yù)審制度建立之初就存在。但是，其存在不合理因素出來。從廣義上講，刑事預(yù)審是一種刑事司法權(quán)，即刑事司法審查權(quán)，而刑事偵查權(quán)是受其監(jiān)督的。如果一個(gè)司法機(jī)構(gòu)既有偵查權(quán)，又有監(jiān)督權(quán)，就會導(dǎo)致“自我監(jiān)督”的局面。1975年和1988年，德國和意大利先后從刑事訴訟法上取消了刑事預(yù)審法官的偵查權(quán)[6]，刑事預(yù)審法官只保留有刑事偵查監(jiān)督權(quán)。2012年《刑訴法》第90條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。”但這并不能表明刑事預(yù)審工作的任務(wù)就是“對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。”應(yīng)該承認(rèn)：刑事預(yù)審工作的主要任務(wù)就是核實(shí)證據(jù)材料，因?yàn)槲覀兩衔囊呀?jīng)把刑事預(yù)審的主要任務(wù)確定為對刑事偵查工作的監(jiān)督。刑事預(yù)審的其它任務(wù)也是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的。刑事預(yù)審的其它任務(wù)主要是指：（1）對刑事偵查機(jī)構(gòu)實(shí)施的4項(xiàng)強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性措施進(jìn)行審批。（2）對刑事偵查機(jī)構(gòu)的刑事立案工作進(jìn)行監(jiān)督。（3）對刑事案件提捕報(bào)告和起訴意見的審批。（4）辦理國家刑事賠償和接受有關(guān)申訴或者控告。此外，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)還應(yīng)該負(fù)責(zé)2012年《刑訴法》第115條所賦予的工作，即：應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人、利害關(guān)系人提出的如下申訴或者控告：采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；對與案件無關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。并根據(jù)人民檢察院的有關(guān)通知及時(shí)督促偵查機(jī)構(gòu)糾正上述提及的有關(guān)錯(cuò)誤，提請同級監(jiān)察機(jī)關(guān)和中共紀(jì)律檢查部門給予有關(guān)責(zé)任人以黨紀(jì)政紀(jì)處理。（5）刑事預(yù)審部門和預(yù)審員對所監(jiān)督的案件進(jìn)行調(diào)查。沒有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)。如果預(yù)審部門和預(yù)審員對案件和證據(jù)的審查僅僅停留在卷宗上，或者聽取案件辦案人的回報(bào)上，就很難發(fā)現(xiàn)問題。給予預(yù)審部門和預(yù)審員就其所開展的偵查監(jiān)督工作一定的調(diào)查權(quán)，有利于拓寬刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和預(yù)審員發(fā)現(xiàn)問題的思路，更好地把握案件的全局。這些調(diào)查權(quán)包括訊問權(quán)、詢問權(quán)等等。但是，這些權(quán)力僅僅只能針對刑事偵查監(jiān)督而使用的，不得為了偵查案件而使用；這些權(quán)力是直接為刑事偵查監(jiān)督服務(wù)的，其目的完全有別于刑事偵查中使用的訊問權(quán)、詢問權(quán)等權(quán)力。也就是說，這種調(diào)查權(quán)屬于刑事偵查監(jiān)督權(quán)的范疇。當(dāng)然，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)還有一些任務(wù)。如：監(jiān)督刑事案件的撤銷，對不夠逮捕和起訴的案件要求刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)補(bǔ)充偵查，要求檢察機(jī)關(guān)復(fù)議。刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對本機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審工作，但不得對下列刑事案件進(jìn)行預(yù)審：第一，犯罪嫌疑人放棄預(yù)審權(quán)的刑事案件；第二，公安派出所所辦理的因果關(guān)系明確、不需要偵查的刑事案件；第三，審判機(jī)關(guān)直接辦理的沒有經(jīng)過偵查的刑事案件。

1．通過調(diào)整2012年《刑訴法》有關(guān)章節(jié)、條款確立預(yù)審獨(dú)立于偵查的地位從訴訟法所要求的程序正當(dāng)原則來看，在縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)設(shè)立刑事預(yù)審部門是必須的。其理由是：（1）有利于刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)對其所在機(jī)關(guān)多個(gè)刑事偵查機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)，以及軍事機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查機(jī)構(gòu)不是一個(gè)。如：公安機(jī)關(guān)就有國內(nèi)安全保衛(wèi)機(jī)構(gòu)（簡稱：“政偵”機(jī)構(gòu)）和經(jīng)濟(jì)犯罪偵查機(jī)構(gòu)（簡稱：“經(jīng)偵”機(jī)構(gòu)）。如果將刑事預(yù)審部門設(shè)在這些（如公安)機(jī)關(guān)的刑事偵查機(jī)構(gòu)（或者其它機(jī)構(gòu)）的內(nèi)部，那么它就無法監(jiān)督該機(jī)關(guān)的其它機(jī)構(gòu)的刑事偵查行為。（2）刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)是司法機(jī)構(gòu)。從嚴(yán)格意義上來講，偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)有，縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)也有。這說明作為一種司法權(quán)的偵查權(quán)，誰擁有，誰就擁有司法機(jī)構(gòu)。也就是說，縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)中行使司法權(quán)的機(jī)構(gòu)也是司法機(jī)關(guān)。因此，它們都可以象檢察機(jī)關(guān)一樣設(shè)立刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)。（3）同一個(gè)機(jī)關(guān)可以同時(shí)擁有司法監(jiān)督權(quán)（或者司法審查權(quán)）和偵查權(quán)。我國檢察機(jī)關(guān)既有偵查職務(wù)犯罪的反貪局，又有對反貪局偵查工作進(jìn)行監(jiān)督的偵查監(jiān)督科（處、廳）。由此可見，在縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)同時(shí)設(shè)立負(fù)責(zé)偵查的刑事偵查機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查的刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)是可行的。但是，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)不能為該機(jī)關(guān)的一個(gè)班子成員所分管。因此應(yīng)該：第一，調(diào)整有關(guān)刑事預(yù)審的編、章和節(jié)。根據(jù)2012年《刑訴法》第3條規(guī)定，“預(yù)審”和“偵查”應(yīng)該是并列的。因此，應(yīng)該將該法中有關(guān)刑事預(yù)審的內(nèi)容從刑事偵查中獨(dú)立出來，自成一章。即：2012年《刑訴法》第二編的名稱應(yīng)該由“立案、偵查和提起公訴”改為“預(yù)審、偵查和（提）起（公）訴”；2012年《刑訴法》第二編設(shè)立專章，其名為“預(yù)審”。第二，修改有關(guān)刑事預(yù)審的條款。將2012年《刑訴法》第3條規(guī)定的“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”改為：“公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及檢察機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)對各自依法偵查的刑事案件進(jìn)行預(yù)審”2．完善審查判斷刑事證據(jù)的有關(guān)條款。刑事預(yù)審工作的任務(wù)從一開始就包括對刑事證據(jù)的審查判斷。其目的就在于排除非法證據(jù)、非最佳證據(jù)、無法補(bǔ)強(qiáng)的瑕疵證據(jù)、重復(fù)證據(jù)，保留合法證據(jù)、最佳證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。但是，當(dāng)前，《刑訴法》有關(guān)刑事證據(jù)制度的條款仍然存在欠缺，從而給審查判斷證據(jù)帶來了難度。因此，必須完善刑事證據(jù)制度，為刑事預(yù)審工作的開展創(chuàng)造較好的先決條件。（1）以法的形式給刑事證據(jù)下準(zhǔn)確定義。2012年《刑訴法》沒有對刑事證據(jù)下定義。2012年《刑訴法》第48條第1款（以下簡稱：“第1款”）的規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。”不符合下定義的邏輯標(biāo)準(zhǔn)。那么，能否給證據(jù)這樣定義，即“證據(jù)”是指“可以用于證明案件事實(shí)的材料”呢？回答是否定的。其一，根據(jù)第1款，如果“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，那么不能用于證明案件事實(shí)的材料是否證據(jù)呢？該款沒有明確。實(shí)際上，不能用于證明案件事實(shí)的材料也可以是證據(jù)（如：非法證據(jù)），這是客觀存在的。其二，第1款中的“案件事實(shí)”往往被認(rèn)為是“犯罪事實(shí)”。實(shí)際上，“案件事實(shí)”也包括“不是犯罪的事實(shí)”，因?yàn)樽C據(jù)可以分為有罪證據(jù)和無罪證據(jù)[7]。其三，如果“證據(jù)”是指“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，那么證據(jù)都是材料。這種判定是不準(zhǔn)確的。材料之外的物質(zhì)也可以是證據(jù)。綜上所述，第1款應(yīng)該修訂為：“證據(jù)是指可以用于證明案件情況的根據(jù)”。（2）以法的形式對刑事證據(jù)進(jìn)行分類。2012年《刑訴法》在其第48條第2款中沒有對刑事證據(jù)進(jìn)行分類，這已經(jīng)影響到了證據(jù)的審查工作。第一，合法證據(jù)和非法證據(jù)。2012年《刑訴法》第182條第2款已使用了“非法證據(jù)”這個(gè)概念。既然存在著“非法證據(jù)”這個(gè)概念，那么就一定存在“合法證據(jù)”這個(gè)概念。但是，2012年《刑訴法》并沒有確定“合法證據(jù)”這個(gè)概念。廣義上的“合法證據(jù)”是指內(nèi)容和形式都合法的證據(jù)，這是嚴(yán)格意義上的“合法證據(jù)”。廣義上的“非法證據(jù)”是指內(nèi)容或者形式不合法的證據(jù)。我們通常所講的“非法證據(jù)”和“合法證據(jù)”分別是指形式不合法的證據(jù)（即狹義上的“非法證據(jù)”）和形式合法的證據(jù)（即狹義上的“合法證據(jù)”）。內(nèi)容不真實(shí)的證據(jù)是失實(shí)證據(jù)。第二，定案證據(jù)和非定案證據(jù)。2012年《刑訴法》第53條第2款第2項(xiàng)已使用了“據(jù)以定案的證據(jù)”。這個(gè)詞組，簡而言之：“定案證據(jù)”。該法第48條第3款規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”第53條第2款第2項(xiàng)規(guī)定：據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。據(jù)此，我們認(rèn)為：“定案證據(jù)”應(yīng)該是指必須經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)。以此類推，“非定案證據(jù)”應(yīng)該是指沒有經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)。但是，由于案件有時(shí)處于不同的司法機(jī)關(guān)，同一司法機(jī)關(guān)的不同機(jī)構(gòu)，所以不同的司法機(jī)關(guān)、同一司法機(jī)關(guān)的不同機(jī)構(gòu)都可確認(rèn)“定案證據(jù)”。第三，原始證據(jù)和傳來證據(jù)。原始證據(jù)是直接來源于案件事實(shí)，未經(jīng)復(fù)制、轉(zhuǎn)述的證據(jù)。傳來證據(jù)是間接來源于案件事實(shí)，經(jīng)過復(fù)制、轉(zhuǎn)述的證據(jù)，也稱派生證據(jù)[8]。最佳證據(jù)規(guī)則實(shí)際就是原始文書規(guī)則。《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》⑧第6條、第8條規(guī)定都體現(xiàn)了最佳證據(jù)規(guī)則，應(yīng)該吸收到《刑訴法》中。第四，單一證據(jù)和全案證據(jù)。2012年《刑訴法》已提出“全案證據(jù)”這個(gè)概念。該法第53條第2款第3項(xiàng)規(guī)定：“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”但是，遺憾的是：該法沒有提出“單一證據(jù)”這個(gè)概念，也沒有對這兩個(gè)概念進(jìn)行定義。對單一證據(jù)的審查除依據(jù)2012年《刑訴法》第48條第3款、第53條第2款第2項(xiàng)、第59條、第187條第3款外，還要審查其關(guān)聯(lián)性。對全案證據(jù)的審查依據(jù)2012年《刑訴法》第53條第2款。該款實(shí)際包含了證據(jù)相互印證規(guī)則，即排除證據(jù)之間的矛盾。第五，法定證據(jù)和非法定證據(jù)。2012年《刑訴法》第48條第2款（以下簡稱：第2款）規(guī)定：證據(jù)包括：物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)。這8種證據(jù)是法律所規(guī)定的，因而成為法定證據(jù)。也就是說，法定證據(jù)是在法律中予以命名的證據(jù)[9]。那么，在這之外還有沒有證據(jù)呢？應(yīng)該是有的，因?yàn)榈?款講的是“包括”，而不是“等于”。1979年《刑訴法》第31條第1款規(guī)定了6種證據(jù)，并沒有“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”這種證據(jù)。因此，在當(dāng)時(shí)，“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”是非法定證據(jù)，而規(guī)定的6種證據(jù)是法定證據(jù)。也就是說，隨著時(shí)代的發(fā)展，除第2款所規(guī)定的8種證據(jù)外，還存在著《刑訴法》沒有命名的證據(jù)。雖然沒有命名，但是它是客觀存在著的。由此可見，非法定證據(jù)是指還沒有在法律中予以命名的證據(jù)，也稱“其它證據(jù)”。第六，自強(qiáng)證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。自強(qiáng)證據(jù)是指無需其他證據(jù)來增強(qiáng)其證明力的證據(jù)，也稱主證據(jù)[9]。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是指用以增強(qiáng)另一證據(jù)證明力的證據(jù)。根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在訴訟特征上的不同，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)可以分為補(bǔ)強(qiáng)口供的證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)其它證據(jù)的證據(jù)。2012年《刑訴法》確立了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，但是該規(guī)則在該法中體現(xiàn)得不完善，僅僅體現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)口供的證據(jù)規(guī)則，即該法第53條第1款規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”我國《刑訴法》還應(yīng)該體現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)其它證據(jù)的證據(jù)規(guī)則。可以仿照英美法系的刑事訴訟法，規(guī)定對某些性犯罪、偽證、未成年人的證言、超速行駛引發(fā)的交通肇事罪、共犯的證言進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

本文作者：朱兆坦工作單位：天長市公安局