小議刑事調(diào)和的困境與出路

導(dǎo)語(yǔ)：小議刑事調(diào)和的困境與出路一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：由于我國(guó)司法理念、訴訟制度、工作機(jī)制等因素的約束,刑事和解制度的推行遇到理念沖突、角色矛盾、制度缺失、價(jià)值失衡等現(xiàn)實(shí)困難。在修訂《刑事訴訟法》、確立刑事和解制度的同時(shí),要對(duì)相關(guān)的司法理念、訴訟制度、工作機(jī)制進(jìn)行深入的革新,為刑事和解制度的立法和實(shí)踐創(chuàng)造可能的出路。

關(guān)鍵詞：刑事和解困境出路

作為落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的主要措施之一,刑事和解制度契合了國(guó)內(nèi)構(gòu)建和諧社會(huì)的主題及國(guó)際恢復(fù)性司法的刑事司法潮流,因而受到了實(shí)務(wù)界和理論界的高度關(guān)注。作為一個(gè)傳統(tǒng)刑事法國(guó)家,中國(guó)目前的司法理念、訴訟制度及工作機(jī)制等均對(duì)刑事和解制度的實(shí)踐探索造成了極大的困境,影響了刑罰目的的有效實(shí)現(xiàn)。要推進(jìn)刑事和解的立法,勢(shì)必需要對(duì)司法理念、訴訟制度、工作機(jī)制等進(jìn)行全面的改造和革新,才能為這一制度的構(gòu)建及施行提供可能的出路。

一、刑事和解制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)困境

雖然刑事和解制度在運(yùn)行中實(shí)現(xiàn)了被害人、加害人、國(guó)家及社會(huì)利益契合的多贏局面,但作為舶來(lái)品,刑事和解制度的實(shí)踐探索仍然存在西方經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)境下的制度移植與本土化法制環(huán)境不相適應(yīng)的矛盾。實(shí)務(wù)部門在刑事和解制度運(yùn)行中遭遇種種現(xiàn)實(shí)困境與障礙,從而影響其功能的有效發(fā)揮。

(一)理念沖突——法律效果與社會(huì)效果難以統(tǒng)一

作為建立在恢復(fù)性司法基礎(chǔ)上的刑事和解制度,其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而遭破壞的加害人與被害人之間原本的和諧關(guān)系,并使罪犯因此而改過(guò)自新,復(fù)歸社會(huì)。在追究犯罪人刑事責(zé)任的法律效果與化解社會(huì)矛盾的社會(huì)效果的選擇中,刑事和解更多強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)效果。“在刑事犯罪和解的理念中,刑事案件的解決狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是針對(duì)不同的案件有著靈活的處理模式,而不拘泥于現(xiàn)有絕對(duì)化的實(shí)體性規(guī)定,甚至有去刑化的傾向”。況且,刑事和解以經(jīng)濟(jì)賠償為基礎(chǔ),加害人的賠償能力成為能否和解的最關(guān)鍵因素,因而理論界有人質(zhì)疑刑事和解成為“富人專利”,使富人成為“漏網(wǎng)之魚”,窮人因?yàn)闊o(wú)法賠償而只能接受刑罰處罰。“很顯然這樣會(huì)導(dǎo)致定罪的不均衡,使國(guó)民形成不公平感”。甚至有人質(zhì)疑刑事和解往往只是滿足個(gè)體和解,而當(dāng)事人之間的和諧并不代表社會(huì)的和諧,而且從本質(zhì)而言,“這種所謂的‘和諧’還以犧牲社會(huì)的大和諧為前提”,“刑事和解只是一種和諧幻覺(jué)”。

(二)角色矛盾——犯罪追訴者與矛盾協(xié)調(diào)者的身份難以統(tǒng)一

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律奉行以起訴法定主義為原則、起訴便宜主義為例外的刑事追訴制度,檢察官扮演著犯罪追訴者的角色。絕大多數(shù)案件只要有足夠的事實(shí)根據(jù),檢察官就有義務(wù)對(duì)犯罪行為提起公訴交付法院進(jìn)行審判。只有在犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,才可以由檢察官酌定不起訴。但在刑事和解案件中,檢察官在擔(dān)負(fù)犯罪追訴者角色的同時(shí),又要擔(dān)負(fù)矛盾協(xié)調(diào)者的角色,“刑事司法的使命從國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)、法制權(quán)威的維護(hù)讓位于社會(huì)沖突的調(diào)停和糾紛的平抑”矛盾協(xié)調(diào)者的角色要求主持和解的主體必須始終確保中立的地位,才能確保刑事和解始終在當(dāng)事人自愿的情形下進(jìn)行。但在檢察官主導(dǎo)的刑事和解案件中,由于檢察官同時(shí)擔(dān)負(fù)追訴者的角色,容易使刑事和解偏離意思自治的軌道。一旦刑事和解不成功,檢察官將代表國(guó)家對(duì)加害人提起公訴,檢察官處在加害人的對(duì)立面,這種可能遇到的境遇會(huì)促使加害人在和解階段盡量“配合”檢察官的引導(dǎo),甚至為了表示對(duì)檢察官的友好,在不太情愿的情況下,也盡力滿足被害人的要求,以免給檢察官留下認(rèn)罪態(tài)度不好的印象,從而招致一個(gè)對(duì)自己不利的刑罰處置結(jié)果。

(三)價(jià)值失衡——和解協(xié)議的多功能性難以有效把握

按照現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)與實(shí)務(wù)操作,刑事和解的效力是在加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后,司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰。不論是何種模式的和解,其內(nèi)容將最終體現(xiàn)在雙方簽名的和解協(xié)議書上,這是國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人是否作出從寬處理的主要依據(jù)。和解協(xié)議一般承載三部分內(nèi)容:一是加害人認(rèn)罪及悔罪的意思表示;二是加害人對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)賠償或服務(wù)性賠償?shù)臄?shù)額及履行方式;三是被害人的諒解及請(qǐng)求對(duì)加害人從寬處理的意思表示。從內(nèi)容上看,和解協(xié)議承載著客觀與主觀因素,對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),物質(zhì)損失及賠償?shù)瓤陀^因素因其外在性而容易衡量把握,但認(rèn)罪、悔罪及諒解等主觀因素卻因其內(nèi)在性而難以衡量判斷。由于加害人獲取從寬處理的前提是其作真誠(chéng)的認(rèn)罪與悔罪,以及受害人的諒解,所以,加害人與被害人協(xié)商談判的過(guò)程其實(shí)就是心理博弈的過(guò)程。但是,現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性告訴我們,一方面,加害人的認(rèn)罪可能是基于對(duì)司法權(quán)威的恐懼而被迫承認(rèn)自己犯罪;其悔罪也可能是為了求取公訴機(jī)關(guān)從寬處理,從而掩蓋其主觀惡性及人身危險(xiǎn)性,而并非出于真正的悔罪。另一方面,被害人的諒解可能是由于加害人的威脅、利誘等潛在危險(xiǎn)而被迫表示,也可能是基于現(xiàn)實(shí)困苦的一種無(wú)奈的選擇———沒(méi)有刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度及時(shí)有效的救助。所以,作為司法機(jī)關(guān),刑事和解多方利益契合的局面其實(shí)難以有效把握:即被害人的精神撫慰程度、加害人的悔罪誠(chéng)意以及國(guó)家刑罰目的的實(shí)現(xiàn)程度等難以有效把握。刑事和解制度設(shè)計(jì)的“悔罪——賠償——諒解——從寬”的多重程序,在實(shí)踐中可能最終演變成為“賠償——免責(zé)”的單一程序,導(dǎo)致其刑罰替代功能難以實(shí)現(xiàn),因而難逃“有錢人專利”的質(zhì)疑。

(四)制度缺失——現(xiàn)行訴訟制度、工作機(jī)制難以支撐刑事和解制度有效運(yùn)行

刑事和解制度的有效運(yùn)行有賴于配套制度的強(qiáng)力支持,但建立在對(duì)抗性司法模式基礎(chǔ)上的現(xiàn)行刑事法律,卻無(wú)法為刑事和解的運(yùn)行創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

1.缺乏面對(duì)面的會(huì)商制度。在刑事和解中,加害人只有通過(guò)與被害人面對(duì)面的交談,才能真切地體會(huì)到自己的犯罪行為給被害人帶來(lái)的痛苦,才能充分地表達(dá)自己認(rèn)罪與悔罪的態(tài)度;被害人也只有從與加害人的面對(duì)面交談中,才能更好地通過(guò)加害人的悔罪表示得到精神撫慰,從而減輕對(duì)犯罪行為的恐懼心理。可見(jiàn),面對(duì)面的會(huì)商制度對(duì)于達(dá)成和解的結(jié)果是必不可少的。但由于現(xiàn)階段罪犯羈押率高,加害人一旦被羈押,則很難實(shí)現(xiàn)加害人與被害人面對(duì)面的直接會(huì)商。

2.缺乏刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。和解協(xié)議的自愿性是司法機(jī)關(guān)考慮是否從寬處理的基礎(chǔ)條件。由于現(xiàn)階段我國(guó)尚沒(méi)有建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度,被害人在受犯罪行為侵害后,容易因?yàn)樯钕萑肜Ь扯黄扰c加害人和解,以盡快獲得經(jīng)濟(jì)賠償,從而影響了和解的自愿性。

3.缺乏社會(huì)誠(chéng)信檔案制度。加害人平時(shí)的工作、生活表現(xiàn)如何,一定程度上反映著其犯罪行為的主觀惡性及社會(huì)危害性的程度,也能夠反映其悔罪的真實(shí)程度,但現(xiàn)階段我國(guó)缺乏社會(huì)誠(chéng)信檔案制度,司法機(jī)關(guān)在案發(fā)后才深入鄉(xiāng)村、社區(qū)了解加害人平時(shí)的工作、生活表現(xiàn),未必能掌握到真實(shí)的情況,也勢(shì)必影響司法效率的提高。

4.缺乏公、檢、法協(xié)調(diào)一致的配合機(jī)制。由于認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)及機(jī)制上的束縛,現(xiàn)階段撤案率及不訴率的高低等因素仍然是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致任何一個(gè)機(jī)關(guān)在作出撤案或不起訴決定時(shí)無(wú)不受到其他機(jī)關(guān)的巨大壓力。如檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事和解程序結(jié)案的方式可能是公安機(jī)關(guān)撤案、檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴或是法院從輕處罰,檢察機(jī)關(guān)除了相對(duì)不起訴由自己決定外,其他兩種方式均需要取得公安機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的支持和配合。但在司法實(shí)踐中可能遇到這種情況,比如和解成功的案件,檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)撤案,但公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持不撤案,或者檢察機(jī)關(guān)建議法院從輕處理的案件,法院在處理時(shí)不考慮檢察機(jī)關(guān)的建議。鑒于沒(méi)有強(qiáng)制性法律規(guī)范規(guī)定公安機(jī)關(guān)和法院必須接受檢察機(jī)關(guān)的建議,所以刑事和解的結(jié)果始終存在不確定性,勢(shì)必影響檢察機(jī)關(guān)的威信。

5.缺乏外部監(jiān)督制約機(jī)制。由于刑事和解以對(duì)話與協(xié)商為基礎(chǔ),相對(duì)于普通刑事訴訟程序,刑事和解程序缺乏對(duì)正當(dāng)程序原則的關(guān)注,且和解的結(jié)果能夠?yàn)楦鞣疆?dāng)事人帶來(lái)切身的利益,因而可能成為法外因素干預(yù)司法的新途徑以及產(chǎn)生司法腐敗的新窗口,可能產(chǎn)生當(dāng)事人為尋求免予刑罰處罰以金錢疏通關(guān)節(jié)的情況。

6.缺乏附條件不起訴制度的過(guò)渡空間。對(duì)輕微刑事案件,由于沒(méi)有附條件不起訴制度,和解后檢察機(jī)關(guān)一般只能作出相對(duì)不起訴決定或?qū)讣嘶毓矙C(jī)關(guān)處理。但加害人與被害人在和解后均存在反悔的可能,由于已經(jīng)作出撤訴或不起訴決定,因而案件必須重新啟動(dòng)偵查或起訴程序,勢(shì)必浪費(fèi)司法資源。

二、刑事和解制度的未來(lái)出路

(一)理念重構(gòu)

在針對(duì)具體案件適用刑罰時(shí),要提升被害人個(gè)人在司法程序中的主體性地位,賦予其更多的糾紛解決自主權(quán)。在個(gè)體意識(shí)逐漸蘇醒、國(guó)家將“尊重和保障人權(quán)”載入憲法的今天,立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不僅要關(guān)注對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)利益的保障,同時(shí)也要關(guān)注對(duì)個(gè)體利益的保障,體現(xiàn)在刑罰適用上,則“要求在適用罪刑法定和罪刑相當(dāng)原則時(shí)要做到保障個(gè)人權(quán)利與維護(hù)社會(huì)秩序的統(tǒng)一,在此基礎(chǔ)上體現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防”。“在考慮罪刑相適應(yīng)原則時(shí),不僅將處刑與其已然犯罪相對(duì)應(yīng),而且要與其未然改造相對(duì)應(yīng),對(duì)犯罪人適用刑罰不是對(duì)其報(bào)應(yīng),而是對(duì)其加以改造,以使其重新回歸社會(huì),開(kāi)始新的人生”。總的來(lái)說(shuō),司法機(jī)關(guān)在處理個(gè)案選擇適用刑罰或刑事和解結(jié)案時(shí),既要嚴(yán)格執(zhí)法,以期取得良好的法律效果,又要以刑事政策為指導(dǎo),努力實(shí)現(xiàn)司法的最佳社會(huì)效果。

(二)角色轉(zhuǎn)變

在社會(huì)的新形勢(shì)下,司法機(jī)關(guān)既是和諧社會(huì)的保障者也是和諧社會(huì)的建設(shè)者和促進(jìn)者,應(yīng)當(dāng)不斷提高運(yùn)用司法手段化解社會(huì)矛盾的能力,最大限度地增加和諧因素,最大限度地減少不和諧因素。這就要求國(guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從犯罪的追訴者、審判者演化成矛盾的協(xié)調(diào)者,積極化解社會(huì)沖突與糾紛。“以維護(hù)社會(huì)和諧為宗旨的刑事司法不僅應(yīng)當(dāng)致力于查明犯罪事實(shí)和正確適用刑罰,體現(xiàn)司法公正,控制和預(yù)防犯罪,而且應(yīng)當(dāng)致力于恢復(fù)被犯罪破壞的和諧社會(huì)關(guān)系”。刑事和解制度有利于化解社會(huì)矛盾,促進(jìn)社會(huì)和諧,是對(duì)刑罰措施的合理補(bǔ)充。

(三)制度構(gòu)建

1.刑事和解適用的階段。基于對(duì)被害人利益的保護(hù)及加害人能夠順利回歸社會(huì),刑事和解應(yīng)適用于刑事訴訟的任何階段。但為防止刑事和解的濫用,應(yīng)在公、檢、法、司機(jī)關(guān)之間建立相互配合相互制約機(jī)制:公安機(jī)關(guān)在偵查階段和解撤案的,應(yīng)報(bào)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn),由檢察機(jī)關(guān)實(shí)行偵查監(jiān)督;檢察機(jī)關(guān)因和解而作出酌定不起訴決定的,公安機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)復(fù)核復(fù)議,同時(shí)接受人民監(jiān)督員的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)因和解作出附條件不起訴決定的,因一定程度上行使了審判機(jī)關(guān)的定罪權(quán),所以應(yīng)由審判機(jī)關(guān)批準(zhǔn);審判機(jī)關(guān)在審判階段主持和解的,應(yīng)將影響判決的和解因素列入判決書,接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督;刑罰執(zhí)行階段因和解而作出減刑決定的,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)審判機(jī)關(guān)批準(zhǔn),并接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

2.刑事和解的適用范圍。刑事和解是加害人與被害人之間的和解,所以,只要有明確被害人的案件均可列入和解的范圍,但是要排除累犯及嚴(yán)重暴力性犯罪案件。同時(shí),由于犯罪同樣侵害了社區(qū)的利益,能否適用刑事和解,應(yīng)聽(tīng)取社區(qū)組織的意見(jiàn)。

3.刑事和解的適用前提。適用和解的前提應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)、加害人及被害人對(duì)加害人在有罪問(wèn)題上沒(méi)有爭(zhēng)議,“事實(shí)上必須達(dá)到有罪的證明標(biāo)準(zhǔn),并符合刑法上的犯罪構(gòu)成要件”。

4.刑事和解的模式。根據(jù)聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)的《運(yùn)用恢復(fù)性司法方案于犯罪問(wèn)題的基本原則》的規(guī)定,恢復(fù)性過(guò)程是在一個(gè)公正、不偏私的第三方的幫助下進(jìn)行的。筆者認(rèn)為,為確保加害人與被害人和解的自愿性,刑事和解應(yīng)由當(dāng)事人雙方自行協(xié)商達(dá)成,或由人民調(diào)解委員會(huì)或社區(qū)矯正機(jī)關(guān)等基層組織主持達(dá)成,司法機(jī)關(guān)只履行告知及審查、確認(rèn)、監(jiān)督職責(zé),以確保中立性。同時(shí),應(yīng)在基層社區(qū)組織逐步完善社會(huì)誠(chéng)信檔案制度。

5.刑事和解的原則。為防止當(dāng)事人通過(guò)和解形式規(guī)避刑罰處罰,應(yīng)將合法性原則、公序良俗原則、自愿原則、尊重公共利益和社會(huì)利益的原則確立為適用刑事和解的原則。

6.刑事和解的效力。從追求刑事司法的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一角度出發(fā),現(xiàn)階段的立法不應(yīng)過(guò)度地?cái)U(kuò)大刑事和解的效力。筆者認(rèn)為,制度構(gòu)建中應(yīng)區(qū)別犯罪主體,把刑事和解的達(dá)成和履行分別作為定罪量刑的酌定情節(jié)與法定情節(jié)。對(duì)成年人犯罪達(dá)成和解的,作為從寬處理的酌定情節(jié);對(duì)未成年人犯罪達(dá)成和解的,應(yīng)當(dāng)作為從寬處理的法定情節(jié)。

(四)配套制度的建立健全

1.完善刑事強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)和決定逮捕犯罪嫌疑人時(shí),應(yīng)貫徹慎捕少捕政策,必須同時(shí)具備證據(jù)要件、刑罰要件和必要性要件才可實(shí)施逮捕措施。同時(shí)擴(kuò)大監(jiān)視居住與取保候?qū)彽姆秶?為加害人與被害人的直接會(huì)商創(chuàng)造條件。

2.擴(kuò)大檢察官酌定不起訴的自由裁量范圍。對(duì)于主觀惡性小、犯罪情節(jié)輕微的未成年人、初犯、偶犯和過(guò)失犯,加害人與受害人達(dá)成和解協(xié)議,受害人主動(dòng)書面要求不追究加害人刑事責(zé)任的案件,檢察機(jī)關(guān)可作出酌定不起訴決定。

3.建立刑事被害人國(guó)家救助制度。對(duì)被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失,當(dāng)加害人不能賠償或不愿意賠償時(shí),國(guó)家應(yīng)承擔(dān)民事補(bǔ)償責(zé)任,防止被害人因各方面壓力而被迫與加害人達(dá)成和解協(xié)議,以確保和解的自愿性和真實(shí)性。

4.改造刑事附帶民事訴訟制度。應(yīng)參照民事訴訟制度的規(guī)定,將刑事附帶民事訴訟賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到精神損害。同時(shí)突破“先刑后民”的限制,對(duì)加害人認(rèn)罪的案件,民事訴訟可先于刑事訴訟進(jìn)行。

5.建立加害人對(duì)被害人的服務(wù)性賠償制度。主要針對(duì)賠償能力較差的加害人,若被害人同意,可由加害人通過(guò)履行勞務(wù)等形式賠償被害人的損失,平衡不同當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)能力的差距而導(dǎo)致刑罰執(zhí)行的不公平現(xiàn)象。

6.構(gòu)建附條件不起訴制度。對(duì)構(gòu)成犯罪,法定刑為3年以下有期徒刑的案件,若加害人與受害人已達(dá)成和解協(xié)議但無(wú)法即時(shí)履行的,或和解協(xié)議規(guī)定的是長(zhǎng)期勞務(wù)性義務(wù)的,應(yīng)允許在附加條件的情況下,由檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴的決定。若加害人沒(méi)有按照協(xié)議履行義務(wù)的,根據(jù)被害人的申請(qǐng),檢察官應(yīng)當(dāng)重新決定起訴。

參考文獻(xiàn)：

1.劉偉:《背景與困境:刑事和解制度的理性考察》,載《河北法學(xué)》2007年第5期。

2.劉偉:《背景與困境:刑事和解制度的理性考察》,載《河北法學(xué)》2007年第5期。

3.歐陽(yáng)晨雨:《刑事和解只是一種和諧幻覺(jué)》,載《民主與法制》2006年第4期。

4.劉偉:《背景與困境:刑事和解制度的理性考察》,載《河北法學(xué)》2007年第5期。

5.陳光中、葛琳:《刑事和解初探》,載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。

6.李衛(wèi)紅:《刑罰的變遷、回歸與突破》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期。

7.謝鵬程:《刑事和解的理念與程序設(shè)計(jì)》,載《人民檢察》2006年第14期。

8.陳光中、葛琳:《刑事和解初探》,載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。