憲法中人格權(quán)探究論文

導(dǎo)語：憲法中人格權(quán)探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】

人格權(quán)“天生”就是一種憲法權(quán)利，且在憲法基本權(quán)利譜系中居于核心地位。人格權(quán)主要涵攝姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)及隱私權(quán)等權(quán)利類型，人身權(quán)與人格權(quán)應(yīng)是并列而非包含關(guān)系。在私法領(lǐng)域人格權(quán)具有放射效應(yīng)。我國人格權(quán)的相對保障模式使它事實上未能得到充分保障——諸多法律法規(guī)對人格權(quán)的限制存在著合憲性疑問。建立違憲審查制度對于保障公民人格權(quán)關(guān)系甚重。

【關(guān)鍵詞】人格；人格權(quán)；憲法權(quán)利；權(quán)利保障；權(quán)利限制

人格權(quán)“天生”就是一種憲法權(quán)利，且在憲法基本權(quán)利譜系中居于核心地位，公民其他諸多基本權(quán)利及私權(quán)都是以人格權(quán)為基礎(chǔ)，由人格權(quán)派生而來[1]。因而，大多數(shù)國家的憲法/基本法都明文規(guī)范、保障公民人格權(quán)。盡管美國憲法無人格權(quán)條款，將公民人格權(quán)保障付之闕如，但美國聯(lián)邦最高法院通過寬泛解釋憲法第九及第十四條修正案，亦事實上使人格權(quán)在美國成為一種受憲法保護(hù)的重要權(quán)利[2]。令人疑惑的是，盡管對于公民個人而言人格權(quán)具有首要價值，但迄今我國還很少有學(xué)者從憲法的視角對人格權(quán)進(jìn)行專題性探討，有份量的研究論文可謂鳳毛麟角。盡管大多數(shù)憲法學(xué)教科書及專著都未曾遺忘公民的此項基本權(quán)利，但它們多是點到為止的泛泛而論。勿庸置疑，這與人格權(quán)的基本權(quán)利屬性及地位頗不相稱。有鑒于此，筆者試作此文，擬就作為憲法權(quán)利的人格權(quán)之內(nèi)涵、范疇、保障及限制等基本問題梳理一番，以就正于方家。

一、人格與人格尊嚴(yán)

論起人格權(quán)，就不得不首先面對一個無法回避的問題即何謂“人格”，它是公法上的概念還是私法上的用語。顯然，若要從知識考古學(xué)的維度來全面闡述這個問題，非本文所能勝任。不過，英語世界里一位重要的文化批評家雷蒙·威廉斯（RaymondWilliams）曾對“Personality(人格)”一詞從其辭源、內(nèi)涵的嬗變及所表達(dá)的思想價值等方面作了較為詳盡的“考古”分析。威廉斯指出：“Personality就是我們?nèi)祟愃哂械哪撤N東西。在英文里其早期的意涵指的就是個人的特質(zhì)而非一件事物的特質(zhì)?！盵3]毫無疑問，法律意義上的人格離不開社會與文化語境中的人格，法律上的人格其實只不過是法律對人格所意指的社會文化涵義進(jìn)行一種規(guī)范層面上的界定而已。所以，威廉斯的分析結(jié)論對于研究人格權(quán)的法學(xué)學(xué)者而言具有一定的參考價值。下面，我們就從法學(xué)的維度來省察人格之涵意及思想。

通說認(rèn)為，“人格”理論發(fā)軔于羅馬法。但在羅馬法里，“人格”與其說是被從私法上界定，毋寧說是被從公法上定義。黑格爾在講到人格時曾指出：“從羅馬法中所謂人格權(quán)看來，一個人（Mensch）作為具有一定身分而被考察時，才成為人（Person）（海內(nèi)秀斯：《市民法要義》，第75頁）。所以在羅馬法中，甚至人格本身跟奴隸對比起來只是一種等級、一種身分?！盵4]也因此，在羅馬法里有人格減等（capitisdeminutio）這個概念。羅馬法中，人的地位涉及到三個方面的要素：自由權(quán)、市民籍、家庭權(quán)利；人的地位之變化也可以根據(jù)這三項要素加以分析。最大人格減等（capitisdeminutiomaxima）意味著喪失所有以上三種權(quán)利，即淪為奴隸[5]。以上研究表明，在羅馬法里，“人格”實際上是關(guān)于社會階層或階級劃分的尺度，它是羅馬身份社會制度中一個工具性的公法概念，與過去通常認(rèn)為的羅馬法上的“人格”乃指自然人在私法上的主體資格大異其趣。

黑格爾在批判中繼承并發(fā)展了羅馬法及康德有關(guān)人格的思想理論，他認(rèn)為：“人格的要義在于，我作為這個人，在一切方面（在內(nèi)部任性、沖動和情欲方面，以及在直接外部的定在方面）都完全是被規(guī)定了的和有限的，畢竟我全然是純自我相關(guān)系；因此我是在有限性中知道自己是某種無限的、普遍的、自由的東西”。在此人格定義的附釋中，黑格爾對此要義作了讓人較易理解的詮釋：“在人格中認(rèn)識是以它本身為對象的認(rèn)識，這種對象通過思維被提升為簡單無限性，因而是與自己純粹同一的對象?！盵6]黑格爾的人格要義及其詮釋告訴我們，人格在一定程度上和人自身相同一。只不過，這種“同一”的實現(xiàn)依賴于思維與認(rèn)識這座橋梁罷了。當(dāng)然，也正因為有此橋梁，所以人自身才有人格及其人格在應(yīng)然上必須獲得法律之尊重與保障。而人之思維及認(rèn)識，其實就是康德道德原理中的人的理性。因為人有理性，所以康德認(rèn)為人都是自在地作為目的而實存的，他不單純是這個或那個意志所隨意使用的工具，由此他提出了以下曠世告誡：“不論是誰在任何時候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的”[7]。與此相映的是，新康德主義法哲學(xué)派的代表人物拉德布魯赫認(rèn)為人格乃是社會的終極目的，“人意味著自我目的”[8]。

從以上提要式的追述中，我們不難得知，人格與人自身須臾不可分離。作為一個概念，人格表達(dá)的就是人本身不同于其他生物或事物[9]，他/她是有理性的存在，為一道德主體，系根據(jù)自己個人意志而行動。一句話，他/她作為人自身就是目的，絕不能當(dāng)作工具。因此，人格標(biāo)志著人的平等、獨立之地位。以法學(xué)的視角來考量，人格就是指人之一般法律地位。在法律進(jìn)化的歷史長河中，人的這種一般法律地位之確立其過程可謂是曲折、漫長，且因各國社會歷史進(jìn)程及其法學(xué)素養(yǎng)不同而進(jìn)路有別。但概論之，則可謂“近代以來，作為自然人一般法律地位的法律人格是由憲法加以確認(rèn)的，而現(xiàn)代民法上的權(quán)利能力，是承受民事權(quán)利義務(wù)的主體資格，就自然人而言，是其法律人格在私法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，甚至可以被說成是自然人在私法上的一種‘人格’”[10]。而就在人格之法律地位確立的過程中，一個重要命題被提出并最終在二戰(zhàn)后獲得了絕大多數(shù)國家最高法律之認(rèn)可及保障，它就是人格（人性）尊嚴(yán)。

康德“以人為目的”的人格思想，對人格（人性）尊嚴(yán)觀念的普遍確立產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其故鄉(xiāng)——德國率先在基本法中認(rèn)可并保障人性尊嚴(yán)。德國基本法第一條第一款規(guī)定：“人性尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保障此種尊嚴(yán)為國家所有機關(guān)之義務(wù)?！贝藯l款公認(rèn)是德國基本法的核心規(guī)范，被看成是德國基本法的靈魂，也是德國基本法的核心價值所在。德國聯(lián)邦憲法法院在后來的判例中，進(jìn)一步闡發(fā)了人性尊嚴(yán)條款精神，提出了著名的“客體理論”，即任何時候國家都不能把人看作是一種物或東西，將他/她以統(tǒng)治之客體對待。如今，德國基本法的人性尊嚴(yán)條款及其“客體理論”影響所及幾至世界各國，人性（人格）尊嚴(yán)業(yè)已被諸多國家視為人權(quán)保障之目的及憲法秩序之最高價值。

我國憲法第三十八條即是人格尊嚴(yán)條款。它規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”將尊重及保障人格尊嚴(yán)載入憲法，是吸取十年“”期間普遍存在的恣意踐踏、侵犯公民人格尊嚴(yán)這一慘痛教訓(xùn)的結(jié)果，也是在新的歷史時期我國對人性尊嚴(yán)與人格價值“遲到”的認(rèn)識及肯定，它標(biāo)志著我國在構(gòu)建國家的憲政秩序中邁出了一大步。而作為基本權(quán)利的人格權(quán)，由此也獲得了寶貴的憲法規(guī)范依據(jù)。

二、人格權(quán)及其范疇

承載著規(guī)范及保障人格使命的法律，依據(jù)自我邏輯相應(yīng)地構(gòu)建了一個重要概念，即人格權(quán)。關(guān)于人格與法之間的關(guān)系，黑格爾以為包含著權(quán)利能力的人格是構(gòu)成形式的法的概念及其本身之基礎(chǔ)，因而“法的命令是：成為一個人，并尊敬他人為人”[11]。黑格爾為德國在立法上確立“人格權(quán)”鋪墊了深厚的思想理論根基，“術(shù)語意義上的人格權(quán)，換言之，被理解成人作為人的自由實現(xiàn)的人格權(quán)，是19世紀(jì)的成果，最早產(chǎn)生于德國”[12]。德國對人格權(quán)的規(guī)范最主要的是基本法第二條第一款：“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違犯憲政秩序或道德規(guī)范者為限”。創(chuàng)造并使用人格權(quán)（Personelichkeitsrechte）概念的德國民法典并未構(gòu)建人格權(quán)的權(quán)利體系，其唯一明確承認(rèn)的人格權(quán)就是姓名權(quán)，但后來的司法實踐通過解釋上述德國基本法第一條與第二條的規(guī)范涵義而創(chuàng)造了“一般人格權(quán)”這個如今日益重要的概念。一般人格權(quán)包括受尊重的權(quán)利、直接言論（如口頭和書面言論）不受侵犯的權(quán)利以及不容他人干預(yù)其私生活和隱私的權(quán)利”[13]。

如上所述，人格與人身似形影關(guān)系，它們彼此之間不可分離。有人身的個人就天然地有其人格，所以，人格權(quán)被普遍認(rèn)為是一種自然權(quán)利或“天賦權(quán)利”，而不是法定權(quán)利，更非普通民事權(quán)利。人格權(quán)“生來”就屬于憲法上的基本權(quán)利，且在憲法基本權(quán)利譜系中居于核心地位。對于基本權(quán)利與國家之間的關(guān)系，施米特認(rèn)為：“國民法治國的基本權(quán)利只是一些可視為先于國家或凌駕于國家之上的權(quán)利；國家并非依照其法律來授予這些權(quán)利，而是將這些權(quán)利當(dāng)作先于國家而存在的東西予以承認(rèn)和保護(hù)”[14]。施米特這段文字之要義在于指出基本權(quán)利原屬一種與生俱來的權(quán)利，在人類社會的法律語境中，它應(yīng)被看作是一種公權(quán)利，國家基本法或憲法首要的就是對它的認(rèn)可及保障。用我們本土法學(xué)家的觀點來說，人格權(quán)等基本權(quán)利是一種高于實在法的“本源性權(quán)利”[15]。

根據(jù)德國基本法第七十九條第三款之規(guī)定，基本法第一條所訂立之原則即“人性尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保障此種尊嚴(yán)為國家所有機關(guān)之義務(wù)”屬于基本法的核心憲章，凡是對它的修改均不成立。核心憲章乃不容修改之規(guī)范，公認(rèn)是德國魏瑪共和憲法專家卡爾·施米特憲法二分學(xué)說在德國基本法里的反應(yīng)。施米特在其名著《憲法學(xué)說》中將憲法分為兩部分：憲法與憲法律[16]。憲法律不具有政治決斷性質(zhì)，可以被修改，而憲法即憲法中的核心憲章部分乃掌握制定憲法權(quán)力者，屬于對一個政治體存在形式及屬性所作的政治決斷，它不容作任何修正。這相當(dāng)于我們通說所言的，憲法之基本原則不得修訂。德國基本法第一、二及七十九條等三個條款共同規(guī)范了人格權(quán)受基本法的絕對保障，具有至高法律價值。

人格權(quán)的這種至高法律價值源于基本權(quán)利的雙重性質(zhì)：基本權(quán)利既是一種主觀權(quán)利又屬于一種客觀法。經(jīng)歷戰(zhàn)后幾十年憲法學(xué)說與憲法訴訟實踐的洗禮，基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論已成為當(dāng)今對基本權(quán)利屬性最具解釋力的理論。借助這種理論，德國基本法構(gòu)筑了一個層次嚴(yán)密、精致縝密的公民基本權(quán)利保障體系，公民的基本權(quán)利在這種保障體系下在消極方面能免受來自國家公權(quán)力的侵犯，在積極方面能得到國家公權(quán)力的強有力保障。

在我國，作為基本權(quán)利的人格權(quán)，主要是通過憲法第三十八條獲得憲法規(guī)范依據(jù)和合憲正當(dāng)性。但“人格尊嚴(yán)（thepersonaldignity）”這一用語在其他國家的憲法文本中頗為罕見，它們一般是使用“人性尊嚴(yán)（humandignity）”。美國學(xué)者伊伯爾（EdwardJ．Eberle）在談到人性尊嚴(yán)時說：“它是這樣一個術(shù)語，我們對它的理解最好是通過應(yīng)用，而不是通過定義?！盵17]人性尊嚴(yán)之內(nèi)涵難以從法律上界定，而人格尊嚴(yán)又何嘗不是如此呢？至今未見有專家學(xué)者對人格尊嚴(yán)之具體內(nèi)容與涵義進(jìn)行專題性研究、探討，更甭提具有“通說地位”的權(quán)威學(xué)說。而此等幾近空白的研究現(xiàn)狀顯然與“人格權(quán)”之內(nèi)涵及其范疇難以界定關(guān)系甚密。面對我國憲法對人格權(quán)的規(guī)范主要通過人格尊嚴(yán)條款體現(xiàn)出來的法律事實，我們除了直面外，別無選擇。畢竟，人格權(quán)要獲得憲法規(guī)范意義上的實效性就絕不能靠等待“人格尊嚴(yán)”這個非確定性用語中的“戈多”。換言之，人格權(quán)具體涵攝哪些具體權(quán)利類型，是公法學(xué)必須探究的課題。

民法上，人格權(quán)廣泛地涵蓋了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、生命健康權(quán)、人身權(quán)等權(quán)利，同時自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益也逐漸被列入了人格權(quán)范疇[18]。但由于我國憲法對上述部分權(quán)利已有明文規(guī)范，如憲法第三十七條有關(guān)人身自由之規(guī)定，因而，作為憲法權(quán)利的人格權(quán)其范疇?wèi)?yīng)有別于民法之界定。根據(jù)德國憲法法院的裁判，作為基本權(quán)利的人格權(quán)其包含的“人格法益”主要有：一、私人領(lǐng)域、秘密領(lǐng)域以及個人保密領(lǐng)域；二、個人的名譽；三、對有關(guān)自己個人的肖像、特定語言的權(quán)利；四、對有關(guān)自己個人的技術(shù)的處分權(quán)；以及五、免受被捏造地加以描述的權(quán)利等[19]。如果將這些人格法益轉(zhuǎn)換成權(quán)利話語，則它們主要包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等，而人身權(quán)則并不屬于人格權(quán)的范疇。換言之，我們通常所說的“人身權(quán)”等權(quán)利不應(yīng)被列入人格權(quán)的集合中，但我國不少憲法學(xué)教科書卻正相反地將人身權(quán)歸入人格權(quán)范疇[20]。人身權(quán)乃有關(guān)人身體這個物理性形態(tài)的權(quán)利，它亦是個集合式、廣義性的權(quán)利概念，包括諸如生命健康、人身自由、遷徙自由等權(quán)利。人身權(quán)完全可視為一種與人格權(quán)并列的權(quán)利，它們彼此相關(guān)但并不互相包含。人，因為有人格，所以其人身應(yīng)享有自由、對其人身不能恣意限制或侵犯[21]，否則其人格自由之充分發(fā)展就受到阻卻。但在邏輯上，這并不意味著人格權(quán)涵蓋著人身權(quán)，或者相反[22]。我國憲法已有獨立的人身自由規(guī)范條款，它是人身權(quán)的憲法規(guī)范，硬將人身權(quán)劃歸到人格權(quán)的名下，實是視憲法人身自由條款為具文的混淆類別之舉。

需要特別加以分析的是隱私權(quán)（righttoprivacy）——一種愈益重要的人格權(quán)。對于這種人格權(quán)，我國憲法學(xué)教材及專著多半未曾涉及，即便提及亦未“認(rèn)真對待”[23]。而筆者以為，隱私權(quán)恰恰是一種典型的、不可或缺的人格權(quán)。作為一種古老的、但“法律名分史”又相對年輕的權(quán)利[24]，隱私權(quán)是現(xiàn)代社會發(fā)展的產(chǎn)物，一般認(rèn)為，它問世于美國[25]。它是指純有關(guān)個人之私密生活及其相關(guān)信息如健康狀況、財產(chǎn)情況、家庭生活、交際活動等，未經(jīng)本人許可，不得探知或公開宣揚。這是個人保障自己這個獨特主體物理性存在即人身及意識性存在即人格之基礎(chǔ)與前提，屬于個人正常生活所必不可少的不受干擾的權(quán)利。隱私權(quán)非傳統(tǒng)人格權(quán)范疇如肖像權(quán)、名譽權(quán)等所能涵蓋，但它涉及到的又主要是對個人基本人格之保障，因而，它應(yīng)被列入人格權(quán)范疇，屬于人格權(quán)家族中的重要成員。臺灣憲法學(xué)名家吳庚先生在講到隱私權(quán)時，將其視為一種與人格權(quán)并列的、憲法上的“其他自由與權(quán)利”[26]。對于吳教授的這種劃分，筆者委實難以理解，未敢茍同。

不少論著在論及人格權(quán)類型時，將“貞操權(quán)”作為一種與姓名權(quán)等人格權(quán)并列的人格權(quán)類型[27]。我們認(rèn)為把貞操權(quán)視為隱私權(quán)種下的一種屬權(quán)更為適當(dāng)。貞操，主要關(guān)涉的是個人性生活領(lǐng)域的純潔與自由，它無疑屬于個人私生活之一部分。貞操權(quán)，主要是指有關(guān)公民個人性生活的純潔和自由屬于個人隱秘，不受他人侵犯、探知及宣揚。把貞操權(quán)列入隱私權(quán)范疇是可能的，亦是正當(dāng)?shù)?。個人生活屬于隱私，個人性純潔就更屬隱私，把貞操權(quán)界定為隱私權(quán)種下的一個屬權(quán)，完全恰如其分。

綜上分析，我們以為，人格權(quán)主要涵蓋姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利類型，貞操權(quán)等權(quán)利應(yīng)被歸類為隱私權(quán)種下的一個屬權(quán)利，屬于人格權(quán)范疇下的隱私權(quán)集合中的一個分子集。而人身權(quán)等權(quán)利，不應(yīng)被視為人格權(quán)集合中的一種權(quán)利類型，相反，它是一種與人格權(quán)并列的基本權(quán)利。當(dāng)然，以上四類主要人格權(quán)，其每種類型之人格法益又都處于動態(tài)的發(fā)展變化中。因而，司法實踐上對其保護(hù)須由法官根據(jù)個案之特定境況通過演繹基本權(quán)利之原則價值為之。

三、人格權(quán)效力及其放射效應(yīng)

憲法基本權(quán)利規(guī)范若要在國家現(xiàn)實生活中擔(dān)當(dāng)起保障公民憲法權(quán)利之使命，就不但要有法的效力（validity），而且要有法的最高效力，同時還必須具有實效性（effectiveness），而且是最高的實效性。換言之，憲法權(quán)利規(guī)范必須是對國家公權(quán)力具有必要的拘束力?；緳?quán)利效力就是指它的拘束力。一般認(rèn)為，基本權(quán)利系憲法賦予公民個人對抗國家公權(quán)力之不法侵害的權(quán)利，它具有防御性質(zhì)，是一種防御權(quán)。國家公權(quán)力之行使必須受到制約，所謂“國家只是一種手段，因而是相對的、派生的，國家的一切權(quán)力都要受到限制”[28]，而此類限制之憲法規(guī)范依據(jù)顯然就是憲法基本權(quán)利規(guī)范本身。亦即是說，具有客觀法規(guī)范屬性的基本權(quán)利規(guī)范，其本身內(nèi)涵著拘束所有國家公權(quán)力的效力。

作為基本權(quán)利的人格權(quán)，其效力同樣表現(xiàn)在對國家公權(quán)力的拘束力上。我國現(xiàn)行憲法第三十八條規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。盡管憲法規(guī)范自身的概括性與簡約性使得其并未列舉“侵犯”及“侮辱、誹謗和誣告陷害”之主體，但所有具有國家公權(quán)力性質(zhì)之機關(guān)、組織當(dāng)然地屬于這個主體集合，且為此人格權(quán)規(guī)范條款主要防御之對象，不存疑問。我國現(xiàn)行憲法序言宣稱本憲法“具有最高的法律效力”，一切國家機關(guān)“負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)”。這表明，憲法文本的“目的”要求國家公權(quán)力機關(guān)必須遵守憲法人格權(quán)規(guī)范條款，人格權(quán)條款對國家公權(quán)力具有當(dāng)然的拘束力?！耙磺袊覚C關(guān)”按通常的理解，至少包括國家立法、行政及司法機關(guān)。也即是說，人格權(quán)規(guī)范條款對我國的全國人大及地方人大及其常委會、國務(wù)院及地方各級政府和最高人民法院及地方各級人民法院等都具有直接的拘束力。國家立法機關(guān)不得制訂與憲法人格權(quán)規(guī)范條款相沖突的法律、法規(guī)，各級政府在其行政行為中不得侵犯行政相對人即公民個人人格權(quán)，而對于與憲法人格權(quán)規(guī)范相沖突的其他法律法規(guī)乃至規(guī)范性文件，法院為保障公民的憲法性的人格權(quán)而在其司法裁判中均負(fù)有對其不予適用之義務(wù)。

當(dāng)然，以上對憲法人格權(quán)規(guī)范對國家公權(quán)力之拘束力的分析，乃是據(jù)于公民與國家二元對立的基本社會結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的傳統(tǒng)人格權(quán)效力理論。進(jìn)入現(xiàn)代社會，憲法理論及司法實務(wù)均對此理論提出了挑戰(zhàn)，即認(rèn)為憲法基本權(quán)利對于第三者的私人亦應(yīng)同樣具有拘束力，即所謂的基本權(quán)利“第三者效力”說[29]。其實，第三者效力說并未超出憲法權(quán)利保障的邏輯之外，因為基本權(quán)利蘊含著受絕對保障的客觀價值秩序而此種絕對保障必然要求隨社會發(fā)展而不斷調(diào)整、強化基本權(quán)利規(guī)范的效力范圍?；緳?quán)利絕對保障的邏輯也就意味著基本權(quán)利規(guī)范在私法領(lǐng)域同樣適用。對作為第三者的私人具有拘束力，是基本權(quán)利效力適應(yīng)社會變化發(fā)展而自覺作出的調(diào)適。在人格權(quán)方面，這種調(diào)適主要表現(xiàn)在其效力的“放射效應(yīng)（Ausstrahlungswirkung）”上。

人格權(quán)“放射效應(yīng)”，是指作為憲法權(quán)利的人格權(quán)，開始適用于私法領(lǐng)域，對第三者的私人產(chǎn)生一定的拘束力。人格權(quán)放射效應(yīng)理論為私法超越法律實證主義、最大限度地保障公民人格權(quán)提供了私法憲法化（Theconstitutionalizationofprivatelaw）的私法解釋方法及適用途徑，它使得公民個人人格與尊嚴(yán)在日益變化發(fā)展的社會秩序里能始終獲得有效的保障。

當(dāng)然，追溯作為憲法權(quán)利的人格權(quán)在私法解釋中的放射效應(yīng)，即私法憲法化，其理論及實踐最早還是德國法的一項重大發(fā)展。德國聯(lián)邦憲法法院早在二十世紀(jì)六十年代就將基本法上的人格權(quán)適用到私法關(guān)系的保護(hù)上[30]。之后，作為基本權(quán)利的人格權(quán)其上述放射效應(yīng)就從未停止過。下面我們就以1997年德國聯(lián)邦憲法法院對“避孕措施失誤案”的裁定為例，分析作為基本權(quán)利的人格權(quán)是如何輻射到民事法律關(guān)系的保護(hù)中。在是案判決理由書中，德國聯(lián)邦憲法法院指出：

“假使醫(yī)學(xué)的持續(xù)進(jìn)展，使醫(yī)生的醫(yī)療協(xié)助可以介入高度私人的，應(yīng)該由配偶雙方自主負(fù)責(zé)的生育事務(wù)范圍，那么特別使民法典中的侵權(quán)行為與契約責(zé)任法就應(yīng)該擔(dān)當(dāng)下述功能：保障因此而危及的，父母與子女的人格權(quán)、婦女身體完整性的不受侵害以及，父母親的人格自主決定權(quán)。只要現(xiàn)行責(zé)任法制容許這樣的持續(xù)發(fā)展，那么應(yīng)如何協(xié)調(diào)相沖突利益的具體決定權(quán)限，就應(yīng)該歸屬于司法裁判權(quán)。”

接著它判決說：

“人性尊嚴(yán)作為基本法的最高價值及主要的結(jié)構(gòu)性原則，它意指著人的社會價值以及應(yīng)受尊重的請求權(quán)，依此，禁止將人變成單純的國家客體，使人承受一種根本危及其主體性的待遇（參照BverfGE6，32/36，41=NJW1957，297；BverfGE30，1/26=NJW1971，275）?！盵31]

德國聯(lián)邦憲法法院在私法關(guān)系中充分演繹基本法人性尊嚴(yán)（第一條）與人格權(quán)（第二條）條款蘊涵的人格尊嚴(yán)價值，其目的無非就是要使此基本價值不但獲得國家公權(quán)力還要贏得其他私人的尊重與保障。唯有這種公、私兩面的雙重效力，才能最大限度地維護(hù)基本法所建構(gòu)起來的充分保障人權(quán)的憲政社會秩序。通過在私法領(lǐng)域中的放射效力，人格權(quán)效力輻射范圍大大增強了，更進(jìn)一步保障了公民對此人格權(quán)的享有。

令人振奮的是，在我國當(dāng)下謀求憲政秩序的大背景下，我們已對作為憲法權(quán)利的人格權(quán)之“私法化”效力已有自覺的學(xué)理意識及司法實踐。那名噪一時的“憲法司法化第一案”即是明證。本案當(dāng)事人所主張的姓名權(quán)，即屬于公民人格權(quán)范疇。最高人民法院在2001年8月23日所作的那個著名“批復(fù)”，其主旨就是以保護(hù)公民憲法性的人格權(quán)——其中的姓名權(quán)——的方式去救濟公民憲法上的受教育權(quán)[32]。從憲法規(guī)范效力的維度上考量，此“批復(fù)”在我國歷史上堪稱是個偉大的“嘗試”。不過，作為憲法權(quán)利的人格權(quán)要在我國公、私法律關(guān)系中產(chǎn)生足夠的實效性效力，那還任重道遠(yuǎn)。

與司法上的自覺實踐相比，在人格權(quán)的理論研究方面我國不少學(xué)者對作為基本權(quán)利的人格權(quán)還委實認(rèn)識不足，甚至存在著巨大的誤解。比如有學(xué)者在一本廣為采用的《憲法》教科書中論及人格權(quán)時，認(rèn)為我國憲法第三十八條有關(guān)人格權(quán)之規(guī)定“是對公民人身自由不受侵犯權(quán)利的補充和擴展”[33]。或許，此等認(rèn)識與我國現(xiàn)行憲法在文本排列上將人格權(quán)條款（第三十八條）放在人身權(quán)條款（第三十七條）之后不無干系。與德國基本法第一、第二條便是人格尊嚴(yán)與人格權(quán)條款、將人格權(quán)置于整個憲法規(guī)范體系的首要地位相比，我國憲法對人格權(quán)的憲法文本地位及其在整個憲法規(guī)范價值秩序中的地位都顯然定得有些過低。此點已被我國規(guī)范憲法學(xué)學(xué)者林來梵教授所意識。在《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》一書中，林先生指出，德國基本法所代表的“人格主義”最適合于作為建構(gòu)我國憲法權(quán)利規(guī)范的核心原理，甚至可借鑒來作為當(dāng)代我國法秩序整體之哲學(xué)基礎(chǔ)[34]。毫無疑問，此種問題意識及其所體現(xiàn)的對未來我國憲法人格權(quán)規(guī)范文本優(yōu)位及其價值核心地位之前瞻，著實值得我們在對作為憲法權(quán)利的人格權(quán)進(jìn)行重新認(rèn)識與定位時思慮、斟酌。竊以為，我們在規(guī)范與保障人格權(quán)方面努力之方向及目標(biāo)無需旁騖、正在于此。

四、人格權(quán)保障

憲法權(quán)利保障，是憲法權(quán)利規(guī)范內(nèi)在屬性的另一面，而且是更加重要的一面，因為與對權(quán)利的認(rèn)可或規(guī)定相比，對權(quán)利的保障尤為關(guān)鍵。憲法上的基本權(quán)利規(guī)范與其他法律規(guī)范不可等而視之，因為它的特質(zhì)是保障規(guī)范?；緳?quán)利的規(guī)范范圍也即是其保障范圍。作為基本權(quán)利的人格權(quán)，自然有其保障范圍，公民在行使此權(quán)利時唯有在其保障范圍內(nèi)始受憲法保障，而國家公權(quán)力只有在人格權(quán)的保障范圍內(nèi)對公民造成干擾或侵害時，才會產(chǎn)生人格權(quán)干預(yù)問題。同時，又因為人格權(quán)之權(quán)利客體并非鐵板一塊而處于動態(tài)發(fā)展中，人格權(quán)之具體范疇與類型亦每隨時代、區(qū)域及社會習(xí)俗之變遷而有所增減，因此立法者有對此權(quán)利行塑其保障范圍之義務(wù)。行塑保障范圍其目的不是限制此基本權(quán)利之行使，而是根據(jù)人格權(quán)傳統(tǒng)所具有的擔(dān)保作用，以及隨社會發(fā)展而產(chǎn)生的新的內(nèi)涵，皆適時地加以保障。

那么，在我國作為憲法權(quán)利的人格權(quán)規(guī)范其保障范圍如何呢？

我國現(xiàn)行憲法第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”以規(guī)范分析方法來審視，此人格權(quán)條款之規(guī)范范圍即為我國公民的人格尊嚴(yán)，“人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”則是其保障范圍及保障事項。從保障的具體事項來看，人格權(quán)一方面要求國家——還應(yīng)包括其他私人（第三者效力）——對公民個人自由發(fā)展其人格之一切行為采取消極不作為態(tài)度，即不去實施不具有合憲性的干預(yù)、侵害；另一方面，又要求國家公權(quán)力對可能的或已然的對公民人格自由發(fā)展的干擾、侵害給予救濟。但剖析以上我國憲法人格權(quán)規(guī)范條款，則不難發(fā)現(xiàn)，此條款僅僅承載著單方面功能即事前禁止干預(yù)、侵害功能——通常所言的“事前保障”功能，而與之對應(yīng)的事后救濟功能似是付之闕如。但所幸的是，這種“闕如”被憲法人格權(quán)條款之后的第四十一條第三款填補。是款規(guī)定：“由于國家機關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”。不寧唯是，我國第四次憲法修正案的點睛之筆——“國家尊重和保障人權(quán)”（憲法第三十三條第三款）[35]，亦可視為國家明確宣誓對公民人格權(quán)提供救濟保障，因為人格權(quán)屬于一種重要人權(quán)乃不言而喻。所以，我國憲法并不缺失人格權(quán)事后救濟之規(guī)范條款。換言之，公民人格權(quán)受到非合憲性侵害時，其事后權(quán)利救濟的憲法規(guī)范依據(jù)即是以上憲法第三十三條第三款及第四十一條之規(guī)定。在憲政秩序的應(yīng)然上，公民人格權(quán)依憑我國憲法上述三個規(guī)范條款就能贏得足夠保障。

但由以上規(guī)范分析所得出的人格權(quán)憲法保障是一回事，而在我國現(xiàn)實的權(quán)利行使及權(quán)利保障語境下，此種憲法保障之現(xiàn)實效力（實然效力）如何又是一回事。檢視我國當(dāng)下的憲法權(quán)利保障機制，它們彼此之間的差距幾如理想與現(xiàn)實相距甚遠(yuǎn)一樣。一方面，憲法第三十八條乃典型的“概括性”、“宣示性”條款，公民具體享有哪些人格法益它并未言明，因而公民實然享有的人格權(quán)范疇唯仰賴于其他法律法規(guī)之規(guī)定及保障，而此種法律（非憲法）保障模式事實上對人格權(quán)加諸了不少例外的、地方性的限制[36]。另一方面，憲法司法化在我國學(xué)理及司法實踐層面上均還處于謹(jǐn)小慎微的探索階段，因此，上述憲法第三十三條及第四十一條有關(guān)對侵害權(quán)利的事后救濟之規(guī)定一落實到人格權(quán)救濟領(lǐng)域其實效性如何實存疑問。新增的人權(quán)條款乃高度概括性規(guī)范，它在進(jìn)一步增強我國憲法基本權(quán)利保障體系的抽象性與原則性特質(zhì)的同時，亦進(jìn)一步加劇了現(xiàn)行憲法中抽象性人權(quán)規(guī)范與個別性人權(quán)保障之間原本存在的巨大張力。更為“致命”的是，憲法第四十一條之“依照法律規(guī)定”六字頗堪玩味。首先，這里的法律顯然不包括憲法；其次，它具體指哪一位階上的法律又未言明。但不管怎樣，人格權(quán)之事后保障救濟通過此一條款被交給了憲法以外的其他法律來規(guī)范已屬法律事實。林來梵教授曾指出：“在現(xiàn)行的制度下，公民的基本權(quán)利的具體內(nèi)容和保障方式只有通過普通法律加以具體規(guī)定才能實現(xiàn)?！盵37]從以上對人格權(quán)之保障裝置來考量，林先生此等概括不可謂不精當(dāng)。

因而，實然上作為憲法權(quán)利的人格權(quán)在保障模式上并未能通過憲法自身獲得有效之保障即絕對保障——其他法律規(guī)范不能加以任意限制或規(guī)定例外情形，而只能獲得相對保障，即訴諸于憲法以外的其他法律規(guī)范，如我國《民法通則》、《刑法》、《婚姻法》、《治安管理處罰條例》等法律、法規(guī)上有關(guān)規(guī)范及保障公民人格權(quán)的規(guī)定。本來，通過國家的基本法律，尤其是民法，來保障公民人格權(quán)亦是許多西方國家在人格權(quán)保障方面的成功經(jīng)驗，所謂“人格權(quán)保護(hù)的強化的確是上世紀(jì)民事立法的一個立法趨勢，包括人格權(quán)的內(nèi)涵，從具體類型的增加到承認(rèn)概括的一般人格權(quán)，保護(hù)的方法，從侵權(quán)的損害賠償，擴張到妨害排除請求，和加害給付的損害賠償，以及損害賠償?shù)姆秶?，從財產(chǎn)上的損害擴張到非財產(chǎn)上的損害”[38]。但我國現(xiàn)行民法規(guī)范在保護(hù)人格權(quán)方面與西方國家實不可同日而語。針對我國民法上的人格權(quán)規(guī)范，有學(xué)者指出：“由于受到民事立法的局限，我國民法上確立的自然人人格權(quán)及其保護(hù)范圍，還遠(yuǎn)不能覆蓋到‘人之為人’的哪些基本屬性。”[39]誠哉斯言。這些法律事實說明，在我國依賴普通法律保障人格權(quán)，必將事實上使得此種憲法權(quán)利難以得到應(yīng)有的、充分的保障。

毫無疑問，與較為完善、有效的人格權(quán)保障國家及地區(qū)相比，我國現(xiàn)行的人格權(quán)相對保障模式存在諸多的不足?，F(xiàn)實生活中通過法律法規(guī)及規(guī)范性文件對人格權(quán)的保障，與規(guī)范憲法意義上的人格權(quán)受絕對保障之間差距不可謂不懸殊。社會生活中，國家公權(quán)力以及私人侵犯公民人格權(quán)的案例頗為常見，而隨著人們權(quán)利意識的增強，涉及人格權(quán)的訴訟已呈日益增多之勢[40]。因此，如何在我國現(xiàn)行法律體制下建立有效的人格權(quán)保障模式，是我國法律共同體面臨的重大課題。而一些西方國家在這方面的成熟經(jīng)驗，又有力地暗示著我們違憲審查制度即便不是唯一、至少也是當(dāng)今所實行的最好的保障模式。因而，筆者以為，逐步建立適應(yīng)我國法律文化性格的違憲審查制度應(yīng)是我們加強人格權(quán)保障方面的努力方向。畢竟，在我國當(dāng)下的法律語境中，對人格權(quán)的干預(yù)與侵犯很大一部分是“依法”進(jìn)行、有“法”可依的。其法律規(guī)范之依據(jù)不是來自憲法，而是來自與憲法規(guī)范相抵觸的其他法律法規(guī)及一些規(guī)范性文件。申言之，這種干預(yù)、侵犯是“合法”的，唯獨不是合憲的。

五、人格權(quán)限制

就像有權(quán)利就需有保障（救濟）一樣，有權(quán)利也必有限制?？档略凇斗ǖ男味蠈W(xué)原理》一書中說：“嚴(yán)格的權(quán)利可以表示為這樣一種可能性：根據(jù)普遍法則，普遍的相互的強制，能夠與所有人的自由相協(xié)調(diào)。”[41]康德這個權(quán)利定義中的“可能性”、“法則”、“強制”及“協(xié)調(diào)”等限定用語表明，法律規(guī)范對權(quán)利的應(yīng)然限制可謂多矣，而現(xiàn)實生活中權(quán)利所受的制約與此相比則有過之而無不及——社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r對權(quán)利享有的制約無處不在。基本權(quán)利限制，是指國家公權(quán)力對公民基本權(quán)利行使所造成的影響及阻礙，又稱作基本權(quán)利干預(yù)（侵入）或基本權(quán)利保留[42]。

基本權(quán)利限制理論，在德國公法學(xué)領(lǐng)域異常復(fù)雜。當(dāng)然，簡單概括則可分三個方面表述如下：（一）憲法的直接限制，即基本權(quán)利的內(nèi)在限制，如德國基本法第九條第二項對設(shè)立社團之目的及行為的限制。（二）單純法律保留與加重法律保留：前者指凡基本法條文中定有經(jīng)由法律或基于法律之原因，對基本權(quán)所為的限制；后者指除應(yīng)依法律或基于法律之原因外，對法律限制基本權(quán)的條件憲法本身設(shè)有規(guī)定。在“經(jīng)由法律”與“基于法律之原因”的區(qū)別問題上，德國聯(lián)邦憲法法院在案例裁判中提出了“重要性理論”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂重要性理論，指對基本權(quán)行使干涉的重要決定，必須由立法者自己為之，不得授權(quán)行政機關(guān)自行判斷。換言之，干涉或侵害人民基本權(quán)的公權(quán)力行為，其構(gòu)成要件、組織及程序上屬于重要事項者，均屬委任禁止。（三）因沖突而生的限制。依聯(lián)邦憲法法院解釋，有些基本權(quán)利像基本法第五條第三項的藝術(shù)自由，憲法本身未加任何限制，法律也不得予以限制，故可成為“無法律保留的基本權(quán)”；這種權(quán)利“與第三人權(quán)利及與憲法層次的法律價值相沖突時，應(yīng)顧及憲法整體性及受保障的整體價值秩序而有所例外，使不受限制的基本權(quán)，在個別關(guān)系上劃定界限”[43]。

除上述基本權(quán)限制理論外，德國還有針對此限制的“基本權(quán)限制的限制”理論?！跋拗频南拗啤崩碚撌侵富緳?quán)雖非不得以法律或其他法規(guī)予以限制，但此限制之本身又須受到各種制約。這一理論并不簡單，關(guān)于“限制的限制”之標(biāo)準(zhǔn)，就甚是艱深，有比例原則、本質(zhì)內(nèi)容限制之禁止、個案立法之禁止、明確性原則等等。

比例原則，是對基本權(quán)予以限制（干涉）時應(yīng)遵守的首要原則。它是從法治國原則中引導(dǎo)出來的一項基本原則，無待憲法明文規(guī)定。比例原則又包含三項次原則：適當(dāng)性原則、必要性原則及衡量性原則，而衡量性原則又稱為狹義的比例原則。適當(dāng)性指行為應(yīng)適合于目的之達(dá)成；必要性則指行為不應(yīng)超越實現(xiàn)目的之必要限度，亦即達(dá)成目的須以影響最為輕微之手段；至于衡量性原則乃指手段應(yīng)按目的加以衡判，質(zhì)言之，任何干涉措施所造成之損害應(yīng)輕于達(dá)成目的所獲致之利益，始具有合法性。而本質(zhì)內(nèi)容之禁止原則源自于德國基本法第十九條第二項規(guī)定，簡單詮釋就是要防止基本權(quán)被立法者或立法授權(quán)行為將其“空洞化”或“連根拔掉”。個案立法之禁止，主要是為防止立法者濫用法律保留，而對某個人或某些人加諸“特別利益”或“特別損害”，以保證平等原則之有效實行。明確性原則，同樣源自于法治國的原則要求，意指法律規(guī)定須使相對人或關(guān)系人可認(rèn)知到其在該規(guī)定之下的法律地位及因此有不抵觸或為符合該規(guī)定之行為可能性[44]。

人格權(quán)，乃是當(dāng)然的基本權(quán)利。因而，上述基本權(quán)利限制理論完全適用于人格權(quán)限制不存疑問。不寧唯是，從德國聯(lián)邦憲法法院有關(guān)人格權(quán)訴訟的諸多案例來看，對人格權(quán)限制要受憲法法院的嚴(yán)格審查，這在事實上導(dǎo)致對人格權(quán)限制唯有基本法本身能作出一些規(guī)定，其他法律規(guī)范很難與此限制有涉。

與德國上述精致縝密的基本權(quán)限制理論相比，我國一些憲法學(xué)教科書及專著所闡述的基本權(quán)利限制理論難免顯得有些簡單粗獷。我國憲法學(xué)界在探討基本權(quán)利限制時多從權(quán)利之實現(xiàn)受制于社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r及人們行使自己的基本權(quán)利時不得侵犯社會與他人權(quán)益這種“宏觀”的、即所謂“權(quán)利的相對性”視角來分析[45]，而幾乎不知道微觀的規(guī)范分析為何物。當(dāng)然，亦不乏個別憲法學(xué)著作在基本權(quán)利限制研究上有自己獨到的見解，如林來梵教授就曾分“界限（即限制——引者注，下同）的相對性”和“界限的具體性”這樣兩個層面來闡發(fā)我國基本權(quán)利限制之現(xiàn)狀[46]。

從我國憲法第三十八條的條款來看，憲法對人格權(quán)并沒有作出任何限制。但如上所述，憲法人格權(quán)條款乃一概括條款，在我國對人格權(quán)的更具體且更具實效性的規(guī)定是來自憲法以外的其他法律法規(guī)。而這些法律法規(guī)中有關(guān)人格權(quán)之限制規(guī)范并不少見。如依據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，公民在行使其一種典型的人格權(quán)——姓名權(quán)時，其變更姓名要“依照規(guī)定”進(jìn)行[47]，而對此“依照規(guī)定”在我國當(dāng)下的法律語境中最現(xiàn)實有效的解釋，就是由其他的法律、法規(guī)甚至行政機關(guān)的內(nèi)部文件來具體規(guī)定。近年來，在我國發(fā)生的一些姓名權(quán)（人格權(quán)）糾紛案中，公民行使變更姓名權(quán)所必須依照的“規(guī)定”并非國家立法機關(guān)制訂的法律規(guī)范，而是那些地方行政機關(guān)自行制訂的內(nèi)部文件[48]。而這些內(nèi)部規(guī)范性文件對公民人格權(quán)之限制有些是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了立法授權(quán)的范圍，其限制公民人格權(quán)的規(guī)范本身不具備相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ约昂蠎椥砸?/p>

在德國亦存在基本法外的其他法律對基本權(quán)的限制，但德國建立了一套針對其他法律對基本權(quán)利限制的制約裝置。即無論個別、概括或特殊基本權(quán)限制，其要件與方式都脫離不了限制基本權(quán)具有憲法正當(dāng)性理由，并在實踐中形成了法律保留、國會保留及比例相當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)的法益衡量等原則作為判斷理由的準(zhǔn)則[49]。但在我國，憲法以外的其他法律對基本權(quán)利限制其要件與方式該怎樣，并無具體有效的法律規(guī)范予以規(guī)定。也就是說，權(quán)力機關(guān)之立法與授權(quán)均不明確，而行政機關(guān)在其規(guī)范性文件中對基本權(quán)利之限制時更是恣意限制規(guī)定有余、尊重憲法規(guī)范要求不足，因而，其他法律法規(guī)在限制公民人格權(quán)等基本權(quán)利時，幾如入無法（憲法）之境。

人格權(quán)限制及限制的限制，其旨意無非是為了充分地保障公民人格權(quán)——一種規(guī)范憲法意義上的憲政秩序中的實然保障。但一旦限制沒有有效的規(guī)范對其進(jìn)行制約，即限制的限制根本缺失時，人格權(quán)侵害就難免抬頭甚而蔓延，而且在這種法律體制下對那些違憲但不違法之干預(yù)、侵害還缺乏必要的實施救濟的規(guī)范依據(jù)。我國當(dāng)下人格權(quán)限制現(xiàn)狀與此暗合之處委實不少。如何走出這種與憲政秩序并不和諧的境況呢？顯然，以上德國那套精細(xì)的基本權(quán)利限制、限制的限制之學(xué)說及德國聯(lián)邦憲法法院在司法實務(wù)上對此等理論之適用與演繹以充分保障公民基本權(quán)利的實踐頗值得我們研習(xí)與借鑒。也就是說，我們?nèi)缫袑嵱行У乇Ｕ瞎竦膽椃?quán)利實仰賴于對其他法律法規(guī)之違憲審查。在違憲審查制度沒有建立的情況下，對于其他法律法規(guī)中存在的違憲地限制公民憲法權(quán)利的規(guī)范難以實施有效的限制及禁止。同時，將會有更多的立法機關(guān)在立法方面、行政機關(guān)在行政方面的作為或不作為構(gòu)成對公民憲法權(quán)利的干預(yù)或侵害。因而，在其他法律法規(guī)對作為憲法權(quán)利的人格權(quán)進(jìn)行規(guī)范限制時，要使其不躍出“合憲性”籬笆，最好的方法莫過于對其實施有效的違憲審查。申言之，公民人格權(quán)等基本權(quán)利能否在實然上獲得有效的憲法保障取決于違憲審查制度的建立及其在我國法律體制下的運作狀況。

【注釋】

[1]王澤鑒先生就曾指出“人格權(quán)是一種母權(quán)”，參見氏著《民法學(xué)說與判例研究（第八冊）》，中國政法大學(xué)出版社2005年修訂版，第86頁。

[2]See，e．g．Griswoldv．Connecticut，381U.S.479[1965]；Roev．Wade，410U.S.113[1973].

[3]SeeRaymondWilliams，KEYWORDS：AVocabularyofCultureandSociety，(HarperCollinsPublishersLtdundertheTitle，1976，1983)，p233.另見中文版：劉建基譯，北京三聯(lián)書店2005年版，第348頁。

[4][德]黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，范揚張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第49頁。

[5]參見[英]巴里·尼古拉斯著：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2004年版，第103頁。對此問題查士丁尼在《法學(xué)總論》第一卷第十六篇中以“身分減等”為題進(jìn)行了闡釋，人格與人身之關(guān)系由此也可見一斑，參見該書第33頁以下，商務(wù)印書館1989年版。

[6][德]黑格爾著，前引書，第45頁。

[7][德]伊曼努爾·康德著：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2005年版，第53頁。

[8]拉德布魯赫在論“法律的目的”時說人類個體人格屬于整個經(jīng)驗世界里具有絕對真理性的事物，參見氏著《法哲學(xué)》第七章“法律的目的”，王樸譯，法律出版社2005年版。正文之引文見是書第57、134頁。

[9]對此可參考威廉斯對“人格”的知識考古學(xué)分析。

[10]尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2003年第4期。

[11]參見黑格爾著，前引書，第46頁。

[12]徐國棟：《“人身關(guān)系”流變考》，載《中國民法百年回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會文集》，法律出版社2003年版。

[13]參見[德]卡爾·拉倫茨著：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第171頁。

[14][德]卡爾·施米特著：《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第175頁。

[15]童之偉先生曾把權(quán)利分為“本源性權(quán)利”與“過程性權(quán)利”，而“所謂本源性權(quán)利，是指直接基于一定的物質(zhì)力量，以一定的經(jīng)濟關(guān)系為土壤形成的權(quán)利，它先于、高于權(quán)力和實在法”。參見氏著《法權(quán)與憲政》，山東人民出版社2001年版，第509頁。

[16]參見[德]卡爾·施米特著，前引書，第十四章。

[17]SeeEdwardJ．Eberle，DIGNITYANDLIBERTY：constitutionalvisionsinGermanyandtheUnitedStates，PraegerPublishers，2002，p50.

[18]相關(guān)文獻(xiàn)綜述可參見林來梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第165頁以下；吳庚著：《憲法的解釋與適用》，臺灣三民書局2004年第三版，第305頁以下。

[19]德國聯(lián)邦憲法法院第一法庭1980年6月3日的裁定，見聯(lián)邦憲法法院判例集第54卷第148頁以下，轉(zhuǎn)引自林來梵，前引書，第169頁。

[20]如周葉中主編的《憲法》（高等教育出版社2000年版）與董和平等編著的《憲法學(xué)》（法律出版社2000年版）等憲法教材中均將人身權(quán)列入人格權(quán)中，分別參見其書第270頁、第393頁。

[21]胎兒，特別是懷孕六個月之后的胎兒，其憑著自己的身體就能存活，所以他/她也享有人格權(quán)，美國聯(lián)邦最高法院及德國聯(lián)邦憲法法院都在有關(guān)案例的憲法判決中以保護(hù)胎兒人格權(quán)名義，保護(hù)其生命（人身）權(quán)，即反對墮胎。參見Roev．Wade，410U．S．113[1973]；BverfGE88．203—366Schwangerschaftsabbruch‖。

[22]我國民法及憲法學(xué)界存在著將人格權(quán)（人格尊嚴(yán)）納入人身自由（人身權(quán)）這樣的歸類模式，相關(guān)文獻(xiàn)綜述，參見林來梵著，前引書，第165頁以下。

[23]如周葉中主編的前引書書與董和平等編著的前引書書等教材在列舉人格權(quán)時均沒有提到隱私權(quán)。但一些最新憲法學(xué)教科書如秦前紅主編的《新憲法學(xué)》（武漢大學(xué)出版社2005年版）、莫紀(jì)宏主編的《憲法學(xué)》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版）在概述人格權(quán)時提到了隱私權(quán)，但僅點到為止，參見兩書的基本權(quán)利章節(jié)。不過，周偉先生在其《憲法基本權(quán)利司法救濟研究》（中國人民公安大學(xué)出版社2003年版）一書中，對“對侵犯人格尊嚴(yán)中隱私權(quán)的保障”進(jìn)行了較為細(xì)致的研究，參見該書第69－70頁。

[24]美國聯(lián)邦最高法院大法官道格拉斯（Douglas）曾代表最高法院說：“我們所面對的隱私權(quán)，比權(quán)利法案更古老——比我們的政黨、比我們的學(xué)校體制有更久遠(yuǎn)的歷史?！盨ee，e．g．，Griswoldv．Connecticut，381

U．S．479[1965]

[25]《哈佛法學(xué)評論》1890年第4期發(fā)表了一篇著名論文TheRighttoPrivacy（《隱私權(quán)》），一般認(rèn)為隱私權(quán)的概念最早由此文提出。有關(guān)隱私權(quán)的形成及其具體涵義之學(xué)說譜系，可參見[英]彼得·斯坦約翰·香德著：《西方社會的法律價值》第八章個人隱私，王獻(xiàn)平譯，中國法制出版社2004年版。

[26]參見吳庚，前引書，第307頁。

[27]如劉風(fēng)景管仁林在其《人格權(quán)》（中國社會科學(xué)出版社1999年版）一書中就是這么分類介紹的。

[28][德]卡爾·施米特著，前引書，第171頁。

[29]有關(guān)第三者效力說之學(xué)說譜系可參見陳新民：《德國公法基礎(chǔ)理論》第八章憲法基本權(quán)利及對第三者效力之理論，山東人民出版社2001年版。

[30]早在1960年德國憲法法院就在“煙草無神論案”中，以人格權(quán)乃是憲法保障的公民的基本權(quán)利為由剝奪一個用煙草作為禮物去鼓動其他囚犯放棄宗教信仰的囚犯的假釋機會。相關(guān)介紹可參見張千帆著：《西方憲政體系（下冊）》第八章德國《基本法》的人格與權(quán)利保障，中國政法大學(xué)出版社2001年版。

[31]臺灣司法院大法官書記處編：《德國聯(lián)邦憲法法院裁判選輯（八）》1999年版，第194頁。

[32]這個“批復(fù)”的全稱為《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，是最高人民法院應(yīng)山東省高級人民法院就“齊玉苓案”所作的請示而作的。

[33]參見周葉中主編《憲法》第十五章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)（下）”，第207頁。該章節(jié)由我國青年憲法學(xué)者王磊撰寫。本教材是面向21世紀(jì)的課程教材，2000年12月第一版，到2003年3月就已第7次印刷，發(fā)行量之大可見一斑。但編撰者對公民人格權(quán)的此種“過低”認(rèn)識也因此“傳道”甚遠(yuǎn)，令人扼腕。

[34]參見林來梵著，前引書18，第175頁。另外，“人格主義”是日本憲法學(xué)家阪本昌成在研究德國基本法有關(guān)人格權(quán)條款時提出來的，相關(guān)介紹可參見林著前引書，第173頁以下。

[35]對此新增的人權(quán)條款之最新研究可參見林來梵季彥敏：《人權(quán)保障：作為原則的意義》，載《法商研究》2005年第4期。在此文中，作者將人權(quán)條款視為我國憲法第四次修正案的點睛之筆。

[36]我國有許多地方性的法規(guī)，而這些法規(guī)事實上沒少對公民憲法權(quán)利作出與本地方之行政規(guī)制傳統(tǒng)相適應(yīng)的限制性規(guī)定，所謂“地方性限制”就是從此意義上說的。

[37]林來梵著，前引書，第96頁。

[38]蘇永欽：《民事立法者的角色——從公私法的接軌工程談起》，2005年10月26日在浙江大學(xué)法學(xué)院舉辦的“私法與公法間立法接軌的法理研究”學(xué)術(shù)研討會上演講內(nèi)容之書面文本。

[39]龍衛(wèi)球：《論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代進(jìn)路——兼論憲法秩序與民法實證主義》，載《清華法學(xué)》2002年第2期。

[40]如今，涉及名人的名譽、姓名等人格權(quán)侵權(quán)糾紛案在各類媒體上頻頻出現(xiàn)即是明證。

[41][德]康德著：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第42頁。

[42]臺灣憲法學(xué)界對基本權(quán)利限制的研究甚深，可參見法治斌董保城著：《憲法新論》第五章第五節(jié)，臺灣元照出版公司2004年版；吳庚，前引書，第二編第一章第六節(jié)；陳慈陽著：《憲法學(xué)》第三篇第八章，臺灣元照出版公司2004年版。本文此部分的寫作對此三本著作多有參考。

[43]參見吳庚著，前引書，第158－162頁。

[44]參見陳慈陽著，前引書，第406頁。

[45]參見許崇德主編：《中國憲法》（修訂版），中國人民大學(xué)出版社1996年版，第403頁以下。另外，王磊先生在講到公民基本權(quán)利限制時說，這些限制包括，一、不得妨礙他人的權(quán)利和自由，二、不違反國家承認(rèn)的公民權(quán)利和自由的目的。參見周葉中主編，前引書，第259頁。

[46]參見林來梵著，前引書，第98頁以下。

[47]我國《民法通則》第九十九條第一項規(guī)定：公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。

[48]近年來，有關(guān)公民姓名權(quán)的行政訴訟案件不斷出現(xiàn)。最近的上海市民王某改名案堪稱典型。所涉此案的公安機關(guān)在審批王某的改名理由時，依據(jù)的就是上海市公安局制定的《上海市戶籍管理暫行規(guī)定》，而本案的兩審中，法院都適用了此《暫行規(guī)定》。但是這個《暫行規(guī)定》對公民姓名權(quán)的行使進(jìn)行了諸多與我國《憲法》及《戶口登記條例》、《行政許可法》相抵觸之規(guī)定，也即是該《暫行規(guī)定》大大限制了公民憲法上的人格權(quán)（其中的姓名權(quán)）的享有。對此案所產(chǎn)生的反響，可參見《南方周末》2004年12月23日的報道《上海人改日本名起風(fēng)波》。

[49]陳慈陽著，前引書，第396－400頁。