小議司法裁判中法律解釋優(yōu)化路徑

導(dǎo)語(yǔ)：小議司法裁判中法律解釋優(yōu)化路徑一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一我國(guó)司法裁判中法律解釋的必要性及不當(dāng)制約

概括抽象的法律只有經(jīng)過(guò)解釋才能成為具體行為的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。在司法裁判中進(jìn)行法律解釋的必要性：第一，法官解釋法律比立法者解釋法律更具合理性。法律要素內(nèi)涵的相對(duì)不確定性、法律漏洞、權(quán)力分立的要求使審判解釋成為必要，同時(shí)審判解釋是由法官的職責(zé)所決定。由于分權(quán)理論的存在，法官只有忠于法律文本，才能在制度環(huán)境中獲得正當(dāng)性，進(jìn)而方可謀求解釋結(jié)果的妥當(dāng)性。法官總是希望被看成是適用而不是創(chuàng)造法律，由于法官絕對(duì)承認(rèn)制定法的權(quán)威并在形式上忠于制定法，因此法官對(duì)法律解釋有更高的積極性；法官以解決個(gè)案為己任，立法者將對(duì)某些問(wèn)題進(jìn)行價(jià)值判斷的權(quán)力留給司法裁判，對(duì)滯后于社會(huì)發(fā)展的制定法來(lái)說(shuō)，當(dāng)能裨補(bǔ)闕漏，有所廣益。第二，證明裁判正當(dāng)性。法律解釋內(nèi)在地包含于司法裁判當(dāng)中，并作為裁判結(jié)果正當(dāng)性的證明表現(xiàn)在裁判文書(shū)上公布于眾，法律解釋可以提供對(duì)司法裁判正當(dāng)性的證明，并據(jù)以保障訴訟體制的良性運(yùn)行。第三，解決案件實(shí)體問(wèn)題，救濟(jì)個(gè)案當(dāng)事人。司法裁判必須通過(guò)法律解釋方能進(jìn)行，從而實(shí)現(xiàn)解決糾紛的訴訟目的。在諸如顯失公平之類的情況下，法官須依一定解釋規(guī)則進(jìn)行個(gè)別衡平，以實(shí)現(xiàn)法律的公平正義價(jià)值。

然而我國(guó)司法實(shí)踐中存在以下對(duì)法律解釋的不當(dāng)制約：第一，觀念上的制約：概念法學(xué)。概念法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律的邏輯自足，崇拜法典，輕視司法，主張法官機(jī)械適用法律，否認(rèn)司法的能動(dòng)性。其影響主要有立法至上、司法不獨(dú)立、審判功能殘缺，法官非職業(yè)化，在實(shí)踐層面上忽視法律解釋；第二，技術(shù)上的制約：法律解釋方法有限。在我國(guó)司法裁判當(dāng)中，能夠運(yùn)用的法律解釋方法相當(dāng)有限，能得到普遍認(rèn)可的僅有文義解釋、體系解釋及對(duì)不確定法律概念的價(jià)值補(bǔ)充，對(duì)于擴(kuò)張解釋、限縮解釋、反對(duì)解釋、法意解釋、目的解釋、對(duì)概括條款的價(jià)值補(bǔ)充及類推適用，實(shí)踐中少有所運(yùn)用。至于當(dāng)然解釋、比較解釋、合憲解釋及漏洞補(bǔ)充之諸方法，則更少運(yùn)用。這樣的情況極大地制約了法官在司法裁判中的法律解釋，進(jìn)而妨礙了司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。第三，傳統(tǒng)上的制約：簡(jiǎn)單歸攝模式。簡(jiǎn)單歸攝模式中最突出的莫過(guò)于對(duì)解釋的詳盡程度的制約，在簡(jiǎn)單歸攝模式基礎(chǔ)上形成的裁判文書(shū)樣式及不完全公開(kāi)理由的傳統(tǒng)作風(fēng)，則將法官對(duì)法律的解釋限制在更狹窄的范圍內(nèi)。

二不當(dāng)制約的解除

在法律解釋的實(shí)際操作中只有將這些不當(dāng)制約有針對(duì)性的一一加以解除，代之以合理的制約，才能在充分考慮個(gè)案正義的同時(shí)，又防止司法專橫。

1消除概念法學(xué)在司法實(shí)務(wù)中的影響

概念法學(xué)在我國(guó)不僅是觀念上的影響，而且很多不合理的制度都是以概念法學(xué)為理念基礎(chǔ)形成的，因此須自制度入手。第一，適當(dāng)承認(rèn)判例的法律淵源地位。承認(rèn)判例可作為制定法的補(bǔ)充，在不與制定法相抵觸的前提下可作為法律淵源，法官在司法裁判中可援引判例作為裁判依據(jù)。對(duì)于以成文法為主的中國(guó)來(lái)說(shuō)，如何結(jié)合中國(guó)具體實(shí)際，科學(xué)合理地引進(jìn)判例制度，逐步提升判例的地位和作用，是擺在中國(guó)司法工作者面前的重要任務(wù)。第二，提高法院地位，保障司法獨(dú)立。概念法學(xué)對(duì)法典的崇拜，在我國(guó)進(jìn)而衍變成對(duì)司法的輕視。要達(dá)到真正的審判獨(dú)立，排除行政權(quán)力等的影響就必須切實(shí)提高法院地位，做到至少與同級(jí)政府平級(jí)，使法院在人事財(cái)務(wù)上能擺脫政府控制，獨(dú)立地行使審判權(quán)，充分實(shí)現(xiàn)司法中立。第三，法官專業(yè)化。法律從人皆可知的習(xí)慣規(guī)則上升為實(shí)證規(guī)范后，就日益專業(yè)化，非經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練不可能勝任法官職業(yè)。要保障法律解釋的客觀性或保障法律正義，就必須通過(guò)強(qiáng)化法官教育和資格制度，普遍提高法官素質(zhì)（法律正義感和法學(xué)方法），亦即所謂法官的人格是正義的最終保障；我國(guó)已經(jīng)實(shí)行了國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度，將法官任職條件與司法考試掛鉤，設(shè)置了法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，在一定程度上適應(yīng)了法官專業(yè)化的需要。但是還應(yīng)完善統(tǒng)一司法考試制度，提高法律職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可程度，健全法官的逐級(jí)和公開(kāi)遴選機(jī)制、依法聘任機(jī)制。第四，在實(shí)踐中充分重視司法裁判中的法律解釋。概念法學(xué)主張法典至上，法官只能機(jī)械適用法律，司法中遇有疑難，只能求諸立法。在新問(wèn)題層出不窮的當(dāng)代，這種做法只能導(dǎo)致法律修改頻繁，損害制定法權(quán)威。應(yīng)當(dāng)重視法官在司法裁判中的法律解釋，才能增強(qiáng)法律對(duì)社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)。

2允許法官使用多樣化的解釋方法

要保障審判獨(dú)立就必須大力提高法官運(yùn)用法律方法的能力，熟練掌握解釋、適用法律的方法、規(guī)則和理論，方可真正將實(shí)質(zhì)正義落到實(shí)處。對(duì)于已獲普遍認(rèn)可的解釋方法，自當(dāng)保持發(fā)揚(yáng)；對(duì)于尚存爭(zhēng)議的解釋方法，實(shí)踐中既有運(yùn)用，應(yīng)予堅(jiān)持；對(duì)于漏洞補(bǔ)充、當(dāng)然解釋比較解釋、合憲解釋，除漏洞補(bǔ)充中的創(chuàng)造性補(bǔ)充已同于法律創(chuàng)制，不應(yīng)認(rèn)可外，其余各種解釋方法，基于法官本來(lái)應(yīng)有的職責(zé)，應(yīng)允許法官在司法裁判中根據(jù)具體案情斟酌適用。

應(yīng)當(dāng)讓法官秉承追求正義的理念，靈活運(yùn)用各種解釋方法，在具體案件的背景下謀求法律的確定性與妥當(dāng)性之間相對(duì)合理的平衡。

3通過(guò)改革現(xiàn)行裁判文書(shū)樣式來(lái)改變證明模式

古代中國(guó)雖有龐大的制定法體系，但法官的審判可以不受制定法的約束，裁判文書(shū)的制作也十分自由。當(dāng)代對(duì)裁判文書(shū)格式有了嚴(yán)格的要求，但規(guī)范化的同時(shí)也犧牲了個(gè)性與文采，而且片面追求效率和操作性，對(duì)詳盡程度未能予以充分注意。特別需要指出的是，在各種裁判文書(shū)樣式中，法院的意見(jiàn)即“本院認(rèn)為”部分，均作為一個(gè)段落來(lái)寫，一般不太認(rèn)可分段的寫法，這從結(jié)構(gòu)上限制了法律解釋的詳盡程度，因?yàn)橐粋€(gè)段落不可能寫得很長(zhǎng)。詳盡程度與我國(guó)采用簡(jiǎn)單歸攝的證明模式有關(guān)。簡(jiǎn)單歸攝模式在我國(guó)自有其合理性，但也應(yīng)看到目前各國(guó)法院均傾向于制作較為復(fù)雜的裁判文書(shū)，一些采用簡(jiǎn)單歸攝模式的國(guó)家，如瑞典。芬蘭等逐漸轉(zhuǎn)向了復(fù)雜歸攝模式。理由很簡(jiǎn)單，不論何種證明模式，目的在于解釋法律以證明司法裁判的正當(dāng)性，而復(fù)雜歸攝模式能提供比簡(jiǎn)單歸攝模式更有說(shuō)服力的正當(dāng)性證明。根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，比較合理的做法是在簡(jiǎn)單歸攝模式的基礎(chǔ)上，按照最高人民法院的要求，不斷加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性和公開(kāi)性，通過(guò)說(shuō)理部分的復(fù)雜化逐漸過(guò)渡到復(fù)雜歸攝模式。

三合理制約的構(gòu)建

不當(dāng)制約的解除并不意味著司法裁判中的法律解釋可以成為“任意”解釋。法律解釋固然與法官本人的學(xué)識(shí)、品格、價(jià)值取向等主觀因素有關(guān)，但它不應(yīng)成為少數(shù)法官在司法裁判中恣意擅斷的工具。法律解釋以承認(rèn)法律文本的權(quán)威為前提，其結(jié)果不應(yīng)超出實(shí)證法的范圍，因此對(duì)司法裁判中的法律解釋應(yīng)有合理的規(guī)制。

1制定法原則的擴(kuò)展與概念的明晰

立法者雖不適于解釋法律，但可以通過(guò)立法技術(shù)來(lái)完善法律文本的內(nèi)容，對(duì)司法裁判中的法律解釋進(jìn)行有效的規(guī)制，同時(shí)也有利于法官得出較為確定的解釋結(jié)果。按照英美法系的理論，任何語(yǔ)言都不是精密的表意工具，法律語(yǔ)言亦然。“任何選擇用來(lái)傳遞行為標(biāo)準(zhǔn)的工具——判例或立法，無(wú)論它們?cè)鯓禹樌剡m用于大多數(shù)普通案件，都會(huì)在某一點(diǎn)上發(fā)生適用上的問(wèn)題，將表現(xiàn)出不確定性，它們將具有人們稱之為空缺結(jié)構(gòu)的特征。”由于這種空缺結(jié)構(gòu)，以自然語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的法律，其可確定性是十分有限的。一定的詞語(yǔ)和命題在其核心范圍內(nèi)可能是無(wú)可置疑的，將其適用于具體案件就有較高的可預(yù)測(cè)性，但由于立法語(yǔ)言的空缺結(jié)構(gòu)，在某些范圍內(nèi)法律會(huì)遭遇難以確定的情況，此時(shí)立法上應(yīng)盡量克服語(yǔ)言空缺結(jié)構(gòu)的負(fù)面影響，通過(guò)列舉、概括等技術(shù)明晰法律規(guī)范的含義，擴(kuò)大法律用語(yǔ)的核心范圍，使法官在人多數(shù)情況下，可以通過(guò)文義解釋來(lái)貫徹規(guī)范意旨。此外還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)展有關(guān)法律原則的適用范圍，一般來(lái)說(shuō)法律規(guī)范總會(huì)遺漏某種類型的法律關(guān)系，但法律原則卻能貫穿法律規(guī)范而涵蓋一切事實(shí)。當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，“法官們不能叉起手來(lái)責(zé)備起草人，他必須開(kāi)始完成找出國(guó)會(huì)意圖的建設(shè)性的任務(wù)。他不僅必須從制定法的語(yǔ)言方面去做這項(xiàng)工作，而且要從考慮產(chǎn)生它的社會(huì)條件和通過(guò)它要去除的危害方面去做這項(xiàng)工作。”適當(dāng)擴(kuò)展有關(guān)法律原則的適用范圍，使法官能以價(jià)值補(bǔ)充的解釋方法來(lái)進(jìn)行裁判，對(duì)及時(shí)有效地解決訴訟糾紛，保護(hù)和實(shí)現(xiàn)有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，達(dá)到司法孜孜以求的正義目標(biāo)等方面來(lái)說(shuō)，不無(wú)裨益。

2解釋規(guī)則

司法裁判中的法律解釋至少應(yīng)遵循以下兩條規(guī)則：第一，依附于制定法。司法裁判中的法律解釋不應(yīng)超越制定法原本可能的含義，只能依附于制定法，具體來(lái)說(shuō)，法律解釋須援引制定法，在過(guò)程中不脫離制定法，其解釋結(jié)果不得與制定法之語(yǔ)義相反；第二，不得創(chuàng)制抽象規(guī)則。司法裁判中的法律解釋，應(yīng)以具體解釋為限，即結(jié)合案情，就事論事，以解決個(gè)案為目標(biāo)；若為抽象解釋，創(chuàng)制出一般規(guī)范，則超越法官職責(zé)，已嫌欠妥，應(yīng)予禁止。此外，在運(yùn)用各種解釋方法時(shí)，還應(yīng)注意各種方法本身的規(guī)則，避免錯(cuò)用。例如反對(duì)解釋的運(yùn)用有一定條件，即法律規(guī)范的構(gòu)成要件與法律效果之間有內(nèi)涵的包含關(guān)系或外延重合，才可為反對(duì)解釋；在構(gòu)成要件與法律效果之間為外延的包含關(guān)系時(shí)，不可為反對(duì)解釋。諸如此類事項(xiàng)，法官在司法裁判中應(yīng)予足夠注意。

3當(dāng)事人充分參與訴訟程序

程序參與原則是司法公正的標(biāo)準(zhǔn)之一。這種參與不僅應(yīng)當(dāng)是自愿的而且應(yīng)當(dāng)是有效的，當(dāng)事人在訴訟中的法律解釋雖為任意解釋，但其對(duì)法官的法律解釋應(yīng)當(dāng)具有程序法上的拘束力，亦即裁判的對(duì)象僅限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，法官不能以自己的內(nèi)心信念代替當(dāng)事人的主張。法官為法律解釋的結(jié)果，除自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)外，應(yīng)達(dá)到當(dāng)事人一方的訴訟請(qǐng)求，如果解釋結(jié)果與當(dāng)事人各方都不同，應(yīng)作出不利于控訴一方的判決或裁定。因此，法官須保障當(dāng)事人參與訴訟程序，充分行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，積極進(jìn)行法庭辯論，充分發(fā)表意見(jiàn)，才能聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，“兼聽(tīng)則明”，從而做到正確解釋和適用法律。

4裁判理由的公開(kāi)及不同意見(jiàn)的展示

能夠成為裁判依據(jù)的因素很多，可以是制定法上的依據(jù)，也可以是人情事理上的依據(jù)。在我國(guó)法律從來(lái)不曾與政治、道德相分離，當(dāng)對(duì)制定法存在復(fù)數(shù)的解釋時(shí)，用以支持其中某一種解釋的往往不是法律本身，而是政治、政策、道德、倫理。法外因素成為裁判理由，只要有制定法上的依據(jù)，并無(wú)可指摘之處；但應(yīng)當(dāng)將其在裁判文書(shū)上公開(kāi)展示，以教育和說(shuō)服當(dāng)事人。對(duì)于合議庭及審判委員會(huì)中的不同意見(jiàn)，也應(yīng)在裁判文書(shū)中載明，以便充分貫徹審判公開(kāi)的原則，保障司法公正。審判公開(kāi)包括審理和宣判的公開(kāi)，其中宣判公開(kāi)既應(yīng)當(dāng)包括公開(kāi)宣布裁判結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)包括公開(kāi)宣布裁判理由，以防止少數(shù)法官司法專橫、主觀臆斷，增強(qiáng)司法過(guò)程的民主與坦誠(chéng)，避免當(dāng)事人因?qū)Σ门羞^(guò)程心存誤解而求諸不必要的上訴和申訴。

5法官自我約束

在英美法系，法官是“文化界的巨人”、“慈父般的人物”。在大陸法系及主要繼受了大陸法系傳統(tǒng)的社會(huì)主義法系，法官則官僚化一些，但仍可被視為法律的人格化身。作為一個(gè)群體，法官掌握廣泛的法律知識(shí)和深刻的正義理念，控制著最核心的法律系統(tǒng)的良性運(yùn)行，使社會(huì)在復(fù)雜化的同時(shí)不喪失秩序。在此過(guò)程中法官的學(xué)識(shí)和品質(zhì)的作用是無(wú)可置疑的，從學(xué)識(shí)上看，法官應(yīng)掌握制定法的精神及一般含義，熟悉理論上的各種觀點(diǎn)，能從容運(yùn)用各種解釋方法對(duì)制定法作出解釋；從品質(zhì)上看，法官應(yīng)穩(wěn)定而內(nèi)斂，秉承著對(duì)法律價(jià)值的信仰，在司法裁判中保持不偏不倚。法律解釋廣泛涉及價(jià)值判斷，任何國(guó)家都不可能將法律解釋的方法和規(guī)則作為制度來(lái)規(guī)定，因此，法官的知識(shí)和良心是對(duì)其解釋法律而不越軌的最佳約束，通過(guò)設(shè)置法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，嚴(yán)格法官遴選，提高法官職業(yè)群體在價(jià)值追求上的同質(zhì)化，使法官在司法獨(dú)立的前提下共同承擔(dān)社會(huì)衡平的職能。

孟子云：徒法不足以自行。故法律之行，非自行也，須賴法官以解釋而行之。然法官之解釋法律，并非任意解釋，須依一定規(guī)則而為之，且未愈制定法之框架，方謂正當(dāng)。為法官者，自當(dāng)秉奉法紀(jì)，慎持操守，稗闔方略，果斷結(jié)論，以恪盡解釋法律之職責(zé)；茍囿于概念法學(xué)，以呆板之手段，探尋隱蘊(yùn)于法條之大義，不啻倚枯木以求魚(yú)，循南轅而向北，蓋彌遠(yuǎn)也。