小議司法權(quán)威缺失的因素與拯救

導(dǎo)語：小議司法權(quán)威缺失的因素與拯救一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在我國，目前法院收案數(shù)逐年上升，打官司的人越來越多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國法院審結(jié)的一審刑事、民事、行政案件，2004年為5060184件，2005年為5139888件，2006年為5188858件2，每年都顯增長(zhǎng)趨勢(shì)。有人據(jù)此認(rèn)定群眾對(duì)法院的認(rèn)同感在增強(qiáng)，司法權(quán)威處于上升狀態(tài)。筆者以為，全國法院的收案數(shù)逐年上升，只能說明需要司法調(diào)整的矛盾糾紛越來越多，與司法權(quán)威沒有直接聯(lián)系，正像醫(yī)院的病人增多，只能說明民眾健康水平下降，病人增多，而說明不了醫(yī)生的醫(yī)術(shù)高明一樣。

一、我國司法權(quán)威的現(xiàn)狀

權(quán)威一詞，詞典的定義是“具有使人信服的力量與威望”。威望產(chǎn)生認(rèn)同，力量產(chǎn)生服從，就是對(duì)權(quán)威決定的自覺服從并切實(shí)履行。根據(jù)這一定義，筆者以為，司法權(quán)威至少有兩個(gè)要素，一是司法裁決應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡榈恼J(rèn)同或者服從，二是做出裁決的司法機(jī)關(guān)強(qiáng)大有力，司法人員具有崇高的威望，受到社會(huì)普遍尊重與信任。然而，我國司法權(quán)威這兩個(gè)要素都缺失。不僅司法裁決得不到認(rèn)同或服從，而且司法機(jī)關(guān)弱小無力，司法人員不被尊重，人身與職業(yè)沒有保障，與司法權(quán)威的要求相差甚遠(yuǎn)。主要體現(xiàn)在以下四點(diǎn)：

1、司法裁判不被認(rèn)同，涉訴信訪案件居高不下。據(jù)統(tǒng)計(jì)自2005年至2007年3年期間，全國法院共接待處理申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽娜罕妬碓L798.87萬人次。其中接待群眾群體訪9728次、14.88萬人；辦理人民群眾來信203.84萬件，解決上訪老戶案件76695件3。平均下來，每年接待群眾來訪266萬人次，辦理來信67.9萬件，解決上訪老戶25565件。另一方面，從法院每年審結(jié)的一審案件510萬件情況分析，一審服判率為90%左右4，即459萬件一審判決生效；51萬件通過上訴二審終審判決生效；這51萬件二審案件，引發(fā)每年群眾來訪266萬次、來信67.9萬件，這些來信來訪通過中級(jí)法院、高級(jí)法院、最高法院數(shù)萬法官的復(fù)查后，進(jìn)行分類處理，申訴無理的予以駁回，申訴有理的予以再審改判。2004年全國法院再審改判案件16967件；2005年再審改判15867件；2006年再審改判案件15568件。再審改判的比例約占二審終審生效案件的3%，占全部生效判決0.3%。

從再審改判的數(shù)量與申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽男旁L件相比分析，絕大多數(shù)的信訪件是無理的，這些無理的來信來訪，因?yàn)椴粩嘀貜?fù)而造成每年的來信來訪量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于二審終審審結(jié)的案件數(shù)的怪現(xiàn)象。也即，絕大多數(shù)正確的終審判決不僅得不到認(rèn)同，而且引發(fā)了數(shù)量極其巨大的信訪量。2004年至2006年，全國法院三年再審改判的案件總數(shù)48402件，而最高院通報(bào)3年解決的信訪老戶計(jì)有76695件，從最極端的數(shù)字分析，就算再審改判的案件都屬于信訪老戶的，仍然有28293件信訪老戶不是通過再審改判得到息訴的。

這個(gè)需要花錢買平安的數(shù)字，已經(jīng)經(jīng)過兩次打折，一次是假定再審改判的案件，都是屬于信訪老戶的（實(shí)際上涉訴信訪老戶多為無理，再審改判中初信初訪占絕大部分），再一次是假定未經(jīng)再審改判而息訴的老戶只有一半需要花錢買平安（實(shí)踐中這個(gè)比例絕對(duì)偏低），是個(gè)非常保守的數(shù)字。筆者所在的地區(qū)，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或是群眾法治意識(shí)，均處于全國中游以上，但每個(gè)基層法院每年至少要對(duì)二三個(gè)信訪老戶花錢買平安。按照這個(gè)口徑統(tǒng)計(jì)，全國法院每年則需要對(duì)1萬以上的信訪老戶花錢買平安，以達(dá)到息訪息訴。

實(shí)踐中，每年再審改判的15000多個(gè)再審案件至少由以下3個(gè)部分組成：確有錯(cuò)誤的二審終審案件；已經(jīng)再審改判過的案件，重新再改過來；可改可不改的但迫于信訪人多次上訪，以及各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示的壓力而改判的案件。這三個(gè)部分各占多少比例沒有相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，實(shí)踐中第一種情形應(yīng)當(dāng)占多數(shù)，第二第三兩種情形也絕非個(gè)別。按照保守的估計(jì)，就算第一種情形占了三分之二，每年也僅有10000件二審終審錯(cuò)誤的案件，需要再審改判。然而，因?yàn)檫@1萬件的錯(cuò)案，不僅引發(fā)每年來訪266萬人次、來信67.9萬次；而且導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)每年至少要對(duì)5000件以上判決正確案件，需要花錢買平安。

2、司法裁判不被服從，生效法律文書執(zhí)行難。主要體現(xiàn)在民商事、行政執(zhí)行案件。全國各級(jí)法院近3年審結(jié)的民商事、行政一審案件分別是2004年為4415936件（其中調(diào)解撤訴率為31%、判決率69%），2005年為4455891件（調(diào)解撤訴率為32.1%），2006年為4487459件（調(diào)解撤訴率為（55.06%）。相應(yīng)地，三年來的執(zhí)行收理案件數(shù)分別是，2004年為2150405件，占當(dāng)年度判決70.6%；2005年為2413280件（其中舊存360445件），占當(dāng)年度判決72.6%；2006年為219625件，比當(dāng)年度的判決數(shù)2017562件還多。

根據(jù)以上數(shù)據(jù)，我們分析得出：司法機(jī)關(guān)的生效判決的絕大多數(shù)案件，無法得到自動(dòng)履行，就是一審判決生效沒有上訴的案件，絕大多數(shù)的被執(zhí)行人仍然不自動(dòng)履行；2006年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字則顯示，就連當(dāng)事人合意的，經(jīng)過法院確認(rèn)的調(diào)解書也有相當(dāng)一部分無法得到自動(dòng)履行。也即，絕大多數(shù)司法機(jī)關(guān)的生效判決，不管當(dāng)事人是否上訴，都沒有得到真正的服從，需要?jiǎng)佑脧?qiáng)制措施或者告知即將采用強(qiáng)制措施后，才能有效執(zhí)行判決內(nèi)容。從另外一個(gè)角度說，司法裁判不被服從，是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。

3、法官人身沒有安全感，暴力抗法時(shí)有發(fā)生。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年上半年，江蘇全省發(fā)生傷害以及圍攻、辱罵、威脅等極端方式要挾法官的暴力抗法事件80起，圍攻法院16起5這些暴力抗法事件幾乎發(fā)生在司法機(jī)關(guān)履行職責(zé)的所有環(huán)節(jié)，當(dāng)眾撕毀開庭傳票、謾罵正在庭審的法官、圍攻毆打執(zhí)行干警，劫走被司法拘留的被執(zhí)行人，甚至蓄意謀殺法官6。被侵害的司法機(jī)關(guān)人員有法警、也有法官，還有院長(zhǎng)。

另一起是廣東四會(huì)人民法院莫兆軍法官被捕事件。莫兆軍在審理李兆興狀告張坤石夫婦等4人借款糾紛案件中，因張坤石夫婦辯稱借條系被李兆興等脅迫所寫，但無法提供證據(jù)，也沒有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。莫兆軍在履行了法官應(yīng)盡的告知義務(wù)后，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，判令被告張坤石夫婦等人返還1萬元欠款及利息。執(zhí)行期間，張坤石在法院喝農(nóng)藥自殺身亡。案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查確認(rèn)該借條確系張坤石等人被李兆興等脅迫所寫，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此以莫兆軍涉嫌玩忽職守為由予以逮捕9。

事實(shí)上，司法權(quán)威不被國家機(jī)關(guān)認(rèn)同或服從，用不著舉出如此典型的例子，在行政審判中，行政機(jī)關(guān)法定人不出庭，不主動(dòng)履行法院生效的現(xiàn)象是相當(dāng)普遍的；而法院的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)生效判決批示要求重新復(fù)查，也并不是個(gè)別案件。筆者所處的中級(jí)人民法院2007年審結(jié)的二審終審案件1351件，同年度由人大、政法委以及檢察院等有關(guān)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)來要求對(duì)生效判決進(jìn)行復(fù)查的信訪208件，占終審案件的15.4%。

綜上，司法機(jī)關(guān)正確而生效的判決不僅不能得到普遍的認(rèn)同或者服從，司法人員不僅沒有具備裁判者應(yīng)有的威望與力量，相反地，司法生效裁判引來了大量不服裁判的信訪，為了擺平其中一些信訪老戶，做出正確裁判的司法機(jī)關(guān)還需要花錢買平安；對(duì)司法機(jī)關(guān)裁判不予認(rèn)同與服從的不僅有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，而且也有相關(guān)的國家機(jī)關(guān)；司法機(jī)關(guān)的工作人員在履行職務(wù)過程中，可能遭遇來自民間的暴力抗法的侵害，也可能遭遇來自國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的侵害。換言之，當(dāng)前司法權(quán)威的缺失是全方位的。

司法權(quán)威的全方位缺失，并不是我國法制的傳統(tǒng)。如果我們從更寬的歷史角度來審視，我國司法權(quán)威并不是一直都缺失。封建專制時(shí)代，司法權(quán)與行政權(quán)的統(tǒng)一，法官由行政長(zhǎng)官兼任，皇帝兼任最高裁判者，以及普遍采用的刑訊逼供等司法專制體制，使司法具有絕對(duì)的權(quán)威，絲毫不遜于現(xiàn)代民主法治國家。最基層的法官被稱為“滅門的縣令”、“破家的知縣”，司法具有令人恐怖的權(quán)威。建國之后，司法機(jī)關(guān)曾經(jīng)被定義為“人民民主專政機(jī)關(guān)”，同樣由于令人畏懼而具有絕對(duì)的權(quán)威。

二、司法權(quán)威缺失的原因探究

長(zhǎng)期以來，司法權(quán)威的缺失的原因被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為司法不公與司法人員腐敗。而司法人員的腐敗與業(yè)務(wù)素質(zhì)低下則是司法不公的主要原因。根據(jù)這種觀點(diǎn)，司法缺乏權(quán)威的原因主要是司法人員的原因，通過提高司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)與消除司法人員腐敗，就可以確立司法權(quán)威。

這種沒落的最重要原因，就是司法機(jī)關(guān)在從“人民民主專政機(jī)關(guān)”的舊角色，轉(zhuǎn)變?yōu)轭H具現(xiàn)代司法特點(diǎn)的“社會(huì)矛盾調(diào)節(jié)器”新角色時(shí)，沒有建立起與現(xiàn)代司法特點(diǎn)相適應(yīng)的司法體制。下面，筆者試圖從三個(gè)層面來探析司法權(quán)威缺失的原因。

（一）司法活動(dòng)的客觀規(guī)律不易被認(rèn)同，導(dǎo)致司法權(quán)威缺乏必要的社會(huì)思想基礎(chǔ)。

權(quán)威的基礎(chǔ)是認(rèn)同，極限是信仰。比如宗教，由于信仰，而具備無上的權(quán)威；比如自然科學(xué)根據(jù)定律推導(dǎo)出來的結(jié)論，由于認(rèn)同，同樣具有絕對(duì)的權(quán)威，人們雖然從未看到地球是圓的，月亮繞著地球轉(zhuǎn)，但對(duì)這兩個(gè)結(jié)論卻堅(jiān)信不疑。但司法活動(dòng)不是宗教，也不是自然科學(xué)，司法活動(dòng)遵循的是司法客觀規(guī)律。司法客觀規(guī)律決定司法活動(dòng)必然導(dǎo)致法律人與普通民眾在觀念上產(chǎn)生沖突。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：客觀公正與司法公正的沖突、司法公正之內(nèi)的客觀不公正、國家意志與地域民眾意志的沖突。

1、客觀公正與司法公正的沖突。公正一詞，詞典的定義是公平正直，沒有偏私。公正的這一定義，反映在公眾對(duì)司法的要求上，就是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的客觀公正。

司法意義上的公正，與客觀公正既有所相同，又有不同，它是個(gè)舶來品，英文為“justice”，與正義的語義相同。客觀公正是公眾追求的目標(biāo)，司法公正是法律人追求的目標(biāo)。客觀公正與司法公正的主要區(qū)別有以下兩點(diǎn)：

第一，對(duì)“以事實(shí)為根據(jù)”的理解不同。公眾追求的客觀公正以客觀事實(shí)為根據(jù)，法律人追求的司法公正以法律事實(shí)為根據(jù)。從哲學(xué)上看，客觀事實(shí)是不可再現(xiàn)的，只能無限接近。進(jìn)一步對(duì)具體案件來說，因?yàn)橹荒芡度胗邢薜乃痉ㄙY源，因?yàn)楸仨毷艿剿痉ㄐ实南拗疲驗(yàn)楸仨毷艿秸{(diào)查手段的合法性限制，法律事實(shí)對(duì)客觀事實(shí)的無限接近，就成了有限的接近。

這個(gè)內(nèi)在的無法克服的矛盾，可能導(dǎo)致客觀公正與司法公正相互背離，所謂的司法公正，就不能為公眾所認(rèn)同，就成了司法不公了。

第二，對(duì)“以法律為準(zhǔn)繩”的理解不同。客觀公正追求實(shí)體公正，要求在查明客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，正確適用實(shí)體法，得出公正的結(jié)果，達(dá)到“討回公道”的目的。但司法公正要求法官不能為追求實(shí)體公正而窮盡手段，違背法律程序；恰恰相反的是，司法過程必須嚴(yán)格遵循法律程序，在程序公正的前提下，得出實(shí)體結(jié)論。司法公正的這個(gè)原則，稱為程序公正（過程公正）優(yōu)先于實(shí)體公正（結(jié)果公正）原則。

如果說法律事實(shí)的主觀性、多樣性、階段性與客觀事實(shí)的客觀性、唯一性、完整性相矛盾，是由于人的局限性可能導(dǎo)致了法律事實(shí)與客觀事實(shí)背離，屬于客觀的，人類自身不能解決的問題。那么程序公正優(yōu)先原則的設(shè)計(jì)，體現(xiàn)在查明案件事實(shí)上，則是人為地在客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間，設(shè)置了一套調(diào)查方法的限制。主要有：證據(jù)來源合法限制，時(shí)限限制，舉證期間限制，法官調(diào)查權(quán)限制等等。

比如，不能采用刑訊逼供方法取得證據(jù)是程序公正的一個(gè)基本要求。盡管這個(gè)通過刑訊逼供而來的口供可能如實(shí)地反映了犯罪事實(shí)。又比如，民事訴訟證據(jù)規(guī)定實(shí)施后，當(dāng)事人超過指定期限舉出的證據(jù)，除了屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)以及另一方當(dāng)事人愿意質(zhì)證兩種情況外，不能作為證據(jù)使用。盡管這個(gè)證據(jù)不僅真實(shí)可靠，而且來源合法。上述這兩個(gè)例子是法官在司法過程中，必須遵守司法程序。但正是由于法官遵守程序法，排除了違法證據(jù)與超期證據(jù)，導(dǎo)致了法律事實(shí)與客觀事實(shí)背離，在法律人看來，這種司法是公正的；在公眾看來，司法是不公正的。

莫兆軍法官的案件就是一個(gè)典型的例子。原告李兆興向法庭提供了被告書寫的借條證據(jù)，被告辯稱借條系被脅迫所寫，按照公眾追求實(shí)體公正的理念法官應(yīng)當(dāng)調(diào)查清楚。但這種“應(yīng)當(dāng)”是公眾認(rèn)為的，而不是法定的程序，當(dāng)事人在舉證期限屆滿之前沒有提出申請(qǐng)，法官如果進(jìn)行實(shí)體性的調(diào)查，恰恰是違法的，是屬于偏袒一方當(dāng)事人的行為。莫法官依照法定程序辦理案件，在追求實(shí)體公正的公眾看來，不僅成了司法不公，而且涉嫌了犯罪。

2、司法公正之內(nèi)的客觀不公正。從上述分析，我們已經(jīng)明確，法律事實(shí)只能接近于客觀事實(shí)，而無法重現(xiàn)客觀事實(shí)。接近的程度如何，也即由證據(jù)推斷出的法律事實(shí)可信度如何，直接決定了法官對(duì)法律事實(shí)做出如何判斷。刑事訴訟采用的是絕對(duì)優(yōu)勢(shì)證據(jù)（也稱嚴(yán)格證據(jù)）制度，也就是基本上能夠排除“合乎情理的懷疑”，如果不能排除合理的懷疑，就不能認(rèn)定被告人有罪。如果運(yùn)用數(shù)字來說明的話，實(shí)踐中比較流行的看法是，證據(jù)形成的法律事實(shí)使法官認(rèn)為被告犯罪的可能性要達(dá)到90%左右，才能認(rèn)定被告人有罪。

需要說明的是，本文采用百分比數(shù)字對(duì)法律事實(shí)與客觀事實(shí)的接近情況進(jìn)行描述，純粹是為了表述方便。證據(jù)形成什么樣的法律事實(shí)，是法官內(nèi)心對(duì)證據(jù)的判斷認(rèn)定結(jié)果。表述為語言則是：事實(shí)清楚、基本清楚、不太清楚，或這種可能性比那種可能性要大等等。

3、國家意志與地域民眾意識(shí)的沖突。我國地大物博人口眾多，各地經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)習(xí)俗差異很大，而法律是國家意志的體現(xiàn)，與某一地域范圍內(nèi)的群體意識(shí)可能基本一致，也可能發(fā)生劇烈的沖突。比如，按照婚姻法規(guī)定，一方當(dāng)事人背叛夫妻感情，發(fā)生婚外戀，并向法院提出離婚訴訟請(qǐng)求，法官判定是否準(zhǔn)予離婚并不是分析當(dāng)事人有否過錯(cuò)，而是分析夫妻雙方感情是否破裂。

客觀公正與司法公正的沖突、司法公正之內(nèi)的客觀不公正是司法活動(dòng)的客觀規(guī)律，適用于世界各國的司法活動(dòng)；國家意志與地域民眾意識(shí)的沖突，則主要體現(xiàn)在采用成文法審判的大陸法系國家。但大陸法系發(fā)達(dá)法治國家，采用司法對(duì)立法的審查原則，從客觀上緩和了國家意志與民眾意志的沖突，而我國立法尚未納入司法的審查范圍，無法緩和這種沖突。

結(jié)論：司法公正與民眾通常認(rèn)為的公正有著本質(zhì)的區(qū)別。社會(huì)民眾以通常的客觀公正標(biāo)準(zhǔn)來判斷司法公正，對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作人員來說是極不公正的，而且兩種公正觀念之間的沖突是導(dǎo)致司法權(quán)威缺乏應(yīng)有的社會(huì)基礎(chǔ)的最重要觀念原因。這兩種公正觀念的沖突是內(nèi)在的、客觀的、隱蔽的，只有通過司法活動(dòng)才能表現(xiàn)出問題，但這個(gè)問題又不是司法活動(dòng)本身能夠解決的，只能通過普遍提高公民法律意識(shí)來緩解，而不能反過來通過破壞或者違背司法客觀規(guī)律來迎合民眾的意識(shí)。

（二）現(xiàn)行司法體制，促使司法權(quán)威沒落

權(quán)威的第二個(gè)來源是服從。從語義上分析，權(quán)威的第一個(gè)來源“認(rèn)同”相當(dāng)于心服，第二個(gè)來源“服從”相當(dāng)于口服，前者是主觀意識(shí)，后者為客觀行為。畢業(yè)于美國維特比特大學(xué)法學(xué)院的戈?duì)枺诳偨y(tǒng)競(jìng)選失敗時(shí)的聲明，對(duì)“認(rèn)同”與“服從”做了很認(rèn)真的區(qū)分。他說：“我對(duì)最高法院的判決極不認(rèn)同，但我接受這項(xiàng)裁決，接受下周一選舉人團(tuán)所將確認(rèn)的結(jié)果。”從司法的角度看，戈?duì)枌?duì)司法權(quán)威的認(rèn)識(shí)是十分清晰的。司法裁決只調(diào)整人的行為，而不是意識(shí)。因此，司法權(quán)威的要求，也僅是服從而無需認(rèn)同。

司法權(quán)威說到底是國家政治權(quán)威的一部分13。中國封建社會(huì)的司法，由于專制的暴力性，使民眾因懼怕而產(chǎn)生服從。當(dāng)今世界法治國家的司法，則是建立在民主政治基礎(chǔ)之上，不是應(yīng)用專制的暴力與恐怖，而是以國家強(qiáng)制力為后盾，采用一整套令人信服的程序設(shè)計(jì)與保障，構(gòu)建起現(xiàn)代司法制度，從而使司法裁決得到普遍的服從。

1、司法機(jī)關(guān)獨(dú)立性的缺陷。憲法第一百二十六條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。從憲法的立法層面看，我國的政治體制是在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，在實(shí)行人民代表的制度基礎(chǔ)上，司法與行政各自獨(dú)立。但從現(xiàn)行的國家權(quán)力配置層面看，司法根本無法獨(dú)立于行政。政府班子成員一般有三個(gè)人在黨內(nèi)兼有職務(wù)，正職是黨委副書記，常務(wù)副職是常委，還有一個(gè)副職是黨委政法委副書記，這三個(gè)人都可以視為司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，可以發(fā)號(hào)施令。

司法機(jī)關(guān)從屬于行政機(jī)關(guān)的另一個(gè)重要原因是，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)問題需要同級(jí)政府撥付。漢密爾頓說：“就人類天性之一般情況而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)。在任何置司法人員的財(cái)源于立法機(jī)關(guān)的不時(shí)施舍之下的制度中，司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠(yuǎn)無從實(shí)現(xiàn)。”14漢密爾頓這段論述立法與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，同樣適用于行政與司法的關(guān)系。當(dāng)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)依附行政機(jī)關(guān)的撥付時(shí)，也就等于行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)有了控制權(quán)。

在現(xiàn)行的司法運(yùn)作層面，司法機(jī)關(guān)仍然依附于行政機(jī)關(guān)，并接受具體行政機(jī)關(guān)的指揮。司法權(quán)設(shè)置的最初目的，在于約束行政公權(quán)力，在民眾遭受國家公權(quán)力侵害時(shí)，予以救濟(jì)。這個(gè)救濟(jì)手段具體體現(xiàn)就是行政訴訟與刑事訴訟。

司法獨(dú)立性的缺陷，必須導(dǎo)致司法裁決不僅不被認(rèn)同，也不被服從，從而直接損害司法權(quán)威。

2、司法中立性的缺陷。司法沒有獨(dú)立性，就必然缺乏中立性與統(tǒng)一性。司法中立性，要求訴訟的基本框架是，以裁判者為中心、由原告（或控方）被告（或辯方），組成等腰三角形，裁判者與原、被告處于等距離，不偏不倚，處于中立地位。處于中立地位的裁判者做出的裁判，自然容易得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)同與服從。然而，由于司法獨(dú)立性的缺陷，在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)要聽命于偵查機(jī)關(guān)的指揮，接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，以裁判者為中心，變成為以偵查與起訴聯(lián)合起來的控方為中心，等腰三角形的形狀受到嚴(yán)重扭曲，裁判者在控方（又是指揮者還是監(jiān)督者）強(qiáng)有力的控制下，必然縮短與控方的距離，加大與辯方的距離，成了沒有規(guī)則的三角形。

中立性喪失的結(jié)果，必然導(dǎo)致司法裁判，不被認(rèn)同。

3、司法統(tǒng)一性的缺陷。司法統(tǒng)一性的缺陷，表現(xiàn)為司法權(quán)地方化與司法權(quán)實(shí)質(zhì)上并非由司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使。在我國，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)采用四級(jí)保障制，四級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)，由相應(yīng)的四級(jí)行政機(jī)關(guān)予以保障。這種司法經(jīng)費(fèi)保障體系，使得司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的依附，不僅體現(xiàn)在最終的國家層面，而且也導(dǎo)致各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)各級(jí)行政機(jī)關(guān)的依附。在當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及稅收體制之下，各級(jí)各地政府雖然在根本利益上是一致的，但在具體利益上可能是不一致的，甚至是相反的。

司法權(quán)的統(tǒng)一性缺陷還體現(xiàn)在審判權(quán)在實(shí)質(zhì)上并非由法院統(tǒng)一行使。近年來，地方各級(jí)人大常委會(huì)，就個(gè)案問題的監(jiān)督力量呈現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)趨向，個(gè)別地方人大還專門出臺(tái)了個(gè)案監(jiān)督的規(guī)范性文件。

此外，由于代表司法權(quán)威的外在物質(zhì)的缺乏，比如基層法院沒有規(guī)范的審判法庭，甚至負(fù)債累累，拖欠工程款，拖欠汽油費(fèi)、維修費(fèi)，誠信信譽(yù)掃地，更遑論權(quán)威。

（三）司法不良環(huán)境，加速了司法權(quán)威的沒落。

通過上述分析，我們知道，司法公正是司法權(quán)威的必要條件，而不是充分條件。司法權(quán)威最終需要以國家強(qiáng)制力為后盾，需要以司法獨(dú)立性為前提的完善的司法體制的保障，這種保障使得司法裁決盡管不被認(rèn)同，仍然需要服從。盡管這樣，我們?nèi)匀浑y以想象，在現(xiàn)代法治體制下，一個(gè)基本不公正的司法機(jī)關(guān)，可以通過國家強(qiáng)制力，得到它所需要的權(quán)威。因此，司法公正雖然僅僅是司法權(quán)威的必要條件，但也是它的生命線。是司法權(quán)威所需要的最基本內(nèi)在條件。

然而，司法公正與客觀公正不同，與社會(huì)公平正義（本質(zhì)上屬于道德層面）也不同，判斷司法公正否，是一個(gè)十分專業(yè)的法律問題。只有法律人才能對(duì)司法是否公正，做出比較公正的判斷。但偏偏在我們這樣一個(gè)法治意識(shí)還比較薄弱的國家，絕大多數(shù)的民眾認(rèn)為自己可以成為法官的“法官”，判斷法官做出的裁判是否公正，幾乎所有敗訴的當(dāng)事人都可以按照自己的理解，指責(zé)法官的不公。

結(jié)論：對(duì)司法公正判斷，在內(nèi)容上的多元化，以及主體上的多樣化，不僅讓普通民眾對(duì)司法公正的產(chǎn)生歧義，從而影響對(duì)司法公正的信心，而且也使得審理案件的法官，處于可能被指責(zé)、可能被免職、可能被抓捕的地步。這必然使民眾喪失了對(duì)司法公正的信心，加速了司法權(quán)威的沒落。

三、司法權(quán)威的拯救

黨的十七大會(huì)議第一次將司法權(quán)威與司法公正、司法效率并列寫入黨的文件，提出要建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。權(quán)威、公正、高效成為司法機(jī)關(guān)面向21世紀(jì)的主題。時(shí)至今日，司法機(jī)關(guān)通過近30年的努力，在司法公正與司法效率上有了明顯的提高，權(quán)威成為比公正高效更加重要更加急迫的現(xiàn)實(shí)問題。沒有司法權(quán)威，再公正高效的判決也不過是一張白紙。

司法權(quán)威說到底是政治權(quán)威的一個(gè)方面，是由國家強(qiáng)制力來保障的。或許有人認(rèn)為，歐美國家的司法權(quán)威主要來源于公眾出于內(nèi)心的服從。這個(gè)觀點(diǎn)并不錯(cuò)，但這個(gè)結(jié)果正是國家長(zhǎng)期運(yùn)用強(qiáng)制力保障的結(jié)果。例如，20世紀(jì)50年代，當(dāng)美國阿肯色州拒絕在該州小學(xué)廢除種族隔離制度時(shí)，聯(lián)邦最高法院在庫柏訴阿倫一案的判決書中重申必須服從法院的決定，廢除種族隔離制度的決議必須執(zhí)行。這一判決剛下達(dá)，艾森豪威爾總統(tǒng)就把國民警衛(wèi)隊(duì)派往阿肯色州的小石城執(zhí)行法院的裁決。

關(guān)于通過司法改革樹立司法權(quán)威，學(xué)者專家已多有精辟見解，也有煌煌巨著，歸納起來主要有建立精英法官隊(duì)伍，逐級(jí)選拔法官，提高法官經(jīng)濟(jì)待遇；廢除再審制度，建立三審終審制；司法獨(dú)立、司法權(quán)由法院統(tǒng)一行使；人大要正確行使監(jiān)督權(quán)，不能對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，尤其不能將人大變成各級(jí)地方的實(shí)際終審法院等等。筆者對(duì)這些意見，除認(rèn)為個(gè)別觀點(diǎn)值得商榷以外，基本贊同。此外，筆者以為要拯救目前漸趨沒落的司法權(quán)威，在現(xiàn)行的政治體制之下，可以采取以下幾條措施：

（一）落實(shí)憲法立法規(guī)定，形成司法實(shí)際獨(dú)立于行政的局面

1、加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)在黨內(nèi)的地位。司法機(jī)關(guān)與國家任何機(jī)關(guān)一樣，必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。在當(dāng)前的政治體制之下，一個(gè)國家機(jī)關(guān)的地位如何，集中反映在黨內(nèi)的地位。針對(duì)這種狀況，提高司法權(quán)威的最能迅速見效的途徑就是提高司法機(jī)關(guān)的黨內(nèi)地位。憲法規(guī)定，國家的基本制度是人民代表大會(huì)制度，在人大之下設(shè)立政府、法院、檢察院。據(jù)此，可以在地方各級(jí)黨委書記兼任人大常委會(huì)主任的前提之下，政府、法院、檢察院的正職兼任黨委副書記。司法機(jī)關(guān)在黨內(nèi)地位的提高，既是落實(shí)憲法規(guī)定的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)框架模式，又能在政治上形成獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的局面。

2、司法經(jīng)費(fèi)由立法保障。司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的依附，很大程度上是因?yàn)樗痉ń?jīng)費(fèi)、法官工資依附于同級(jí)政府撥付。司法機(jī)關(guān)要獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，必須在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立。具體辦法可以分成兩步，第一步，基層法院與中院的經(jīng)費(fèi)，由省里統(tǒng)一保障；省院經(jīng)費(fèi)由中央保障。第二步，四級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一由全國人大通過預(yù)算撥付，形成司法機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)上不依附于行政機(jī)關(guān)，從根本上擺脫行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。

保障司法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，當(dāng)務(wù)之急就是為基層法院解困。目前，一些地區(qū)的基層法院經(jīng)費(fèi)緊張，法官工作偏低，不能按時(shí)發(fā)放，隊(duì)伍不穩(wěn)定，甚至因?yàn)榛A(chǔ)設(shè)施建設(shè)負(fù)債累累，被新聞媒體曝光，信譽(yù)掃地，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。及時(shí)為基層法院解困，是挽回受到損害信譽(yù)，維護(hù)司法權(quán)威的急切問題。

（二）在立法層面，擴(kuò)大司法審查權(quán)，形成司法對(duì)行政進(jìn)行有效的監(jiān)督。

1、修改刑事訴訟法，形成以審判為中心的刑事審判模式。以審判為中心的刑事審判模式，是經(jīng)過各國證明行之有效的模式，是落實(shí)訴訟等腰三角形規(guī)則這一訴訟客觀規(guī)律的惟一模式。它能從根本上保護(hù)被告人的合法權(quán)益，排除刑訊逼供，落實(shí)疑罪從無的現(xiàn)代司法理念。在以審判為中心的刑事審判模式中，最為重要的就是實(shí)行強(qiáng)制措施司法審查，對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕、取保候?qū)彙⑺巡榈葟?qiáng)制措施，必須進(jìn)行司法審查。

此外，根據(jù)等腰三角形的訴訟規(guī)則，在民事、行政訴訟中，檢察院應(yīng)當(dāng)退出以支持一方當(dāng)事人為目的的抗訴角色。

2、修改行政訴訟法，逐步將行政“抽象”行為納入司法審查范圍。當(dāng)前，行政訴訟法僅規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為才能提出訴訟，對(duì)“抽象”行為不能提出訴訟。所謂的“抽象”行為，按照有關(guān)解釋，就是涉及不特定人的利益。然而，我們知道，一個(gè)形式合法的具體行政行為總是需要引用“抽象”的行政文件，也即“抽象”行為實(shí)為具體行為之源之本。“抽象”行為與具體行為相比，影響更大更廣泛。

對(duì)行政立法等規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查，可以從源頭上杜絕民眾因?yàn)閷?duì)行政法規(guī)、規(guī)章的不滿，而造成對(duì)司法裁判的不認(rèn)同與不服從，有利于維護(hù)司法權(quán)威，也有利于維護(hù)群眾的合法權(quán)益。

（三）營造維護(hù)司法權(quán)威的良好環(huán)境

從最高法院近3年的報(bào)告情況看，生效裁判正確率達(dá)到99.7%，除執(zhí)行案件外，審理案件基本上在法定審限內(nèi)結(jié)案。司法公正、司法效率得到比較好的落實(shí)，維護(hù)司法權(quán)威，使公正高效的司法裁判得到執(zhí)行落實(shí)，應(yīng)當(dāng)成為全社會(huì)的共識(shí)。這些共識(shí)包括以下幾點(diǎn)：

1、法院是司法是否公正的惟一評(píng)判者。一個(gè)案件是否達(dá)到司法公正，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法律，而不是其他；評(píng)判的主體應(yīng)當(dāng)是法院，而不是其他機(jī)關(guān)——如果我們承認(rèn)法院是惟一擁有審判權(quán)的機(jī)關(guān)的話。法定監(jiān)督機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)提出監(jiān)督意見，但這種意見只能提供司法機(jī)關(guān)參考，而不能作為結(jié)論依據(jù)。目前，我國的法定監(jiān)督機(jī)關(guān)經(jīng)常依照自己對(duì)司法公正的理解，輕易做出評(píng)判定論，如果法院不能采納監(jiān)督機(jī)關(guān)的意見，往往就被指責(zé)是“有錯(cuò)不糾”，“缺乏糾正錯(cuò)誤的勇氣”，更有甚者，一旦裁判不合監(jiān)督機(jī)關(guān)之意，直接追究主審法官的個(gè)人責(zé)任，對(duì)司法權(quán)威造成不可彌補(bǔ)的損害。比如，李慧娟事件；比如，莫兆軍事件。

筆者以為，監(jiān)督機(jī)關(guān)在對(duì)司法機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，不能逾越底線，將參考意見變成決定結(jié)論，交由司法司機(jī)執(zhí)行。在對(duì)法官個(gè)人的監(jiān)督上，除非法官發(fā)生了違反職業(yè)操守行為，比如收受賄賂，直接由紀(jì)檢、檢察機(jī)關(guān)介入，其他發(fā)生的被認(rèn)為屬于司法不公問題，應(yīng)當(dāng)先由法院組成的法官專門委員會(huì)進(jìn)行審查，對(duì)確屬違法違紀(jì)行為，再由法院移送相關(guān)部門處理。否則，經(jīng)常處于社會(huì)矛盾焦點(diǎn)之中的法官，就極容易成為下一個(gè)李慧娟或莫兆軍。

2、維護(hù)司法權(quán)威，就是公民維護(hù)自己的合法權(quán)益。司法救濟(jì)權(quán)利是公民的最基本權(quán)利，當(dāng)憲法與法律賦予公民的權(quán)利受到侵害不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，司法是惟一有效的救濟(jì)途徑。司法權(quán)威的缺失，意味著社會(huì)矛盾將越來越難以得到有效解決，意味著公民的救濟(jì)權(quán)利越來越難以實(shí)現(xiàn)。拯救司法權(quán)威，并不僅僅意味著拯救司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，它更大的價(jià)值體現(xiàn)在拯救每一個(gè)公民的基本權(quán)利。服從司法裁決，維護(hù)司法權(quán)威，實(shí)質(zhì)上就是維護(hù)公民自己的合法權(quán)益。使公民合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，能夠得到有效的救濟(jì)。損害司法權(quán)威，實(shí)質(zhì)上就是損害公民自己的合法權(quán)益，它最終導(dǎo)致公民在權(quán)利遭到侵害時(shí)，無法得到有效的救濟(jì)。營造維護(hù)司法權(quán)威的良好氛圍，實(shí)質(zhì)上就是營造維護(hù)公民合法權(quán)益的氛圍。

3、加大執(zhí)行力度，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威。“執(zhí)行難”與司法權(quán)威是互為因果的關(guān)系。司法權(quán)威缺失的重要標(biāo)志，就是生效的法律文書得不到執(zhí)行；反之，“執(zhí)行難”又進(jìn)一步導(dǎo)致了司法權(quán)威的沒落。“執(zhí)行難”的案件主要體現(xiàn)在民商事、行政案件中。

結(jié)束語：本文對(duì)司法權(quán)威的走向，采用了“沒落”的字眼，這絕非筆者故作驚人之語。一個(gè)極易觀察到而又常常被忽略的事實(shí)是：自從上個(gè)世紀(jì)七、八十年代至今，司法機(jī)關(guān)無論在司法公正、服務(wù)態(tài)度，或是人員素質(zhì)結(jié)構(gòu)，都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，明顯的提高，而與這種進(jìn)步提高趨勢(shì)相反的是，司法權(quán)威日漸削弱漸趨沒落。這個(gè)事實(shí)是筆者寫作這篇文章的直接動(dòng)機(jī)。

司法權(quán)威曾經(jīng)一直是司法機(jī)關(guān)羞于啟口的字眼，筆者所能見到的司法機(jī)關(guān)文件中，很少提及司法權(quán)威，即便偶爾提及，也常常是援引更高領(lǐng)導(dǎo)的講話，似乎提及司法權(quán)威就是司法機(jī)關(guān)本身在爭(zhēng)取一己之利。