小議公訴權(quán)濫用形態(tài)的發(fā)展狀況

導語：小議公訴權(quán)濫用形態(tài)的發(fā)展狀況一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：域外各國突破傳統(tǒng)以實體作為判斷公訴權(quán)濫用的標準,引入正當程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài),包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報復性起訴、歧視性起訴等等。我國應(yīng)當借鑒其立法及實踐經(jīng)驗,重新認識和界定我國的公訴權(quán)濫用形態(tài),以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當程序權(quán)力濫用報復性起訴

一、違反實體條件的濫用

公訴的實體要件是指作出公訴決定時必須符合法定實體要件,如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài),其主要包括三個方面:

1.無刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國家刑罰權(quán)而產(chǎn)生,其必然要求具有國家需要動用刑罰權(quán)懲罰的事實。如果起訴書記載的事實根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,則不應(yīng)對犯罪嫌疑人發(fā)動公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如,日本刑事訴訟法第339條第1款,即使起訴書記載的均是真實事實,但沒有構(gòu)成任何犯罪,駁回公訴。此外,如果出現(xiàn)法定的情形,國家喪失刑罰權(quán),則禁止提起公訴,其主要表現(xiàn)為以下幾種情形:被告人死亡、心神喪失以及法人消滅;經(jīng)特赦令免除刑罰的;依照刑法告訴才處理的犯罪,沒有告訴或者撤回告訴的;超過刑法追訴時效的,如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使,如果案件不屬于不起訴的案件范圍,放棄追訴的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式:一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類型,對嚴重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴,必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實、充分的條件下,以證據(jù)不足為由放棄追訴。

3.不符合公訴證據(jù)標準的起訴。違反實體條件的濫用最為常見的情形是在缺乏合理根據(jù)的條件下提起公訴,即在達不到法定公訴證據(jù)標準的條件下起訴。公訴證據(jù)標準主要表現(xiàn)為二個不同的標準:其一,定罪的可能性。公訴證據(jù)標準低于定罪證據(jù)標準。這是大多數(shù)國家包括英國、法國、德國和美國大部分地區(qū)的公訴證據(jù)標準。其二,基本上等同于定罪的標準。日本和我國是實行該標準的主要國家。目前,在我國違反實體條件的起訴最為常見的表現(xiàn)是檢察機關(guān)明知事實不清、證據(jù)不足仍然起訴。

二、違反程序條件的濫用

1.重復起訴。重復起訴的禁止主要包括作出不起訴決定后、撤回起訴后和作出生效判決后重新起訴的限制。對于已經(jīng)作出不起訴處分或者撤回起訴,如果公訴人在沒有發(fā)現(xiàn)新的事實、新的證據(jù)的情況下重新起訴,將構(gòu)成公訴權(quán)濫用。田口守一先生就認為,“如果沒有任何理由,隨意取消不起訴處分,可以認為是惡意追訴,應(yīng)該追究濫用公訴權(quán)的問題。”域外各國刑事公訴權(quán)的行使還受一事不再理原則的限制,對同一犯罪不得重復追究是各國法律的普遍規(guī)定。比如,美國憲法第五修正案規(guī)定了禁止雙重危險原則:“任何人不得因同一罪行兩次受到生命和身體刑罰的危險。”該原則已經(jīng)獲得國際社會的公認。聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第7款規(guī)定:“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者不得就同一罪名再予以審判或懲罰。”可見,在刑事訴訟中,國家公訴權(quán)是受到限制的,不得對案件重復追訴、審判。否則,即構(gòu)成公訴權(quán)濫用。當前,我國刑事訴訟中并無對重新起訴的禁止,一事不再理原則并未確立。從調(diào)查來看,我國重新起訴的條件在實踐中并沒有很好的遵守,違法重復起訴,濫用公訴權(quán)的現(xiàn)象普遍存在。實踐中,法院對此幾乎不進行審查,僅在審理后作出實體判決。

2.違反迅速審判原則的起訴。迅速審判原則一個重要的理由在于希望提起公訴盡可能依據(jù)剛發(fā)現(xiàn)的事實和證據(jù),以減少錯誤定罪的可能性。在刑事程序中的拖延可能不利于訴訟,證人可能遺忘或者變得難于找到,被告人審前的焦慮被延長,審判的公眾效果將減弱。這些原因是歐洲人權(quán)法院反對訴訟遲延的條款的立法基礎(chǔ)。因此,享有迅速審判的權(quán)利已經(jīng)成為被追訴人的一項基本權(quán)利,成為《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第9條第3款規(guī)定的公正審判權(quán)的重要內(nèi)容。迅速審判原則蘊涵一個重要的理念:如果公訴機關(guān)在采取一定強制措施后長期未能提起公訴時可能導致對該原則的違反,從而構(gòu)成公訴權(quán)濫用。美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第48條規(guī)定,如果在向大陪審團提交指控,或者對已經(jīng)在地區(qū)法院接受詢問的被告人發(fā)出檢察官起訴書時存在不必要的遲延,或者如果在將被告人交付審判時存在不必要的遲延,法庭可以撤銷大陪審團起訴書、檢察官起訴書或者控告書。英國以濫用訴訟程序為由反對起訴決定在近年來主要在兩類案件中。一類是,假如公訴遲延將給審判帶來嚴重的偏見,法院將終止程序。第二類案件是被告人被目前的程序置于雙重危險之中,因為同一事實已經(jīng)被宣判無罪或?qū)嵸|(zhì)上定罪。但是,我國憲法和刑事訴訟法都沒有規(guī)定犯罪嫌疑人獲得迅速審判的權(quán)利,沒有確定此種公訴權(quán)濫用形態(tài)。實踐中,我國許多公訴案件審前程序過長,有的被不當遲延起訴,犯罪嫌疑人的權(quán)利受到嚴重損害。

3.違法誘惑偵查的起訴。誘惑偵查是各國普遍使用的一種偵查手段,但是如果采取了不當?shù)恼T惑行為,使被告人的犯意或犯罪行為完全是建立在引誘的基礎(chǔ)上,有時甚至整個案件建立在偵查機關(guān)“設(shè)計”的基礎(chǔ)上,則顯然違反了國家權(quán)力行使的公益性和不得誘人犯罪的基本理念,違反了正當程序原理,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。目前,在日本出現(xiàn)了公訴權(quán)濫用論擴大化的現(xiàn)象,根據(jù)違法的誘惑偵查的起訴,被認為是公訴權(quán)濫用。美國通過1932年的索勒斯案確立了“陷阱抗辯”(entrapmentdefense)后,如果采取非法誘惑偵查手段,可能構(gòu)成濫用公訴權(quán),導致起訴被撤銷。20世紀80年代以后,英國也確認違法誘惑偵查構(gòu)成公訴權(quán)濫用。我國司法實踐中,對特定犯罪比如犯罪、有組織犯罪也采取了誘惑偵查手段,但由于偵查行為缺乏有效的制約,出現(xiàn)了許多違反誘惑偵查的現(xiàn)象。但根據(jù)2000年《關(guān)于印發(fā)全國法院審理犯罪案件工作座談會工作紀要的通知》,許多國家普遍構(gòu)成公訴權(quán)濫用的“犯意誘發(fā)型”非法誘惑偵查,在我國只能從輕處罰,并不構(gòu)成公訴權(quán)濫用。

4.其他嚴重違反法定程序的起訴。由于嚴重違反程序的行為可能導致案件的證據(jù)遭受實質(zhì)上的破壞,無法通過其他的補正行為來進行完善,從而被確立為公訴權(quán)濫用。

其一,公訴權(quán)行使主體錯位。公訴權(quán)行使主體的設(shè)定,對于規(guī)范公訴權(quán)的合法、合理運作,保障犯罪嫌疑人權(quán)利起著重要作用,其他主體不能越俎代庖,否則屬于公訴權(quán)濫用。根據(jù)美國憲法第五修正案,簽發(fā)起訴書的大陪審團必須符合法定的主體要求,否則可能導致大陪審團起訴書被撤銷。

其二,違反諾言的起訴。刑事訴訟中,檢察機關(guān)作為國家權(quán)力機關(guān)必須維持必要的公信力,違反諾言的起訴將構(gòu)成公訴權(quán)濫用。違反諾言的起訴最主要表現(xiàn)為承諾作出不起訴后違反諾言提起公訴,還有達成辯訴交易后違反交易提起公訴兩類。英國在R.v.CroydonJustices,ex,parteDean(1993)案中上訴法院宣稱,違反諾言起訴這樣一個被告人是公訴程序的濫用,“其曾經(jīng)幫助過警察偵查案件,從而合理的期待自己在與該案緊密相關(guān)的罪行方面不被起訴,盡管他從未得到過明確的保證。”學者羅克信認為,如果檢察機關(guān)“承諾對被告人之某特定行為不加追究,然其卻未加遵守時,則該未兌現(xiàn)承諾的行為為違反公平審判原則。應(yīng)當成為訴訟障礙,導致案件的公訴可能被撤銷。”⑧美國的辯訴交易制度中,一旦控辯雙方達成交易,則控方?jīng)]有正當原因不得違反交易進行起訴,否則將導致公訴被撤銷。

三、違反公訴裁量權(quán)的濫用

違反公訴裁量權(quán)的濫用嚴格地來說,也屬于違反程序正義的起訴,只是表現(xiàn)為因為違反裁量權(quán)行使的合目的性而被認為是違反了程序正義,從而構(gòu)成公訴權(quán)濫用。

1.歧視性起訴。如果公訴人背離了“公共利益”標準,有歧視地起訴某個或某類犯罪嫌疑人,則該行為可能違反“法律平等保護原則”,從而因為違反憲法而構(gòu)成公訴權(quán)濫用。目前,歧視性起訴理論在美國發(fā)展最為完善。美國檢察官有選擇犯罪嫌疑人和起訴罪名的權(quán)力。但是,美國最高法院在1898年YickWov.Hopkins案中認為,根據(jù)法律平等保護的憲法原則,聯(lián)邦和各州都不允許進行歧視性地選擇起訴。否則,屬于公訴權(quán)濫用,犯罪嫌疑人可以申請法院撤銷控訴。此后,通過Oylerv.Boles(1962)、Waytev.UnitedStates(1986)、Wadev.UnitedStates(1992)、Statesv.Armstrong(1996)確立了選擇性起訴的辯護及其訴訟機制。

日本也確立了歧視性起訴導致公訴權(quán)撤銷的規(guī)則。在theKawamotoMinamata案中,該案二審判決指出,檢察官“起訴裁量權(quán)有一定的界限,如果濫用起訴裁量權(quán)系基于檢察官的故意或重大過失,損害了以平等權(quán)為核心的基本人權(quán),而且法院認為公訴明顯違反正義時,應(yīng)當以違反刑事訴訟法第248條為由駁回公訴。”該上訴后,日本最高法院承認了選擇性起訴可能構(gòu)成公訴權(quán)濫用,但只限于“提起公訴本身構(gòu)成職務(wù)犯罪這種罕見的情況”。

2.報復性起訴。公訴人作為公共利益的維護者,提起公訴必須具有正當?shù)囊罁?jù),公訴人不能利用權(quán)力報復公民,否則即使案件符合其他的實體條件,也違反了正當程序,將構(gòu)成公訴權(quán)濫用。報復性起訴的主張也是最近幾十年來在美國司法實踐中發(fā)展起來的對公訴決定進行質(zhì)疑的一種有力辯護。1974年在布萊克訴佩蒂(Blackledgev.Perry)一案中,被告人被認定輕罪傷害后,申請對案件進行重新審理。于是,檢察官基于相同行為以重罪傷害對被告人重新起訴。美國最高法院認為,其違反了憲法第十四修正案規(guī)定的正當程序條款,撤銷起訴。英國也確立了相類似的原則,“如果公訴機關(guān)惡意作出起訴決定,法庭會認為其濫用程序,將案件駁回。假如故意提供虛假信息,起訴必定是惡意的,那么起訴必須以對被告有利的方式解決(或者對其做無罪判決或者撤訴)。”在日本,“依據(jù)多數(shù)學者觀點,基于報復地惡意起訴也構(gòu)成公訴權(quán)濫用,導致法院作出免訴判決。”

報復性起訴在我國是一個比較嚴重的問題。我國憲法規(guī)定公民有舉報的權(quán)利,但是對于這些行使憲法權(quán)利的公民,卻出現(xiàn)了報復性起訴的現(xiàn)象。最近我國又出現(xiàn)了一系列以誹謗罪打擊報復公民的現(xiàn)象,比如彭水詩案等。特別是1997年刑訴法修改后,刑事訴訟中控辯雙方的對抗化,導致控辯雙方的磨擦更加激烈。實踐中,發(fā)生了不少檢察機關(guān)濫用公訴權(quán)打擊報復辯護律師,追究律師刑事責任的現(xiàn)象。

3.輕微犯罪起訴。裁量性起訴還包含一個問題,即對于明顯輕微,顯然應(yīng)當裁量不起訴的案件,如果檢察官違反公共利益提起公訴是否構(gòu)成公訴權(quán)濫用?這是日本的“問題意識”。日本學者井戶田教授把“是否存在應(yīng)當起訴猶豫的情節(jié)”納入了公訴權(quán)濫用論的范圍,使起訴便宜主義的運用成為司法控制的對象。英美法系國家檢察官具有強大的自由裁量權(quán),對檢察官的公訴裁量權(quán)不進行過多的限制。檢察機關(guān)的裁量權(quán)具有存在的合理、必要性。如果不當剝奪了這種裁量權(quán)可能對導致被認為是公訴權(quán)的濫用。⒃總體上說,由于我國嚴格控制不起訴,檢察院甚至對一些非常輕微的、顯然不具有公共利益的案件也提起了公訴。

四、對域外公訴權(quán)濫用形態(tài)發(fā)展的評述

從考察來看,無論是大陸法系還是英美法系都規(guī)定了公訴權(quán)濫用的不同形態(tài),但總的來說,美國和日本的公訴權(quán)濫用理論最為發(fā)達。其中,有五個現(xiàn)象特別值得關(guān)注:

一是傳統(tǒng)上,各國主要以不符合公訴證據(jù)標準和喪失國家刑罰權(quán)的追訴等作為公訴權(quán)濫用的類型。但近年來,隨著人權(quán)保障理念的進一步發(fā)展,人權(quán)保障不僅意味著保障其實體權(quán)利,也意味著保障其程序權(quán)利,程序正義已經(jīng)成為判斷公訴權(quán)濫用的新型標準,許多其它濫用程序損害犯罪嫌疑人權(quán)利的公訴行為,逐步被確立為公訴權(quán)濫用并繼而對其進行程序制裁。

二是在公訴權(quán)濫用的認定上,憲法和刑事訴訟法實現(xiàn)良性互動。大量違反憲法的行為被確認為公訴權(quán)濫用,比如美國引入憲法中“法律平等保護原則”、“迅速審判原則”、“禁止雙重危險原則”、“正當程序原則”,將違反憲法條款的公訴行為界定為公訴權(quán)濫用。這樣使憲法不再是“空中樓閣”,而是進入日常的訴訟領(lǐng)域,憲法在實踐中發(fā)揮制約國家權(quán)力,保障犯罪嫌疑人權(quán)利的法治效能。同時,也促使刑事訴訟中公訴權(quán)濫用類型的進一步擴展。從而,即使在缺乏刑事訴訟法明文規(guī)范的情況下,也為保障犯罪嫌疑人權(quán)利提供了新的更高層次的法律依據(jù)。

三是各國更加側(cè)重規(guī)制起訴權(quán)濫用,而對不起訴權(quán)濫用制約相對較少。無論檢察官擁有很大裁量權(quán)的英美法系,還是檢察官自由裁量權(quán)很小的大陸法系都體現(xiàn)出這一特點。與不起訴相反,起訴對犯罪嫌疑人權(quán)利侵害更大。而現(xiàn)代刑事訴訟法是以關(guān)注被追訴人權(quán)利保護為中心,更何況公訴權(quán)濫用論往往是實踐中通過辯護發(fā)展起來的理論,所以對起訴權(quán)濫用更為關(guān)注。

四是對歧視性起訴、報復性起訴等公訴裁量權(quán)濫用形態(tài)近年來得到了更為顯著的關(guān)注和規(guī)范。這是與當前各國紛紛擴大起訴裁量范圍,希望通過公訴裁量分流案件,實現(xiàn)國家政策的司法現(xiàn)實,相互依存、共同發(fā)展的。美國檢察官擁有幾乎不受限制的“不起訴裁量權(quán)”和廣泛的指控選擇,這大大增加了公訴權(quán)濫用的可能性,進而在實踐中發(fā)展出歧視性起訴和報復性起訴濫用類型來防止檢察官濫用起訴權(quán)。日本的情形基本上也是如此,審前程序中檢察官權(quán)力巨大,又缺乏對公訴進行審查的預(yù)審程序,公訴權(quán)濫用的機率非常高,導致實踐中產(chǎn)生了公訴權(quán)濫用的辯護,促進了公訴權(quán)濫用理論的發(fā)展。但由于大陸法系國家,檢察官的公訴裁量權(quán)還未能得到充分的發(fā)展,再加上民法法系國家以立法作為判決依據(jù)的傳統(tǒng),導致對公訴裁量權(quán)濫用的確立舉步維艱。大陸法系公訴權(quán)濫用理論方興未艾,確立公訴裁量權(quán)的標準似乎任重而道遠。隨著各國人權(quán)保障意識的不斷加強,對國家權(quán)力行使正當性的強調(diào),公訴裁量權(quán)的進一步擴張,將歧視性起訴、報復性起訴等確立為公訴權(quán)濫用似乎是必然的趨勢。

五是公訴權(quán)濫用形態(tài)在實踐中仍然是一個不斷發(fā)展并豐富其內(nèi)涵的概念。德國學者羅克信指出,“最近越來越多的見解主張,因為公家違反法治國家原則———例如因司法機關(guān)之過失造成訴訟程序過長的特別案件或者因違反公平審判原則之案件———此均應(yīng)視為程序障礙。不過此可行性及其實施范圍如何,尚待學術(shù)界之研究。”英國在RvDerbyJJ案中,法院認為,如果起訴者已經(jīng)操縱了或者濫用法院程序,以至剝奪了法律提供給被告人的保障,起訴者獲得了不公平的利益,就已經(jīng)構(gòu)成了濫用程序。這種抽象的界定,為以濫用程序為由,質(zhì)疑起訴創(chuàng)造了不斷拓展的空間。文中歸納的幾種情形只不過是發(fā)展較為成熟的公訴權(quán)濫用形態(tài)。隨著各國憲法和法律對程序公正內(nèi)涵的完善與發(fā)展,將不斷確立新的公訴權(quán)濫用形態(tài)。

五、我國公訴權(quán)濫用形態(tài)的重塑

目前,我國對公訴權(quán)濫用并沒有形成理論上的體系,也缺乏制度上的建構(gòu)。學界對于何為公訴權(quán)濫用,其標準如何?如果構(gòu)成公訴權(quán)濫用承擔何種法律后果?缺乏基本的學術(shù)關(guān)注。刑事訴訟中的理論研究及司法實踐基本上都圍繞被告人是否有罪這一核心問題展開,盡管近年來對于程序正義的研究導致對傳統(tǒng)“重實體、輕程序”理念的反思與批判,但對程序正義的倡導特別是制度建設(shè)仍不夠深入,違反程序正義濫用公訴權(quán)尚未真正進入學術(shù)視野。

從我國的現(xiàn)狀來看,犯罪嫌疑人不能以公訴權(quán)濫用來質(zhì)疑公訴決定,沒有對公訴權(quán)濫用的法定判斷標準,更沒有對公訴權(quán)濫用的程序性制裁。雖然學術(shù)界普遍認為違反起訴證據(jù)標準和違反刑事訴訟法第15條是濫用公訴權(quán),但公訴權(quán)濫用并未成為獨立的,產(chǎn)生程序后果的法律概念。

關(guān)于公訴權(quán)濫用的判斷標準只有為數(shù)不多的幾篇文章,形成以下三種觀點:有學者認為判斷公訴機關(guān)是否濫用公訴權(quán),不應(yīng)以法院是否作出有罪裁決為標準,而應(yīng)當根據(jù)公訴權(quán)行使的訴訟條件是否具備來判定。無論是程序性訴訟條件不具備還是實體性訴訟條件不具備,公訴機關(guān)都無權(quán)對案件起訴,否則就是濫用公訴權(quán)。實體性訴訟條件,主要是由一定證據(jù)支撐的犯罪構(gòu)成。程序性訴訟條件,是指符合起訴的程序性要求,如管轄、時效、被告人在案等。其觀點強調(diào)公訴權(quán)濫用應(yīng)當以公訴時是否具備公訴條件來判斷,不以是否作出有罪判決為標準。

有學者認為,不能將訴訟條件視為唯一的標準。如果法院裁斷被告人無罪,則至少表明檢察官的指控是不準確的、不正當?shù)?甚至是完全錯誤的。這種“不該訴而訴”的現(xiàn)象,即使表面上合法,也無法掩蓋檢察官可能濫用公訴權(quán)的客觀事實。所以,法院的有罪裁決是裁斷檢察權(quán)是否濫用的最直接,也是最重要的標準。同時認為,衡量公訴權(quán)是否濫用,合目的性或合理性原則也是重要的標準之一。這種觀點一方面認為可以以宣告無罪本身作為判斷構(gòu)成公訴權(quán)濫用的標準。另一方面將合目的性也作為判斷公訴權(quán)是否濫用的重要標準。

有學者認為公訴權(quán)濫用的認定標準包括主觀和客觀兩個方面。客觀上具有實施濫用公訴權(quán)行為的事實,主觀上應(yīng)有過錯或者過失。21這種觀點將主觀方面引入判斷公訴權(quán)是否濫用。

筆者認為,上述觀點都存在非常大的不足,我國公訴權(quán)濫用的形態(tài)應(yīng)當考慮以下因素:

其一,公訴權(quán)的運作必須在憲法的框架內(nèi),公訴行為不得違反憲法的規(guī)定和精神,違憲的公訴行為顯然構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國主要表現(xiàn)為違反“法律面前人人平等”的憲法原則的公訴,應(yīng)當認定為公訴權(quán)濫用。

其二,公訴權(quán)濫用與否不應(yīng)當以是否判有罪為標準,只要提起公訴時符合公訴條件,就不會因為法院判無罪而構(gòu)成公訴權(quán)濫用。但我國司法實踐中,卻以是否判無罪作為公訴權(quán)是否濫用的重要標準:一方面將無罪判決作為目標考核的重要指標;另一方面,公訴案件被做無罪判決被認為是起訴錯誤。我國2001年頒布的《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標準(試行)》第二條規(guī)定了,“法院作出無罪判決,經(jīng)審查確認法院判決正確的”,屬于起訴錯誤。

筆者認為,根據(jù)訴訟行為理論,訴訟行為的合法性只以其是否符合法定的訴訟條件為標準。判斷公訴權(quán)是否濫用在于公訴權(quán)運作的正當合理性,而不是解決犯罪嫌疑人是否有罪的問題。提起公訴這一訴訟行為是否有效,只以是否符合起訴的法定條件為準。從國外來看,并沒有任何國家以是否判有罪作為判斷公訴權(quán)濫用的標準。而且,公訴權(quán)濫用理論著眼于在審前否定不當公訴的效力,使案件不進入實體審理。如果為解決是否開啟審判的公訴權(quán)濫用理論,卻以審判結(jié)果作為判斷公訴權(quán)是否濫用的標準,顯然有本末倒置之嫌。

其三,引入合目的性、程序正義理論作為判斷公訴權(quán)是否濫用的標準之一。在判斷是否構(gòu)成公訴權(quán)濫用時,不僅要考查公訴權(quán)的合法性,公訴決定是否依法作出,而且要審查公訴的合目的性,即公訴裁量是否公平、合理。唯有裁量起訴違反了國家憲法,或明顯超過限度,對犯罪嫌疑人權(quán)利造成了較大的損害,則法院才有權(quán)介入。這在英美法系表現(xiàn)的十分明顯。否則,如果賦予法官過大的審查權(quán),可能會導致法官過分干預(yù)檢察官的公訴政策實施。

其四,必須認識到公訴權(quán)濫用的多樣性,統(tǒng)一規(guī)定一個“單一的”公訴權(quán)濫用標準并不科學。在涉及檢察官惡意提起公訴的公訴權(quán)濫用中,比如報復性起訴,顯然檢察官的主觀狀態(tài)是公訴權(quán)是否濫用的一個重要標準。但是,公訴權(quán)濫用并不都基于公訴機關(guān)的主觀故意。因為,防止公訴權(quán)濫用的主要立足點在于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。如果將濫用的標準完全建立在公訴機關(guān)主觀故意的基礎(chǔ)上,由于主觀故意難于證明,必然導致公訴權(quán)濫用難于界定,從而不利于保護犯罪嫌疑人的權(quán)利。所以,不論檢察官主觀上是否故意或過失,只要起訴時不符合法定的證據(jù)標準就應(yīng)當認定公訴權(quán)濫用。因此,應(yīng)當區(qū)別公訴行為,研究每一類具體的公訴權(quán)濫用標準。具體而言,我國公訴權(quán)濫用的形態(tài)和標準應(yīng)當包括以下幾個方面:

首先,公訴權(quán)濫用的實體標準應(yīng)當包括:無刑罰權(quán)的起訴、超越法定范圍的不起訴和違反公訴證據(jù)標準提起公訴三種情形。就公訴證據(jù)標準而言,除日本外,各國都表述為“合理的根據(jù)”或“充分的證據(jù)”,比定罪的證據(jù)標準低。一些學者提出我國也應(yīng)當降低公訴的證據(jù)標準。筆者認為在強化檢察官、法官的獨立性,建立預(yù)審制度的基礎(chǔ)上,可降低公訴證據(jù)標準,否則應(yīng)當維持現(xiàn)有標準。

其次,參照各國及我國實踐現(xiàn)狀,筆者認為至少還應(yīng)確立違反迅速審判、違法重復起訴、違法誘惑偵查等構(gòu)成公訴權(quán)濫用。所以,針對我國對犯罪嫌疑人采取強制措施后至提起公訴之間時間過長的現(xiàn)象,應(yīng)當立法加以縮減,而且,檢察機關(guān)必須在法定的期限內(nèi)起訴,無正當合理的原因非法延長訴前期限的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。撤回起訴后,重新起訴如果缺乏新事實、新證據(jù)的屬于公訴權(quán)濫用。同時,案件受一事不二審的限制,不得重復起訴。但必須明確的是,界定為公訴權(quán)濫用的程序行為必須足夠嚴重,導致無法補救,對于輕微違反程序的行為不應(yīng)當視為公訴權(quán)濫用。

最后,我國也應(yīng)當以憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則為基礎(chǔ),將濫用公訴裁量權(quán),非公平合理地對待犯罪嫌疑人,在行為嚴重時界定為公訴權(quán)濫用。這主要表現(xiàn)為歧視性起訴。而且,違反正當程序報復起訴也應(yīng)當構(gòu)成公訴權(quán)濫用。歧視性起訴和報復性起訴都不以是否符合定罪標準、是否符合公訴證據(jù)標準、是否違反法定程序為標準,而是以其裁量權(quán)是否正當行使為標準。對于十分輕微應(yīng)當不起訴的案件,檢察官不顧公共利益而起訴的應(yīng)當構(gòu)成公訴權(quán)濫用。

參考文獻

①[日]田口守一著:《刑事訴訟法》,劉迪等譯,法律出版社2000年版,第108頁。

②陳瑞華:“刑事訴訟中的重復追訴問題”,載《政法論壇(中國政法大學學報)》2002年第5期。

③AndewAshworth,TheCriminalProcess:AnEvaluativeStudy.OxfordUniversityPressInc.1995,pp.186.

④MireilleDelmas-MartyandJ.R.Spencer,EuropeanCriminalProcedures,CambridgeUniversityPress,2004,pp.444.

⑤[日]田口守一著:《刑事訴訟法》,劉迪等譯,法律出版社2000年版,第118頁。

⑥[美]偉恩?R?拉費弗等著:《刑事訴訟法》(下),卞建林、沙麗金等譯,中國政法大學出版社2005年版,第821-830頁

⑦MireilleDelmas-MartyandJ.R.Spencer,EuropeanCriminalProcedures,CambridgeUniversityPress,2004,pp.444.

⑧[德]克勞思?羅科信著:《刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第91頁。

⑨MarcMichael,UnitedStatesV.Armstrong,“SelectiveProsecution-AFutileandItsArduousStandardofDiscovery”,47Cath.U.L.Rev.675(1998).

⑩該案的具體經(jīng)過詳見孫長永:“抑制公訴權(quán)的東方經(jīng)驗———日本‘公訴權(quán)濫用論’及其對判例的影響”,載《現(xiàn)代法學》1998年第6期。

⑾[美]偉恩?R?拉費弗等著:《刑事訴訟法》(上),卞建林、沙麗金等譯,中國政法大學出版社2005年版,第761頁。

⑿[英]安德魯?桑達斯、瑞恰德?揚:“起訴”,載江禮華、楊誠主編:《外國刑事訴訟制度探微》,法律出版社2000年版,第139頁。

⒀陳運財:“日本檢察官之起訴裁量及其制衡”,載朱朝亮等著:《刑事訴訟之運作》,臺灣五南圖書出版公司1997版,第340頁。

⒁謝小劍:“刑事訴訟法中的’報復性起訴’”,載《環(huán)球法律評論》2008年第6期。

⒂孫長永:“抑制公訴權(quán)的東方經(jīng)驗———日本‘公訴權(quán)濫用論’及其對判例的影響”,載《現(xiàn)代法學》1998年第6期。

⒃[美]偉恩?R?拉費弗等著:《刑事訴訟法》(上),卞建林、沙麗金等譯,中國政法大學出版社2005年版,第750頁。

⒄[德]克勞思?羅科信著:《刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第191頁。

⒅AndrewShepstone,“TheDoctrineofAbuseofProcess”,NewLawJournal(1993),Vol143No6628,p1757.

⒆龍宗智:“刑事公訴權(quán)與條件說”,載《人民檢察》1999年第3期。

⒇宋偉、郝銀鐘:“論檢察權(quán)的濫用及其法治”,載《法學》1999年第9期。

21李蘊輝:“公訴權(quán)濫用與制約研究”,載《法學論壇》2004年第2期。

22謝小劍:“提起公訴證據(jù)標準的內(nèi)在機理”,載《比較法研究》2007年第3期。