小議死者人格利益與親屬身份權(quán)益關(guān)系

導(dǎo)語：小議死者人格利益與親屬身份權(quán)益關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國現(xiàn)行法律保護(hù)的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過探討案例，解釋法條，分析和評(píng)價(jià)死者權(quán)利保護(hù)說、死者法益保護(hù)說、延伸保護(hù)說及近親屬權(quán)利保護(hù)說等理論觀點(diǎn)，認(rèn)為近親屬權(quán)利保護(hù)說較為科學(xué)，并從我國現(xiàn)實(shí)情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等方面進(jìn)行論證，認(rèn)為保護(hù)死者人格利益就是保護(hù)死者親屬身份權(quán)益。

關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護(hù)

一、問題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團(tuán)演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時(shí)，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫小說，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說《荷花女》，共n萬字。該小說使用了荷花女的真實(shí)姓名和藝名，陳某在小說中被稱為陳氏。小說虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛、商談婚姻，并3次接受對(duì)方聘禮之事。其中說某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時(shí)幫會(huì)頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯(cuò)針致死。該小說完稿后，作者未征求原告等人的意見，即投稿于某《晚報(bào)》報(bào)社。該《晚報(bào)》自1987年4月18日開始在副刊上連載該小說，并加插圖。小說連載過程中，原告及其親屬以小說插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽(yù)為理由，先后兩次到《晚報(bào)》報(bào)社要求停載。晚報(bào)社對(duì)此表示，若荷花女的親屬寫批駁小說的文章，可予刊登;同時(shí)以報(bào)紙要對(duì)讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報(bào)報(bào)社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

這是我國第一例提出關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，并認(rèn)為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，對(duì)此問題進(jìn)行了糾正，沒有再提到死者的名譽(yù)權(quán)受保護(hù)，而改稱為死者的名譽(yù)受侵害時(shí)的保護(hù)。認(rèn)為:“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”也就是說，死者的名譽(yù)受侵害，由其近親屬來加以保護(hù)。從該條文理解，既可以認(rèn)為法律保護(hù)的是死者的名譽(yù)，即:死者的人格利益;也可以認(rèn)為法律保護(hù)因?yàn)樗勒呙u(yù)受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益。可見，當(dāng)時(shí)最高法院對(duì)此問題沒有把握，只好模糊處理。筆者認(rèn)為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對(duì)他的評(píng)價(jià)?還會(huì)有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽(yù)其損害結(jié)果是什么呢?當(dāng)然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:

(1)以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù);

(2)非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私;

(3)非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨。”該司法解釋認(rèn)為，被侵犯的不僅僅是死者的權(quán)利，更重要的是侵犯了其近親屬的人格利益，是死者親屬自身的權(quán)利受侵害而造成精神痛苦，并得以請(qǐng)求精神損害賠償。但是，在人身權(quán)領(lǐng)域，“造成精神損害”并非一種獨(dú)立的侵權(quán)類型，而是在侵犯了某種人身權(quán)并進(jìn)而造成精神損害的情況下，討論是否以及如何賠償該精神損害的問題。所以，該司法解釋沒有明確說明死者親屬的何種人身權(quán)受到了侵害，是一個(gè)重大缺陷，也造成了解釋上和理論上的困擾。但該司法解釋至少肯定了這么一個(gè)觀點(diǎn)，即:對(duì)死者姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)的侵害，實(shí)際上是對(duì)其近親屬精神利益和人格尊嚴(yán)的侵害;對(duì)死者人格的保護(hù)，歸根結(jié)底是為了保護(hù)生者的人格利益和尊嚴(yán)。這不得不說是立法上的一大進(jìn)步。

2005年由王利明教授主編的《中國民法典學(xué)者建議及立法理由》在人格編第386條對(duì)死者人格利益的保護(hù)作了這樣規(guī)定:“自然人死亡后，其姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)和隱私等人格利益受法律保護(hù)。自然人死亡后，其遺體受法律保護(hù)。禁止對(duì)遺體、骨灰進(jìn)行侮辱和損害。死者的人格利益，死者的配偶、父母、子女有權(quán)進(jìn)行保護(hù)。沒有配偶、父母和子女的，其他近親屬有權(quán)進(jìn)行保護(hù)。該規(guī)定告訴我們二個(gè)觀點(diǎn)，第一觀點(diǎn)是死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)和隱私等人格權(quán)益受法律保護(hù)，死者的遺體受法律保護(hù);第二觀點(diǎn)是死者的人格利益，由其近親屬加以保護(hù)。死者近親屬在該侵權(quán)案件中作為訴訟權(quán)利主體是毫無疑問的，但對(duì)于訴訟權(quán)利主體保護(hù)的客體是死者的人格利益，還是親屬的身份權(quán)益，仍存在模糊的概念，學(xué)理上也存在不同的觀點(diǎn)。

二、各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)介紹和評(píng)價(jià)

(一)死者權(quán)利保護(hù)說

該學(xué)說觀點(diǎn)是，自然人死亡后，仍可以繼續(xù)享有某些人身權(quán)。如有的認(rèn)為，自然人死亡后民事權(quán)利能力仍部分繼續(xù)存在，如死者名譽(yù)權(quán)。閉有的認(rèn)為，民事權(quán)利能力和民事權(quán)利可以分離，即盡管民事權(quán)利能力終于死亡，但自然人仍然可以在死后享有某些民事權(quán)利。

該觀點(diǎn)認(rèn)為，死者可以成為名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、人身權(quán)、隱私權(quán)的權(quán)利主體，直接受法律保護(hù)，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

法律規(guī)定死者不具有民事權(quán)利能力，當(dāng)其死后自然就不再享有權(quán)利。民事權(quán)利能力是享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。這種資格意味著可能性，即具有了民事權(quán)利能力才存在取得具體的民事權(quán)利和義務(wù)的可能性。反過來說，沒有民事權(quán)利能力，就沒有這種資格，也就不可能取得任何具體的民事權(quán)利或者義務(wù)。反而推之，如果確定某項(xiàng)民事權(quán)利由某個(gè)主體享有，則該主體必定具有民事權(quán)利能力。認(rèn)為“民事權(quán)利能力和民事權(quán)利可以分離”的觀點(diǎn)在邏輯上是自相矛盾的，是無法成立的。在英國和美國的侵權(quán)法上，就不存在對(duì)死者權(quán)利保護(hù)的問題，只有受害人為活人的情況下侵害人格權(quán)的侵權(quán)行為才可能構(gòu)成。

(二)死者法益保護(hù)說

該學(xué)說觀點(diǎn)是，自然人死亡后，不能成為民事權(quán)利主體，民事權(quán)利能力終止，不再享有人身權(quán)。對(duì)死者，法律保護(hù)的是法益，而不是權(quán)利。法律不僅僅保護(hù)權(quán)利，而且還保護(hù)超出權(quán)利范圍的合法權(quán)益，保護(hù)死者的法益，這不僅僅是死者自身利益的需要，而且是社會(huì)利益的需要。“因此，死者名譽(yù)應(yīng)該作為一種合法利益而存在，并受到法律的切實(shí)保護(hù)。

該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)死者生前人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，法律所保護(hù)的是法益，而不是死者的權(quán)利，死者不可能成為民事權(quán)利主體，更不可能享有權(quán)利。但因?yàn)槿烁駲?quán)中有社會(huì)利益因素，法律有必要對(duì)此進(jìn)行保護(hù)。該利益受他人侵害，會(huì)違背社會(huì)公序良俗、侵犯社會(huì)公益、違反社會(huì)道德，并造成其近親屬的精神痛苦，因此，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。該觀點(diǎn)闡述了與權(quán)利能力理論相分離而獨(dú)立存在的“法益說”，具有一定的合理性。它回避了我們所爭議的死者是否具有民事權(quán)利能力問題，創(chuàng)造性地提出一個(gè)新的理論觀點(diǎn)，以求得對(duì)實(shí)際問題的解決方法，是為可取。但筆者認(rèn)為，也有不盡人意之處。

首先，“法益”概念較模糊、抽象，與法條本身的嚴(yán)謹(jǐn)性不符，不宜為法律條文所用;其次，該學(xué)說理論不利于實(shí)踐操作，可能造成法官自由裁量權(quán)的無限擴(kuò)大;最后，侵害死者“法益”，是造成死者近親屬的精神痛苦，保護(hù)死者“法益”，其目的是為了保護(hù)死者近親屬的身份權(quán)益，既如此，確立了近親屬身份權(quán)益，就無需再引進(jìn)“法益”學(xué)說。

(三)延伸保護(hù)說

該學(xué)說觀點(diǎn)是，死者利益的保護(hù)實(shí)際上是對(duì)其生前享有權(quán)利的保護(hù)，在其死亡后延續(xù)一段時(shí)間轉(zhuǎn)由死者的近親屬行使，其基本理論依據(jù)實(shí)際上是建立在上述“法益說”基礎(chǔ)上。

該觀點(diǎn)認(rèn)為，自然人死后，存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的延續(xù)人身法益，延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利相互銜接，一脈相承，構(gòu)成自然人完整的人身利益，自然人人身利益的完整性和延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性，決定了法律對(duì)自然人人身權(quán)利的保護(hù)必須以人身權(quán)利的保護(hù)為中心，向后延伸，保護(hù)延續(xù)人身法益。其范圍包括:延續(xù)名譽(yù)法益、延續(xù)肖像法益、延續(xù)身體法益、延續(xù)隱私法益、延續(xù)姓名法益、延續(xù)榮譽(yù)法益、延續(xù)親屬法益。筆者同樣認(rèn)為此觀點(diǎn)不可取。

因?yàn)椋瑥姆杀Ｗo(hù)的目的來看，死者身體、姓名、名譽(yù)受侵害時(shí)，法律予以保護(hù)的不是死者人身權(quán)的延伸，而是對(duì)其近親屬身份權(quán)的保護(hù)和對(duì)社會(huì)公序良俗的維護(hù)，這其中以死者近親屬身份權(quán)的保護(hù)為核心。因?yàn)樽匀蝗怂篮螅臋?quán)利義務(wù)便消失，而此時(shí)法律仍對(duì)他的姓名、名譽(yù)、隱私等權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，其目的顯然不是針對(duì)死者。因?yàn)樵谒勒呱砗螅碎g的物質(zhì)利益和精神利益對(duì)其已經(jīng)毫無意義，此時(shí)的姓名、名譽(yù)、隱私和其他權(quán)利也不再是一種利益，也不可能成為其權(quán)利的客體。而此時(shí)真正受到影響的是他的近親屬，是近親屬的身份利益。同樣，對(duì)死者尸體的保護(hù)，也是基于對(duì)死者的親屬利益和社會(huì)利益的保護(hù)，而不是對(duì)死者利益和權(quán)利的保護(hù)。死者在死后無利益可言，就好像其他物品自身不會(huì)有什么“利益”存在一樣。假如死者生前立遺囑對(duì)自身尸體的合法利用，不能說是死者在死后對(duì)其自身尸體權(quán)利的行使，只能說是將死者生前的利益，轉(zhuǎn)化為其他近親屬的利益而加以保護(hù)，死者的近親屬是基于對(duì)死者生前的關(guān)切，有義務(wù)保護(hù)死者生前的愿望得以繼續(xù)實(shí)現(xiàn)。如果死者生前沒有留下如何處理自己尸體的遺囑，非法利用尸體的侵權(quán)行為所侵害的權(quán)利客體則是死者近親屬的身份利益，而不是死者的人格利益。

(四)近親屬權(quán)利保護(hù)說

該學(xué)說觀點(diǎn)是，自然人死亡后，民事權(quán)利能力終止，一切人格權(quán)即告消滅。但是在我國現(xiàn)階段，根據(jù)公民通常的觀念，死者的名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私，往往影響對(duì)其近親屬的社會(huì)評(píng)價(jià)，因此侵害死者名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等實(shí)際上就是侵害其近親屬身份利益。如果侵害，則其近親屬可以作為訴訟主體向法院提起侵權(quán)損害賠償之訴，要求侵權(quán)人直接對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。還有學(xué)者指出，純粹侵害死者名譽(yù)時(shí)，因?yàn)樗勒呷烁褚巡淮嬖冢圆皇乔謾?quán)行為;如果侵害死者名譽(yù)導(dǎo)致死者遺屬名譽(yù)受損，則屬于侵害了遺屬的名譽(yù)權(quán);或者損害了遺屬對(duì)死者的敬愛追慕之情，也侵害了遺屬的人格利益、身份利益，遺屬均得請(qǐng)求停止侵害和損害賠償。筆者贊成此觀點(diǎn)。侵害死者人格權(quán)益，實(shí)質(zhì)上是侵害了死者近親屬身份利益。

三、保護(hù)死者人格利益就是保護(hù)死者親屬身份權(quán)益

所謂利益，無非是主體與客體之間的某種價(jià)值關(guān)系。死者雖死，但其生前所留下的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)和隱私等人格利益，并不隨死者故去而消滅，亦不發(fā)生繼承歸屬新的權(quán)利主體。但由于死者的人格利益會(huì)受到后人的不法侵害，并給其近親屬造成身份利益的損害，故而法律有必要對(duì)此利益加以保護(hù)，保護(hù)其近親屬身份利益免受非法侵害。具體理由分析如下:

(一)從我國現(xiàn)實(shí)情況分析

我們每個(gè)人都生活在不同的家庭中，不同的家庭背景、不同的家庭出生，不同的親屬關(guān)系，或多或少都會(huì)給我們的物質(zhì)生活和精神生活帶來一定的影響。雖然，我們一直強(qiáng)調(diào)看待一個(gè)人不能注重其出身如何，但在社會(huì)上，人們的觀念卻難以改變。一個(gè)好的家庭出身可能會(huì)給一個(gè)人帶來社會(huì)對(duì)他的尊重等無形利益;而不好的出身則可能帶來一生的恥辱。一個(gè)基本的交往禮儀知識(shí)常常告訴我們，尊重一個(gè)人，就必須尊重其家屬;如果不尊重一個(gè)人的家屬，必然被看成是對(duì)某人人格尊嚴(yán)的冒犯。同樣，一個(gè)家庭成員(包括已故親人)的名譽(yù)受到侵害必然給近親屬帶來羞辱，使近家屬感到憤怒、屈辱并產(chǎn)生精神痛苦;同時(shí)，社會(huì)對(duì)其近親屬的社會(huì)評(píng)價(jià)也隨之降低，這是社會(huì)的普遍現(xiàn)象。如上述案例，荷花女的母親陳氏，原本可以作為一個(gè)德藝俱佳的藝術(shù)家的母親而受到社會(huì)尊重，現(xiàn)在因?yàn)槠渑畠涸谛≌f中被寫成是有污點(diǎn)的藝人而倍受世人的蔑視，其母親必然感到受到莫大的侮辱，被告行為嚴(yán)重侵犯了死者近親屬的身份權(quán)益，使死者近親屬的身份利益遭受損失。

(二)從我國現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)分析

我國早期的《民法通則》對(duì)死者的人格利益的保護(hù)沒有做出規(guī)定。最高人民法院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》，明確了死者母親有權(quán)向人民法院提起訴訟。2001年2月26日最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，將死者名譽(yù)利益的保護(hù)擴(kuò)展到死者的姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨的利益的保護(hù)，并指出，侵權(quán)行為，只有在其近親屬遭受精神痛苦時(shí)，才可由其近親屬向法院提起損害賠償訴訟。可見，法律明確規(guī)定了，對(duì)死者人格權(quán)的侵害，實(shí)際上是對(duì)其近親屬精神利益和身份利益的直接侵害，對(duì)死者人格利益的保護(hù)，就是對(duì)生者身份利益的保護(hù)。侵害死者人格權(quán)的行為，破壞正常親屬身份關(guān)系，直接侵害了死者近親屬的身份權(quán)，造成其精神損害和親屬身份利益的喪失。故“近親屬的救濟(jì)權(quán)是作為侵權(quán)行為的受害人由法院直接賦予，并不依賴于死者。”可見，我國現(xiàn)行立法傾向于采用近親屬利益保護(hù)說。

(三)從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件特殊性分析

侵害死者人格利益，損害其近親屬身份權(quán)益的民事責(zé)任構(gòu)成要件，除了要求具備一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件外，還具有以下幾個(gè)特征:

第一，該侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體只能是死者近親屬，即:死者的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。死者的近親屬基于自身的權(quán)利受到侵害而提出請(qǐng)求，包括身份利益喪失和精神損害的賠償請(qǐng)求。

第二，侵害行為具有違法性，具有侵害其近親屬身份利益的主觀故意。該行為主要以作為的方式表現(xiàn)，如:侮辱、誹謗、貶損、丑化等方式使用死者姓名、肖像，侵害死者名譽(yù)、榮譽(yù);或者非法公布、非法利用死者隱私，侵害死者人格利益等行為。侵權(quán)行為人對(duì)侵權(quán)行為具有侵害其身份利益的主觀故意。如:為了營利，擅自使用死者姓名，利用死者肖像，損害死者近親屬身份利益;為了報(bào)復(fù)，惡意丑化死者，公開散布死者生前隱私，造成死者近親屬精神痛苦;為了使文章能吸引讀者，故意編撰虛構(gòu)情節(jié)，毀損死者名譽(yù)，造成死者近親屬身份利益喪失、精神痛苦。

第三，侵權(quán)行為必須是侵害了死者名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、身體權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)等，并造成其近親屬精神利益或身份利益損失的后果，該損失后果與侵權(quán)行為有直接的因果關(guān)系。通常情形下，死者名譽(yù)受損時(shí)，其近親屬基于身份關(guān)系而產(chǎn)生自身名譽(yù)權(quán)受損致使精神痛苦的法律后果，該觀點(diǎn)為常人所接受。但是，使用死者的肖像、揭露死者的隱私，并不能同時(shí)造成死者近親屬自身肖像權(quán)、隱私權(quán)的損害。但使用死者肖像、揭露死者隱私、盜用死者姓名，卻可能侵害死者近親屬身份權(quán)益，使其身份利益喪失，或精神利益損害。如使用死者肖像進(jìn)行犯罪、從事不恰當(dāng)活動(dòng)，造成死者名譽(yù)下降，從而影響其近親屬聲譽(yù)，使其近親屬身份權(quán)益受損，社會(huì)評(píng)價(jià)降低，產(chǎn)生精神痛苦，如此則構(gòu)成侵權(quán)。如在醫(yī)院的廣告上使用死者(原患者)的肖像;將印有死者照片的墓碑作為墓碑石刻的廣告宣傳等，均構(gòu)成對(duì)死者親屬身份權(quán)益的侵害。但如果某些行為侵犯了死者的人格利益，而對(duì)其近親屬身份利益卻沒有造成傷害，或者從社會(huì)一般觀念來看是可容忍的，則不構(gòu)成侵權(quán)。如某單位為了紀(jì)念某人，在單位工作場(chǎng)所仍保留其肖像并介紹之;為了紀(jì)念偉人，在書店里出售領(lǐng)袖畫像等行為，均不構(gòu)成對(duì)其近親屬的身份利益的侵害。可見，死者近親屬的身份權(quán)益是否受損，是該侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵因素，而不是死者的人格利益是否被侵害這一事實(shí)。

綜上所述，保護(hù)死者人格利益，就是保護(hù)死者近親屬的身份權(quán)益。對(duì)這一觀點(diǎn)持否定態(tài)度的主要理由是，有些學(xué)者認(rèn)為，損害死者名譽(yù)構(gòu)成對(duì)死者近親屬名譽(yù)權(quán)的侵害“有悖于名譽(yù)是對(duì)特定人的社會(huì)評(píng)價(jià)，以及權(quán)利主體和權(quán)利客體相統(tǒng)一的原理。“將權(quán)利主體與權(quán)利客體相分割，將死者的名譽(yù)改變成其近親屬權(quán)利的客體，也是不適當(dāng)?shù)摹?duì)此，筆者不以為然。

因?yàn)椋u(yù)固然是對(duì)特定人的評(píng)價(jià)，但是社會(huì)對(duì)特定人進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)考慮的因素卻不完全是特定人自身的所作所為，通過考慮某人的家庭情況而形成對(duì)該人某些方面的判斷，這是人之常情。至于“權(quán)利主體與權(quán)利客體相分割”之說，筆者認(rèn)為，自然人死后，無權(quán)利可言，其具體的人格利益，如姓名、肖像、名譽(yù)等，死者本身并無該項(xiàng)人格權(quán)，也不能感受到侵權(quán)行為帶來的痛苦，而能感受到這種損害痛苦的只能是死者的近親屬。這是基于親屬關(guān)系而存在的一種人性的自然反應(yīng)。因此死者近親屬所維護(hù)的不是死者的人格利益，而是通過死者的人格利益所表現(xiàn)出來的自身的身份權(quán)益，是基于身份關(guān)系而受到人身權(quán)的傷害。其權(quán)利主體無疑是死者的近親屬，而針對(duì)的客體則是死者的人格受非法侵害導(dǎo)致其近親屬身份權(quán)益的喪失。所以，我國現(xiàn)行法律明確規(guī)定，死者近親屬的身份權(quán)利受法律保護(hù)，保護(hù)死者人格利益就是保護(hù)生者身份權(quán)益。