商標(biāo)侵權(quán)淡化研究分析論文

導(dǎo)語：商標(biāo)侵權(quán)淡化研究分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：新商標(biāo)法的實(shí)施，對(duì)加強(qiáng)商標(biāo)管理發(fā)揮了巨大作用，但其立法的缺漏和理論上的爭(zhēng)議依然存在，表現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)的概念界定、商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則、以及商標(biāo)淡化等方面。商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)的含義不同，但在立法中卻是作為同義語來使用的，其侵權(quán)行為的歸則原則是一個(gè)突破于傳統(tǒng)民法理論的混合原則；另外，在侵權(quán)界定時(shí)應(yīng)將淡化侵權(quán)行為明確于立法當(dāng)中，以做到司法統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)；歸責(zé)原則；淡化理論

新商標(biāo)法自2001年l2月1日施行以來，對(duì)加強(qiáng)商標(biāo)管理，充分保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人的合理權(quán)利，有效制止侵權(quán)行為，發(fā)揮了巨大作用，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和實(shí)踐的不斷深入，商標(biāo)立法中的缺漏也漸漸凸現(xiàn)出來，筆者在認(rèn)真學(xué)習(xí)商標(biāo)法的同時(shí)，遇到了一些理論與現(xiàn)實(shí)的問題，有必要提出來，以期拋磚引玉。

一、商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)的概念界定

關(guān)于商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)的界定，多數(shù)學(xué)者是把兩者作為同義語來使用的，但有學(xué)者認(rèn)為兩者其實(shí)是不同的。商標(biāo)專用權(quán)是商標(biāo)注冊(cè)人專有使用其注冊(cè)商標(biāo)并排斥他人使用相同或近似商標(biāo)的權(quán)利。它與商標(biāo)權(quán)既有緊密聯(lián)系，又有不同的內(nèi)涵、外延，二者不可相提并論。商標(biāo)專用權(quán)未能揭示出商標(biāo)權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的精髓，也無法涵蓋注冊(cè)商標(biāo)所有人享有的權(quán)利”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為商標(biāo)權(quán)是一個(gè)集合概念，內(nèi)容是指注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)其商標(biāo)所擁有的權(quán)利的范圍，它包括專有使用權(quán)、禁止權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、許可使用權(quán)、續(xù)展權(quán)等。筆者認(rèn)為，單從字面理解，商標(biāo)權(quán)不同于商標(biāo)專用權(quán)。但從我國商標(biāo)立法的本意來看，其所使用的商標(biāo)專用權(quán)一詞其實(shí)是指通常意義上的商標(biāo)權(quán)。因?yàn)槠渌Q的保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，并非狹義的商標(biāo)專用，而是涵蓋了許可使用、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓等多種權(quán)項(xiàng)內(nèi)容的規(guī)定。保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，也就等于禁止他人擅自使用其注冊(cè)商標(biāo)，這就是商標(biāo)所有人所擁有的禁止權(quán)。其他諸如轉(zhuǎn)讓權(quán)、許可使用權(quán)、續(xù)展權(quán)之類均是由此而產(chǎn)生的。所以，在商標(biāo)法的學(xué)習(xí)中，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的理解應(yīng)作廣義理解，不可形而上學(xué)，斷章取義。這即是多數(shù)學(xué)者將商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)視為同義語的根源所在。

二、商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則

關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則問題，我國學(xué)術(shù)界一直存在較大分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯商標(biāo)權(quán)的行為是一般民事行為，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵害商標(biāo)權(quán)不以行為人的過錯(cuò)為構(gòu)成要件，適用無過錯(cuò)原則。要分析歸責(zé)原則，首先要明確何謂歸責(zé)。楊立新教授在《侵權(quán)法論》一書中指出：“歸責(zé)與責(zé)任不同，從一般意義上說，歸責(zé)是一個(gè)過程，而責(zé)任則是歸責(zé)的結(jié)果。如果將侵權(quán)行為的損害事實(shí)作為起點(diǎn)，將責(zé)任作為終點(diǎn)，那么，歸責(zé)就是連接這兩個(gè)點(diǎn)的過程。”并進(jìn)一步指出，“歸則原則是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則”。對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)來說，我國立法并無明確規(guī)定適用何種歸責(zé)原則，而是用列舉了幾種侵權(quán)行為的方式，并將行為人的過錯(cuò)作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，但在認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立時(shí)，卻不考慮行為人是否有過錯(cuò)，這就將認(rèn)定侵權(quán)與承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任割裂開來，從理論上似乎難以自圓其說但在實(shí)踐中卻行之有效，因?yàn)樾袨槿艘坏┍徽J(rèn)定侵權(quán)行為成立，必須要停止其侵權(quán)行為且要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但如果行為人是善意的，可免除賠償責(zé)任，但其他責(zé)任還是要承擔(dān)的，比如要停止銷售等。基于此，筆者以為，我國商標(biāo)法的歸則原則并非簡(jiǎn)單地適用普通民法理論中的某一歸責(zé)原則。無論是過錯(cuò)原則，還是過錯(cuò)推定原則或無過錯(cuò)原則，其認(rèn)定侵權(quán)成立和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是一個(gè)渾然一體的過程，即歸則原則也就是賠償?shù)脑瓌t。從我國商標(biāo)立法的規(guī)定來看，其歸則原則比較接近于過錯(cuò)推定原則，因過錯(cuò)推定原則是從損害事實(shí)的本身推定加害人有過錯(cuò)，并據(jù)此確定過錯(cuò)行為人賠償責(zé)任的歸則原則。其證據(jù)承擔(dān)原則是舉證責(zé)任倒置，即從損害事實(shí)的客觀的要件以及它與違法行為之間的因果關(guān)系中推定行為人主觀上有過錯(cuò)。如果行為人認(rèn)為自己在主觀上沒有過錯(cuò)，則須自己舉證，證明自己無過錯(cuò)；證明成立者，過錯(cuò)推定，否認(rèn)行為人的侵權(quán)責(zé)任；證明不是或者不能證明者。則推定過錯(cuò)成立，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。從56條第3款善意銷售行為的免責(zé)看，與該條歸責(zé)原則基本相吻合。但從實(shí)質(zhì)上看，并非如此。因?yàn)闅w責(zé)是一個(gè)從起點(diǎn)——侵權(quán)損害事實(shí)，到終點(diǎn)——承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的過程，這個(gè)過程是完整的，不可割裂的。一旦認(rèn)定侵權(quán)成立則必須要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以說，我國商標(biāo)法所規(guī)定的侵權(quán)行為實(shí)際是混合了無過錯(cuò)責(zé)任原則及過錯(cuò)責(zé)任(因過錯(cuò)推定也是過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊形式)原則的變體，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定它適用哪一歸責(zé)原則(這可以說是我國立法實(shí)踐中的一大突破)。蓋因如此，學(xué)界才出現(xiàn)了歸責(zé)原則的分岐。還有學(xué)者采用折衷辦法指出，我國商標(biāo)法在認(rèn)定侵權(quán)行為時(shí)采用無過錯(cuò)原則，而在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，采用過錯(cuò)責(zé)任原則，這種觀點(diǎn)無疑將作為一個(gè)整體的歸責(zé)原則割裂開來，有形而上學(xué)的嫌疑，是值得商榷的。

三、寬展期內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)問題

我國《商標(biāo)法》第37條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的有效期為十年，自核準(zhǔn)注冊(cè)之日起計(jì)算”。第38條第一款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)有效期滿，需要繼續(xù)使用的，應(yīng)當(dāng)在期滿前6個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)續(xù)展注冊(cè)；在此期間未能提出申請(qǐng)的，可以給予6個(gè)月的寬展期。寬展期滿仍未提出申請(qǐng)的，注銷其注冊(cè)商標(biāo)。”這兩條規(guī)定引發(fā)的爭(zhēng)議是，6個(gè)月的寬展期內(nèi)商標(biāo)權(quán)處于何種狀態(tài)?在寬展期內(nèi)，他人使用該商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)?筆者認(rèn)為，此時(shí)的商標(biāo)權(quán)處于不確定的狀態(tài)，他人的擅自使用是否構(gòu)成侵權(quán)要看商標(biāo)權(quán)人是否在寬展期內(nèi)進(jìn)行了續(xù)展注冊(cè)。假設(shè)寬展期滿后，商標(biāo)權(quán)人未行續(xù)展，則商標(biāo)被注銷，商標(biāo)權(quán)終止于10年期滿之日，寬展期內(nèi)商標(biāo)權(quán)已不存在，從而上述行為不構(gòu)成侵權(quán)；若寬展期滿前，商標(biāo)權(quán)人再行續(xù)展．續(xù)展注冊(cè)的商標(biāo)有效期從上一有效期屆滿次日起計(jì)算，涵蓋了寬展期．則上述行為構(gòu)成了侵權(quán)。所以說6個(gè)月的寬展期內(nèi)商標(biāo)雖未注銷，從形式上看商標(biāo)所有人仍享有商標(biāo)權(quán)，但這種權(quán)利并非實(shí)體性權(quán)利，否則，商標(biāo)的保護(hù)期限會(huì)擴(kuò)大為l0年6個(gè)月，這是與商標(biāo)法第37條相矛盾的。應(yīng)當(dāng)說這6個(gè)月的寬展期延續(xù)的是商標(biāo)權(quán)人的申請(qǐng)權(quán)，是一種程序性的權(quán)利，是法律賦予商標(biāo)注冊(cè)人的一種“優(yōu)惠”，即優(yōu)先申請(qǐng)權(quán)．從而避免商標(biāo)權(quán)人因不可抗力或其他正當(dāng)事由錯(cuò)過時(shí)機(jī)喪失其商標(biāo)專用權(quán)。

四、馳名商標(biāo)的淡化侵權(quán)問題

馳名商標(biāo)是指在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾熟知的商標(biāo)。因馳名商標(biāo)具有強(qiáng)烈的識(shí)別性、財(cái)產(chǎn)性及巨額的價(jià)值性，對(duì)其實(shí)行特殊保護(hù)已成為一個(gè)國際性的問題。我國作為WTO成員國，為適應(yīng)TRIPS協(xié)議，在商標(biāo)立法中增加了對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，這種保護(hù)體現(xiàn)在注冊(cè)程序中和商標(biāo)使用中兩個(gè)方面。根據(jù)我國《商標(biāo)法》和《馳名商標(biāo)認(rèn)定和暫行規(guī)定》的規(guī)定，對(duì)未在我國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，其保護(hù)范圍僅限于相同或類似的商品或服務(wù)上的注冊(cè)或使用。而對(duì)已在我國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，保護(hù)范圍不僅擴(kuò)大到非類似的商品或服務(wù)上，并且還禁止他人將馳名商標(biāo)作為商號(hào)使用。這一規(guī)定實(shí)際是對(duì)反淡化理論的吸收，但這種規(guī)定并不全面，一是沒有將未注冊(cè)的馳名商標(biāo)進(jìn)行反淡化保護(hù)；二是沒有明確地將淡化行為列為商標(biāo)侵權(quán)行為，理論上，只是將其作為一般違法行為由行政機(jī)關(guān)予以制止，商標(biāo)所有人要想獲得損害賠償尚無法律依據(jù)。

但在實(shí)踐中，某些法院依據(jù)淡化理論，對(duì)一些淡化商標(biāo)的行為進(jìn)行了侵權(quán)認(rèn)定，如在浙江杭州民生藥業(yè)集團(tuán)有限公司訴江西南昌某制藥廠商標(biāo)侵權(quán)一案中，安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)定“2l金維他”注冊(cè)商標(biāo)是原告多年生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造出的品牌，是其辛勤勞動(dòng)的成果，已成為社會(huì)公眾所熟悉的知名商標(biāo)，被告在其制售藥品的包裝裝潢和標(biāo)簽上使用“21SUPER—VITA金維他”字樣，構(gòu)成了對(duì)原告中文“21金維他”注冊(cè)商標(biāo)的淡化，影響了原告注冊(cè)商標(biāo)的顯著性。在審理過程中，法庭考慮到本案中確有商標(biāo)淡化的情形，以及被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、情節(jié)、主觀故意程度、原告的商標(biāo)價(jià)值等綜合因素，最終判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元。就商標(biāo)淡化在我國已有的法律依據(jù)而言，我國《商標(biāo)法》第13條規(guī)定：“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用”。《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》第8條規(guī)定：“將與他人馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)在非類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)，且可能損害馳名商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)益，從而構(gòu)成《商標(biāo)法》第8條第(9)項(xiàng)所述的不良影響的，由國家工商行政管理局商標(biāo)局駁回其注冊(cè)申請(qǐng)；申請(qǐng)人不服的，可以向國家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議；已經(jīng)注冊(cè)的，自注冊(cè)之日起5年內(nèi)，馳名商標(biāo)注冊(cè)人可以請(qǐng)求國家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)予以撤銷，但惡意注冊(cè)不受時(shí)間限制。”同時(shí)在第9條中規(guī)定：“將與他人馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)使用在非類似的商品上，且會(huì)暗示該商品與馳名商標(biāo)注冊(cè)人存在某種聯(lián)系，從而可能使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)益受到損害的，馳名商標(biāo)注冊(cè)人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起兩年內(nèi)，請(qǐng)求工商行政管理機(jī)關(guān)予以制止。”上述法規(guī)中實(shí)際都包含了商標(biāo)淡化的基本內(nèi)容，但是它們既沒有明確商標(biāo)淡化的具體構(gòu)成條件，也沒有規(guī)定其法律后果，因此，在實(shí)踐中法院只能根據(jù)其原則精神，依照民法的侵權(quán)原理進(jìn)行審理。此外，在我國正式加入的《巴黎公約》、TRIPS協(xié)議等國際條約中都為馳名商標(biāo)或其他具有一定知名度的商標(biāo)提供了反淡化保護(hù)的詳細(xì)規(guī)定。我國法官依據(jù)淡化理論對(duì)該類案件作出審判，是我國司法實(shí)踐中的一大突破，但這種判例似乎超越了“以法律為準(zhǔn)繩”的界線，為法官濫用自由裁量權(quán)埋設(shè)了伏筆，難免為人所詬病。故將商標(biāo)的淡化理論明確合理地吸收到立法當(dāng)中，使法官有法可依，是制止商標(biāo)淡化侵權(quán)的當(dāng)務(wù)之急。

所謂商標(biāo)的淡化，是指將他人的馳名商標(biāo)使用在不相同、不相似的商品或服務(wù)上，從而弱化了馳名商標(biāo)的顯著性，阻礙了馳名商標(biāo)與其所用商品的聯(lián)系，或者使馳名商標(biāo)演變?yōu)樯唐吠ㄓ妹Q的一種行為。這種行為實(shí)際是一種侵權(quán)行為，也是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。商標(biāo)的淡化理論，最早在美國提出。1927年，美國學(xué)者富蘭克·斯凱特在《哈佛法律評(píng)論》上撰文指出：商標(biāo)權(quán)人不僅禁止他人將他的商標(biāo)用于相互競(jìng)爭(zhēng)的商品上，而且應(yīng)當(dāng)禁止使用在非競(jìng)爭(zhēng)性商品上。美國律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分會(huì)主席湯姆斯·E·史密斯指出：“如果法院容許或者放任‘勞斯萊斯’餐館、‘勞斯萊斯’自助餐廳、‘勞斯萊斯’褲子、‘勞斯萊斯’糖果存在的話，那么不出十年，‘勞斯萊斯’商標(biāo)的所有人就不再擁有這個(gè)世界馳名商標(biāo)。”許多學(xué)者也都認(rèn)為，馳名商標(biāo)有著巨大的聲譽(yù)，任何人對(duì)馳名商標(biāo)的任何不良使用，都可能沖淡、弱化甚至玷污該商標(biāo)的識(shí)別性和顯著性，損害該商標(biāo)承載的商譽(yù)，給商標(biāo)權(quán)人造成重大損失。所以說，對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行反淡化保護(hù)是非常必要的，但這種保護(hù)的范圍有多大，是值得深入探討的話題。這一話題在肯德基與按摩中心商標(biāo)糾紛一案中充分展現(xiàn)出來。盲人按摩師韓春玲創(chuàng)辦了“北京愛心自強(qiáng)按摩中心”并注冊(cè)了“愛心自強(qiáng)”中文商標(biāo)。2001年12月，他們又向商標(biāo)局提交了英文名稱“AKFC”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，注冊(cè)類別是42類。2002年l1月7日，經(jīng)商標(biāo)局初步審定后，在《商標(biāo)公告》上予以公告。2003年2月18日，肯德基國際控股公司認(rèn)為“AKFC”玷污、污損了自己的“KFC”商標(biāo)，對(duì)“AKFC”商標(biāo)向國家工商總局商標(biāo)局提出異議。理由是“KFC”是一個(gè)在社會(huì)相關(guān)公眾中被廣為知曉的商標(biāo)，且“AKFC”和“KFC”從發(fā)音以及外觀上如此相似(AKFC可以讀成AKFC，含義相于中文‘一家KFC’)。若“AKFC”得以注冊(cè)使用，它將沖淡人們頭腦中“KFC”與公司經(jīng)營(yíng)餐館服務(wù)的獨(dú)一和排他的聯(lián)系，損害“KFC”的商業(yè)價(jià)值。按摩中心辯稱：“愛心自強(qiáng)按摩中心”英文名稱為“AixinKeep—iftCenter”，縮寫為AKFC，此商標(biāo)無論原意、類別、念法、圖形、字母的使用都與KFC(KentuckyFriedChickenInternationalHoldings，Inc．的英文縮寫)不同和不相似。這對(duì)異議人KFC商標(biāo)在食品和餐飲服務(wù)行業(yè)的“獨(dú)一性”和“排他性”構(gòu)不成任何損害；AKFC是一個(gè)字，表達(dá)一個(gè)完整的意見，在A和K之間沒有空格，不會(huì)拼讀成“AKFC”，故異議人的“一家KFC”論點(diǎn)過于牽強(qiáng)。該案的糾紛尚無結(jié)果，但引發(fā)的問題令人深思。商標(biāo)淡化理論一直存在爭(zhēng)議，即使在美國也有反對(duì)意見，有律師曾在眾議院討論聯(lián)邦反淡化法時(shí)指出，傳統(tǒng)的混淆理論不僅更容易操作，同時(shí)也完全能夠應(yīng)付，沒有必要去建立一個(gè)誰也說不清楚的淡化理論。尤其是這一理論正脫離產(chǎn)品本身，朝著類似版權(quán)和專利權(quán)一樣的絕對(duì)壟斷權(quán)發(fā)展，這樣勢(shì)必賦予商標(biāo)所有人太大的保護(hù)范圍，妨礙正常的商業(yè)貿(mào)易。筆者認(rèn)為，商標(biāo)淡化理論的提出不無根據(jù)，“阿司匹林”、“熱水瓶”演化為通用名稱的教訓(xùn)不可不吸取，若僅僅因?yàn)樵摾碚撋形窗l(fā)展成熟或尚未達(dá)成學(xué)界、實(shí)務(wù)界的共識(shí)便置之不理，難免有因噎廢食之嫌。關(guān)鍵是，在引用這一理論時(shí)，要采取謹(jǐn)慎合理的態(tài)度，不可濫用，否則會(huì)導(dǎo)致草木皆兵，動(dòng)輒得咎的局面。認(rèn)定商標(biāo)淡化，一般應(yīng)注意把握以下幾點(diǎn)：公務(wù)員之家

首先，從客觀上這種淡化行為必須有可能給馳名商標(biāo)所有人造成損失，或者已經(jīng)造成損失。一般認(rèn)為，商標(biāo)淡化并不要求必須具備實(shí)際的損害后果，而只要有發(fā)生這種損害后果的可能性即可。對(duì)這一點(diǎn)的把握較為困難，容易導(dǎo)致淡化的濫用，故應(yīng)由馳名商標(biāo)所有人舉證來證明其受損害的可能性與淡化行為存在因果關(guān)系。

其次，商標(biāo)淡化行為人主觀上必須有過錯(cuò)，這種過錯(cuò)表現(xiàn)為故意淡化和過失淡化兩方面。故意淡化往往表現(xiàn)為行為人故意污損、玷污他人的馳名商標(biāo)，或利用其商譽(yù)“搭便車”等方面；過失淡化則是因未盡到合理的注意義務(wù)在不知道的情況下使用他人的馳名商標(biāo)行為。研究商標(biāo)淡化行為人主觀上的故意或過失具有重要意義。一是只有具備主觀過錯(cuò)，才能構(gòu)成商標(biāo)淡化，沒有過錯(cuò)的行為，一般不是商標(biāo)侵權(quán)行為；二是具體研究行為人主觀上的故意或過失，有利于明確行為人承擔(dān)責(zé)任的方式、范圍。一般說來，行為人如果故意實(shí)施商標(biāo)淡化行為，即惡意侵權(quán)的，則承擔(dān)的責(zé)任要重得多，尤其是要承擔(dān)比較重的損害賠償責(zé)任。但如果是過失實(shí)施商標(biāo)淡化行為，即善意侵權(quán)的，則承擔(dān)的責(zé)任范圍要小得多，一般不會(huì)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，或者只承擔(dān)較輕的賠償責(zé)任。這一主張的依據(jù)來源于《巴黎公約》第6條規(guī)定，即：對(duì)馳名商標(biāo)的淡化，行為人若是惡意的，則權(quán)利人隨時(shí)可以要求成員國的有關(guān)主管機(jī)關(guān)撤銷行為人對(duì)該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，并禁止其使用，還可以采取一定的制裁措施；若行為人只是無意間構(gòu)成了對(duì)他人在先馳名商標(biāo)的淡化，則權(quán)利人的上述權(quán)利須在固定期限(至少5年)內(nèi)行使這里的固定期限是一個(gè)除斥期間，如果權(quán)利人沒有在這個(gè)固定期限內(nèi)行使上述權(quán)利，則行為人將不再承擔(dān)商標(biāo)淡化的法律責(zé)任，并可能取得繼續(xù)使用該商標(biāo)的權(quán)利。