歐盟金融服務(wù)法中母國(guó)控制原則研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：歐盟金融服務(wù)法中母國(guó)控制原則研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在歐盟金融服務(wù)法中，母國(guó)控制原則是指跨境金融服務(wù)應(yīng)主要遵循母國(guó)的監(jiān)管規(guī)則，相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任也主要由母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局承擔(dān)。作為對(duì)母國(guó)控制的補(bǔ)充和這一原則的例外，東道國(guó)也可以制定部分監(jiān)管規(guī)則，行使部分監(jiān)管權(quán)力。母國(guó)控制原則不能適用于未經(jīng)金融服務(wù)指令協(xié)調(diào)的領(lǐng)域。即使在金融服務(wù)指令中，它的效力也不是絕對(duì)的。相互承認(rèn)原則是母國(guó)控制原則的前提和基礎(chǔ)，母國(guó)控制原則又是實(shí)施相互承認(rèn)原則的必然要求和具體體現(xiàn)。這一原則的形成與歐盟金融服務(wù)市場(chǎng)一體化方法的轉(zhuǎn)變有著密切聯(lián)系，其發(fā)展也是這種新的一體化模式廣泛推行的必然結(jié)果。立法和司法實(shí)踐表明，母國(guó)控制原則的適用范圍尚不明確，其價(jià)值沒有得到充分的體現(xiàn)。為了消除跨境金融服務(wù)的法律壁壘，推動(dòng)金融服務(wù)市場(chǎng)的一體化進(jìn)程，歐盟金融服務(wù)立法應(yīng)向協(xié)調(diào)行為規(guī)則、進(jìn)一步明確劃分監(jiān)管責(zé)任并擴(kuò)大母國(guó)控制范圍的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞：歐盟金融服務(wù)法，金融監(jiān)管，母國(guó)控制，相互承認(rèn)，共同利益

歐盟內(nèi)部跨境金融服務(wù)的開展不但涉及不同成員國(guó)法律的適用問題，而且會(huì)導(dǎo)致不同成員國(guó)監(jiān)管權(quán)限的沖突。長(zhǎng)期以來，這一直是建立歐盟單一金融服務(wù)市場(chǎng)最主要的法律障礙。為了為跨境金融服務(wù)及其監(jiān)管提供一個(gè)穩(wěn)定的法律框架，提高服務(wù)效率并確保監(jiān)管的充分和有效，推動(dòng)歐盟金融服務(wù)市場(chǎng)的一體化進(jìn)程，歐盟根據(jù)《歐洲共同體條約》（ECTreaty）中關(guān)于“設(shè)立機(jī)構(gòu)的自由”（freedomofestablishment）和“提供服務(wù)的自由”（freedomtoprovideservices）的規(guī)定，以歐洲法院（EuropeanCourtofJustice，ECJ）的判例法為基礎(chǔ)，在一系列金融服務(wù)指令中確認(rèn)了母國(guó)控制原則（homecountrycontrolprinciple）。這一原則與最低限度協(xié)調(diào)原則（principleofminimalharmonization）和相互承認(rèn)原則（principleofmutualrecognition）等共同構(gòu)成了歐盟金融服務(wù)法的基石，對(duì)歐盟單一金融服務(wù)市場(chǎng)法律框架的發(fā)展和完善具有重要的指導(dǎo)意義。因此，系統(tǒng)地研究母國(guó)控制原則的含義、這一原則形成和發(fā)展的歷史過程及其在實(shí)踐中存在的缺陷和不足，將有助于我們更加深入地了解歐盟金融服務(wù)市場(chǎng)一體化的模式、發(fā)展水平和現(xiàn)實(shí)障礙，并準(zhǔn)確地把握其發(fā)展趨勢(shì)。

一、母國(guó)控制原則的含義

（一）概念

雖然母國(guó)控制原則是一項(xiàng)“貫穿于金融服務(wù)規(guī)則協(xié)調(diào)各個(gè)方面的指導(dǎo)性原則”，但是歐盟有關(guān)金融服務(wù)指令都沒有對(duì)這一原則作出準(zhǔn)確的界定。目前，在歐盟有關(guān)金融服務(wù)市場(chǎng)一體化的法律文件中，只有1985年《歐共體委員會(huì)關(guān)于建立內(nèi)部市場(chǎng)的白皮書》（以下簡(jiǎn)稱《1985年白皮書》）中涉及了母國(guó)控制原則的概念。著眼于跨境金融服務(wù)監(jiān)管權(quán)限的分配，《1985年白皮書》指出：“‘母國(guó)控制’原則是指由金融機(jī)構(gòu)的來源地成員國(guó)（MemberStateoforigin）主管當(dāng)局承擔(dān)對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的主要職責(zé)，……盡管服務(wù)接受地成員國(guó)的主管當(dāng)局也享有部分監(jiān)管權(quán)力，但是其監(jiān)管只起輔助性（complementary）的作用?！盵3]與《1985年白皮書》的視角不同，美國(guó)學(xué)者E.W.Warner對(duì)這一原則的概括則旨在明確適用于跨境金融服務(wù)的監(jiān)管規(guī)則。在他看來，母國(guó)控制原則是母國(guó)監(jiān)管規(guī)則的一種域外適用。據(jù)此，“來自歐共體某成員國(guó)的金融機(jī)構(gòu)可以在任何其他成員國(guó)境內(nèi)提供服務(wù)或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，該金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)受母國(guó)（homeMemberState）審慎監(jiān)管規(guī)則的約束；作為服務(wù)的提供地國(guó)，東道國(guó)（hostMemberState）也可以制定有限的補(bǔ)充性（ancillary）監(jiān)管規(guī)則?！盵4]

我們認(rèn)為，母國(guó)控制原則是一項(xiàng)旨在確定跨境金融服務(wù)準(zhǔn)據(jù)法（applicablelaw）并劃分有關(guān)成員國(guó)之間監(jiān)管責(zé)任的法律原則。為此，母國(guó)控制原則至少應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)要素：1.跨境金融服務(wù)的法律適用要素，即明確跨境金融服務(wù)應(yīng)適用哪一成員國(guó)的法律；2.監(jiān)管權(quán)限或者監(jiān)管責(zé)任的分配要素，即明確哪一成員國(guó)有權(quán)對(duì)跨境金融服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。事實(shí)上，上述兩個(gè)方面的要素有著密切的聯(lián)系?！叭绻诖_定跨境金融服務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法方面，某成員國(guó)與特定金融交易有著最密切的聯(lián)系，該成員國(guó)就應(yīng)被認(rèn)為有充分的理由適用本國(guó)的監(jiān)管規(guī)則?！盵6]并且，“各成員國(guó)享有的利益以及對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的確定有影響的其他因素……同樣也會(huì)影響監(jiān)管責(zé)任的分配”。[7]因此，有關(guān)金融服務(wù)指令在規(guī)定某類跨境金融服務(wù)適用特定成員國(guó)法律的同時(shí)，也會(huì)將監(jiān)管權(quán)力和監(jiān)管責(zé)任分配給該成員國(guó)，以確保金融服務(wù)提供者能夠遵守該項(xiàng)金融服務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法。

基于以上分析，我們認(rèn)為，歐盟金融服務(wù)法中的母國(guó)控制原則是指，歐盟金融機(jī)構(gòu)通過設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的方式或者直接提供跨境金融服務(wù)時(shí)，應(yīng)主要遵循該金融機(jī)構(gòu)母國(guó)的監(jiān)管規(guī)則，相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任也主要由母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局承擔(dān)。作為對(duì)母國(guó)控制的補(bǔ)充和上述原則的例外，東道國(guó)也可以制定部分監(jiān)管規(guī)則，行使部分監(jiān)管權(quán)力。

（二）效力和適用范圍

雖然母國(guó)控制原則“金融服務(wù)指令中各項(xiàng)具體規(guī)定的基石”，但是這一原則僅僅是歐盟金融服務(wù)法中的一項(xiàng)基本原則，而不是《歐共體條約》中的一項(xiàng)原則?！稓W共體條約》中關(guān)于“設(shè)立機(jī)構(gòu)的自由”和“提供服務(wù)的自由”的規(guī)定是實(shí)現(xiàn)歐盟金融服務(wù)市場(chǎng)一體化的法律依據(jù)。歐洲法院的判例法已經(jīng)確認(rèn)，上述兩項(xiàng)規(guī)定在金融服務(wù)市場(chǎng)一體化方面具有直接適用的法律效力。[9]因此，母國(guó)控制原則不能適用于未經(jīng)金融服務(wù)指令協(xié)調(diào)的領(lǐng)域。更為重要的是，即使在歐盟金融服務(wù)指令中，母國(guó)控制原則的效力也不是絕對(duì)的。司法實(shí)踐表明，基于歐共體基本法的上位性（superiority），為了建立金融服務(wù)單一市場(chǎng)，歐盟金融服務(wù)市場(chǎng)一體化立法在不損害合理預(yù)期（legitimateexpectations）的情況下也可以不遵循這一原則，而是直接作出與該原則不一致的規(guī)定。[10]

母國(guó)控制原則的這種“彈性”效力使得其在金融服務(wù)指令中的適用范圍并不統(tǒng)一。從總體上講，《存款保險(xiǎn)計(jì)劃指令》、《投資者補(bǔ)償計(jì)劃指令》、《保險(xiǎn)公司重組和清算指令》和《信用機(jī)構(gòu)重組和清算指令》幾乎全面地貫徹了母國(guó)控制原則；在《金融產(chǎn)品市場(chǎng)指令》中，這一原則也廣泛地適用于跨境金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的各個(gè)方面，唯一的例外是在通過設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的方式提供跨境投資服務(wù)的情況下，東道國(guó)承擔(dān)部分監(jiān)管責(zé)任；相對(duì)而言，母國(guó)控制原則在《第三非壽險(xiǎn)指令》、《壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)綜合指令》和《銀行業(yè)務(wù)綜合指令》中的適用范圍最小也最為模糊。根據(jù)上述三項(xiàng)指令的有關(guān)規(guī)定，跨境金融服務(wù)的監(jiān)管規(guī)則主要由許可和審慎監(jiān)管規(guī)則（authorizationandprudentialsupervisionrules）以及共同利益例外規(guī)則（generalgoodexceptionrules）兩部分構(gòu)成。其中，前者通過上述指令進(jìn)行協(xié)調(diào)，并適用母國(guó)控制原則；后者仍然屬于各成員國(guó)“監(jiān)管自治”（regulatoryautonomy）的范圍，由東道國(guó)根據(jù)“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)自行制定和實(shí)施，但須接受歐洲法院的司法審查。

（三）與相互承認(rèn)原則的關(guān)系

相互承認(rèn)原則是指成員國(guó)之間相互作出承諾，“通過認(rèn)可對(duì)方法律和監(jiān)管規(guī)則的方式對(duì)跨境金融服務(wù)開放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”。在歐盟金融服務(wù)法中，母國(guó)控制原則和相互承認(rèn)原則有著密切的聯(lián)系。一方面，上述兩項(xiàng)原則的適用范圍都是有限的。從實(shí)踐來看，母國(guó)控制原則和相互承認(rèn)原則都是以對(duì)方成員國(guó)監(jiān)管制度具有相當(dāng)性（equivalence）、相似性（similarity）、一致性（compatibility）或者至少某種程度的可接受性（acceptability）為條件的。[13]因此，它們都只能適用于金融服務(wù)指令已經(jīng)協(xié)調(diào)的領(lǐng)域。另一方面，上述兩項(xiàng)原則都是以最低限度協(xié)調(diào)原則為基礎(chǔ)的。母國(guó)控制原則和相互承認(rèn)原則都要求成員國(guó)之間相互信任（mutualtrust）對(duì)方監(jiān)管制度的充分性（adequacy），而這種相互信任的制度基礎(chǔ)只有通過最低限度地協(xié)調(diào)各成員國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管制度的方式才能夠建立起來。“實(shí)體法律標(biāo)準(zhǔn)的最低限度協(xié)調(diào)是理事會(huì)通過相關(guān)指令的基礎(chǔ)，而該指令的通過則間接表明，通過實(shí)施該指令，各成員國(guó)特定領(lǐng)域的法律相互之間是充分的?！盵14]

在實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)市場(chǎng)一體化方面，母國(guó)控制原則和相互承認(rèn)原則又有著不同的功能。相互承認(rèn)原則強(qiáng)調(diào)從靜態(tài)意義上認(rèn)可對(duì)方成員國(guó)監(jiān)管制度的充分性。母國(guó)控制原則則是一個(gè)動(dòng)態(tài)意義上的概念，不僅要求各成員國(guó)監(jiān)管制度具有相當(dāng)性，而且還要求有關(guān)成員國(guó)通過“規(guī)范性的”（normative）活動(dòng)，就跨境金融服務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法和監(jiān)管權(quán)限劃分問題建立一種新的安排。雖然一系列金融服務(wù)指令的制定和實(shí)施推動(dòng)了各成員國(guó)特定領(lǐng)域金融服務(wù)監(jiān)管制度的趨同，但是在確保成員國(guó)國(guó)內(nèi)法與指令的有關(guān)規(guī)定的一致性方面，以及成員國(guó)實(shí)施指令的形式和方法方面，有關(guān)指令通常都允許各成員國(guó)擁有一定的自由裁量權(quán)。于是，各成員國(guó)實(shí)施有關(guān)指令的國(guó)內(nèi)法就仍然具有共同體法（Communitylaw）和成員國(guó)法（nationallaw）的雙重特征（dualcharacter）。在這種情況下，就特定跨境金融服務(wù)而言，仍然有必要運(yùn)用一定的法律原則進(jìn)一步明確其準(zhǔn)據(jù)法，并合理地劃分有關(guān)成員國(guó)之間的監(jiān)管責(zé)任。從這一意義上講，相互承認(rèn)原則為推行母國(guó)控制原則提供了制度基礎(chǔ)，而母國(guó)控制原則又是實(shí)施相互承認(rèn)原則的必然要求和具體體現(xiàn)。因此，有學(xué)者認(rèn)為：“母國(guó)控制原則是相互承認(rèn)原則的高級(jí)模式（anadvancedversion）”[16]，“母國(guó)監(jiān)管模式只有建立在對(duì)各成員國(guó)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的相互信任和信心的基礎(chǔ)上才是可行的?！盵17]歐洲法院也認(rèn)為：“各成員國(guó)監(jiān)管當(dāng)局共同遵守的相互承認(rèn)原則具有更為普遍的意義，而母國(guó)控制原則是實(shí)施相互承認(rèn)原則的一種特殊形式?！盵18]

二、母國(guó)控制原則的形成和發(fā)展

（一）早期銀行指令的規(guī)定

從歐盟金融服務(wù)法的歷史來看，母國(guó)控制原則的形成最早可以追溯至《第一銀行指令》中的有關(guān)規(guī)定。該指令指出，通過制定一系列指令協(xié)調(diào)各成員國(guó)有關(guān)信用機(jī)構(gòu)設(shè)立和經(jīng)營(yíng)的法律、法規(guī)和行政規(guī)章的最終目的是，“建立一種制度，使得在某成員國(guó)設(shè)有總機(jī)構(gòu)并在其他成員國(guó)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)的信用機(jī)構(gòu)不受其他成員國(guó)許可標(biāo)準(zhǔn)的約束”。并且，這種協(xié)調(diào)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是，“對(duì)于在多個(gè)成員國(guó)開展業(yè)務(wù)的信用機(jī)構(gòu)，應(yīng)由其總機(jī)構(gòu)所在地的成員國(guó)對(duì)其實(shí)施全面監(jiān)管，……”。[20]這就預(yù)示了一種發(fā)展方向，即信用機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由其母國(guó)負(fù)責(zé)監(jiān)管?？梢哉f，上述規(guī)定是母國(guó)控制原則最早的法律淵源。

然而，《第一銀行指令》畢竟脫胎于歐盟金融服務(wù)市場(chǎng)一體化的早期環(huán)境，反映的是歐共體關(guān)于金融服務(wù)市場(chǎng)一體化最初的態(tài)度和法律方法，即通過全面協(xié)調(diào)（fullharmonization）各成員國(guó)金融服務(wù)法律制度的方式建立一種高度集中的體制，來實(shí)現(xiàn)歐共體內(nèi)部金融服務(wù)市場(chǎng)的一體化。按照這種積極一體化（positiveintegration）模式，跨境金融服務(wù)的“法律適用問題可以通過其他方法解決，從而在理論上并無(wú)劃分不同成員國(guó)法律制度主管范圍的必要”。結(jié)果是，《第一銀行指令》只涉及了母國(guó)控制原則的部分內(nèi)容，并且其中的某些規(guī)定也與該原則的精神并不一致。例如，該指令第4條第1款規(guī)定：“對(duì)于總機(jī)構(gòu)在另一成員國(guó)的信用機(jī)構(gòu)分行的開業(yè)申請(qǐng)，成員國(guó)應(yīng)適用本國(guó)有關(guān)信用機(jī)構(gòu)的法律和程序決定是否予以許可?！边@表明，在取得開業(yè)許可方面，歐共體信用機(jī)構(gòu)的分行與子行具有同等的地位，它們都必須受東道國(guó)審慎監(jiān)管規(guī)則，特別是有關(guān)資本準(zhǔn)備（capitalreserves）要求的約束。因此，有學(xué)者指出：“《第一銀行指令》的作用極為有限，其在許可方面的泛泛規(guī)定實(shí)在不值得一提。”[22]

（二）CassisdeDijon案：一個(gè)里程碑

在歐盟金融服務(wù)法中，母國(guó)控制原則地位的正式確立是歐盟內(nèi)部市場(chǎng)一體化方法演進(jìn)的必然結(jié)果，而判例法在這一過程中發(fā)揮了重要的作用。1979年，歐洲法院在CassisdeDijon案的判決中，運(yùn)用了一種以最低限度協(xié)調(diào)和相互承認(rèn)為核心的新的一體化方法，并提出了母國(guó)控制原則。歐洲法院認(rèn)為：“如果共同體規(guī)則沒有對(duì)酒的生產(chǎn)和銷售作出規(guī)定，……那么有關(guān)……事項(xiàng)就都由該成員國(guó)負(fù)責(zé)。在與本案有關(guān)產(chǎn)品的銷售方面，有關(guān)成員國(guó)法律的不同規(guī)定阻礙了貨物的自由流動(dòng)。如果這些規(guī)定符合有關(guān)稅收監(jiān)管有效性、保護(hù)公共健康、商業(yè)交易的公正性或者保護(hù)消費(fèi)者的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，它們就應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可?！盵24]據(jù)此，歐洲法院確立了一項(xiàng)原則，即如果某項(xiàng)產(chǎn)品能夠在一成員國(guó)合法地銷售，那么該產(chǎn)品就能夠出口到另一成員國(guó)并在該國(guó)銷售，除非《歐共體條約》另有規(guī)定或者進(jìn)口國(guó)基于“公共利益”（publicinterest）作出了限制性規(guī)定。換言之，各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)相互承認(rèn)對(duì)方成員國(guó)關(guān)于銷售貨物的法律的充分性。

隨后，《1985年白皮書》將上述原則的適用范圍擴(kuò)展至跨境金融服務(wù)領(lǐng)域，并將其作為歐共體金融服務(wù)法的一項(xiàng)基本原則?！?985年白皮書》指出：“要求‘金融產(chǎn)品’自由流動(dòng)的呼聲日益高漲。……在工業(yè)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)品方面，歐共體委員會(huì)在CassisdeDijon案判決中采用的方法與現(xiàn)在在保險(xiǎn)單、家庭儲(chǔ)蓄合同、消費(fèi)信貸和參與共同投資計(jì)劃等方面的做法頗為相似。……上述協(xié)調(diào)，特別是在持續(xù)性監(jiān)管方面，應(yīng)遵循‘母國(guó)控制’原則?！笨傊?，就跨境金融服務(wù)而言，CassisdeDijon案判決的意義在于，每個(gè)成員國(guó)應(yīng)承認(rèn)許可某金融機(jī)構(gòu)的另一成員國(guó)法律的充分性；對(duì)于被許可金融機(jī)構(gòu)在任何成員國(guó)提供的服務(wù)，均適用母國(guó)的法律。但是，在沒有協(xié)調(diào)規(guī)則的情況下，相互承認(rèn)必須讓位于東道國(guó)根據(jù)“共同利益”（generalgood）作出的規(guī)定。

（三）母國(guó)控制原則的全面推行

盡管歐洲法院在CassisdeDijon案的判決中提出了母國(guó)控制原則，但是在歐盟層面上，具體運(yùn)用這一原則協(xié)調(diào)各成員國(guó)金融服務(wù)法律制度的努力則主要是通過一系列金融服務(wù)指令來實(shí)現(xiàn)的。1985年的《共同投資機(jī)構(gòu)指令》是第一個(gè)實(shí)施母國(guó)控制原則的金融服務(wù)指令。其后，為了實(shí)現(xiàn)《1985年白皮書》設(shè)定的目標(biāo)，歐共體各成員國(guó)于1986年2月簽署了《單一歐洲法》（TheSingleEuropeanAct）。該法為單一市場(chǎng)的最終形成提供了強(qiáng)有力的制度保障，極大地推動(dòng)歐共體金融服務(wù)市場(chǎng)一體化的進(jìn)程。以《第二銀行指令》為標(biāo)志，歐共體開始將上述新的一體化方法廣泛地運(yùn)用于金融服務(wù)市場(chǎng)一體化的各個(gè)方面，母國(guó)控制原則也在隨后的《第三壽險(xiǎn)指令》、《第三非壽險(xiǎn)指令》、《投資服務(wù)指令》、《保險(xiǎn)公司重組和清算指令》和《信用機(jī)構(gòu)重組和清算指令》等一系列金融服務(wù)指令中得到了全面推行。[27]至此，在歐盟金融服務(wù)法中，母國(guó)控制原則全面覆蓋了金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入、持續(xù)經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)退出監(jiān)管的各個(gè)方面。

值得注意的是，1994年的《存款保險(xiǎn)計(jì)劃指令》和1997年的《投資者補(bǔ)償計(jì)劃指令》還將母國(guó)控制原則的適用范圍拓展至消費(fèi)者補(bǔ)償責(zé)任方面。因?yàn)橄M(fèi)者補(bǔ)償責(zé)任與審慎監(jiān)管有著密切聯(lián)系，所以上述兩個(gè)指令沒有沿用其他金融服務(wù)指令劃分母國(guó)和東道國(guó)監(jiān)管責(zé)任的做法，而是更多地體現(xiàn)了母國(guó)控制的因素。根據(jù)指令的有關(guān)規(guī)定，對(duì)跨境金融機(jī)構(gòu)應(yīng)適用母國(guó)有關(guān)存款保險(xiǎn)計(jì)劃和投資者補(bǔ)償計(jì)劃的法律，相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任也由母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局承擔(dān)。但是，上述指令也規(guī)定，如果東道國(guó)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于母國(guó)，東道國(guó)應(yīng)確保接受母國(guó)審慎監(jiān)管的跨境金融機(jī)構(gòu)能夠按照東道國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)獲得補(bǔ)償，即東道國(guó)承擔(dān)了一種“向上看齊”（topping-up）或者“補(bǔ)充保證”（supplementaryguarantee）的責(zé)任。[29]

近幾年來，為了為信用機(jī)構(gòu)和壽險(xiǎn)公司的設(shè)立和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供一個(gè)明晰和合理的法律框架，歐盟對(duì)原有的銀行指令和壽險(xiǎn)指令加以合并并進(jìn)行了系統(tǒng)的編撰，先后制定了《銀行業(yè)務(wù)綜合指令》和《壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)綜合指令》；面對(duì)歐盟內(nèi)部金融服務(wù)市場(chǎng)上，投資者日益活躍、各種投資服務(wù)和金融產(chǎn)品越來越廣泛和復(fù)雜的新形勢(shì)，歐盟還在《投資服務(wù)指令》的基礎(chǔ)上制定了新的《金融產(chǎn)品市場(chǎng)指令》。這些新的框架性指令全面地繼承了原有指令所遵循的母國(guó)控制原則。并且，與原有指令相比，它們的內(nèi)容更加明確和具體，適用范圍也更為廣泛，這就使得母國(guó)控制原則在歐盟金融服務(wù)法中的地位也得到了進(jìn)一步的鞏固。

綜上所述，母國(guó)控制原則的形成與歐共體金融服務(wù)市場(chǎng)一體化方法的轉(zhuǎn)變有著密切聯(lián)系，其發(fā)展也是這種新的一體化模式廣泛推行的必然結(jié)果。正如有的學(xué)者指出的那樣，“在消極一體化存在缺陷、完全集中化亦難以實(shí)現(xiàn)或者不可能的情況下，母國(guó)控制是最有效的一體化模式?！?/p>

三、母國(guó)控制原則的實(shí)踐

（一）缺陷和不足

如前所述，母國(guó)控制原則旨在要求歐共體跨境金融機(jī)構(gòu)主要遵守母國(guó)的監(jiān)管規(guī)則，并以此為基礎(chǔ)劃定了母國(guó)和東道國(guó)的監(jiān)管責(zé)任。從理論上講，在歐盟金融服務(wù)市場(chǎng)一體化立法中，實(shí)施這樣一項(xiàng)以母國(guó)控制為主，明確準(zhǔn)據(jù)法和監(jiān)管責(zé)任的法律原則有助于增強(qiáng)跨境金融服務(wù)監(jiān)管法律框架的確定性和可預(yù)見性，堵塞監(jiān)管漏洞，避免重復(fù)監(jiān)管及其給跨境金融機(jī)構(gòu)帶來的額外的監(jiān)管負(fù)擔(dān)。正如有學(xué)者指出的那樣，“母國(guó)監(jiān)管模式的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各種要求實(shí)行東道國(guó)控制的主張。這一原則觸及了問題的根源，能夠消除誘發(fā)監(jiān)管失敗的潛在因素?！?/p>

然而，在實(shí)踐中，由于歐盟金融服務(wù)指令中關(guān)于母國(guó)控制原則適用范圍的規(guī)定大多過于原則，歐洲法院對(duì)“共同利益”這一概念的解釋又過于寬泛，母國(guó)控制和東道國(guó)控制的界限是相當(dāng)模糊的，母國(guó)控制原則的價(jià)值并沒有得到充分的發(fā)揮。目前，除了《金融產(chǎn)品市場(chǎng)指令》外，歐盟現(xiàn)行框架性金融服務(wù)指令都規(guī)定，東道國(guó)可以基于“共同利益”制定能夠限制跨境金融服務(wù)的行為規(guī)則（rulesofconduct）[34].與此同時(shí)，在AlpineInvestment案[35]的判決中，歐洲法院還確認(rèn)，跨境金融機(jī)構(gòu)的母國(guó)也可以基于保護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)本國(guó)金融市場(chǎng)聲譽(yù)的“共同利益”制定行為規(guī)則。在這種情況下，跨境金融服務(wù)既要受到母國(guó)的許可和審慎監(jiān)管規(guī)則的約束，可能同時(shí)又要遵守東道國(guó)和母國(guó)的行為規(guī)則。并且，在實(shí)踐中，準(zhǔn)確地區(qū)分審慎監(jiān)管規(guī)則和行為規(guī)則也頗為困難。[36]因此，母國(guó)的許可和審慎監(jiān)管規(guī)則與東道國(guó)的行為規(guī)則之間，以及母國(guó)的行為規(guī)則與東道國(guó)的行為規(guī)則之間都可能存在潛在的沖突。

與此同時(shí)，上述監(jiān)管規(guī)則之間的沖突還有著頗為復(fù)雜的表現(xiàn)形式。目前，有關(guān)金融服務(wù)指令都沒有對(duì)“共同利益”的概念和范圍作出明確規(guī)定。盡管歐洲法院對(duì)這一概念的解釋一直持謹(jǐn)慎的態(tài)度，但從司法實(shí)踐來看，“共同利益”的范圍是開放式的（open-ended），其內(nèi)容也不是一成不變的。而且，在不同成員國(guó)，“共同利益”的表現(xiàn)形式也可能有所不同。目前，已經(jīng)被歐洲法院認(rèn)可的“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)包括：“維護(hù)行業(yè)關(guān)系的穩(wěn)定”、“確保本國(guó)服務(wù)提供者的收入”、“保護(hù)服務(wù)接受者的利益”、“保護(hù)貸款人的利益并確保司法行政的效率”、“遵守職業(yè)道德”、“維護(hù)金融市場(chǎng)的良好聲譽(yù)”、“防止欺詐”以及“保護(hù)投資者和存款人的利益”等等。[38][39]

此外，上述已經(jīng)被認(rèn)可的“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)能否適用于其他成員國(guó)也有著較大的不確定性。例如，在關(guān)于共同保險(xiǎn)的Commissionv.France案中，歐洲法院以保單持有人通常具有豐富的專業(yè)知識(shí)為由認(rèn)定法國(guó)的附加許可要求違反了“提供服務(wù)的自由”。而在關(guān)于普通直接保險(xiǎn)的Commissionv.Germany案[41]中，歐洲法院結(jié)合保單持有人一般為普通消費(fèi)者的特點(diǎn)，認(rèn)定德國(guó)的附加許可要求符合“共同利益”。這表明，歐洲法院傾向于在零售金融服務(wù)方面認(rèn)定東道國(guó)行為規(guī)則的合理性。但是，從各成員國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定來看，機(jī)構(gòu)客戶與普通金融服務(wù)消費(fèi)者之間的界限并不一致。在這種情況下，對(duì)于同類跨境金融服務(wù)，即使在不同成員國(guó)適用相同的行為規(guī)則，其結(jié)果也可能截然不同。

毫無(wú)疑問，這種事后的、以個(gè)案為基礎(chǔ)認(rèn)定東道國(guó)行為規(guī)則合理性的做法無(wú)法為跨境金融服務(wù)的開展提供一個(gè)穩(wěn)定的和可預(yù)見性強(qiáng)的法律框架，并可能導(dǎo)致重復(fù)監(jiān)管，加重跨境金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)階段，這是歐盟金融服務(wù)市場(chǎng)一體化最突出的法律障礙。正如有學(xué)者指出的那樣，“對(duì)‘共同利益’的寬泛解釋直接危及了相互承認(rèn)原則最基本的積極因素，……足以使任何推動(dòng)貿(mào)易自由化的努力付之東流。”

（二）未來的發(fā)展方向

針對(duì)母國(guó)控制原則在實(shí)踐中表現(xiàn)出來的缺陷和不足，有學(xué)者認(rèn)為，母國(guó)控制原則“作為一種分析工具，……在表明母國(guó)承擔(dān)審慎監(jiān)管職責(zé)方面似乎頗有價(jià)值。但是，這一原則的作用不過如此。”歐盟經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)（EESC）則認(rèn)為，在現(xiàn)階段，成員國(guó)的“共同利益”觀念“與‘歐盟的利益’（Europeaninterest）并不一致”；為了消除跨境金融服務(wù)的障礙，“有必要在歐盟層面上考慮共同利益問題”。歐洲委員會(huì)也承認(rèn)，金融服務(wù)指令中有關(guān)“共同利益”例外的規(guī)定構(gòu)成了一種“不合理的障礙”（unjustifiableobstacles），被成員國(guó)用來限制跨境金融服務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入。[44]為了為跨境金融機(jī)構(gòu)提供明確的法律指引，歐洲委員會(huì)還先后了兩個(gè)解釋性文件，全面地概括和總結(jié)了歐洲法院關(guān)于“共同利益”例外規(guī)則的司法實(shí)踐。[45]

我們認(rèn)為，只有加強(qiáng)母國(guó)控制原則在歐盟金融服務(wù)立法和司法實(shí)踐中的作用，才能夠從根本上消除歐盟內(nèi)部跨境金融服務(wù)的法律障礙，建立公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。為此，切實(shí)可行的辦法就是運(yùn)用積極一體化模式，在歐盟層面上實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)行為規(guī)則的協(xié)調(diào)。首先，從實(shí)踐來看，在保護(hù)消費(fèi)者利益、維護(hù)市場(chǎng)公正性和防止利益沖突方面，東道國(guó)控制本來就是不充分的。這是因?yàn)椋鲜鰡栴}涉及跨境金融機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各個(gè)方面，對(duì)整個(gè)跨境金融機(jī)構(gòu)而言具有普遍意義。并且，內(nèi)部控制體系又是決定金融機(jī)構(gòu)是否遵守行為規(guī)則的主要因素，日益全球化的市場(chǎng)環(huán)境也要求金融監(jiān)管更多地以整個(gè)跨境金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部控制體系是否健全和完善為導(dǎo)向。然而，在實(shí)行東道國(guó)控制的情況下，東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局往往難以掌握整個(gè)跨境金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)情況，不僅監(jiān)管的有效性難以保證，而且其監(jiān)管還有被邊緣化（marginalisation）危險(xiǎn)。

其次，國(guó)際金融監(jiān)管慣例發(fā)展及其在歐盟成員國(guó)的實(shí)施也為在歐盟層面上實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)行為規(guī)則的協(xié)調(diào)創(chuàng)造了必要的條件。近年來，為了推動(dòng)國(guó)際金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一并促進(jìn)監(jiān)管合作，證監(jiān)會(huì)國(guó)際組織（IOSCO）、巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（BaselCommittee）和國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)管官協(xié)會(huì)（IAIS）等國(guó)際金融監(jiān)管組織先后制定了大量的監(jiān)管指南。這些指南既包括一般原則，也包括最低標(biāo)準(zhǔn)，其中有相當(dāng)一部分內(nèi)容涉及到了金融機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)必須遵循的行為規(guī)則。目前，上述原則和標(biāo)準(zhǔn)不僅得到了歐盟各成員國(guó)的普遍接受，而且其中有關(guān)行為規(guī)則的規(guī)定在歐盟金融服務(wù)指令中也已經(jīng)部分地有所體現(xiàn)。[48]這表明，歐盟各成員國(guó)有關(guān)行為規(guī)則的立法和實(shí)踐已經(jīng)具備了實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)所必需的共同基礎(chǔ)。

此外，歐洲貨幣聯(lián)盟（EMU）的建立和信息技術(shù)的飛速發(fā)展極大地改變了歐盟內(nèi)部金融服務(wù)市場(chǎng)的面貌，各成員國(guó)金融市場(chǎng)一體化的趨勢(shì)明顯加強(qiáng)，網(wǎng)上銀行等新的金融服務(wù)方式也層出不窮。新的市場(chǎng)環(huán)境需要一個(gè)更加有效的監(jiān)管體制、更加協(xié)調(diào)的監(jiān)管環(huán)境和統(tǒng)一的歐盟金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而金融服務(wù)行為規(guī)則的全面協(xié)調(diào)將為這種監(jiān)管模式的變革提供強(qiáng)有力的制度基礎(chǔ)。

在金融服務(wù)行為規(guī)則的協(xié)調(diào)方面，《金融產(chǎn)品市場(chǎng)指令》已經(jīng)邁出了重要的一步。為了“達(dá)到高水平的投資者保護(hù)所必須的協(xié)調(diào)”，該指令沒有沿用其他金融服務(wù)指令對(duì)母國(guó)控制原則的適用范圍進(jìn)行模糊處理的做法，而是以一種“幾乎是接近全面協(xié)調(diào)的方式”[50]對(duì)信用機(jī)構(gòu)和投資公司開展投資服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)則作出了詳盡的規(guī)定。此外，《金融產(chǎn)品市場(chǎng)指令》還將直接提供的跨境金融服務(wù)完全納入母國(guó)控制原則的適用范圍；對(duì)于通過設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的方式提供的跨境金融服務(wù)，該指令則明確限定東道國(guó)只承擔(dān)“本指令明文規(guī)定的監(jiān)管責(zé)任”[51].可以說，這種協(xié)調(diào)行為規(guī)則，明確劃分監(jiān)管責(zé)任并擴(kuò)大母國(guó)控制原則適用范圍的立法實(shí)踐也應(yīng)當(dāng)是歐盟銀行和保險(xiǎn)市場(chǎng)一體化立法的發(fā)展方向。

「注釋」

[1]本文涉及三個(gè)領(lǐng)域的金融服務(wù)指令：1.證券和投資服務(wù)市場(chǎng)一體化框架性指令，包括《共同投資機(jī)構(gòu)指令》（Directive85/611/EEC）、《投資服務(wù)指令》（Directive93/22/EEC）、《投資者補(bǔ)償計(jì)劃指令》（Directive97/9/EC）和《金融產(chǎn)品市場(chǎng)指令》（Directive2004/39/EC）；2.銀行服務(wù)市場(chǎng)一體化指令框架性，包括《第一銀行指令》（Directive77/780/EEC）、《第二銀行指令》（Directive89/646/EEC）、《信用機(jī)構(gòu)重組和清算指令》（Directive2001/24/EC）、《存款保險(xiǎn)計(jì)劃指令》（Directive94/19/EC）和《銀行業(yè)務(wù)綜合指令》（Directive2000/12/EC）；3.保險(xiǎn)服務(wù)市場(chǎng)一體化指令框架性，包括《第三壽險(xiǎn)指令》（Directive92/96/EEC）、《第三非壽險(xiǎn)指令》（Directive92/49/EEC）、《保險(xiǎn)公司的重組和清算指令》（Directive2001/17/EC）和《壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)綜合指令》（Directive2002/83/EC）。目前，《投資服務(wù)指令》已經(jīng)被《金融產(chǎn)品市場(chǎng)指令》廢止，《第一銀行指令》和《第二銀行指令》已經(jīng)被并入《銀行業(yè)務(wù)綜合指令》，《第三壽險(xiǎn)指令》已經(jīng)被《壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)綜合指令》廢止。

[2]C-233/94FederalRepublicofGermanyv.EuropeanParliamentandtheCounciloftheEuropeanUnion，[1997]ECRI-2405，para.126.

[3]CompletingtheInternalMarket：WhitePaperfromtheCommissiontotheEuropeanCounil，COM（85）310final（June14，1985），para.103.

[4]E.W.Warner，“MutualRecognition”andCross-borderFinancialServicesintheEuropeanCommunity，L.Contemp.Probs.，Autumn，1992，p.8.

[5]事實(shí)上，調(diào)整跨境金融服務(wù)的實(shí)體法包括公法規(guī)范（如許可和審慎監(jiān)管規(guī)則）、強(qiáng)行性私法規(guī)范（如保險(xiǎn)合同法）和任意性私法規(guī)范（即根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則或者最密切聯(lián)系原則確定的跨境金融服務(wù)合同的準(zhǔn)據(jù)法）。目前，歐盟各成員國(guó)任意性私法規(guī)范之間的沖突主要適用1980年的《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的羅馬公約》（RomeConventionontheLawApplicabletoContractualObligations）來解決。就跨境金融服務(wù)而言，該公約的某些規(guī)定也反映了母國(guó)控制原則的要求。例如，按照該公約第4條的規(guī)定，對(duì)于商務(wù)合同（commercialcontract）或者非消費(fèi)者合同（non-consumercontract），如果當(dāng)事人沒有選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。在直接提供跨境金融服務(wù)時(shí)，合同的特征性履行由提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)實(shí)施。因此，“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家”就是金融機(jī)構(gòu)的管理中心（centraladministration）所在國(guó)，即母國(guó)。但是，在通常情況下，只有不同成員國(guó)公法規(guī)范和強(qiáng)行性私法規(guī)范的沖突才能構(gòu)成歐盟內(nèi)部跨境金融服務(wù)的法律壁壘。因此，本文在討論調(diào)整跨境金融服務(wù)的實(shí)體法時(shí)不涉及任意性私法規(guī)范。此外，本文還將調(diào)整跨境金融服務(wù)的公法規(guī)范和強(qiáng)行性私法規(guī)范統(tǒng)稱為跨境金融服務(wù)的監(jiān)管規(guī)則，因?yàn)樗鼈兌季哂袕?qiáng)制適用的特點(diǎn)。

[6]A.Gkoutzinis，EuropeanBanksandtheCross-borderProvisionofServicesviatheInternet：CommercialPracitcesandRegulatoryConcerns，J.ofInt‘lB.Reg.，Vol.3，No.3，p.222.

[7]A.M.CorcoranT.L.Hart，TheRegulationofCross-borderFinancialServicesintheEUInternalMarket，Colum.J.ofEuro.L.，Spring，2002，p.266.

[8]E.Lomnicka，TheHomeCountryControlPrincipleintheFinancialServicesDirectivesandtheCaseLaw，Euro.Bus.L.Rev.，Sep./Oct.2000，p.324.

[9]SeeC-33/74VanBinsbergenv.BestuurvandeBedrijfsvereniging，[1974]ECR1299；C-2/74JeanReynersv.BelgianState，[1974]ECR631.

[10]SeeC-233/94Germanyv.EuropeanParliamentandtheCounciloftheEuropeanUnion，[1997]ECRI-2405，para.127.

[11]本文第三部分將詳細(xì)分析有關(guān)共同利益例外規(guī)則的問題。

[12]A.Gkoutzinis，Cross-borderElectronicBankingActivitiesintheSingleEuropeanMarketandtheNormativeValueofHomeCountrySupervision，J.ofInt‘lB.Reg.，Vol.5，No.1，p.85.

[13]SeeA.Gkoutzinis，Cross-borderElectronicBankingActivitiesintheSingleEuropeanMarketandtheNormativeValueofHomeCountrySupervision，J.ofInt‘lB.Reg.，Vol.5，No.1，p.85.

[14]A.M.CorcoranT.L.Hart，TheRegulationofCross-borderFinancialServicesintheEUInternalMarket，Colum.J.ofEuro.L.，Spring，2002，p.236.

[15]例如，歐盟框架性金融服務(wù)指令都強(qiáng)調(diào)，指令的有關(guān)規(guī)定僅僅為各成員國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管制度設(shè)定了最低標(biāo)準(zhǔn)，成員國(guó)可以針對(duì)本國(guó)金融機(jī)構(gòu)制定更加嚴(yán)格的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

[16]A.Gkoutzinis，Cross-borderElectronicBankingActivitiesintheSingleEuropeanMarketandtheNormativeValueofHomeCountrySupervision，J.ofInt‘lB.Reg.，Vol.5，No.1，p.85.

[17]A.Gkoutzinis，Cross-borderElectronicBankingActivitiesintheSingleEuropeanMarketandtheNormativeValueofHomeCountrySupervision，J.ofInt‘lB.Reg.，Vol.5，No.1，p.92.

[18]C-25/88CriminalProceedingsv.Wurmser，[1989]ECR1105，para.18.

[19]Directive77/780/EEC，Recital（10）。

[20]Directive77/780/EEC，Recital（3）。

[21]E.Lomnicka，TheHomeCountryControlPrincipleintheFinancialServicesDirectivesandtheCaseLaw，Euro.Bus.L.Rev.，Sep./Oct.2000，p.324.

[22]M.Hoskins，EECBankingLaw：PluggingtheGaps，J.ofInt‘lB.L.，1992，p.57.

[23]C-120/78Rewe-Zentralv.BundesmonopolverwaltungfürBranntwein，[1979]ECR649.這是一個(gè)關(guān)于貨物自由流動(dòng)的案件。原告系一家德國(guó)企業(yè)（Rewe-Zentral），擬從一家法國(guó)企業(yè)（CassisdeDijon）進(jìn)口一種法國(guó)利口酒。被告德國(guó)聯(lián)邦酒類產(chǎn)品壟斷管理局（BundesmonopolverwaltungfürBranntwein）允許進(jìn)口這種酒，但禁止其在德國(guó)銷售，理由是德國(guó)《酒類產(chǎn)品壟斷法》第100條第3款規(guī)定了利口酒的最低酒精含量標(biāo)準(zhǔn)，而CassisdeDijon生產(chǎn)的這種酒并未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。原告不服，向德國(guó)財(cái)政法院（HessischesFinanzgericht）提起訴訟，后者遂請(qǐng)求歐洲法院就德國(guó)法律的上述規(guī)定是否符合《羅馬條約》第30條和第37條的規(guī)定作出預(yù)先裁決（preliminaryruling）。歐洲法院判決認(rèn)為，德國(guó)法律中有關(guān)貨物自由流動(dòng)的限制性措施并不符合公共利益的要求。

[24]C-120/78Rewe-Zentralv.BundesmonopolverwaltungfürBranntwein，[1979]ECR649，para.8.

[25]CompletingtheInternalMarket：WhitePaperfromtheCommissiontotheEuropeanCouncil，COM（85）310final，paras.102-103.

[26]SeeDirective85/611/EEC，Art.4（關(guān)于母國(guó)承擔(dān)許可責(zé)任的規(guī)定）andArt.5d（關(guān)于母國(guó)承擔(dān)審慎監(jiān)管責(zé)任的規(guī)定）。值得注意的是，在《1985年白皮書》之后制定的框架性金融服務(wù)指令中，只有《共同投資機(jī)構(gòu)指令》沒有明確使用“母國(guó)控制原則”一詞。

[27]SeeDirective92/96/EEC，Recital（6）；Derective92/49/EEC，Recital（5）；Derective93/22/EEC，Recital（3）；Directive2001/17/EC，Recital（11）；Directive2001/24/EC，Recital（6）。

[28]SeeDirective94/19/EC，Art.4（1）andDirective97/9/EC，Art.7（1），para.1.

[29]SeeDirective94/19/EC，Art.4（2）andDirective97/9/EC，Art.7（1），para.3.

[30]SeeDirective2000/12/EC，Recital（7）；Directive2002/83/EC，Recital（7）；Directive2004/39/EC，Recital（23）。

[31]A.Gkoutzinis，Cross-borderElectronicBankingActivitiesintheSingleEuropeanMarketandtheNormativeValueofHomeCountrySupervision，J.ofInt‘lB.Reg.，Vol.5，No.1，p.87.

[32]A.Gkoutzinis，Cross-borderElectronicBankingActivitiesintheSingleEuropeanMarketandtheNormativeValueofHomeCountrySupervision，J.ofInt‘lB.Reg.，Vol.5，No.1，p.85.

[33]在歐盟金融服務(wù)法中，“共同利益”一詞是一個(gè)純粹的司法概念，泛指極為重要的公共利益要求（imperativepublicinterestrequirements）。二十世紀(jì)七十年代，歐洲法院為了通過判例法補(bǔ)充《羅馬條約》第30條關(guān)于數(shù)量限制例外的規(guī)定，在有關(guān)貨物自由流動(dòng)案件的判決中創(chuàng)設(shè)了這一概念。后來，鑒于《羅馬條約》沒有關(guān)于“提供服務(wù)的自由”的例外規(guī)定，歐洲法院在有關(guān)金融服務(wù)的案件中也廣泛地使用了這一概念，以判斷成員國(guó)國(guó)內(nèi)法中限制“提供服務(wù)的自由”和“設(shè)立機(jī)構(gòu)的自由”的措施是否合理。SeeT.R.F.Sexton，EnactingNationalEnvironmentalLawsMoreStringentthanotherStates‘LawsintheEuropeanCommunity：ReDisposableBeerCans：Commissionv.Denmark，CornellInt’lL.J.，Vol.24，p.578.SeealsoS.K.Schmidt，TheImpactofMutualRecognition：InbuiltLimitsandDomesticResponsetotheSingleMarket，J.ofEuro.Pub.Pol.，Dec.，2002，pp.937-938.

[34]具體地講，行為規(guī)則包括市場(chǎng)行為規(guī)則（rulesofmarketconduct）和商業(yè)行為規(guī)則（conductofbusinessrules）。其中，市場(chǎng)行為規(guī)則是指“防止濫用市場(chǎng)行為的法律和監(jiān)管規(guī)則”，這些規(guī)則旨在通過禁止濫用內(nèi)幕信息、制裁市場(chǎng)欺詐和市場(chǎng)操縱行為來保護(hù)金融服務(wù)消費(fèi)者的利益以及市場(chǎng)的公正性；商業(yè)行為規(guī)則是指調(diào)整金融機(jī)構(gòu)與客戶關(guān)系的法律規(guī)范。通常，這些法律規(guī)范表現(xiàn)為一系列“基本的法律原則和詳盡的監(jiān)管規(guī)則”，用來確保金融機(jī)構(gòu)能夠誠(chéng)實(shí)地管理客戶的資產(chǎn)、恰當(dāng)?shù)貓?zhí)行客戶的指令以及避免或者合理地處理利益沖突問題。從法律性質(zhì)上講，市場(chǎng)行為規(guī)則屬于公法性質(zhì)的法律規(guī)范，適用時(shí)不以事先存在合同或者受托關(guān)系為前提；而商業(yè)行為規(guī)則既包含公法性質(zhì)的法律規(guī)范，也包含私法性質(zhì)的法律規(guī)范。在實(shí)踐中，準(zhǔn)確區(qū)分上述兩類行為規(guī)則是很困難的，歐盟金融服務(wù)指令也沒有將兩者截然分開。SeeE.Avgouleas，TheHarmonizationofRulesofConductinEUFinancialMarkets：EconomicAnalysis，SubsidiarityandInvestorProtection，Euro.L.J.，Vol.6，No.1，p.74.

[35]C-384/93AlpineInvestmentBVv.MinistervanFinancien，[1995]ECRI-1141.

[36]例如，在通過設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的方式提供跨境金融服務(wù)的情況下，有關(guān)利益沖突的規(guī)則就兼具審慎監(jiān)管規(guī)則和行為規(guī)則的特點(diǎn)。

[37]例如，《銀行業(yè)務(wù)綜合指令》前言第7段指出：“在相互承認(rèn)的范圍內(nèi)，如果信用機(jī)構(gòu)在東道國(guó)開展業(yè)務(wù)活動(dòng)的方式與母國(guó)相同，那么東道國(guó)不應(yīng)限制這些業(yè)務(wù)活動(dòng)，但東道國(guó)保護(hù)共同利益的法律另有規(guī)定的除外?！钡?0條第4款規(guī)定：“東道國(guó)可以采取適當(dāng)措施，阻止或者懲處其境內(nèi)違反有關(guān)共同利益的法律規(guī)定的違法行為?！钡?2條第5款規(guī)定：“在必要的情況下，東道國(guó)應(yīng)告知信用機(jī)構(gòu)為了維護(hù)共同利益而必須遵守的規(guī)定。”該條第11款規(guī)定：“信用機(jī)構(gòu)可以在東道國(guó)境內(nèi)對(duì)其業(yè)務(wù)進(jìn)行廣告宣傳，但是應(yīng)遵守東道國(guó)基于共同利益而對(duì)廣告的形式和內(nèi)容作出的規(guī)定?！绷硗?，《壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)綜合指令》前言第46、47、49和53段、第33條、第40條第4款以及第47條，《第三非壽險(xiǎn)指令》前言第19、20、24和29段、第28條、第32條第4款、第41條以及第54條第1款也有類似的規(guī)定。

[38]SeeA.Gkoutzinis，OnlineFinancialServicesintheEuropeanInternalMarketandtheImplementationoftheE-commerceDirectiveintheUK，Int‘lRev.ofL.，Comp.Tech.，Vol.17，No.3，p.326.

[39]

[40]C-220/83CommissionoftheEuropeanCommunitiesvFrenchRepublic，[1987]ECR3663.

[41]C-205/84CommissionoftheEuropeanCommunitiesvFederalRepublicofGermany，[1987]ECR3755.

[42]A.Gkoutzinis，OnlineFinancialServicesintheEuropeanInternalMarketandtheImplementationoftheE-commerceDirectiveintheUK，Int‘lRev.ofL.，Comp.Tech.，Vol.17，No.3，p.324.

[43]E.Lomnicka，TheHomeCountryControlPrincipleintheFinancialServicesDirectivesandtheCaseLaw，Euro.Bus.L.Rev.，Sep./Oct.2000，p.331.

[44]SeeInsurance：SupportforClearRulesonCross-borderServiceandGeneralGood，EuropeanReport.，Sep12，1998，p.1.

[45]SeeCommissionInterpretativeCommunicationontheFreedomtoProvideServicesandtheInterestoftheGeneralGoodintheSecondBankingDirective，SEC（97）1193final，Jun.20，missionInterpretativeCommunicationonFreedomtoProvideServicesandtheGeneralGoodintheInsuranceSector，O.J.oftheEC，F(xiàn)eb16，2000.

[46]SeeJ.J.Norton，APerceivedTrendinModernInternationalFinancialRegulation：IncreasingRelianceonaPublic-PrivatePartnership，Int‘lL.，Vol.37，pp.46-47.

[47]See，forexample，IOSCO，ObjectivesandPrinciplesofSecuritiesRegulation，May，2003；TechnicalCommitteeoftheIOSCO，InternationalConductofBusinessPrinciples，Jul.，1990；BaselCommittee，CorePrinciplesforEffectiveBankingSupervision，Sep.，1997；IAIS，PrinciplesforConductofInsuranceBusiness，Dec.，1999；IAIS，InsuranceCorePrinciplesandMethodology，Oct.，2003.

[48]SeeE.Avgouleas，TheHarmonizationofRulesofConductinEUFinancialMarkets：EconomicAnalysis，SubsidiarityandInvestorProtection，Euro.L.J.，Vol.6，No.1，p.77.

[49]Directive2004/39/EC，Recital（2）。

[50]RegulationoftheEuropeanSecuritiesMarkets，Mon.Rep.oftheDeutscheBundesbank，July，2004，p.36.

[51]SeeDirective2004/39/EC，Recital（32）。