論刑法學(xué)教育應(yīng)處理好的幾個(gè)關(guān)系

導(dǎo)語(yǔ)：論刑法學(xué)教育應(yīng)處理好的幾個(gè)關(guān)系一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：在改革開(kāi)放日益深入、社會(huì)矛盾凸顯復(fù)雜化的新時(shí)期，自由與秩序、懲戒與寬容、功利與價(jià)值等兩極觀念的碰撞逐漸加劇，如果刑法學(xué)教學(xué)與研究還局限于法條的闡釋?zhuān)瑒t無(wú)異于冥行盲索。刑法學(xué)教育工作者的任務(wù)不僅是傳授刑法學(xué)知識(shí)，還負(fù)載著培養(yǎng)“法之理性”的使命，肩負(fù)傳遞法律的價(jià)值、意義的重大責(zé)任。刑法學(xué)教學(xué)應(yīng)處理好刑法學(xué)知識(shí)與刑法學(xué)實(shí)踐的關(guān)系、體系性思維與個(gè)案正義的關(guān)系、域外學(xué)說(shuō)與本土法制的關(guān)系以及刑法與其他學(xué)科的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：刑法學(xué)；教育教學(xué)；基本維度；關(guān)系

從1979年刑法典的頒布開(kāi)啟中國(guó)刑法體系化至今，現(xiàn)代刑法學(xué)教育在中國(guó)歷經(jīng)近40載。這期間，刑法學(xué)教育體系一方面隨著刑法學(xué)理論體系的成熟而趨于穩(wěn)定，另一方面又在刑法學(xué)知識(shí)的迭展中持續(xù)拓展創(chuàng)新，在教學(xué)方法、理論延伸等方面不斷豐富、擴(kuò)大刑法學(xué)教學(xué)的內(nèi)涵與外延。當(dāng)前的刑法學(xué)教育很像年近不惑的青壯年男子，骨骼成熟、健壯而又充滿朝氣，摩拳擦掌欲有一番作為，時(shí)展亦恰逢其時(shí)。在改革開(kāi)放日益深入、各種社會(huì)矛盾凸顯復(fù)雜化的新時(shí)期，刑事法治領(lǐng)域的大變革逐步試水，國(guó)家又提出加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)，各種觀念碰撞空前劇烈，這對(duì)刑法學(xué)教育工作者是一種考驗(yàn)，也對(duì)刑法學(xué)教學(xué)工作本身提出了更高要求。刑法學(xué)教育不僅承擔(dān)著培養(yǎng)新時(shí)代法律職業(yè)中堅(jiān)力量的艱巨任務(wù)，更肩負(fù)塑造法律共同體“法之理性”、傳遞“法之價(jià)值”的歷史使命。如果孟德斯鳩是從歷史中尋求法的精神，梁治平是從文化中尋求法的精神，那么本文嘗試從刑法學(xué)教育中尋求法的精神。

一、中國(guó)刑法學(xué)教育站在了新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上

在近40年的發(fā)展中，中國(guó)刑法學(xué)教育與刑法典的頒布、修訂一樣經(jīng)歷了從無(wú)到有、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜并逐步成熟的過(guò)程，無(wú)論是人才培養(yǎng)規(guī)模的擴(kuò)大和質(zhì)量水平的提高、還是法律共同體素養(yǎng)的明顯提升，刑法學(xué)教育都功不可沒(méi)。拉倫茨強(qiáng)調(diào)法學(xué)以處理規(guī)范性角度下的法律規(guī)范為主要任務(wù)［1］，在刑法學(xué)基礎(chǔ)比較薄弱的時(shí)期，注釋刑法規(guī)范是刑法學(xué)教學(xué)、研究的首要任務(wù)，其著重傳授刑法學(xué)基本概念、原則以及法條的應(yīng)用，這被稱(chēng)作“刑法解釋學(xué)”（或刑法教義學(xué)）［2］，其目標(biāo)是通過(guò)價(jià)值中立的刑法解釋學(xué)將事實(shí)轉(zhuǎn)化成一般認(rèn)識(shí)或者真理，構(gòu)建一個(gè)埃塞爾所期望的獨(dú)立體系的法概念以及法制度的基本理論。［3］在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，刑法解釋都是刑法學(xué)教學(xué)、研究的主流。盡管有學(xué)者提出簡(jiǎn)單注釋刑法典會(huì)使刑法學(xué)停留在一個(gè)低層次水平，刑法學(xué)需要完成從注釋刑法學(xué)到理論刑法學(xué)的轉(zhuǎn)變，但最終學(xué)界還是較一致地認(rèn)為，刑法學(xué)主要還是刑法解釋學(xué)，沒(méi)有刑法解釋學(xué)就沒(méi)有發(fā)達(dá)的刑法學(xué)。在刑法觀念相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期，這種研究和教學(xué)的局面也能夠自給自足，法學(xué)人才輸出和刑法學(xué)研究的基本面是穩(wěn)定的。但這種情況在2010年之后發(fā)生了改變。刑法立法經(jīng)歷了1997新刑法頒布實(shí)施以來(lái)最大的變革，集中體現(xiàn)在《刑法修正案（八）》（2011年）、《刑法修正案（九）》（2015年）對(duì)刑法的修訂，涉及刑事責(zé)任區(qū)分、嚴(yán)密刑罰結(jié)構(gòu)、廢除死刑、增設(shè)罪名、調(diào)整各罪刑罰等諸多方面，從宏觀理念和微觀品質(zhì)兩個(gè)方面表現(xiàn)出對(duì)刑法的完善，說(shuō)明中國(guó)的刑法規(guī)范已經(jīng)在更高層面開(kāi)啟了自我反思的路徑，以尋求理論與現(xiàn)實(shí)的雙重自洽。與此同時(shí)，價(jià)值觀念的沖突也隨之而來(lái)，如犯罪化合理性根據(jù)、性犯罪死刑廢除、貪腐犯罪降低入罪起點(diǎn)、行政犯罪與非罪認(rèn)定等問(wèn)題的爭(zhēng)論在刑法學(xué)界和坊間同時(shí)點(diǎn)燃，對(duì)這些問(wèn)題的回答涉及自由與秩序、懲戒與寬容、功利與價(jià)值、形式與實(shí)質(zhì)的剖析與取舍。但最終我們遺憾地發(fā)現(xiàn)，目前這個(gè)法律共同體對(duì)此卻并不擅長(zhǎng)，刑法解釋學(xué)對(duì)此更束手無(wú)策。實(shí)際上，近10年來(lái)的刑法理論論爭(zhēng)的基本點(diǎn)都圍繞這些相互沖突的兩極觀念展開(kāi)，某些沖突、論爭(zhēng)甚至成為中國(guó)刑法改革的最大障礙，解決不了這些問(wèn)題，刑法改革便沒(méi)有清晰的方向。要回答為什么我們不擅長(zhǎng)解決以上問(wèn)題并不難，只需稍稍回顧一下近代法制史即可，但真正的問(wèn)題是我們必須從兩極觀念的沖突中找到最適合中國(guó)國(guó)情的那條路。到目前為止，無(wú)論是刑法學(xué)理論還是實(shí)務(wù)均站在分岔的路口前而踟躕難行。在這種情勢(shì)下，如果刑法學(xué)教育還僅僅局限在刑法解釋學(xué)的教授上，那無(wú)異于冥行盲索。我們的刑法觀念不似西方國(guó)家那樣經(jīng)歷過(guò)17、18世紀(jì)的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)而達(dá)到相對(duì)成熟的狀態(tài)，還需要在與現(xiàn)實(shí)的矛盾碰撞中進(jìn)一步開(kāi)化、進(jìn)化，如果說(shuō)歷史上我們錯(cuò)過(guò)了思想啟蒙，現(xiàn)實(shí)無(wú)疑給了我們第二次機(jī)會(huì)。我國(guó)刑法學(xué)經(jīng)歷近40年的發(fā)展，概念、理論體系都已實(shí)現(xiàn)前所未有的邏輯自洽，但由于思想啟蒙缺位、國(guó)內(nèi)改革開(kāi)放深入以及世界范圍內(nèi)犯罪局勢(shì)的影響，刑法學(xué)的價(jià)值觀念卻并不成熟。盡管在司法職業(yè)資格考試實(shí)施之后，法律從業(yè)者的法學(xué)素養(yǎng)比社會(huì)上一般人要高出不少，但也只是比一般人更了解法律概念和知識(shí)體系，在思想觀念上也許并不比一般人更具有法之精神，因?yàn)椴簧俜蓮臉I(yè)者在有限的法學(xué)教育經(jīng)歷中，正義、理性的法之精神還沒(méi)有內(nèi)化為行為準(zhǔn)則，法之價(jià)值也沒(méi)有真正形成內(nèi)心確信的信仰。如果說(shuō)1997刑法典的頒布開(kāi)啟了中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開(kāi)端、使刑法站在一個(gè)新的歷史起點(diǎn)的話，那么當(dāng)前的刑法又站在了淬煉思想、澄明觀念的一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，刑法學(xué)教育顯然不能對(duì)此視而不見(jiàn)，而是應(yīng)當(dāng)積極地參與到這一過(guò)程中，并發(fā)揮啟蒙、引領(lǐng)作用，完成刑法學(xué)向價(jià)值觀念成熟的轉(zhuǎn)型。

二、刑法學(xué)教育體現(xiàn)的三個(gè)維度

法學(xué)是一門(mén)應(yīng)用學(xué)科，刑法學(xué)也不例外。但刑法公法之性質(zhì)以及處罰手段的特殊性，決定了刑法及其實(shí)施更關(guān)乎國(guó)家機(jī)器的人情溫度以及法治文明的程度。從這個(gè)意義上講，刑法學(xué)教育工作者的任務(wù)不僅是要傳授知識(shí)，還負(fù)載著培養(yǎng)法之理性、傳遞法律的價(jià)值和意義的使命。（一）法科學(xué)生未來(lái)職業(yè)之維。隨著19世紀(jì)中后期法律實(shí)證主義的興起，西方法學(xué)教育開(kāi)始了由古典法律理性教育向現(xiàn)代法律職業(yè)教育的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變與法學(xué)理論的代際更迭不謀而合，展現(xiàn)了思想進(jìn)化的完整邏輯，也體現(xiàn)了不同歷史時(shí)期對(duì)法學(xué)理論和法學(xué)教育的不同需求。遺憾的是，近代人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展軌跡并沒(méi)有在中國(guó)留下深刻的印記。新中國(guó)成立后，法學(xué)教育不僅毫無(wú)規(guī)律可循，彼時(shí)法律還是政治話語(yǔ)中的詞匯，在共和國(guó)前30年的全能?chē)?guó)家模式中，并不存在成熟的法律職業(yè)，社會(huì)對(duì)法律職業(yè)的需求很少，法學(xué)教育沉浸在革命浪漫主義中，呈現(xiàn)出與任何國(guó)家都不同的特殊面貌。［4］1997年以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勃興、個(gè)體權(quán)利觀念的普及以及民主法治的提倡，法律逐漸從政治語(yǔ)境中脫離出來(lái)，法律專(zhuān)業(yè)也從政治學(xué)系中分離出來(lái)成為一個(gè)獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)建制。在法典化時(shí)期結(jié)束后，國(guó)家、社會(huì)對(duì)法律從業(yè)人員的需求急劇增長(zhǎng)，法學(xué)職業(yè)教育才作為一個(gè)顯性目標(biāo)被鄭重對(duì)待，法學(xué)教育才漸漸獲得了與世界對(duì)話的話語(yǔ)權(quán)。法學(xué)教育必須為法科學(xué)生的未來(lái)做好準(zhǔn)備［5］，這是教育使人得以體面生存的基本要義。國(guó)家的法律職業(yè)是一個(gè)大體系，包括立法、司法、法學(xué)教育、法律社會(huì)工作等方面，這些工作崗位共同維系著國(guó)家法律運(yùn)行的基本秩序，亦需要法科畢業(yè)生具備從事法律工作的基本素質(zhì)，這便是法學(xué)教育的最基本維度。有學(xué)者明確提出，應(yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，將中國(guó)法學(xué)教育的目標(biāo)定位在法官能力之培養(yǎng)，即培養(yǎng)學(xué)生掌握中國(guó)主要實(shí)體法、程序法的基本知識(shí)，并具備法律解釋與適用的能力。［6］國(guó)家教育部、中央政法委員會(huì)《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見(jiàn)》（教高［2011］10號(hào)）明確提出將培養(yǎng)“應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才”作為法學(xué)教育的主要目標(biāo)。法律職業(yè)預(yù)備力量的培養(yǎng)包括知識(shí)傳授和實(shí)踐操作兩個(gè)方面。一直以來(lái)，中國(guó)法學(xué)教育被詬病為“重理論，輕實(shí)踐”，但法學(xué)教育中知識(shí)傳授與實(shí)踐訓(xùn)練的矛盾沖突并非一國(guó)所有，在美國(guó)也有學(xué)者對(duì)此脫節(jié)現(xiàn)象提出了尖銳批評(píng)。［7］如何使法學(xué)教育滿足培養(yǎng)法律從業(yè)者職業(yè)技能的需求成為各國(guó)法學(xué)教育共同探索的問(wèn)題。中國(guó)實(shí)行司法職業(yè)資格考試制度，引入法律碩士培養(yǎng)模式，采取判例教學(xué)法、對(duì)話教育法、談判教學(xué)法、診所教學(xué)法、模擬教學(xué)法、解決個(gè)案作坊教學(xué)法等，其目的就是加強(qiáng)法學(xué)院實(shí)務(wù)技能訓(xùn)練的力度，實(shí)現(xiàn)大學(xué)教育與法律職業(yè)的有效銜接。人們普遍認(rèn)為，法學(xué)職業(yè)教育的使命并不僅僅是培育法律專(zhuān)業(yè)的“技藝”，以解決法科生的就業(yè)及國(guó)家法律職業(yè)的人才梯隊(duì)問(wèn)題，畢竟法律職業(yè)是一個(gè)需要也必須在信仰和理性層面解決人與人、人與國(guó)家（社會(huì)）關(guān)系的工作，為了使國(guó)民在安定的法律適用中獲得安定的生活，法律適用必須有其內(nèi)在的穩(wěn)定統(tǒng)一的道德、倫理邏輯。因此法學(xué)教育職業(yè)化的目的，也在于培育一個(gè)具有共同法律信仰、職業(yè)倫理的法律職業(yè)共同體，以發(fā)揮其特有的功能。［8］即便是在實(shí)用主義大行其道的美國(guó)，除了部門(mén)法學(xué)，法律倫理（LegalEthics）或法律人之職業(yè)責(zé)任（ProfessionalResponsibility）也是法學(xué)院的必修課程，而歐洲國(guó)家的法學(xué)教育更是將法學(xué)理論素養(yǎng)視為法律的土壤。在中國(guó)，“培養(yǎng)法律職業(yè)人才”這一目標(biāo)的確定并不意味著中國(guó)法學(xué)教育的使命僅僅是職業(yè)技能培訓(xùn)，關(guān)于正義的職業(yè)理想從來(lái)都不能只靠法律技工來(lái)實(shí)現(xiàn)，蘇格拉底“擁有技藝不一定擁有美德”的判斷生動(dòng)詮釋了這一結(jié)論。（二）法之理性觀念塑造之維。刑法作為一種規(guī)范和控制社會(huì)秩序的法律部門(mén)，除了經(jīng)由解釋的規(guī)范系統(tǒng)，還存在決定這一規(guī)范系統(tǒng)的觀念系統(tǒng)。刑法觀念是人們對(duì)刑法本質(zhì)、任務(wù)和功能的主觀認(rèn)知和價(jià)值取向，這種觀念直接影響著國(guó)家的刑事立法、刑事司法和民眾的刑事法律意識(shí)，并最終決定法律是否為良法、法律從業(yè)者是否擁有美德、人民是否信仰法律。［9］刑法觀念不解決某種行為構(gòu)成何種罪名、該處以何種刑罰的問(wèn)題，因?yàn)槟鞘羌夹g(shù)所要解決的問(wèn)題，它要解決的問(wèn)題是：某行為通過(guò)立法給予刑事打擊（抑或除罪）的合理性根據(jù)何在？法官應(yīng)當(dāng)具有何種素質(zhì)？法律和道德的關(guān)系是怎樣的？國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的界限何在？法律能不能使國(guó)民生活更加安定幸福？等等。對(duì)于這些問(wèn)題的回答，顯然超出了刑法解釋學(xué)的能力范疇，也比解釋法律更加耗散智慧，但最終的收獲也更為厚重。當(dāng)刑法學(xué)教師在課堂上向?qū)W生提出以上這些問(wèn)題的時(shí)候，便是對(duì)法學(xué)理性的拷問(wèn)，而教育本就是為塑造人類(lèi)理性而產(chǎn)生，從這個(gè)意義上講，當(dāng)教師提出這些問(wèn)題的時(shí)候，才真正觸及了法學(xué)教育的本質(zhì)。實(shí)際上，法律適用過(guò)程永遠(yuǎn)伴隨著對(duì)這些問(wèn)題的拷問(wèn)，并經(jīng)由拷問(wèn)提升法律共同體的共情能力和人格，形成法之理性觀念，最終指導(dǎo)法律的適用。“法官的人格是正義的最終保障”，這句話揭示了觀念對(duì)法律的重要作用。正如有學(xué)者所指出，法治的進(jìn)步與人的觀念、感情不斷提高緊密相關(guān)，它與法律人的道德能力具有緊密的邏輯關(guān)聯(lián)，因?yàn)榉扇岁U釋、運(yùn)用法律和推進(jìn)法制改革的角色要求他們“具有寬廣的胸襟、博大的胸懷，而不僅僅是狹隘的技匠。”［10］在幾年的刑法學(xué)教學(xué)中，筆者除了講授刑法學(xué)知識(shí)，亦十分留意法科學(xué)生的思想觀念，并堅(jiān)持認(rèn)為，今日法科生的法之理性將決定日后法治之興衰。但經(jīng)過(guò)與大一、大二（刑法學(xué)課程設(shè)置在大一下學(xué)期和大二上學(xué)期）學(xué)生的交談互動(dòng)發(fā)現(xiàn)，法科生距離“獨(dú)立之精神、自由之思想”還相去甚遠(yuǎn)：他們既對(duì)法治信仰、普世法價(jià)值觀缺乏基本的敬畏，又對(duì)西方國(guó)家的法律制度大加贊崇；既對(duì)中國(guó)刑事法治公平正義缺乏內(nèi)心確信，又對(duì)現(xiàn)行刑事司法的種種流弊缺乏自覺(jué)反思；既對(duì)當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期法治之亂象義憤不已，又怠于對(duì)問(wèn)題追根溯源而無(wú)所尋求，更無(wú)法超越法學(xué)本身對(duì)人權(quán)、人性的終極關(guān)懷，時(shí)時(shí)呈現(xiàn)出迷茫、混沌的情感狀態(tài)。這讓筆者格外感覺(jué)到法學(xué)教育對(duì)于理性觀念塑造的重大意義，因?yàn)槿绻覀兊姆粕鷰е@樣的情感和認(rèn)知狀態(tài)走向職業(yè)崗位，又怎能奢望他們主持的法治是澄明的。越來(lái)越多的刑法學(xué)教師一直在思考，如何在刑法教學(xué)中融入刑法學(xué)觀念教育，以培養(yǎng)法科生的理性精神、人本意識(shí)、平等意識(shí)等獨(dú)立法律人格，并嘗試了通過(guò)閱讀經(jīng)典、主題辯論等方式來(lái)為學(xué)生提供觀念淬煉的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，理性觀念和公共品質(zhì)的養(yǎng)成并不能僅僅依靠幾年的高等教育經(jīng)歷就能實(shí)現(xiàn)，它需滴水穿石之功逐漸改變，但高等學(xué)府無(wú)疑是最重要的浸潤(rùn)之地，而刑法學(xué)教育工作者是重要的使命承擔(dān)者。（三）法治價(jià)值傳遞之維。法律不僅僅是安排社會(huì)生活和解決社會(huì)問(wèn)題的工具和手段，同時(shí)也是特定人群價(jià)值追求的某種顯現(xiàn)。換言之，它并不只是解決糾紛的手段，也是傳達(dá)意義的符號(hào)。［11］發(fā)掘刑法規(guī)范內(nèi)在蘊(yùn)含的價(jià)值以及引領(lǐng)未來(lái)刑法的價(jià)值也是刑法學(xué)教育和研究的重要使命。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，法律裁判始終是價(jià)值與封建律例的結(jié)合，這在當(dāng)時(shí)的社會(huì)體制中是一個(gè)高度理性化的設(shè)計(jì)。［12］如果說(shuō)中國(guó)古代法律宗孔孟而重綱常、西方法律宗耶教而重平等，那么我們必須回答：中國(guó)現(xiàn)代法治的價(jià)值宗旨是什么？自新中國(guó)建國(guó)以來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我們都沒(méi)有正面回答這個(gè)問(wèn)題。法律在經(jīng)歷了革命理想主義—虛無(wú)主義—工具主義的演變之后，及至2006年完整的社會(huì)主義法治理念的提出，才第一次在國(guó)家層面明確了社會(huì)主義法治的價(jià)值是追求公平正義，這既遵循了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一先決條件的歷史規(guī)律，又保留了維系中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系的倫理內(nèi)核。但公平正義這個(gè)生發(fā)于西方商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的價(jià)值原則對(duì)于中國(guó)國(guó)家機(jī)器及民眾來(lái)講，不過(guò)是19世紀(jì)以后才出現(xiàn)的事物，隱伏在其后面的人類(lèi)理性覺(jué)醒、形式法律觀念以及辯證邏輯思維訓(xùn)練等在中國(guó)歷史上從來(lái)不曾有過(guò)，缺乏這些隱相維系的力量，公平正義始終未能作為一種常態(tài)秩序在中國(guó)刑事法治生態(tài)中建立起來(lái)，這也是中國(guó)刑事法治至今無(wú)法達(dá)到世界先進(jìn)水平的根本原因。如此一來(lái)，公平正義背后的人類(lèi)理性覺(jué)醒、形式法律觀念以及辯證邏輯思維訓(xùn)練便成為公平正義價(jià)值原則在法律適用中得以實(shí)現(xiàn)的前提，而這些原則的生根、傳承的重要途徑便是教育。有學(xué)者指出，法律有一種客觀的可以認(rèn)識(shí)的性質(zhì)，這種性質(zhì)獨(dú)立于任何具有價(jià)值的預(yù)想之外，雖然價(jià)值法學(xué)凌駕于實(shí)在法之上能夠高瞻遠(yuǎn)矚地進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，但難免出于主觀評(píng)價(jià)而難以成為認(rèn)識(shí)或者真正的問(wèn)題。［3］對(duì)此筆者并不這么看。法學(xué)作為社會(huì)規(guī)范科學(xué)必然伴隨著人們基于生活目的的價(jià)值選擇，制定并自覺(jué)遵從法律的內(nèi)在動(dòng)力也是為了保護(hù)價(jià)值。價(jià)值問(wèn)題遭到一定的排斥大抵是因?yàn)橛靡悦枋鰞r(jià)值本身的詞匯過(guò)于宏觀、概括，使人覺(jué)得言之無(wú)物，但在現(xiàn)代法學(xué)語(yǔ)境中，對(duì)價(jià)值的研究并不是去闡釋那些詞匯，而更多落腳在如何結(jié)合本國(guó)國(guó)情使法律實(shí)施更加符合國(guó)民的生活目的，即價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)就像一部精良機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)“零部件”要求極高，如何制造這些“零部件”是研究的重點(diǎn)。就目前而言，理性覺(jué)醒、形式法律觀和辯證邏輯思維是主要的三大“零部件”，刑法學(xué)教育理應(yīng)全力承擔(dān)，這是刑法學(xué)教育承載法治價(jià)值傳遞使命的題中應(yīng)有之義。需要指出的是，公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)并不排除人情，人情體現(xiàn)人性，它根植于社會(huì)的傳統(tǒng)文化之中，人情中獨(dú)立于實(shí)在法的正義體系是良法的淵源，而人性化的法治更易于與人情社會(huì)相溝通。［13］社會(huì)主義法治的公平正義必須在符合中國(guó)社會(huì)發(fā)展的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的基礎(chǔ)上，兼顧與依法治國(guó)并不必然對(duì)立的某些傳統(tǒng)的、民族的價(jià)值和習(xí)俗。［14］從這個(gè)意義上說(shuō)，刑法學(xué)教學(xué)也要探尋人情中的正義體系，于法理和人情中尋求符合中國(guó)國(guó)情的規(guī)則之治。

三、刑法學(xué)教學(xué)應(yīng)處理好的四個(gè)關(guān)系

刑法學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)，以人類(lèi)世俗生活為研究對(duì)象。自啟蒙時(shí)代以來(lái)形成的社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系，用概念、范疇、原則、方法構(gòu)筑起一個(gè)又一個(gè)理論框架，這些理論框架一經(jīng)形成便呈現(xiàn)出慵懶、傲慢的特征，與世俗生活漸生罅隙。當(dāng)前的刑法學(xué)不僅在法學(xué)知識(shí)和世俗社會(huì)中來(lái)回穿梭，還在全球化中直面域外理論的沖擊，更在一個(gè)知識(shí)生產(chǎn)方式不斷變革的時(shí)代置身于開(kāi)放的社會(huì)科學(xué)洪流、無(wú)處不在的矛盾關(guān)系之中。在刑法學(xué)的教育教學(xué)中處理好這些關(guān)系，無(wú)疑會(huì)起到事半功倍的效果。（一）刑法學(xué)知識(shí)與刑法學(xué)實(shí)踐的關(guān)系。法學(xué)是一門(mén)應(yīng)用學(xué)科，知識(shí)教育與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在本科生培養(yǎng)中應(yīng)當(dāng)并重。目前中國(guó)法學(xué)本科教育以講授知識(shí)為主，課程設(shè)置一般都遵循概念—法條—司法解釋—案例這樣的模式，即便在最能體現(xiàn)實(shí)踐內(nèi)容的案例環(huán)節(jié)，也并非真正意義上的案例練習(xí)，而是被用來(lái)示范或者闡明、印證教師在課堂中講授的知識(shí)點(diǎn)而已。［15］對(duì)此很少有人提出異議。但筆者認(rèn)為，這種模式無(wú)異于在大學(xué)階段復(fù)制初等教育以知識(shí)—邏輯為主要內(nèi)容的教學(xué)模式。初等教育的對(duì)象是未成年人，由于其認(rèn)知、情感、意志力的局限性，尚不能靠自己獨(dú)立領(lǐng)會(huì)教材、提出疑問(wèn)，只能由老師帶領(lǐng)學(xué)生將教材內(nèi)容在課堂上一遍遍講授。但大學(xué)生的認(rèn)識(shí)能力、學(xué)習(xí)能力已達(dá)到較高水平，發(fā)揮學(xué)生的主觀能動(dòng)性進(jìn)行預(yù)習(xí)，完全可以在課堂外消化基本法理等大部分內(nèi)容，而課堂上寶貴的時(shí)間應(yīng)該用于幫助學(xué)生構(gòu)建知識(shí)體系、答疑、討論以及診斷具體案例，用案例模擬進(jìn)行鍛煉、積累實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在討論中反思、批判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，從而養(yǎng)成法學(xué)思維、啟發(fā)創(chuàng)新精神，引導(dǎo)、培養(yǎng)學(xué)生具有關(guān)懷社會(huì)、放眼世界的格局，這才是大學(xué)法科教育的本質(zhì)。以刑法第232條“故意殺人罪”為例，這是刑法分則中需要學(xué)生重點(diǎn)掌握的罪名。關(guān)于故意殺人罪的基本法理內(nèi)容，例如故意殺人罪的概念、構(gòu)成要件、刑事責(zé)任量刑規(guī)定以及轉(zhuǎn)化犯相關(guān)規(guī)定等，通過(guò)學(xué)生的預(yù)習(xí)、自學(xué)完全可以掌握。在課堂上，教師需要引導(dǎo)學(xué)生討論下列問(wèn)題：未出生的胎兒不能作為故意殺人罪的犯罪對(duì)象是否合理？故意殺人罪量刑幅度跨度過(guò)大是否合理？中國(guó)現(xiàn)階段為什么不具備廢除故意殺人罪死刑的條件？“安樂(lè)死”是否合理以及在中國(guó)是否具有實(shí)施的可能性？世界上其他國(guó)家關(guān)于故意殺人罪是如何規(guī)定的？等等。我們還需要討論大量特殊類(lèi)型的故意殺人罪并分析其量刑規(guī)律，例如不作為故意殺人、殺害親屬、幫助自殺、被害人有過(guò)錯(cuò)的故意殺人、殺死“惡人”等等。實(shí)際上，這些問(wèn)題才是司法實(shí)踐中的難題，這些問(wèn)題處理得當(dāng)與否將真正體現(xiàn)中國(guó)刑事法治水平。通過(guò)討論和案例分析，使法學(xué)教育不再僅僅局限于知識(shí)的傳授，而是滲透了對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的預(yù)判與反思，養(yǎng)成法科生對(duì)公平正義的自覺(jué)的、實(shí)質(zhì)性思考，從而在未來(lái)法律從業(yè)者的身上達(dá)到法學(xué)邏輯與經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一，這個(gè)過(guò)程同時(shí)也是淬煉思想、提升觀念的過(guò)程。但目前我們的法學(xué)教育幾乎完全無(wú)視大學(xué)生的主觀能動(dòng)性，將學(xué)生自己能夠完成的學(xué)習(xí)任務(wù)由教師越俎代庖。一旦將大量的基本法理內(nèi)容在課堂上作應(yīng)試教育式的講授，以刑法學(xué)總論每學(xué)期64節(jié)的課時(shí)量來(lái)計(jì)算，課堂討論和案例分析必將成為應(yīng)試課堂的點(diǎn)綴而不是課堂的主體和重要組成部分。這種重邏輯而輕經(jīng)驗(yàn)的教學(xué)模式盡管使法科生掌握了法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)，但忽略了對(duì)學(xué)生法學(xué)思維能力的培養(yǎng)。這也許是中國(guó)法學(xué)教育長(zhǎng)期在低水平徘徊的重要原因。刑法學(xué)基本法理具有一般性，而實(shí)踐中的案件卻各有各的特殊性，于特殊中體現(xiàn)正義才是法治的精神內(nèi)核。特殊性案件的處理不僅要靠扎實(shí)的理論功底，更重要的要靠法律從業(yè)者長(zhǎng)期養(yǎng)成的對(duì)公平正義自覺(jué)的、實(shí)質(zhì)性思考，而這種思考恰恰是中國(guó)法學(xué)教育中所缺少的。（二）體系性思維與個(gè)案正義的關(guān)系。中國(guó)刑法學(xué)教學(xué)以形式邏輯思維為主，即運(yùn)用概念、范疇體系性地認(rèn)識(shí)和分析法律，旨在維護(hù)法律適用的安定性，避免非理性化、專(zhuān)橫化和隨意性。但是體系性思維也存在種種危險(xiǎn)，例如它忽略了具體案件中的正義性、減少解決問(wèn)題的可能性、不能在刑事政策上確認(rèn)為合法的體系性引導(dǎo)以及過(guò)于偏好抽象的概念會(huì)忽視和歪曲法律材料的不同結(jié)構(gòu)等。［16］刑法學(xué)教學(xué)僅僅倚重體系性思維的危害是顯而易見(jiàn)的，它會(huì)導(dǎo)致法律適用者依賴(lài)于理論上的概念，機(jī)械地解釋、適用法律，而并不去考慮個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義。［17］張明楷早在2006年就指出我們的法律共同體不善于解釋法律從而導(dǎo)致適用缺陷。［18］以危險(xiǎn)駕駛罪為例，《刑法修正案（八）》實(shí)施后，涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被起訴的案件數(shù)量迅速上升，辦案機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為，只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，一律構(gòu)成該罪。如此辦案當(dāng)然符合罪刑法定原則的形式要求，但在一些案件中卻犧牲了實(shí)質(zhì)合理性，例如被告人剛剛達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)其他嚴(yán)重情節(jié)、車(chē)輛行駛的道路偏僻無(wú)人等，這些案件甚至成為某些人批判危險(xiǎn)駕駛罪立法的佐證。顯然，這并不是立法的錯(cuò)誤，而是機(jī)械適用法律的錯(cuò)誤。實(shí)際上，只需要運(yùn)用刑法第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定就可以解決所有問(wèn)題。由于法律適用者長(zhǎng)期缺乏對(duì)個(gè)案正義的考量，在定罪中無(wú)力對(duì)法條進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瑥亩趯?shí)踐中造成困擾，以至于最高司法機(jī)關(guān)不得不出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)ㄒ?jiàn)《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》）對(duì)該問(wèn)題予以規(guī)定。法律的適用是解釋法律的過(guò)程，在刑事司法過(guò)程中，法律解釋的主體主要是法官，特別疑難的問(wèn)題才由司法機(jī)關(guān)解釋。但現(xiàn)實(shí)是，法官一旦遭遇個(gè)案需要出罪時(shí)便束手無(wú)策，學(xué)者所期盼的裁判規(guī)則的形成更如鏡花水月，這與刑法學(xué)教育對(duì)實(shí)質(zhì)正義缺乏追問(wèn)有直接關(guān)系。刑法學(xué)教學(xué)必須秉承體系性思維和考量個(gè)案正義并重的理念。在中國(guó)當(dāng)前的法治情勢(shì)下，強(qiáng)調(diào)個(gè)案正義對(duì)于公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)更具實(shí)踐意義。在中國(guó)刑法理論體系中，個(gè)案正義往往要在犯罪構(gòu)成理論之外去尋求，如社會(huì)危害性概念出罪機(jī)制、正當(dāng)行為等，這是個(gè)案正義在教學(xué)中被忽略的重要原因。更深層次的原因是個(gè)案正義的探尋需要向法之理性、法之價(jià)值等難題叩問(wèn)，而這恰恰是我們最不擅長(zhǎng)的。法的價(jià)值、理性缺失與個(gè)案正義缺失互為因果，惡性循環(huán)了多年，公平正義在個(gè)案中仍然變幻不定、難以捉摸。個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的重要性恰好印證了法學(xué)教育之于理性塑造、價(jià)值傳遞的重要性，同時(shí)也回答了一些學(xué)者的隱憂：建立在現(xiàn)代法之理性、法之價(jià)值之上的實(shí)質(zhì)正義并不會(huì)削弱我們好不容易建立起來(lái)的現(xiàn)代法學(xué)理論體系的形式規(guī)則，中國(guó)法律裁判也不會(huì)重新陷入韋伯所說(shuō)的“所羅門(mén)式的卡地審判”。［19］實(shí)質(zhì)正義從來(lái)都是不能舍棄的標(biāo)準(zhǔn)，它要求法律適用者超越形式判斷的束縛而自覺(jué)地追求個(gè)案正義，從而實(shí)現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。（三）域外學(xué)說(shuō)與本土法制的關(guān)系。當(dāng)前，中國(guó)刑法立法水平已位居世界前列，但刑法理論研究水平卻始終處在較低水平，法學(xué)“幼稚”之名遠(yuǎn)播［20］，德、日等國(guó)刑法理論受到眾多學(xué)者追捧，甚至個(gè)別人在刑法學(xué)教學(xué)中動(dòng)輒全盤(pán)否定本土學(xué)說(shuō)。這不僅令人遺憾也極不足取。曾經(jīng)的一個(gè)時(shí)期，在西方勢(shì)力的強(qiáng)勢(shì)介入下，我們被動(dòng)接納了其法律知識(shí)體系，這一方面說(shuō)明傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)在的深刻危機(jī)，另一方面我們也確實(shí)面臨著究竟是在“器物”層面還是在文化層面進(jìn)行借鑒的問(wèn)題。接受外來(lái)文化，還需要考量本土固有制度的融合、地方資源的匹配問(wèn)題，相比于日本簡(jiǎn)單的“脫亞入歐”，我們的借鑒更為艱辛。借鑒僅僅是手段而非目的，其目的在于如何看透一國(guó)法典背后的概念體系、思維方式、處理方法與規(guī)范邏輯等，說(shuō)到底，就是一國(guó)在歷史上所累積出的立法或司法智慧。［21］建國(guó)至今，中國(guó)刑法學(xué)早已經(jīng)完成了對(duì)域外學(xué)說(shuō)器物層面的引進(jìn)，例如現(xiàn)代刑法體例、概念術(shù)語(yǔ)等；在一些人類(lèi)共同價(jià)值的“道體”層面，我們也直接拿來(lái)，例如罪刑法定原則、責(zé)任原則等，同時(shí)立足于中國(guó)本土政治、經(jīng)濟(jì)基本面，使中國(guó)刑法立法和刑法理論研究在短時(shí)間內(nèi)薄積厚發(fā)。［22］之后刑法學(xué)界便面臨著馮象教授提出的“重新出發(fā)”的問(wèn)題。［23］如何出發(fā)？顯然靠盲目引進(jìn)、借鑒域外學(xué)說(shuō)并不能奏效。域外刑法學(xué)說(shuō)（例如德、日三階層犯罪成立體系）有其生發(fā)的政治、經(jīng)濟(jì)以及思想、人文的基礎(chǔ)條件，其理論演變遵循著“形式—實(shí)質(zhì)—兩者結(jié)合、主客觀分離—結(jié)合”的軌跡，而我國(guó)本土學(xué)說(shuō)演變卻遵循著“實(shí)質(zhì)—形式—兩者結(jié)合、主客觀結(jié)合—分離—結(jié)合”的軌跡，其目的殊途同歸，都是為著正義追求和社會(huì)安定，孰優(yōu)孰劣素難斷定。［24］相比于一味鼓吹域外學(xué)說(shuō)，向?qū)W生闡明域外與本土學(xué)說(shuō)各自生發(fā)的原因以及各自的局限性無(wú)疑更接近教育“探尋世界本源”的本質(zhì)。任何將中國(guó)刑法理論“推翻重建”的觀點(diǎn)都是不可取的。學(xué)習(xí)他人是必要的，但切不可在學(xué)習(xí)中迷失了自我，迷失了方向。［25］需要指出的是，中國(guó)時(shí)下對(duì)域外法律制度及法學(xué)理論的解讀還遠(yuǎn)未達(dá)致成熟，主要體現(xiàn)在未挖掘出域外法律制度背后的演進(jìn)歷史及內(nèi)在邏輯、未提煉出深層次的學(xué)術(shù)理論和司法規(guī)律。［26］這既說(shuō)明了盲目移植的荒謬，也為中國(guó)比較法教學(xué)、研究指明了方向。（四）刑法與其他學(xué)科的關(guān)系。學(xué)科分化推動(dòng)了學(xué)科研究的深刻化和精細(xì)化，但同時(shí)創(chuàng)造了認(rèn)識(shí)上的另一種盲區(qū)，因?yàn)樯鐣?huì)問(wèn)題不會(huì)按某個(gè)單一學(xué)科的邏輯和意圖呈現(xiàn)自己，人類(lèi)社會(huì)出現(xiàn)的各種問(wèn)題愈加呈現(xiàn)出復(fù)雜性、集合性、動(dòng)態(tài)性的特征，任何一個(gè)學(xué)科系統(tǒng)都難以單獨(dú)作出回應(yīng)。［27］20世紀(jì)30年代美國(guó)法學(xué)開(kāi)啟自我反思階段，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，使得人們開(kāi)始以心理學(xué)、社會(huì)學(xué)以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等視角重新認(rèn)識(shí)法的意義。［28］自20世紀(jì)60年代以來(lái)，法律學(xué)科自主性在美國(guó)逐漸走向衰落，法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、女權(quán)主義、種族理論等交叉學(xué)科研究蓬勃興起。［29］盡管在這個(gè)過(guò)程中始終伴隨著學(xué)者的懷疑與批判［30］，但越來(lái)越多的國(guó)家都認(rèn)為學(xué)科交叉是學(xué)術(shù)的主流發(fā)展方向之一，是科學(xué)前沿的生長(zhǎng)點(diǎn)，也是新發(fā)現(xiàn)的高產(chǎn)地，能促成多學(xué)科協(xié)同攻克復(fù)雜的綜合性問(wèn)題，滿足國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)刑法學(xué)界也試圖從學(xué)科交叉中尋找刑法學(xué)理論研究新的增長(zhǎng)點(diǎn)，除了儲(chǔ)槐植提倡的“刑法一體化”，刑法與非法學(xué)學(xué)科的融合也在學(xué)術(shù)研究和法學(xué)教育領(lǐng)域有所斬獲，諸多高校將發(fā)展交叉學(xué)科列為教學(xué)改革的重點(diǎn)項(xiàng)目。目前與刑法學(xué)發(fā)生交叉的學(xué)科包括犯罪學(xué)、刑罰學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、精神病學(xué)、醫(yī)事法學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、環(huán)境科學(xué)、社會(huì)學(xué)等。在中國(guó)刑法學(xué)研究領(lǐng)域，除了與犯罪學(xué)、刑罰學(xué)等刑事大法學(xué)內(nèi)的交叉研究成果頗具規(guī)模外，刑法與其他學(xué)科的交叉研究成果實(shí)在乏善可陳。原因主要是學(xué)科間的知識(shí)壁壘，這與美國(guó)不同。美國(guó)法學(xué)院只招收已取得政治學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)等專(zhuān)業(yè)學(xué)士學(xué)位，或者學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)等自然科學(xué)獲得理學(xué)學(xué)士學(xué)位的大學(xué)畢業(yè)生，這些法科生本身就具有其他專(zhuān)業(yè)的教育背景，美國(guó)法學(xué)交叉學(xué)科研究與教育比較發(fā)達(dá)也在情理之中。［31］而中國(guó)則不同，缺少系統(tǒng)的其他專(zhuān)業(yè)背景，學(xué)科交叉研究呈現(xiàn)出淺層次的特征，更多的是在方法論上的借鑒，研究成果的貧乏使得任何一個(gè)交叉學(xué)科都無(wú)法在法學(xué)院扎根下來(lái)成為成熟的常設(shè)課程，僅僅是學(xué)術(shù)力量較雄厚的法學(xué)院根據(jù)其研究成果，零星地開(kāi)設(shè)經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)、行政刑法學(xué)、國(guó)際刑法學(xué)、刑事執(zhí)行學(xué)、犯罪心理學(xué)等課程。學(xué)術(shù)研究與教育教學(xué)息息相關(guān)，當(dāng)前刑法交叉學(xué)科研究多由學(xué)術(shù)強(qiáng)國(guó)掌握，由研究帶動(dòng)教育，教育又促進(jìn)研究，如此已形成良性循環(huán)。但目前在中國(guó)，良性循環(huán)遠(yuǎn)未形成，在現(xiàn)有的研究體量、質(zhì)量下，針對(duì)本科生不宜開(kāi)設(shè)過(guò)多的交叉學(xué)科課程，沒(méi)有研究?jī)?nèi)涵的課程注定會(huì)流于形式。例如有的法學(xué)院系開(kāi)設(shè)的經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)、刑事執(zhí)行學(xué)等，實(shí)際上只是在講授刑法分則第三章以及刑罰論的內(nèi)容，本質(zhì)上還是刑法學(xué)的理論范疇，并沒(méi)有體現(xiàn)交叉學(xué)科應(yīng)有的體系性。因此，對(duì)于交叉學(xué)科的課程設(shè)置應(yīng)當(dāng)采取慎之又慎的態(tài)度，不能單純?yōu)榱俗非髮W(xué)科建設(shè)布局而盲目設(shè)置。

四、結(jié)語(yǔ)

從刑法正式進(jìn)入法典化時(shí)代距今的40年間，我們一直都在忙于低頭趕路，在最短的時(shí)間內(nèi)完成了社會(huì)主義刑事法制的格局建設(shè)，但法治精神的形成和傳承卻被實(shí)實(shí)在在忽略了，這使得我們實(shí)施法律卻沒(méi)有擁有理性，制定法律卻沒(méi)有形成信仰。大學(xué)教育無(wú)疑是改變一切的突破口，它應(yīng)超越職業(yè)教育、承擔(dān)更為理想化的使命，這也是真正的教育追求精神世界完善的應(yīng)有之意。對(duì)此有學(xué)者向我們描述了一個(gè)令人神往的場(chǎng)景：“宣揚(yáng)法律原理的希臘哲學(xué)先生、注釋法律條文的羅馬法律師傅與講解法律方法的美國(guó)法官教授和一大群以法律事業(yè)為畢生追求、不汲汲于名利的睿智青年共同生活在一個(gè)名為‘大學(xué)法學(xué)院’的圣堂，獨(dú)立研究、自由批判、相互切磋、和而不同……。”［32］只有在不斷叩問(wèn)理性、價(jià)值、精神的法學(xué)教育圖景中，法學(xué)教育才能體現(xiàn)對(duì)中國(guó)法治現(xiàn)實(shí)的深切關(guān)懷，最終指引國(guó)民通向法治之路。

作者:陳璐 單位:河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)