法人合伙的相關(guān)問(wèn)題研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：法人合伙的相關(guān)問(wèn)題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要:由于受主客觀條件的限制，我國(guó)的《民法通則》和《合伙企業(yè)法》對(duì)法人合伙的規(guī)定較少且存在一些缺陷和不足而有關(guān)法人合伙的一些問(wèn)題在社會(huì)生活中已經(jīng)存在，有鑒于此，對(duì)法人合伙加以探討已成為十分必要。

本文試就法人合伙的概念、法律特征以及是否應(yīng)選擇法人合伙加以討論，并指出目前立法的缺陷，提出相關(guān)立法建議。

關(guān)鍵詞：法人合伙有限責(zé)任連帶責(zé)任

一、法人合伙概述

(一)法人合伙的概念和法律特征

我國(guó)法律對(duì)法人合伙問(wèn)題并無(wú)直接規(guī)定，但是，為了推動(dòng)和規(guī)范各種經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的發(fā)展，我國(guó)曾出臺(tái)了一系列有關(guān)法律、法規(guī)和政策。例如，1980年7月1日，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的暫行規(guī)定》，正式確立了有關(guān)基本原則和政策；1984年10月，黨的十一屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》,把橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合作為經(jīng)濟(jì)體制改革的重要內(nèi)容；1986年3月23日，國(guó)務(wù)院又了《關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合若干問(wèn)題的規(guī)定》；同年3月4日，國(guó)家工商局、財(cái)政部還分別了有關(guān)聯(lián)營(yíng)的規(guī)章。特別需要指出的是，1986年4月12日頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）對(duì)法人聯(lián)營(yíng)作了專門規(guī)定，使之在民事基本法上取得了一席之地，從而保證和促進(jìn)了法人聯(lián)營(yíng)的穩(wěn)定發(fā)展。根據(jù)《民法通則》第52條規(guī)定：“企業(yè)之間或企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，共同經(jīng)營(yíng)，不具備法人條件的，由聯(lián)營(yíng)各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的。承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

參照上述規(guī)定，我們可對(duì)法人合伙作出如下表述：所謂法人合伙，是指兩個(gè)或兩人以上的法人之間根據(jù)合伙合同的約定而設(shè)立的，共同出資，共同經(jīng)營(yíng)，共享利益共擔(dān)債務(wù)，不具有法人資格的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織。

法人合伙具有如下法律特征：

1、法人合伙是不具有法人資格的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織。所謂不具有法人資格，是指這種合伙組織體不同時(shí)具有《民法通則》第37條所規(guī)定的法人成立的四項(xiàng)條件。根據(jù)現(xiàn)行工商法規(guī)的規(guī)定，設(shè)立法人型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，在申請(qǐng)登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)出具投資證明，并在聯(lián)營(yíng)章程中載明出資方式、數(shù)額和投資期限。而法人合伙則免于申報(bào)注冊(cè)資金，法人合伙的成員須對(duì)合伙組織的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2、合伙各方共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共同投資是合伙企業(yè)進(jìn)行合伙經(jīng)營(yíng)和對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件。沒(méi)有共同出資，也就談不上共同經(jīng)營(yíng)。各合伙人對(duì)于聯(lián)營(yíng)的共有財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。在法人合伙中，共同經(jīng)營(yíng)問(wèn)題直接涉及合伙各方的切身利益，所以，對(duì)各合伙人在共同經(jīng)營(yíng)中的權(quán)利義務(wù)，經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和其他重大業(yè)務(wù)決策等，必須由合伙各方共同協(xié)商決定。具體執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)，可以由合伙各方共同執(zhí)行，也可以經(jīng)合伙各方協(xié)議，由合伙一方或多方執(zhí)行。

3、法人合伙形成的財(cái)產(chǎn)，是合伙組織的共有財(cái)產(chǎn)，由合伙組織統(tǒng)一使用。由合伙形成的財(cái)產(chǎn)暫時(shí)與合伙各方相脫離，合伙各方對(duì)這一財(cái)產(chǎn)均無(wú)獨(dú)立的支配權(quán)，這一支配權(quán)歸屬合伙組織行使。同時(shí)，在出資的基礎(chǔ)上所形成的經(jīng)營(yíng)所得也為聯(lián)營(yíng)各方所共有，合伙各方按照出資比例或協(xié)議分配利潤(rùn)。

4、法人合伙成員對(duì)合伙債務(wù)以各自所有或經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)，按照出資比例或協(xié)議的約定承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這是合伙與法人在財(cái)產(chǎn)責(zé)任方面的本質(zhì)區(qū)別。

5、法人合伙合同是合伙組織存在、活動(dòng)及其成員之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。合伙合同除具有經(jīng)濟(jì)合同的一般法律特征外，還具有兩個(gè)明顯的特點(diǎn)：一是合伙合同是典型的諾成合同，只需當(dāng)事人協(xié)商一致即可成立，不必履行任何特別要求的方式。二是合伙合同是雙務(wù)合同。合伙各方經(jīng)過(guò)協(xié)商確定對(duì)等的義務(wù)，它不像一般雙務(wù)合同那樣，有對(duì)價(jià)的特點(diǎn)，而且內(nèi)容也是相同的，如都有出資義務(wù)。即合伙合同具有“平行性”的特點(diǎn)。與一般合同的“對(duì)向性”不同。[1]

（二）法人合伙與個(gè)人合伙的異同

法人合伙與個(gè)人合伙相比，除具有合伙的一般法律特征外，還有如下幾點(diǎn)不同：

1、主體不同。法人合伙的主體為法人，個(gè)人合伙的主體為公民。實(shí)踐中，也存在法人與公民的合伙，這種合伙一般稱為混合合伙。

2、對(duì)出資的要求不同。個(gè)人合伙合同的出資條款即便規(guī)定全體合伙人都以勞務(wù)出資，也不影響個(gè)人合伙合同的成立。而在法人合伙中，出資條款若規(guī)定全體合伙人都以勞務(wù)出資，將可能由于缺乏固定資產(chǎn)和流動(dòng)資金，使合伙企業(yè)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，所以，中國(guó)人民銀行《關(guān)于搞好資金融通支持橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的暫行辦法》第4條規(guī)定，要保證聯(lián)合體有3%的自有流動(dòng)資金。因此，法人合伙合同中的出資條款應(yīng)以安排好以固定資產(chǎn)出資和以流動(dòng)資金出資的比例。

3、法律規(guī)定的責(zé)任不同。個(gè)人合伙，各合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶無(wú)限責(zé)任，而類似法人合伙的合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)的合伙人，可以聯(lián)營(yíng)合同中規(guī)定兩種責(zé)任形式：一是按份無(wú)限責(zé)任，通常情況下，合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)的合伙人采取這種責(zé)任形式；二是在法律有特別規(guī)定或合伙人自愿的情況下，采取連帶無(wú)限責(zé)任形式。在實(shí)際生活中，法人合伙聯(lián)合體一般都具有成員多、規(guī)模大、財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜的特點(diǎn)，因此，一旦聯(lián)營(yíng)企業(yè)嚴(yán)重虧損，由此產(chǎn)生的沖擊力若通過(guò)連帶機(jī)制迅速傳導(dǎo)到不同地區(qū)、不同部門或產(chǎn)業(yè)及不同所有制系統(tǒng)中的成員身上，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的破壞作用是巨大的。采取按份責(zé)任形式，可緩解合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的沖擊。但卻對(duì)債權(quán)人保護(hù)不利，同樣對(duì)經(jīng)濟(jì)生活程序是個(gè)巨大的沖擊！《民法通則》規(guī)定合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，合伙人以負(fù)按份無(wú)限責(zé)任為常態(tài)，以負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任為例外。但采取按份責(zé)任形式會(huì)影響合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)的信用，在個(gè)別合伙人資力缺乏時(shí)不利于對(duì)債權(quán)人利益的充分保護(hù)，同樣對(duì)經(jīng)濟(jì)生活秩序是個(gè)巨大的沖擊。因此采用這種責(zé)任形式有其明顯的弊端。

4、組織管理方式不同。根據(jù)合伙的一般規(guī)則，個(gè)人合伙的每個(gè)合伙人都代表合伙執(zhí)行業(yè)務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，也可以由各合伙人協(xié)商約定或全體合伙人決定，委托一名或數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。而法人合伙企業(yè)由于其成員為法人而非自然人，其具有不同于個(gè)人合伙的組織管理形式，從實(shí)際情況看，一般采取兩種組織方式：一是規(guī)定以各合伙人的法定代表人或其人組成合伙企業(yè)的管理機(jī)構(gòu)，例如，采取“廠長(zhǎng)（經(jīng)理）聯(lián)席會(huì)議”之下設(shè)立其他專門執(zhí)行機(jī)關(guān)；二是規(guī)定合伙企業(yè)的一切事務(wù)均由一名合伙人執(zhí)行，也即由全體合伙成員推舉一合伙事務(wù)執(zhí)行要執(zhí)行合伙事務(wù)，這種管理方式在組織上往往表現(xiàn)為以一個(gè)成員法人為依托，以該法人的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)為自己的事務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而不再另行設(shè)立聯(lián)營(yíng)企業(yè)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)于那些以一個(gè)骨干型企業(yè)為核心，結(jié)合若干中小企業(yè)組成的法人合伙來(lái)說(shuō)，這種形式有很強(qiáng)的適應(yīng)性。在技術(shù)管理上處于領(lǐng)先地位；骨干企業(yè)，通過(guò)這種組織方式，可以充分發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)，最大限度克服合伙型企業(yè)管理方式上的弱點(diǎn)，從而更加符合社會(huì)化大生產(chǎn)的要求，但是，也正是由于法人合伙的業(yè)務(wù)執(zhí)行由一個(gè)成員法人代行，有時(shí)易發(fā)生“自己”的情況，因此，當(dāng)代行業(yè)務(wù)執(zhí)行的成員法人與法人合伙發(fā)生法律關(guān)系時(shí)，合伙企業(yè)的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)應(yīng)由其它成員法人行使。

二、承認(rèn)或禁止：法人合伙的命運(yùn)選擇

法人合伙一直是存有爭(zhēng)議的問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題總體上有禁止主義和許可主義兩種主張?！睹穹ㄍ▌t》第52條規(guī)定了法人之間的合伙型聯(lián)營(yíng)，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)我法律是允許法人合伙的，《民法通則》的頒布實(shí)施后，我國(guó)對(duì)法人能否成為合伙成員的問(wèn)題意見(jiàn)基本趨于一致，絕大數(shù)人認(rèn)為法人可以成為合伙成員，《公司法》實(shí)施后，由于《公司法》對(duì)公司轉(zhuǎn)投資問(wèn)題作出了限制性規(guī)定，于是法人能否成為合伙又引起了廣泛的爭(zhēng)議，與此同時(shí)，事業(yè)機(jī)關(guān)法人能否參加合伙也成了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，反對(duì)法人參加合伙的學(xué)者認(rèn)為：

首先，允許法人成為合伙人，不利于保護(hù)股東和債權(quán)人的利益。同時(shí)有兩個(gè)問(wèn)題無(wú)法解決，一是《公司法》對(duì)公司的轉(zhuǎn)投資作了不得超過(guò)總資本50%的限制，如果公司成為合伙人，可能突破這一限制；二是如果事業(yè)法人成為合伙人，在實(shí)踐中存在許多難以具體操作的困難。

其次，合伙人對(duì)于企業(yè)債務(wù)需承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任，如果是負(fù)有限責(zé)任的企業(yè)（如有限責(zé)任公司）參加合伙或者無(wú)限公司或獨(dú)資企業(yè)，則發(fā)生本來(lái)負(fù)有限責(zé)任的企業(yè)在負(fù)無(wú)限責(zé)任的問(wèn)題，這些企業(yè)不能保證履行無(wú)限清償責(zé)任，他們?nèi)狈ω?fù)無(wú)限責(zé)任的能力，而且，法人加入合伙，意味著法人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)投資，這一方面造成法人財(cái)產(chǎn)的不穩(wěn)定狀態(tài)，影響法人對(duì)債務(wù)的清償能力，使法人的債權(quán)人難以得到可靠的財(cái)產(chǎn)保障；另一方面又對(duì)股東利益構(gòu)成潛在威脅，因?yàn)楣蓶|的同一投資將為公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)雙重風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)導(dǎo)致公司股東承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

最后，由于法制不健全，我國(guó)國(guó)有企業(yè)及其他企業(yè)法人國(guó)有產(chǎn)流失嚴(yán)重，允許法人參加合伙，這就意味著允許法人與個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)，這樣做，一則會(huì)加快國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，二則可能因合伙而使法人母體受制。作者認(rèn)為，法人完全可以成為合伙企業(yè)的成員。

第一、法人具有獨(dú)立的民事主體資格，故有權(quán)獨(dú)立決定自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要處分、使用自己的財(cái)產(chǎn)。對(duì)外轉(zhuǎn)投資是法人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)重要組成部分，法人參加合伙，是法人基于自己的意志和利益，以所有者或經(jīng)營(yíng)者的身份使用、處分自己的財(cái)產(chǎn)的民事法律行為，既然確認(rèn)法人的獨(dú)立民事主體地位，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法人處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利能力，就應(yīng)當(dāng)允許法人基于自身的需要選擇不同的投資方式組成不同的市場(chǎng)主體，這也是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)在要求的外在體現(xiàn)。法人投資設(shè)立公司和設(shè)立合伙本質(zhì)并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，《公司法》允許公司通過(guò)轉(zhuǎn)投資設(shè)立公司，那么同樣也允許公司通過(guò)轉(zhuǎn)投資加入合伙。法人（公司）以其擁有的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)加入合伙，形成共有關(guān)系，法人在合伙財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)有份額仍是法人財(cái)產(chǎn)的組成部分，法人本身財(cái)產(chǎn)并未因其加入合伙而減少。當(dāng)然，公司加入合伙，要受《公司法》有關(guān)轉(zhuǎn)投資數(shù)額的限制，但是這種轉(zhuǎn)投資量上的限制不能改變公司加入合伙的質(zhì)的規(guī)定性。

第二、公司加入合伙，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這與公司應(yīng)承擔(dān)的有限責(zé)任并不矛盾。這里，我們首先應(yīng)當(dāng)弄清有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任的確切含義。長(zhǎng)期以來(lái)，人們形成了一種普遍的觀念：“合伙的責(zé)任是無(wú)限的，公司的責(zé)任是有限的”，其實(shí)，這種觀念并不準(zhǔn)確。法人責(zé)任制度中的有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任，是特指企業(yè)成員對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任范圍的有限與無(wú)限，而非指企業(yè)本身的責(zé)任。任何企業(yè)或者其他組織對(duì)其自身的債務(wù)，都應(yīng)盡其所有承擔(dān)全部責(zé)任，不存在責(zé)任的有限與無(wú)限問(wèn)題，責(zé)任的有限與無(wú)限，只能是企業(yè)成員責(zé)任的有限與無(wú)限，企業(yè)成員承擔(dān)企業(yè)債務(wù)的根據(jù)在于其作為企業(yè)成員的法律地位，而限定企業(yè)成員責(zé)任范圍的理由在于債務(wù)并非企業(yè)成員個(gè)人的債務(wù)，而是企業(yè)的債務(wù)，企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)無(wú)非分為出資于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和企業(yè)成員個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，責(zé)任有限與無(wú)限的分界線正在于企業(yè)成員的出資，以出資額為限即為有限責(zé)任，超越出資額的即為無(wú)限責(zé)任。[8](P74)公司加入合伙，它就不僅以其對(duì)合伙的出資為限承擔(dān)責(zé)任，而是以其所擁有的全部公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)公司債務(wù)清償責(zé)任并沒(méi)有影響，因?yàn)楣咀鳛楹匣锶擞脕?lái)承擔(dān)合伙債務(wù)的財(cái)產(chǎn)和公司的全部財(cái)產(chǎn)在總量上是完全相等的，易言之，公司加入合伙所負(fù)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任同公司不加入合伙而直接從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任在數(shù)量上是完全一致的，根本不會(huì)危及股東的利益，股東更不會(huì)因公司加入合伙而承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，因?yàn)榉ㄈ耍ü荆┡c法人成員（公司股東）雙方對(duì)外并沒(méi)有權(quán)利義務(wù)的牽涉，他們是彼此獨(dú)立的兩個(gè)主體，股東認(rèn)繳出資后，便失去了對(duì)出資的所有權(quán)而只享有股權(quán)，該出資成為公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，由公司支配，股東只享有到期收取利潤(rùn)的權(quán)利，即使公司破產(chǎn)，股東也僅以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。公司加入合伙以后，須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的規(guī)定表明公司不僅以出資，而且以公司所有或經(jīng)營(yíng)的全部財(cái)產(chǎn)作為清償債務(wù)的保證，但公司的債務(wù)清償責(zé)在任何情況下都不會(huì)轉(zhuǎn)化為公司成員的責(zé)任，法人加入合伙只會(huì)以法人所擁有的全部財(cái)產(chǎn)負(fù)無(wú)限清償責(zé)任，不會(huì)涉及到公司成員出資額以外的財(cái)產(chǎn)，所以，不能得出公司加入合伙后，公司股東由承擔(dān)有限責(zé)任變?yōu)槌袚?dān)無(wú)限責(zé)任的結(jié)論。

第三，有的學(xué)者認(rèn)為法人加入合伙會(huì)使法人母體受到限制，因而主張禁止法人合伙，我們認(rèn)為，一個(gè)公司參加任何形式的企業(yè)聯(lián)合都會(huì)削弱該公司董事會(huì)對(duì)公司的控制能力，只不過(guò)程度不同而已，這并不能成為禁止法人加入合伙的正當(dāng)理由，因?yàn)楣救绻麚?dān)心其加入合伙會(huì)因此削弱其董事會(huì)對(duì)公司的控制能力，那么它完全可以根據(jù)自己的意志自由決定不加入合伙，恰恰相反，一公司加入合伙，正是其根據(jù)自己的意志和利益而作出選擇的結(jié)果。如果以此作為禁止法人加入合伙的正當(dāng)理由，那么就不會(huì)存在任何形式的企業(yè)聯(lián)合。

第四，許多學(xué)者擔(dān)心，允許法人與個(gè)人組成合伙，如果法人的廠長(zhǎng)、經(jīng)理與個(gè)人合伙人通謀，轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)，會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，因此主張禁止法人合伙。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種擔(dān)心有一定的道理，但并不能成為禁止法人參加合伙的根據(jù)。法人與個(gè)人組成合伙后，全部出資財(cái)產(chǎn)形成了共同共有關(guān)系，這種共同共有關(guān)系決定了合伙人在合伙企業(yè)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算以前無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)，非經(jīng)其他合伙人一致同意，合伙人也不能轉(zhuǎn)讓、處分合伙財(cái)產(chǎn)。合伙財(cái)產(chǎn)在合伙關(guān)系存續(xù)期的這種穩(wěn)定性，有效地防止了國(guó)有資產(chǎn)的流失，而且，為了有效地防止國(guó)有資產(chǎn)流失我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)有資產(chǎn)立法來(lái)規(guī)范、調(diào)整國(guó)有企業(yè)與公民組成合伙的問(wèn)題。

第五，至于禁止事業(yè)法人成為合伙人，有學(xué)者認(rèn)為，事業(yè)法人成為經(jīng)營(yíng)性的合伙人，是與其目的是相違背的，但有學(xué)者亦認(rèn)為，無(wú)論是事業(yè)法人還是企業(yè)法人都是平等的民事主體，在進(jìn)入與退出市場(chǎng)方面都享有平等的權(quán)利，事業(yè)法人完全可以同企業(yè)法人一樣進(jìn)入市場(chǎng)參與交換和分配，并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。參加合伙是事業(yè)法人行使自己的民事權(quán)利，如果限制其成為合伙人，終將人為地制造各種主體地位的不平等，從社會(huì)生活的實(shí)踐看，事業(yè)法人組成合伙的事例，屢見(jiàn)不鮮，最為典型的就是科工貿(mào)一條龍開(kāi)發(fā)、研制新產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)形式，高校、科研機(jī)構(gòu)利用自己開(kāi)發(fā)掌握的高新科學(xué)技術(shù)同擁有雄厚資金的企業(yè)組成合伙，高校、科研機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)提供高新技術(shù)和新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、研制，企業(yè)提供開(kāi)發(fā)、研制新產(chǎn)品所需的資金并負(fù)責(zé)新產(chǎn)品的銷售，雙方各取所長(zhǎng)，盈虧共擔(dān)，這種優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的合作方式不僅充分實(shí)現(xiàn)了資源的最優(yōu)配置，而且也是科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的最有效的途徑。這種形式的合伙在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮著積極的作用，因此，禁止事業(yè)法人合伙，在實(shí)踐中也是無(wú)益的。作者認(rèn)為允許事業(yè)法人成為合伙人就我國(guó)目前現(xiàn)狀而言似更有益。

事實(shí)上，法人合伙是普遍為許多國(guó)家法律所接受的，在德國(guó)，普通商事合伙的合伙人并不局限于自然人，諸如股份有限公司和有限責(zé)任公司這樣的法人，以及其他普通商事合伙或有限合伙都可以成為普通商事合伙的合伙人；在法國(guó)，通過(guò)注冊(cè)取得商人身份的自然人，合伙法人都可以成為合伙成員；在美國(guó)，法律明確規(guī)定法人可以成為合伙人。美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第4條第16款規(guī)定，公司可以“充當(dāng)任何合伙人，成員、合作者或者經(jīng)理”。美國(guó)《統(tǒng)一合伙法》第6條規(guī)定，合伙是兩人或兩人以上作為共有人，以營(yíng)利為目的而從事經(jīng)營(yíng)的組合”，該法第2條對(duì)“人”的所作的解釋是：“人，包括個(gè)人、合伙、公司及其他組合”。在美國(guó)各州的實(shí)務(wù)上，在設(shè)立有限合伙時(shí)，為了減輕普通合伙人的責(zé)任，有限合伙往往利用公司的方式擔(dān)任普通合伙人因?yàn)楣緝H以其全部資產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，而公司的資產(chǎn)一旦完全用來(lái)支付合伙的債務(wù)之后，即使合伙債權(quán)人沒(méi)有能夠得到全部清償，一般合伙人（即普通合伙人）仍然不需要負(fù)責(zé)任。實(shí)際上，就全世界范圍而言，只有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本公司法禁止法人合伙，其法律限制公司充當(dāng)合伙人的理由，一般認(rèn)為是合伙人負(fù)無(wú)限責(zé)任，公司充當(dāng)合伙人之后，一旦合伙經(jīng)營(yíng)不善，公司必將受制于全體合伙人，結(jié)果公司失去作為法人的獨(dú)立性，使董事會(huì)喪失對(duì)公司的控制力。其實(shí)，正如上面我們所分析的，這些理由都是很牽強(qiáng)的，不禁止法人合伙才是合伙法人的趨勢(shì)。

就我國(guó)實(shí)際情況而言，我國(guó)現(xiàn)行法律政策也是允許法人成為合伙人的?！睹穹ㄍ▌t》第52條明確規(guī)定法人可以組成合伙型聯(lián)營(yíng)，《經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織登記管理暫行辦法》也規(guī)定法人可以參加合伙，許多企業(yè)集團(tuán)等聯(lián)合體就是典型的法人合伙。由于法人合伙在我國(guó)已經(jīng)大量存在，因此，允許法人合伙比禁止法人合伙更為科學(xué)，意義更大。

首先，由于合伙具有投資方式靈活、經(jīng)營(yíng)管理方便的特點(diǎn)，它有利于企業(yè)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中迅速根據(jù)市場(chǎng)變化做出選擇，快速占領(lǐng)市場(chǎng)，獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益。其次，允許法人合伙還有利于迅速調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)資產(chǎn)重組，揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮不同企業(yè)的各自優(yōu)勢(shì)，優(yōu)化組合使企業(yè)向?qū)I(yè)化、集約化經(jīng)營(yíng)發(fā)展，充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最優(yōu)配置?？傊ㄈ撕匣镌谖覈?guó)有其存在合理性和自身價(jià)值，我們應(yīng)從法律上鼓勵(lì)、扶持法人合伙，而不應(yīng)當(dāng)采取禁止的方式。如果禁止法人合伙，那么我國(guó)現(xiàn)存的合伙型企業(yè)聯(lián)營(yíng)和企業(yè)集團(tuán)勢(shì)必解體或改變?yōu)楹贤P(guān)系，這一方面會(huì)違反公平、效率原則，造成社會(huì)資源和財(cái)產(chǎn)的巨大浪費(fèi)；另一方面，會(huì)削弱、阻礙中國(guó)企業(yè)聯(lián)營(yíng)和企業(yè)集團(tuán)的作用的充分發(fā)揮。

三、我國(guó)合伙立法的缺陷及其立法完善

（一）我國(guó)法人合伙的立法缺陷

我國(guó)《民法通則》第52條是目前涉及對(duì)法人合伙調(diào)整的唯一的專門性法律規(guī)定。不論從其立法技術(shù)、立法內(nèi)容還是我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)踐來(lái)看，《民法通則》對(duì)法人合伙的立法都還存在著一些缺陷和不足，主要有：

1、把個(gè)人合伙歸入“公民”，把包括法人合伙的聯(lián)營(yíng)歸入“法人”，從而把合伙這類主題在法律表現(xiàn)形式上置于身份不明的地位。合伙是具有獨(dú)立法律人格的非法人組織，“非法人組織”本身就是以說(shuō)明了合伙內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性?！胺欠ㄈ恕奔床皇欠ㄈ?，與法人專章規(guī)定不妥；“組織”即不是公民，在公民專章中規(guī)定不妥，這最終必然導(dǎo)致在理論和實(shí)踐中不利于合伙法律制度的發(fā)展和完善。且法律上使用的“聯(lián)營(yíng)”的概念不是嚴(yán)格意義上的法律概念，容易與合伙、法人這些概念相混亂，違反民事主體體系。

2、《民法通則》把法人合伙與個(gè)人合伙截然分開(kāi)，給個(gè)人與法人之間的合法立法留下了盲區(qū)，導(dǎo)致合伙立法的不周延。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，個(gè)人與法人之間的合伙大量存在，而這些合伙即不能歸入個(gè)人合伙又不能歸入法人合伙，處于法律身份不明確的狀態(tài)。

3、我國(guó)法人合伙法律制度的具體內(nèi)容上還存在不少欠缺和不足。作為健全的法人合伙法律制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定合伙的形式，合伙的設(shè)立條件與程序，尤其要重視合伙合同所應(yīng)有的內(nèi)容，如合伙名稱、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)范圍、合營(yíng)人的投資（形式、數(shù)額等）、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、合伙的經(jīng)營(yíng)管理、合伙人相互的權(quán)利義務(wù)、合伙人的入伙和退伙、會(huì)計(jì)制度、合伙存續(xù)期限、合伙的結(jié)業(yè)與結(jié)算、合伙人于退伙或破產(chǎn)后合伙商號(hào)的繼續(xù)條件和責(zé)任負(fù)擔(dān)、合伙協(xié)議的變更、合伙的清算等。我國(guó)的《民法通則》僅以一個(gè)條款對(duì)合伙型聯(lián)營(yíng)進(jìn)行了規(guī)定，沒(méi)有涉及也不可能涉及法人合伙的這么多內(nèi)容，有一些雖有涉及但也不合理、不完備，如對(duì)法人合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定就不盡合理。

（二）立法建議

針對(duì)目前我國(guó)有關(guān)法人合伙的規(guī)定和實(shí)際，筆者提出如下的立法建議：

1、變更《民法通則》的立法體系。在總則中單列“合伙”一章與“自然人”、“法人”并列，把個(gè)人合伙、法人合伙、個(gè)人與法人之間的合伙統(tǒng)一規(guī)定在合伙專章內(nèi)；《民法通則》取消聯(lián)營(yíng)專節(jié)，將三種不同性質(zhì)的法人聯(lián)營(yíng)分別納入公司法、合伙法、合同法調(diào)整。

2、對(duì)法人企業(yè)、事業(yè)單位和法人合伙重復(fù)參加合伙組織制定禁止性規(guī)定，根據(jù)合伙的一般原理，合伙成員通常要對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，如果允許法人和法人合伙重復(fù)參加合伙將會(huì)使合伙成員承擔(dān)雙重或多重的連帶責(zé)任，其結(jié)果：一是多重的合伙登記，手續(xù)繁瑣，難以監(jiān)督；二是合伙組織的相對(duì)人難以了解和掌握合伙組織的資信情況。容易產(chǎn)生疑慮，對(duì)合伙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不利，三是這種情況下使復(fù)合伙的債務(wù)和初次合伙的債務(wù)都依賴于同一合伙成員的全部財(cái)產(chǎn)，且兩種債權(quán)人都享有請(qǐng)求連帶無(wú)限清償權(quán)利，從而使債權(quán)人的利益無(wú)法得到可靠保障；四是合伙成員有可能利用多頭和多層次的連帶關(guān)系轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，逃避債務(wù)，擾亂正常經(jīng)濟(jì)秩序，妨礙交易安全，因此，從管理和實(shí)際操作上看，由于復(fù)合伙內(nèi)部關(guān)系的多角性和復(fù)雜性，在有關(guān)法律和管理制度本來(lái)就不健全和不嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)情況下，應(yīng)對(duì)法人參加復(fù)合伙問(wèn)題作出禁止性規(guī)定。

3、建議修改關(guān)于“入伙的原物，退伙時(shí)原則上應(yīng)予退還”的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第54條所作的這一規(guī)定，應(yīng)看作是對(duì)包括法人合伙在內(nèi)的合伙原理的一般規(guī)定，筆者認(rèn)為，由于出資人投入合伙的實(shí)物，大多為合伙生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所必需的生產(chǎn)資料，原物的返還容易使合伙經(jīng)營(yíng)難以為繼，因此，不宜硬性規(guī)定合伙人退伙時(shí)將原物返還。并應(yīng)在修改《民法通則》或制定民法典時(shí)明確規(guī)定：除合伙合同另有規(guī)定外，不問(wèn)合伙人出資的種類，都可以現(xiàn)金抵還。

4、法律應(yīng)明確賦予法人以是否參加和參加什么樣合伙的最終選擇權(quán)和決定權(quán)。由于合伙無(wú)限連帶責(zé)任的規(guī)定，往往是資財(cái)雄厚的法人合伙人成為首先被債務(wù)人選擇的目標(biāo)。如果該法人以后可以從其他合伙人那里追償?shù)狡渌匣飸?yīng)承擔(dān)的份額，那么并不會(huì)加大法人的責(zé)任；但如果其他合伙人喪失清償能力，那么，首先承擔(dān)債務(wù)的法人合伙人的責(zé)任顯然被擴(kuò)大了。這種擴(kuò)大的責(zé)任可能使該法人背上沉重的債務(wù)包袱，甚至破產(chǎn)。為了盡量減緩法人合伙擴(kuò)大原始投資人的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)在我國(guó)實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中法人主管機(jī)關(guān)對(duì)法人參加合伙行政干預(yù)過(guò)多的突出問(wèn)題，筆者建議，法律應(yīng)賦予法人以是否參加和參加什么樣合伙的最終選擇權(quán)和決定權(quán)，并有權(quán)拒絕法人管理機(jī)關(guān)關(guān)于該法人參加或不參加合伙的決定，使原始投資人對(duì)于投資機(jī)會(huì)（隨之可能增加的收益）和相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)作出權(quán)衡，并對(duì)因此所致的后果承擔(dān)責(zé)任。

5、統(tǒng)一合伙稱謂。從我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)和國(guó)家政策有關(guān)合伙的規(guī)定看，對(duì)合伙的稱謂很不一致，有的稱“合作經(jīng)營(yíng)”，有的稱“聯(lián)營(yíng)”，有的稱“合伙經(jīng)營(yíng)”等等。其實(shí)，“合伙”一詞已是約定俗成的法律術(shù)語(yǔ)。隨著對(duì)外開(kāi)放的不斷擴(kuò)大，國(guó)際交往的日益增多，法律術(shù)語(yǔ)規(guī)范化已成為一個(gè)不可忽視的問(wèn)題，所以，在今后的我國(guó)立法和有關(guān)政策的制定中，有必要統(tǒng)一合伙的稱謂。

6、加強(qiáng)對(duì)合伙法律法規(guī)立、改、廢的協(xié)調(diào)。我們知道法律技術(shù)的作用，是使每一個(gè)法律形式都成為一個(gè)理性的規(guī)則結(jié)構(gòu)。它使各方面的權(quán)利義務(wù)、責(zé)任最恰當(dāng)?shù)钠胶猓?zhēng)從結(jié)構(gòu)、體系乃至具體條款細(xì)節(jié)上做到協(xié)調(diào)、精密。因此，建議目前我國(guó)在立法上還存在部門保護(hù)主義影響比較突出的情況，加強(qiáng)對(duì)合伙法律法規(guī)立、改、廢工作的協(xié)調(diào)很有必要。例如：法人合伙企業(yè)生效日，是以協(xié)議訂立、登記而不是業(yè)務(wù)開(kāi)始為標(biāo)準(zhǔn)，合伙財(cái)產(chǎn)范圍的界定，合伙稅收問(wèn)題，都需要立法機(jī)關(guān)與有關(guān)部門的多方協(xié)調(diào)。

總之，法人合伙法律制度的不斷調(diào)整更新和健全完善，不僅是法人合伙這一企業(yè)形態(tài)不斷發(fā)展變化的需要，也是建立完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在要求。

參考文獻(xiàn):

[1]卞昌久.析合伙型聯(lián)營(yíng)合同的法律特征及其訴訟[J].政法論壇,1999(4).

[2]王家福.民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991.

[3][4][5][7][12]全國(guó)人大常委會(huì)財(cái)經(jīng)委.合伙企業(yè)法、獨(dú)資企業(yè)法熱點(diǎn)問(wèn)題研究[C].北京：人民法院出版社，1996.

[6]方流芳.關(guān)于合伙的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)研究，1987（5）.

[8][9]趙旭東.企業(yè)法律形態(tài)論[M].北京：中國(guó)方正出版社，1996.

[10]海因•克茨.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[11]羅怡德.美國(guó)有限合伙法之介紹與討論[J].經(jīng)濟(jì)法制論叢，1999（6）.