公交車扒竊犯罪法律適用定罪論文

導(dǎo)語(yǔ)：公交車扒竊犯罪法律適用定罪論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近年來(lái)，扒竊犯罪活動(dòng)突出，成為影響社會(huì)治安穩(wěn)定和群眾出行安全感的熱點(diǎn)問(wèn)題，且這種犯罪具有較大的社會(huì)危害性，直接關(guān)系到人民群眾生活的安定和社會(huì)穩(wěn)定。但由于目前扒竊犯罪作為盜竊犯罪的一種，在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上，與盜竊犯罪完全一致，造成打擊處理力度較低，較難控制扒竊犯罪的發(fā)生。必須引起立法、行政，司法各有關(guān)部門(mén)的高度重視，按照主客觀相統(tǒng)一的原則，充分考慮扒竊犯罪的主觀惡性，提高對(duì)扒竊犯罪的定罪率，有效打擊扒竊犯罪行為，最大限度地預(yù)防乖減少扒竊犯罪的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：扒竊犯罪；法律適用；定罪；量刑

在公交車上進(jìn)行扒竊犯罪所侵害的對(duì)象，大多數(shù)為乘坐公交車的普通百姓。對(duì)于這一群體來(lái)說(shuō)，如果發(fā)生被侵害，往往會(huì)在他們的生活上、精神上造成極大損害，甚至影響到家庭的安定和穩(wěn)定，這類犯罪具有極大的社會(huì)危害性。如果打擊不力，就會(huì)使得百姓對(duì)外出乘坐公交車失去安全感。

近年來(lái)，扒竊犯罪活動(dòng)突出，成為影響社會(huì)治安穩(wěn)定和群眾出行安全感的熱點(diǎn)問(wèn)題，日益引起各方面的高度重視。本文重點(diǎn)分析當(dāng)前扒竊犯罪的新情況和新特點(diǎn)，研究提出法律適用相關(guān)見(jiàn)解。

一、扒竊犯罪的概念及構(gòu)成

扒竊犯罪是指以非法占有為目的，以不同的掩護(hù)方式，采取一定技術(shù)性手段或者其他秘密手段，竊取他人隨身攜帶的公私財(cái)物的行為。其構(gòu)成具有以下特征：

(一)扒竊犯罪的客體，是侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。犯罪對(duì)象主要是隨身攜帶的公私財(cái)物。扒竊犯罪與盜竊犯罪不同，將扒竊犯罪的侵犯客體歸于公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并不合適。這里所講的“財(cái)物”應(yīng)是指便于攜帶的物品。

(二)扒竊犯罪的客觀方面，一般表現(xiàn)為秘密竊取的方法，將他人的財(cái)物置于自己的控制之下，并非法占有的行為。表現(xiàn)形式有徒手扒竊作案；利用刀刃等工具割破進(jìn)行作案：利用剪刀剪斷進(jìn)行作案。

(三)犯罪主體為一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡，有刑事責(zé)任能力的自然人，均可成為扒竊犯罪的主體。《刑法》第十七條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任……”。

(四)主觀方面為直接故意犯罪，即行為人是以非法占有為目的，實(shí)施竊取他人財(cái)物的行為，過(guò)失行為則不構(gòu)成本罪。行為人明知是他人所有或持有財(cái)物，基于非法據(jù)為己有的目的，采取一定的掩護(hù)方法，利用技術(shù)手段予以秘密竊取的行為。

二、當(dāng)前扒竊犯罪的新情況和新特點(diǎn)

近年來(lái)，扒竊犯罪嫌疑人為逃避打擊處理，在進(jìn)行扒竊犯罪活動(dòng)的更加詭秘，在作案過(guò)程中又出現(xiàn)了新的情況，在作案手段上有了新的特點(diǎn)。

(一)扒竊犯罪趨于結(jié)伙作案

以往扒竊犯罪嫌疑人大多是單獨(dú)作案，雖然依靠一定的技術(shù)作案，但常常被偵查員連人帶臟一并抓獲。近年來(lái)，他們?yōu)樘颖艽驌簦蠖嘁杂H緣、地緣或其他關(guān)系為基礎(chǔ)結(jié)成團(tuán)伙，少則三五人，多則十幾人，共同實(shí)施扒竊犯罪活動(dòng)。

(二)扒竊犯罪趨向職業(yè)化

扒竊犯罪成本小、見(jiàn)效快、處罰輕、風(fēng)險(xiǎn)小，所以成為扒竊犯罪分子從事的主要犯罪活動(dòng)之一，甚至成為他們謀生的一種職業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2003年北京市某分局抓獲的扒竊犯罪嫌疑人中，有勞動(dòng)教養(yǎng)以上前科的扒竊慣犯就占抓獲總數(shù)的30％左右，曾被治安拘留的人數(shù)占比例更高。

(三)扒竊犯罪出現(xiàn)暴力化傾向

在扒竊犯罪分子中相當(dāng)一部分人員，作案時(shí)都攜帶匕首、折刀等兇器，一旦被害人、群眾或偵查員發(fā)現(xiàn)，他們先是語(yǔ)言威脅，當(dāng)被抓捕或扭送時(shí)，即由暗偷轉(zhuǎn)為明搶，孤注一擲，行兇傷人。

三、當(dāng)前扒竊犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)

目前，扒竊犯罪作為盜竊犯罪的一種，在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上，與盜竊犯罪完全一致。

(一)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)盜竊犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋

最高人民法院1998年3月施行的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)如下：個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五百元至二千元以上的為數(shù)額較大；個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五千元至二萬(wàn)元以上的為數(shù)額巨大；個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的為數(shù)額特別巨大。對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。

(二)公安部對(duì)盜竊犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

公安部1993年3月頒布的《關(guān)于修改盜竊案件立案統(tǒng)計(jì)辦法的通知》中規(guī)定，已將扒竊犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)提到“不論盜竊財(cái)務(wù)數(shù)額多少，均立為刑事案件”的高度，可見(jiàn)扒竊犯罪的主觀惡性，在執(zhí)法實(shí)踐中已經(jīng)得到普遍的共識(shí)。但是此立案標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行《刑法》在對(duì)扒竊犯罪的定罪量刑上存在巨大差異，致使根本無(wú)法有效實(shí)施。以北京為例，北京市高級(jí)人民法院的司法解釋規(guī)定，盜竊數(shù)額在1000元以上的，才認(rèn)定為犯罪。

四、對(duì)打擊扒竊犯罪的法律思考

(一)現(xiàn)行刑法一定程度上忽略了扒竊犯罪主體的主觀惡性

扒竊犯罪為故意犯罪。結(jié)合扒竊犯罪的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為扒竊犯罪與一般的盜竊犯罪有著較大區(qū)別，特別對(duì)竊取財(cái)物的數(shù)額和價(jià)值取舍上，主觀意志難以起到?jīng)Q定作用，基本上是相機(jī)而動(dòng)，能偷多少偷多少，偷盜什么算什么。主要取決于被害人隨身攜帶財(cái)物的多少和行為人自身扒竊技術(shù)的高低。所以，以實(shí)際竊取數(shù)額來(lái)認(rèn)定犯罪，因?yàn)樾袨槿丝陀^上竊取財(cái)物為達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)而不作為犯罪處理，就顯然放縱了扒竊犯罪嫌疑人。

(二)對(duì)扒竊犯罪定罪量刑應(yīng)符合主客觀相一致的原則

在刑法理論上，對(duì)犯罪行為的定罪量刑存在著主觀主義和客觀主義的爭(zhēng)論。客觀主義認(rèn)為，定罪量刑應(yīng)以外部行為及其危害結(jié)果論斷。主觀主義認(rèn)為，定罪量刑應(yīng)注重的不是行為人的行為及其危害性結(jié)果，而是行為人主觀惡性的人身危險(xiǎn)性。筆者認(rèn)為，扒竊犯罪是一種特殊形態(tài)的盜竊犯罪，犯罪行為人在主觀上對(duì)將要竊得財(cái)物的價(jià)值和數(shù)額沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，主觀惡性并不能決定最終的客觀危害結(jié)果。換言之，扒竊犯罪竊得財(cái)物的多少的客觀結(jié)果不能反映出犯罪嫌疑人的主觀惡性。而現(xiàn)行法律對(duì)扒竊犯罪這一特點(diǎn)未給予充分考慮，將扒竊犯罪等同于一般意義的盜竊犯罪，以盜竊犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)扒竊犯罪進(jìn)行量刑，就使主客觀原則在扒竊犯罪的定罪量刑上難以得到充分的體現(xiàn)。

(三)在定罪量刑上把扒竊犯罪與一般意義盜竊犯罪區(qū)分開(kāi)

筆者認(rèn)為扒竊犯罪在定罪量刑上與一般意義盜竊犯罪明確區(qū)分開(kāi)來(lái)十分必要，提高定罪率比單純?cè)黾有塘P量更能有效地控制扒竊犯罪的發(fā)生。由于扒竊犯罪的特殊性，特別是由于多數(shù)扒竊犯罪的實(shí)際損害結(jié)果難以確切體現(xiàn)出扒竊犯罪行為人的主觀惡性。在對(duì)扒竊犯罪定罪量刑時(shí)，應(yīng)按照主觀客觀相統(tǒng)一的原則，不僅考慮“數(shù)額較大”的實(shí)際損害結(jié)果，還應(yīng)適當(dāng)在對(duì)行為人主觀惡性上相對(duì)有所傾斜，明確“是扒即罪”，不論數(shù)額多少，均認(rèn)定為犯罪。“數(shù)額較大”應(yīng)作為扒竊犯罪的量刑情節(jié)，而不應(yīng)作為定罪情節(jié)。

綜上所述，扒竊與一般盜竊不同，這種犯罪具有較大的社會(huì)危害性，極易在人民群眾心理上造成不安全感和對(duì)司法機(jī)關(guān)打擊、防范犯罪能力的不信任感，必須引起立法、行政、司法各有關(guān)部門(mén)的高度重視，應(yīng)按照主客觀相統(tǒng)一的原則，充分考慮扒竊犯罪的主觀惡性，提高對(duì)扒竊犯罪的定罪率，以“是扒即罪”為定罪標(biāo)準(zhǔn)，明確只要行為人實(shí)施了扒竊行為，均應(yīng)認(rèn)定為犯罪。通過(guò)提高對(duì)扒竊罪定罪率，有效打擊扒竊犯罪行為，最大限度地預(yù)防和減少扒竊犯罪的發(fā)生。