西方失業保險理論探討論文

導語：西方失業保險理論探討論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、失業保險制度對個人勞動供給影響的研究

研究失業保險制度對個人勞動供給的影響興起于20世紀70年代。當時西方國家的失業率一直徘徊在較高的水平上，人們開始懷疑這一現象是否與失業保險政策有關，③并開始重新審視和評價失業保險制度的作用。同時出于財政問題的考慮，一些國家的政府開始著手對包括失業保險在內的福利制度實行改革。對現實的思考激發出大量的理論和實證研究成果，相關文獻也如雨后春筍般涌現。

（一）失業保險制度對個人勞動供給影響的理論探討

在研究失業保險制度對個人勞動供給影響的理論中，使用最廣泛的是搜尋理論（searchtheory）。該理論思考這樣一個問題：勞動者能夠理性地選擇放棄可以得到的某些工作機會并保持失業狀態，等待在未來出現更好的工作。那么，是什么因素決定勞動者放棄或接受新工作提議呢？搜尋理論認為，勞動力市場上關于工資等信息是不完全的，失業者搜尋和獲得工作必須付出成本。失業者會根據勞動力市場上的各種信息，大致估計搜尋工作的成本和收益，以決定出去工作的心理底價或可接受的最低工資水平，即保留工資水平。除此之外，勞動者的效用是工資收入和享受閑暇的函數。搜尋工作行為可以帶來未來工資收入，增進勞動者的效用水平，但這實際上也是放棄了閑暇機會，勞動者的效用水平受到損害。任何一個理性的勞動者都會以滿足效用最大化為目的，選擇適當的工作搜尋努力程度。因此，保留工資水平和工作搜尋努力程度是直接決定人們勞動供給行為的兩個關鍵因素：保留工資水平越低，搜尋工作越努力，失業者結束失業狀態的概率較大；反之，失業者就業機會較小。失業保險正是通過改變它們，進而影響人們的失業時間和就業狀態。

1.失業保險對個人勞動供給產生負面影響。Feldstein（1976）和Topel（1983）等人認為，搜尋工作的勞動者會根據勞動力市場提供的信息，估算找到新工作機會的概率、成本和收益，形成搜尋工作的預期邊際收益與預期邊際成本。失業者的搜尋行為將一直持續到兩者相等的時候為止，此時的工資水平恰好等于保留工資，失業者接受工作提議。勞動者的儲蓄、借款和失業保險金等非勞動收入會改變搜尋工作的預期邊際收益，進而影響失業者的保留工資水平。當失業者獲得較豐厚的失業保險金時，其搜尋工作的預期收益以及保留工資會相應提高；失業者不僅變得更加“挑剔”工作，而且也會降低尋找工作的熱情和減少尋找工作的時間，進而延長失業時間，經濟中的整體失業率也隨之上升。[1-2]

2.失業保險對個人勞動供給的影響是不確定的。Feldstein等人的分析暗含著這樣一個假設：只要處在失業狀態，勞動者就可以無限期獲得失業保險金。然而現實情況是，失業者享受失業保險必須具備相應資格以及享受失業保險的時間受到嚴格限制。考慮到這些制度特征，一味指責失業保險會增加失業的結論便具有片面性。

將失業保險的制度特征引入理論模型的開創性工作是由Mortensen（1977）作出的。他贊同Feldstein等人的理論并進一步指出，失業保險還具有激勵和促進人們積極尋找工作的“資格效應（entitlementeffect）”，故對個人勞動供給的綜合效應是不確定的。這表現在，經濟中總是有勞動者因為各種原因沒有失業保險享受資格，失業保險會增加其成為資格享受者的吸引力。另外，對于失業保險享受期限快要結束的失業者，即將喪失的失業保險會直接導致其保留工資水平迅速下降，從而激勵他們努力尋找工作。對于這些失業者，失業保險的資格效應往往占主導地位，他們的失業時間會因此而縮短。[3]Meryer（1990）延續Mortensen的研究也證明了這一觀點：在失業保險期限之內，較高的失業保險金的確會延長人們的失業時間；而在接近該期限結束時，失業者結束失業狀態的概率會極大提高。因而，失業保險對個人勞動供給行為產生的影響并不能一概而論。[4]

3.失業保險對個人勞動供給產生積極影響。如果將失業保險放在更廣范疇或更長時間內來考察，會得到失業保險對個人勞動供給產生積極影響的結論。首先，失業保險產生影響的范疇并不僅僅限于勞動者。Hamermesh（1982）認為，失業保險會增強人們參與勞動力市場的積極性。因為參加工作之后，即使被解雇也能得到失業保險金，這比不參加工作、沒有任何收入要好得多，所以失業保險會提高勞動力市場的總體勞動參與率。[5]其次，按照失業保險金替代率計算失業保險金的方法，意味著失業之前的工資收入越高，失業者獲得的失業保險金也就越多。在失業風險無處不在的情況下，這種聯系會促使就業者愿意增加勞動供給來獲得更高的工資收入(Yaniv，1982）。[6]最后，失業保險金能夠影響工作搜尋類型，幫助失業者盡快就業。Kahan和Low（1991）按照失業者搜尋工作的方式，將其劃分為兩類：一類是系統搜尋，即失業者根據自身條件和興趣，有針對性地收集某一類工作信息；另一類是隨機搜尋，即失業者毫無目的地廣泛搜尋市場上的各種信息。這兩種類型的搜尋方式比較起來，系統搜尋雖然更花費時間和金錢，風險也較大，但是其目的性較強，失業者能夠容易并快速地找到合適的工作。[7]失業保險提供的現金與時間補償能夠支持失業者選擇系統搜尋的方式去獲取相關的工作信息，并在較短的時間里找到滿意的工作。

（二）失業保險制度對個人勞動供給影響的實證分析

失業保險制度到底是增加還是減少勞動供給并沒有在理論上形成統一的結論，而理論上的爭論激發了大量圍繞著失業保險對失業影響展開的實證研究工作。與尚有歧義的理論結論所不同的是，幾乎所有實證分析的結論都支持失業保險會延長失業者的失業時間和提高經濟中的失業率這一觀點。

1.失業保險會提高失業者的保留工資水平及降低工作搜尋力度。Feldstein（1982）對1976年5月美國失業者抽樣調查的結果顯示：如果失業者可以在失業期間獲得失業保險金，那么失業保險金替代率每上升10％，失業者的保留工資水平上升4％。[8]失業保險對人們搜尋工作努力程度的負面激勵效應，通過實驗經濟學的方法得以證實。美國西北大學經濟系的Meyer教授在美國伊利諾州做了著名的“獎金實驗”(thebonusexperiments)。他將失業保險金的領取者隨機劃分為兩組：一組是按照正常途徑獲取失業保險福利的控制組；另一組是承諾失業者在11周內找到工作并持續工作4個月以上就給他們就業獎金的試驗組。結果顯示，試驗組的平均失業時間要比控制組的失業時間縮短了一周左右，并且節省下來的平均失業保險津貼總數要多于支付給他們的獎金總數（Meyer，1995）。[9]

2.失業保險金水平的提高和領取期限的延長增加了失業者的失業時間。Feldstein（1976）實證檢驗發現：當時豐厚的失業保險金導致絕大部分失業者安于現狀并樂于享受閑暇，造成了經濟中接近一半的暫時失業（layoff）。[1]如果將失業保險金替代率增加10％，Katz和Meyer（1990）估計美國失業者的平均失業期會增加1.5個星期。[10]因此，檢驗失業保險享受期限對失業的影響取得了一致的結論。Moffitt和Nicholson（1982）等人發現，如果失業保險享受的潛在期限延長一周，失業者的失業持續時間將會增加0.1~0.8周不等。美國失業保險享受期限最長為26周，可能導致平均失業時間延長2.5周。[11]

3.失業保險領取資格對失業的影響符合理論上的預期。Card和Riddell（1996）證實了失業保險領取資格的容易程度與失業率呈正相關關系。[12]加拿大和美國的經濟環境等各方面都非常相似，經濟發展水平也相差無幾，但在20世紀80年代初期，加拿大的失業者能夠領取失業保險的可能性比美國失業者高出3倍以上；到了80年代末期，這種可能性增加到3.5倍以上。相應地，加拿大的失業率較之美國的失業率更高，上升得也更快。對Mortensen關于即將結束的失業保險能夠提高失業者就業積極性的觀點，并沒有在實證分析中得到更多的驗證，其原因就在于系統區分和收集這些失業者的個人信息非常困難。但是，仍然有Carling和Holmlund（1996）對瑞典的數據作出了大致的估算：當失業保險期限快結束時，失業者脫離失業狀態的可能性的確是上升的，但是計量結果并不顯著。[13]

盡管理論上還存在爭論，但是建立在西方國家現實數據上的實證檢驗，已經證實了失業保險對個人勞動供給產生負面影響并提高失業率的觀點。值得注意的是，這些理論和實證研究的前提條件是一國經濟在正常運行狀態下能夠提供足夠的就業機會。其次，它們的研究對象是短期公開失業，并且絕大多數失業者可以享受政府為之提供的較寬裕的失業保險。這與發展中國家的現實大相徑庭。發展中國家存在著大量長期結構性失業和總量過剩失業群體、許多勞動者被排斥在失業保險體系之外以及失業保險金標準過低等情況。因此，考察失業保險對發展中國家勞動力市場的影響還需要結合這些特殊條件和背景。盡管如此，我們仍然可以借鑒這些理論的研究成果，考慮和認識在一個主要依靠市場機制調節的勞動力市場上，失業保險制度通過什么樣的機制去影響人們的勞動供給行為，進而對經濟中的失業率產生巨大影響。這對于衡量發展中國家的失業保險制度如何影響勞動供給繼而失業現象，也起到了一定的參考、比較和借鑒作用。

三、失業保險制度對企業勞動需求影響的研究

大多數西方國家規定，失業保險費用的承擔主體是企業，其做法是企業按雇員工資總額的某一比例繳納失業保險稅。按照繳納失業保險稅的不同比例，失業保險稅收制度分為兩種：一種是固定稅率的失業保險制度；另一種是等級稅率的失業保險制度，又稱失業保險經歷評估機制（experienceratingofunemploymentinsurancesystem）。

（一）失業保險制度對企業勞動需求影響的理論探討

1.探討固定稅率方式對企業勞動力需求的影響，主要是在競爭市場工資理論和效率工資理論基礎上完成的。Kelejian和Black（1970）等人認為，失業保險稅實質上是一種工資所得稅，由企業和勞動者共同分攤，導致勞動供給和勞動需求同時下降。然而，失業保險扮演著對失業風險補償的角色又會吸引人們參與勞動力市場，增加勞動供給。在勞動供給無太大變化和勞動需求減少的情況下，市場均衡工資和均衡就業水平則降低。[14]Stiglitz（1986）采用效率工資理論來分析失業保險稅對勞動需求的影響。他認為效率工資實際上是企業無法確切掌握勞動者實際工作能力而通過高工資政策進行甄別的一種方式，失業保險稅并不一定會減少企業對勞動力的需求。其原因是，失業保險金抬高了勞動者的保留工資水平，一方面會導致企業進一步提高工資來吸引勞動者就業，同時也減少對勞動力需求的愿望；另一方面也會促使低效率的失業者寧可呆在家里也不愿意出去工作。于是，在某一給定的市場工資水平上，尋找工作的勞動者的平均技能水平和質量都會普遍上升；相應地，企業也會節省部分篩選和考察工作申請者實際能力的信息成本和雇傭成本，增加對勞動者的需求。[15]

2.失業保險經歷評估機制是在企業工資總額基礎上，按照企業解雇歷史制定不同的稅率。解雇人數較多的企業適用較高的稅率等級；反之，適用較低的稅率等級。美國是采用這一制度的典型國家，幾乎所有的理論和實證研究工作都是圍繞著美國相關情況展開的。該制度的設計原則和目的是企業完全承擔前雇員獲得的失業保險金，從而抑制企業解雇勞動者的隨意性，降低經濟中的失業率。然而，這一目的在現實中難以實現。這是因為，一方面失業保險稅率有最低等級和最高等級的限制；低于或者超過界限的企業，其解雇勞動者的人數與失業保險稅的稅率不再有任何關系。另一方面，許多研究已證實，即使在失業保險稅率隨解雇人數增加而上升的范圍內，多數企業只支付前雇員獲得的部分失業保險金。所以，現實中的失業保險稅收制度通常是不完善的（稱為不完善的失業保險經歷評估機制）。

Feldstein（1976）和Baily（1977）認為，企業在市場需求下降和經濟蕭條時期會解雇勞動者，這一點眾所周知。不存在失業保險制度時，企業必須提供較高的工資來補償失業風險，這樣才能吸引勞動者前來就業。失業保險制度建立之后，如果采取的是固定稅率和不完善的失業保險稅收政策，政府實際上承擔了部分失業補償金；而本該由企業支付的高工資，就縮減為就業時期的工資水平和失業時期的部分失業保險金。這樣，失業保險無意中鼓勵了企業的解雇行為，導致經濟蕭條時期產生更多的失業。[1][16]Albrecht和Vroman（2003）也支持完善的失業保險經歷評估機制更加有利于就業的觀點。[17]盡管完善的失業保險經歷評估機制會提高企業的解雇成本和降低它們雇傭勞動者的愿望，但是，現代企業一般采取效率工資來支付勞動者的報酬。一方面，較高的效率工資會促使勞動者勤奮努力工作以減少失業的風險；另一方面，高昂的解雇成本也迫使企業不會輕易解雇員工。一旦所有勞動者和企業都這樣做了，就能夠帶來高產出、低失業和高工資的結果。

不完善的失業保險經歷評估機制還會影響勞動力資源在不同企業之間的重新配置。Topel和Welch（1980）發現，失業保險稅具有雙重效應：一方面，對于不會或者很少解雇勞動者的企業而言，其繳納的失業保險稅通常高于其前雇員獲得的失業保險金，故失業保險成為了這些企業的額外負擔，降低了它們擴大勞動力需求的愿望。另一方面，對于解雇經歷頻繁的企業，其前雇員獲得的失業保險金遠遠大于企業繳納的失業保險稅，失業保險轉化為對企業解雇行為的補貼。故在經濟繁榮時期，這些企業擴大自身規模，毫無顧忌地雇傭大量勞動力；在經濟蕭條和市場不景氣時期，這些企業又會無情地解雇大量的勞動者，導致失業率大幅上升。[18]

（二）失業保險制度對企業勞動需求影響的實證分析

失業保險對勞動需求和勞動力資源配置影響的實證檢驗，引起了經濟學家們的廣泛興趣；大部分研究支持固定比率和不完善的失業保險經歷評估機制會導致經濟中的整體失業率上升的結論。

一些經濟學家直接對失業保險稅收與失業率的關系進行了實證檢驗。Topel（1980）等人的研究表明，如果完全根據企業的解雇歷史來決定它們的失業保險稅率，美國的平均失業率將會下降大約1/4。[18]Anderson和Meyer(2000)通過研究1972-2000年美國華盛頓州失業率的波動狀況，證明了失業保險經歷評估機制在某種程度上能夠抑制企業解雇勞動者的動機和行為。華盛頓州在1985年之前實行是固定稅率的失業保險稅收政策，1985年開始推行失業保險經歷評估機制。相應地，該州的失業率在1972-1984年處于6.8％~12.1％之間；而在1985-2000年，該州的失業率呈明顯下降的趨勢，波動范圍在4.8%~8.2%之間。失業率不僅在總體上低于1985年以前的失業水平，并且失業率波動幅度也趨于緩和。[19]

另一些經濟學家則從失業保險稅收制度與勞動力資源配置關系的角度，檢驗了失業保險與失業率的關系。Anderson和Meyer（1997）分析了美國1978-1984年八個州的相關數據，發現許多企業只承擔了其前雇員的部分失業保險金。這種不完善的失業保險經歷評估機制鼓勵了企業的解雇行為，特別是促使勞動力資源大批地從雇傭關系相對穩定行業流入了失業風險較高的行業，經濟中的整體失業率也隨之上升。[20]Deere等人（1991）比較和檢驗了1957-1967年美國各行業的失業率、失業保險稅和失業保險金的數據，其結論是：建筑業的雇傭關系最不穩定，是失業保險的最大受益者；制造業次之；采礦業和服務業的就業關系相對穩定，承擔了失業保險的額外成本。如果失業保險稅率和失業保險金水平都增加10％，采礦業和服務業的就業份額則會下降1％左右；而制造業和建筑業的就業份額則會分別上升2.3％和0.09％，經濟中的暫時失業率會因此上升5％。[21]

綜合以上觀點我們不難發現，無論是哪種失業保險稅收制度，都會對企業的勞動力需求行為發生作用，進而影響勞動力市場的就業水平，只不過這兩種方式的影響程度不同而已。固定稅率的失業保險稅收政策，實質上是一種極度不完善的失業保險經歷評估制度。這種制度安排僅僅單純地從數量上考慮失業保險基金的資金來源，并沒有深入到將產生失業的風險與責任同各個企業聯系起來。這種做法不僅會降低企業的勞動需求，還會增強勞動力市場就業關系的不穩定性。為了增加就業機會和減少解雇現象的發生，設計失業保險經歷評估機制不失為一良策；它讓多解雇勞動者的企業需繳納更多的失業保險稅，承擔較大的責任，避免了隨意的解雇行為。與此同時，該制度又可以減輕就業關系穩定企業的成本負擔，激勵它們適當增加對勞動力的需求，從而起到穩定經濟的就業水平和相對降低失業率的作用。

四、失業保險制度對福利影響的研究

以上大部分文獻的結論是，失業保險制度會減少個人勞動供給和企業勞動需求，提高總體失業率。接受這一觀點將會導致我們忽視這樣一個事實：失業保險的根本目的是保障失業者的基本生活，幫助所有勞動者分擔失業風險。分析失業保險改善微觀個體和整體經濟福利的相關文獻，基本上是從以下三個方面針對各國具體數據而展開的實證分析。

1.失業保險制度能夠平滑個人消費，增進個人福利。勞動者因為失業而喪失勞動收入的情況盡管是暫時的，但是或多或少地降低了其福利水平。特別是失業者失業持續時間越長，其消費水平隨之下降更多。Browning和Crossley（2000）證明，當加拿大的失業者持續失業時間超過6個月以上，他的消費水平會大幅下降14％左右。[22]

維持個人在失業期間的福利水平，盡管依靠儲蓄以及參加私人保險市場可以緩解個人在失業期間的消費水平下降；但是，儲蓄實質上是犧牲現期消費來換取未來消費的一種形式，取決于個人的儲蓄意愿和收入水平。因此，儲蓄作為預防失業風險的功能極為有限。此外，個人的失業原因和搜尋工作的努力程度屬于私人信息，信息不對稱造成的巨大監督成本阻礙了私人保險市場參與失業保險的積極性。因此在保障勞動者福利不受未來失業風險的損害方面，失業保險制度有著儲蓄和私人保險市場無法替代的優勢。Browning和Crossley的研究表明，失業保險的確對維持失業者的福利有很大幫助。失業保險金的多少與失業者的消費水平高低呈高度的正相關：失業保險金每下降10％，會引起失業者的平均消費水平下降0.8％；而對于沒有任何資產或配偶沒有工作的失業者，失業保險金的下降對他們的打擊是巨大的，其家庭消費水平分別下降了11.55％和17.71％。[22]同樣地，Gruber（1994）模擬1968-1987年美國各州的消費數據發現：失業保險金替代率越高，失業保險平滑消費的作用越顯著。據他的估計，沒有享受失業保險的失業者在失業期間的消費水平較失業之前下降了22％，比享受到失業保險保障的失業者的消費水平下降幅度（7％）高出3倍之多。[23]

2.失業保險能夠提高失業者再就業的整體水平。Feldstein（1982）的研究表明：失業保險條件越慷慨，失業者的保留工資水平也會越高。[24]較高的保留工資水平能夠激發失業者堅持尋找具有資本和技術含量的高工資的工作，失業者再就業收入的整體水平會因此得以上升。[24]Meyer（1990）的研究更為具體，他估計失業保險金水平每上升10％，盡管會導致失業者平均失業持續期增加一周左右，但是失業者再就業后的工資比失業前的工資水平平均上升了1.2％。[4]Crémieux和Audenrode(1995)對加拿大有關數據進行分析后發現，獲得失業保險金超過30周以上的失業者，其再就業后的工資收入比沒有享受失業保險的失業者再就業后的收入普遍高出7％~9％。[25]

3.失業保險能夠提高經濟效率。一方面，失業保險支持失業者花費更多的時間來積累人力資本或尋找具有更高勞動效率的工作，能夠改善工作與勞動者匹配關系，提高勞動生產效率和總產出水平。Enrenberg和Oaxaca（1976）發現，在一個相當長時期內，美國的失業保險制度增進了所有勞動者的福利，進而提高總產出水平大約為0.5個百分點。[26]Marimon和Zilibotti（1998）強調勞動者和企業之間應當根據比較利益的原則進行匹配。一方面，失業保險能夠促使勞動者等待更適合他們的工作，從而起到改善資源配置的作用；另一方面，失業保險能夠提高工作結構的層次，產生更有效率的工作，提高總產出水平。[27]Acemoglu和Shimer（1999）認為，低工資和低效率工作的失業風險相對穩定，而具有高工資和高效率工作的失業風險相對較高。大部分勞動者是風險規避者，他們都愿意從事相對穩定和低效率的工作。企業苦于招不到合適的勞動者去填補高失業風險的崗位，往往會順應要求創造更多的低工資和低資本密集程度的工作，因而經濟中的工作結構是缺乏效率的。失業保險能夠幫助勞動者分散失業風險，鼓勵他們從事更具冒險的工作。相應地，企業也愿意投入更多的資源來創造這些工作，從而起到改善工作結構和提高勞動生產率的作用。這樣，不僅勞動者可以獲得更高的工資，整個社會的總產出和總福利水平也會得以提高。[28]

五、簡要的結論和啟示

失業保險制度具有雙重效應。一方面，它提供時間和現金補償，幫助失業者及其家庭維持正常的生活水平，改善勞動力資源配置和提高勞動生產率等等；另一方面，它不可避免地干擾了勞動力市場的自身運行機制，扭曲了企業的勞動需求和人們的勞動供給行為，可能會造成更多的失業現象。失業保險制度產生的最終影響取決于以上兩種效應的強弱對比，這也使得失業保險政策陷入兩難境地：慷慨的失業保險金以及相應的失業保險稅收，會減少人們就業機會和增加失業；而過低的失業保險金和失業保險稅收，盡管可以降低對勞動力市場資源配置的扭曲程度，卻達不到保障失業者正常生活和促進再就業的基本目的，失去了建立失業保險制度的根本意義。

我國的失業保險制度經過幾次改革，在經濟發展中發揮的作用越來越突出。但是與我國龐大的勞動力市場規模和失業人數相比，現有的失業保險制度仍然是落后的，表現為失業保險覆蓋面窄、參與率低和繳費困難等等。因此，認識和了解西方失業保險制度的理論和具體設計是非常有益的。通過對以上文獻的研究，我們認為至少存在以下兩點啟示。

首先，基于失業保險制度最根本目的是對勞動者消費起平滑作用的認識，我們認為應當將失業保險金與失業之前的工資收入聯系起來，成為工資收入的一定比率，以保障不同層次失業者的生活需求。這一比率不能過低，否則它保障不了失業者及其家庭成員的基本福利和失業者的再就業培訓，也吸引不了勞動者參與失業保險，失業保險制度提高失業者再就業的收入水平以及社會經濟效率的作用更是無從談起。這一比率也不能過高，否則會出現類似于發達國家的失業保險扭曲微觀個體勞動供給的行為。同時，這一比率的計算還需要配合我國勞動力市場的實際情況和失業特點，確定合理的失業保險享受期限和享受資格等具體內容。

其次，鑒于設計合理的失業保險稅收制度能夠發揮減少勞動者失業風險以及降低失業率的作用，我們認為政府應當根據企業的解雇經歷和潛在的失業風險，制定有個體等級差別的費率制度。一方面可以提高整體稅率，解決失業保險基金來源不足的問題，保證充裕的失業保險基金收入；另一方面可以緩和失業保險對企業勞動力需求產生的不利影響，約束失業風險高的企業在使用勞動力資源方面的隨意性，保障勞動者的利益。隨著我國失業保險覆蓋范圍進一步擴大，由固定費率制度向失業保險經歷評估制度的轉變，能夠幫助勞動者特別是低工資和低技能勞動者實現相對穩定的就業；能在一定程度上減少勞動力市場上弱勢群體頻繁失業的現象。

注釋：

①根據國際勞工組織1990-1996年的統計，失業保險支出在各國GDP所占比例大約在1％~3％之間。

②在西方國家，失業保險制度的主要內容包括失業保險金水平、失業保險享受期限、失業保險享受資格和失業保險基金籌集等等。失業保險金多少用失業保險金替代率（失業者失業前工資收入的一定比率）來衡量。失業保險享受資格是指領取失業保險的失業者必須符合一定的條件和規定。失業保險享受期限是指具備失業保險資格的失業者并不能永久性的獲得失業保險金，超過了規定期限的失業者不再具有領取失業保險金的資格。失業保險基金籌集是指失業保險基金的來源，由企業和勞動者繳納的失業保險稅以及政府的財政支出構成。

③西方國家的失業保險金替代率普遍較高。例如：加拿大和澳大利亞為55％，法國和德國為60％左右，丹麥、瑞士等國甚至達到了80％～90％。

參考文獻：

[1]Feldstein,M．Temporarylayoffsinthetheoryofunemployment[J].JournalofPoliticalEconomy,1976,84(8):937-957.

[2]Topel,R.OnLayoffsandUnemploymentInsurance[J].AmericanEconomicReview,1983,73(7):541-559.

[3]Mortensen,D.UnemploymentInsuranceandJobSearchDecisions[J].IndustrialandLaborRelationsReview,1977,30(4):505-517

[4]Meyer,Bruce.UnemploymentInsuranceandUnemploymentSpells[J].Econometrica,1990,58(4):757-82

[5]Hamermesh,Daniel.S.SocialInsuranceandConsumption:anempiricalinquiry[J].theAmericanEconomicReview,1982,72(1):101-113

[6]Yaniv,G.UnemploymentInsuranceBenefitsandtheSupplyofLaborofanEmployedWorker[J].JournalofPublicEconomics,1982,17(1):71-82.

[7]Krahn,H.andD.Lowe.TransitionstoWork:FindingsfromaLongitudinalStudyofHighShoolandUnviersityGraduatesinThreeCanadianCities[M],Toronto:UniversityofTorontoPress.1991

[8]Feldstein,M.UnemploymentInsuranceandReservationWage[J].NBERWorkingpaper,1982,No.1011

[9]Meyer,Bruce.LessonsformtheU.S.UnemploymentInsuranceExperiment[J].JournalofEconomicLiterature,199533(1):91-131

[10]Katz,LawrenceF.andMeyer,BruceD.theImpactofthePotentialDurationofUnemploymentBenefitsontheDurationofUnemployment[J].JournalofPublicEconomics,1990,41(2):45-72.

[11]Moffitt,RobertandWalterNicholson.theEffectofUnemploymentInsuranceonUnemployment:theCaseofFederalSupplementalBenefits[J].ReviewofEconomicsandStatistics,1982,64(1):1-11

[12]Card,DandP.B.Levine.UnemploymentTaxesandtheCyclicalandSeasonalPropertiesofUnemployment[J].NBERWorkingpaper,1992,No.4030

[13]Carling,K.andBertilHolmlund.UnemploymentDuration,UnemploymentBenefitsandLaborMarketProgramsinSweden[J].JournalofPublicEconomics,1996,59(2),313-334.

[14]Black,S.W.andH.Kelejian.AMacroModeloftheU.S.LaborMarket[J].Econometrica,1970,38(5):712-741

[15]Stiglitz,JosephandJungyollYun.IntegrationofUnemploymentInsurancewithRetirementInsurance[J].NBERWorkingPaper,2002,No.9199.

[16]Baily,N.M.UnemploymentInsuranceasInsuranceforWorkers[J].IndustrialandLaborRelationReview,1977,10(4):495-504.

[17]Albrecht,J.andS.Vroman.UnemploymentCompensationandEfficientWages[J].JournaloflaborEconomics,2003,120-141

[18]Topel,R.andWelch,F.UnemploymentInsurance:surveyandextensions[J].Economica,1980,47(187):351-381.

[19]Anderson,PandBMeyer.theEffectsoftheUnemploymentInsurancePayrollTaxonWages,Employment,ClaimsandDenials[J].JournalofPublicEconomics,2000,78(6):81-106

[20]Anderson,PandBMeyer.theEffectofFirmSpecificTaxesandGovernmentMandateswithanApplicationtotheU.SUnemploymentInsuranceProgram[J].JournalofPublicEconomics,1997,65(4):119-145

[21]Deere,R.D..UnemploymentInsuranceandEmployment[J].JournalofLaborEconomics,1991,9(4):307-325.

[22]Browning,MandT.F.Crossley.UnemploymentInsuranceBenefitLevelsandConsumptionChanges[J].JournalofPublicEconomics,2001,80(1):1-23

[23]Gruber,Jonathan.theConsumptionSmoothingBenefitofUnemploymentInsurance[J].NBERWorkingpaper,1994,No.4750.

[24]Feldstein,M.UnemploymentInsuranceandReservationWage[J].NBERWorkingpaper,1982,No.1011

[25]Crémieux,P.-Y.,andM.VanAudenrode.TheImpactofUnemploymentInsuranceonWages,SearchIntensityandtheProbabilityofReemployment[].HRDCUIBrief,1995

[26]Ehrenberg,R.andOaxaca,R..UnemploymentInsurance,DurationofUnemployment,andSubsequentWageGain[J].AmercianEconomicReview,1976,66(5):754-766.

[27]Marimon,RandF.Eilibotti.UnemploymentV.S.MismatchofTalents:reconsideringunemploymentinsurance[J].Stockholm-InternationalEconomicStudiesPapers,1998,No.661

[28]Acemoglu，DandR.Shimer.EfficientUnemploymentInsurance[J].JournalofPoliticalEconomy,1999,107(5):893-928.

摘要：20世紀70年代以來，失業保險制度受到西方經濟界的極大關注，大量理論和實證研究文獻應運而生。毋庸置疑，失業保險發揮著保障失業者基本生活水平和幫助其再就業的作用；然而，不少觀點卻認為失業保險會扭曲勞動力市場運行機制，可能引發更多的失業現象。因此，系統總結和梳理經濟學家們有關失業保險制度對勞動力供給、勞動力需求和福利三個方面影響的經典文獻，有助于我們在失業保險制度改革中，將失業保險金與失業之前的工資收入聯系起來，成為工資收入的一定比率，以保障不同層次失業者的生活需求；同時政府應當根據企業的解雇經歷和潛在的失業風險，制定有個體等級差別的費率制度。

關鍵詞：失業保險制度；勞動供給；勞動需求；福利