主體開放范文10篇

內容提要：中華民族形成的特征是亙古亙今的老問題,既有“一元”論也有“多元一體”論的觀點。這些論點的依據和面對的問題不同,所以解釋方法和得出的結論必然相異。本文認為,中華民族的主體開放特征可以取各家之長而又可作進一步的發揮。“一元”論可視為主體族群的核心,“多元一體”論可更多地闡明主體族群的開放性特征;主體族群的核心作用規定著整體民族的發展方向,開放性的作用在于保持新族群的融合及主體族群與邊緣族群的聯系,同時也使整體族群中某些成分異化成為其他異質族群。這種由主體開放特征形成的動態平衡使中華民族成為人類歷史上最持久、最龐大的民族,也使中華民族形成了獨特的、開放性的文化認同心態,并以之接納或傳遞不同民族間的信息,回應世界民族發展的潮流。

中華民族的形成歷史及其主要特征一直是所謂“好學深思之士”所關注的,從司馬遷的《史記·五帝本紀》到費孝通先生的“中華民族多元一體格局”論都是這種努力的結果。雖然中華民族的形成史和特征只是一種客觀事實,但認識和解釋它們的視野和方法則應該是多樣性的。這并不是說,歷史因此會成為一個“任人打扮的小姑娘”,而是說我們應該借鑒各個時代和各種學術見解給我們提供的信息和便利,不斷地推進我們的研究,使其更接近所蘊涵的真理。

一、民族的文明與人類的起源

人類文明的進程既包括人類體質的進化又包括人類創造性活動(物質的和精神的)成果的積累。人類的體質進化是人類進行創造性活動的基礎,所以在揭示以人類的創造性活動為依據的各種文明時,我們往往也要證明這種文明在人類體質上的根據。這種情況在中國,一個以保持了五千年古國文明傳統而又相對獨立于其他文明傳統而自豪的國家,是較為明顯的。

費孝通先生在界定“中華民族多元一體格局”時指出:“在中華大地上已陸續發現了人類從直立人(猿人)、早期智人(古人)、晚期智人(新人)各進化階段的人體化石,可以建立較完整的序列。說明了中國這片大陸應是人類起源的中心之一。”①為了證明中華民族文明的多元一體性有自己人類起源的根據,我們的考古工作也提供了一些與早期舊石器時代相吻合的直立人化石依據,如云南元謀人,以及年代與之相若的山西西侯度文化、河北小長梁與東谷坨舊石器遺址。這些年代的大體時間被界定在距今170萬年左右。

20世紀90年代以前,西方的文獻將舊石器時代人類的起源界定在200萬年前的東非。只是到了公元前100萬年左右起源于東非的直立人才通過近東、歐洲、東亞和印度尼西亞走向世界。②按年代算下來,中華民族的原始文明可以被認為是原發的,而不是移入的。至少在沒有確認有比元謀猿人更早的直立人之前,或沒有發現其他與元謀猿人年代相近的直立人化石之前,中國人種起源的一元性(即以元謀猿人為最早的一元)則是很難回避的。如果中國人種起源的一元性很難回避,那么,在此基礎上形成的中華民族多元一體格局(當然包括少部分古代和近現代社會中移入的人種或民族)與這種人種起源的一元性當作何種解釋?況且,西方文獻中東非直立人最早的化石被界定在200萬年前或他們在100萬年前走向世界的說法,都還在不斷地為新的考古發現和科學鑒定所修正,所以,我們目前還很難就人類起源的性質作出明確的判斷。例如,當2000年10月科學家們在肯尼亞挖掘出距今600多萬年前的古人類化石時,一下就否定了此前在中國河北蔚縣發現的距今300萬年的石器化石作為中國人種獨立起源的依據。中國5家權威科研機構“通過對Y染色體單倍型在全國22個省市漢族人群中的分布研究,證實中國南北人群的Y染色體單倍型組成有較大的差異。結果顯示,早期現代人類自南方進入中國,隨后由南向北逐漸遷移,隨后逐漸遍布整個中國。這一觀點,再一次支持了人類非洲起源說。”③可是,在此前數月,同樣是科學家的新發現,證明“人類遠祖起源于中國”。因為,中美科學家證實了在中國發現的中華曙猿和世紀曙猿生活在距今4500萬年至4000萬年之間的中始新世。④據稱,此觀點由中美科學家聯合發表于英國權威的科學期刊《自然》雜志上。盡管如此,其科學性仍因新的考古發現被不斷質疑。

內容提要：中華民族形成的特征是亙古亙今的老問題,既有“一元”論也有“多元一體”論的觀點。這些論點的依據和面對的問題不同,所以解釋方法和得出的結論必然相異。本文認為,中華民族的主體開放特征可以取各家之長而又可作進一步的發揮。“一元”論可視為主體族群的核心,“多元一體”論可更多地闡明主體族群的開放性特征;主體族群的核心作用規定著整體民族的發展方向,開放性的作用在于保持新族群的融合及主體族群與邊緣族群的聯系,同時也使整體族群中某些成分異化成為其他異質族群。這種由主體開放特征形成的動態平衡使中華民族成為人類歷史上最持久、最龐大的民族,也使中華民族形成了獨特的、開放性的文化認同心態,并以之接納或傳遞不同民族間的信息,回應世界民族發展的潮流。

中華民族的形成歷史及其主要特征一直是所謂“好學深思之士”所關注的,從司馬遷的《史記·五帝本紀》到費孝通先生的“中華民族多元一體格局”論都是這種努力的結果。雖然中華民族的形成史和特征只是一種客觀事實,但認識和解釋它們的視野和方法則應該是多樣性的。這并不是說,歷史因此會成為一個“任人打扮的小姑娘”,而是說我們應該借鑒各個時代和各種學術見解給我們提供的信息和便利,不斷地推進我們的研究,使其更接近所蘊涵的真理。

一、民族的文明與人類的起源

人類文明的進程既包括人類體質的進化又包括人類創造性活動(物質的和精神的)成果的積累。人類的體質進化是人類進行創造性活動的基礎,所以在揭示以人類的創造性活動為依據的各種文明時,我們往往也要證明這種文明在人類體質上的根據。這種情況在中國,一個以保持了五千年古國文明傳統而又相對獨立于其他文明傳統而自豪的國家,是較為明顯的。

費孝通先生在界定“中華民族多元一體格局”時指出:“在中華大地上已陸續發現了人類從直立人(猿人)、早期智人(古人)、晚期智人(新人)各進化階段的人體化石,可以建立較完整的序列。說明了中國這片大陸應是人類起源的中心之一。”①為了證明中華民族文明的多元一體性有自己人類起源的根據,我們的考古工作也提供了一些與早期舊石器時代相吻合的直立人化石依據,如云南元謀人,以及年代與之相若的山西西侯度文化、河北小長梁與東谷坨舊石器遺址。這些年代的大體時間被界定在距今170萬年左右。

20世紀90年代以前,西方的文獻將舊石器時代人類的起源界定在200萬年前的東非。只是到了公元前100萬年左右起源于東非的直立人才通過近東、歐洲、東亞和印度尼西亞走向世界。②按年代算下來,中華民族的原始文明可以被認為是原發的,而不是移入的。至少在沒有確認有比元謀猿人更早的直立人之前,或沒有發現其他與元謀猿人年代相近的直立人化石之前,中國人種起源的一元性(即以元謀猿人為最早的一元)則是很難回避的。如果中國人種起源的一元性很難回避,那么,在此基礎上形成的中華民族多元一體格局(當然包括少部分古代和近現代社會中移入的人種或民族)與這種人種起源的一元性當作何種解釋?況且,西方文獻中東非直立人最早的化石被界定在200萬年前或他們在100萬年前走向世界的說法,都還在不斷地為新的考古發現和科學鑒定所修正,所以,我們目前還很難就人類起源的性質作出明確的判斷。例如,當2000年10月科學家們在肯尼亞挖掘出距今600多萬年前的古人類化石時,一下就否定了此前在中國河北蔚縣發現的距今300萬年的石器化石作為中國人種獨立起源的依據。中國5家權威科研機構“通過對Y染色體單倍型在全國22個省市漢族人群中的分布研究,證實中國南北人群的Y染色體單倍型組成有較大的差異。結果顯示,早期現代人類自南方進入中國,隨后由南向北逐漸遷移,隨后逐漸遍布整個中國。這一觀點,再一次支持了人類非洲起源說。”③可是,在此前數月,同樣是科學家的新發現,證明“人類遠祖起源于中國”。因為,中美科學家證實了在中國發現的中華曙猿和世紀曙猿生活在距今4500萬年至4000萬年之間的中始新世。④據稱,此觀點由中美科學家聯合發表于英國權威的科學期刊《自然》雜志上。盡管如此,其科學性仍因新的考古發現被不斷質疑。

摘要摘要：實行開放式實驗教學是改革傳統的驗證性實驗教學的有效途徑，其目的在于讓學生在把握有關知識和技能的同時，獲得較高的創新意識和創新能力。實行開放式實驗教學必須遵循質量第一、資源優化和開放式管理原則，處理好主導和主體、繼續和創新、開放和約束的關系，充分調動一切積極因素，快速啟動，分步推進，優質高效地完成實驗教學任務。

摘要：高等職業教育；實驗教學；開放式；原則；策略

中圖分類號摘要：G718.5；G424.31文獻標識碼摘要：A文章編號摘要：1008-3219（2001）07-0043-03

知識經濟時代的到來，對高職實驗教學將產生深遠影響和提出新的要求、因此，這種教學應大力改革，推陳出新，用開放式實驗培養和造就新時代的高職人才。

一、高職開放式實驗和傳統實驗的區別

1．教學主體不同

摘要：實行開放式實驗教學是改革傳統的驗證性實驗教學的有效途徑，其目的在于讓學生在掌握有關知識和技能的同時，獲得較高的創新意識和創新能力。實行開放式實驗教學必須遵循質量第一、資源優化和開放式管理原則，處理好主導與主體、繼承與創新、開放與約束的關系，充分調動一切積極因素，快速啟動，分步推進，優質高效地完成實驗教學任務。

關鍵詞：高等職業教育；實驗教學；開放式；原則；策略

中圖分類號：G718.5；G424.31文獻標識碼：A文章編號：1008-3219（2001）07-0043-03

知識經濟時代的到來，對高職實驗教學將產生深遠影響和提出新的要求、因此，這種教學應大力改革，推陳出新，用開放式實驗培養和造就新時代的高職人才。

一、高職開放式實驗與傳統實驗的區別

1．教學主體不同

一、檔案利用權利的內涵及其限度要求

學術界有專家認為,1987年頒布的《檔案法》對我國有關主體的檔案利用權利進行了法律確認,檔案利用權利已經是一項法定權利。但是,從《檔案法》及其實施辦法中不僅看不到有關檔案利用權利的明確表述,而且從相關規定中也無法自然推導出檔案利用權利就是一種法律權利。《檔案法》第十九條和第二十條在規定檔案利用行為時表示有關組織或公民“可以利用”已經開放的檔案或未開放的檔案(對后者又做了特別限制性規定)。事實上,“可以利用”通常會出現在兩種情況之下:一是公民或組織具有法定的檔案利用權利;二是公民或組織可以從檔案館開放檔案的行為中獲益。雖然上述兩者在目標指向上均表現為公民或組織檔案利用過程或結果的實際發生,但它們顯然有著明顯區別。如果公民或組織是在履行檔案利用權利,則其檔案利用行為理應受到各種保障或救濟,一旦其檔案利用權利受到損害就應得到來自行政或司法渠道的救濟;如果公民或組織是從檔案開放過程中受益,那么自然不會對檔案開放主體(主要是指國家檔案館)的檔案開放行為提出任何非議。從《檔案法》及其實施辦法的文本解讀上看,它們在涉及公民或組織對開放檔案的利用行為時,似乎都有意或無意省略了“權利”一詞,而且通篇法律文本也未設計對公民檔案利用權利進行保障或救濟的任何措施。因此,筆者認為,迄今為止在我國有關法律法規中檔案利用權利并未被確認,它尚未成為一種法律權利,仍然只是一種應有或事實上的權利。

由于不同的權利主體基于同一檔案客體對象會因利益目標不同而產生不同的權利類型并伴有普遍的信息權利沖突現象,因此,從權利協調與平衡的原則和要求看,公民或組織基于某一檔案客體對象所產生的檔案利用權利始終都是有限度的,它必然會受到檔案開放或公布權、檔案秘密權、檔案作品著作權等相關權利的制約。因此,設計合理與合法的檔案利用權利控制機制就成為我國檔案立法的重要內容。

二、現有法律法規對檔案利用權利的過度限制

任何權利的構成都包括權利主體、權利客體、權利內容等基本要素,對檔案利用權利限度的分析也可從這些角度分別進行。

1、檔案利用權利主體上的限制

摘要：對檔案合理利用行為進行合法化確認是在對檔案利用行為進行合理化程度分析的基礎上,通過法律法規對這些合理利用行為進行認可的過程,它影響和決定著檔案利用權利本身的內容及其可能實現的廣度和深度。由于檔案利用過程中不同信息權利之間矛盾沖突的普遍存在(例如檔案控制權與獲取權的沖突、檔案開放權與保密權的沖突等),這就決定了檔案利用應是合理和合法的利用,并且合理的檔案利用行為也應得到有關法律法規的確認,例如檔案利用行為必須遵守著作權相關法律法規的規定。

一、檔案利用權利的內涵及其限度要求

學術界有專家認為,1987年頒布的《檔案法》對我國有關主體的檔案利用權利進行了法律確認,檔案利用權利已經是一項法定權利。但是,從《檔案法》及其實施辦法中不僅看不到有關檔案利用權利的明確表述,而且從相關規定中也無法自然推導出檔案利用權利就是一種法律權利。《檔案法》第十九條和第二十條在規定檔案利用行為時表示有關組織或公民“可以利用”已經開放的檔案或未開放的檔案(對后者又做了特別限制性規定)。事實上,“可以利用”通常會出現在兩種情況之下:一是公民或組織具有法定的檔案利用權利;二是公民或組織可以從檔案館開放檔案的行為中獲益。雖然上述兩者在目標指向上均表現為公民或組織檔案利用過程或結果的實際發生,但它們顯然有著明顯區別。如果公民或組織是在履行檔案利用權利,則其檔案利用行為理應受到各種保障或救濟,一旦其檔案利用權利受到損害就應得到來自行政或司法渠道的救濟;如果公民或組織是從檔案開放過程中受益,那么自然不會對檔案開放主體(主要是指國家檔案館)的檔案開放行為提出任何非議。從《檔案法》及其實施辦法的文本解讀上看,它們在涉及公民或組織對開放檔案的利用行為時,似乎都有意或無意省略了“權利”一詞,而且通篇法律文本也未設計對公民檔案利用權利進行保障或救濟的任何措施。因此,筆者認為,迄今為止在我國有關法律法規中檔案利用權利并未被確認,它尚未成為一種法律權利,仍然只是一種應有或事實上的權利。

由于不同的權利主體基于同一檔案客體對象會因利益目標不同而產生不同的權利類型并伴有普遍的信息權利沖突現象,因此,從權利協調與平衡的原則和要求看,公民或組織基于某一檔案客體對象所產生的檔案利用權利始終都是有限度的,它必然會受到檔案開放或公布權、檔案秘密權、檔案作品著作權等相關權利的制約。因此,設計合理與合法的檔案利用權利控制機制就成為我國檔案立法的重要內容。

二、現有法律法規對檔案利用權利的過度限制

任何權利的構成都包括權利主體、權利客體、權利內容等基本要素,對檔案利用權利限度的分析也可從這些角度分別進行。

一、檔案利用權利的內涵及其限度要求

學術界有專家認為,1987年頒布的《檔案法》對我國有關主體的檔案利用權利進行了法律確認,檔案利用權利已經是一項法定權利。但是,從《檔案法》及其實施辦法中不僅看不到有關檔案利用權利的明確表述,而且從相關規定中也無法自然推導出檔案利用權利就是一種法律權利。《檔案法》第十九條和第二十條在規定檔案利用行為時表示有關組織或公民“可以利用”已經開放的檔案或未開放的檔案(對后者又做了特別限制性規定)。事實上,“可以利用”通常會出現在兩種情況之下:一是公民或組織具有法定的檔案利用權利;二是公民或組織可以從檔案館開放檔案的行為中獲益。雖然上述兩者在目標指向上均表現為公民或組織檔案利用過程或結果的實際發生,但它們顯然有著明顯區別。如果公民或組織是在履行檔案利用權利,則其檔案利用行為理應受到各種保障或救濟,一旦其檔案利用權利受到損害就應得到來自行政或司法渠道的救濟;如果公民或組織是從檔案開放過程中受益,那么自然不會對檔案開放主體(主要是指國家檔案館)的檔案開放行為提出任何非議。從《檔案法》及其實施辦法的文本解讀上看,它們在涉及公民或組織對開放檔案的利用行為時,似乎都有意或無意省略了“權利”一詞,而且通篇法律文本也未設計對公民檔案利用權利進行保障或救濟的任何措施。因此,筆者認為,迄今為止在我國有關法律法規中檔案利用權利并未被確認,它尚未成為一種法律權利,仍然只是一種應有或事實上的權利。

由于不同的權利主體基于同一檔案客體對象會因利益目標不同而產生不同的權利類型并伴有普遍的信息權利沖突現象,因此,從權利協調與平衡的原則和要求看,公民或組織基于某一檔案客體對象所產生的檔案利用權利始終都是有限度的,它必然會受到檔案開放或公布權、檔案秘密權、檔案作品著作權等相關權利的制約。因此,設計合理與合法的檔案利用權利控制機制就成為我國檔案立法的重要內容。

二、現有法律法規對檔案利用權利的過度限制

任何權利的構成都包括權利主體、權利客體、權利內容等基本要素,對檔案利用權利限度的分析也可從這些角度分別進行。

1、檔案利用權利主體上的限制

摘要：實行開放式實驗教學是改革傳統的驗證性實驗教學的有效途徑，其目的在于讓學生在掌握有關知識和技能的同時，獲得較高的創新意識和創新能力。實行開放式實驗教學必須遵循質量第一、資源優化和開放式管理原則，處理好主導與主體、繼承與創新、開放與約束的關系，充分調動一切積極因素，快速啟動，分步推進，優質高效地完成實驗教學任務。

關鍵詞：高等職業教育；實驗教學；開放式；原則；策略

中圖分類號：G718.5；G424.31文獻標識碼：A文章編號：1008-3219（2001）07-0043-03

知識經濟時代的到來，對高職實驗教學將產生深遠影響和提出新的要求、因此，這種教學應大力改革，推陳出新，用開放式實驗培養和造就新時代的高職人才。

一、高職開放式實驗與傳統實驗的區別

1．教學主體不同

摘要：實行開放式實驗教學是改革傳統的驗證性實驗教學的有效途徑，其目的在于讓學生在掌握有關知識和技能的同時，獲得較高的創新意識和創新能力。實行開放式實驗教學必須遵循質量第一、資源優化和開放式管理原則，處理好主導與主體、繼承與創新、開放與約束的關系，充分調動一切積極因素，快速啟動，分步推進，優質高效地完成實驗教學任務。

關鍵詞：高等職業教育；實驗教學；開放式；原則；策略

知識經濟時代的到來，對高職實驗教學將產生深遠影響和提出新的要求、因此，這種教學應大力改革，推陳出新，用開放式實驗培養和造就新時代的高職人才。

一、高職開放式實驗與傳統實驗的區別

1．教學主體不同

在傳統實驗教學中，實驗教師是傳授知識和技能的主體，而學生則被動地接受知識和技能。這種教學多采用注入式，其實驗課題的選擇，實驗步驟的制定和儀器設備的組織準備等概由實驗教師進行。實驗時學生只需按規定的步驟機械地操作即可。開放式實驗教學則把學生推到實驗的主體位置。在實驗教學過程中，由學生親自選定實驗課題，選擇儀器設備，制定實驗步驟，處理和分析實驗結果、實驗數據。實驗教師只在提供實驗資料、解答實驗問題等方面為學生提供服務。

摘要：實行開放式實驗教學是改革傳統的驗證性實驗教學的有效途徑，其目的在于讓學生在掌握有關知識和技能的同時，獲得較高的創新意識和創新能力。實行開放式實驗教學必須遵循質量第一、資源優化和開放式管理原則，處理好主導與主體、繼承與創新、開放與約束的關系，充分調動一切積極因素，快速啟動，分步推進，優質高效地完成實驗教學任務。

關鍵詞：高等職業；實驗教學；開放式；原則；策略

中圖分類號：G718.5；G424.31標識碼：A文章編號：1008-3219（2001）07-0043-03

知識的到來，對高職實驗教學將產生深遠和提出新的要求、因此，這種教學應大力改革，推陳出新，用開放式實驗培養和造就新時代的高職人才。

一、高職開放式實驗與傳統實驗的區別

1．教學主體不同