再審范文10篇

〔論文關鍵詞〕民事再審理由；再審之訴；再審理念

〔論文摘要〕民事訴訟再審理由是民事再審制度的關鍵因素，兩大法系諸多法治國家在立法例上高度重視再審理由的規(guī)定，我國2008年4月1日施行的民事訴訟法修正案也賦予再審理由較高的地位，然而仍然有許多值得商榷之處，再審理由這道閘門如何開放關系重大。由此，民事再審理由理念的建構、再審之訴的設計以及再審理由的具體分類成為思考的路徑。

一、問題的引出

再審理由是引發(fā)再審的訴因要素，是決定再審訴訟行為是否合法、有效的關鍵所在，也是再審程序的核心部分。2008年4月1日施行的民事訴訟法賦予了再審理由較高的地位，再審理由也成為理論界與實務界研究的熱點。

何謂民事再審理由?筆者認為，民事再審理由即指民事訴訟法律明文規(guī)定的可以提起、發(fā)動民事再審程序從而對生效裁判進行重新審理的理由或根據(jù)。一般來說，民事再審理由分為實體理由和程序理由。再審實體理由往往是在事實認定上或證據(jù)方面存在問題，而再審程序理由則常常是在審判中出現(xiàn)了程序上的瑕疵，如沒有依法組織審判庭等。沒有再審理由，民事再審程序就不具備完整的訴訟模式。

二、民事再審理由立法考察

一、各國刑事再審制度的情況

（一）歐洲大陸法系國家刑事再審制度簡況

大陸法系國家生效判決再審制度比較完善。就法、德兩國再審制度而言，首先，都對再審制度有詳盡的，操作性極強的程序性規(guī)定。其次，都對再審理由作了列舉式的嚴格規(guī)定，明確了享有再審申請權人范圍，規(guī)定檢察官（法國為司法部長）、原審被告人享有再審申請權，如被告人死亡則由其近親屬行使。再次，詳盡規(guī)定對再審申請的處理方式、程序、結果。最后，對再審方式、程序、法律救濟均有具體規(guī)定，若再審后認定被告人無罪的，經(jīng)其申請，要在官方公報或報刊公布，為其恢復名譽。

當然，法國與德國的再審制度也存在不同。法國從保障人權出發(fā)，規(guī)定任何人都可以為任何被判有罪的人申訴。再審申請向最高人民法院提出，并由其對申請進行實質(zhì)審查，認真聽取申請人、律師、檢察官的意見，審查后認為理由不足予以駁回，認為理由充分則撤銷原判移送除原審法院外的另一同級法院重審。重審后確認無罪的被告人，有權要求獲得賠償，但如證實新證據(jù)之所以未及時出示或被知悉是由于被告人責任的除外。敗訴的再審申請人應負擔全部訴訟費用。德國從發(fā)現(xiàn)真實原則出發(fā)，申請再審必須說明法定理由、證據(jù)，對再審申請是否有理由要進行裁定。法律救濟的規(guī)定也適用于再審申請階段，再審程序的提起不受限于為被判決人的利益，對受判決人不利的再審也可提起。原則上再審不加刑，但1994年修訂后的刑事訴訟法第373條a規(guī)定了“有理由對罪行作有罪判決的時候，也準許對受有罪判決人不利地重新開始已經(jīng)以發(fā)生法律效力的處罰會結束的程序?！盵2]

（二）日本有關刑事再審制度的規(guī)定

二戰(zhàn)后，日本法多吸收英美法內(nèi)容，刑事再審制度集職權主義的法、德再審方式和英、美禁止雙重處罰觀念于一體，生效判決再審分為對事實認識錯誤的“再審”和對法律適用錯誤的“非常上告”。并明確規(guī)定對再審申請必須進行調(diào)查，再審由做出原判的裁判所管轄。再審后確定無罪的必須公開登報。

民事訴訟中的調(diào)解具有簡便靈活、經(jīng)濟高效、易于執(zhí)行等顯著特點，便于化解矛盾，是適應構建和諧社會、從更高層次上促進社會穩(wěn)定需要的工作方法和結案方式。檢察機關在辦理民事抗訴案件中，也應當以強化抗訴書說理為基礎，加強與審判機關的溝通、協(xié)作，在提高辦案人員業(yè)務能力的同時共同踐行司法為民的宗旨，充分運用思想疏導、執(zhí)行促進、借助外力等靈活多樣的調(diào)解方法，達到定紛止爭的目標，真正實現(xiàn)辦案法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。訴訟調(diào)解是我國重要的訴訟制度，是人民法院行使審判權的重要方式，做好訴訟調(diào)解工作，能及時化解矛盾，解決糾紛，減少上訴、申訴、上訪等纏訴現(xiàn)象，有利于當事人服判息訴，降低訴訟成本，節(jié)約司法資源，有利于社會的穩(wěn)定與和諧，促進社會交易的正常流轉(zhuǎn)，使人民法院更好地實現(xiàn)公正與效率，落實司法為民的要求。再審案件的調(diào)解率低原因：

一、訴訟調(diào)解有以上如此多的優(yōu)點與好處是公認的，但再審案件的調(diào)解又是另一番風景。在訴訟法學界，談到訴訟調(diào)解一般都指一、二審案件的調(diào)解，鮮有談到再審案件的調(diào)解。這是理論界的現(xiàn)象。在實踐中，再審案件的調(diào)解率與一、二審案件的調(diào)解相比更是低得可憐，一般一審案件調(diào)解率都在70%左右，而再審案件調(diào)解率，以筆者所在地區(qū)法院為例，2001年以前調(diào)解率幾乎為零，調(diào)解再審案件如鳳毛麟角，2002年以后再審案件調(diào)解率在10—20%之間，造成此結果有多種原因。

（一）從理論上看，《民事訴訟法》第九條規(guī)定了調(diào)解工作的總原則，第五十至五十二條談的是當事人調(diào)解請求權和自行和解，第八十五至九十一條和第一百二十八條講的是法院調(diào)解的操作程序，且為一審的調(diào)解程序，第一百五十五條規(guī)定了二審法院審理上訴案件，仍可以進行調(diào)解，而第十六章審判監(jiān)督程序中就沒有規(guī)定有調(diào)解，這就是前面提到的，在理論界鮮有談到再審案件調(diào)解的原因。直到2004年8月18日最高人民法院《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第一條才明確提出了對再審案件進行調(diào)解。

（二）民事案件從案件本身上看，案情重大、復雜、疑難，這是無可爭議的事實。許多再審案件是經(jīng)過一或二審判決，被提起再審立案。原因是未將事實認定清楚，未理清法律關系，適用法律有錯誤等。所以再審案件調(diào)解難度大。

（三）民事再審案件涉及的社會關系復雜，對人民法院審判工作的監(jiān)督，有社會公眾監(jiān)督、新聞媒體的監(jiān)督，上級法院的監(jiān)督、黨委、人大、政協(xié)、政府的監(jiān)督，人民檢察院的監(jiān)督，人民法院自身的監(jiān)督，再審案件的產(chǎn)生來源也是這些監(jiān)督主體監(jiān)督的結果，反過來這些監(jiān)督主體又觀注著再審案件的裁判，再審案件承辦人審理過程中的言行同樣也被監(jiān)督，所以承辦法官不如少說話，庭審后交法院審委會一討論，依審委會意見判決定案，不惹火燒身。

（四）民事再審案件當事人之間一般矛盾相當尖銳、激烈，積怨久遠，應當說被提起再審的案件基本上都是已判決結案的案件，這些案件原來就沒有調(diào)解成功，當事人之間分歧大，在人民法院判決后，當事人上訴、申訴、纏訴、信訪不斷，矛盾是愈演愈烈，沖突較大，調(diào)解的難度相當大。

民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國社會政治、經(jīng)濟的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應性和欠科學性，尤其反映在再審程序的啟動上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導思想的不合理性、啟動主體的不科學性、啟動事由的原則性、啟動程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動的指導思想、啟動主體、啟動事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結合民事審判實踐，參照國外再審程序的有關規(guī)定，對我國民事審判再審程序的立法思想修正、啟動主體的資格、啟動事由的具體化、啟動程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對今后我國民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。

關鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動、啟動再審程序的事由

依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對保障當事人的訴訟權利和實體權利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用。現(xiàn)行民事訴訟法關于民事再審程序啟動的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學性，或者規(guī)定的原則性較強，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實踐中在人民法院、人民檢察院和當事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對再審程序及其實踐中具體做法做必要的研究，對今后民事訴訟法的修改和完善，以及對民事審判實踐的指導等，都將大有裨益。而再審啟動程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國外再審程序啟動的有關規(guī)定，擬就修正和完善我國民事再審程序的啟動發(fā)表管見，以供商榷。

對再審程序啟動有關法律規(guī)定的分析

再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯誤而專門設置的一種程序。我國民訴法規(guī)定的再審程序盡管對糾正確有錯誤的判決、裁定和保護當事人的合法權益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實踐中發(fā)揮的作用還遠未達到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動再審程序設計了三種方式，即根據(jù)當事人的申請、由法院自行發(fā)動、通過檢察機關提出抗訴，但實際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權威性因不斷再審而受到嚴重破壞⑵。正因為如此，一方面人民群眾對此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強對審判活動的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵敗訴方通過纏訟來逃避應當承擔的民事責任，又嚴重損害了法院裁判乃至法律本身的權威。造成我國民事再審程序動作效果不佳的原因是多方面的，既有設置程序的指導思想偏頗的問題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個方面進行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動。

再審程序立法思想的分析。我國民事審判監(jiān)督程序是建立在“實事求是、有錯必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時終結性，具體表現(xiàn)在：1、對再審的次數(shù)沒有限制，可以對生效判決，裁定進行無次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動再審程序。由于“實事求是、有錯必糾”原則的絕對化、擴大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時終結性原則，一方面損害了司法的權威，造成了司法資源的嚴重浪費，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無法實現(xiàn)程序的正義和實體的正義，不利于保護當事人的合法權益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對當事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會使糾紛不能得到及時解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會的秩序與安定⑶。

一再審事由與再審的啟動

依照通常的定義，民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進行再審的程序。[2]再審程序不同于一、二審程序，再審程序既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種獨立程序。而是一種特殊的救濟程序。一審和二審程序的啟動是基于當事人行使其起訴權和上訴權。起訴權直接源于當事人的訴權，上訴權源于程序基本保障權。為了維護和保障當事人的訴權，保障和實現(xiàn)公民、法人受公正裁判的最基本權利，一審和二審程序的啟動均不要求有既存的事實理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動一審或二審程序時，并不對這些理由進行實質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序是在一般救濟手段即一審或二審程序終結之后，對已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過撤消已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關系，導致所謂通過裁判的訴訟終結實際上并不存在。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權威性，作為一種事后的補救程序，就要求該程序的啟動應有嚴格的限制，否則，也會影響民事爭議解決的效率。科學地設定提起民事再審的事由是為了在實現(xiàn)再審程序目的--對實體正義和程序正義的追求--與保障生效裁決穩(wěn)定性以及爭議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應否啟動民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開再審程序之門的"鑰匙"。[3]

依照大陸法系國家民事判決效力的理論，法院的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力以后，該判決便具有了形式上的確定力。判決所具有的這種形式上的確定力，使得任何法院都無權撤消或變更該判決。另一方面，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決還具有實質(zhì)上的確定力，即既判力。既判力既要求后訴法院在審判中受前訴法院確定判決內(nèi)容的拘束，同時還禁止雙方當事人對確定判決的內(nèi)容予以爭執(zhí)，即提出任何形式上的異議。[4]一般來講，已經(jīng)確定的終局判決具有了形式上的確定力和既判力這樣的雙層保護，就使得被判決的法律關系處于一種穩(wěn)定態(tài)。而再審的啟動無疑將打破這種雙層保護殼，其理論依據(jù)是該判決本身欠缺使既判力正當化的根據(jù)。再審事由的存在就是對判決既判力正當化的直接否定。因此，法院可以在當事人指出再審事由后，通過再審否定原判決。[5]這種理論的深層基礎是國外的現(xiàn)代法治理論。該理論認為，當事人有權獲得法院公正的裁判。這既包括實體上的，又包括程序上的。所獲得的裁判沒有體現(xiàn)實體上和程序上的公正時，該裁判就沒有正當性，應當予以否定。[6]與此不同，我國訴訟法學者通常認為，再審的提起是基于"實事求是，有錯必糾"的理論或認識。[7]應當再審的判決、裁定并不是基于該判決、裁定缺乏既判力的正當性，而是因為該判決、裁定存在錯誤。因此，再審事由的基礎是原判決、裁定的錯誤。對這種"錯誤"的認識，過去只限于判決、裁定實體上的錯誤，現(xiàn)在，隨著人們程序正當理念的樹立，判決、裁定的所謂"錯誤"的認識包含了法院在判決、裁定過程中的程序性錯誤。從再審的直接目的在于否定錯誤或不正當裁判這一角度來講，無論國內(nèi)國外，人們的認識并無二致。

我國現(xiàn)行的再審在制度構成上也與大陸法系各國所實行的再審制度有所不同。在大陸法系國家，再審程序的開始是基于當事人的再審訴訟請求，沒有當事人的再審訴訟請求，法院不能主動以職權啟動再審程序，因此，在這些國家的再審制度中，再審事由成為當事人再審之訴的理由。在我國，再審的提起主體是法院，而不是當事人。再審事由是法院啟動再審的理由和根據(jù)

民事再審事由與一審起訴所要求的訴訟理由不同，起訴時所要求的理由是當事人主張成立的根據(jù)，不是一審程序啟動的程序性理由，而再審所要求的理由是再審程序啟動的程序性理由。當事人在起訴時即使沒有實體上的理由，只要符合起訴的形式要求，一審程序就應當啟動。再審事由作為法院啟動再審程序的根據(jù)，法院就有權利進行審查，再審事由在理論上是一種客觀存在的事實，因此，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移。

由于再審事由是再審程序啟動的根據(jù)，因此，在現(xiàn)行的再審體制下，再審事由一旦法定化也將對當事人的申訴和人民檢察院的抗訴有直接影響，這種影響表現(xiàn)為當事人提起申訴和人民檢察院提起抗訴時，必然也要以再審事由為依據(jù)。因此，即使今后繼續(xù)維持現(xiàn)有的申訴和抗訴制度，再審事由的法定化也有利于規(guī)范申訴制度和抗訴制度。

一、關于再審程序存在的問題。

（一）“事實求是、有錯必糾”有違民事訴訟的運行規(guī)律。從我國民事訴訟法的立法內(nèi)容來看，現(xiàn)行的民事訴訟法的再審程序貫徹了“實事求是、有錯必糾”的原則。立法者以該原則作為再審程序的立法指導原則，其出發(fā)點是好的，但是從內(nèi)容上看，該原則確實存在一些認識上或?qū)嵺`上的問題。一是在民事訴訟過程中，對“實事求是”的“實事”的追求存在絕對化。在現(xiàn)代價值多元的社會，民事訴訟制度的價值是多元的，人們在追求實體公正的同時，還要追求程序公正，除了追求訴訟公正外，還要追求訴訟效率，追求程序利益，此外，還要追求訴訟程序的穩(wěn)定。二是對“有錯必糾”的“錯”的認識有誤，人們主要理解為實體錯誤，因而存在重實體輕程序之現(xiàn)象。三是該原則有悖于法的穩(wěn)定性。判決貴在穩(wěn)定，判決正確，依判決所恢復的法律關系就被確定而不得對其爭執(zhí)，由此，社會關系才得以穩(wěn)定。

（二）啟動再審的主體不合適。在大陸法系國家，能引起再審程序發(fā)生的主體通常只能是當事人，且當事人提起再審之訴有嚴格的條件限制，法院自身引起再審程序的發(fā)生的情形，在國外是沒有的，檢察院引起再審程序也是很少見的。法院作出的判決具有既判力，不僅當事人應當尊重判決的既判力，法院自身也應尊重，為維護判決的既判力，維護司法權威，當事人不能隨意要求法院推翻判決，法院也不能隨意推翻自己作出的確定的判決。依現(xiàn)行法規(guī)定，檢察院只要發(fā)現(xiàn)法院的確定判決有誤，不管什么情況，就向法院提起抗訴，直接違背了民事訴訟的處分原則，侵害了當事人的處分權，且使法院的判決始終處于不確定狀態(tài)。

（三）再審的條件過于寬泛，缺乏可操作性。根據(jù)《民事訴訟法》第179條第1款的規(guī)定，當事人有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應當再審。這一立法規(guī)定表明，當事人可以在訴訟的任何階段提供證據(jù)。這樣規(guī)定必然帶來一些弊端：其一有違程序保障論，使兩審終審流于形式；其二不符合訴訟經(jīng)濟和效益的原則；其三與再審的目的和性質(zhì)不符。再審次數(shù)無限制也是有害的，再審程序是一種特殊的程序，它是對可能有錯誤的判決的一種救濟，這種救濟應當是有條件的，不應當是無止境的。

二、關于再審程序的完善。

（一）細化可以申請再審的理由。筆者認為，應當從以下幾方面細化當事人提起再審的理由：

一、現(xiàn)將本文書的制作要點介紹如下：

1．首部。

（1）注明文書名稱；（2）申請人基本情況；（3）案由。

2．正文。

（1）請求事項：簡要明確地提出請求人民法院對本案進行再審，變更或撤銷原裁判。

（2）事實和理由。

【摘要】既判力理論是民事訴訟的傳統(tǒng)理論之一，但在我國司法實踐中卻面臨諸多困境，特別是與民事再審制度的沖突甚為明顯。文章從既判力正當性角度分析其與再審制度的相互關系，通過探詢再審制度的價值本源，尋找到改革再審制度，使之與既判力理論相協(xié)作的道路。

【關鍵詞】既判力；再審；價值轉(zhuǎn)變

一、既判力的涵義及其合理依據(jù)

既判力，是指確定的終局判決對后訴的拘束力，也就是說，判決確定后，判決中針對當事人的請求而作出的實體判斷成為規(guī)定當事人之間法律關系的基礎，當事人不能再提出與此相沖突的主張，法院也不得作出與此相矛盾的判斷。

既判力要求法院的判決確定以后，無論該判決是否存在誤判，在未被其他法院依法變更或撤銷之前，當事人與法院都要受確定判決的拘束，不得就該判決內(nèi)容再次進行爭執(zhí)。那么，判決為什么具有一經(jīng)作出便不再允許輕易改變的性質(zhì)？其正當性根據(jù)是什么？我認為，既判力理論的正當性根據(jù)可從以下三個方面論述：

（一）充分程序保障下的裁判公正性

申請人：（基本情況）

申請人對人民法院年月日（）字第號，申請再審。

請求事項：

（寫明申請人要求人民法院解決的具體問題）

事實和理由：

（主要闡述申請人對原裁判認定的事實、適用的法律、法規(guī)不當之處，以及所作出的判決結果不公之處。）

申請人：（基本情況）

申請人對人民法院年月日（）字第號，申請再審。

請求事項：

（寫明申請人要求人民法院解決的具體問題）

事實和理由：

（主要闡述申請人對原裁判認定的事實、適用的法律、法規(guī)不當之處，以及所作出的判決結果不公之處。）