行政糾紛解決制度范文10篇

內(nèi)容摘要：當(dāng)前我國(guó)行政糾紛解決制度存在諸多問(wèn)題，面對(duì)日益嚴(yán)峻的糾紛形勢(shì)，當(dāng)務(wù)之急是完善各項(xiàng)行政糾紛解決制度，構(gòu)建行政糾紛解決制度體系，從而公正、高效的解決行政糾紛。在行政糾紛解決制度體系中，調(diào)解和基層負(fù)責(zé)行政糾紛解決的專門委員會(huì)制度位于第一層次，行政裁決、行政仲裁和行政復(fù)議等準(zhǔn)司法性的制度位于第二層次，行政訴訟位于第三層次，信訪制度作為補(bǔ)充。其中，法院作為公平正義的象征，應(yīng)當(dāng)成為行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線。

關(guān)鍵詞：行政糾紛解決制度體系公正和諧社會(huì)

一、我國(guó)行政糾紛的現(xiàn)狀

當(dāng)下，我國(guó)正步入一個(gè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會(huì)主體利益日益多元化的時(shí)期。在政府繼續(xù)強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)與老百姓之間矛盾多發(fā)，糾紛頻出，尤其是近些年來(lái)“群體性行政爭(zhēng)議較為突出”，[②]嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定。

然而，現(xiàn)有的行政糾紛解決制度面對(duì)數(shù)量眾多、種類各異的行政糾紛時(shí)，卻遇到了如下一些問(wèn)題：首先，大量行政糾紛不能得到及時(shí)有效的解決，老百姓的合法權(quán)益沒有獲得有力保障；其次，對(duì)所有行政糾紛的處理缺乏通盤考慮，各種行政糾紛解決制度缺少配合，相互之間脫節(jié)現(xiàn)象嚴(yán)重，未能發(fā)揮制度群體的組合優(yōu)勢(shì)；再次，重復(fù)處理行政糾紛，一些糾紛經(jīng)過(guò)了重重程序卻長(zhǎng)期不能得到解決，沒有一種最終的糾紛解決機(jī)制為行政糾紛的處理劃上一個(gè)圓滿的句號(hào)；最后，所有行政糾紛解決制度都面臨權(quán)威性不足的困境，行政糾紛解決的結(jié)果很難得到當(dāng)事人的信服。

可見，我國(guó)當(dāng)前行政糾紛的形勢(shì)較為嚴(yán)峻，現(xiàn)有的糾紛解決制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。在建設(shè)法治政府、構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)下，認(rèn)真審視和思考行政糾紛和行政糾紛解決制度，顯得極為重要和迫切。

內(nèi)容摘要：當(dāng)前我國(guó)行政糾紛解決制度存在諸多問(wèn)題，面對(duì)日益嚴(yán)峻的糾紛形勢(shì)，當(dāng)務(wù)之急是完善各項(xiàng)行政糾紛解決制度，構(gòu)建行政糾紛解決制度體系，從而公正、高效的解決行政糾紛。在行政糾紛解決制度體系中，調(diào)解和基層負(fù)責(zé)行政糾紛解決的專門委員會(huì)制度位于第一層次，行政裁決、行政仲裁和行政復(fù)議等準(zhǔn)司法性的制度位于第二層次，行政訴訟位于第三層次，信訪制度作為補(bǔ)充。其中，法院作為公平正義的象征，應(yīng)當(dāng)成為行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線。

關(guān)鍵詞：行政糾紛解決制度體系公正和諧社會(huì)

一、我國(guó)行政糾紛的現(xiàn)狀

當(dāng)下，我國(guó)正步入一個(gè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會(huì)主體利益日益多元化的時(shí)期。在政府繼續(xù)強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)與老百姓之間矛盾多發(fā)，糾紛頻出，尤其是近些年來(lái)“群體性行政爭(zhēng)議較為突出”，[②]嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定。

然而，現(xiàn)有的行政糾紛解決制度面對(duì)數(shù)量眾多、種類各異的行政糾紛時(shí)，卻遇到了如下一些問(wèn)題：首先，大量行政糾紛不能得到及時(shí)有效的解決，老百姓的合法權(quán)益沒有獲得有力保障；其次，對(duì)所有行政糾紛的處理缺乏通盤考慮，各種行政糾紛解決制度缺少配合，相互之間脫節(jié)現(xiàn)象嚴(yán)重，未能發(fā)揮制度群體的組合優(yōu)勢(shì)；再次，重復(fù)處理行政糾紛，一些糾紛經(jīng)過(guò)了重重程序卻長(zhǎng)期不能得到解決，沒有一種最終的糾紛解決機(jī)制為行政糾紛的處理劃上一個(gè)圓滿的句號(hào)；最后，所有行政糾紛解決制度都面臨權(quán)威性不足的困境，行政糾紛解決的結(jié)果很難得到當(dāng)事人的信服。

可見，我國(guó)當(dāng)前行政糾紛的形勢(shì)較為嚴(yán)峻，現(xiàn)有的糾紛解決制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。在建設(shè)法治政府、構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)下，認(rèn)真審視和思考行政糾紛和行政糾紛解決制度，顯得極為重要和迫切。

本文作者：米曉波工作單位：廣西師范大學(xué)法學(xué)院

糾紛是人類社會(huì)普遍存在的現(xiàn)象，糾紛無(wú)所不在，行政糾紛就是其中的重要一種，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，行政糾紛與日劇增，而行政糾紛的解決機(jī)制特別是法律解決機(jī)制卻面臨“失靈”危險(xiǎn)。為了應(yīng)對(duì)越來(lái)越多的行政糾紛，有必要探討行政糾紛法律解決機(jī)制目前的困境及其解決，探索行政糾紛法律解決機(jī)制的完善。

一、行政糾紛、行政糾紛法律解決機(jī)制及其困境

行政糾紛是社會(huì)糾紛的一種，當(dāng)相對(duì)其他糾紛又有其特殊性，其中最突出的就是行政糾紛當(dāng)事人雙方往往是不對(duì)稱的。理論界對(duì)行政糾紛的界定沒有原則的區(qū)別，即“行政糾紛是指在行政管理活動(dòng)過(guò)程中國(guó)家行政機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人之間發(fā)生的有關(guān)行政法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)執(zhí)。”隨著城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，行政糾紛日益增多，行政糾紛的解決日益重要。行政糾紛的解決機(jī)制一般分兩大類：一類是法律解決機(jī)制，其特點(diǎn)是依靠國(guó)家的司法、行政等資源為糾紛雙方提供公平公正的解決程序和解決規(guī)則，主要包括行政訴訟，行政復(fù)議，行政裁決和信訪制度。另一類是非法律解決機(jī)制，主要特點(diǎn)是依靠當(dāng)事人之間的私力救濟(jì)和社會(huì)第三方力量解決糾紛，它包括當(dāng)事人和解，協(xié)調(diào)，第三方調(diào)解等內(nèi)容。但由于行政糾紛當(dāng)事一方往往是公權(quán)力主體，因此非法律解決機(jī)制用得較少，但有越來(lái)越受重視的趨勢(shì)。從上可以看出，行政糾紛的最主要解決手段就是法律解決機(jī)制，但是我國(guó)文化傳統(tǒng)上具有道德傾向，再加上我國(guó)現(xiàn)有法律解決機(jī)制的不完善，行政糾紛法律解決機(jī)制并沒有像人們想象的那樣發(fā)揮有效的作用，并且隨著行政糾紛的日益增多和日益復(fù)雜，明顯表現(xiàn)出疲態(tài)，人們對(duì)它的態(tài)度也充滿了用之不便，棄之可惜的無(wú)奈。究其原因，之所以行政糾紛法律解決機(jī)制會(huì)出現(xiàn)當(dāng)前的困境，主要表現(xiàn)為內(nèi)外兩方面的原因：從外在環(huán)境來(lái)講，由于我國(guó)的傳統(tǒng)文化有著濃烈的道德傾向和強(qiáng)烈的“厭訴”的傳統(tǒng)法律心理，對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，法律、訴訟都是不得已而為之的，假使還有一點(diǎn)點(diǎn)其他的可能，人們就不會(huì)選擇法律方式，更無(wú)論說(shuō)是糾紛的對(duì)方是掌握著壓倒性制度資源的政府。從行政糾紛法律解決機(jī)制的本身來(lái)講，由于我國(guó)制度發(fā)展的滯后，法律解決從一開始就存在著先天不足，法律解決機(jī)制內(nèi)部銜接和協(xié)調(diào)不夠，缺乏統(tǒng)籌安排和整體設(shè)計(jì),使得這樣的糾紛解決機(jī)制已經(jīng)無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需要，再加之法律解決機(jī)制受相關(guān)制度的限制，在很多方面都北限制了手腳，在以后的發(fā)展方面后天乏力，無(wú)法完整的發(fā)揮出法律解決機(jī)制的應(yīng)有作用。

二、行政糾紛法律解決機(jī)制的缺陷及其完善

由于行政糾紛解決機(jī)制先天和后天的劣勢(shì)，法律解決機(jī)制不論是從個(gè)別組成的機(jī)制還是從整體機(jī)制來(lái)講，都存在著一定的不足。一是行政訴訟受程序所累，不能發(fā)揮其全部作用。行政糾紛的解決需要效率性，高效快捷的解決是糾紛解決的應(yīng)有之意。誠(chéng)如有的學(xué)者所言：“行政業(yè)務(wù)講求效率,行政爭(zhēng)議如由法院管理，因訴訟煩瑣緩慢，勢(shì)必將無(wú)法符合效率的要求”。很多時(shí)候，正義可能就在繁雜的司法程序中被耗盡，訴訟者最終得到的可能是失敗的正義。二是行政復(fù)議始終生活在政府的巨大陰影中，其公正性始終存在爭(zhēng)議。在我國(guó)，行政復(fù)議是“指行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體的行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾?qǐng)的具體行政行為進(jìn)行合法、適當(dāng)性審查，并做出行政復(fù)議決定的一種法律制度”。依據(jù)現(xiàn)行行政復(fù)議法的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)通常是做出行政行為的行政機(jī)關(guān)本身或者是該機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)。由于行政機(jī)關(guān)之間存在隸屬關(guān)系，難免存在上下級(jí)之間互相包庇的現(xiàn)象，而這正是對(duì)行政復(fù)議公正性爭(zhēng)議的最大來(lái)源。三是我國(guó)信訪制度正面臨越來(lái)越多的問(wèn)題。實(shí)踐證明，信訪制度僅僅限于政治制度，缺乏法律的有效規(guī)則，這種規(guī)范性的缺失也成為信訪制度最大的軟肋。鑒于此，現(xiàn)有行政糾紛法律解決機(jī)制急需完善，以應(yīng)對(duì)不斷增加和日益復(fù)雜的行政糾紛。首先，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍。如前所述，行政訴訟受案范圍有限是其有效解決各種糾紛的障礙之一，尤其在行政糾紛廣泛出現(xiàn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型期中，這種阻礙正日顯突出。因此，修改現(xiàn)行的行政訴訟法以擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍十分必要。其次，應(yīng)當(dāng)保證行政復(fù)議機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。行政復(fù)議受案范圍比行政訴訟相對(duì)寬泛，但是其缺乏獨(dú)立性，因此有必要將現(xiàn)有的行政復(fù)議部門從原有的行政機(jī)關(guān)中分離出來(lái)，賦予其獨(dú)立的法律地位，同時(shí)保證“行政復(fù)議官”的專業(yè)性。在此可以借鑒英國(guó)的行政裁判所制度和美國(guó)的行政法官制度。再次，要肯定信訪制度，但要對(duì)其進(jìn)行法律的規(guī)范，使其成為一個(gè)糾紛解決的法律化的規(guī)范化的有效機(jī)制。

本文作者：王欣新孫向齊工作單位：中國(guó)人民大學(xué)

現(xiàn)代社會(huì),人人都是消費(fèi)者,消費(fèi)糾紛大量而普遍地發(fā)生。其中一些消費(fèi)糾紛,由于標(biāo)的價(jià)值較大或者損害較為嚴(yán)重,消費(fèi)者愿意付出時(shí)間和精力通過(guò)傳統(tǒng)的法律解決機(jī)制解決糾紛。但是,大多數(shù)消費(fèi)糾紛涉及的爭(zhēng)議金額不大,通過(guò)傳統(tǒng)的解決機(jī)制處理,往往會(huì)發(fā)生與其可能得到的利益不相應(yīng)的人力、物力、時(shí)間等高額成本。面對(duì)解決糾紛可能付出的高昂代價(jià),消費(fèi)者往往只能忍氣吞聲,聽任侵權(quán)行為的發(fā)生。因此,為小額消費(fèi)糾紛設(shè)計(jì)更為方便、快捷,且成本低廉的解決機(jī)制,成為推動(dòng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)深入發(fā)展的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

一、解決小額消費(fèi)糾紛所面對(duì)的特殊問(wèn)題

小額消費(fèi)糾紛是指消費(fèi)者在接受商品或服務(wù)過(guò)程中與商品的生產(chǎn)者、銷售者或者服務(wù)提供者因合同或者侵權(quán)而發(fā)生的標(biāo)的較小的爭(zhēng)議或糾紛。小額0是一個(gè)相對(duì)的概念,其確定標(biāo)準(zhǔn)與不同國(guó)家、地區(qū)的生產(chǎn)力和消費(fèi)水平有關(guān)。如在日本小額訴訟程序中,小額訴訟的標(biāo)的為30萬(wàn)日元以下。美國(guó)小額訴訟法庭受理的小額訴訟案件標(biāo)的一般在2000美元以下。在英國(guó),作為簡(jiǎn)易法院的郡法院主要受理數(shù)額不超過(guò)3000英鎊的民事案件。在設(shè)計(jì)、完善小額消費(fèi)糾紛解決機(jī)制時(shí),我們應(yīng)注意小額消費(fèi)糾紛的特殊性及其對(duì)解決機(jī)制的特殊要求。11小額消費(fèi)糾紛發(fā)生的經(jīng)常性和普遍性。現(xiàn)代社會(huì)中,消費(fèi)群體十分龐大。人們的衣、食、住、行都依賴各種形式的消費(fèi)來(lái)得到滿足。食品、衣服、化妝品、電器等消費(fèi)品人們會(huì)經(jīng)常使用,反復(fù)購(gòu)買,這使得以小額消費(fèi)品為標(biāo)的的交易大量頻繁發(fā)生,繼而導(dǎo)致小額消費(fèi)糾紛的普遍發(fā)生。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、勞動(dòng)部、全國(guó)總工會(huì)、民政部、衛(wèi)生部、中國(guó)人民銀行總行等對(duì)全國(guó)30個(gè)省、自治區(qū)、直轄市所轄的71個(gè)城市的部分家庭所作的調(diào)查表明,在全國(guó)城市居民中,因消費(fèi)而蒙受經(jīng)濟(jì)損失的4900萬(wàn)消費(fèi)者中,有4810萬(wàn)人受到的損失在3000元以下。[1]全國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)也表明,在消費(fèi)者投訴的案件中,絕大多數(shù)是小額消費(fèi)糾紛,小額消費(fèi)糾紛的發(fā)生與解決,對(duì)消費(fèi)者權(quán)益有著重大的影響。但長(zhǎng)期以來(lái),中國(guó)在立法上對(duì)小額消費(fèi)糾紛的解決缺乏必要的關(guān)注,現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制也忽視了解決小額消費(fèi)糾紛的特殊要求,不能充分發(fā)揮保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用。21小額消費(fèi)糾紛的社會(huì)性。由于小額消費(fèi)發(fā)生于社會(huì)生活的方方面面,如何解決小額消費(fèi)糾紛,已不僅是對(duì)個(gè)別消費(fèi)者利益保護(hù)的問(wèn)題,而且是關(guān)系民生福祉、關(guān)系廣大民眾切身利益的社會(huì)問(wèn)題。小額消費(fèi)糾紛的社會(huì)化品質(zhì)使得我們必須超越私法自治的范圍尋求更加多樣化的糾紛解決機(jī)制。如果忽視小額消費(fèi)糾紛的社會(huì)性及其解決的公益性,就難以找到解決糾紛的正確途徑。消費(fèi)關(guān)系中的市場(chǎng)失靈,更說(shuō)明小額消費(fèi)糾紛的解決不能僅僅依靠單個(gè)消費(fèi)者的力量,國(guó)家公權(quán)力對(duì)消費(fèi)糾紛進(jìn)行介入和矯正是十分必要的。31解決小額消費(fèi)糾紛的成本問(wèn)題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,每個(gè)主體都是自身利益的最佳判斷者,是否進(jìn)行某項(xiàng)活動(dòng)以及以多大熱情進(jìn)行,取決于該活動(dòng)給其帶來(lái)的利益大小。消費(fèi)者對(duì)日常生活中發(fā)生的各種小額經(jīng)濟(jì)糾紛,在多數(shù)情況下不愿意花費(fèi)過(guò)多的時(shí)間和精力。因此,不降低糾紛解決的成本問(wèn)題,消費(fèi)者維權(quán)的積極性就不會(huì)有大的改觀,經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的小額侵害也得不到根本扼制。41小額消費(fèi)糾紛解決的效率問(wèn)題。遲來(lái)的正義即非正義0,現(xiàn)代訴訟制度把迅速裁判視為當(dāng)事人的重要權(quán)利。對(duì)消費(fèi)者而言,解決小額經(jīng)濟(jì)糾紛的效率如何更是影響權(quán)利行使與實(shí)現(xiàn)的重要因素之一。糾紛解決周期過(guò)長(zhǎng),不僅使當(dāng)事人的時(shí)間、人力、物力、財(cái)力等成本增加,并會(huì)造成精神負(fù)擔(dān),而且由于法律秩序的長(zhǎng)期不穩(wěn)定,還會(huì)損害法律的威嚴(yán)和社會(huì)對(duì)司法程序的信心。因此,建立科學(xué)、快捷、高效的小額消費(fèi)糾紛解決機(jī)制是各國(guó)共同追求的目標(biāo)。提高糾紛解決效率的方法除了設(shè)計(jì)特殊的糾紛解決程序,如小額仲裁程序、小額訴訟程序外,更重要的是在糾紛解決過(guò)程中盡量簡(jiǎn)化程序、限制期間,擯棄教條主義、形式主義的束縛,使各種社會(huì)資源得到合理利用。51合理解決小額消費(fèi)糾紛對(duì)公平保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的意義。公平可分為實(shí)體上的公平與程序上的公平、實(shí)質(zhì)上的公平與形式上的公平。實(shí)體上的公平是指當(dāng)事人在權(quán)利和義務(wù)的分配上大致相當(dāng),不能重此輕彼。程序上的公平是指當(dāng)事人在行使權(quán)利時(shí)地位平等,無(wú)高低之分。但無(wú)論是實(shí)體上的公平還是程序上的公平,都只能在形式上給消費(fèi)者的權(quán)利以公平保護(hù)。這種形式上的公平是法所追求的基本目標(biāo),但不是最終目標(biāo)。對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)主要是從實(shí)質(zhì)上保證公平。實(shí)質(zhì)公平是保護(hù)結(jié)果的公平,而不是起點(diǎn)的公平。現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中,經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的地位與實(shí)力相差懸殊。一方面,個(gè)體消費(fèi)者勢(shì)單力薄,缺乏專業(yè)知識(shí),在糾紛解決中處于明顯的劣勢(shì)地位。另一方面,經(jīng)營(yíng)者則實(shí)力強(qiáng)大,信息充分,對(duì)于合同的制定和自身權(quán)利的維護(hù)細(xì)密周到。如經(jīng)營(yíng)者在現(xiàn)代消費(fèi)交易中制定、使用的大量格式合同,一般消費(fèi)者往往無(wú)暇細(xì)看,這不僅給經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者利益留下很大空間,也給公平解決消費(fèi)糾紛帶來(lái)了困難。在小額消費(fèi)糾紛中,消費(fèi)者的弱勢(shì)地位更加明顯,由于沒有充分、有效的法律救濟(jì)渠道,面對(duì)維權(quán)的巨大障礙和可能得到微薄利益的巨大反差,消費(fèi)者只能放棄抗?fàn)?無(wú)奈地聽任經(jīng)營(yíng)者一點(diǎn)點(diǎn)地侵蝕其權(quán)益,社會(huì)公平不復(fù)存在。

二、解決小額消費(fèi)糾紛的途徑選擇

解決小額消費(fèi)糾紛包括訴訟機(jī)制和非訴訟機(jī)制兩種途徑,兩種途徑在解決小額消費(fèi)糾紛中的地位和作用有所不同。11解決小額消費(fèi)糾紛的訴訟機(jī)制現(xiàn)代國(guó)家依靠完善的訴訟法律體系和司法體制,在解決糾紛方面形成了成熟的運(yùn)作模式。訴訟程序設(shè)計(jì)周密,運(yùn)作規(guī)范,又有較高素質(zhì)的法官居中裁斷,可以為糾紛當(dāng)事人提供較為充分的權(quán)利保障。訴訟由國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益糾紛作出裁判,也具有最高的權(quán)威性和執(zhí)行力,因此,成為現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛的最基本方式。但是,消費(fèi)者小額糾紛的多發(fā)性和普遍性對(duì)原有訴訟機(jī)制形成挑戰(zhàn)。過(guò)多的消費(fèi)爭(zhēng)議通過(guò)訴訟途徑解決會(huì)造成訴訟爆炸0,使司法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)對(duì)。尤其是近年隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)的提高,各類消費(fèi)糾紛案件逐年遞增,給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)極大壓力。這種社會(huì)壓力促成了司法程序的諸多變革,許多國(guó)家都在嘗試通過(guò)更加靈活的訴訟機(jī)制來(lái)處理大量的小額糾紛,改革復(fù)雜、費(fèi)時(shí)的傳統(tǒng)程序,設(shè)置更加簡(jiǎn)易、快捷的程序。如美國(guó)、日本的小額訴訟程序,盡可能使用糾紛合并解決技術(shù),通過(guò)對(duì)大量案件的集體處理0,對(duì)大量同質(zhì)同類的糾紛合并審理解決。在這種集體解決糾紛的過(guò)程中,也使單個(gè)的消費(fèi)者聯(lián)合起來(lái),形成更加強(qiáng)大的訴訟團(tuán)體,在一定程度上改善了消費(fèi)者的弱勢(shì)地位。21解決小額消費(fèi)糾紛的非訴訟機(jī)制非訴訟機(jī)制,又稱訴訟外糾紛解決機(jī)制,在美國(guó)稱之為ADR(AlternativeDisputeResolution),是目前在西方國(guó)家十分流行的一種爭(zhēng)議解決方式。ADR是各種訴訟以外解決糾紛方式的方法或技術(shù)的總稱,包括傳統(tǒng)的仲裁、法院附屬仲裁、建議性仲裁、調(diào)解仲裁、棒球仲裁、調(diào)解、微型審判、簡(jiǎn)易陪審審判、中立專家認(rèn)定事實(shí)等。[2]根據(jù)糾紛解決主體的不同,ADR可以分為司法ADR、行政性ADR和民間性ADR。[3]司法ADR即法院附設(shè)的ADR(court-annexedADR),是一種以法院為主持機(jī)構(gòu)、與訴訟有一定聯(lián)系但又截然不同的程序,其對(duì)于訴訟的替代功能是最為直接和顯著的。法院附設(shè)ADR強(qiáng)調(diào)與審判程序的本質(zhì)區(qū)別,通常吸收社會(huì)人士或律師進(jìn)行,即使是法官主持也強(qiáng)調(diào)其不同于審判者的身份,程序上也更為靈活。一般認(rèn)為,訴訟中調(diào)解、審前調(diào)解、訴訟和解等活動(dòng)不屬于ADR范疇。由于各國(guó)司法ADR的發(fā)展很不平衡,各類程序是否設(shè)置,如何設(shè)置,完全取決于其實(shí)際需要。行政性ADR即國(guó)家行政機(jī)關(guān)(包括地方政府)或準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)所設(shè)(或附設(shè))的非訴訟程序,包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決、勞動(dòng)仲裁以及申訴和信訪等。隨著糾紛解決方式的多樣化,設(shè)置行政性ADR的機(jī)構(gòu)仍在不斷增加,越來(lái)越多的行政機(jī)關(guān)和政府部門被賦予了解決糾紛的職責(zé)。行政性ADR面臨的主要問(wèn)題是如何協(xié)調(diào)糾紛行政處理程序與司法程序的關(guān)系。在司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)未能合理協(xié)調(diào)時(shí),行政處理結(jié)果可能被法院推翻,由此將導(dǎo)致資源與時(shí)間的浪費(fèi),必然會(huì)削弱行政性ADR的作用,也會(huì)影響到行政機(jī)關(guān)處理糾紛的積極性。同時(shí),行政性ADR中也存在如何協(xié)調(diào)公正與效益(效率)的問(wèn)題,各國(guó)通常采取獨(dú)立的行政法院與附屬于主管行政機(jī)關(guān)的糾紛解決機(jī)構(gòu)并行的做法,前者有利于保證公平,而后者效率則明顯更高。民間性ADR指由民間團(tuán)體或組織主持的ADR,其中包括民間自發(fā)成立的糾紛解決組織以及由政府或司法機(jī)關(guān)組織或援助的民間糾紛解決機(jī)構(gòu),如仲裁機(jī)構(gòu)等。此外,行業(yè)性ADR(包括營(yíng)利性和非營(yíng)利性)和由律師主持的專業(yè)咨詢或法律援助性質(zhì)的ADR近年來(lái)也發(fā)展迅速。一般來(lái)說(shuō),非訴訟機(jī)制程序靈活,成本低廉,方便快捷,在解決小額消費(fèi)糾紛方面比訴訟機(jī)制有更多的優(yōu)勢(shì)。53消法4十年廣東城鎮(zhèn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)狀況調(diào)查報(bào)告6顯示,消費(fèi)者在被問(wèn)及權(quán)益受到損害時(shí),第一步通常采取何種途徑解決0時(shí),被訪者選擇與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解的比例是82.5%,通過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解的是12.9%,愿意通過(guò)訴訟解決比例僅0.1%。[4]可見,中國(guó)消費(fèi)者十分傾向于通過(guò)非訴訟途徑來(lái)解決消費(fèi)糾紛。這主要是因?yàn)橄M(fèi)糾紛大部分屬于小額糾紛,多數(shù)消費(fèi)者希望通過(guò)快捷、有效的途徑解決,而不愿花費(fèi)太多的社會(huì)成本。如果說(shuō)訴訟機(jī)制在保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利公平實(shí)現(xiàn)方面,具有不可替代的優(yōu)勢(shì),那么,非訴訟機(jī)制所具有的高效、便捷機(jī)制,則是任何訴訟程序都望塵莫及的。對(duì)小額消費(fèi)糾紛的解決而言,消費(fèi)者對(duì)效率的期待有時(shí)更甚于對(duì)公平的期待。因此,非訴訟機(jī)制應(yīng)該在解決小額消費(fèi)糾紛的過(guò)程中扮演更為重要的角色。

為有效預(yù)防和化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，按照縣人民政府辦公室《關(guān)于印發(fā)縣推進(jìn)行政調(diào)解工作實(shí)施方案的通知》要求，現(xiàn)就我鄉(xiāng)全面推進(jìn)行政調(diào)解工作，制定本實(shí)施方案。

一、工作目標(biāo)

在鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府的領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，以預(yù)防和化解社會(huì)矛盾糾紛為根本，建立健全行政調(diào)解工作體制，創(chuàng)新行政調(diào)解工作機(jī)制，充分發(fā)揮行政調(diào)解在有效化解行政爭(zhēng)議和民事糾紛中的作用，推動(dòng)建立行政調(diào)解與人民調(diào)解、司法調(diào)解相銜接的大調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制，形成調(diào)解工作合力，積極有效化解矛盾、解決爭(zhēng)議，為我鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)I造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。

二、工作范圍

行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的規(guī)定，以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，由行政機(jī)關(guān)主持，對(duì)行政爭(zhēng)議和民事糾紛通過(guò)說(shuō)服勸導(dǎo)，促使當(dāng)事人互諒互解、達(dá)成協(xié)議、消除矛盾的一種糾紛解決機(jī)制。

三、工作原則

本文作者：孫仲玲工作單位：云南民族大學(xué)法學(xué)院

一、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛及類型

農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛，是指當(dāng)事人之間因承包地的使用、收益、流轉(zhuǎn)、調(diào)整、收回及承包合同的履行等事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議。隨著農(nóng)村改革的不斷深入和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛呈現(xiàn)出一些特殊性:一是糾紛數(shù)量上具有擴(kuò)張趨勢(shì)。近年來(lái)，工業(yè)化、城市化的迅猛發(fā)展對(duì)土地的需求越來(lái)越大，不可再生的土地資源增值效應(yīng)變得更加突出，一旦土地權(quán)益受到危害，當(dāng)事人有較之過(guò)去更為強(qiáng)烈的訴求愿望，土地承包糾紛案件逐年上升。二是訴訟主體多元化。伴隨農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)由單一性向多元化的轉(zhuǎn)變，糾紛主體也由過(guò)去的集體經(jīng)濟(jì)組織(發(fā)包方)與農(nóng)戶(承包方)發(fā)展為各類經(jīng)濟(jì)組織、公司等與承包人之間、承包人之間等更為復(fù)雜的關(guān)系。三是糾紛的類型的復(fù)雜性。農(nóng)村土地糾紛比較復(fù)雜，大量糾紛以平等主體間權(quán)利義務(wù)沖突為主，屬于民事法律關(guān)系性質(zhì)，如合同、民事侵權(quán);涉及鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府或其他政府部門侵犯農(nóng)民土地承包權(quán)以及政府部門做出錯(cuò)誤的行政行為引發(fā)的糾紛，則屬于行政法律關(guān)系性質(zhì)。［1］四是糾紛規(guī)模具有群體性。農(nóng)村土地糾紛大多涉及人員多，群體性特征明顯，若不加以控制則矛盾很容易激化，容易引發(fā)群體事件或集體上訪。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛的類型大致可分為:

(一)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛通常是指以集體組織或村委會(huì)、村民小組為代表的發(fā)包方和以農(nóng)戶為代表的承包方之間因訂立、履行、變更、解除和終止農(nóng)村土地承包合同發(fā)生的糾紛。如:村民委員會(huì)或者村民小組與承包戶簽訂不符合《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的的合同;層層轉(zhuǎn)包甚至一地多包，從中漁利而引發(fā)糾紛;違法收回已經(jīng)發(fā)包給農(nóng)戶的承包地;強(qiáng)行收回外出務(wù)工農(nóng)民、進(jìn)入小城鎮(zhèn)落戶農(nóng)民及出嫁女等的承包地等。

(二)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛

編者按：本論文主要從關(guān)注民生促進(jìn)行政法學(xué)研究；關(guān)注民生定位行政訴訟中訴之利益；關(guān)注民生掏建多元化糾紛解決機(jī)制等進(jìn)行講述，包括了構(gòu)建以行政司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制、在行政司法救濟(jì)中貫徹糾紛解決觀、行政訴訟原本就是一種專門解決行政糾紛的制度、隨著國(guó)家政策對(duì)民生的高度關(guān)注，納入行政訴訟受案范圍需依法維護(hù)的“訴的利益”也產(chǎn)生了重大變化等，具體資料請(qǐng)見：

論文關(guān)鍵詞：民生行政司法救濟(jì)

論文摘要：我國(guó)著力推進(jìn)社會(huì)主義民主政治、改善民生、建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府，這些國(guó)家政策的調(diào)整為我國(guó)行政法學(xué)發(fā)展提供了寶貴契機(jī)。尤其是，改善民生的國(guó)家政策將推動(dòng)行政訴訟研究，有序參與的民主政策促進(jìn)行政司法救濟(jì)的研究，而利益統(tǒng)籌政策將促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制研究。對(duì)這一領(lǐng)域的熱切關(guān)注將直接影響我國(guó)行政法學(xué)的未來(lái)發(fā)展。

改革開放30年來(lái)．我國(guó)的行政法學(xué)在激烈的社會(huì)變遷中已成為一門充滿無(wú)限生機(jī)的學(xué)科。每一種行政法理論背后，皆蘊(yùn)藏著一種國(guó)家理論。黨的十七大報(bào)告不但確立黨的綱領(lǐng)而且確立了國(guó)家的未來(lái)發(fā)展綱領(lǐng)，隨著我國(guó)的國(guó)家政策對(duì)民生問(wèn)題的高度關(guān)注，對(duì)我國(guó)的行政法學(xué)研究提出了一系列嶄新課題。

一關(guān)注民生促進(jìn)行政法學(xué)研究

黨的“十七大”報(bào)告明確提出必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，更加注重社會(huì)建設(shè)，著力保障和改善民生。把改善民生作為當(dāng)前社會(huì)建設(shè)的重大任務(wù)，表明了執(zhí)政黨及其政府力圖解決民眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題的勇氣和決心，彰顯了對(duì)現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)功能的嶄新認(rèn)識(shí)。在轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下中國(guó)，民生問(wèn)題已非簡(jiǎn)單的衣食住行．教育、醫(yī)療，就業(yè)、環(huán)境、社會(huì)保障、公共福利、收入分配等都與民生改善息息相關(guān)。在民生問(wèn)題成為政府基本的施政目標(biāo)之后，行政法學(xué)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注社會(huì)性規(guī)制研究。從“十七大”報(bào)告的論述上看，發(fā)展民主政治將成為我國(guó)未來(lái)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要任務(wù)。在行政過(guò)程中的公民有序參與將打破政府對(duì)公共事務(wù)的壟斷，然而，在公共部門與私人部門之間進(jìn)行密切合作的背景下，行政法學(xué)的使命就遠(yuǎn)非拘泥于對(duì)公共權(quán)力的馴服，它不僅要防范公權(quán)力作惡更要激發(fā)公權(quán)力行善。隨著公民法律意識(shí)的提升，因公權(quán)力的行使侵犯私權(quán)利而引發(fā)的行政爭(zhēng)議也日趨復(fù)雜，如何確定及依法保護(hù)行政訴訟中訴之利益已成為行政司法領(lǐng)域急需探討的問(wèn)題。

摘要:“糾紛解決目的”是行政訴訟法從民事訴訟領(lǐng)域引入的立法目的價(jià)值,旨在于擴(kuò)張行政訴訟機(jī)制的糾紛解決功能,為行政訴訟的協(xié)調(diào)和解程序提供法理支持,但是,行政訴訟領(lǐng)域的糾紛解決具有其自身的特殊含義,而且與行政訴訟固有的“權(quán)力監(jiān)督”之間存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系。通過(guò)調(diào)和“糾紛解決”和“權(quán)力監(jiān)督”的這種緊張關(guān)系,可以反省行政訴訟制度在滿足“糾紛解決目的”功能實(shí)現(xiàn)上的界限,設(shè)定行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度的合法性邊界,從而更好地確保公民權(quán)利保護(hù)的實(shí)效性。

關(guān)鍵詞:糾紛解決目的;權(quán)力監(jiān)督目的;協(xié)調(diào)和解制度;行政訴訟法

目前在我國(guó)行政訴訟法的修改過(guò)程中,立法目的修改問(wèn)題已經(jīng)成為學(xué)界的熱點(diǎn)。討論的焦點(diǎn)在于,行政審判方式的改革是否需要轉(zhuǎn)換行政訴訟的現(xiàn)有立法目的模式,在“權(quán)利保障”和“權(quán)力監(jiān)督”之外增加“糾紛解決”作為目標(biāo)。

從立法情況來(lái)看,大多數(shù)行訴法修改建議稿均將糾紛解決列為行訴法的立法目的之一,增加糾紛解決目的似乎已經(jīng)成為一項(xiàng)行訴法修改的必然選擇。(注:見:胡建淼:行政訴訟法修改研究——《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》法條建議及理由杭州:浙江大學(xué)出版社,2007:2;馬懷德:司法改革與行政訴訟制度的完善——《行政訴訟法》修改建議稿及理由說(shuō)明書北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:85)無(wú)論是與德、日將權(quán)利救濟(jì)和權(quán)力監(jiān)督并列作為行訴法目的,抑或英、美將權(quán)利救濟(jì)作為行訴法目的的做法相比較(注:JohnH.Reese,BurstingtheChevronBubble:ClarifyingtheScopeofJudicialReviewinTroubledTimes,73FordhamL.Rev.1103,1192(2004);Allen,M.andTompson,B.(2002)CasesandMaterialsonConstitutionalandAdministrativelaw,p16,7thed.(Oxford:ClarendonPress).),把“糾紛解決目的”提升到行訴法基本目的高度,構(gòu)成了我國(guó)行訴法修改的一項(xiàng)顯著特色。

首先,行訴法上的“糾紛解決目的”本身是一項(xiàng)認(rèn)識(shí)模糊的命題。首先,學(xué)界大多沿襲民事訴訟法“糾紛解決目的”的學(xué)理來(lái)研究行訴法上的“糾紛解決目的”,行政訴訟法上的“糾紛解決目的”與民事訴訟法上的“糾紛解決目的”的區(qū)別并不明顯。

其次,行政訴訟制度在滿足“糾紛解決目的”功能實(shí)現(xiàn)上的界限問(wèn)題并沒有得到關(guān)注。傳統(tǒng)的行政訴訟基本理念是圍繞著權(quán)利保護(hù)這一基本目標(biāo)而展開的,程序的具體設(shè)計(jì)是以對(duì)行政權(quán)力的合法性判斷的獲得為指向。在這種追求對(duì)行政行為合法性的形式性判斷的訴訟程序中,行政糾紛一次性解決的理想要求究竟能在多大程度上得到實(shí)現(xiàn)呢?行政訴訟在追求正確、慎重地做出裁判的過(guò)程中,給追求訴訟制度運(yùn)作的效率性和判決結(jié)果的實(shí)效性留下了多大的余地?實(shí)際上,對(duì)權(quán)力的合法性監(jiān)督與糾紛解決之間存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系甚至沖突。如何認(rèn)識(shí)和調(diào)和這一對(duì)基本價(jià)值之間的沖突,就成為行訴法立法目的理論上難以解決而且重要的基本問(wèn)題。

編者按：本文主要從關(guān)注民生促進(jìn)行政法學(xué)研究；關(guān)注民生定位行政訴訟中訴之利益；關(guān)注民生掏建多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)行論述。其中，主要包括：我國(guó)的行政法學(xué)在激烈的社會(huì)變遷中已成為一門充滿無(wú)限生機(jī)的學(xué)科、把改善民生作為當(dāng)前社會(huì)建設(shè)的重大任務(wù)，表明了執(zhí)政黨及其政府力圖解決民眾最關(guān)心、在行政過(guò)程中的公民有序參與將打破政府對(duì)公共事務(wù)的壟斷、“訴之利益”的定位是行政訴訟中的基礎(chǔ)性概念、納入行政訴訟受案范圍需依法維護(hù)的“訴的利益”也產(chǎn)生了重大變化、利益統(tǒng)籌促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制研究、構(gòu)建以行政司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制、在行政司法救濟(jì)中貫徹糾紛解決觀等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

論文摘要：我國(guó)著力推進(jìn)社會(huì)主義民主政治、改善民生、建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府，這些國(guó)家政策的調(diào)整為我國(guó)行政法學(xué)發(fā)展提供了寶貴契機(jī)。尤其是，改善民生的國(guó)家政策將推動(dòng)行政訴訟研究，有序參與的民主政策促進(jìn)行政司法救濟(jì)的研究，而利益統(tǒng)籌政策將促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制研究。對(duì)這一領(lǐng)域的熱切關(guān)注將直接影響我國(guó)行政法學(xué)的未來(lái)發(fā)展。

論文關(guān)鍵詞：民生行政司法救濟(jì)

改革開放30年來(lái)．我國(guó)的行政法學(xué)在激烈的社會(huì)變遷中已成為一門充滿無(wú)限生機(jī)的學(xué)科。每一種行政法理論背后，皆蘊(yùn)藏著一種國(guó)家理論。黨的十七大報(bào)告不但確立黨的綱領(lǐng)而且確立了國(guó)家的未來(lái)發(fā)展綱領(lǐng)，隨著我國(guó)的國(guó)家政策對(duì)民生問(wèn)題的高度關(guān)注，對(duì)我國(guó)的行政法學(xué)研究提出了一系列嶄新課題。

一關(guān)注民生促進(jìn)行政法學(xué)研究

黨的“十七大”報(bào)告明確提出必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，更加注重社會(huì)建設(shè)，著力保障和改善民生。把改善民生作為當(dāng)前社會(huì)建設(shè)的重大任務(wù)，表明了執(zhí)政黨及其政府力圖解決民眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題的勇氣和決心，彰顯了對(duì)現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)功能的嶄新認(rèn)識(shí)。在轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下中國(guó)，民生問(wèn)題已非簡(jiǎn)單的衣食住行．教育、醫(yī)療，就業(yè)、環(huán)境、社會(huì)保障、公共福利、收入分配等都與民生改善息息相關(guān)。在民生問(wèn)題成為政府基本的施政目標(biāo)之后，行政法學(xué)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注社會(huì)性規(guī)制研究。從“十七大”報(bào)告的論述上看，發(fā)展民主政治將成為我國(guó)未來(lái)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要任務(wù)。在行政過(guò)程中的公民有序參與將打破政府對(duì)公共事務(wù)的壟斷，然而，在公共部門與私人部門之間進(jìn)行密切合作的背景下，行政法學(xué)的使命就遠(yuǎn)非拘泥于對(duì)公共權(quán)力的馴服，它不僅要防范公權(quán)力作惡更要激發(fā)公權(quán)力行善。隨著公民法律意識(shí)的提升，因公權(quán)力的行使侵犯私權(quán)利而引發(fā)的行政爭(zhēng)議也日趨復(fù)雜，如何確定及依法保護(hù)行政訴訟中訴之利益已成為行政司法領(lǐng)域急需探討的問(wèn)題。

編者按：行政調(diào)解與行政管理在基層、化解在初發(fā)階段、解決在行政程序當(dāng)中。為貫徹落實(shí)辦公廳《關(guān)于構(gòu)建“大調(diào)解”工作矛盾糾紛意見》、《關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解工作的意見》、州委辦公室、州政府辦公室《關(guān)于構(gòu)建“大調(diào)解”工作體系實(shí)施意見》精神，做好我州行政調(diào)解工作，促進(jìn)我州社會(huì)和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展，在此，我提出以前幾點(diǎn)意見，請(qǐng)各有關(guān)部門和機(jī)關(guān)單位認(rèn)真學(xué)習(xí)和落實(shí)貫徹。公務(wù)員之家

一、行政調(diào)解的范圍

行政調(diào)解是各級(jí)人民政府及其所屬部門和依法行使行政職權(quán)的其他組織，根據(jù)國(guó)家政策、法律、法規(guī)，在分清責(zé)任、明辨是非的基礎(chǔ)上，通過(guò)說(shuō)服教育和疏導(dǎo)，促使雙方當(dāng)事人互諒互讓，從而化解矛盾糾紛的活動(dòng)。行政調(diào)解的范圍包括：

（一）政府及其工作部門（包括具有行政管理職權(quán)的組織）在行使職權(quán)過(guò)程中，與公民、法人或者其他組織之間，因行政管理產(chǎn)生的行政糾紛。重點(diǎn)要解決好土地征收征用、城鎮(zhèn)房屋拆遷、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)人事、治安管理等方面的糾紛。

（二）公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的與行政機(jī)關(guān)職能有直接或間接關(guān)聯(lián)的糾紛。要重點(diǎn)解決好勞動(dòng)、醫(yī)療、交通安全、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)保、經(jīng)濟(jì)合同、婚姻家庭等與行使行政職能有關(guān)的民事糾紛。

（三）民事糾紛發(fā)生后，因行政職權(quán)的介入，又引發(fā)的行政糾紛。