刑訴法范文10篇

摘要:人民監(jiān)督員制度是人民檢察院在能否有效地打擊職務(wù)犯罪的質(zhì)疑中產(chǎn)生的，雖然人民檢察院如今已基本不再行使自偵權(quán)力，但新修訂的《檢察院組織法》明確規(guī)定了人民監(jiān)督員制度，因此，人民監(jiān)督員制度仍有存在的必要，然而需要對(duì)其進(jìn)行改革。人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)確定為人民檢察院針對(duì)所有案件的不起訴決定。為了保障人民監(jiān)督員的人民性，人民監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)從有選舉權(quán)的公民中隨機(jī)抽選產(chǎn)生。最后，有必要賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督的強(qiáng)制效力。

關(guān)鍵詞:人民監(jiān)督員;監(jiān)督范圍;選任制度;監(jiān)督效力

一、人民監(jiān)督員制度的困境與新發(fā)展

2003年10月，中華人民共和國(guó)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》，并在黨中央和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)始了人民監(jiān)督員制度的試點(diǎn)工作，我國(guó)人民監(jiān)督員制度實(shí)踐就此拉開(kāi)了序幕。最高人民檢察院的文件表明了人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督范圍僅限于人民檢察院辦理的自偵案件。如此限定人民監(jiān)督員制度監(jiān)督的范圍可以說(shuō)是不合理的。人民監(jiān)督員制度，顧名思義就是由一般社會(huì)成員親自參與司法活動(dòng)，對(duì)人民檢察院行使權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約，但是這樣的制約何以僅僅限于人民檢察院辦理的自偵案件。然而，結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景可以發(fā)現(xiàn)，這樣特定監(jiān)督的范圍是由人民監(jiān)督員制度設(shè)立的目的所決定的。當(dāng)時(shí)，我國(guó)憲法明確規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院對(duì)于職務(wù)犯罪案件享有自偵、自捕、自訴的“一條龍”式的審前權(quán)力，這樣一種封閉的權(quán)力既缺乏其他權(quán)力機(jī)關(guān)的有效制約，也缺乏必要的外部監(jiān)督，極易產(chǎn)生濫權(quán)的情形。而且當(dāng)時(shí)檢察機(jī)關(guān)反腐效果并不理想，開(kāi)展的反腐活動(dòng)也多是“雷聲大，雨點(diǎn)小”，社會(huì)公眾對(duì)于人民檢察院在如此的權(quán)力配置下能否有效地發(fā)揮打擊職務(wù)犯罪的作用以及是否能夠公正地實(shí)施法律產(chǎn)生了質(zhì)疑。為了回應(yīng)這樣的質(zhì)疑，最高人民檢察院提出了人民監(jiān)督員制度的試點(diǎn)改革，可以說(shuō)，人民監(jiān)督員制度的產(chǎn)生是最高人民檢察院對(duì)社會(huì)呼聲的一種被動(dòng)回應(yīng)，如此也不難解釋為何人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督范圍僅限于人民檢察院辦理的自偵案件。人民監(jiān)督員制度幾經(jīng)發(fā)展，但是監(jiān)督范圍卻一直限于人民檢察院辦理的自偵案件，在2015年12月的《最高人民檢察院關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督工作的規(guī)定》第一條就明確規(guī)定“加強(qiáng)對(duì)人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣ぷ鞯谋O(jiān)督”的目的。但隨著司法體制改革的深化，《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)的通過(guò)與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)的修改，與職務(wù)違法犯罪有關(guān)的案件已經(jīng)轉(zhuǎn)由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)辦理，盡管新《刑訴法》保留了部分職務(wù)犯罪案件由人民檢察院自行偵查，但是這樣的權(quán)力顯然已經(jīng)淪為一種“文本權(quán)力”，基本沒(méi)有適用的余地。人民檢察院已經(jīng)基本不再辦理自偵案件，因此，人民監(jiān)督員制度的設(shè)立基礎(chǔ)已經(jīng)基本喪失，人民監(jiān)督員制度是否還有必要存在已成為一種當(dāng)然的質(zhì)疑。然而，新修訂的《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》(以下簡(jiǎn)稱《檢察院組織法》)無(wú)疑否定了這樣的質(zhì)疑，與新《刑訴法》同時(shí)的《檢察院組織法》第27條明確規(guī)定:人民監(jiān)督員對(duì)人民檢察院的辦案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。這是人民監(jiān)督員制度第一次從人民檢察院自我限權(quán)上升到法律層次的監(jiān)督措施，其實(shí)施也具備了法律的保障。《檢察院組織法》的修改對(duì)關(guān)于人民監(jiān)督員制度是否有存在的必要的討論起到“一錘定音”的效果，人民監(jiān)督員制度還將繼續(xù)得以實(shí)施。但是《檢察院組織法》第27條僅僅原則性地規(guī)定了人民監(jiān)督員依照規(guī)定對(duì)人民檢察院的辦案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，并沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)人民監(jiān)督員制度予以細(xì)化規(guī)定，而所謂的“依照規(guī)定”也并不能起到指導(dǎo)性的作用，一方面能夠與《監(jiān)察法》以及新《刑訴法》銜接的新規(guī)定并沒(méi)有出臺(tái)，而之前的規(guī)定在新的司法環(huán)境中又基本不具有適用的可能性。在新的具體規(guī)定出臺(tái)之前，有必要重新探討與檢視人民監(jiān)督員制度，從而完善人民監(jiān)督員制度，使人民監(jiān)督員制度在新的司法環(huán)境中充分發(fā)揮其作用。其中有三個(gè)問(wèn)題亟待探討:其一，人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍;其二，人民監(jiān)督員的選任;其三，強(qiáng)化人民監(jiān)督員的監(jiān)督效力。

二、人民監(jiān)督員制度監(jiān)督的范圍重構(gòu)

《監(jiān)察法》的出臺(tái)以及新修訂《刑訴法》的通過(guò)，對(duì)人民監(jiān)督員制度最大的沖擊就是人民監(jiān)督員監(jiān)督的對(duì)象已經(jīng)不復(fù)存在。根據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民檢察院的《最高人民檢察院關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督工作的規(guī)定》第二條，人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍為人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣谐霈F(xiàn)的11種情形①。如今，人民檢察院已經(jīng)基本不再辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣绻^續(xù)沿用上述規(guī)定的監(jiān)督范圍，那么人民監(jiān)督員制度無(wú)疑就會(huì)成為一種名存實(shí)亡的制度。因此，有必要重新構(gòu)建人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。對(duì)于人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，學(xué)界也有相應(yīng)的討論，其中主要存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍不再僅限于某種案件類型或是某一辦案階段，檢察機(jī)關(guān)的“監(jiān)督、審查、追訴”三方面的職權(quán)都應(yīng)納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，但應(yīng)當(dāng)針對(duì)存在較大爭(zhēng)議的或社會(huì)影響較大的案件。［1］另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍為檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的起訴活動(dòng)，包括提起公訴與不提起公訴，并將由監(jiān)察委調(diào)查終結(jié)后移送到檢察機(jī)關(guān)起訴的案件作為監(jiān)督的重點(diǎn)。［2］筆者認(rèn)為上訴兩種觀點(diǎn)皆存在一定的局限性，第一種設(shè)想將檢察機(jī)關(guān)的“監(jiān)督、審查、追訴”三方面的職權(quán)都納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍無(wú)疑過(guò)于寬泛，缺乏科學(xué)性與可操作性。人民監(jiān)督員的設(shè)立是為了解決檢察機(jī)關(guān)的部分權(quán)力缺乏必要的外部制約與監(jiān)督，例如:監(jiān)察體制改革前，人民檢察院對(duì)于職務(wù)犯罪案件的立案，采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，進(jìn)行搜查、扣押、凍結(jié)等偵查行為的權(quán)力都是缺乏必要外部制約與監(jiān)督的。而監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)行使的部分權(quán)力已經(jīng)變?yōu)閷?duì)其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約，對(duì)于這樣的權(quán)力實(shí)屬缺乏由人民監(jiān)督員進(jìn)行監(jiān)督的必要。經(jīng)驗(yàn)告訴我們“管得越多”就等于“什么都管不了”，將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍擴(kuò)大至“監(jiān)督、審查、追訴”很可能導(dǎo)致人民監(jiān)督員什么都監(jiān)督不了。而且將監(jiān)督范圍如此擴(kuò)大，人民監(jiān)督員對(duì)許多情形都缺乏必要的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，就如之前的人民監(jiān)督員制度雖然規(guī)定對(duì)人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣霈F(xiàn)的11種情形進(jìn)行監(jiān)督，但是由于缺乏必要的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，其中很多情形都缺乏實(shí)際操作性，擴(kuò)大至上述的監(jiān)督范圍也可能重蹈覆轍。該學(xué)界學(xué)者也認(rèn)識(shí)到了這樣的問(wèn)題，并提出人民監(jiān)督員監(jiān)督的案件限于存在較大爭(zhēng)議的或社會(huì)影響較大的案件。確實(shí)，這可以過(guò)濾掉大部分案件，減輕人民監(jiān)督員不必要的負(fù)擔(dān)，又使人民檢察院可以得到更大范圍的監(jiān)督。但是這也帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，“存在較大爭(zhēng)議”與“社會(huì)影響較大”究竟應(yīng)當(dāng)如何予以判斷，以及應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)進(jìn)行判斷。首先人民監(jiān)督員的性質(zhì)決定人民監(jiān)督員并不會(huì)常駐人民檢察院，因此，判斷主體不可能是人民監(jiān)督員，那么這種判斷無(wú)疑又回到了人民檢察院，在判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確的情況下，其結(jié)果就是人民檢察院挑揀案件由人民監(jiān)督員監(jiān)督。果真如此，人民監(jiān)督員制度不僅不能夠起到監(jiān)督的作用，反而會(huì)成為人民檢察院行使職權(quán)的背書(shū)。因此，將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍擴(kuò)大至“監(jiān)督、審查、追訴”三方面的職權(quán)不僅沒(méi)有必要，也缺乏實(shí)際操作性。第二種將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍限于檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的起訴活動(dòng)的設(shè)想雖然很好地承接了之前的人民監(jiān)督員制度監(jiān)督的范圍，但如此并不能完全發(fā)揮人民監(jiān)督員應(yīng)有之作用。一方面，將監(jiān)督范圍僅僅限于檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的起訴活動(dòng)過(guò)于狹隘，這無(wú)可避免地需要解決一個(gè)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的起訴活動(dòng)與一般犯罪的起訴活動(dòng)有何實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，因此需要對(duì)職務(wù)犯罪的起訴活動(dòng)進(jìn)行專門(mén)的監(jiān)督?在筆者看來(lái)，這樣的區(qū)別并不存在。另一方面，將人民檢察院對(duì)職務(wù)犯罪提起公訴的活動(dòng)也納入監(jiān)督范圍缺乏必要性，人民檢察院提起公訴的活動(dòng)并不具有終局性，其仍然需要接受人民法院的制約，實(shí)屬缺乏由人民監(jiān)督員監(jiān)督的必要。筆者認(rèn)為，在深化司法體制改革的今天，人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)設(shè)置為人民檢察院針對(duì)所有案件的不起訴決定。首先，在重構(gòu)人民監(jiān)督員制度成為必然的今天必須破除先前規(guī)定的桎梏，其監(jiān)督范圍不應(yīng)再限于人民檢察院辦理職務(wù)犯罪的相關(guān)活動(dòng)。人民監(jiān)督員制度的核心應(yīng)當(dāng)是解決人民檢察院的部分權(quán)力缺乏必要的外部監(jiān)督與制約的問(wèn)題。在不起訴決定上，人民檢察院不僅在處理職務(wù)犯罪中缺乏外部的監(jiān)督與制約，在處理一般犯罪中也是如此。盡管針對(duì)不起訴決定我國(guó)《刑訴法》第179條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核程序，180條規(guī)定了被害人的申訴程序，以及181條規(guī)定的被不起訴人的申訴程序，但是這些程序都為檢察機(jī)關(guān)所主導(dǎo)，都沒(méi)有解決人民檢察院的不起訴決定缺乏外部監(jiān)督與制約。其次，新《刑訴法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入我國(guó)刑事訴訟法律體系之中，這一改革必然帶來(lái)人民檢察院在公訴活動(dòng)享有更大的自由裁量權(quán)，因此也更有必要對(duì)其公訴活動(dòng)予以監(jiān)督。并且新《刑訴法》第182條賦予了人民檢察院一種新的不起訴權(quán)力。盡管該條為防止濫用，規(guī)定了最高人民檢察院的核準(zhǔn)程序，但是這樣的核準(zhǔn)程序依然是一種內(nèi)部的監(jiān)督制約，并不能抹殺外部監(jiān)督的必要。最后，對(duì)人民檢察院的不起訴活動(dòng)由社會(huì)公眾組成的組織進(jìn)行監(jiān)督也有其先例，并且其取得了很好的效果。例如:日本為了制約檢察官所享有的巨大公訴權(quán)，尤其是檢察機(jī)關(guān)享有的巨大的追訴裁量權(quán)，實(shí)行了檢察審查會(huì)制度。而檢察審查會(huì)最主要的功能就是審查確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)所做出的不起訴決定是否正當(dāng)。［3］日本檢察審查會(huì)在監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)方面發(fā)揮了巨大的作用，并且為了更好地發(fā)揮檢察審查會(huì)的作用，日本國(guó)會(huì)在2004年通過(guò)了對(duì)檢察審查會(huì)的改革議案，強(qiáng)化了日本檢察審查會(huì)的監(jiān)督效果。我國(guó)同樣面臨著檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)缺乏外部監(jiān)督的困境，在改革我國(guó)人民監(jiān)督員制度時(shí)，有必要借鑒和吸收日本檢察審查會(huì)的成果，將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍界定為審查檢察機(jī)關(guān)所做出的不起訴決定是否正當(dāng)，以完善我國(guó)人民監(jiān)督員制度。由此，人民檢察院在做出不起訴決定之后，都應(yīng)當(dāng)將該決定送至人民監(jiān)督員辦公室，以便人民監(jiān)督員有必要的途徑了解相關(guān)情況，以決定是否啟動(dòng)監(jiān)督。同時(shí)，人民監(jiān)督員也可以接受被害人、告發(fā)人等案件相關(guān)人的申請(qǐng)以決定是否啟動(dòng)監(jiān)督程序。

摘要：在我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于刑事訴訟法第一百八十二條之規(guī)定的爭(zhēng)異不少。我們應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟法第一百八十二條與現(xiàn)實(shí)的矛盾看問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書(shū)后5日內(nèi)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到請(qǐng)求后5日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并答復(fù)請(qǐng)求人。———在司法實(shí)踐的問(wèn)題不少，本條規(guī)定的只是一種可能性權(quán)利，刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益沒(méi)有得到平衡；本條對(duì)人權(quán)的保護(hù)置于不平等狀況；申訴和越級(jí)上訪現(xiàn)象與本條之規(guī)定；關(guān)于被害人死亡之后的權(quán)利人。

關(guān)鍵詞：可能性權(quán)利平衡權(quán)益人權(quán)保護(hù)被害人死亡

正文

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書(shū)后5日內(nèi)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到請(qǐng)求后5日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并答復(fù)請(qǐng)求人。本條之規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的差異應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶⒁猓⑶覒?yīng)當(dāng)使之符合社會(huì)的需要。

提請(qǐng)權(quán)——可能性權(quán)利，應(yīng)平衡當(dāng)事人權(quán)能

刑事訴訟法第一百八十二條是對(duì)被害人的抗訴權(quán)的一條規(guī)定，該條規(guī)定被害人及其法定人提出抗訴，然后由檢察院決定是否抗訴。深究可知，刑事訴訟法第一百八十二條只是被害人的抗訴權(quán)僅僅是一個(gè)請(qǐng)求而已，是否啟動(dòng)抗訴程序，得由人民檢察院作出決定。由此可見(jiàn)，被害人的抗訴權(quán)僅僅是一個(gè)可能性的權(quán)利而已。可能性的權(quán)利是不利于被害人合法權(quán)益的保護(hù)。可能性的權(quán)利與實(shí)現(xiàn)權(quán)是完全不對(duì)等的。不對(duì)的權(quán)利無(wú)法平等地保護(hù)各方的合法權(quán)益，這造成的則是權(quán)益的不平衡，明顯與法律面向人人平等是違背的，也是有違法律的公平、公正原則的。

摘要：在我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于刑事訴訟法第一百八十二條之規(guī)定的爭(zhēng)異不少。我們應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟法第一百八十二條與現(xiàn)實(shí)的矛盾看問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書(shū)后5日內(nèi)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到請(qǐng)求后5日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并答復(fù)請(qǐng)求人。———在司法實(shí)踐的問(wèn)題不少，本條規(guī)定的只是一種可能性權(quán)利，刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益沒(méi)有得到平衡；本條對(duì)人權(quán)的保護(hù)置于不平等狀況；申訴和越級(jí)上訪現(xiàn)象與本條之規(guī)定；關(guān)于被害人死亡之后的權(quán)利人。

關(guān)鍵詞：可能性權(quán)利平衡權(quán)益人權(quán)保護(hù)被害人死亡

正文

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書(shū)后5日內(nèi)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到請(qǐng)求后5日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并答復(fù)請(qǐng)求人。本條之規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的差異應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶⒁猓⑶覒?yīng)當(dāng)使之符合社會(huì)的需要。

提請(qǐng)權(quán)——可能性權(quán)利，應(yīng)平衡當(dāng)事人權(quán)能

刑事訴訟法第一百八十二條是對(duì)被害人的抗訴權(quán)的一條規(guī)定，該條規(guī)定被害人及其法定人提出抗訴，然后由檢察院決定是否抗訴。深究可知，刑事訴訟法第一百八十二條只是被害人的抗訴權(quán)僅僅是一個(gè)請(qǐng)求而已，是否啟動(dòng)抗訴程序，得由人民檢察院作出決定。由此可見(jiàn)，被害人的抗訴權(quán)僅僅是一個(gè)可能性的權(quán)利而已。可能性的權(quán)利是不利于被害人合法權(quán)益的保護(hù)。可能性的權(quán)利與實(shí)現(xiàn)權(quán)是完全不對(duì)等的。不對(duì)的權(quán)利無(wú)法平等地保護(hù)各方的合法權(quán)益，這造成的則是權(quán)益的不平衡，明顯與法律面向人人平等是違背的，也是有違法律的公平、公正原則的。

重建我國(guó)刑事預(yù)審法律制度的必要性

（一）我國(guó)現(xiàn)行刑事預(yù)審法律法規(guī)的缺陷。1．刑事預(yù)審法律法規(guī)不具體。（1）刑事預(yù)審法律不具體。立法是為了執(zhí)法；否則，就沒(méi)有立法的必要。但是，我國(guó)《刑訴法》的內(nèi)容太少。如：1979年《刑訴法》直接規(guī)定刑事預(yù)審內(nèi)容的條款只有1條，1979年《刑訴法》、1996年《刑訴法》和2012年《刑訴法》直接規(guī)定刑事預(yù)審內(nèi)容的條款都只有1、2條。究竟如何刑事預(yù)審，如何核實(shí)證據(jù)材料，《刑訴法》沒(méi)有講，或講得很少。這與國(guó)外的一些國(guó)家相比，差距很大。如：法國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法典》直接規(guī)定刑事預(yù)審內(nèi)容的條款就有數(shù)十條之多[1]。（2）刑事預(yù)審法規(guī)不具體。1998、2007年修訂的《規(guī)定》⑥有關(guān)涉及預(yù)審的條款只有1條，即該規(guī)定的第3條，即“公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的基本職權(quán)，是依照法律對(duì)刑事案件立案、偵查、預(yù)審”，而1996年《刑訴法》第90條的內(nèi)容在《規(guī)定》中沒(méi)有涉及。2012年《規(guī)定》⑦涉及刑事預(yù)審的條款只有2條，即該規(guī)定的第3、188條。這些都弱化了刑事預(yù)審工作。2．刑事預(yù)審法律違反基本法理。（1）2012年《刑訴法》有關(guān)條款存在自相矛盾之處。2012年《刑訴法》第3條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。”從該條的內(nèi)容來(lái)看，偵查和預(yù)審之間用的是頓號(hào)，說(shuō)明二者應(yīng)該是并列關(guān)系的。也就是說(shuō)，刑事偵查和刑事預(yù)審之間不存在從屬關(guān)系。2012年《刑訴法》第3條是我國(guó)刑事訴訟法的一條基本原則[2]，也是該法總則的條款。但是，作為分則條款的2012年《刑訴法》第114條卻將有關(guān)刑事預(yù)審的條款置于該法第二編第二章（章名為“偵查”）之下。很顯然，這種做法的觀點(diǎn)是：刑事預(yù)審也是刑事偵查，也就是說(shuō)，刑事預(yù)審從屬于刑事偵查。按照法理學(xué)的觀點(diǎn)，一部法律的具體內(nèi)容，必須服從于該法的基本原則。（2）2012年《刑訴法》有關(guān)條款違反正當(dāng)程序原則。1996年《刑訴法》將刑事預(yù)審置于該法“偵查”一章下，這是1997年偵審合并的原因之一。2012年《刑訴法》秉承這一做法。但是，偵審合并在理論上是欠妥的。正當(dāng)程序原則強(qiáng)調(diào)角色的分化，即程序的決定者應(yīng)該將決定權(quán)分解于程序的過(guò)程中，訴訟工作應(yīng)該由多人（或者多方）參與性，也就是說(shuō)：決定權(quán)不能為一人所有[3]。訴訟法中的正當(dāng)程序要求：程序中各方要各司其職，互相牽制。也就是說(shuō)，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)與刑事偵查部門(mén)有矛盾也是應(yīng)該的，而這種矛盾是不可或缺的。但是，偵審合并使刑事偵查員集偵查權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)于一身。很明顯，自我監(jiān)督的模式違背了正當(dāng)程序原則，其結(jié)果往往是:“當(dāng)政者迷，旁觀者清。”有的偵查員明知自己取得的證據(jù)是非法證據(jù)也不排除。如：發(fā)生在1998年2月15日的河南省柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村居民趙作海冤案。（3）刑事預(yù)審法規(guī)違反《立法法》。2012年《規(guī)定》實(shí)際是公安部對(duì)2012年《刑訴法》的解釋，但是公安部對(duì)刑事法律是沒(méi)有解釋權(quán)的[4]，而且，公安部也只能對(duì)行政法律制定實(shí)施細(xì)則。我國(guó)現(xiàn)行的《立法法》規(guī)定：限制人身自由的規(guī)定也只能由法律設(shè)定，而不是由行政規(guī)章。3．《刑訴法》缺少對(duì)刑事預(yù)審的準(zhǔn)確定位。“刑事預(yù)審”到底是什么，“刑事預(yù)審的性質(zhì)和任務(wù)”到底是什么。對(duì)此，1979、1997、2012年《刑訴法》都沒(méi)有規(guī)定。《預(yù)審規(guī)則》只規(guī)定了刑事預(yù)審的任務(wù)，而對(duì)刑事預(yù)審的概念和性質(zhì)，《刑訴法》和《預(yù)審規(guī)則》都沒(méi)有直接的規(guī)定。《預(yù)審規(guī)則》雖然規(guī)定了刑事預(yù)審的任務(wù)，即：我國(guó)公安機(jī)關(guān)的預(yù)審機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的任務(wù)不僅僅是“對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)”，還包括逮捕、刑（事）拘（留）、搜查等工作，這實(shí)際已使刑事預(yù)審具有了偵查的性質(zhì)。這就造成了刑事偵查與刑事預(yù)審之間的界限不清，也是造成1997年偵審合并的原因之一。（二）我國(guó)現(xiàn)行刑事預(yù)審法律在實(shí)踐中被虛無(wú)。1．《刑訴法》第7條在實(shí)踐中沒(méi)有執(zhí)行到位。1996年《刑訴法》第3條的立法意圖是：刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)應(yīng)該將所有經(jīng)過(guò)偵查的刑事案件納入刑事預(yù)審的范圍。雖然1996年《刑訴法》規(guī)定：刑事預(yù)審是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的，但是公安機(jī)關(guān)事實(shí)上從未依據(jù)該法第7條（即人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)互相制約）對(duì)檢察機(jī)關(guān)所辦理的刑事案件進(jìn)行預(yù)審，檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)雖然對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件的行為進(jìn)行監(jiān)督，但這種監(jiān)督也沒(méi)有到位。比如：公安機(jī)關(guān)刑事偵查機(jī)構(gòu)進(jìn)行刑事拘留，就不經(jīng)檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。2．偵審一體化機(jī)制的實(shí)踐使刑事預(yù)審被弱化。1997年刑偵改革的初衷并不是要取消刑事預(yù)審工作，而是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)打擊刑事犯罪的需要，簡(jiǎn)化公安機(jī)關(guān)內(nèi)部偵辦刑事案件的程序，理順關(guān)系，明確責(zé)任，提高效率。刑事偵查機(jī)構(gòu)和刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)合并后，偵查、破案、訊問(wèn)、查證由偵查人員專職負(fù)責(zé)，一竿子插到底，避免過(guò)去偵審交接案件中的重復(fù)勞動(dòng)和部門(mén)間難免的矛盾。但是，從偵審一體化的效果來(lái)看，從1997年6月至今，偵審一體化并沒(méi)有延續(xù)刑事預(yù)審工作原來(lái)的強(qiáng)度，刑事預(yù)審工作的力度在實(shí)踐中被逐漸削弱了，這主要表現(xiàn)為：作為刑事預(yù)審工作與刑事偵查工作關(guān)鍵性區(qū)別的偵查監(jiān)督工作（如：對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)）被虛無(wú)化了。（二）重建我國(guó)刑事預(yù)審法律制度的意義。1．提高刑偵部門(mén)的辦案質(zhì)量。應(yīng)該講，2012年，非法證據(jù)排除規(guī)則在《刑訴法》中的確立給刑事偵查工作帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。1997年6月至2010年6月，非法證據(jù)排除規(guī)則并沒(méi)有出臺(tái)。在此期間，對(duì)于刑事卷宗中存在的非法證據(jù)，檢察和審判機(jī)關(guān)還難以找到排除的明確依據(jù)。2010年7月兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)以后，特別是2013年1月以后，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施給檢察和審判機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)提供了明確的依據(jù)。屆時(shí)，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，特別是公安機(jī)關(guān)面臨著因非法證據(jù)的存在，甚至是一個(gè)非法證據(jù)的存在而導(dǎo)致某個(gè)案件的全部“崩盤(pán)”，其后果是難以想象的。如果案件一再被撤銷，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)就有可能存在國(guó)家刑事賠償，最糟糕的是失去了群眾，特別是當(dāng)事人對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的信任。根據(jù)2012年《刑訴法》第114條規(guī)定，通過(guò)預(yù)審，可以對(duì)刑事案件中的非法證據(jù)進(jìn)行“過(guò)濾”，盡量減少和防止因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的存在而導(dǎo)致案件在檢察階段被“否定”，防止因此而導(dǎo)致的民警辦案工作被“否定”。由此可見(jiàn)，重建刑事預(yù)審制度，確立刑事預(yù)審部門(mén)獨(dú)立于刑事偵查部門(mén)的地位，不僅有利于加強(qiáng)刑事偵查工作的監(jiān)督，而且對(duì)刑事偵查工作的順利進(jìn)行起著一種保障作用。2．有利于強(qiáng)化對(duì)刑事偵查的事前監(jiān)督。從1996年《刑訴法》的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)刑事偵查權(quán)過(guò)于強(qiáng)大且嚴(yán)重缺乏制約、監(jiān)督機(jī)制，已有的檢察監(jiān)督機(jī)制基本處于徒有虛名的狀態(tài)[5]。2012年《刑訴法》雖然增設(shè)了當(dāng)事人偵查投訴機(jī)制（即第115條），但由于2012年《刑訴法》第115條只限于事后監(jiān)督，對(duì)于事前監(jiān)督卻沒(méi)有。事實(shí)上，當(dāng)事人也無(wú)法在偵查機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪嫌疑人所采取的行為進(jìn)行事前監(jiān)督。有一些刑事偵查工作（如秘密偵查）在開(kāi)始前，當(dāng)事人根本就不知道，更談不上事前監(jiān)督。將問(wèn)題處理在發(fā)生前比處理在發(fā)生后，意義要大得多。這些都說(shuō)明：要對(duì)刑事偵查工作（如秘密偵查）進(jìn)行事前監(jiān)督，建立一個(gè)內(nèi)部司法審查機(jī)制是十分必要的，這個(gè)內(nèi)部司法審查機(jī)制就是刑事預(yù)審制度。刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)作為刑事偵查機(jī)構(gòu)所在單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，可以知曉普通群眾或者其他單位不能知曉的刑事偵查工作（如秘密偵查），通過(guò)對(duì)刑事偵查工作審查（如：審批），防止冤、錯(cuò)、假案的發(fā)生，在最大限度上杜絕或者減少因此而帶來(lái)的各種損失。

重建我國(guó)刑事預(yù)審法律制度的設(shè)想

刑事預(yù)審工作的刑事司法性，刑事預(yù)審工作涉及人民政府的公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，這就決定了制定有關(guān)刑事預(yù)審規(guī)范的主體不能只是國(guó)務(wù)院或者公安部，而應(yīng)是全國(guó)人大或者全國(guó)人大常委會(huì)。當(dāng)然，軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)也可出臺(tái)本系統(tǒng)的刑事預(yù)審制度，但這樣做會(huì)出現(xiàn)政出多門(mén)的現(xiàn)象，也會(huì)發(fā)生不一致的問(wèn)題。而刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)的設(shè)置、刑事預(yù)審員的權(quán)力和義務(wù)、刑事預(yù)審規(guī)則等又不可能全部寫(xiě)入《刑訴法》。因此，筆者建議：可以由全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)刑事預(yù)審法》（以下簡(jiǎn)稱：《刑事預(yù)審法》，其關(guān)鍵內(nèi)容為：1．總則。其內(nèi)容包括：（1）制定的目的：規(guī)范刑事訴訟中的刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和刑事預(yù)審人員的預(yù)審行為。《刑事預(yù)審法》的目的與刑事預(yù)審的目的不同。《刑事預(yù)審法》的目的在于規(guī)范刑事預(yù)審行為，而刑事預(yù)審的目的在于不放縱罪犯，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，避免無(wú)罪的人受到刑法追訴。（2）刑事預(yù)審的定義：“刑事預(yù)審”最初的含義是指在法庭正式審判前對(duì)刑事被告人進(jìn)行的預(yù)備性審理，以保證法庭審判工作的順利進(jìn)行。刑事預(yù)審的本質(zhì)是對(duì)刑事偵查的監(jiān)督。筆者認(rèn)為：我國(guó)對(duì)刑事預(yù)審的定位既要符合我國(guó)刑事工作的實(shí)際，又要符合法律的基本原則，更要反映刑事預(yù)審的本質(zhì)。在給刑事預(yù)審下定義前，必須先明確：第一，刑事預(yù)審的機(jī)構(gòu)不是僅僅指公安機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)。2012年《刑訴法》第3條規(guī)定：對(duì)刑事案件的預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)負(fù)不起這個(gè)責(zé)，因?yàn)?012年《刑訴法》規(guī)定，刑事預(yù)審是刑事偵查的一部分，所以具有刑事偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄和軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)應(yīng)對(duì)自身所管轄的刑事案件進(jìn)行刑事預(yù)審。第二，刑事預(yù)審不僅指公安機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審。在我國(guó)，刑事案件的預(yù)審應(yīng)該包括三個(gè)部分，即對(duì)行政機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審、對(duì)檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審、對(duì)軍事機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其所管轄的刑事案件就沒(méi)有進(jìn)行預(yù)審，而公安機(jī)關(guān)又沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件進(jìn)行預(yù)審。2012年《刑訴法》第3條的初衷是：凡是經(jīng)過(guò)偵查的刑事案件都要進(jìn)行預(yù)審。而檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件沒(méi)有進(jìn)行預(yù)審，這就背離了2012年《刑訴法》第3條的初衷。由此可見(jiàn)，刑事預(yù)審是指我國(guó)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的預(yù)審機(jī)構(gòu)依法對(duì)本機(jī)關(guān)的刑事偵查（含立案）行為所進(jìn)行的法律監(jiān)督。（3）刑事預(yù)審的原則：第一，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和預(yù)審員獨(dú)立行使預(yù)審權(quán)。第二，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和預(yù)審員依法對(duì)刑事偵查（含立案）行為進(jìn)行全面審查。第三，刑事預(yù)審人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地核實(shí)和認(rèn)定證據(jù)。第四，刑事預(yù)審是刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和刑事預(yù)審員的一項(xiàng)權(quán)力，也是犯罪嫌疑人的一項(xiàng)權(quán)利。第五，在核實(shí)刑事訴訟證據(jù)的過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。在偵查時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)的依據(jù)。第六，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成違法違紀(jì)的，移交監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，分別依法給予紀(jì)律處分、追究刑事責(zé)任。2．刑事預(yù)審委員會(huì)。（1）設(shè)置和組成。第一，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分別成立公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)刑事預(yù)審委員會(huì)，該機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)和分管刑事預(yù)審的副職分別擔(dān)任該委員會(huì)主任和副主任。第二，刑事預(yù)審委員會(huì)由上述機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審、監(jiān)察、法制、督查（辦公室）或者督察的主要負(fù)責(zé)人，以及上述機(jī)關(guān)的人大代表、政協(xié)委員、紀(jì)檢員、特邀監(jiān)督員、刑事預(yù)審專家和律師組成。刑事預(yù)審委員會(huì)的成員（即委員）由同級(jí)人大常委會(huì)任命。（2）檢察機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和刑事預(yù)審委員會(huì)，其分別為檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)和檢察委員會(huì)。4．刑事預(yù)審的任務(wù)和范圍。對(duì)1997年刑偵改革，我們不能全盤(pán)否定。當(dāng)時(shí)的改革是與公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件陡增而造成的工作壓力，以及刑事預(yù)審工作與刑事偵查工作有較大的重疊分不開(kāi)的。因此，重新設(shè)計(jì)刑事預(yù)審工作，必須將刑事預(yù)審工作任務(wù)重新定位。筆者認(rèn)為：應(yīng)該將與刑偵工作有重疊的任務(wù)（比如：1979《預(yù)審規(guī)則》中的逮捕、拘留、搜查，審訊犯人，收集證據(jù)）去除。刑事預(yù)審部門(mén)的主要任務(wù)應(yīng)該定位在對(duì)刑事偵查的監(jiān)督上，即2012年《刑訴法》第114條所規(guī)定的“公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。”這種定位也符合近年來(lái)國(guó)外對(duì)刑事案件預(yù)審工作的改革方向。這就涉及刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)應(yīng)不應(yīng)該有偵查權(quán)？刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)擁有偵查權(quán)，這在刑事預(yù)審制度建立之初就存在。但是，其存在不合理因素出來(lái)。從廣義上講，刑事預(yù)審是一種刑事司法權(quán)，即刑事司法審查權(quán)，而刑事偵查權(quán)是受其監(jiān)督的。如果一個(gè)司法機(jī)構(gòu)既有偵查權(quán)，又有監(jiān)督權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致“自我監(jiān)督”的局面。1975年和1988年，德國(guó)和意大利先后從刑事訴訟法上取消了刑事預(yù)審法官的偵查權(quán)[6]，刑事預(yù)審法官只保留有刑事偵查監(jiān)督權(quán)。2012年《刑訴法》第90條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。”但這并不能表明刑事預(yù)審工作的任務(wù)就是“對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。”應(yīng)該承認(rèn)：刑事預(yù)審工作的主要任務(wù)就是核實(shí)證據(jù)材料，因?yàn)槲覀兩衔囊呀?jīng)把刑事預(yù)審的主要任務(wù)確定為對(duì)刑事偵查工作的監(jiān)督。刑事預(yù)審的其它任務(wù)也是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的。刑事預(yù)審的其它任務(wù)主要是指：（1）對(duì)刑事偵查機(jī)構(gòu)實(shí)施的4項(xiàng)強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性措施進(jìn)行審批。（2）對(duì)刑事偵查機(jī)構(gòu)的刑事立案工作進(jìn)行監(jiān)督。（3）對(duì)刑事案件提捕報(bào)告和起訴意見(jiàn)的審批。（4）辦理國(guó)家刑事賠償和接受有關(guān)申訴或者控告。此外，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)還應(yīng)該負(fù)責(zé)2012年《刑訴法》第115條所賦予的工作，即：應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人、利害關(guān)系人提出的如下申訴或者控告：采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。并根據(jù)人民檢察院的有關(guān)通知及時(shí)督促偵查機(jī)構(gòu)糾正上述提及的有關(guān)錯(cuò)誤，提請(qǐng)同級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)和中共紀(jì)律檢查部門(mén)給予有關(guān)責(zé)任人以黨紀(jì)政紀(jì)處理。（5）刑事預(yù)審部門(mén)和預(yù)審員對(duì)所監(jiān)督的案件進(jìn)行調(diào)查。沒(méi)有調(diào)查，就沒(méi)有發(fā)言權(quán)。如果預(yù)審部門(mén)和預(yù)審員對(duì)案件和證據(jù)的審查僅僅停留在卷宗上，或者聽(tīng)取案件辦案人的回報(bào)上，就很難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。給予預(yù)審部門(mén)和預(yù)審員就其所開(kāi)展的偵查監(jiān)督工作一定的調(diào)查權(quán)，有利于拓寬刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和預(yù)審員發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的思路，更好地把握案件的全局。這些調(diào)查權(quán)包括訊問(wèn)權(quán)、詢問(wèn)權(quán)等等。但是，這些權(quán)力僅僅只能針對(duì)刑事偵查監(jiān)督而使用的，不得為了偵查案件而使用；這些權(quán)力是直接為刑事偵查監(jiān)督服務(wù)的，其目的完全有別于刑事偵查中使用的訊問(wèn)權(quán)、詢問(wèn)權(quán)等權(quán)力。也就是說(shuō)，這種調(diào)查權(quán)屬于刑事偵查監(jiān)督權(quán)的范疇。當(dāng)然，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)還有一些任務(wù)。如：監(jiān)督刑事案件的撤銷，對(duì)不夠逮捕和起訴的案件要求刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)補(bǔ)充偵查，要求檢察機(jī)關(guān)復(fù)議。刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)本機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審工作，但不得對(duì)下列刑事案件進(jìn)行預(yù)審：第一，犯罪嫌疑人放棄預(yù)審權(quán)的刑事案件；第二，公安派出所所辦理的因果關(guān)系明確、不需要偵查的刑事案件；第三，審判機(jī)關(guān)直接辦理的沒(méi)有經(jīng)過(guò)偵查的刑事案件。

1．通過(guò)調(diào)整2012年《刑訴法》有關(guān)章節(jié)、條款確立預(yù)審獨(dú)立于偵查的地位從訴訟法所要求的程序正當(dāng)原則來(lái)看，在縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)設(shè)立刑事預(yù)審部門(mén)是必須的。其理由是：（1）有利于刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)對(duì)其所在機(jī)關(guān)多個(gè)刑事偵查機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)，以及軍事機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查機(jī)構(gòu)不是一個(gè)。如：公安機(jī)關(guān)就有國(guó)內(nèi)安全保衛(wèi)機(jī)構(gòu)（簡(jiǎn)稱：“政偵”機(jī)構(gòu)）和經(jīng)濟(jì)犯罪偵查機(jī)構(gòu)（簡(jiǎn)稱：“經(jīng)偵”機(jī)構(gòu)）。如果將刑事預(yù)審部門(mén)設(shè)在這些（如公安)機(jī)關(guān)的刑事偵查機(jī)構(gòu)（或者其它機(jī)構(gòu)）的內(nèi)部，那么它就無(wú)法監(jiān)督該機(jī)關(guān)的其它機(jī)構(gòu)的刑事偵查行為。（2）刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)是司法機(jī)構(gòu)。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)有，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)也有。這說(shuō)明作為一種司法權(quán)的偵查權(quán)，誰(shuí)擁有，誰(shuí)就擁有司法機(jī)構(gòu)。也就是說(shuō)，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)中行使司法權(quán)的機(jī)構(gòu)也是司法機(jī)關(guān)。因此，它們都可以象檢察機(jī)關(guān)一樣設(shè)立刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)。（3）同一個(gè)機(jī)關(guān)可以同時(shí)擁有司法監(jiān)督權(quán)（或者司法審查權(quán)）和偵查權(quán)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)既有偵查職務(wù)犯罪的反貪局，又有對(duì)反貪局偵查工作進(jìn)行監(jiān)督的偵查監(jiān)督科（處、廳）。由此可見(jiàn)，在縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)同時(shí)設(shè)立負(fù)責(zé)偵查的刑事偵查機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查的刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)是可行的。但是，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)不能為該機(jī)關(guān)的一個(gè)班子成員所分管。因此應(yīng)該：第一，調(diào)整有關(guān)刑事預(yù)審的編、章和節(jié)。根據(jù)2012年《刑訴法》第3條規(guī)定，“預(yù)審”和“偵查”應(yīng)該是并列的。因此，應(yīng)該將該法中有關(guān)刑事預(yù)審的內(nèi)容從刑事偵查中獨(dú)立出來(lái)，自成一章。即：2012年《刑訴法》第二編的名稱應(yīng)該由“立案、偵查和提起公訴”改為“預(yù)審、偵查和（提）起（公）訴”；2012年《刑訴法》第二編設(shè)立專章，其名為“預(yù)審”。第二，修改有關(guān)刑事預(yù)審的條款。將2012年《刑訴法》第3條規(guī)定的“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”改為：“公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及檢察機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)對(duì)各自依法偵查的刑事案件進(jìn)行預(yù)審”2．完善審查判斷刑事證據(jù)的有關(guān)條款。刑事預(yù)審工作的任務(wù)從一開(kāi)始就包括對(duì)刑事證據(jù)的審查判斷。其目的就在于排除非法證據(jù)、非最佳證據(jù)、無(wú)法補(bǔ)強(qiáng)的瑕疵證據(jù)、重復(fù)證據(jù)，保留合法證據(jù)、最佳證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。但是，當(dāng)前，《刑訴法》有關(guān)刑事證據(jù)制度的條款仍然存在欠缺，從而給審查判斷證據(jù)帶來(lái)了難度。因此，必須完善刑事證據(jù)制度，為刑事預(yù)審工作的開(kāi)展創(chuàng)造較好的先決條件。（1）以法的形式給刑事證據(jù)下準(zhǔn)確定義。2012年《刑訴法》沒(méi)有對(duì)刑事證據(jù)下定義。2012年《刑訴法》第48條第1款（以下簡(jiǎn)稱：“第1款”）的規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。”不符合下定義的邏輯標(biāo)準(zhǔn)。那么，能否給證據(jù)這樣定義，即“證據(jù)”是指“可以用于證明案件事實(shí)的材料”呢？回答是否定的。其一，根據(jù)第1款，如果“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，那么不能用于證明案件事實(shí)的材料是否證據(jù)呢？該款沒(méi)有明確。實(shí)際上，不能用于證明案件事實(shí)的材料也可以是證據(jù)（如：非法證據(jù)），這是客觀存在的。其二，第1款中的“案件事實(shí)”往往被認(rèn)為是“犯罪事實(shí)”。實(shí)際上，“案件事實(shí)”也包括“不是犯罪的事實(shí)”，因?yàn)樽C據(jù)可以分為有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)[7]。其三，如果“證據(jù)”是指“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，那么證據(jù)都是材料。這種判定是不準(zhǔn)確的。材料之外的物質(zhì)也可以是證據(jù)。綜上所述，第1款應(yīng)該修訂為：“證據(jù)是指可以用于證明案件情況的根據(jù)”。（2）以法的形式對(duì)刑事證據(jù)進(jìn)行分類。2012年《刑訴法》在其第48條第2款中沒(méi)有對(duì)刑事證據(jù)進(jìn)行分類，這已經(jīng)影響到了證據(jù)的審查工作。第一，合法證據(jù)和非法證據(jù)。2012年《刑訴法》第182條第2款已使用了“非法證據(jù)”這個(gè)概念。既然存在著“非法證據(jù)”這個(gè)概念，那么就一定存在“合法證據(jù)”這個(gè)概念。但是，2012年《刑訴法》并沒(méi)有確定“合法證據(jù)”這個(gè)概念。廣義上的“合法證據(jù)”是指內(nèi)容和形式都合法的證據(jù)，這是嚴(yán)格意義上的“合法證據(jù)”。廣義上的“非法證據(jù)”是指內(nèi)容或者形式不合法的證據(jù)。我們通常所講的“非法證據(jù)”和“合法證據(jù)”分別是指形式不合法的證據(jù)（即狹義上的“非法證據(jù)”）和形式合法的證據(jù)（即狹義上的“合法證據(jù)”）。內(nèi)容不真實(shí)的證據(jù)是失實(shí)證據(jù)。第二，定案證據(jù)和非定案證據(jù)。2012年《刑訴法》第53條第2款第2項(xiàng)已使用了“據(jù)以定案的證據(jù)”。這個(gè)詞組，簡(jiǎn)而言之：“定案證據(jù)”。該法第48條第3款規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”第53條第2款第2項(xiàng)規(guī)定：據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。據(jù)此，我們認(rèn)為：“定案證據(jù)”應(yīng)該是指必須經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)。以此類推，“非定案證據(jù)”應(yīng)該是指沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)。但是，由于案件有時(shí)處于不同的司法機(jī)關(guān)，同一司法機(jī)關(guān)的不同機(jī)構(gòu)，所以不同的司法機(jī)關(guān)、同一司法機(jī)關(guān)的不同機(jī)構(gòu)都可確認(rèn)“定案證據(jù)”。第三，原始證據(jù)和傳來(lái)證據(jù)。原始證據(jù)是直接來(lái)源于案件事實(shí)，未經(jīng)復(fù)制、轉(zhuǎn)述的證據(jù)。傳來(lái)證據(jù)是間接來(lái)源于案件事實(shí)，經(jīng)過(guò)復(fù)制、轉(zhuǎn)述的證據(jù)，也稱派生證據(jù)[8]。最佳證據(jù)規(guī)則實(shí)際就是原始文書(shū)規(guī)則。《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》⑧第6條、第8條規(guī)定都體現(xiàn)了最佳證據(jù)規(guī)則，應(yīng)該吸收到《刑訴法》中。第四，單一證據(jù)和全案證據(jù)。2012年《刑訴法》已提出“全案證據(jù)”這個(gè)概念。該法第53條第2款第3項(xiàng)規(guī)定：“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”但是，遺憾的是：該法沒(méi)有提出“單一證據(jù)”這個(gè)概念，也沒(méi)有對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行定義。對(duì)單一證據(jù)的審查除依據(jù)2012年《刑訴法》第48條第3款、第53條第2款第2項(xiàng)、第59條、第187條第3款外，還要審查其關(guān)聯(lián)性。對(duì)全案證據(jù)的審查依據(jù)2012年《刑訴法》第53條第2款。該款實(shí)際包含了證據(jù)相互印證規(guī)則，即排除證據(jù)之間的矛盾。第五，法定證據(jù)和非法定證據(jù)。2012年《刑訴法》第48條第2款（以下簡(jiǎn)稱：第2款）規(guī)定：證據(jù)包括：物證，書(shū)證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見(jiàn)，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。這8種證據(jù)是法律所規(guī)定的，因而成為法定證據(jù)。也就是說(shuō)，法定證據(jù)是在法律中予以命名的證據(jù)[9]。那么，在這之外還有沒(méi)有證據(jù)呢？應(yīng)該是有的，因?yàn)榈?款講的是“包括”，而不是“等于”。1979年《刑訴法》第31條第1款規(guī)定了6種證據(jù)，并沒(méi)有“視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”這種證據(jù)。因此，在當(dāng)時(shí)，“視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”是非法定證據(jù)，而規(guī)定的6種證據(jù)是法定證據(jù)。也就是說(shuō)，隨著時(shí)代的發(fā)展，除第2款所規(guī)定的8種證據(jù)外，還存在著《刑訴法》沒(méi)有命名的證據(jù)。雖然沒(méi)有命名，但是它是客觀存在著的。由此可見(jiàn)，非法定證據(jù)是指還沒(méi)有在法律中予以命名的證據(jù)，也稱“其它證據(jù)”。第六，自強(qiáng)證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。自強(qiáng)證據(jù)是指無(wú)需其他證據(jù)來(lái)增強(qiáng)其證明力的證據(jù)，也稱主證據(jù)[9]。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是指用以增強(qiáng)另一證據(jù)證明力的證據(jù)。根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在訴訟特征上的不同，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)可以分為補(bǔ)強(qiáng)口供的證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)其它證據(jù)的證據(jù)。2012年《刑訴法》確立了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，但是該規(guī)則在該法中體現(xiàn)得不完善，僅僅體現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)口供的證據(jù)規(guī)則，即該法第53條第1款規(guī)定：“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”我國(guó)《刑訴法》還應(yīng)該體現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)其它證據(jù)的證據(jù)規(guī)則。可以仿照英美法系的刑事訴訟法，規(guī)定對(duì)某些性犯罪、偽證、未成年人的證言、超速行駛引發(fā)的交通肇事罪、共犯的證言進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

本文作者：朱兆坦工作單位：天長(zhǎng)市公安局

（一）關(guān)于最高法院一審管轄問(wèn)題

法院組織法規(guī)定最高法院管轄法律、法令規(guī)定和它認(rèn)為應(yīng)由自己審判的一審案件，這種規(guī)定，賦予了最高法院一審管轄實(shí)為不受任何限制的權(quán)力，有悖法治原理。刑訴法規(guī)定最高法院管轄的一審案件是全國(guó)性重大刑事案件。但對(duì)什么是全國(guó)性重大刑事案件，立法未進(jìn)一步指明或列舉規(guī)定，也未以刑法有關(guān)罪刑條文參照規(guī)定。由于立法對(duì)最高法院一審管轄設(shè)檔過(guò)寬，形成最高法院一審管轄的隨意性。從1979年刑訴法頒布至今，最高法院一審僅審判過(guò)“林江反革命集團(tuán)”案。全國(guó)人民極為關(guān)注的原中央政治局委員陳希同貪污玩忽職守案、原人大副委員長(zhǎng)成克杰貪污受賄案，按其職位級(jí)別及巨大社會(huì)危害性和惡劣影響，按立法精神及社會(huì)公正正義價(jià)值評(píng)判，在全國(guó)可謂重大刑事案件。但這類案件最高法院一審并未管轄。（注：陳希同案件是由北京市高級(jí)法院一審；成克杰案也最高法院指定北京市第一中級(jí)法院一審。）管轄規(guī)定對(duì)級(jí)別越高的法院沒(méi)有約束力。對(duì)遏制極為猖獗的腐敗類大要案，在審判入口處已有所失輕，不利于對(duì)重大犯罪的打擊和震懾，也引起了法治意識(shí)不斷上升的廣大群眾以及全國(guó)人大代表的注意和不滿。（注：《參考消息》2001年3月24日載，全國(guó)人大代表在通過(guò)最高法院工作報(bào)告時(shí)，“以高達(dá)30%的反對(duì)票、棄權(quán)票間接地對(duì)開(kāi)展反腐斗爭(zhēng)的方式提出了批評(píng)”。）若立法明確規(guī)定最高法院一審管轄具體范圍，無(wú)疑對(duì)最高法院依法管轄樹(shù)立公信力，具有良好促進(jìn)作用。我國(guó)法院一審是公開(kāi)審判（除依法不公開(kāi)審理案件外），而二審、再審、死刑復(fù)核多為書(shū)面審，規(guī)范最高法院一審管轄意義更加重大，有助于為各級(jí)法院公開(kāi)審判貫徹刑訴法一系列原則制度樹(shù)立楷模，更有利于樹(shù)立公開(kāi)審判原則的權(quán)威和昭示對(duì)此原則的尊重。

法治發(fā)達(dá)國(guó)家最高法院管轄權(quán)限是非常明確的。單一制的法國(guó)、日本最高法院沒(méi)有一審管轄權(quán)。法國(guó)最高法院管轄范圍雖廣及全國(guó)，但在權(quán)力制約框架下法律授權(quán)十分明確，最高法院對(duì)任何罪案都沒(méi)有初審管轄權(quán)，只對(duì)刑事審查庭裁定、重罪、輕罪、違警罪法院終審裁判的上訴和已生效的重罪或輕罪判決的申訴具有“撤銷管轄權(quán)”，因而法國(guó)最高法院被稱為“撤銷法院”。（注：參見(jiàn)法國(guó)刑訴法第609、619、623、625條。）日本最高法院只受理上訴和特別抗訴案。（注：參見(jiàn)日本裁判所法第7條。）聯(lián)邦制國(guó)家最高法院有一審管轄權(quán)但由立法具體規(guī)定。美國(guó)最高法院一審管轄權(quán)、受案種類由憲法規(guī)定。（注：參見(jiàn)美國(guó)憲法第3條第2款第2項(xiàng)。）德國(guó)最高法院一審管轄權(quán)由法院組織法對(duì)照刑法條文列舉規(guī)定。（注：參見(jiàn)德國(guó)法院組織法第134條。）可見(jiàn)不論單一制國(guó)家還是聯(lián)邦制國(guó)家，均以清楚無(wú)誤的管轄權(quán)限為基準(zhǔn)，規(guī)范最高法院依法管轄，昭示分權(quán)制衡法治原則無(wú)處不在，為其最高司法權(quán)威的建樹(shù)奠定了良好的法治基礎(chǔ)。想必對(duì)我們應(yīng)有所啟迪。

（二）關(guān)于高級(jí)法院一審管轄問(wèn)題

刑訴法規(guī)定高級(jí)法院管轄的一審案件是全省性重大刑事案件。何謂全省性重大刑事案件，立法未指明，也未對(duì)照刑法條文列舉規(guī)定。由于管轄授權(quán)太靈活，以致法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)之間缺乏一致性。實(shí)務(wù)中，高級(jí)法院一審管轄刑事案件寥寥無(wú)幾，大量精力用于刑法、刑訴法并未授權(quán)的依法應(yīng)由最高法院承擔(dān)的普通刑事犯罪的死刑復(fù)核。江西省原副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清貪污受賄被處極刑，在該省屬全省性重大案件當(dāng)無(wú)可非議，可實(shí)際上這一要案也不由江西省高院管轄，而是由審級(jí)低一級(jí)的北京中院一審管轄。云南省原省長(zhǎng)李嘉廷在云南任職期間共受賄1810萬(wàn)被判死緩，在云南應(yīng)屬全省性重大案件，可也沒(méi)由云南高院管轄，而是由審級(jí)低一級(jí)的北京市二中院一審管轄。貴州省原省委書(shū)記劉方仁受賄數(shù)額特別巨大被判處無(wú)期徒刑，也是北京市二中院一審管轄。問(wèn)題還在于這類犯罪的省部級(jí)干部不僅一兩人，近年來(lái)這類大要案也未呈下降趨勢(shì)，（注：轉(zhuǎn)引自吳敬璉《轉(zhuǎn)軌中國(guó)》，四川人民出版社2002年版，第294頁(yè)；另?yè)?jù)《南方周末》2004年1月8日李永忠文介紹，2003年一年公開(kāi)報(bào)道了13名省部級(jí)腐敗高官的查處情況。）而管轄方式均基本同上。

這類案件按其犯罪性質(zhì)及被告人職位級(jí)別和巨大社會(huì)危害性，應(yīng)屬全省性重大案件，理應(yīng)由該省高級(jí)法院管轄。但因立法規(guī)定抽象空洞，該省高院管轄與否都有極大余地，事實(shí)上這類案件各發(fā)案地高院都未管轄（如有法定回避情形另當(dāng)別論，后面轉(zhuǎn)移管轄還將論述這一問(wèn)題），而是由千里之遙且審級(jí)低一級(jí)的北京市或其它中院管轄，立法關(guān)于高級(jí)法院一審管轄規(guī)定形同虛設(shè)，致實(shí)際管轄于尷尬境地。這也與刑訴法關(guān)于刑事案件由犯罪地法院管轄規(guī)定相沖突，凸顯高級(jí)法院一審管轄過(guò)于隨意，有損其司法權(quán)威。如此，不僅公眾難以理解，且是否公正適當(dāng)也無(wú)法權(quán)衡。不論是立法彈性過(guò)大還是執(zhí)法不嚴(yán)都會(huì)淡化人們對(duì)法律的尊重，時(shí)日一長(zhǎng)要讓人相信依法辦事就更加困難。這類大要案如由案發(fā)地省高院一審管轄，體現(xiàn)尊重當(dāng)?shù)孛癖娭闄?quán)，對(duì)全省公職人員和當(dāng)?shù)厝罕娪懈苯印⒏F(xiàn)實(shí)的法治教育意義，對(duì)這類犯罪也有更大震懾作用，利于各界監(jiān)督樹(shù)立法治權(quán)威。

摘要：刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相繼寫(xiě)進(jìn)《刑事訴訟法》，反映了我國(guó)刑事訴訟制度的創(chuàng)新發(fā)展。從立法規(guī)范的表達(dá)看，二者呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)定位、案件適用范圍、法律關(guān)系調(diào)整角度、具體法律效果方面的差異。但是，從制度創(chuàng)設(shè)和運(yùn)行的深層邏輯看，二者又頗多共通之處：一是案件適用范圍顯示了實(shí)質(zhì)上的順承關(guān)系；二是總體上均未偏離刑事訴訟固有的宗旨、進(jìn)程和構(gòu)造；三是制度效用上形成相互支持、相輔相成的關(guān)系。當(dāng)前學(xué)界研究中的二元對(duì)立思維趨向應(yīng)予反思。從發(fā)展前景看，“求同存異”應(yīng)成為兩種制度的相處之道，“實(shí)體增效”宜慎重。

關(guān)鍵詞：刑事和解；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；協(xié)商；恢復(fù)性司法

一、問(wèn)題的提出

《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）自1996年頒布后，迄今已經(jīng)歷2012年和2018年兩次大的修訂。如果說(shuō)1996年的刑訴法確立了我國(guó)刑事司法的基本理念和制度框架的話，兩次“大修”則展現(xiàn)了該法與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展品質(zhì)。尤其是2012年刑訴法中確立的刑事和解制度與2018年刑訴法中規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，二者既不乏深刻的理論關(guān)聯(lián)，又體現(xiàn)了強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，對(duì)我國(guó)刑事司法理論和實(shí)踐的發(fā)展可謂意義深遠(yuǎn)。而比較“刑事和解”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，對(duì)于我們探索刑事司法規(guī)律，把握中國(guó)特色社會(huì)主義法治在刑事法領(lǐng)域的本質(zhì)特征，無(wú)疑是大有裨益的。刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬皆堪稱法學(xué)界“顯學(xué)”，尤其是對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的研究，時(shí)下正可謂炙手可熱。由此形成的兩方面論著以“汗牛充棟”形容毫不為過(guò)。然而，相比之下，圍繞此二者進(jìn)行的比較研究則數(shù)量寥寥，乏善可陳。筆者于2020年7月30日在“中國(guó)知網(wǎng)”的“中國(guó)法律數(shù)字圖書(shū)館”之“法律總庫(kù)”中進(jìn)行資料檢索。以“刑事和解”為題名，搜索出文章條目3385條；再以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”為“主題”詞，在“結(jié)果中檢索”，結(jié)果只有13條。以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”為“題名”，搜索出文章條目1660條；再以“刑事和解”為“主題”詞，在“結(jié)果中檢索”，只有46條。這13～46篇文章的成文時(shí)間多在2019年以前，鮮有2019年12月以后的。其中探討的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，或?yàn)椤霸圏c(diǎn)”階段或?yàn)?018年刑訴法修正案出臺(tái)后初期。顯然，彼時(shí)非但司法實(shí)踐展開(kāi)有限，“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）和高檢院修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》亦未面世。由于對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”缺乏立體化、全景式把握，這些研究成果不可避免地存在視閾褊狹、持論片面的缺弱，極有作進(jìn)一步探討之必要。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事和解立法規(guī)范的差異

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和刑事和解都是經(jīng)過(guò)前期的司法2020.10試點(diǎn)后，經(jīng)由法律修正案而被刑事訴訟法這樣一部“基本法律”所吸納，從而由刑事政策和司法實(shí)踐進(jìn)入立法領(lǐng)域。對(duì)比2012年和2018年刑訴法相關(guān)內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，二者在法律規(guī)范的設(shè)計(jì)上存在以下差異：第一，結(jié)構(gòu)定位不同。2012年修改后的刑訴法在“第四編執(zhí)行”后增加一編，名為“第五編特別程序”。該編由四章構(gòu)成，依次是未成年人刑事案件訴訟程序、當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序，依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。①其中的“第二章當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，亦即人們慣稱的“刑事和解”。該章共有3條，分別涉及刑事和解的案件適用范圍、公檢法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解的審查以及從寬處理措施。按照立法文本中的體例安排，包括刑事和解在內(nèi)的“特別程序”，在整體上是與第二、三編內(nèi)容———“立案、偵查和提起公訴”、“審判”、“執(zhí)行”相對(duì)應(yīng)的。后者實(shí)際上可稱為“一般程序”。刑事和解的法條數(shù)量雖少，且未包括“執(zhí)行”環(huán)節(jié)，卻仍然橫貫偵查、起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié)，故其重要性不容小覷。著眼于其內(nèi)容貫通偵查、公訴、審判這一特點(diǎn)，與其說(shuō)它是一項(xiàng)具體制度，不如說(shuō)它是一種分則中的復(fù)合型制度。與刑事和解作為“特別程序”之一而被專編專章集中規(guī)定不同，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”在2018年刑訴法中的條文分布相對(duì)分散，但又體現(xiàn)了“形散神聚”的特點(diǎn)。首先，“第一編總則”之“第一章任務(wù)和基本原則”第15條對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的涵義做了概括性表述。其次，在第二、三編中就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)的要求作出規(guī)定。尤其是在“第三編審判”之“第二章第一審程序”中，增設(shè)“第四節(jié)速裁程序”，就“速裁程序”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的適用做了專門(mén)規(guī)定。如果說(shuō)刑事和解是刑訴法中的一個(gè)特定板塊的話，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在刑訴法中顯示了多層次性，其規(guī)范構(gòu)成從宏觀到中觀、從整體到局部漸次推開(kāi)。具體而言，其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是“總則”所確立的刑事訴訟基本原則之一；其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬串連起一條貫穿偵查、起訴、審判三環(huán)節(jié)的規(guī)則鏈；其三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可能適用一審中的“特別程序”———速裁程序。第二，案件適用范圍不同。2012年修改后的刑訴法以“列舉+排除”的方式規(guī)定了刑事和解的案件適用范圍。列舉方面，適用于以下兩類公訴案件：一是因民間糾紛引起、涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；二是除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。排除適用的，是“犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的”案件。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，刑訴法中沒(méi)有規(guī)定其適用的案件范圍，但刑訴法第222條、223條從案件的事實(shí)、證據(jù)、當(dāng)事人情形等方面對(duì)于速裁程序的適用范圍是有明確限定的。《意見(jiàn)》第5條明確指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會(huì)。第三，法律關(guān)系調(diào)整的角度有區(qū)別，且互無(wú)必然的條件關(guān)系。刑事和解制度關(guān)鍵部分的內(nèi)容是刑事被追訴人與被害人之間的互動(dòng)。對(duì)這一關(guān)系的重視乃至有所期待，體現(xiàn)了緩和案件當(dāng)事人對(duì)抗關(guān)系的立法意圖，且司法公權(quán)力并不強(qiáng)力干預(yù)其中。正是在此意義上，有學(xué)者把刑事和解視為刑事訴訟的“私力合作模式”②。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬所著力凸顯的是刑事被追訴人與司法機(jī)關(guān)之間的互動(dòng)關(guān)系，公權(quán)力主體是明確“在場(chǎng)”的。故有學(xué)者在與刑事和解相對(duì)的意義上稱之為“公力合作模式”③。刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有各自相對(duì)獨(dú)立的內(nèi)涵和外延，二者并無(wú)絕對(duì)的相互依賴性。刑事和解未必以刑事被追訴人充分、完整意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰為前提；在有被害人的案件中，對(duì)刑事被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬亦并不一定要求被追訴人與被害人達(dá)成刑事和解。具體理由如下：首先，刑事被追訴人不“認(rèn)罪認(rèn)罰”的，仍然有可能與被害人達(dá)成刑事和解。現(xiàn)在一般認(rèn)為，“認(rèn)罪”不僅要求如實(shí)供述罪行，還要求同意所指控的罪名；“認(rèn)罰”除了“愿意接受處罰”這一基本的意思宣示，還意味著同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。④刑事和解要求犯罪嫌疑人或被告人真誠(chéng)“悔罪”。所謂“悔罪”，固然已經(jīng)預(yù)設(shè)了“認(rèn)罪”的前提，并可從中合理推導(dǎo)出行為人愿意接受處罰的心理狀態(tài)。問(wèn)題是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的“認(rèn)罰”，在審查起訴環(huán)節(jié)是具體的而不是籠統(tǒng)的，是以同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并簽訂具結(jié)書(shū)為落腳點(diǎn)的，凝聚了雙方在“從寬”幅度上的合意。而對(duì)于刑事和解而言，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議固然可以獲得從寬處理，但檢察機(jī)關(guān)量刑建議的從寬幅度未必能達(dá)到犯罪嫌疑人或被告人的期望值，后者因此而可能“認(rèn)罪”卻不“認(rèn)罰”。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，刑事和解不以嚴(yán)格意義上的“認(rèn)罪認(rèn)罰”為必要的邏輯前提。其次，在有被害人的刑事案件中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也不要求當(dāng)事人一定要達(dá)成刑事和解。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從以下兩個(gè)角度來(lái)考察。一是“聽(tīng)取意見(jiàn)”與刑事和解的關(guān)系。刑訴法第173條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察院應(yīng)當(dāng)就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬涉及的相關(guān)事項(xiàng)聽(tīng)取被害人及其訴訟人的意見(jiàn)。“聽(tīng)取意見(jiàn)”體現(xiàn)了對(duì)被害人態(tài)度和權(quán)益的尊重。但是，并不能據(jù)此反推，得出若刑事和解未達(dá)成、被害人有異議，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的結(jié)論。所以《意見(jiàn)》第18條也明確表示：被害人及其訴訟人不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。二是速裁程序與刑事和解的關(guān)系。刑訴法第223條列舉了排除適用速裁程序的幾種情形。其中第（五）項(xiàng)是：被告人與被害人或者其法定人沒(méi)有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的。這里，可能存在的疑問(wèn)是：第（五）項(xiàng)是否針對(duì)刑事和解，是否表示適用速裁程序應(yīng)以刑事和解為前置條件？對(duì)這一問(wèn)題的回答可以從追溯本條的緣起入手。2014年“兩高兩部”《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第2條關(guān)于“不適用速裁程序”之規(guī)定可謂2018年刑訴法第223條之“前身”。該條所列情形第（五）項(xiàng)是：犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定人、近親屬?zèng)]有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的。顯然，與新刑訴法第223條第五項(xiàng)表述相比，《辦法》中的表述更直接和完整地呈現(xiàn)了刑事和解的內(nèi)容。在后來(lái)最高法召開(kāi)的刑事案件速裁程序試點(diǎn)中期評(píng)估論證會(huì)上，有著名刑訴法專家對(duì)《辦法》第二條第五項(xiàng)的規(guī)定提出了異議，認(rèn)為“有的犯罪嫌疑人沒(méi)有賠償能力，或者足額賠償仍未取得諒解，因此排除適用速裁程序，明顯不合適，且與刑事和解程序等同重合。建議取消被害人諒解這一前提條件，只要被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)行力所能及的賠償，就可適用速裁從寬”。⑤2016年“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第十七條第（三）款中，涉及上述情形的條文表述調(diào)整為：被告人與被害人或者其人沒(méi)有就附帶民事賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的。2018年新刑訴法第223條及《意見(jiàn)》第42條基本沿襲了2016年的條文表述⑥。這樣看來(lái)，刑訴法第223條第5項(xiàng)的內(nèi)容，只能說(shuō)涉及刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解制度⑦，而并不針對(duì)作為特別程序的刑事和解制度。第四，法律效果有差異。一方面，“從寬”處理的立法規(guī)制存在程度上的強(qiáng)弱之分。“從寬”處理首先意味著作為量刑主體的人民法院對(duì)被告人決定從輕、減輕或免除處罰及適用緩刑。“可以”提示了立法者在“應(yīng)否從寬”問(wèn)題上的傾向性態(tài)度。但是，在刑事和解的立法設(shè)計(jì)下，控方建議從寬，審判方?jīng)Q定從寬，前者的判斷對(duì)于后者并無(wú)顯性約束力，這意味著控方關(guān)于刑事和解的“從寬”建議在審前公訴階段仍然不乏不確定性。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，立法要求人民法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這意味著控方的“從寬”建議對(duì)審判方的“從寬”決定形成了顯性的立法明確支持的約束力，體現(xiàn)出了更強(qiáng)的法律效果。“從寬”處理還可能通過(guò)撤案、不起訴等審前程序的終止發(fā)揮效果。⑧根據(jù)刑訴法規(guī)定，案件當(dāng)事人達(dá)成刑事和解，公安機(jī)關(guān)只能向檢察院提出從寬處理的建議，而不能據(jù)此撤案；人民檢察院也只有在案件符合“法定不起訴”條件時(shí)才能做出不起訴決定。與此不同，刑訴法第182條專門(mén)規(guī)定了犯罪嫌疑人認(rèn)罪且有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益情形下的撤案和不起訴制度。另一方面，程序“從簡(jiǎn)”與否也有明顯不同。刑事和解是需要考慮的從寬要素，但立法并未據(jù)此對(duì)偵查、起訴、審判階段的具體程序進(jìn)行簡(jiǎn)化處理。對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，立法則增設(shè)了一審中的速裁程序，就法院的審理方式和流程進(jìn)行了簡(jiǎn)化。

一、自訴案件的范圍刑訴法第170條規(guī)定了法院直接受理的自訴案件包括：

（一）告訴才處理的案件。

根據(jù)刑訴法和刑法的規(guī)定，此類案件是指被害人或其法定人向法院起訴，法院才予受理的案件。此類案件包括侮辱、誹謗案；暴力干涉婚姻自由案；虐待案及侵占案。法律將這類案件對(duì)行為人的追訴權(quán)賦予被害人行使，是否向法院起訴完全取決于被害人的意志，國(guó)家不主動(dòng)干預(yù)。是考慮到這類案件的社會(huì)危害性較小。97刑法將侵占案列入告訴才處理案件，也是考慮到被害人對(duì)涉及自己的財(cái)產(chǎn)有實(shí)際處分權(quán)，對(duì)他人侵占的財(cái)產(chǎn)是否起訴追究有權(quán)自行決定。

（二）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。

這是對(duì)79刑訴法關(guān)于法院直接受理的“不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件”規(guī)定的修改，既符合自訴案件的要求，又有利于防止公檢法三機(jī)關(guān)在立案范圍上的互相推諉，可以避免發(fā)生因?qū)Α安恍枰獋刹椤闭J(rèn)識(shí)理解不一致而拒絕受理致使被害人控告無(wú)門(mén)。

構(gòu)成這類自訴案件應(yīng)具備兩個(gè)條件：一是被害人需有證據(jù)證明被告人有罪。這一條件說(shuō)明，一方面自訴案件是直接侵犯被害人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，因此起訴的主體原則上是犯罪行為直接侵害的對(duì)象，即被害人向法院直接起訴；另一方面，被害人在行使自訴權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行舉證義務(wù)，提供證據(jù)證明被告人有罪且依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。二是從案件性質(zhì)上講，屬于輕微的刑事案件。所謂輕微應(yīng)指犯罪的性質(zhì)不嚴(yán)重，情節(jié)和后果也不嚴(yán)重，社會(huì)影響也不大。也就是說(shuō)應(yīng)從性質(zhì)、情節(jié)、后果及社會(huì)影響等諸方面綜合認(rèn)定是否屬于輕微的刑事案件，而不能僅從后果來(lái)看是否輕微。為了進(jìn)一步明確此類自訴案件的范圍，防止三機(jī)關(guān)之間在立案受理上出現(xiàn)分歧，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)等六家單位在共同制定的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確規(guī)定由人民法院直接受理的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”是指：（1）故意傷害案（輕傷）；（2）重婚案；（3）遺棄案；（4）妨害通信自由案；（5）非法侵入他人住宅案；（6）生產(chǎn)、銷售偽劣商品案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；（7）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；（8）屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可以判處三年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件。上述八種案件被確定為由法院直接受理的輕微刑事案件，可以解決被害人向公安機(jī)關(guān)控告而公安機(jī)關(guān)認(rèn)為案件不嚴(yán)重、不需要偵查而不予立案，從而保證被害人控告權(quán)的行使。但是這類案件在賦予被害人起訴權(quán)的同時(shí)，也加重了被害人的義務(wù)，即須舉證證明被告人有罪并應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

一、新刑訴法第270條關(guān)于訊問(wèn)時(shí)須法定人在場(chǎng)的規(guī)定

這一條款主要考慮到未成年人心智發(fā)育尚不成熟，需要法定人在場(chǎng)保障其合法權(quán)益。但是在實(shí)踐中，未成年人案件大多為外來(lái)人口，家庭存在一定的問(wèn)題，很多未成年人家長(zhǎng)極不負(fù)責(zé)，根本無(wú)法聯(lián)系或者不愿意過(guò)來(lái)。這些未成年人早已離開(kāi)學(xué)校，更無(wú)從談起學(xué)校、社區(qū)等組織的代表到場(chǎng)。無(wú)奈之下，實(shí)踐中只能暫時(shí)要求其律師在場(chǎng)。但這一操作顯然不是長(zhǎng)久之計(jì)，經(jīng)辦人訊問(wèn)時(shí)，律師往往能把握住檢察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)目的，有些律師甚至在檢察人員制作筆錄時(shí)，同時(shí)制作筆錄。面對(duì)這一矛盾，筆者認(rèn)為合適成年人參與制度的研究與施行就顯得尤為重要，也是當(dāng)前解決這一困境的最好辦法，而合適成年人的人選自然以未成年人保護(hù)組織為宜，在長(zhǎng)期從事相關(guān)工作后，他們會(huì)更加懂得如何保護(hù)未成年人。

二、實(shí)踐中法律援助存在的問(wèn)題

1）可能存在重復(fù)委托辯護(hù)人的情況。新刑訴法第二百六十七條規(guī)定：未成年犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。第一，新刑訴法雖未規(guī)定通知法律援助的期限，與司法局溝通后認(rèn)為應(yīng)在受案后三日內(nèi)，但從我區(qū)的實(shí)踐來(lái)看，很多犯罪嫌疑人均是外來(lái)務(wù)工人員子女，有些犯罪嫌疑人走上犯罪道路的原因均與家庭困難、父母離異等有直接關(guān)系，因此，一旦走上犯罪的道路，經(jīng)常無(wú)法聯(lián)系其家人，在這種情況下，有時(shí)候父母即使為其未成年子女聘請(qǐng)了辯護(hù)人，但由于可能辯護(hù)人并未及時(shí)到看守所提審，且未成年犯罪嫌疑人亦無(wú)法與其家人獲得聯(lián)系，因此，可能造成案件移送檢察機(jī)關(guān)時(shí)，案件承辦人不能第一時(shí)間且較短的三天時(shí)間內(nèi)獲知委托辯護(hù)人的情況。那么，如果為該未成年犯罪嫌疑人疑人申請(qǐng)法律援助，就會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。第二，我院向法律援助中心送達(dá)提供法律援助通知書(shū)后，目前的操作是法律援助中心會(huì)在同意指派后短信通知或者打電話通知。這一聯(lián)系方式目前并沒(méi)有出現(xiàn)差錯(cuò)，但是并不排除日后會(huì)出現(xiàn)電話不是經(jīng)辦案件的檢察人員接到或者有些案件的指定律師卻一直沒(méi)有介入（比如說(shuō)過(guò)來(lái)復(fù)印案卷材料），致使檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)辦人員對(duì)于是否有指定律師的情況不能及時(shí)掌握的問(wèn)題。針對(duì)上述兩種情況，法律援助中心也最好在接受申請(qǐng)三日內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)送達(dá)法律援助函，文書(shū)往來(lái)一方面體現(xiàn)了司法工作的嚴(yán)肅性，另一方面也減少了人為出錯(cuò)的概率。當(dāng)然，這類問(wèn)題均屬于實(shí)際操作問(wèn)題，溝通比理論研究更為實(shí)際。

2）未成年犯罪嫌疑人獲得法律援助的范圍未明確。新刑訴法規(guī)定，公、檢、法應(yīng)當(dāng)為沒(méi)有委托辯護(hù)人的未成年犯罪嫌疑人申請(qǐng)法律援助。但在實(shí)踐中，未成年犯罪嫌疑人是否還包括犯罪時(shí)未滿十八周歲、起訴時(shí)已滿十八周歲的情況，在該情況下的犯罪嫌疑人屬不屬于新刑訴法規(guī)定可獲得法律援助的未成年犯罪嫌疑人，法律并未明確規(guī)定。目前實(shí)踐中對(duì)于起訴時(shí)已滿十八周歲的未成年犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)不再替其申請(qǐng)法援。

3）最高檢明確未成年犯罪嫌疑人的刑事案件應(yīng)由女檢察人員辦理，雖然新刑訴法未明確要求為未成年犯罪嫌疑人提供法律援助的必須是女辯護(hù)人，但從我區(qū)實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)有的法律援助律師有男有女，且水平、責(zé)任心等方面層次不齊。個(gè)人認(rèn)為，由于女性比男性更細(xì)心等特點(diǎn)，指派女辯護(hù)人為未成年人提供法律援助，便于熟悉未成年人的身心特點(diǎn)，有利于與未成年人之間的溝通，也有利于未成年犯罪嫌疑人的進(jìn)一步改造（最好是成立一支熟悉未成年人身心特點(diǎn)、有責(zé)任心的女專業(yè)法律援助辯護(hù)人隊(duì)伍）。

我國(guó)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則

我國(guó)刑訴法第43條規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”這就立法上確立了我國(guó)現(xiàn)行訴訟模式具有較強(qiáng)的職權(quán)主義特征。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法官在對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定時(shí)往往只注意到該證據(jù)所產(chǎn)生的結(jié)論是否真實(shí)可信，而對(duì)其來(lái)源是否合法、能否采用卻很少關(guān)注，總體來(lái)說(shuō)是重實(shí)體輕程序的。從實(shí)體法的角度看，只要有助于發(fā)現(xiàn)和查明案件真實(shí)的事實(shí)和材料都必須得到承認(rèn)和運(yùn)用，否則就談不上實(shí)體公正，而程序法則要求能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)和材料必須符合證據(jù)規(guī)則的要求，否則就不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。這兩者之間的矛盾，從實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)也就是客觀真實(shí)與法律真實(shí)的矛盾，正是通過(guò)制定一系列具體的訴訟證據(jù)規(guī)則來(lái)加以平衡的。

通過(guò)具體的證據(jù)規(guī)則，使控辯雙方能夠積極加入訴訟過(guò)程，就其所提出的意見(jiàn)承擔(dān)舉證責(zé)任，并由此限定證據(jù)審查的范圍。這樣既能減少法院不必要的查證活動(dòng)，提高辦案效率，又能減少法官對(duì)案件進(jìn)行職權(quán)調(diào)查的因素，避免過(guò)分的自由裁量和主觀擅斷。同時(shí)，具體的證據(jù)規(guī)則也為控辯論雙方和法官的證明活動(dòng)確定一個(gè)框架，有利于協(xié)調(diào)控辯雙方之間以及控辯雙方與法官之間圍繞證據(jù)展開(kāi)信息交流。制訂嚴(yán)格、科學(xué)、明確的證據(jù)規(guī)則，對(duì)證據(jù)收集、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證全過(guò)程作出具體規(guī)定，以嚴(yán)格的司法程序?yàn)楸Ｕ希狗烧鎸?shí)最大程度接近于客觀真實(shí)，才能真正解決二者之間的矛盾，改變那種“重實(shí)體輕程序”的錯(cuò)誤傾向，促進(jìn)司法公正這一訴訟最高目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律確立的訴訟證據(jù)原則

目前我國(guó)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則方面的立法是非常不完善的，現(xiàn)有的法律和司法解釋中有關(guān)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的條文，主要有刑訴法證據(jù)專章的8條、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大法工委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱六部委《規(guī)定》)的3條，最高法院《關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的11條，以及上述法律和司法解釋在具體規(guī)定審判程序中涉及證據(jù)的一些條文。而且上述條文中還有相當(dāng)部分不涉及審判環(huán)節(jié)或者僅作原則性規(guī)定，缺乏可操作性。我國(guó)三大程序法中，民商事及行政訴訟都有了證據(jù)規(guī)則，刑事訴訟則沒(méi)有證據(jù)規(guī)則的具體規(guī)定，與執(zhí)掌生殺予奪大權(quán)的刑庭沉重的審判職責(zé)極不相稱，使我國(guó)97年刑法規(guī)定的“罪刑相適應(yīng)”、“疑罪從無(wú)”等原則不能得到很好的貫徹落實(shí)，從某種程度上也可以說(shuō)，人權(quán)法治觀念在刑事立法和司法領(lǐng)域沒(méi)有得到很好的體現(xiàn)。

盡管如此，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律和司法解釋中還是或原則性、或明確具體地規(guī)定了一些刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，雖然這些原則，有些在法學(xué)界獲得普遍認(rèn)同，有些卻在應(yīng)用于司法實(shí)踐的同時(shí)引起了法學(xué)界的激烈爭(zhēng)論，但都不影響一個(gè)既定事實(shí)，就是這些規(guī)則是目前我國(guó)有現(xiàn)行立法依據(jù)的，是司法實(shí)踐中在收集、審查、采信證據(jù)時(shí)必須遵循的原則，主要有：

本文作者：黃杰宋娟紅工作單位：北京市房山區(qū)人民檢察院

辯護(hù)律師介入對(duì)職務(wù)犯罪偵查的影響

（一）口供中心主義面臨挑戰(zhàn)首先，律師可自由會(huì)見(jiàn)嫌疑人，不限次數(shù)、不被監(jiān)聽(tīng)，使嫌疑人更加了解相關(guān)的法律知識(shí)，在實(shí)體上提升對(duì)所涉嫌犯罪的認(rèn)識(shí)。其次，律師的程序性辯護(hù)使犯罪嫌疑人的程序意識(shí)增強(qiáng)，給偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的合法性提出更高要求。再有，職務(wù)犯罪的嫌疑人本身素質(zhì)較高，心理素質(zhì)也較強(qiáng)，再加上律師的專業(yè)幫助，進(jìn)一步消除了犯罪嫌疑人的恐懼情緒，提高了防御意識(shí)。總之，辯護(hù)律師介入偵查后增大了犯罪嫌疑人抗審的可能性，翻供的情形會(huì)不斷出現(xiàn)，必將影響案件的順利查處。如北京市某檢察院對(duì)律師會(huì)見(jiàn)后犯罪嫌疑人翻供的比率進(jìn)行調(diào)查，律師介入偵查階段引起翻供的案件，達(dá)到翻供案件總數(shù)的80%以上。①（二）偵查模式受到挑戰(zhàn)辯護(hù)律師的介入使職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)置于律師的監(jiān)督之下，調(diào)查取證變得公開(kāi)化、透明化，給長(zhǎng)期形成的“重打擊、輕保護(hù)”的執(zhí)法理念帶來(lái)很大沖擊。第一，新刑訴法規(guī)定了很多證據(jù)規(guī)則，比如不能強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除等，如果在偵查階段有不符合法律規(guī)定的行為存在，在辯護(hù)律師的監(jiān)督和主張下，所收集到的證據(jù)很可能在將來(lái)的訴訟活動(dòng)中作為非法證據(jù)予以排除。第二，辯護(hù)律師在偵查階段亦享有調(diào)查取證權(quán)，可以說(shuō)自犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施之日起，律師的調(diào)查取證活動(dòng)與偵查人員處于同步狀態(tài)，一定程度上降低了偵查機(jī)關(guān)的取證優(yōu)勢(shì)，增加了取證難度。同時(shí)，一些過(guò)去使用的偵查手段在辯護(hù)律師介入后無(wú)法使用。比如，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)在實(shí)踐中形成了辦理窩串案的一系列工作機(jī)制和工作方法。在現(xiàn)行刑訴法體制下，有關(guān)案件的線索、信息都由偵查部門(mén)一家掌握，在證據(jù)上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。而辯護(hù)律師介入偵查活動(dòng)后，法律賦予其更強(qiáng)有力的辯護(hù)權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)的這種優(yōu)勢(shì)局面必然會(huì)被打破，甚至出現(xiàn)訂立攻守同盟、打草驚蛇等諸多不利情形，給職務(wù)犯罪偵查部門(mén)辦理窩串案帶來(lái)阻礙。

應(yīng)對(duì)辯護(hù)律師介入的對(duì)策

（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，樹(shù)立兩個(gè)意識(shí)1.樹(shù)立人權(quán)意識(shí)。新刑訴法將尊重和保障人權(quán)作為基本原則確定下來(lái)，意味著在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中尊重和保障人權(quán)是一個(gè)永恒的話題，職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)也不例外。律師在偵查階段訴訟地位的明確正是基于這一立法原意。職務(wù)犯罪偵查人員應(yīng)轉(zhuǎn)變“重打擊、輕保護(hù)”陳舊執(zhí)法理念，正確樹(shù)立人權(quán)意識(shí)，才能適應(yīng)新形勢(shì)的要求。具體而言，偵查人員要做到尊重犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)，也就是要把犯罪嫌疑人當(dāng)做平等的訴訟主體來(lái)對(duì)待，不得作出侮辱、貶低嫌疑人人格的不當(dāng)行為，禁止刑訊逼供。2.程序意識(shí)。自偵部門(mén)任何一個(gè)程序上的違法都將是授人以柄，成為律師據(jù)以攻擊的武器。因此要求職務(wù)犯罪偵查人員要轉(zhuǎn)變“重實(shí)體，輕程序”的執(zhí)法理念，樹(shù)立牢固的程序意識(shí)，將程序觀念貫穿偵查活動(dòng)始終。大到每一個(gè)偵查環(huán)節(jié)的審批程序，小到每一份筆錄的制作，都要做到程序合法，無(wú)可挑剔。同時(shí)要看到，新刑訴法關(guān)于偵查程序的規(guī)定更加全面和嚴(yán)格，偵查人員要全面學(xué)習(xí)、熟練掌握。比如在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。這一規(guī)定明確了偵查機(jī)關(guān)具有告知的義務(wù)，如果沒(méi)有及時(shí)告知將會(huì)涉嫌程序違法。（二）積極探索研究，做好兩項(xiàng)工作1.搞好案件初查工作。辯護(hù)律師介入偵查使犯罪嫌疑人的防御性增強(qiáng)，犯罪嫌疑人口供的穩(wěn)定性降低，對(duì)職務(wù)犯罪偵查部門(mén)而言只有轉(zhuǎn)變依靠口供、由供到證的偵查模式才能應(yīng)對(duì)新刑訴法的要求。在這種情形下，不遺余力的做好初查工作就顯得尤為重要。初查是審查的一種方式，是對(duì)管轄范圍內(nèi)的線索進(jìn)行初步調(diào)查，以判明是否符合立案條件的訴訟活動(dòng)。②初查是職務(wù)犯罪案件進(jìn)入刑事訴訟程序前一個(gè)重要的階段。初查內(nèi)容包括案件事實(shí)，即是否有犯罪事實(shí)的發(fā)生和是否需要追究刑事責(zé)任，還包括涉案人員的有關(guān)情況。初查的成效決定著職務(wù)犯罪是否能立案，被初查的當(dāng)事人是否能得到法律的追究，所偵查的案件是否能夠得以突破，決定著查辦案件的成敗。要降低對(duì)口供的依賴，減少翻供給偵查工作帶來(lái)的不利影響，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)應(yīng)將工作重心前移，向初查要效率、向初查要證據(jù)。在工作思路上，偵查人員應(yīng)從由供到證的思維方式向由證到供轉(zhuǎn)變，在接觸案件、受理審查職務(wù)犯罪線索時(shí)，就要樹(shù)立證據(jù)的意識(shí)和全局的意識(shí)，盡可能收集更多的物證、書(shū)證和證人證言等證據(jù)，為后續(xù)的偵查活動(dòng)奠定基礎(chǔ)。在工作流程上，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)應(yīng)注重總結(jié)各種不同案件在初查階段呈現(xiàn)的規(guī)律，探索諸如貪污、賄賂等類型案件在初查階段應(yīng)掌握哪方面的證據(jù)，哪種類型的證據(jù)等等。只有不斷在實(shí)踐中摸索和總結(jié)，才能使初查工作更具操作性和有效性。2.提高偵查技能。辯護(hù)律師的介入給職務(wù)犯罪偵查的取證工作帶來(lái)不小的壓力，偵查部門(mén)應(yīng)不斷提高偵查技能，以應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)。第一，轉(zhuǎn)變辦案習(xí)慣。打破固有的封閉式辦案習(xí)慣，做好在開(kāi)放的環(huán)境下辦案并接受律師監(jiān)督的準(zhǔn)備，著力提高透明條件下的工作能力，以開(kāi)放的心態(tài)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)迎接新刑訴法的實(shí)施。第二，提高首次訊問(wèn)質(zhì)量。按照法律規(guī)定，在偵查機(jī)關(guān)首次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，辯護(hù)律師還未介入，因此職務(wù)犯罪偵查部門(mén)應(yīng)抓住首次訊問(wèn)的時(shí)機(jī)，利用好犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施之初慌亂、恐懼的心理，從訊問(wèn)中得到更多的信息和線索，打好這一時(shí)間差。要做好首次訊問(wèn)，就要求偵查人員認(rèn)真準(zhǔn)備訊問(wèn)提綱，充分利用初查階段獲取的嫌疑人的特征和弱點(diǎn)，并將之運(yùn)用到訊問(wèn)的策略上來(lái)，將第一次訊問(wèn)成效最大化。第三，豐富偵查手段。口供依賴度的降低及取證難度增加都迫切需要偵查人員提高取證能力。新刑訴法首次賦予職務(wù)犯罪偵查部門(mén)以技術(shù)偵查權(quán)，偵查部門(mén)應(yīng)依法運(yùn)用好技偵手段，更好地為突破案件服務(wù)。職務(wù)犯罪偵查部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)，加強(qiáng)對(duì)審計(jì)、稅務(wù)等領(lǐng)域的取證規(guī)律研究，不斷拓展偵查手段，提高取證能力。（三）改變傳統(tǒng)思想，強(qiáng)化一種關(guān)系律師以辯護(hù)人身份介入職務(wù)犯罪偵查最直接的表現(xiàn)可能就是偵查人員與律師的接觸會(huì)越來(lái)越頻繁。摒棄傳統(tǒng)的抵觸律師的思想，強(qiáng)化與辯護(hù)律師的關(guān)系，增進(jìn)雙方的溝通和交流，充分保障律師的訴訟權(quán)利，是職務(wù)犯罪偵查部門(mén)必須實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變。從這個(gè)層面上講，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)不僅要在思想上有所轉(zhuǎn)變，在工作機(jī)制中也應(yīng)有所創(chuàng)新。一方面要做好充分準(zhǔn)備接受律師的來(lái)訪和咨詢，包括接待地點(diǎn)的準(zhǔn)備、回答律師提問(wèn)的策略等。另一方面也要學(xué)會(huì)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。新刑訴法已對(duì)此作出明確規(guī)定，在實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)不僅要嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行，避免程序違法，更重要的是應(yīng)對(duì)律師提出的意見(jiàn)進(jìn)行取舍分析并加以利用，以更好的服務(wù)于職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)。