憲法解釋范文10篇

關(guān)鍵詞：憲法解釋咨詢意見(jiàn)功能適當(dāng)原則抽象解釋具體解釋

內(nèi)容提要：憲法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以何種方式展開(kāi)是中國(guó)憲法學(xué)需要解決的重大課題。本文從美國(guó)1793年確立的“禁止咨詢意見(jiàn)”的司法先例出發(fā)，論證了憲法解釋的模式選擇必須與憲法解釋機(jī)關(guān)的功能相適應(yīng)的命題。并從“功能適當(dāng)原則”這一確立憲法解釋模式的憲法原理出發(fā)，初步論證了中國(guó)現(xiàn)有體制下的憲法解釋只能適用抽象解釋的模式，憲法解釋程序的建立必須以此為前提。

當(dāng)下中國(guó)憲法學(xué)界的一個(gè)基本共識(shí)是：憲政建設(shè)和憲法實(shí)施亟待憲法解釋的展開(kāi)。但我國(guó)憲法文本中除第六十七條規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)行使解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)之外，并無(wú)關(guān)于憲法解釋的程序等的明確規(guī)定。中國(guó)的憲法解釋究竟應(yīng)以何種方式展開(kāi)，是中國(guó)憲法學(xué)需要解決的重大課題。綜觀世界各國(guó)的憲法解釋制度，憲法解釋的模式無(wú)外乎兩種：具體解釋和抽象解釋。所謂具體解釋，就是在具體的個(gè)案審判中對(duì)憲法的解釋，而抽象解釋就是不結(jié)合具體個(gè)案，而對(duì)憲法的含義作出一般性的說(shuō)明。那么，中國(guó)的憲法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)選擇哪種模式呢？本文希望從美國(guó)1793年確立的“禁止咨詢意見(jiàn)”原則開(kāi)始，從一個(gè)比較法的視角分析影響憲法解釋模式選擇的憲法原理和憲法歷史，最終對(duì)中國(guó)憲法解釋模式的選擇作出初步的探索。

一、“禁止咨詢意見(jiàn)”原則的由來(lái)

眾所周知，法國(guó)在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)美國(guó)給予了極大的幫助。1778年，在美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)字唬瑫r(shí)任美國(guó)駐法大使的本杰明·富蘭克林的努力下，美國(guó)與法國(guó)簽訂了《美法友好商務(wù)條約和美法同盟條約》，這一條約對(duì)美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的最后勝利起到了極為重要的作用。然而，1789年，法國(guó)爆發(fā)大革命后，英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的反法同盟對(duì)法國(guó)革命進(jìn)行武裝干涉，此時(shí)，美國(guó)是應(yīng)該保持中立，還是應(yīng)當(dāng)履行美法同盟條約賦予美國(guó)的國(guó)際法義務(wù)積極援助法國(guó)，就成為了美國(guó)國(guó)內(nèi)激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題。法國(guó)大革命的狂暴和恐怖令人震驚，一些美國(guó)人擔(dān)心法國(guó)會(huì)走上軍事獨(dú)裁的道路，如果美國(guó)與法國(guó)繼續(xù)聯(lián)盟會(huì)給美國(guó)帶來(lái)危險(xiǎn)，從而他們主張廢除或者至少是暫時(shí)中止美法同盟條約。但也有人認(rèn)為這種做法背信棄義，認(rèn)為不管締約的國(guó)家內(nèi)部發(fā)生什么變化，只要締約的兩個(gè)國(guó)家繼續(xù)存在，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行條約義務(wù)。何況，法國(guó)大革命更像是會(huì)建立與美國(guó)一樣的共和政體，美國(guó)沒(méi)有道理不援助這個(gè)盟友。[1]

華盛頓總統(tǒng)在此兩難之間無(wú)法決斷，于是通過(guò)自己的國(guó)務(wù)卿杰斐遜在1793年7月12寫(xiě)信給最高法院的首法官約翰·杰伊，要求他為這個(gè)棘手的國(guó)際法問(wèn)題提供咨詢意見(jiàn)。杰斐遜寫(xiě)到：

摘要:在我國(guó)的憲法監(jiān)督體制中，全國(guó)人大及其常委會(huì)同樣享有憲法監(jiān)督權(quán)，但憲法僅規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)享有解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，而對(duì)全國(guó)人大并沒(méi)有明確規(guī)定。依照“法無(wú)授權(quán)即無(wú)權(quán)”的公權(quán)力原則，應(yīng)該認(rèn)為全國(guó)人大不享有解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力。問(wèn)題在于，全國(guó)人大在行使憲法監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中，不可避免地會(huì)對(duì)一定的憲法條款作出說(shuō)明，以此作為判定爭(zhēng)議的法律或行為是否構(gòu)成違憲的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上是在進(jìn)行憲法解釋。為化解這一矛盾，有必要結(jié)合我國(guó)的憲法體制，從理論上將憲法解釋區(qū)分為作為憲法解釋制度的憲法解釋與作為憲法監(jiān)督方式的憲法解釋兩個(gè)方面，并對(duì)它們之間的聯(lián)系與區(qū)別進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞:國(guó)家權(quán)力;憲法監(jiān)督;憲法解釋

所謂憲法解釋，是指一定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法規(guī)范的含義進(jìn)行的闡釋與說(shuō)明，目的在于解決人們對(duì)某些憲法規(guī)范理解上存在的分歧，確保對(duì)憲法的遵守和執(zhí)行的統(tǒng)一，防止或避免因?yàn)閷?duì)一定憲法規(guī)范的不同理解而導(dǎo)致的遵守和執(zhí)行上的不一致情形的發(fā)生，從而維護(hù)憲法的最高權(quán)威，確保憲法的最高法律效力得以實(shí)現(xiàn)，使憲法作為法律的規(guī)范性能夠得到嚴(yán)格的遵守。據(jù)此而論，這里所說(shuō)的憲法解釋，并非像有些人理解的那樣，包括所謂的學(xué)理解釋在內(nèi)［1］，而僅僅指的是嚴(yán)格意義上的憲法解釋，即享有憲法解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法進(jìn)行的解釋［2］。

法律作為行為規(guī)范，發(fā)揮著對(duì)人們行為的指引作用。但人們的行為又是復(fù)雜多變的，有限的法律規(guī)范不可能容納下時(shí)刻變化著的人們的行為，于是形成了法律規(guī)范的有限性與人們行為多變性之間的緊張關(guān)系。要讓立法者制定出針對(duì)每一個(gè)人的具體行為都能適用的法律規(guī)范是完全不可能的，所能采取的就是將人們的行為類型化，然后用抽象或高度概括性的法律規(guī)范去表達(dá)。高度概括抽象的法律規(guī)范是通過(guò)使用大量的不確定法律概念來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這些不確定法律概念的使用，固然有利于將更多的行為涵蓋其中，擴(kuò)大法律規(guī)范適用的范圍，更好地將人們的行為納入法律的調(diào)整之中，但同時(shí)也存在著容易造成人們對(duì)這些不確定法律概念理解上產(chǎn)生分歧的弊端。在不能完全放棄于法律中使用不確定性法律概念的前提下，消除人們理解分歧的最好辦法就是由一定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)生理解分歧的法律規(guī)范作出權(quán)威性的解釋。更為關(guān)鍵的是，法律文本使用的語(yǔ)言并非是一種完全獨(dú)立的符號(hào)系統(tǒng)，其中的詞語(yǔ)本身就存在多重含義，日常生活中使用的時(shí)候，我們可以不必過(guò)分追求其精準(zhǔn)度，但在法律文本中出現(xiàn)時(shí)，不同的理解有可能導(dǎo)致產(chǎn)生不同的法律后果，直接影響到相關(guān)人員權(quán)利的享有與義務(wù)的履行，也就是直接與人們的利益享有與否相關(guān)，就不能夠像在日常生活中所使用的那樣大而化之，或者是不追求其精準(zhǔn)度。這就是法律解釋制度存在的必要性與正當(dāng)性之所在。一般而言，普通法律對(duì)人們行為的規(guī)范，往往在權(quán)利義務(wù)的規(guī)定上比較具體，也就是對(duì)人們行為的引領(lǐng)性要求比較明確，但無(wú)法做到十分精準(zhǔn)，需要通過(guò)法律解釋制度來(lái)解決人們理解和認(rèn)識(shí)上的分歧。憲法文本中的規(guī)范，抽象的程度更高，正因?yàn)槿绱?，在和普通法律?guī)范相比較的意義上而具有“原則性”的特點(diǎn)［3］132，這也就意味著對(duì)其理解發(fā)生分歧的可能性更大，與普通法律比較起來(lái)，也就更需要進(jìn)行解釋。再者，普通法律的解釋往往解決的是對(duì)某一法律中具體規(guī)范的理解分歧問(wèn)題，僅僅影響到法律關(guān)系的主體基于該法律規(guī)范而享有的權(quán)利或應(yīng)履行的義務(wù)。對(duì)憲法文本中一定規(guī)范的理解發(fā)生分歧，不僅影響到憲法關(guān)系主體憲法上的權(quán)利享有和義務(wù)履行，更關(guān)系到基于該規(guī)范而制定的有關(guān)立法是否合憲的問(wèn)題，這是由憲法具有最高的法律效力的屬性決定的。因此，憲法解釋較之一般的法律解釋制度，具有更重要的意義，尤其是我們?cè)谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中。全面依法治國(guó)“愈來(lái)愈凸顯”，黨的十八屆四中全會(huì)決定明確指出，依法治國(guó)的核心是“依憲治國(guó)”，因此，憲法的權(quán)威是否能夠得到遵守，其他的法律是否能夠真正地符合憲法，是我們實(shí)現(xiàn)“依憲治國(guó)”的關(guān)鍵所在。在此過(guò)程中，憲法解釋發(fā)揮著不可替代的作用。我國(guó)憲法文本中最早規(guī)定憲法解釋的是1978年憲法，該憲法在全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)中規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)“解釋?xiě)椃ê头桑贫ǚ睢?。此前?954年憲法和1975年憲法，對(duì)憲法解釋權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定，僅僅是在全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)中規(guī)定“解釋法律”。或許人們可以認(rèn)為，這里的“法律”包括憲法在內(nèi)，但憲法文本在關(guān)于全國(guó)人大的職權(quán)中規(guī)定“修改憲法”“制定法律”。如果“法律”包括憲法在內(nèi)，豈不變成了全國(guó)人大制定法律和憲法了嗎?要知道，在1954年憲法制定出來(lái)以后，全國(guó)人大作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)僅享有修改憲法的權(quán)力，制定憲法的任務(wù)已經(jīng)完成。由此可以得出的結(jié)論是，明確確立憲法解釋制度的是1978年憲法。1954年憲法明確規(guī)定，全國(guó)人大享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，由于沒(méi)有規(guī)定憲法解釋問(wèn)題，那么，可以將全國(guó)人大享有的監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)力理解為包括憲法解釋的權(quán)力在內(nèi)，也就是全國(guó)人大以其享有的監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力為依據(jù)，在監(jiān)督憲法實(shí)施過(guò)程中對(duì)憲法進(jìn)行解釋。但在1978年憲法明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)行使解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)以后，就出現(xiàn)了憲法的解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)相分離的問(wèn)題。現(xiàn)行的憲法則將憲法監(jiān)督權(quán)同時(shí)賦予全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)行使，但依然保留了全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，全國(guó)人大雖然繼續(xù)享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，但并沒(méi)有被明確賦予享有憲法解釋的權(quán)力，意味著憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)的分離狀態(tài)在全國(guó)人大這個(gè)國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)這里是依然存在的。

那么，憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)是一種什么關(guān)系，考察國(guó)外憲法和有關(guān)憲法監(jiān)督的法律，關(guān)于憲法解釋權(quán)的規(guī)定存在以下幾種情形。

(一)美國(guó)、日本等實(shí)行司法審查制的國(guó)家

憲法解釋學(xué)的建立是現(xiàn)代憲法學(xué)體系發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)與基礎(chǔ)，現(xiàn)代憲法學(xué)理論與體系的發(fā)展在很大程度上依賴于憲法解釋學(xué)的發(fā)展與完善。從憲法學(xué)發(fā)展的歷史看，現(xiàn)代憲法學(xué)開(kāi)始于憲法解釋，終止于憲法解釋。從這種意義上講，可以說(shuō)現(xiàn)代憲法解釋學(xué)反映了現(xiàn)代憲法學(xué)發(fā)展的基本去向。因此，在探討憲法學(xué)理論與體系時(shí)需要認(rèn)真研究憲法解釋的價(jià)值，建立科學(xué)的解釋原則、程序與方法，以推動(dòng)憲法學(xué)的規(guī)范化與生活化，提高憲法學(xué)知識(shí)體系的專業(yè)化水平，發(fā)揮憲法學(xué)在法治國(guó)家建設(shè)中的功能。

一、憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)體系

（一）憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)分支學(xué)科

憲法學(xué)體系是由不同的知識(shí)、理論與規(guī)則組成的有機(jī)的體系，反映了社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中人類運(yùn)用憲法治理國(guó)家的基本經(jīng)驗(yàn)與智慧。憲法學(xué)知識(shí)體系通常由憲法學(xué)說(shuō)史、憲法社會(huì)學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政策學(xué)、憲法解釋學(xué)等學(xué)科構(gòu)成。在整個(gè)的憲法學(xué)知識(shí)體系中憲法解釋學(xué)處于知識(shí)體系的核心與基礎(chǔ)的地位，直接影響其他分支學(xué)科的發(fā)展，為整個(gè)憲法學(xué)理論的發(fā)展提供價(jià)值判斷與方法的基礎(chǔ)。憲法學(xué)體系的建立與新的分支學(xué)科的出現(xiàn)實(shí)際上以憲法解釋學(xué)的成果為基礎(chǔ)，并為憲政發(fā)展的未來(lái)提供方向。在考慮憲法學(xué)體系與框架時(shí)首先需要以解釋學(xué)的知識(shí)、技術(shù)與規(guī)則為基礎(chǔ)，把憲法解釋學(xué)的經(jīng)驗(yàn)作為理論創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)。特別是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期憲法理論與憲法實(shí)踐的良性互動(dòng)主要是通過(guò)憲法解釋活動(dòng)得到實(shí)現(xiàn)的。憲法解釋學(xué)不僅作為憲法學(xué)體系的組成部分而存在，同時(shí)也作為制約和影響憲法學(xué)體系發(fā)展的基礎(chǔ)性要素而存在。因此，在分析憲法學(xué)體系時(shí)我們需要研究憲法學(xué)結(jié)構(gòu)的分析與解釋的功能、憲法社會(huì)學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政治學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法學(xué)說(shuō)史與憲法解釋學(xué)、憲法哲學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政策學(xué)與憲法解釋學(xué)等學(xué)科之間的內(nèi)在聯(lián)系與邏輯關(guān)系。[2]

（二）憲法解釋學(xué)與憲法原理

憲法解釋活動(dòng)以憲法原理為基礎(chǔ)，并在憲法原理的指導(dǎo)下進(jìn)行。憲法解釋的實(shí)踐為不斷完善憲法原理提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與驗(yàn)證原理的平臺(tái)，構(gòu)成推動(dòng)憲法原理不斷發(fā)展的動(dòng)力。憲法解釋學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是憲法本身價(jià)值的理解，即什么是憲法，憲法在事實(shí)與價(jià)值之間如何保持平衡?，F(xiàn)代憲法學(xué)由不同的原理構(gòu)成，其中影響憲法學(xué)整體發(fā)展的基本原理是國(guó)家與社會(huì)、個(gè)人與國(guó)家、自由主義與共和主義、文化普遍性與特殊性之間的關(guān)系問(wèn)題。不同的憲法觀與憲法理論盡管表現(xiàn)形式不同，但都不同程度上影響了憲法解釋實(shí)踐的發(fā)展。比如，個(gè)人主義與團(tuán)體主義的協(xié)調(diào)是憲法學(xué)的基本原理，在個(gè)人權(quán)利保護(hù)與團(tuán)體利益關(guān)系上，憲法解釋活動(dòng)應(yīng)合理地協(xié)調(diào)兩者的利益關(guān)系，在社會(huì)各種沖突中追求利益的平衡。特別是，在解釋基本權(quán)利時(shí)，在多大程度上認(rèn)定個(gè)人與團(tuán)體的價(jià)值是憲法解釋中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。如果在憲法解釋實(shí)踐中不能保持個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一，那么有可能破壞憲法作為政治共同體的基礎(chǔ)，作為法律規(guī)范意義上的憲法就會(huì)失去存在的意義。解釋的多元化與原理的統(tǒng)一性是憲法體制得到發(fā)展和完善的重要基礎(chǔ)。

主持人：那么從我們學(xué)法律的人講，就是國(guó)家機(jī)關(guān)有一個(gè)最基本的原則就是說(shuō)國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)它必須在法律范圍之內(nèi)執(zhí)行。所以我們一般都說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)在法律之外是沒(méi)有權(quán)力的。那么根據(jù)我們國(guó)家現(xiàn)行憲法的規(guī)定，憲法的解釋權(quán)屬我們國(guó)家的全國(guó)人大常委會(huì)。所以，從最高人民法院來(lái)講，它是沒(méi)有憲法的解釋權(quán)的，雖然根據(jù)1981年全國(guó)人大常委會(huì)有個(gè)加強(qiáng)法律解釋的決議，那么規(guī)定最高人民法院在這個(gè)適用過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題可以做出解釋，所以現(xiàn)在有的學(xué)者主張，最高院這個(gè)解釋來(lái)講，因?yàn)閼椃](méi)有規(guī)定你最高院可以解釋?xiě)椃?，所以現(xiàn)在你最高院所做的這個(gè)解釋行為的本身它就是違憲行為。那么，我想這個(gè)實(shí)際上也是，或者說(shuō)，我們肯定這個(gè)司法解釋的意義的時(shí)候，所必須回答的一個(gè)問(wèn)題，就是說(shuō)怎么樣能夠承認(rèn)這種最高院解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力。那么，我想請(qǐng)兩位憲法學(xué)老師對(duì)這個(gè)問(wèn)題談一下自己的看法。

王磊：這個(gè)憲法解釋的問(wèn)題我是這么看的。一個(gè)是這個(gè)憲法的現(xiàn)行的規(guī)定，就是它規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ê头?。那么憲法并沒(méi)有規(guī)定最高人民法院和最高人民檢察院有權(quán)解釋法律。但是它后來(lái)做出一個(gè)決定也就是說(shuō)兩高可以有司法解釋權(quán)。那么這里邊就有一個(gè)問(wèn)題了，作為根本法的憲法，司法機(jī)關(guān)目前按照傳統(tǒng)觀念來(lái)講不能解釋，但是作為這個(gè)法律兩高可以解釋。那么按照憲法規(guī)定的，一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須要遵守憲法和法律。憲法的序言最后一段和憲法第五條都有這樣的規(guī)定，也就是說(shuō)，各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)首先要執(zhí)行的是憲法，而不能排斥憲法，而現(xiàn)在的現(xiàn)狀是什么呢？在我們國(guó)家一切國(guó)家機(jī)關(guān)，當(dāng)然除了憲法這條的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋?xiě)椃ê头梢酝?，還有一個(gè)全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法實(shí)施。其他國(guó)家機(jī)關(guān)，我們主要講的法院，其他國(guó)家機(jī)關(guān)恰恰把這個(gè)作為最高的法排斥在外，但是人們覺(jué)得很習(xí)慣了。就是恰恰是最重要的恰恰是我們不實(shí)施它的，不解釋它的。比方說(shuō)這個(gè)行政訴訟法52條、53條規(guī)定，作為判案依據(jù)的是除了憲法以外的法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，作為參照的是地方政府規(guī)章，恰恰是把憲法排除在法院判案的依據(jù)之外，大家都沒(méi)覺(jué)得驚訝。應(yīng)該是首當(dāng)其沖我要執(zhí)行的是憲法，憲法是根本法呀，為什么我們國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)要把這個(gè)最重要的東西拋棄掉了。這個(gè)就有問(wèn)題了，再有一個(gè)，憲法解釋怎么看？我覺(jué)得有兩種意義上的憲法解釋，一種憲法解釋沒(méi)有沖突性的，對(duì)它的適用進(jìn)行解釋。比方說(shuō)齊玉苓這個(gè)案件，你讓它解釋什么呢？它沒(méi)有太多的解釋，憲法規(guī)定受教育權(quán)了，它侵犯受教育權(quán)了，我們保護(hù)她這個(gè)受教育權(quán)。它是不是沒(méi)有說(shuō)受教育權(quán)是什么意思？對(duì)這個(gè)意思如何理解，應(yīng)當(dāng)如何理解這個(gè)受教育權(quán)，它沒(méi)有。就說(shuō)這個(gè)受教育權(quán)憲法規(guī)定了，它侵犯了這個(gè)受教育權(quán)，那么我們?cè)摫Ｗo(hù)她。非常簡(jiǎn)單的幾句話，不能再簡(jiǎn)單了。但我們看到馬伯里訴麥迪遜，那么它這個(gè)解釋，它這個(gè)論證，它這個(gè)對(duì)憲法的解釋，那是整個(gè)判決書(shū)是非常長(zhǎng)篇大論的，那這種解釋是什么呢？是不帶沖突性的，拿我們中國(guó)人的話來(lái)說(shuō)，是初級(jí)階段的一種解釋。那么還有一種解釋，是沖突性的解釋，比方說(shuō)像馬伯里訴麥迪遜，宣布司法法第三條違反了憲法第十三條，就說(shuō)是一種違憲審查，這個(gè)在中國(guó)目前不現(xiàn)實(shí)。但是如果我們?cè)俜愀鄣呐袥Q書(shū)，香港的判決書(shū)里面，香港的法官?zèng)]有學(xué)過(guò)大陸的中華人民共和國(guó)憲法，他們說(shuō)的都是英語(yǔ)，首法官是中國(guó)公民，那么還有其他法官是混血兒或是澳大利亞前任大法官等等，大多數(shù)都是精通英語(yǔ)，不通普通話，但是現(xiàn)在判決書(shū)里面，他們引用中華人民共和國(guó)憲法。于是乎，我非常驚訝，怎么搞的？不懂中華人民共和國(guó)憲法的法官在用中華人民共和國(guó)的憲法，但是他們那個(gè)是初級(jí)階段的用。什么叫初級(jí)階段的用？他們?cè)谶壿嬐茖?dǎo)方面用。就是說(shuō)中華人民共和國(guó)憲法這條是怎么規(guī)定的，中華人民共和國(guó)憲法那條是怎么規(guī)定的，然后香港特別行政區(qū)基本法是怎么規(guī)定的，因而然后法院是怎么判決的。在判決的邏輯推導(dǎo)上適用，我覺(jué)得齊玉苓案件是一個(gè)初級(jí)階段的使用，這個(gè)初級(jí)階段的使用就在于判決書(shū)里面我能不能引用憲法作邏輯上的論證推導(dǎo)。目前在中國(guó)還作不到我們引用憲法推翻一個(gè)立法，推翻一個(gè)政府的一個(gè)文件、一個(gè)法律。現(xiàn)在還作不到，所以說(shuō)三名青島高中生告教育部今年高考分?jǐn)?shù)不平等，教育部這個(gè)文件是違反憲法的，這個(gè)肯定目前是作不到。所以我覺(jué)得這里面有個(gè)什么呢？我這個(gè)書(shū)里面講到的，中文名字叫憲法司法化。臺(tái)灣有一個(gè)律師，他也是臺(tái)北大學(xué)的教授，他在西單買了一本書(shū)以后，他也給我寄了一本書(shū)。他的書(shū)叫做什么呢？叫做司法者憲法，他覺(jué)得他的想法與我比較相似。因?yàn)樵谂_(tái)灣，他作為一個(gè)律師，提起過(guò)好幾次憲法解釋，都是他提起的，已載入憲法解釋的史冊(cè)了。他就平時(shí)打官司時(shí)，他提出來(lái)，這條應(yīng)該怎樣解釋，那條應(yīng)該怎樣解釋，有一些被采納。這個(gè)里面，我就覺(jué)得這個(gè)事情，目前我們的法院的解釋實(shí)際上是可以的。再有一個(gè)我們現(xiàn)在法院這個(gè)解釋，是不是就是違反了我們這個(gè)人民代表大會(huì)制了，它這個(gè)解釋，比方說(shuō)，它能不能解釋這個(gè)法律違憲呢？人大是監(jiān)督法院的，那么你法院能不能，就我們傳統(tǒng)觀點(diǎn)看是不行的。舉另一個(gè)例子，撇開(kāi)中央看地方。福建高級(jí)人民法院曾經(jīng)請(qǐng)求過(guò)最高人民法院進(jìn)行一個(gè)司法解釋，一個(gè)什么司法解釋呢？就是福建省人大常委會(huì)制定了實(shí)施漁業(yè)法辦法，在這個(gè)實(shí)施漁業(yè)法辦法里面規(guī)定的可以沒(méi)收漁船，但是漁業(yè)法沒(méi)有規(guī)定可以沒(méi)收漁船，但是福建省高級(jí)人民法院并沒(méi)有自己去說(shuō)這個(gè)福建省的人大常委會(huì)制定的這個(gè)事實(shí)漁業(yè)法辦法這個(gè)地方性法規(guī)違反漁業(yè)法而宣布它無(wú)效。它把這個(gè)矛盾上交到哪里了，上交到最高人民法院。最高人民法院到最后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)施漁業(yè)法，那么從這個(gè)結(jié)果來(lái)看，是福建省高級(jí)人民法院審查了福建省人大常委會(huì)的這個(gè)地方性法規(guī)違反法律因而不使用。那么這個(gè)是不是違反人民代表大會(huì)制呢？你福建省人大應(yīng)該高于福建省高級(jí)人民法院，你福建省高級(jí)人民法院結(jié)果沒(méi)有適用這個(gè)地方性法規(guī)而適用了法律，你對(duì)福建省人大常委會(huì)的表示是不是侵犯了人民代表大會(huì)制呢？我們?cè)侔堰@個(gè)邏輯推理到中央這個(gè)層次，我們講憲法是全國(guó)人大制定的，法律是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)制定的。也就是說(shuō)一個(gè)人手上拿著兩樣?xùn)|西，一個(gè)是憲法，一個(gè)是法律，這一個(gè)人是誰(shuí)呢？就是全國(guó)人大，那么當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)你這個(gè)法律違反憲法的時(shí)候，而憲法是根本大法，我不遵守憲法而我要遵守法律，這個(gè)恰恰不是最大的藐視人民代表大會(huì)嗎？因?yàn)槟銘椃ㄒ彩侨嗣翊泶髸?huì)制定的，而憲法又高于法律，所以從邏輯上講，我們傳統(tǒng)的做法是，當(dāng)我們的法律違憲的時(shí)候，我們不遵守憲法。因?yàn)槲覀冋f(shuō)，最高人民法院沒(méi)有規(guī)定解釋?xiě)椃?，那么我們?lái)適用法律，適用違反憲法的法律，這樣實(shí)際是更大的藐視人民代表大會(huì)制，藐視全國(guó)人大，所以我覺(jué)得從尊重人民代表大會(huì)來(lái)說(shuō)呢，這個(gè)也是應(yīng)當(dāng)首先考慮到憲法。再有一個(gè)，人民代表大會(huì)至上，在國(guó)家機(jī)器里面，人民代表大會(huì)高于一府兩院，人民代表大會(huì)至上應(yīng)當(dāng)首先服從于憲法至上，因?yàn)檫@些機(jī)關(guān)都是在憲法之下，這是最高的。其次在這些機(jī)關(guān)內(nèi)部，人民代表大會(huì)至上。當(dāng)這樣兩個(gè)原則發(fā)生沖突的時(shí)候，最高人民法院首先應(yīng)當(dāng)考慮的是憲法，其次再是考慮到人大至上。那么我當(dāng)法律同憲法發(fā)生沖突的時(shí)候，我解釋，我應(yīng)當(dāng)適用憲法。這個(gè)不違反我們憲法的基本原則。所以我覺(jué)得現(xiàn)在雖然沒(méi)有規(guī)定，按照你剛才說(shuō)的，對(duì)于公共權(quán)力來(lái)說(shuō)，法無(wú)明文規(guī)定不能做，否則就違憲。按照現(xiàn)在這個(gè)法院來(lái)說(shuō)，他應(yīng)當(dāng)是可以做出司法解釋的。盡管憲法里面沒(méi)

有規(guī)定法院可以解釋?xiě)椃?，但是我想或者是通過(guò)其他的一種途徑，而且我覺(jué)得既然他都可以有權(quán)解釋法律，根本法呢應(yīng)當(dāng)是各個(gè)機(jī)關(guān)都要有義務(wù)保障憲法在本機(jī)關(guān)、本部門(mén)本行業(yè)得到遵守。那么法院首先應(yīng)當(dāng)是保障憲法在自己的這個(gè)司法活動(dòng)當(dāng)中能夠得到適用，他責(zé)無(wú)旁貸。好，我先講到這里，謝謝大家。

關(guān)鍵詞：憲法解釋/原則/沖突/物權(quán)法

內(nèi)容提要：文章以物權(quán)法草案的違憲之爭(zhēng)為例，專門(mén)梳理了關(guān)于憲法解釋的基本的理論預(yù)設(shè)、憲法解釋的權(quán)力邊界特別是對(duì)政治性爭(zhēng)論的應(yīng)有態(tài)度和對(duì)憲法條文沖突的解決方法。結(jié)合我國(guó)的憲法解釋實(shí)踐，對(duì)我國(guó)的人大常委會(huì)在憲法解釋中的得失進(jìn)行了探討。

童之偉教授的《〈物權(quán)法（草案）〉該如何通過(guò)憲法之門(mén)——評(píng)一封公開(kāi)信引起的違憲與合憲之爭(zhēng)》一文（以下簡(jiǎn)稱《憲法之門(mén)》），效果是震撼性的，論證的方式卻存有缺失。文章強(qiáng)調(diào)的不過(guò)是任何一個(gè)憲法性爭(zhēng)端都要面對(duì)的最基本的問(wèn)題，即所涉憲法條文的真正的含義是什么。[①]

《憲法之門(mén)》一文涉及到憲法解釋的論證，存在著重大瑕疵。

一、回望《憲法之門(mén)》

《憲法之門(mén)》以抽絲剝繭的方式，批駁了物權(quán)法（草案）彈贊雙方的立場(chǎng)：一方面，文章認(rèn)為看不出草案背離社會(huì)主義原則，因?yàn)閷?duì)何謂社會(huì)主義的答案不應(yīng)簡(jiǎn)單地求助于經(jīng)典作家的論述和刻舟求劍地從已成往事的一大二公的社會(huì)主義體制出發(fā)，而應(yīng)該接受黨的十三大報(bào)告對(duì)初級(jí)階段社會(huì)主義的定位以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的客觀現(xiàn)實(shí)；另一方面，文章認(rèn)為憲法關(guān)于社會(huì)主義概念的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容內(nèi)含著對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的差別待遇，物權(quán)法（草案）平等保護(hù)所有物權(quán)的規(guī)定確有違憲之虞。文章的結(jié)論是：物權(quán)法（草案）的違憲性，源于憲法中的“社會(huì)主義概念的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求之間的抵牾”，而消除這種抵牾的最佳方式是由人大常委會(huì)正式釋?xiě)棥?/p>

內(nèi)容摘要：自美國(guó)憲法誕生之日迄今為止，關(guān)于憲法解釋方法存在著各種方法論流派，大致可以把它們概括為解釋主義與非解釋主義、原意主義與非原意主義、積極主義與消極主義、歷史主義、德沃金主義和基礎(chǔ)主義等。不同的方法，具有不同的理論體系。憲法解釋方法論之梳理與辨思，在于揭示其內(nèi)在法理及差異，為正確解釋?xiě)椃ㄎ谋咎峁├硐胫尽?/p>

關(guān)鍵詞：美國(guó)憲法解釋方法論

按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，最高法院在憲法過(guò)程中的職能本質(zhì)上不是創(chuàng)造，其正當(dāng)?shù)慕巧恰敖忉尅倍皇侵貙?xiě)憲法。傳統(tǒng)意義上，人們認(rèn)為法院的正當(dāng)角色是確定憲法的原初的理解，以作為憲法字詞和通過(guò)時(shí)的人們意圖的證據(jù)。這種揭示憲法意義的解釋方法在解釋史上源源流長(zhǎng)，并在歷史上一直占有主流地位。只是到了20世紀(jì)以后，隨著現(xiàn)代司法權(quán)的崛起，原意主義方法才被邊緣化，代之而起的是非原意主義方法。連被視為是原意主義最杰出的捍衛(wèi)人物的羅博特·博克都無(wú)可奈何地承認(rèn)：“曾經(jīng)占憲法統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)——法官按照那些起草文件的人的意圖原則適用憲法——現(xiàn)在在該領(lǐng)域的理論家中非常不受歡迎。尤其是在法律學(xué)說(shuō)界，原初理解的哲學(xué)通常被視為是完全過(guò)時(shí)、或許還是反動(dòng)的，并肯定是退出了主流，這是最可怕的控告?！盵1]所以，在美國(guó)憲法解釋領(lǐng)域，各種解釋方法流派并存且觀點(diǎn)迥異。然而，如果對(duì)美國(guó)憲法解釋方法作大致的劃分的話，主要有解釋主義與非解釋主義，或者原意主義與非原意主義之分野。本文則試圖就美國(guó)憲法解釋流派之種種方法作一辨思。

一、“解釋主義”（interpretivism）與“非解釋主義”（noninterpretivism）

最早對(duì)現(xiàn)代憲法解釋方法作出較科學(xué)界分的當(dāng)是斯坦福大學(xué)法律教授約翰·哈特·伊利（JohnHartEly）。1980年他在《民主與懷疑：司法審查理論》一書(shū)中即提出了“解釋主義”（interpretivism）與“非解釋主義”（noninterpretivism）方法。所謂解釋主義意指法官在判決憲法案件時(shí)應(yīng)當(dāng)把他們自己限制于成文憲法所規(guī)定的或者明確指示的效力規(guī)范之中；而非解釋主義則與之相反，法院應(yīng)當(dāng)超越憲法文件，借助于文獻(xiàn)資料，在憲法文本之外去發(fā)現(xiàn)所適用的規(guī)范。在此之前，大致劃分為司法積極主義（activism）和司法之自我限制(self-restraint)，或者是實(shí)證主義方法與自然法方法，但確切地說(shuō)，解釋主義大致等同于實(shí)證主義，而自然法僅是非解釋主義之一種形式。[2]不過(guò)，格爾迪斯坦（LeslieFriedmanGoldstein）概括過(guò)五種有意義的方法論，即意圖主義(intentionalism)、文本主義（textualism）、超文本主義(extratextualism)、不確定主義(inderterminacy)以及德沃金主義(Dworkinism)，其中他把文本主義與解釋主義、超文本主義與非解釋主義相等同。在他看來(lái)，文本主義者或解釋主義者都相信法官推翻法律的基礎(chǔ)除了來(lái)自于憲法文本推理這一原則以外，其他的都是不正當(dāng)?shù)?；超文本主義者或非解釋主義者則相信法官能夠運(yùn)用司法審查的基礎(chǔ)不僅可以是成文憲法的文本及其含意，而且還可以是高級(jí)法——無(wú)論是自然法，或是民族理念，或民族法律習(xí)慣，或法官所相信的“基本權(quán)利”。[3]其實(shí)他是對(duì)伊利的解釋主義與非解釋主義的誤讀。

按照伊利對(duì)“解釋主義”的理解，解釋主義方法實(shí)際上是一種尊重憲法原意的解釋，或者說(shuō)大致屬于原始意圖與原初文本含義的原意主義。在憲法解釋理論上，威亭頓區(qū)分了解釋（Interpretation）與建構(gòu)(Construction)之本質(zhì)，他認(rèn)為：憲法解釋是發(fā)現(xiàn)法文本含義的過(guò)程，盡管發(fā)現(xiàn)的過(guò)程可能是復(fù)雜的，并需要解釋者的良好的判斷，然而其結(jié)果是在原初文本中所合理地發(fā)現(xiàn)的，解釋在本質(zhì)上不是創(chuàng)造，而是法律性。而憲法建構(gòu)雖仍然與文本的含義有關(guān)，但它不能僅僅稱為是對(duì)隱藏在最初文件內(nèi)的意義的發(fā)現(xiàn)，建構(gòu)實(shí)質(zhì)上是創(chuàng)造，是政治性的。[4]威亭頓認(rèn)為，伊利的上述劃分就是對(duì)這一基本事實(shí)的反映，也就是說(shuō)，解釋是發(fā)現(xiàn)憲法文本中已經(jīng)存在的意義，而非解釋主義者則超越文本、超越解釋，強(qiáng)調(diào)來(lái)自于當(dāng)前政治的價(jià)值并把它們與司法判決結(jié)合起來(lái)。按照威亭頓的看法，伊利所劃分的“解釋主義”與“非解釋主義”這一術(shù)語(yǔ)不久即被拋棄了，不是因?yàn)榻忉尩亩x遭到了挑戰(zhàn)，而是因?yàn)槲谋镜牡匚辉獾搅速|(zhì)疑。如果原意主義的解釋主義者由于忽視了諸如像自然法傳統(tǒng)或當(dāng)下社會(huì)規(guī)范而不能考慮整個(gè)憲法，那么其他憲法意義的學(xué)派仍然還是能夠被視為是在文本內(nèi)解釋?xiě)椃ǎl(fā)現(xiàn)其意義，盡管是在更寬的意義上，所以問(wèn)題不再是“是否”解釋?xiě)椃?，而是解釋“什么”。[5]無(wú)論是原意主義或是非原意主義，都是在“解釋”憲法，而不是“不”解釋?xiě)椃āＲ虼?，解釋主義與非解釋主義在語(yǔ)義學(xué)上是混亂的。語(yǔ)言學(xué)家費(fèi)爾迪南·德·索緒爾認(rèn)為：“語(yǔ)言和言語(yǔ)活動(dòng)不能混為一談；它只是言語(yǔ)活動(dòng)的一個(gè)確定的部分，而且當(dāng)然是一個(gè)主要的部分。”[6]也就是說(shuō)，語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)對(duì)言語(yǔ)活動(dòng)的概括應(yīng)當(dāng)反映言語(yǔ)活動(dòng)的本質(zhì)和內(nèi)涵。解釋主義與非解釋主義作為語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)與解釋行為活動(dòng)也不能混為一談，解釋主義的解釋活動(dòng)與非解釋主義的創(chuàng)造性活動(dòng)都是解釋活動(dòng)，解釋主義的語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)的概括應(yīng)當(dāng)包含著所有的解釋活動(dòng)。所以，解釋主義與非解釋主義這一術(shù)語(yǔ)的被拋棄，意味著這一劃分標(biāo)準(zhǔn)的破產(chǎn)。

[摘要]最高檢察院法律解釋權(quán)一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。筆者認(rèn)為：最高檢察院法律解釋權(quán)不僅缺乏合憲性基礎(chǔ)，而且在司法實(shí)踐中也面臨許多現(xiàn)實(shí)困境。在憲法中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、檢察權(quán)的屬性以及司法權(quán)的概念加以明確規(guī)定和定位，是解決目前司法解釋諸多弊端的根本途徑之一。

[關(guān)鍵詞]檢察解釋，檢察權(quán)，司法解釋體制，憲法修改

1981年五屆全國(guó)人大19次常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（以下簡(jiǎn)稱《決議》），該《決議》中規(guī)定：“凡屬于法院審判工作和檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律法令的問(wèn)題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋，兩院解釋如有原則性的分歧，則應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或者決定。”這是高檢（最高檢察院的簡(jiǎn)稱，以下用語(yǔ)均取同一含義）取得法律解釋權(quán)的直接依據(jù)。從此，高檢理直氣壯地進(jìn)行了一次又一次的法律解釋活動(dòng)。但是，眾所周知，我國(guó)建國(guó)以來(lái)的四部憲法典均沒(méi)有規(guī)定高檢的法律解釋權(quán)問(wèn)題。那么高檢法律解釋權(quán)的合法性與正當(dāng)性何在？在全國(guó)人大也沒(méi)有相關(guān)立法規(guī)定的情況下，全國(guó)人大常委會(huì)是否具有這樣的立法創(chuàng)制權(quán)力？高檢的法律解釋權(quán)的性質(zhì)究竟應(yīng)如何定位？高檢的法律解釋在司法實(shí)踐中所面臨的種種困境應(yīng)如何看待和解決？等等，這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步厘清和探討。

一、高檢法律解釋權(quán)缺少合法性基礎(chǔ)

如前所述，全國(guó)人大常委會(huì)的1981年《決議》是高檢取得其法律解釋權(quán)的直接依據(jù)，但是這一《決議》是否符合憲法和相關(guān)基本法律的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)是否具有這樣的立法創(chuàng)制權(quán)，都是值得考慮的。首先，“法律的有效性不僅取決于對(duì)某些形式性的立法程序的遵守，而且還要取決于對(duì)某些立法管轄權(quán)規(guī)則的服從?！盵2]而從立法管轄權(quán)的角度來(lái)看，我國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)僅僅有權(quán)制定和修改應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大負(fù)責(zé)制定和修改的基本法律以外的其他法律。憲法中又明確指出由全國(guó)人大負(fù)責(zé)和修改的基本法律是指刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)、公民的基本權(quán)利和義務(wù)等方面的法律，因此，有關(guān)確定法律解釋權(quán)由誰(shuí)行使，即規(guī)定法律解釋權(quán)主體問(wèn)題的法律，應(yīng)屬基本法律的范疇。高檢法律解釋權(quán)作為國(guó)家最高檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)權(quán)力，顯然只能通過(guò)憲法加以規(guī)定或通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)立法的方式取得，全國(guó)人大常委會(huì)是不具備這樣的立法創(chuàng)制權(quán)力的。另外，從立法解釋權(quán)的角度來(lái)看，盡管我國(guó)憲法第67條第3項(xiàng)規(guī)定：“在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但不得同該法律的基本原則相抵觸?！钡疽?guī)定的前提是，憲法和法律對(duì)此曾作出過(guò)相關(guān)規(guī)定。如果是我國(guó)憲法和全國(guó)人大制定的法律中都沒(méi)有對(duì)高檢的法律解釋權(quán)作出過(guò)規(guī)定，那么全國(guó)人大常委會(huì)的1981年《決議》也就不具備立法解釋的意義。據(jù)上可以看出，無(wú)論是在立法管轄權(quán)方面，還是在立法解釋權(quán)方面，全國(guó)人大常委會(huì)都不具備賦予高檢法律解釋權(quán)的主體資格和權(quán)限，《決議》中的規(guī)定，逾越了全國(guó)人大常委會(huì)的法律權(quán)限，與憲法和法治的一般精神相沖突。推而論之，自1981年以來(lái)高檢所行使的法律解釋權(quán)缺少應(yīng)有的合法性和正當(dāng)性基礎(chǔ)。

高檢與高法（最高法院的簡(jiǎn)稱，下同）事實(shí)上行使法律解釋權(quán)，是我國(guó)司法解釋體制中頗具中國(guó)特色的一種現(xiàn)象。實(shí)際上世界許多國(guó)家司法解釋權(quán)的表現(xiàn)形式和操作進(jìn)路各不相同。在英美法系國(guó)家，司法解釋權(quán)的取得往往經(jīng)由判例而產(chǎn)生。比如美國(guó)是判例法國(guó)家，其憲法中并沒(méi)有明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)的解釋權(quán)問(wèn)題，但是美國(guó)司法機(jī)關(guān)最終之所以取得司法解釋權(quán)，與馬伯里訴麥迪遜一案有直接的淵源關(guān)系。早在1787年美國(guó)憲法制定當(dāng)初，以漢密爾頓為首的聯(lián)邦黨人就曾經(jīng)提出過(guò)解釋法律的問(wèn)題。漢密爾頓說(shuō)：“解釋法律乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)，……，所以對(duì)憲法及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院?！盵3]漢密爾頓和馬歇爾都認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)要將一個(gè)具體的法律規(guī)定適用于一個(gè)具體的案件，必然涉及到對(duì)法律的解釋，不解釋法律，就弄不清法的含義，也就談不上正確使用法律，因此，法官必須解釋法律，并在解釋法律的基礎(chǔ)上審查法律的合憲性問(wèn)題。馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜一案中代表法院闡明判決意見(jiàn)時(shí)，明確地強(qiáng)調(diào)：“闡明何為法律是司法部門(mén)的職權(quán)與責(zé)任，那些把規(guī)則應(yīng)用到特殊案件中去的人，必然要闡述與解釋那項(xiàng)規(guī)則?！盵4]在此案例之后，美國(guó)司法機(jī)關(guān)最終取得了司法解釋權(quán)。

一、依據(jù)憲法原理、憲法哲學(xué)解釋?xiě)椃ǖ谋匾?/p>

憲法是通過(guò)條文形式確定一定范圍的權(quán)利，并依此權(quán)利規(guī)定保障公民應(yīng)有的利益。但憲法條文本身并沒(méi)有事先設(shè)定或規(guī)定對(duì)條文的解釋幅度和在具體事件牛應(yīng)如何運(yùn)用條文的方法，同樣也沒(méi)有明文規(guī)定侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)應(yīng)如何去歸結(jié)。另外，日本制定憲法至今已經(jīng)歷了40余年，制定憲法之初，對(duì)當(dāng)時(shí)并未存在或未考慮到的問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)如何通過(guò)憲法條文的解釋去解決問(wèn)題不能不說(shuō)是學(xué)術(shù)界需要研討的新的法律課題（例如，盜聽(tīng)行為的認(rèn)識(shí)及其處理）。總之，既要考慮憲法的穩(wěn)定性特征，又要解決憲法沒(méi)有明文規(guī)定的新出現(xiàn)的問(wèn)題，而通過(guò)“憲法解釋”的方法處理新問(wèn)題完全符合憲法原有的基本構(gòu)思。

“憲法解釋”的目的在于通過(guò)對(duì)憲法條文的解釋解決憲法未作明文規(guī)定的新問(wèn)題。因此，憲法解釋是要求嚴(yán)密的“邏輯性”和聯(lián)系具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題尋求憲法真正意義的艱巨的工作。在憲法解釋過(guò)程中對(duì)憲法條文決不能單單“機(jī)械地解釋”和“絕對(duì)嚴(yán)格地解釋”，應(yīng)該是考慮憲法的基本原理、憲法哲學(xué)加以解釋，否則無(wú)法解決新的社會(huì)性問(wèn)題，無(wú)法滿足社會(huì)對(duì)憲法的新的要求，最終將會(huì)失去憲法是“最具有生命力的文書(shū)”之意義；另一方面，憲法解釋如果不依據(jù)憲法條文本身蘊(yùn)涵的基本原理、憲法哲學(xué)，則憲法解釋大有可能迷失方向，且容易被個(gè)別解釋人的“政治意識(shí)形態(tài)”所左右，而成為具體的憲法解釋者實(shí)現(xiàn)其政治目的的理論工具。

如同上述，憲法解釋是依據(jù)憲法產(chǎn)生的歷史背景、本身蘊(yùn)涵的哲學(xué)思想尋求憲法價(jià)值的工作。因此，憲法解釋不能僅以詞典、日常用語(yǔ)的詞義去理解和尋求憲法條文的真正含義，而應(yīng)考慮憲法產(chǎn)生的歷史背景、憲法原理、憲法哲學(xué)，特別是考慮憲法解釋將會(huì)帶來(lái)的后果、對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的影響及與憲法基本原理的關(guān)系。

二、憲法解釋與法律發(fā)現(xiàn)、法律形成（創(chuàng)造）

法院的憲法解釋具有決定憲法的具體意思內(nèi)容的性質(zhì)。法院的憲法解釋還可理解為當(dāng)有關(guān)內(nèi)容憲法無(wú)明文規(guī)定，但法院認(rèn)為有必要對(duì)該內(nèi)容依據(jù)憲法原理、憲法哲學(xué)加以具體化時(shí)，通過(guò)憲法條文的解釋創(chuàng)造和宣傳憲法法理的法院的一種重要活動(dòng)。例如，需要通過(guò)國(guó)庫(kù)獲得資金援助時(shí)，對(duì)沒(méi)有正當(dāng)、合理理由而進(jìn)行干涉的國(guó)家、政府行為的禁止，輕易投入公權(quán)利的國(guó)家、政府行為的限制，無(wú)視“必備法定程序方能限制公民享有的自由權(quán)利”規(guī)定的國(guó)家、政府行為的禁止，公權(quán)利濫用行為的限制等均需要法院的憲法解釋活動(dòng)。特別是使自由權(quán)不喪失應(yīng)有的實(shí)效性的場(chǎng)合更需要憲法解釋的特別處理。

「內(nèi)容提要」憲法作用的發(fā)揮，必須依賴憲法解釋，而憲法解釋之首要問(wèn)題，是憲法解釋程序的合理設(shè)計(jì)。我國(guó)憲法解釋的真正有效運(yùn)作，同樣必須有合理的憲法解釋程序。本文通對(duì)憲法解釋的類型化分析，探討了我國(guó)憲法解釋的具體程序。

「關(guān)鍵詞」憲法解釋違憲審查程序

一、引言

憲法乃國(guó)家根本大法，為一切法令之效力淵源，憲法規(guī)定之含義如何，關(guān)系著國(guó)家憲政秩序之穩(wěn)定，人民權(quán)利之保障。因此，憲法解釋對(duì)于憲法精神的落實(shí)具有至關(guān)重要的作用。通過(guò)憲法解釋，闡明憲法含義，排除違憲的法律、法規(guī)，以維護(hù)憲法的最高性，使立法機(jī)關(guān)不得以違憲的法律，行政機(jī)關(guān)以違憲的法規(guī)、命令歪曲憲法的精神，變異憲法的性質(zhì)，損害人民的權(quán)利。我國(guó)修憲伊始，憲法中存在的諸多不確定法律概念，如人權(quán)、公共利益等，要明確其內(nèi)涵，落實(shí)修憲精神，更需要借助憲法解釋。而憲法解釋的真正有效運(yùn)作，則有待于相應(yīng)的憲法解釋程序與之配合。憲法解釋程序的價(jià)值即體現(xiàn)在其作為實(shí)現(xiàn)憲法解釋的手段或途徑的有效性，使憲法解釋具有了實(shí)踐的品格?？梢哉f(shuō)，憲法解釋程序直接制約著憲法解釋活動(dòng)的進(jìn)行，沒(méi)有相應(yīng)的憲法解釋程序，憲法解釋活動(dòng)就無(wú)從發(fā)起，一旦出現(xiàn)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾和沖突，或者將憲法束之高閣，任由憲法與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，或者輕易的發(fā)動(dòng)修憲程序，而此兩者，都不利于憲法的成長(zhǎng)和憲法精神的落實(shí)。我國(guó)自1982年憲法以來(lái)，已經(jīng)進(jìn)行了5次大的憲法修改，而作為“解決憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間沖突的最主要、最經(jīng)常手段”[1]的憲法解釋，卻沒(méi)有真正進(jìn)行過(guò)一次，憲法解釋程序的欠缺可以說(shuō)是其主要原因。

二、我國(guó)憲法解釋的程序的選擇

當(dāng)今世界各憲政國(guó)家，根據(jù)憲法解釋主體的不同而有不同的憲法解釋程序，計(jì)有立法機(jī)構(gòu)解釋?xiě)椃ǖ某绦颉⑵胀ǚㄔ航忉寫(xiě)椃ǖ某绦蚝吞貏e機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ某绦騕2].那么，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取何種憲法解釋程序呢？筆者認(rèn)為，憲法解釋程序的具體設(shè)計(jì)，與憲法解釋主體有著密切的關(guān)系，憲法解釋主體的不同，必導(dǎo)然致憲法解釋程序的差異。因此，闡述我國(guó)憲法解釋程序的選擇，必須明確我國(guó)憲法解釋的主體。我國(guó)憲法第67條第（一）項(xiàng)明確規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)行使憲法解釋權(quán)。盡管對(duì)于這種立法機(jī)關(guān)解釋體制存在著諸多批評(píng)，例如，由于籍憲法解釋進(jìn)行違憲審查的對(duì)象主要是立法機(jī)關(guān)所制定的法律，所以，將違憲審查制度化之職責(zé)完全交由立法機(jī)關(guān)，等于是要立法者自己設(shè)計(jì)一套限制自身權(quán)力之制度。這是違背常理的安排。[3]的確，由立法機(jī)關(guān)執(zhí)掌憲法解釋職權(quán)，存在著“自己為自己案件的法官”的困惑，但是，由立法機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ㄒ沧罹邫?quán)威性，若果真能行之有效，則是最理想的一種方法。[4]應(yīng)當(dāng)看到，由代議機(jī)關(guān)或國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法的監(jiān)督，解釋?xiě)椃ň哂虚L(zhǎng)久的傳統(tǒng)，在我國(guó)更是一以貫之，問(wèn)題在于是否有必要的條件使之勝任和履行其職責(zé)。我國(guó)憲法以馬克思主義為指導(dǎo)思想，立法機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力體系中居于最高地位，其它國(guó)家機(jī)關(guān)都由其產(chǎn)生，受其監(jiān)督，因此，從理論上講，也只能由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法解釋。固然，我國(guó)目前的憲法解釋工作還不理想，還不盡如人意，但是這絕不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為我國(guó)的憲法解釋體制本身。目前我國(guó)制約憲法解釋工作進(jìn)行的首要問(wèn)題不是立法機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ㄟ@一制度本身的缺陷，而是其內(nèi)部缺乏必要的運(yùn)行機(jī)制，以致制約了憲法解釋工作的進(jìn)行。因此，我們?cè)谖覈?guó)探討憲法解釋程序，只能以立法機(jī)關(guān)解釋模式為出發(fā)點(diǎn)。

一、引言

憲法的實(shí)施是憲法的生命和價(jià)值體現(xiàn)。憲法的實(shí)施包括憲法的遵守和憲法的適用。[1]國(guó)家機(jī)關(guān)在行使憲法賦予的國(guó)家權(quán)力時(shí)，自覺(jué)地按照憲法的規(guī)定、原則和精神，這是我國(guó)憲法實(shí)施的重要方面和主要方面。同時(shí)，在關(guān)于國(guó)家權(quán)力的行使是否違反了憲法而發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，是否需要由特定機(jī)關(guān)通過(guò)適用憲法解決這類爭(zhēng)議，而保證統(tǒng)一的憲法秩序？在確定適用憲法的特定機(jī)關(guān)時(shí)，這類特定機(jī)關(guān)需要具備哪些基本條件？這是憲法學(xué)中的一個(gè)重大問(wèn)題，也是一個(gè)國(guó)家憲政實(shí)踐中的重大問(wèn)題。

憲法是一個(gè)國(guó)家的法的體系的重要組成部分，是法的重要淵源，法所具有的本質(zhì)和特征，憲法也同樣具有。憲法也是以規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)的以統(tǒng)治階級(jí)意志為中心的各種不同力量對(duì)比關(guān)系的集中體現(xiàn)，具有法的效力。憲法除了具有最高的效力外，還具有直接的法效力。憲法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作用不完全透過(guò)法律的調(diào)整作用而得以實(shí)現(xiàn)，還通過(guò)自身的直接對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整而實(shí)現(xiàn)。憲法和法律是兩種不同效力層次的、以不同的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的法規(guī)范。因此，憲法不是法律，憲法是法的一種表現(xiàn)形式；憲法規(guī)范不是法律規(guī)范的一種，憲法規(guī)范與法律規(guī)范一樣都是法規(guī)范的表現(xiàn)形式[2].法律的適用不能代替憲法的適用，法律通過(guò)適用而體現(xiàn)其價(jià)值，憲法也同樣需要通過(guò)適用而體現(xiàn)其更高的價(jià)值[3].

適用憲法的主體需要具備需要條件？在考察了各國(guó)的情況后，我們大體可以將制度上層面上的基本條件概括如下：地位上屬于獨(dú)立的第三者、憲法解釋權(quán)、所作決定為一般效力而非個(gè)別效力[4].本文因篇幅所限，僅討論憲法解釋權(quán)與憲法適用之間的關(guān)系。

憲法解釋通常是在發(fā)生憲法爭(zhēng)議的情況下，有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)為了解決憲法爭(zhēng)議而對(duì)憲法規(guī)范所作的說(shuō)明[5].憲法解釋權(quán)對(duì)于適用憲法的意義在于：憲法爭(zhēng)議是具體的、復(fù)雜的，而憲法規(guī)范是原則性的、通常是抽象的，要將原則性的、抽象的規(guī)范適用于解決具體、復(fù)雜的爭(zhēng)議，不通過(guò)必要的解釋，就不可能明了憲法規(guī)范的界限，也就不可能得出具有說(shuō)服力的結(jié)論，而平息爭(zhēng)議。因此，從世界各國(guó)適用憲法的體制可以清晰地看出：凡是有權(quán)適用憲法的國(guó)家機(jī)關(guān)必然有權(quán)解釋?xiě)椃?，換言之，凡是有權(quán)解釋?xiě)椃ǖ膰?guó)家機(jī)關(guān)必然有權(quán)適用憲法。憲法解釋權(quán)與適用憲法的權(quán)力是合而為一的。

在絕大多數(shù)國(guó)家，何種國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)適用憲法去解決憲法爭(zhēng)議，在憲法中作了非常明確的規(guī)定。雖然在廣義上，憲法解釋的功能與憲法適用的功能有所不同，但由于通常情況下，憲法解釋是憲法適用的前提，因此，這些國(guó)家在規(guī)定適用憲法的主體時(shí)，顯然是考慮到了兩者之間的密切關(guān)聯(lián)。