提供者范文10篇

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)明知規(guī)則提示規(guī)則審查義務(wù)

內(nèi)容提要:為因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性，我國(guó)《侵權(quán)行為法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，確立了此類侵權(quán)責(zé)任的明知規(guī)則與提示規(guī)則。但是，依據(jù)該法，提示規(guī)則并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在共同侵權(quán)行為成立后的免責(zé)條款，其要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為是否存在承擔(dān)審查義務(wù)，與立法初衷相悖，引發(fā)實(shí)務(wù)中的種種弊端。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者缺乏承擔(dān)審查義務(wù)的能力，因此應(yīng)該免除其該種義務(wù)，而代之以權(quán)利要求者的證明義務(wù)，以達(dá)成《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的立法目的。本文由中國(guó)論文范文收集整理。

引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)世界與現(xiàn)實(shí)世界在生活模式及經(jīng)濟(jì)利益上的對(duì)接，侵權(quán)行為也不可避免的出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)世界中。因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)上的獨(dú)有特征，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)出現(xiàn)了許多新的模式，這對(duì)侵權(quán)法的立法技術(shù)和司法實(shí)踐提出了新的要求。我國(guó)新制定的《侵權(quán)行為法》，結(jié)合了我國(guó)現(xiàn)存網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特性，即大多通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的服務(wù)或平臺(tái)來(lái)進(jìn)行的情況，從特殊責(zé)任主體的角度入手，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為做出了特殊規(guī)定，并通過(guò)靈活運(yùn)用共同侵權(quán)理論，在符合特定條件的情況下，將實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為共同加害人，讓其共同承擔(dān)連帶責(zé)任，從而提高了被害人求償?shù)目赡苄浴Ｏ挛膶⒁蕴崾疽?guī)則為對(duì)象，以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為文本，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任進(jìn)行研究。

一、對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的分析

我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，集中見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條。該條涉及“明知規(guī)則”與“提示規(guī)則”，分別規(guī)定在第三款與第2款之中，現(xiàn)分析如下。

什么是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者

對(duì)于什么是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者（ISP），人們有著幾種不同的看法。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者是指提供信息傳播中介服務(wù)的人，它包括網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營(yíng)者、接入服務(wù)提供者、主機(jī)服務(wù)提供者，電子布告板、郵件新聞組、聊天室的經(jīng)營(yíng)者，信息搜索工具的提供者等等。從技術(shù)角度看，它們具有這樣兩個(gè)最基本的特征：

1、為網(wǎng)絡(luò)信息提供傳輸、存儲(chǔ)和交流的空間與技術(shù)支持，它們本身不信息；

2、這種技術(shù)支持與服務(wù)具有自動(dòng)性，對(duì)任何信息交流一律平等適用，它們不主動(dòng)分選、歸類和取舍任何信息。

正是這樣的特點(diǎn)，使得網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者與傳統(tǒng)的媒體或出版商有所區(qū)別：傳統(tǒng)媒體對(duì)其傳播的信息具有主動(dòng)性和控制力，使得法律賦予其信息審查的義務(wù)，而出版商或其他原始信息者，更是自然要對(duì)其的信息負(fù)責(zé)；網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者在信息面前的中立性和被動(dòng)性，使得它們無(wú)法選擇和取舍信息。這一方面使信息和傳播變得空前的自由，另一方面這種過(guò)度的自由也會(huì)傷害到原有的良好的秩序。因此，如何合理定位網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的法律角色，是個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。我們可以看以下案例——

網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的法律責(zé)任

摘要:為因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性，我國(guó)《侵權(quán)行為法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，確立了此類侵權(quán)責(zé)任的明知規(guī)則與提示規(guī)則。但是，依據(jù)該法，提示規(guī)則并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在共同侵權(quán)行為成立后的免責(zé)條款，其要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為是否存在承擔(dān)審查義務(wù)，與立法初衷相悖，引發(fā)實(shí)務(wù)中的種種弊端。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者缺乏承擔(dān)審查義務(wù)的能力，因此應(yīng)該免除其該種義務(wù)，而代之以權(quán)利要求者的證明義務(wù)，以達(dá)成《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的立法目的。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)明知規(guī)則提示規(guī)則審查義務(wù)

引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)世界與現(xiàn)實(shí)世界在生活模式及經(jīng)濟(jì)利益上的對(duì)接，侵權(quán)行為也不可避免的出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)世界中。因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)上的獨(dú)有特征，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)出現(xiàn)了許多新的模式，這對(duì)侵權(quán)法的立法技術(shù)和司法實(shí)踐提出了新的要求。我國(guó)新制定的《侵權(quán)行為法》，結(jié)合了我國(guó)現(xiàn)存網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特性，即大多通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的服務(wù)或平臺(tái)來(lái)進(jìn)行的情況，從特殊責(zé)任主體的角度入手，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為做出了特殊規(guī)定，并通過(guò)靈活運(yùn)用共同侵權(quán)理論，在符合特定條件的情況下，將實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為共同加害人，讓其共同承擔(dān)連帶責(zé)任，從而提高了被害人求償?shù)目赡苄浴Ｏ挛膶⒁蕴崾疽?guī)則為對(duì)象，以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為文本，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任進(jìn)行研究。

一、對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的分析

我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，集中見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條。該條涉及“明知規(guī)則”與“提示規(guī)則”，分別規(guī)定在第三款與第2款之中，現(xiàn)分析如下。

摘要:為因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性，我國(guó)《侵權(quán)行為法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，確立了此類侵權(quán)責(zé)任的明知規(guī)則與提示規(guī)則。但是，依據(jù)該法，提示規(guī)則并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在共同侵權(quán)行為成立后的免責(zé)條款，其要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為是否存在承擔(dān)審查義務(wù)，與立法初衷相悖，引發(fā)實(shí)務(wù)中的種種弊端。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者缺乏承擔(dān)審查義務(wù)的能力，因此應(yīng)該免除其該種義務(wù)，而代之以權(quán)利要求者的證明義務(wù)，以達(dá)成《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的立法目的。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)明知規(guī)則提示規(guī)則審查義務(wù)

引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)世界與現(xiàn)實(shí)世界在生活模式及經(jīng)濟(jì)利益上的對(duì)接，侵權(quán)行為也不可避免的出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)世界中。因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)上的獨(dú)有特征，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)出現(xiàn)了許多新的模式，這對(duì)侵權(quán)法的立法技術(shù)和司法實(shí)踐提出了新的要求。我國(guó)新制定的《侵權(quán)行為法》，結(jié)合了我國(guó)現(xiàn)存網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特性，即大多通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的服務(wù)或平臺(tái)來(lái)進(jìn)行的情況，從特殊責(zé)任主體的角度入手，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為做出了特殊規(guī)定，并通過(guò)靈活運(yùn)用共同侵權(quán)理論，在符合特定條件的情況下，將實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為共同加害人，讓其共同承擔(dān)連帶責(zé)任，從而提高了被害人求償?shù)目赡苄浴Ｏ挛膶⒁蕴崾疽?guī)則為對(duì)象，以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為文本，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任進(jìn)行研究。

一、對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的分析

我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，集中見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條。該條涉及“明知規(guī)則”與“提示規(guī)則”，分別規(guī)定在第三款與第2款之中，現(xiàn)分析如下。

論文摘要：近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)傳媒產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題不斷出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為主體之一，其侵權(quán)行為和責(zé)任歸屬問(wèn)題，開(kāi)始受到國(guó)內(nèi)外立法的重視。針對(duì)司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題，我國(guó)也對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作出了相關(guān)規(guī)定，但是由于立法經(jīng)驗(yàn)不足，司法實(shí)踐復(fù)雜等因素影響，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任制度表現(xiàn)出諸多不足與缺陷，需要在借鑒他國(guó)成熟經(jīng)驗(yàn)和深入實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善和發(fā)展。

論文關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；侵權(quán)行為；法律責(zé)任

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，英文簡(jiǎn)稱ISP，一般稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。從廣泛意義上來(lái)講，指一切提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的個(gè)體和組織。它包括兩類主體：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(ICP)，是指“經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的、有目的地選擇信息(網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律關(guān)系中專指作品)，并利用網(wǎng)絡(luò)向不特定對(duì)象提供的主體。”…在網(wǎng)絡(luò)傳播作品的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的職能是負(fù)責(zé)編輯和處理作品，在網(wǎng)絡(luò)作品傳播中扮演著非常重要的角色。另一類是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，它與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容提供者不同，僅按照網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇傳輸或接受作品，并不對(duì)作品的內(nèi)容做任何改變。包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者(IAP)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者(IPP)。

判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否侵權(quán)，要看該行為是否符合法律規(guī)定的三個(gè)構(gòu)成要件，即：有無(wú)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)違法行為、有無(wú)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)損害事實(shí)發(fā)生、違法行為與損害事實(shí)之間是否存在因果聯(lián)系。2005年，北京市海淀區(qū)人民法院審理了上海步升音樂(lè)文化傳播有限公司訴百度侵權(quán)糾紛一案，原告訴被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上向公眾提供胡彥斌、許巍、花兒樂(lè)隊(duì)等歌曲的文件下載，侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。在這起案件中，被告的行為即符合侵權(quán)的三個(gè)要件。首先，從違法行為上來(lái)說(shuō)，被告未經(jīng)原告許可和授權(quán)，擅自在其網(wǎng)站上提供原告享有著作權(quán)的歌曲的下載服務(wù)，并在明知侵權(quán)的情況下卻仍把歌曲提供給了網(wǎng)絡(luò)上不特定的公眾，侵犯了原告的錄音制作者權(quán)益，因而確認(rèn)被告的行為是違法的這～點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)；其次，由于被告提供的免費(fèi)下載服務(wù)影響了原告?zhèn)鞑テ渥髌返氖袌?chǎng)效益，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，產(chǎn)生了確定的損害事實(shí)，而這一事實(shí)與違法行為之間也是存在直接因果聯(lián)系的，因此，被告的侵權(quán)行為成立。最終法院作出了要求百度承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任的判決。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則可以分為兩類：即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它們以當(dāng)事人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。目前從網(wǎng)絡(luò)司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這是基于平衡社會(huì)利益和權(quán)利人利益而言的。如果對(duì)僅是提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的技術(shù)提供者采取過(guò)于嚴(yán)格的限制，可能會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為，影響新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展勢(shì)頭。但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者而言，則應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中在特定的環(huán)境下侵權(quán)行為的成立，不以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為是否有過(guò)錯(cuò)為要件，就損害的發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商雖然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)責(zé)任”。之所以要對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是網(wǎng)絡(luò)信息傳播的“過(guò)濾者”和“守門人”，它對(duì)信息內(nèi)容具有編輯和控制的能力，因此為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的合法權(quán)益，需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的行為加以限制。

一、提出問(wèn)題根據(jù)學(xué)者

Dahlander的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)是大眾利用第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或自身形成的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施創(chuàng)新活動(dòng)，并通過(guò)該平臺(tái)對(duì)創(chuàng)新成果進(jìn)行展示或銷售，創(chuàng)新成果的需求者通過(guò)該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)尋找其期望獲取的創(chuàng)新成果的一種新型創(chuàng)新模式。[1]54這一認(rèn)識(shí)被我國(guó)學(xué)者所認(rèn)可。結(jié)合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)眾創(chuàng)現(xiàn)實(shí)情況，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)應(yīng)是指大眾利用第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或自身形成的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者可以將創(chuàng)新成果在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上展示或者銷售，需求者可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)尋求其期望的創(chuàng)新成果，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者亦可利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行創(chuàng)業(yè)，需求者可通過(guò)該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)尋求其需要的產(chǎn)品或服務(wù)。創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)之間究竟是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量相互矛盾的判例，理論界也有許多相互沖突的觀點(diǎn)。以網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營(yíng)為例，有學(xué)者指出在分享經(jīng)濟(jì)時(shí)代認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)依歸于從屬性，不能將勞動(dòng)關(guān)系泛化。[2]60駕駛員具有接單自由和工作時(shí)間自由兩個(gè)特征，決定了駕駛員對(duì)網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)不具有人身依附性，而駕駛員提供勞動(dòng)接受相應(yīng)報(bào)酬，更具有勞務(wù)性質(zhì)，宜認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。[3]119另一些學(xué)者認(rèn)為，在分享經(jīng)濟(jì)下，應(yīng)當(dāng)關(guān)注雇主對(duì)雇員的依賴程度。如果組織個(gè)人提供勞務(wù)是其雇主主要的商業(yè)功能之一，且雇主依賴其維系運(yùn)營(yíng)需要，那么勞務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為雇員。還有一些學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)型眾創(chuàng)模式下創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的關(guān)系認(rèn)定要避開(kāi)非此即彼的窠臼，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)者和勞務(wù)提供者之間增設(shè)中間類型主體，為其提供類似勞動(dòng)者的特殊保護(hù)。[4]154學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的回答頗有爭(zhēng)議，要回答雙方之間究竟是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，必須先明確互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)浪潮給傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系帶來(lái)的影響。

二、互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系要素的影響

傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系指在集體勞動(dòng)下，勞動(dòng)者出賣勞動(dòng)力，與資方提供的生產(chǎn)資料相結(jié)合，產(chǎn)生利潤(rùn)成為企業(yè)收入，收入的一小部分作為勞動(dòng)者再生勞動(dòng)力的物質(zhì)資料再轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)者。在大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，分享經(jīng)濟(jì)激發(fā)了新的就業(yè)模式，傳統(tǒng)勞動(dòng)法律關(guān)系要素發(fā)生了變化。法律關(guān)系由主體、客體和內(nèi)容構(gòu)成，研究及區(qū)別則需要從這三個(gè)構(gòu)成要素進(jìn)行分析。[5]29（一）勞動(dòng)關(guān)系主體變化。創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者作為用工關(guān)系的一方主體，在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)模式下，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者的弱勢(shì)地位有了明顯提升，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者的新特征主要有：不特定性、自由性。1.不特定性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)用工模式中的創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)這一虛擬空間溝通事項(xiàng)、下達(dá)任務(wù)。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)系方式使得創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者呈現(xiàn)虛擬化特征，用人單位對(duì)創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者的管理模式和管理結(jié)構(gòu)更加扁平。創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者也許從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)他的雇主，但是雇主的意志卻能夠通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直接傳達(dá)給創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者。2.自由性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)模式中創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者的勞動(dòng)時(shí)間碎片化、靈活化，且通常自行提供勞動(dòng)條件，其對(duì)于提供勞動(dòng)具有更大的選擇權(quán)。創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者往往是為了提高生活水平、促進(jìn)發(fā)展等原因利用零散時(shí)間從事勞動(dòng)，資方提供的勞動(dòng)資料并不是創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者必須。以輕資產(chǎn)型網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車為例，勞動(dòng)者將自有車作為客運(yùn)工具，且對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分配的任務(wù)可以選擇不接單。這將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)用工關(guān)系中相對(duì)于傳統(tǒng)勞動(dòng)者的地位提高，也將導(dǎo)致其與資方的談判能力增加。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)模式下，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者弱勢(shì)地位發(fā)生了微妙變化，調(diào)整勞資關(guān)系的相關(guān)勞動(dòng)法律也應(yīng)該做相應(yīng)調(diào)整。（二）勞動(dòng)關(guān)系客體變化。法律關(guān)系建立的目的就是為了保護(hù)、獲取、分配或轉(zhuǎn)移某種利益，這些利益的載體就是法律關(guān)系客體。就我國(guó)現(xiàn)行法而言，法律關(guān)系客體主要有物、行為、智力成果以及人身利益。[6]156勞動(dòng)關(guān)系的客體是行為，從創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者角度考察，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)其影響主要有靜態(tài)、動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面。靜態(tài)主要體現(xiàn)在客體數(shù)量增加，動(dòng)態(tài)主要體現(xiàn)在客體轉(zhuǎn)換非常頻繁。1.客體數(shù)量增加。互聯(lián)網(wǎng)交互性、即時(shí)性等特點(diǎn)，使得互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者虛擬化、大眾化。以網(wǎng)絡(luò)游戲體驗(yàn)工作為例，任何一個(gè)具有勞動(dòng)意向的網(wǎng)絡(luò)用戶都可以成為潛在的創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者，這與傳統(tǒng)集體工廠勞動(dòng)模式下勞動(dòng)者人數(shù)確定致使的勞動(dòng)關(guān)系客體數(shù)量相對(duì)確定的特點(diǎn)具有很大不同。2.客體轉(zhuǎn)換非常頻繁。互聯(lián)網(wǎng)用戶轉(zhuǎn)化為潛在創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者，只需在網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)上注冊(cè)成為用戶，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者參與互聯(lián)網(wǎng)眾創(chuàng)的成本很低導(dǎo)致其轉(zhuǎn)換互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的成本也很低。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)之間通常只簽訂了電子合作協(xié)議，未簽訂書面勞動(dòng)合同，致使勞資雙方并不受勞動(dòng)期限的約束。因此勞動(dòng)者可以隨時(shí)選擇是否提供勞動(dòng)、為誰(shuí)提供勞動(dòng)，勞動(dòng)行為的轉(zhuǎn)換非常頻繁。（三）勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容變化。法律關(guān)系的內(nèi)容即法律關(guān)系主體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，不同法律關(guān)系的主體所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)存在差別。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中眾創(chuàng)勞動(dòng)關(guān)系各方主體之間權(quán)利義務(wù)較復(fù)雜，為厘清其內(nèi)容，筆者擬從創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者角度和用人單位角度分別討論。1.創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者角度。（1）勞務(wù)自由化在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者利用碎片化時(shí)間進(jìn)行勞動(dòng)，其不僅僅是為了獲取報(bào)酬，還在于進(jìn)行職業(yè)發(fā)展、學(xué)習(xí)技能，在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，更好的實(shí)現(xiàn)自我。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)模式中，需求者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上服務(wù)需求，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者根據(jù)自己的業(yè)余時(shí)間和對(duì)任務(wù)的興趣選擇是否提供勞務(wù)，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者有很大的自由選擇權(quán)。（2）勞務(wù)主要化傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系模式下，為獲取必須的物質(zhì)資料，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者為了生存不得已出賣自己的勞動(dòng)力。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)模式中，需求者直接將費(fèi)用支付給創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者，企業(yè)按照協(xié)議約定提取利益，分享經(jīng)濟(jì)企業(yè)生存依附于創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者，這改變了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)力與物資資料結(jié)合為企業(yè)創(chuàng)造收入，企業(yè)為勞動(dòng)者發(fā)放工資、福利的形式，產(chǎn)生了一種新型勞資關(guān)系。創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者提供的勞務(wù)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)勞動(dòng)模式中居于主要地位，網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)處于輔助地位。（3）從屬性弱化勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)涵即為雇員的從屬性，從屬性又可以分為人身從屬性和財(cái)產(chǎn)從屬性。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)法是關(guān)于勞動(dòng)生活中處于從屬地位者的雇傭關(guān)系的法律規(guī)則的總和。[7]1傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下，勞動(dòng)者在資方的監(jiān)督、管理之下工作，資方對(duì)勞方具有優(yōu)勢(shì)控制地位。在大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，分享經(jīng)濟(jì)激發(fā)市場(chǎng)、技術(shù)、就業(yè)變化，勞資雙方的關(guān)系更加緩和，用人單位不再如傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系那般具有強(qiáng)烈的優(yōu)勢(shì)及控制地位，勞方的弱勢(shì)地位也不再那么明顯。例如在網(wǎng)絡(luò)直播中，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者的報(bào)酬往往是通過(guò)對(duì)直播過(guò)程中獲得的打賞與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司按約定比例分成所得，且工作時(shí)間、工作地點(diǎn)靈活，通常只需在直播時(shí)遵守平臺(tái)的管理規(guī)范，相較于傳統(tǒng)勞動(dòng)模式，具有更弱的人身從屬性和財(cái)產(chǎn)從屬性。2.用人單位角度。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系模式下，勞動(dòng)者在讓渡勞動(dòng)力使用權(quán)的同時(shí)保留勞動(dòng)力所有權(quán)，這就要求資方承擔(dān)保障勞動(dòng)者勞動(dòng)力再生和履行勞動(dòng)義務(wù)以外人身安全自由的義務(wù)，例如，向勞動(dòng)者支付工資、福利，保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中安全健康，不被強(qiáng)迫勞動(dòng)的義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)模式中，資方的義務(wù)發(fā)生了改變，除了應(yīng)具有上述傳統(tǒng)義務(wù)外，還主要有培養(yǎng)創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者、減弱對(duì)勞動(dòng)者的拘束強(qiáng)度等，雙方之間更多地體現(xiàn)為一種合作關(guān)系。（1）培養(yǎng)創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者的義務(wù)在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，用人單位越來(lái)越意識(shí)到人力資本有別于其他資產(chǎn)，員工的發(fā)展、就業(yè)規(guī)劃都應(yīng)該包含在對(duì)職工的管理范疇之內(nèi)。在這一理念下，企業(yè)對(duì)員工的培養(yǎng)越來(lái)越成為許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的一種潛在義務(wù)。當(dāng)這一義務(wù)在國(guó)民觀念中具有普遍性時(shí)，建議用法律的方式將這一義務(wù)固定下來(lái)，將有利于構(gòu)建和諧的勞資關(guān)系。（2）控制強(qiáng)度減弱網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)與創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者通過(guò)APP的方式聯(lián)系，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)上獲取勞動(dòng)信息并提供勞動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)根據(jù)消費(fèi)者的評(píng)價(jià)以及創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者對(duì)規(guī)定任務(wù)、工作時(shí)間完成的質(zhì)量、數(shù)量按照平臺(tái)管理規(guī)范進(jìn)行獎(jiǎng)懲。若創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者手機(jī)丟失或系統(tǒng)維護(hù)期間，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者可能完全失去與網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)的聯(lián)系，因此創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)的聯(lián)系是一種脆弱的聯(lián)系。網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)的理念是員工的勞動(dòng)與人格相分離，勞動(dòng)者為網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)創(chuàng)造價(jià)值，人格需要網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)培養(yǎng)。在新的用工理念指導(dǎo)下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)用工模式中用人單位對(duì)創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者的控制強(qiáng)度相較于傳統(tǒng)用人單位對(duì)勞動(dòng)者的控制強(qiáng)度有所減弱。（3）勞動(dòng)契約的弱化互聯(lián)網(wǎng)便捷化、高效率的要求使得創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的勞動(dòng)契約弱化，互聯(lián)網(wǎng)用戶轉(zhuǎn)化為潛在的創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者，只需在網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)上簽訂電子服務(wù)協(xié)議注冊(cè)成為該平臺(tái)用戶，通常不用簽訂書面勞動(dòng)合同。以網(wǎng)絡(luò)主播為例，網(wǎng)絡(luò)主播往往與網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)簽訂《主播經(jīng)紀(jì)協(xié)議》，協(xié)議對(duì)工作內(nèi)容、雙方權(quán)利義務(wù)、權(quán)利歸屬、收益分配等進(jìn)行了約定，并約定協(xié)議期限、保底收入。網(wǎng)絡(luò)主播主要工作于其家中完成，無(wú)需到公司辦公場(chǎng)所上班，亦無(wú)需遵守公司規(guī)章制度，具有工作地點(diǎn)自由、時(shí)間靈活的典型特征，易被認(rèn)定為不具有勞動(dòng)關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)與創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者之間勞動(dòng)契約弱化，一旦雙方發(fā)生糾紛，不利于保護(hù)創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中眾創(chuàng)勞動(dòng)法律關(guān)系之思考

筆者首先在我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法律框架下探討網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中眾創(chuàng)用工關(guān)系之法律界定，其次針對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)法律體系下相關(guān)法律制度的不足，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中眾創(chuàng)用工關(guān)系的特征，提出相應(yīng)法律完善建議。（一）創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)間的法律關(guān)系。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于是否具有勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條，該規(guī)定從勞動(dòng)關(guān)系主體和內(nèi)容角度較全面地細(xì)化了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。界定法律關(guān)系，需要結(jié)合我國(guó)法律對(duì)相關(guān)法律關(guān)系的主體、客體以及主體享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)模式中相關(guān)主體之間的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行具體分析，以達(dá)到界定法律關(guān)系性質(zhì)的目的。1.法律關(guān)系主、客體角度。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中眾創(chuàng)用工關(guān)系的一方主體為創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者，另一方為創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)服務(wù)提供者。需要說(shuō)明的是網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)僅為基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)存在的虛擬空間，其本身不享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)，亦不能以其自身的名義承擔(dān)法律責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不屬于法律關(guān)系主體，建立、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)服務(wù)提供者才是實(shí)質(zhì)上的勞動(dòng)關(guān)系的另一方主體。以網(wǎng)絡(luò)代駕用工模式為例，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)服務(wù)提供者為依法成立的法人，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者為自然人，符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系的法律主體資格，單就主體角度分析，尚無(wú)法對(duì)其進(jìn)行區(qū)分。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系均以勞動(dòng)為客體，代駕行為滿足勞動(dòng)法律關(guān)系和勞務(wù)法律關(guān)系的客體要求，故而在法律關(guān)系客體層面無(wú)法對(duì)司機(jī)與平臺(tái)公司之間的法律關(guān)系進(jìn)行界定。2.法律關(guān)系內(nèi)容角度。勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容決定了創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者需要服從用人單位的管理，遵從用人單位的規(guī)章制度，由用人單位為其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，同時(shí)創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者所提供的內(nèi)容屬于用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。[8]48網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中眾創(chuàng)用工關(guān)系究竟是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別在于創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)之間是否具有從屬性，即創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，是否從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。以代駕模式為例，用戶通過(guò)平臺(tái)公司開(kāi)發(fā)的代駕APP的認(rèn)證，注冊(cè)成為代駕司機(jī)，需求者可以通過(guò)該APP客戶端代駕需求，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將需求者的代駕需求信息提供給代駕司機(jī)，由代駕司機(jī)自主決定其是否接受該需求。需求者的代駕需求滿足后，其向平臺(tái)支付費(fèi)用，計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由平臺(tái)公司制定。倘若代駕司機(jī)在代駕活動(dòng)中違反規(guī)定，平臺(tái)公司將對(duì)代駕司機(jī)進(jìn)行處罰。在該種模式中，勞動(dòng)者的自由性、靈活性增強(qiáng)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者的拘束強(qiáng)度減弱。代駕司機(jī)可以靈活掌握自己的工作時(shí)間，其是否工作主要取決于自身意愿，因此代駕司機(jī)與平臺(tái)公司之間的從屬性與傳統(tǒng)的雇主監(jiān)控下的集體勞動(dòng)關(guān)系相比從屬性弱化，在現(xiàn)行勞動(dòng)法律體系下，難以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。（二）對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中眾創(chuàng)勞動(dòng)法律關(guān)系的建議。隨著“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”戰(zhàn)略的進(jìn)一步實(shí)施、分享經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，激發(fā)和產(chǎn)生了新的就業(yè)模式，網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)模式便是其中之一。“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)的生存和發(fā)展既是對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)的考驗(yàn)，也是對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)的考驗(yàn)。筆者在研究互聯(lián)網(wǎng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)用工關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體影響的基礎(chǔ)上，提出了相應(yīng)建議，以期對(duì)問(wèn)題解決有所裨益。1.擴(kuò)大用人單位范圍。我國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用人單位指中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織。具有用人權(quán)利能力和用人行為能力的組織才具有用人單位資格，用人行為能力的范圍主要受財(cái)產(chǎn)因素、技術(shù)因素、組織因素制約。一般認(rèn)為只有成為生產(chǎn)資料占有者，才可能成為用人單位。[9]108勞動(dòng)條件是勞動(dòng)力在使用和再生產(chǎn)過(guò)程中所必須的各類條件和環(huán)境，包括勞動(dòng)者提供勞動(dòng)所需的生產(chǎn)資料。《勞動(dòng)法》第十九條規(guī)定勞動(dòng)合同應(yīng)以書面形式訂立，并要求具備勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件條款。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系主體一方固定為勞動(dòng)力所有者和支出者，另一方固定為生產(chǎn)資料占有者和使用者，且用人單位以其資本優(yōu)勢(shì)作為占有勞動(dòng)力的條件。[9]29而在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)勞動(dòng)法律關(guān)系中，主要?jiǎng)趧?dòng)條件開(kāi)始由勞動(dòng)者自行提供，以輕資產(chǎn)型網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車為例，勞動(dòng)者是將自有車作為提供客運(yùn)服務(wù)的勞動(dòng)條件，勞動(dòng)提供者的勞動(dòng)力與自己的生產(chǎn)資料結(jié)合，這顛覆了對(duì)傳統(tǒng)用人單位的一般認(rèn)知。分享經(jīng)濟(jì)推動(dòng)了制度變革，激發(fā)了產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)、就業(yè)新業(yè)態(tài)，傳統(tǒng)用人單位理念與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)中經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)格格不入，建議轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)理念，應(yīng)將不提供生產(chǎn)資料的組織也視為用人單位。2.適當(dāng)弱化從屬性標(biāo)準(zhǔn)。在網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)用工模式下，勞方就業(yè)越來(lái)越靈活，用人單位不再如傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系那般具有優(yōu)勢(shì)及控制地位，而是更加體現(xiàn)自由、凸顯合作，勞方的弱勢(shì)地位也不再那么明顯。網(wǎng)絡(luò)勞動(dòng)者議價(jià)能力的提高將會(huì)使得勞動(dòng)者和用人單位之間的地位發(fā)生變化，勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位有所變化，在此基礎(chǔ)上相關(guān)法律的調(diào)整方式也應(yīng)當(dāng)有所變化。[10]89互聯(lián)網(wǎng)勞資關(guān)系理念的創(chuàng)新，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者勞動(dòng)地點(diǎn)的靈活以及工作時(shí)間的自由化、碎片化，都使得創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者從屬性的弱化。司法實(shí)踐對(duì)此也有所反應(yīng)，例如在不少涉及創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)糾紛的案件中，法官并未以創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者勞動(dòng)時(shí)間、工作地點(diǎn)靈活，認(rèn)為不符合人身從屬性標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而認(rèn)定不屬于勞動(dòng)關(guān)系，而是根據(jù)雙方約定了支付報(bào)酬、創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者按平臺(tái)公司要求提供了勞動(dòng)、且提供的勞動(dòng)是平臺(tái)公司業(yè)務(wù)的組成部分，從而認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。②判定新型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中眾創(chuàng)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)不應(yīng)僅考量工作場(chǎng)所是否固定、工作時(shí)間是否靈活這些傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定要素，還應(yīng)充分考慮互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)迅猛發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的影響及其所呈現(xiàn)出來(lái)的新特征。目前網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)主要集中在網(wǎng)絡(luò)直播、互聯(lián)網(wǎng)+快遞業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)+家政業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)+出租車等行業(yè)，這些行業(yè)的創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的底層，更需要對(duì)其進(jìn)行傾斜保護(hù)。隨著大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新戰(zhàn)略的進(jìn)一步實(shí)施，以及分享經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，不久的將來(lái)一定會(huì)有越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)出現(xiàn)，對(duì)創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的關(guān)系認(rèn)定將是一個(gè)十分重要的問(wèn)題，為加強(qiáng)對(duì)創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者的保護(hù)及適應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的需要，建議在修訂相關(guān)法律時(shí)適當(dāng)弱化從屬性標(biāo)準(zhǔn)。3.構(gòu)建新型互聯(lián)網(wǎng)勞動(dòng)關(guān)系。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系是解決勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料相結(jié)合的問(wèn)題，由用人單位提供工作場(chǎng)所和生產(chǎn)資料，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，用人單位通過(guò)規(guī)章制度、考勤等方式保證勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合效果，并通過(guò)勞動(dòng)成果的交換，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)價(jià)值。隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅猛發(fā)展，新型互聯(lián)網(wǎng)眾創(chuàng)用工關(guān)系對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)法律體系產(chǎn)生沖擊。如果依據(jù)現(xiàn)行勞動(dòng)法律體系下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)界定互聯(lián)網(wǎng)眾創(chuàng)中創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系，將會(huì)面臨許多困難與挑戰(zhàn)，其在現(xiàn)有勞動(dòng)法律體系下很難被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，例如在相關(guān)與網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)相關(guān)的涉及勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的案件中，法院基本對(duì)直接申請(qǐng)的案例不予支持。③否定互聯(lián)網(wǎng)新型勞動(dòng)關(guān)系，一方面有利于降低互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新型企業(yè)的人力成本，鼓勵(lì)中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展；但是另一方面，對(duì)于創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者的保護(hù)極為不利。經(jīng)濟(jì)法社會(huì)利益本位原則要求司法實(shí)踐應(yīng)以社會(huì)整體利益為出發(fā)點(diǎn)，在尊重個(gè)體利益的基礎(chǔ)上把整體利益作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。[11]74針對(duì)這一困境，有學(xué)者提出應(yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，有必要在未來(lái)探索建立中間類別勞動(dòng)者制度。[12]52對(duì)新型互聯(lián)網(wǎng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是新型互聯(lián)網(wǎng)中小企業(yè)與創(chuàng)業(yè)者之間的利益博弈，在國(guó)家大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新，鼓勵(lì)中小企業(yè)發(fā)展的大背景下，對(duì)創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者的保護(hù)也不可偏廢，但是也應(yīng)避免勞動(dòng)關(guān)系的泛化。法律正在履行著排除和調(diào)和各種相互沖突和重疊的人類需求的任務(wù)，從而維護(hù)了社會(huì)秩序，使我們得以在這個(gè)秩序中維護(hù)與促進(jìn)文明，所以他自始至終掌握了一種實(shí)際的權(quán)威。[13]26勞動(dòng)法律若不反映現(xiàn)實(shí)需求、解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，則會(huì)損害法律的權(quán)威，難以構(gòu)建和諧勞資關(guān)系。建議充分考慮互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的影響，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)中勞動(dòng)關(guān)系特征，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)勞動(dòng)關(guān)系給予恰當(dāng)保護(hù)，構(gòu)建具有互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代特色的勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)在將來(lái)法律修訂中，規(guī)定區(qū)別于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的新型互聯(lián)網(wǎng)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者進(jìn)行相應(yīng)傾斜保護(hù)。在大數(shù)據(jù)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)眾創(chuàng)迅速發(fā)展，同時(shí)激發(fā)了新的就業(yè)形態(tài)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)型眾創(chuàng)為我們的生活帶來(lái)便利，同時(shí)也為管理者帶來(lái)了困難。新的就業(yè)模式對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定產(chǎn)生沖擊，創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間產(chǎn)生的勞動(dòng)法律糾紛讓司法實(shí)務(wù)人員頗為苦惱。本文主要探討了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾創(chuàng)模式中創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)眾創(chuàng)平臺(tái)之間的法律關(guān)系，通過(guò)分析新的就業(yè)形態(tài)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)法律關(guān)系認(rèn)定因素帶來(lái)的影響及對(duì)司法實(shí)踐帶來(lái)的挑戰(zhàn)，提出應(yīng)擴(kuò)大用人單位范圍、弱化從屬性判斷標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建新型互聯(lián)網(wǎng)勞動(dòng)關(guān)系的建議，以期對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐和相關(guān)理論研究有所裨益。

侵害行為及其責(zé)任分擔(dān)，是侵權(quán)責(zé)任法與著作權(quán)法共同關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)者從不同角度做出過(guò)闡述。知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者王遷、王凌紅以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為對(duì)象，借助美國(guó)判例法的資料，較早對(duì)著作權(quán)間接侵權(quán)問(wèn)題提出了自己的理論分析框架。

近期，民法學(xué)者張新寶、楊立新等則以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為樣本，運(yùn)用民法解釋論的方法，著力闡述了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度的立法精神和法律適用。[1]在此，筆者不揣淺陋，試以民法學(xué)理論為基礎(chǔ)，以現(xiàn)行法律規(guī)定為依據(jù)，以著作權(quán)相關(guān)判例為資料，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任主體地位，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則以及賠償責(zé)任形式做出解讀和分析。

一、特殊責(zé)任主體：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位

著作權(quán)法中的間接侵權(quán)責(zé)任，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中制度變革最快、社會(huì)關(guān)注度最高的一個(gè)問(wèn)題。在立法例和司法判例中，侵害著作權(quán)有直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為之分，法律對(duì)此規(guī)定了不同的過(guò)錯(cuò)條件及處罰標(biāo)準(zhǔn)。所謂間接侵權(quán)行為有兩種含義：一是指行為人的行為系他人侵權(quán)行為的繼續(xù)或預(yù)備，即是其行為幫助和導(dǎo)致了直接侵權(quán)行為的發(fā)生，因而對(duì)權(quán)利人造成了損害，亦稱為“二次侵權(quán)”。例如為他人出售、出租、展出之目的而保存侵權(quán)復(fù)制品的行為，為侵權(quán)表演提供設(shè)施、場(chǎng)地的行為等；二是指行為人并沒(méi)有從事任何侵權(quán)行為，但由于特定社會(huì)關(guān)系的存在，依法須對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)一定的責(zé)任。例如雇主對(duì)雇員因完成本職工作而實(shí)施的侵權(quán)行為，委托人對(duì)受托人因履行委托合同而實(shí)施的侵權(quán)行為等。[2]相對(duì)于直接侵權(quán)行為而言，間接侵權(quán)行為有兩個(gè)鮮明的特征：1）間接侵權(quán)行為并不是著作權(quán)“專有權(quán)利”所限定的行為。專有權(quán)利既是使用權(quán)，即著作權(quán)人專有使用的權(quán)利；同時(shí)也是禁止權(quán)，即排斥他人擅自使用作品的權(quán)利。正如有的學(xué)者所言，某一行為是“專有權(quán)利”所指向的行為，如果未經(jīng)權(quán)利人許可而實(shí)施即可能構(gòu)成侵權(quán)。因此，凡是直接侵權(quán)行為都是受到“專有權(quán)利”所限制的行為，凡是間接侵權(quán)行為則不在“專有權(quán)利”的控制范圍之內(nèi)。[3]2）間接侵權(quán)行為是直接侵權(quán)行為的幫助行為或預(yù)備行為。法律之所以規(guī)定間接侵權(quán)，其目的是加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，既可以避免權(quán)利人因無(wú)法追究直接侵權(quán)人的責(zé)任而蒙受損害，同時(shí)也可以防止直接侵權(quán)行為發(fā)生并抑制損害后果擴(kuò)大。實(shí)施間接侵權(quán)行為，導(dǎo)致直接侵權(quán)行為發(fā)生并造成權(quán)利侵害后果，這一行為的法律責(zé)任就是間接侵權(quán)責(zé)任。

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要承擔(dān)的是間接責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指為網(wǎng)絡(luò)信息交流和交易活動(dòng)的雙方當(dāng)事人提供中介服務(wù)的第三方主體。根據(jù)一些學(xué)者的解釋，它包括但不限于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)空間提供者、搜索引擎服務(wù)提供者、傳輸通道服務(wù)提供者等媒介雙方當(dāng)事人的主體；[4]或者說(shuō)，除了上述技術(shù)服務(wù)提供者外，還應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)容服務(wù)提供者。[5]在有的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己利用網(wǎng)絡(luò)，發(fā)表侵權(quán)作品或信息，侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[6]這是根據(jù)直接侵權(quán)責(zé)任原則，基于自身侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任。在多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既不參與信息交流，也不選擇信息的接收方，僅是提供接入、緩存、信息存儲(chǔ)空間、搜索以及鏈接等技術(shù)服務(wù)，即在雙方當(dāng)事人的信息交流中處于消極中立第三方主體地位。在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法所承擔(dān)的責(zé)任，則是根據(jù)間接責(zé)任規(guī)則，基于他人直接侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責(zé)任。

在侵權(quán)行為中，相對(duì)于直接侵權(quán)行為人與侵權(quán)行為受害人而言，間接侵權(quán)行為人處于一種特殊的地位：或是誘導(dǎo)、促成或幫助他人實(shí)施了侵權(quán)行為，因而對(duì)受害人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；或是對(duì)他人的侵權(quán)行為負(fù)有監(jiān)督的權(quán)利和能力，因而對(duì)發(fā)生的損害負(fù)有特殊侵權(quán)責(zé)任。具體說(shuō)來(lái)，該類責(zé)任主體，主要包括以下兩種情形：一是共同侵權(quán)行為中的幫助侵權(quán)人。共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人共同侵害他人民事權(quán)益造成損害的行為。基于主觀關(guān)連的共同侵權(quán)行為也叫做“共同正犯”，其侵權(quán)人包括實(shí)行人、教唆人和幫助人。[7]無(wú)論是大陸法系的民法典，還是英美國(guó)家的侵權(quán)行為法，大多有關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定。幫助人系共同侵權(quán)行為人[8]，亦視為連帶債務(wù)人。在共同侵權(quán)行為中，幫助人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到直接侵權(quán)行為的存在，并實(shí)質(zhì)性地幫助他人實(shí)施了侵權(quán)行為。其責(zé)任承擔(dān)的法律后果，既是對(duì)自己過(guò)錯(cuò)行為（幫助侵權(quán)行為）的負(fù)責(zé)，也是為他人侵權(quán)行為（直接侵權(quán)行為）的負(fù)責(zé)。二是特殊侵權(quán)行為中的替代責(zé)任人。傳統(tǒng)法律意義上的替代責(zé)任，是指對(duì)他人侵權(quán)行為造成的損害或?qū)Ρ救斯茴I(lǐng)的物件造成的損害所承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)他人侵權(quán)行為和本人管領(lǐng)物件致害的賠償之責(zé)，與對(duì)自己的不當(dāng)行為所承擔(dān)的責(zé)任是有區(qū)別的，前者在羅馬法上被稱為“準(zhǔn)私犯”之債，[9]后者被學(xué)者謂為“真正的侵權(quán)行為法”。[10]嚴(yán)格意義上的替代責(zé)任（vicariousliability），專指對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，是英美侵權(quán)行為法所創(chuàng)設(shè)的制度。[11]在后世立法中，替代責(zé)任一般是指對(duì)他人侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)之情形，諸如監(jiān)護(hù)責(zé)任、雇主責(zé)任、安全保障責(zé)任等。[12]在這種特殊侵權(quán)行為中，責(zé)任人是典型的間接責(zé)任主體，其承擔(dān)的責(zé)任并不是基于過(guò)錯(cuò)的存在，而是源于自身對(duì)他人侵權(quán)行為控制的能力。

論文摘要：近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)傳媒產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題不斷出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為主體之一，其侵權(quán)行為和責(zé)任歸屬問(wèn)題，開(kāi)始受到國(guó)內(nèi)外立法的重視。針對(duì)司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題，我國(guó)也對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作出了相關(guān)規(guī)定，但是由于立法經(jīng)驗(yàn)不足，司法實(shí)踐復(fù)雜等因素影響，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任制度表現(xiàn)出諸多不足與缺陷，需要在借鑒他國(guó)成熟經(jīng)驗(yàn)和深入實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善和發(fā)展。

論文關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；侵權(quán)行為；法律責(zé)任

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，英文簡(jiǎn)稱ISP，一般稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。從廣泛意義上來(lái)講，指一切提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的個(gè)體和組織。它包括兩類主體：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(ICP)，是指“經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的、有目的地選擇信息(網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律關(guān)系中專指作品)，并利用網(wǎng)絡(luò)向不特定對(duì)象提供的主體。”…在網(wǎng)絡(luò)傳播作品的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的職能是負(fù)責(zé)編輯和處理作品，在網(wǎng)絡(luò)作品傳播中扮演著非常重要的角色。另一類是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，它與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容提供者不同，僅按照網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇傳輸或接受作品，并不對(duì)作品的內(nèi)容做任何改變。包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者(IAP)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者(IPP)。

判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否侵權(quán)，要看該行為是否符合法律規(guī)定的三個(gè)構(gòu)成要件，即：有無(wú)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)違法行為、有無(wú)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)損害事實(shí)發(fā)生、違法行為與損害事實(shí)之間是否存在因果聯(lián)系。2005年，北京市海淀區(qū)人民法院審理了上海步升音樂(lè)文化傳播有限公司訴百度侵權(quán)糾紛一案，原告訴被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上向公眾提供胡彥斌、許巍、花兒樂(lè)隊(duì)等歌曲的文件下載，侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。在這起案件中，被告的行為即符合侵權(quán)的三個(gè)要件。首先，從違法行為上來(lái)說(shuō)，被告未經(jīng)原告許可和授權(quán)，擅自在其網(wǎng)站上提供原告享有著作權(quán)的歌曲的下載服務(wù)，并在明知侵權(quán)的情況下卻仍把歌曲提供給了網(wǎng)絡(luò)上不特定的公眾，侵犯了原告的錄音制作者權(quán)益，因而確認(rèn)被告的行為是違法的這～點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)；其次，由于被告提供的免費(fèi)下載服務(wù)影響了原告?zhèn)鞑テ渥髌返氖袌?chǎng)效益，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，產(chǎn)生了確定的損害事實(shí)，而這一事實(shí)與違法行為之間也是存在直接因果聯(lián)系的，因此，被告的侵權(quán)行為成立。最終法院作出了要求百度承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任的判決。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則可以分為兩類：即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它們以當(dāng)事人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。目前從網(wǎng)絡(luò)司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這是基于平衡社會(huì)利益和權(quán)利人利益而言的。如果對(duì)僅是提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的技術(shù)提供者采取過(guò)于嚴(yán)格的限制，可能會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為，影響新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展勢(shì)頭。但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者而言，則應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中在特定的環(huán)境下侵權(quán)行為的成立，不以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為是否有過(guò)錯(cuò)為要件，就損害的發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商雖然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)責(zé)任”。之所以要對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是網(wǎng)絡(luò)信息傳播的“過(guò)濾者”和“守門人”，它對(duì)信息內(nèi)容具有編輯和控制的能力，因此為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的合法權(quán)益，需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的行為加以限制。

侵害行為及其責(zé)任分擔(dān)，是侵權(quán)責(zé)任法與著作權(quán)法共同關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)者從不同角度做出過(guò)闡述。知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者王遷、王凌紅以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為對(duì)象，借助美國(guó)判例法的資料，較早對(duì)著作權(quán)間接侵權(quán)問(wèn)題提出了自己的理論分析框架。

近期，民法學(xué)者張新寶、楊立新等則以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為樣本，運(yùn)用民法解釋論的方法，著力闡述了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度的立法精神和法律適用。[1]在此，筆者不揣淺陋，試以民法學(xué)理論為基礎(chǔ)，以現(xiàn)行法律規(guī)定為依據(jù)，以著作權(quán)相關(guān)判例為資料，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任主體地位，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則以及賠償責(zé)任形式做出解讀和分析。

一、特殊責(zé)任主體：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位

著作權(quán)法中的間接侵權(quán)責(zé)任，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中制度變革最快、社會(huì)關(guān)注度最高的一個(gè)問(wèn)題。在立法例和司法判例中，侵害著作權(quán)有直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為之分，法律對(duì)此規(guī)定了不同的過(guò)錯(cuò)條件及處罰標(biāo)準(zhǔn)。所謂間接侵權(quán)行為有兩種含義：一是指行為人的行為系他人侵權(quán)行為的繼續(xù)或預(yù)備，即是其行為幫助和導(dǎo)致了直接侵權(quán)行為的發(fā)生，因而對(duì)權(quán)利人造成了損害，亦稱為“二次侵權(quán)”。例如為他人出售、出租、展出之目的而保存侵權(quán)復(fù)制品的行為，為侵權(quán)表演提供設(shè)施、場(chǎng)地的行為等；二是指行為人并沒(méi)有從事任何侵權(quán)行為，但由于特定社會(huì)關(guān)系的存在，依法須對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)一定的責(zé)任。例如雇主對(duì)雇員因完成本職工作而實(shí)施的侵權(quán)行為，委托人對(duì)受托人因履行委托合同而實(shí)施的侵權(quán)行為等。[2]相對(duì)于直接侵權(quán)行為而言，間接侵權(quán)行為有兩個(gè)鮮明的特征：1）間接侵權(quán)行為并不是著作權(quán)“專有權(quán)利”所限定的行為。專有權(quán)利既是使用權(quán)，即著作權(quán)人專有使用的權(quán)利；同時(shí)也是禁止權(quán)，即排斥他人擅自使用作品的權(quán)利。正如有的學(xué)者所言，某一行為是“專有權(quán)利”所指向的行為，如果未經(jīng)權(quán)利人許可而實(shí)施即可能構(gòu)成侵權(quán)。因此，凡是直接侵權(quán)行為都是受到“專有權(quán)利”所限制的行為，凡是間接侵權(quán)行為則不在“專有權(quán)利”的控制范圍之內(nèi)。[3]2）間接侵權(quán)行為是直接侵權(quán)行為的幫助行為或預(yù)備行為。法律之所以規(guī)定間接侵權(quán)，其目的是加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，既可以避免權(quán)利人因無(wú)法追究直接侵權(quán)人的責(zé)任而蒙受損害，同時(shí)也可以防止直接侵權(quán)行為發(fā)生并抑制損害后果擴(kuò)大。實(shí)施間接侵權(quán)行為，導(dǎo)致直接侵權(quán)行為發(fā)生并造成權(quán)利侵害后果，這一行為的法律責(zé)任就是間接侵權(quán)責(zé)任。

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要承擔(dān)的是間接責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指為網(wǎng)絡(luò)信息交流和交易活動(dòng)的雙方當(dāng)事人提供中介服務(wù)的第三方主體。根據(jù)一些學(xué)者的解釋，它包括但不限于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)空間提供者、搜索引擎服務(wù)提供者、傳輸通道服務(wù)提供者等媒介雙方當(dāng)事人的主體；[4]或者說(shuō)，除了上述技術(shù)服務(wù)提供者外，還應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)容服務(wù)提供者。[5]在有的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己利用網(wǎng)絡(luò)，發(fā)表侵權(quán)作品或信息，侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[6]這是根據(jù)直接侵權(quán)責(zé)任原則，基于自身侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任。在多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既不參與信息交流，也不選擇信息的接收方，僅是提供接入、緩存、信息存儲(chǔ)空間、搜索以及鏈接等技術(shù)服務(wù)，即在雙方當(dāng)事人的信息交流中處于消極中立第三方主體地位。在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法所承擔(dān)的責(zé)任，則是根據(jù)間接責(zé)任規(guī)則，基于他人直接侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責(zé)任。

在侵權(quán)行為中，相對(duì)于直接侵權(quán)行為人與侵權(quán)行為受害人而言，間接侵權(quán)行為人處于一種特殊的地位：或是誘導(dǎo)、促成或幫助他人實(shí)施了侵權(quán)行為，因而對(duì)受害人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；或是對(duì)他人的侵權(quán)行為負(fù)有監(jiān)督的權(quán)利和能力，因而對(duì)發(fā)生的損害負(fù)有特殊侵權(quán)責(zé)任。具體說(shuō)來(lái)，該類責(zé)任主體，主要包括以下兩種情形：一是共同侵權(quán)行為中的幫助侵權(quán)人。共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人共同侵害他人民事權(quán)益造成損害的行為。基于主觀關(guān)連的共同侵權(quán)行為也叫做“共同正犯”，其侵權(quán)人包括實(shí)行人、教唆人和幫助人。[7]無(wú)論是大陸法系的民法典，還是英美國(guó)家的侵權(quán)行為法，大多有關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定。幫助人系共同侵權(quán)行為人[8]，亦視為連帶債務(wù)人。在共同侵權(quán)行為中，幫助人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到直接侵權(quán)行為的存在，并實(shí)質(zhì)性地幫助他人實(shí)施了侵權(quán)行為。其責(zé)任承擔(dān)的法律后果，既是對(duì)自己過(guò)錯(cuò)行為（幫助侵權(quán)行為）的負(fù)責(zé)，也是為他人侵權(quán)行為（直接侵權(quán)行為）的負(fù)責(zé)。二是特殊侵權(quán)行為中的替代責(zé)任人。傳統(tǒng)法律意義上的替代責(zé)任，是指對(duì)他人侵權(quán)行為造成的損害或?qū)Ρ救斯茴I(lǐng)的物件造成的損害所承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)他人侵權(quán)行為和本人管領(lǐng)物件致害的賠償之責(zé)，與對(duì)自己的不當(dāng)行為所承擔(dān)的責(zé)任是有區(qū)別的，前者在羅馬法上被稱為“準(zhǔn)私犯”之債，[9]后者被學(xué)者謂為“真正的侵權(quán)行為法”。[10]嚴(yán)格意義上的替代責(zé)任（vicariousliability），專指對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，是英美侵權(quán)行為法所創(chuàng)設(shè)的制度。[11]在后世立法中，替代責(zé)任一般是指對(duì)他人侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)之情形，諸如監(jiān)護(hù)責(zé)任、雇主責(zé)任、安全保障責(zé)任等。[12]在這種特殊侵權(quán)行為中，責(zé)任人是典型的間接責(zé)任主體，其承擔(dān)的責(zé)任并不是基于過(guò)錯(cuò)的存在，而是源于自身對(duì)他人侵權(quán)行為控制的能力。

2009年12月26日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，其中，第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定第三十六條明確：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后來(lái)及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”該法案自草案向社會(huì)公布征求意見(jiàn)即引發(fā)熱議。那么，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容侵權(quán)中究竟應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?

一通常認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(InternetServiceProvider，ISP)，指的是向廣大用戶綜合提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)、信息服務(wù)和增值服務(wù)的從業(yè)者。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，主要指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播侵權(quán)內(nèi)容的行為，如通過(guò)聊天室、論壇、電郵、博客、視頻網(wǎng)站、社交網(wǎng)站等電子空間，傳播侮辱、誹謗內(nèi)容，致他人名譽(yù)受到損害；未經(jīng)允許，披露他人隱私、肖像、侵犯他人隱私權(quán)、肖像權(quán)；擅自抄襲、網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，侵犯他人著作權(quán)等侵權(quán)行為。

一、作為傳播者和者的ISP責(zé)任不同

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條并沒(méi)有區(qū)分不同類別的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。而作為傳播者和者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容侵權(quán)行為中的民事責(zé)任顯然是不同的。作為傳播者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，指提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的服務(wù)商，其種類比較多，至少可以分為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者和鏈接服務(wù)提供者等幾種。作為者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，指提供內(nèi)容的服務(wù)商，是對(duì)其網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容負(fù)全部或部分責(zé)任的個(gè)人或?qū)嶓w。

被稱為世界上第一部多媒體法的德國(guó)1997年《信息與通訊服務(wù)法》，第1章第五條即將ISP的“責(zé)任范圍”具體區(qū)分為三類：1、對(duì)自己提供的服務(wù)內(nèi)容負(fù)全責(zé)。即ISP自己通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息，這種情況下ISP對(duì)所提供內(nèi)容負(fù)全部法律責(zé)任。報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體所付責(zé)任形式即是這一種。2、在他人提供服務(wù)的情況下，如ISP了解其服務(wù)內(nèi)容，并在技術(shù)上可行，能夠阻止其傳播時(shí)負(fù)連帶責(zé)任。最明顯的例子是ISP未盡到合理審查、監(jiān)管義務(wù)，未能主動(dòng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，或在接到被侵權(quán)一方明確通知存在侵權(quán)內(nèi)容的情況下，未能及時(shí)刪除有關(guān)內(nèi)容或信息，則它應(yīng)當(dāng)對(duì)這些內(nèi)容負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任。3、在他人提供服務(wù)內(nèi)容的情況下，如果屬于單純提供中介檢索，那么，對(duì)有爭(zhēng)議內(nèi)容負(fù)責(zé)的只能是相關(guān)內(nèi)容者，ISP不承擔(dān)責(zé)任。