傷害范文10篇

傷害是與人的健康和生命密切相關(guān)的公共衛(wèi)生問(wèn)題，每年都會(huì)給社會(huì)、家庭和個(gè)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失和疾病負(fù)擔(dān)。

近幾年區(qū)傷害監(jiān)測(cè)工作在覆蓋全區(qū)的三級(jí)傷害監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)的全力配合的基礎(chǔ)上，報(bào)告率和報(bào)告質(zhì)量逐年提高。年度傷害病例報(bào)告11019例，是年病例數(shù)的1.11倍，是2008年的1.26倍，是2007年病例數(shù)的2.06倍。

為進(jìn)一步了解區(qū)居民傷害的發(fā)生規(guī)律，探討其流行特征，為政府和有關(guān)部門提供傷害預(yù)防決策的科學(xué)依據(jù)，現(xiàn)將年度傷害監(jiān)測(cè)情況分析如下：

一、傷害監(jiān)測(cè)基本情況

區(qū)年年末全區(qū)人口總數(shù)為481477人，其中男性233259人，女性248218人。（數(shù)據(jù)來(lái)自區(qū)公安戶籍系統(tǒng)）

年度全區(qū)傷害監(jiān)測(cè)報(bào)告11019例，其中男性7500人占68.06%；女性3519人占31.94%。男性例數(shù)顯著高于女性。

防運(yùn)動(dòng)傷害應(yīng)急預(yù)案

1、體育課安排的教學(xué)內(nèi)容必須和學(xué)生身心發(fā)展特點(diǎn)相符，公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!切不可超出教學(xué)大綱的規(guī)定和要求。（如第一個(gè)案例）

2、教師在教學(xué)過(guò)程中必須給以正確指導(dǎo)，由易到難，循序漸進(jìn)地讓學(xué)生掌握動(dòng)作要領(lǐng)，切勿操之過(guò)急，急于求成。要教給學(xué)生自我保護(hù)和科學(xué)鍛煉身體的知識(shí)和方法。幫助學(xué)生樹(shù)立安全意識(shí)、自我保護(hù)意識(shí)和互相保護(hù)意識(shí)。（如第二、三個(gè)案例）

3、學(xué)校體育課涉及大的設(shè)施、器材和設(shè)備一定要符合規(guī)范和安全標(biāo)準(zhǔn)，校長(zhǎng)要勤檢查，對(duì)腐朽的設(shè)施要及時(shí)拆除，陳舊老化的設(shè)施要及時(shí)維修，活動(dòng)器材要安放得當(dāng)。

4、要求體育教師必須有很強(qiáng)的工作責(zé)任心。體育課上教師本人不僅要始終在場(chǎng)，而且要盡可能地把學(xué)生的活動(dòng)安排在自己的視野之內(nèi)，以便隨時(shí)排除事故的隱患。（上海54中學(xué)肖涵母親宋小紅向?qū)W校索賠94萬(wàn)元一案，足以說(shuō)明此說(shuō)之重要。）

5、學(xué)校及體育教師要盡可能地把其他有關(guān)輔助措施想得周到些。

在新《刑法》實(shí)施前，公安機(jī)關(guān)對(duì)輕傷害案件大都采取調(diào)解與治安處罰相結(jié)合的處理方式。調(diào)解無(wú)效的，絕大多數(shù)由被害方到人民法院直接起訴。只有極少數(shù)的案件由公安機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹椴⒁平粰z察機(jī)關(guān)審查起訴。但近年來(lái)，一些公安機(jī)關(guān)放棄以前的做法。對(duì)輕傷害案件一律由公安機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹椋⒁平粰z察機(jī)關(guān)審查起訴。

筆者認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)的這種做法有許多不妥之處：

第一、輕傷害案件一律由公安機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹椋⒁平粰z察機(jī)關(guān)審查起訴的做法，不符合我國(guó)法律的規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定：“自訴案件包括下列案件：（一）告訴才處理的案件；（二）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；（三）被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。”1998年1月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》。該規(guī)定在案件管轄問(wèn)題中明文規(guī)定：“刑事訴訟法第一百七十條第二項(xiàng)規(guī)定由人民法院直接受理的‘被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件’是指下列被害人有證據(jù)證明的刑事案件：（一）故意傷害案（輕傷）；（二）……”該條第二款規(guī)定：“上述所列八項(xiàng)案件中，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤１缓θ讼蚬矙C(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。”

從以上規(guī)定不難看出，輕傷害案件分為自訴和公訴兩種。公安機(jī)關(guān)將輕傷害案件不分案件情況，一律交由檢察機(jī)關(guān)審查起訴的做法顯然是不符合上述法律規(guī)定的。

第二、將本應(yīng)由當(dāng)事人自訴的輕傷害案件一律提起公訴，剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。

1政策背景及問(wèn)題的提出

1．1政策背景。2007年，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)青少年體育增強(qiáng)青少年體質(zhì)的意見(jiàn)》，對(duì)青少年體育工作作出重要部署；十年之后，2017年12月，國(guó)家體育總局、教育部等七部委聯(lián)合《青少年體育活動(dòng)促進(jìn)計(jì)劃》，進(jìn)一步加強(qiáng)青少年體育工作。其間，黨和政府從未放松過(guò)對(duì)青少年體育工作的重視，尤其是十八大之后。2013年，黨的十八屆三中全會(huì)作出了強(qiáng)化體育課和課外鍛煉的重要部署；2014年，國(guó)務(wù)院了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》，全民健身上升為國(guó)家戰(zhàn)略，并明確提出，切實(shí)保障中小學(xué)體育課課時(shí)，鼓勵(lì)實(shí)施學(xué)生課外體育活動(dòng)計(jì)劃，促進(jìn)青少年培育體育愛(ài)好，掌握一項(xiàng)以上體育運(yùn)動(dòng)技能，確保學(xué)生校內(nèi)每天體育活動(dòng)時(shí)間不少于1小時(shí)；2016年4月，國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于強(qiáng)化學(xué)校體育促進(jìn)學(xué)生身心健康全面發(fā)展的意見(jiàn)》，進(jìn)一步推動(dòng)學(xué)校體育改革發(fā)展，促進(jìn)學(xué)生身心健康、體魄強(qiáng)健；2016年9月，國(guó)家體育總局《青少年體育“十三五”規(guī)劃》，希望到2020年青少年體育活動(dòng)更加廣泛，青少年訓(xùn)練基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)，青少年基本公共體育服務(wù)城鄉(xiāng)、區(qū)域更加協(xié)調(diào)；2016年10月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》，健康中國(guó)成為國(guó)家戰(zhàn)略，提出將健康教育納入體育教師職前教育和職后培訓(xùn)內(nèi)容。1．2問(wèn)題的提出。上述政策和文件對(duì)于各地積極推進(jìn)青少年體育工作起到了很好的促進(jìn)作用，我國(guó)青少年體育發(fā)展也因此取得顯著成就。然而，不可回避的現(xiàn)實(shí)是：我國(guó)青少年體育仍然薄弱，政策法規(guī)不夠完善、青少年體育活動(dòng)時(shí)間不足、社會(huì)力量參與不夠等問(wèn)題依然不同程度存在。一面是政策、文件的大力促進(jìn)和眾所周知的體育運(yùn)動(dòng)有助于學(xué)生身心全面發(fā)展，一面是家長(zhǎng)、學(xué)校、學(xué)生能躲就躲和令人談之色變的體育運(yùn)動(dòng)傷害。于是，解決好學(xué)生體育運(yùn)動(dòng)傷害問(wèn)題就成為化解以上矛盾的關(guān)鍵之舉。那么，法院應(yīng)如何裁決學(xué)生體育運(yùn)動(dòng)傷害糾紛？采納哪種歸責(zé)原則使人們能夠普遍接受？這些問(wèn)題是我國(guó)體育法學(xué)界必須回答的。為此，本文試圖通過(guò)對(duì)兩起案情相似、結(jié)果迥異的青少年校園課外體育運(yùn)動(dòng)傷害司法實(shí)踐（以下分別簡(jiǎn)稱“山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)案”和“北京市梨園學(xué)校案”）作一些初步的法理剖析，以期為我國(guó)該類問(wèn)題的法律處理提供一種視角和理論參考。

2關(guān)于青少年校園課外體育運(yùn)動(dòng)傷害的兩份民事判決書(shū)

2．1（2014）并民再終字第91號(hào)民事判決書(shū)：案情與審判要旨在該案中，原告劉某系山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)高二年級(jí)學(xué)生，被告郝某為該校高一年級(jí)學(xué)生。2010年4月8日晚7：00左右，劉某和郝某等在校內(nèi)自發(fā)組織打籃球，兩人在一次起跳后發(fā)生碰撞，劉某受傷倒地。經(jīng)醫(yī)院確診，劉某為左腿脛骨腓骨粉碎性骨折，累計(jì)住院16天，花費(fèi)31345．48元，并支付護(hù)工費(fèi)5200元。原告住院期間，被告父母向原告支付了10000元。2010年5月28日，經(jīng)太原市小店司法鑒定中心鑒定，劉某的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。2011年7月4日，原告進(jìn)行二次手術(shù)，支出醫(yī)療費(fèi)3339．55元。事后，原被告因協(xié)商不成而訴至法院。一審法院認(rèn)為，原被告對(duì)該事故的發(fā)生均無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，對(duì)于原告受到的損失，被告監(jiān)護(hù)人應(yīng)從公平角度出發(fā)承擔(dān)一定責(zé)任；山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)住校的未成年人活動(dòng)未盡到全面合理的教育、管理職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。遂作出一審判決：原告兩次醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等總計(jì)108383．03元。其中郝某承擔(dān)30％，山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)承擔(dān)20％，原告自擔(dān)50％。一審判決后，兩被告均不服，向山西省太原市中級(jí)法院提出上訴。二審法院認(rèn)為一審法院對(duì)三方的責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，但認(rèn)為一審法院判決賠償精神損害撫慰金10000元不當(dāng)，并非賠償，而是補(bǔ)償，其余費(fèi)用與一審法院認(rèn)可的金額一致。2．2（2018）京03民終2052號(hào)民事判決書(shū)：案情與審判要旨原告曹某與被告石某均為北京市通州區(qū)梨園學(xué)校學(xué)生。2016年11月9日下午，兩人放學(xué)后在學(xué)校籃球場(chǎng)（因操場(chǎng)施工臨時(shí)開(kāi)辟的場(chǎng)地）打籃球。打球過(guò)程中，曹某持球上籃，石某防守，一次身體接觸后曹某摔倒受傷。受傷后，曹某在北京積水潭醫(yī)院住院治療11天，其傷情被診斷為創(chuàng)傷性髕骨脫位（左）膝關(guān)節(jié)游離體（左）。北京博大司法鑒定所于2017年7月28日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：曹某的傷殘等級(jí)為十級(jí)。曹某遂向法院提起訴訟請(qǐng)求，要求石某與梨園學(xué)校共同賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)182166．32元。一審法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于石某及梨園學(xué)校對(duì)于曹某的人身?yè)p害是否具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)已查明的事實(shí)，無(wú)法證明石某具有傷害曹某的主觀故意，亦無(wú)法證明石某在防守過(guò)程中有明顯不符合籃球競(jìng)技規(guī)則的高度危險(xiǎn)性動(dòng)作，故石某對(duì)曹某的人身?yè)p害后果不具有過(guò)錯(cuò)。一審法院同時(shí)認(rèn)為，曹某受傷雖發(fā)生在梨園學(xué)校臨時(shí)開(kāi)辟的籃球場(chǎng)，但梨園學(xué)校在操場(chǎng)施工期間為滿足學(xué)生體育活動(dòng)需求而開(kāi)辟籃球場(chǎng)地的行為有利于增進(jìn)學(xué)生身心健康，行為本身并不具有過(guò)錯(cuò)，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)事發(fā)籃球場(chǎng)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故梨園學(xué)校不具有過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，一審法院在綜合考慮案件情況下，認(rèn)為應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由曹某與石某的監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)損失，各50％，學(xué)校不承擔(dān)任何責(zé)任。石某監(jiān)護(hù)人不服一審判決，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。二審最終的判決是：駁回上訴，維持原判。2．3對(duì)兩份判決書(shū)的比較分析從上述案情概括和裁判要旨能夠看出，兩案的相似點(diǎn)頗多：受害學(xué)生和侵害學(xué)生在案發(fā)時(shí)均為處于高中階段的未成年人，案發(fā)地點(diǎn)都為學(xué)生所在學(xué)校的籃球場(chǎng)，時(shí)間均是放學(xué)后，所涉運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目都是籃球，比賽組織形式均為自發(fā)組織，雙方對(duì)事故發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，法院在裁決時(shí)均采納公平責(zé)任原則對(duì)受害者的合理?yè)p失進(jìn)行分擔(dān)處理。不同的是，校方承擔(dān)責(zé)任比例不一致，山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)需承擔(dān)20％，而北京梨園學(xué)校則不承擔(dān)任何責(zé)任。

3關(guān)于兩案的法理評(píng)析

3．1緣何沖突，如何調(diào)和。在這里，要從兩方面來(lái)闡釋沖突，當(dāng)然也會(huì)順延說(shuō)明如何調(diào)和這兩方面沖突。第一個(gè)沖突即原告與被告的沖突。羅斯科•龐德在《通過(guò)法律的社會(huì)控制》一書(shū)中指出，想要協(xié)調(diào)好這類沖突或重疊是一項(xiàng)巨大的社會(huì)工程任務(wù)，它要求我們需要有一個(gè)手段在不能滿足人們對(duì)自身的一切要求的情況下，至少盡可能地做得更好。從這個(gè)角度來(lái)看，我們需要以個(gè)人對(duì)享有某些東西或做某些事情的要求、愿望或需要為出發(fā)點(diǎn)，也可能以不強(qiáng)迫他去做他所不想做的事情的要求、愿望或需要作出發(fā)點(diǎn)［1］39。這樣的要求、愿望和需要，在法律科學(xué)中，從耶林以來(lái)被稱為利益。據(jù)此可以理解為，上述兩案中原告與被告的沖突是由于原告與被告在竭力滿足各自的利益要求、愿望和需要時(shí)所發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)。這樣的競(jìng)爭(zhēng)在文明社會(huì)中，若不能通過(guò)雙方協(xié)調(diào)一致達(dá)成調(diào)和，通過(guò)一整套權(quán)威性指示或根據(jù)這種意義上的法律來(lái)進(jìn)行調(diào)和也不失為一種妥善之舉。然而，這一妥善之舉所作出的結(jié)論是否妥善，便引出了本文第二個(gè)需要討論的沖突。第二個(gè)沖突即個(gè)人利益與社會(huì)利益的沖突。在法律科學(xué)中，論及利益，讓人必須關(guān)注功利主義，而對(duì)此的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)集中在邊沁、穆勒和耶林的著述中。邊沁將功利定義為這樣一種原則：“即根據(jù)每一種行為本身是能夠增加還是減少與其利益相關(guān)的當(dāng)事人的幸福這樣一種趨向，來(lái)決定贊成還是反對(duì)這種行為。”［2］他還強(qiáng)調(diào)說(shuō)，社會(huì)所具有的利益不能獨(dú)立于或?qū)褂趥€(gè)人的利益，而應(yīng)該是“組成社會(huì)的各個(gè)成員的利益之總和。”［2］耶林則在《法律：作為實(shí)現(xiàn)目的的一種手段》中認(rèn)為，保護(hù)個(gè)人利益并非法律的唯一目的，法律的目的在于使個(gè)人利益與社會(huì)利益之間形成一種平衡［3］。可見(jiàn)，二人均認(rèn)為個(gè)人利益與社會(huì)利益絕非僅是呈現(xiàn)對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，而是可以并行不悖的。回到案件本身，兩案中受害學(xué)生的身體權(quán)、健康權(quán)作為個(gè)人利益，在訴至法院后，與“大力開(kāi)展學(xué)校體育，促進(jìn)學(xué)生身心健康”這一社會(huì)利益便構(gòu)成了一種沖突。實(shí)際上，在人類漫長(zhǎng)的歷史中，可以說(shuō)始終充斥著這樣的沖突，而人類也發(fā)明了諸如法律、產(chǎn)權(quán)、社會(huì)規(guī)范、價(jià)值觀念等各式制度和文化來(lái)加以應(yīng)對(duì)。那么，如何解決本文所要探討的這一沖突，使個(gè)人利益與社會(huì)利益協(xié)調(diào)共贏？從學(xué)術(shù)理論界來(lái)看，有人提出應(yīng)通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)，完善和擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制來(lái)消除或減小體育傷害事故對(duì)學(xué)校體育正常開(kāi)展的影響［4］；還有學(xué)者認(rèn)為，借助風(fēng)險(xiǎn)管理是處理學(xué)校體育傷害事故的最佳選擇［5］。從實(shí)踐層面來(lái)看，也有一些地方在該領(lǐng)域做出了嘗試，如上海市在2016年首推“學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)傷害專項(xiàng)保障基金”［6］；揚(yáng)州市從2017年開(kāi)始，市財(cái)政每年撥款40萬(wàn)元，給市直學(xué)校學(xué)生購(gòu)買“校方無(wú)過(guò)失意外傷害險(xiǎn)”，包括運(yùn)動(dòng)傷害在內(nèi)的學(xué)校無(wú)責(zé)任意外傷害將由保險(xiǎn)公司買單［7］。這些理論和實(shí)踐層面的努力為有效解決上述沖突作了有價(jià)值的探索。于是，趙毅和王揚(yáng)在對(duì)上海市“學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)傷害專項(xiàng)保障基金”和日本的完全“去司法化”進(jìn)行理論分析后，提煉侵權(quán)法救濟(jì)、社會(huì)保障基金及保險(xiǎn)的各自優(yōu)勢(shì)，在深度融合多種救濟(jì)機(jī)制基礎(chǔ)上構(gòu)建了符合我國(guó)國(guó)情的校園體育傷害多元救濟(jì)模式［8］。3．2各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)該適用公平責(zé)任原則。在教育部頒發(fā)《學(xué)生傷害事故處理辦法》后，特別是《人身?yè)p害賠償解釋》公布實(shí)施之后，理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是其對(duì)學(xué)生的教育、管理和保護(hù)職責(zé)，已盡到上述職責(zé)的就沒(méi)有過(guò)失，也就沒(méi)有責(zé)任［9］。然而，在某些特定情況下比如均無(wú)過(guò)錯(cuò)的體育運(yùn)動(dòng)傷害事故中，學(xué)校承擔(dān)學(xué)生在校人身?yè)p害賠償責(zé)任可能會(huì)適用公平責(zé)任原則。所謂公平責(zé)任，也稱衡平責(zé)任（Billigkeitshaftung），是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)任加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償［10］。據(jù)此可知，公平責(zé)任是在不考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度的情況下，基于對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況和受害人財(cái)產(chǎn)損失的程度而決定的責(zé)任。結(jié)合兩案事實(shí)可知，受害學(xué)生、侵害學(xué)生和學(xué)校在事故中均無(wú)過(guò)錯(cuò)。法院在判決時(shí)均采納了公平責(zé)任原則，那么這一做法有沒(méi)有依據(jù)呢？實(shí)際上，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任是否可以適用此原則，一直存在著不同意見(jiàn)。比如《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》就規(guī)定：“對(duì)學(xué)生傷害事故的發(fā)生，當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，按照公平責(zé)任的原則，由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。”［11］楊立新則對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為，此舉加大了教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，這一定程度上損害了全體學(xué)生的福利［12］。在我國(guó)體育法學(xué)界，韓勇與楊立新的觀點(diǎn)形成呼應(yīng)并認(rèn)為，認(rèn)定學(xué)生體育傷害事故民事責(zé)任的原則應(yīng)該是：過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)推定原則為例外，慎用公平責(zé)任原則［13］。趙毅則通過(guò)對(duì)具體案件的分析，認(rèn)為如若青少年校園體育運(yùn)動(dòng)傷害發(fā)生在課外且學(xué)校無(wú)違法行為和過(guò)錯(cuò)，則學(xué)校既不需要承擔(dān)責(zé)任，也將被豁免承擔(dān)分擔(dān)損失的義務(wù)［14］。然而，類似于本文兩案的各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)但受害人訴至法院請(qǐng)求學(xué)校賠償損失的司法案件在現(xiàn)實(shí)生活中仍然大量存在。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，像“山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)案”這樣的司法判決是極具腐蝕性的，它腐蝕的不是個(gè)別學(xué)校，而是整個(gè)學(xué)校體育開(kāi)展環(huán)境。因此，無(wú)論從法律解釋看，還是從降低學(xué)校承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)成本以及促進(jìn)整個(gè)學(xué)校體育大環(huán)境的必要性來(lái)看，慎用公平責(zé)任原則都無(wú)可厚非，也具有一定的說(shuō)服力。當(dāng)然，“慎用”并非完全拒絕，更不是對(duì)受傷學(xué)生的“不理不睬”，而是希望把一些隱含的、意義更大的問(wèn)題提出來(lái)，即接下來(lái)要討論的，應(yīng)該建立怎么樣的價(jià)值判斷來(lái)盡可能調(diào)和矛盾與分歧。3．3建立怎樣的價(jià)值判斷以使責(zé)任比例劃分更恰當(dāng)。從上述案情可以看出，兩案爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)是原告與各被告之間應(yīng)如何劃分責(zé)任比例。在法律科學(xué)中，價(jià)值問(wèn)題是一個(gè)盡管困難但又不能回避的問(wèn)題。在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，法學(xué)家們都對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的批判或合乎邏輯的適用進(jìn)行了討論與論證，以使它們符合一定時(shí)間和地點(diǎn)的社會(huì)理想。在此，仍要借用羅斯科•龐德在《通過(guò)法律的社會(huì)控制》一書(shū)的觀點(diǎn)，書(shū)中關(guān)于“價(jià)值問(wèn)題”的學(xué)理論述對(duì)我們的法理探析有一定借鑒意義。羅斯科•龐德在書(shū)中對(duì)法律是怎樣在實(shí)際中處理價(jià)值尺度這一問(wèn)題提出了三種方法，即：一、從經(jīng)驗(yàn)中去尋找某種能在絲毫無(wú)損于整個(gè)利益方案的條件下使各種沖突和重疊的利益得以調(diào)整，并同時(shí)給予這種經(jīng)驗(yàn)以合理發(fā)展的方法；二、按照一定時(shí)間和地點(diǎn)的文明的法律假說(shuō)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)；三、把關(guān)于法律秩序的一種公認(rèn)的、傳統(tǒng)的權(quán)威性觀念以及關(guān)于法律制度和學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是怎樣的東西適用于爭(zhēng)端解決。他隨后又論述到，由于經(jīng)歷了從一種社會(huì)秩序過(guò)渡到另一種社會(huì)秩序，且法學(xué)思想也趨向于一些新的動(dòng)向，使得原本是法學(xué)家主要依靠的第三種方法和在20世紀(jì)被人們廣泛主張的第二種方法已很少有用處且在實(shí)際運(yùn)用時(shí)遇到了困難。于是，龐德認(rèn)為在新舊法律秩序交替之際，法院須通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)發(fā)現(xiàn)并通過(guò)理性來(lái)發(fā)展調(diào)整關(guān)系和安排行為的各種方式，使其在最少的阻礙和浪費(fèi)的情況下給予整個(gè)利益方案以最大化的效果［1］63－80。然而問(wèn)題是，在普通法系國(guó)家，從法院法官的判決中可以抽象出一個(gè)具有約束力的法律原則或規(guī)則，這些判例就會(huì)成為先例且用來(lái)指導(dǎo)同類案件。但我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，司法判例并不具有參考性。這樣看的話，是不是意味著上述龐德的理論學(xué)說(shuō)也不具有參考性呢？其實(shí)并非如此，因?yàn)辇嫷滤f(shuō)的經(jīng)驗(yàn)并非完全指英美國(guó)家的先前判例，而是指任何有助于去尋找某種能在無(wú)損于整體利益方案條件下使沖突和重疊利益得以調(diào)整并同時(shí)使其以合理發(fā)展的方法。因此，我們可以相當(dāng)穩(wěn)妥地認(rèn)為，所有在司法實(shí)踐中發(fā)生的旨在努力找尋個(gè)人利益與學(xué)校利益平衡的學(xué)生體育運(yùn)動(dòng)傷害案例均可以被認(rèn)為是建立我國(guó)學(xué)生體育運(yùn)動(dòng)傷害糾紛良性解決機(jī)制的有益經(jīng)驗(yàn)。另一個(gè)不得不面臨的問(wèn)題是，如何在有益經(jīng)驗(yàn)中提取“最大公約數(shù)”使糾紛解決更讓人們信服，同時(shí)讓司法判決結(jié)果合乎公眾對(duì)法律、規(guī)則、習(xí)慣等的大致預(yù)期，而不是出現(xiàn)以上兩案之類的矛盾局面，這就須正視“司法自由裁量權(quán)”的問(wèn)題。誠(chéng)如亞里士多德所言：辯證推理乃是要尋求一種答案，以對(duì)在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問(wèn)題作出回答。由此，法官就會(huì)在正義與合理政策的觀念下進(jìn)行價(jià)值判斷，判斷結(jié)果往往會(huì)體現(xiàn)在其司法自由裁量權(quán)中。因此，同樣在適用公平責(zé)任的視角下，“山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)案”的法官更傾向于在公平觀念下為弱勢(shì)者填補(bǔ)損失，而非鼓勵(lì)學(xué)校大力開(kāi)展體育運(yùn)動(dòng)。這樣的傾向用司法自由裁量權(quán)來(lái)解釋還能理解，但該案一審法院在判決中同時(shí)適用了公平責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就有點(diǎn)匪夷所思，萬(wàn)幸的是，二審法院對(duì)此作了糾正，但仍然判決學(xué)校承擔(dān)20％的責(zé)任。與之相反的是，“北京梨園學(xué)校案”法官則認(rèn)為，梨園學(xué)校在操場(chǎng)施工期間開(kāi)辟臨時(shí)籃球場(chǎng)地的行為本身有助于增進(jìn)學(xué)生身心健康的整體利益，而非需要具體保障的個(gè)人利益。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，無(wú)論是現(xiàn)有法律法規(guī)還是專家學(xué)者的闡述理解，都未能給出明確的答案。在這種情況下，主審法官的價(jià)值判斷和主觀信念在解決此類案件時(shí)往往會(huì)使這一平衡發(fā)生傾斜。如今看來(lái)，這一傾斜還未完全倒向一邊，但要想在未來(lái)的此類判決中給出恰當(dāng)?shù)呢?zé)任比例劃分還需要更為先進(jìn)的法律制度。因?yàn)橐灾饔^司法價(jià)值判斷和偏愛(ài)為基礎(chǔ)的判決，往往要比以正式的或非正式的法律規(guī)范為基礎(chǔ)的判決表現(xiàn)出更大程度的不確定性和不可預(yù)見(jiàn)性，所以先進(jìn)的法律制度通常傾向于限制價(jià)值判斷論推理在司法過(guò)程中的適用。

摘要:如何從我國(guó)刑法的角度對(duì)胎兒傷害問(wèn)題進(jìn)行定性，學(xué)界爭(zhēng)議很大，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題的處理也缺乏統(tǒng)一的理論指導(dǎo)。本文通過(guò)對(duì)胎兒傷害行為進(jìn)行詳盡的分類，對(duì)不同類型的胎兒傷害行為提出針對(duì)性的處理方法。

關(guān)鍵詞:胎兒傷害;故意傷害罪;處理方法

一、胎兒傷害行為的分類

胎兒傷害行為首先可以分為通過(guò)傷害母體導(dǎo)致對(duì)胎兒產(chǎn)生間接傷害和不對(duì)母體產(chǎn)生傷害而直接對(duì)胎兒造成傷害的兩種行為方式。第一種間接傷害可能導(dǎo)致兩種結(jié)果，流產(chǎn)和未流產(chǎn);而間接傷害未流產(chǎn)的情況還可以分為對(duì)胎兒造成了傷害和對(duì)胎兒未造成傷害兩種可能。第二種直接傷害可能導(dǎo)致兩種結(jié)果:胎死腹中或者胎兒未死;而直接傷害導(dǎo)致胎兒未死則還分為“結(jié)果定型型”和“結(jié)果變化型”兩種可能性。“結(jié)果定型型”是指行為人在胎兒出生前已經(jīng)實(shí)施了傷害胎兒的行為，此時(shí)行為對(duì)胎兒造成的傷害已經(jīng)成型，胎兒出生之后，只是該傷害不會(huì)加重，只能繼續(xù)維持原狀。“結(jié)果變化型”是指對(duì)行為人實(shí)施的傷害胎兒的行為，對(duì)胎兒的傷害隨著胎兒的發(fā)育過(guò)程持續(xù)造成影響，胎兒出生之后，這種胎兒期間開(kāi)始出現(xiàn)的結(jié)果還在進(jìn)一步惡化，甚至?xí)殡S其一生。對(duì)于胎兒傷害行為的分類，可參見(jiàn)下圖。

二、對(duì)上述胎兒傷害行為的處理方法

(一)通過(guò)傷害母體對(duì)胎兒造成間接傷害。1．導(dǎo)致母體流產(chǎn)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合，自2014年1月1日起施行的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)》)規(guī)定，這種情形可以評(píng)價(jià)為針對(duì)母體的故意傷害罪。《標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定:損傷致早產(chǎn)或者死胎，以及損傷致胎盤(pán)早期剝離或者流產(chǎn)，合并輕度休克，屬于重傷二級(jí)。外傷性難免流產(chǎn)，以及外傷性胎盤(pán)早剝，屬于輕傷二級(jí)。外傷性先兆流產(chǎn)則屬于輕微傷。也就是說(shuō)，如果故意傷害母體，導(dǎo)致胎兒出現(xiàn)流產(chǎn)癥狀的，可以將胎兒流產(chǎn)作為母體損傷程度的一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，不再對(duì)胎兒的傷害進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，而將整體評(píng)價(jià)為一個(gè)針對(duì)母體的故意傷害行為。2．未導(dǎo)致母體流產(chǎn)，且對(duì)胎兒沒(méi)有傷害這種情況未導(dǎo)致母體流產(chǎn)，不能按照上述《標(biāo)準(zhǔn)》確定對(duì)母體構(gòu)成故意傷害罪;同時(shí)，行為對(duì)胎兒也沒(méi)有造成實(shí)際的傷害，因此該行為本質(zhì)上并不屬于胎兒傷害問(wèn)題。如果其行為造成其他程度的輕傷或者重傷，可以按照故意傷害母體來(lái)處理;如果其傷害行為不能評(píng)價(jià)為故意傷害罪，但是違反了相關(guān)的治安管理處罰法規(guī)，則可以對(duì)其進(jìn)行行政處罰。3．未導(dǎo)致母體流產(chǎn)，但是對(duì)胎兒造成傷害這種情況的處理方法存在較大爭(zhēng)議。由于行為指向的是母體，對(duì)胎兒的傷害可能存在故意也可能存在過(guò)失。如果行為人本意是故意傷害母體，無(wú)論是故意還是過(guò)失導(dǎo)致胎兒受到傷害，那么對(duì)母體的傷害肯定可以直接評(píng)價(jià)為故意傷害罪，出于行為人意志以外的因素沒(méi)有造成傷害結(jié)果的，可以評(píng)價(jià)為故意傷害罪的未遂形態(tài)。只是將胎兒傷害行為看作是對(duì)母體的故意傷害行為，實(shí)際上無(wú)視了胎兒自身的健康權(quán)益;如果單獨(dú)對(duì)胎兒傷害進(jìn)行刑法意義上的評(píng)價(jià)，按照現(xiàn)行法律又明顯缺乏依據(jù)。所以，如何對(duì)這一情況下的胎兒傷害問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)顯得尤為棘手。本文認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照罪行法定原則的要求，對(duì)于刑法中沒(méi)有明確規(guī)定為犯罪的行為，不能對(duì)其進(jìn)行類推解釋。如果把這里的胎兒傷害解釋成對(duì)人的傷害，顯然是一種類推解釋。所以，針對(duì)這種情況中胎兒傷害的部分，決不能按照對(duì)胎兒的故意傷害罪定罪處理。在現(xiàn)行刑法的基礎(chǔ)上，我們只能權(quán)且把尚未出生的胎兒與母體視為一個(gè)整體，把對(duì)胎兒的傷害認(rèn)定為對(duì)母體故意傷害犯罪的一部分結(jié)果，在量刑時(shí)予以考慮。不過(guò)，這只是現(xiàn)行立法之下的權(quán)宜之計(jì)，保護(hù)胎兒身體健康權(quán)益最好的方式還是應(yīng)當(dāng)完善立法，盡快制定有關(guān)胎兒生命健康權(quán)的刑法條文。(二)不對(duì)母體產(chǎn)生傷害而直接對(duì)胎兒造成傷害。1．胎死腹中如果行為人通過(guò)某種方法(例如服用某種藥物)，不對(duì)母體產(chǎn)生傷害而直接對(duì)胎兒造成傷害，導(dǎo)致胎死腹中的，造成的傷害結(jié)果實(shí)際上等同于母體流產(chǎn)，因?yàn)樗捞ゲ豢赡芤恢绷粼谀阁w體內(nèi)。因而這種情況的處理方式與導(dǎo)致母體流產(chǎn)的方式相同。在此不再贅述。2．胎兒未死這種情況是刑法學(xué)界有關(guān)胎兒傷害問(wèn)題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。即行為人僅對(duì)胎兒本身造成傷害結(jié)果，而對(duì)母體不產(chǎn)生傷害，沒(méi)有胎死腹中究竟應(yīng)該如何處理。針對(duì)這種情形，行為人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，主要的學(xué)說(shuō)有三種:有罪說(shuō)、無(wú)罪說(shuō)和立法缺陷說(shuō)。(1)有罪說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)上述行為應(yīng)認(rèn)定為對(duì)出生后的“人”的傷害，即構(gòu)成對(duì)出生后的人的故意傷害罪。因?yàn)闊o(wú)論胎兒什么時(shí)候成為人，只是行為對(duì)象出現(xiàn)時(shí)間的問(wèn)題，而胎兒傷害行為所侵害的法益，即人身健康生命權(quán)，則是一直都存在的，二者并不是同一個(gè)概念;從行為的客觀方面來(lái)看，胎兒出生只是一種典型的故意傷害行為中間介入的特殊情形，并不能改變傷害行為的結(jié)構(gòu)。日本有關(guān)水俁病案件的第一審判決也支持有罪說(shuō)的觀點(diǎn)。但是我國(guó)刑法中沒(méi)有規(guī)定墮胎罪，舉輕以明重，現(xiàn)在卻討論傷害胎兒的行為是否構(gòu)成故意傷害罪，這似乎不能成立。而且該觀點(diǎn)有一個(gè)急需解決的根本性問(wèn)題，即因?yàn)樾袨闀r(shí)并不存在“人”，如果要把胎兒解釋成人而且不違背罪刑法定的基本原則，需要理論上的支持。(2)無(wú)罪說(shuō)。無(wú)罪說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，故意傷害罪的對(duì)象是“人”，將傷害胎兒的行為認(rèn)定為傷害他人，屬于不利于行為人的類推解釋，違反罪刑法定原則。這是反對(duì)有罪說(shuō)最有力的觀點(diǎn)。任何解釋論都要經(jīng)過(guò)文理解釋的考驗(yàn)，刑法條文中的故意傷害罪的對(duì)象只有人，胎兒并不能等同于人。更重要的是，現(xiàn)如今日常生活中，例如藥品、輻射、化工污染等都可能在潛移默化中對(duì)胎兒造成傷害，進(jìn)而導(dǎo)致胎兒出生后死亡、畸形，因而在司法實(shí)踐中難以認(rèn)定胎兒傷害行為與胎兒傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系，這將是胎兒傷害行為入罪的最大的障礙。(3)本文觀點(diǎn)———立法缺陷說(shuō)。

1剖析醫(yī)療手段對(duì)患者的二次傷害性

1．1現(xiàn)代診斷手段對(duì)患者生理上的二次傷害

現(xiàn)代科學(xué)為醫(yī)學(xué)提供了各種高新高效的診斷技術(shù)，然而有多少醫(yī)生會(huì)感覺(jué)到這些手段對(duì)患者的傷害性影響呢？以放射診斷為例，X射線是一把雙刃劍，既是重要的診斷方法，又對(duì)人體有傷害，可以誘發(fā)癌癥、白血病以及其他遺傳性疾病［3］。尤其是新生兒因頭部外傷而做的CT檢查，對(duì)其以后的學(xué)習(xí)和邏輯思維能力具有一定的影響。當(dāng)前最新一代掃描儀的危險(xiǎn)性更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象，CT掃描所產(chǎn)生的輻射量遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)的X射線，并且重復(fù)CT檢查的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更高。孕婦接受X光檢查、CT斷層檢查等，有可能使胎兒發(fā)生流產(chǎn)、畸形、心智發(fā)育遲緩等危險(xiǎn)。目前鉬靶乳腺攝影已廣泛用于臨床診斷，甚至用于乳腺癌健康普查，其非但不能發(fā)現(xiàn)早期乳腺癌，反而可能在健康婦女人群中誘發(fā)乳腺癌。雖然這些輻射本身的危害性在非頻繁使用的前提下影響不大，但這種風(fēng)險(xiǎn)是醫(yī)療過(guò)程中不可忽略的非人性化因素。同樣，其他用于診斷的很多手段也具有傷害性，同位素檢查中放射性元素的影響；胃腸鏡檢查患者要忍受內(nèi)鏡的痛苦；骨髓檢查、血液檢驗(yàn)、胃液化驗(yàn)、腹水等檢查時(shí)，首先要使患者受穿刺的疼痛；病理切片首先要切一塊組織，才能取到標(biāo)本，等等。醫(yī)學(xué)技術(shù)主義將技術(shù)方法絕對(duì)化，對(duì)人的軀體和心靈的救治形成一個(gè)由技術(shù)控制的機(jī)械過(guò)程，技術(shù)程序變?yōu)獒t(yī)學(xué)思維的中心和實(shí)踐的主宰。

1．2臨床治療過(guò)程對(duì)患者身體上的二次傷害

臨床治療過(guò)程也同樣需要各種治療手段，而這些手段無(wú)疑均具有不同程度的傷害性，例如，外科手術(shù)的損傷是不言而喻的，切除腫瘤必須剖開(kāi)人體，心臟搭橋或瓣膜置換要將心臟停跳并切開(kāi)，甚至在治療病變器官的同時(shí)也可能毫不留情地破壞了局部或其他器官功能，器官移植不僅患者受傷害，而且還涉及到對(duì)供體的人身?yè)p害。同樣，內(nèi)科治療也具有對(duì)患者的附加傷害，腎內(nèi)科的透析治療首先要穿刺或手術(shù)建立大血管通路，心臟起搏器要通過(guò)中心靜脈植入到達(dá)心臟，內(nèi)分泌科的替代性治療，呼吸科的肺內(nèi)灌注治療，疑難病例的試驗(yàn)性治療，精神性疾病的電擊治療法、休克治療法，等等。臨床醫(yī)療過(guò)程中隨處都可以感受到醫(yī)療傷害性的存在，在大多數(shù)醫(yī)院的醫(yī)療告知書(shū)的主要內(nèi)容均以二次傷害的可能性為中心，諸如手術(shù)治療可能引起粘連、出血、休克或心臟意外；穿刺可能發(fā)生出血、氣胸；治療可能有不良反應(yīng)，等等風(fēng)險(xiǎn)告知。這些“不可避免”的傷害過(guò)程是現(xiàn)代醫(yī)療的必要手段，也是當(dāng)下過(guò)度醫(yī)療的另一個(gè)隱藏的側(cè)面［4］。雖然人們承認(rèn)診療手段的這些傷害性，但醫(yī)生很難接受這些傷害的非人性化特征，這在很大程度上會(huì)成為醫(yī)療的人性化發(fā)展中的障礙。

1．3醫(yī)療服務(wù)行為對(duì)患者心理上的二次傷害

摘要：學(xué)生傷害事故是學(xué)校辦學(xué)過(guò)程中不可避免的一個(gè)事實(shí)，也是困擾學(xué)校工作、影響教育教學(xué)秩序的嚴(yán)重問(wèn)題。學(xué)生傷害事故一重預(yù)防，二重處理。要從法律角度正確界定學(xué)生傷害事故，明確各方在發(fā)生學(xué)生傷害事故之后的法律責(zé)任，并及時(shí)、妥善處理?yè)p害賠償問(wèn)題。切實(shí)維護(hù)學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：學(xué)生傷害事故；法律責(zé)任；過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

近年來(lái)，隨著辦學(xué)規(guī)模的日益擴(kuò)大和公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，學(xué)生傷害事故及其所引發(fā)的學(xué)校法律糾紛也越來(lái)越多，許多學(xué)校在出現(xiàn)了學(xué)生傷害事故后常常表現(xiàn)出不知所措，要么為了息事寧人而以犧牲學(xué)校或教師合法權(quán)益為代價(jià)，要么不恰當(dāng)?shù)鼐S護(hù)學(xué)校或教師權(quán)益而導(dǎo)致事態(tài)難以收拾。學(xué)生傷害事故日益成為困擾學(xué)校工作和阻滯學(xué)校發(fā)展的嚴(yán)重問(wèn)題。如何從法律視角探析學(xué)生傷害事故的法律構(gòu)成及其責(zé)任認(rèn)定，充分利用法律手段妥善處理學(xué)生傷害事故，減少學(xué)生傷害事故對(duì)學(xué)校教育教學(xué)秩序的負(fù)面影響，切實(shí)維護(hù)學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益，就成為一個(gè)具有重要意義的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、學(xué)生傷害事故及其法律構(gòu)成

學(xué)生傷害事故又稱學(xué)校事故，它是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。學(xué)生傷害事故既是一個(gè)時(shí)間概念，也是一個(gè)空間概念，不能把兩者割裂開(kāi)來(lái)。把學(xué)生傷害事故僅僅理解為“學(xué)生在學(xué)校期間發(fā)生的人身傷害事故”、“在學(xué)校管理下的學(xué)生所發(fā)生的事故”或者“就是校園內(nèi)發(fā)生的事故”等等，都是不全面因而也是不科學(xué)的。學(xué)生傷害事故可能發(fā)生在校園內(nèi)，也可能發(fā)生在校園外；可能發(fā)生在教學(xué)上課期間，也可能發(fā)生在放學(xué)及下課期間；還可能發(fā)生在寒假、暑假期間，關(guān)鍵要看是不是學(xué)校組織的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的范圍之內(nèi)。對(duì)學(xué)生傷害事故在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生錯(cuò)誤和混亂，必然不利于確定當(dāng)事各方在學(xué)生傷害事故中的責(zé)任，以及責(zé)任認(rèn)定后賠償原則的適用，不利于學(xué)生傷害事故的科學(xué)合理解決。

學(xué)生傷害事故可以從不同角度進(jìn)行不同分類，從責(zé)任主體角度可以將學(xué)生傷害事故分為：（1）學(xué)校責(zé)任事故。它是學(xué)校由于過(guò)失，未盡到相應(yīng)的教育管理職責(zé)而造成學(xué)生的傷害事故。包括學(xué)校提供的教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)或有明顯的不安全因素；學(xué)校的管理制度存在明顯疏漏或者管理混亂，存在重大安全隱患；學(xué)校教職工在履行教育教學(xué)職責(zé)中違反有關(guān)要求及操作規(guī)程；學(xué)校組織課外活動(dòng)時(shí)未進(jìn)行安全教育或未采取必要的防范措施；學(xué)校統(tǒng)一提供的食品、飲用水不符合安全及衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)；等等。（2）學(xué)校意外事故。它是指學(xué)生在正常教育教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的傷害事故。它包括由于自然因素及不可抗力造成的學(xué)生傷害事故；學(xué)生特異體質(zhì)、疾病，學(xué)校和學(xué)生自身不了解或難以了解而引發(fā)的事故；等等。（3）第三方責(zé)任事故。是指學(xué)校本身提供的各種場(chǎng)地設(shè)施和教育教學(xué)過(guò)程沒(méi)有問(wèn)題，而是由第三方的原因?qū)е碌膫κ鹿省ＫㄐＭ饣顒?dòng)中，場(chǎng)地、設(shè)施提供方違反規(guī)定導(dǎo)致學(xué)生傷害事故；學(xué)生明顯違反校規(guī)而對(duì)其他學(xué)生造成的傷害事故等等。另外，從事故原因角度也可以將學(xué)生傷害事故分為教育活動(dòng)事故、學(xué)校設(shè)施事故及學(xué)生間事故。

摘要：學(xué)生傷害事故是學(xué)校辦學(xué)過(guò)程中不可避免的一個(gè)事實(shí)，也是困擾學(xué)校工作、影響教育教學(xué)秩序的嚴(yán)重問(wèn)題。學(xué)生傷害事故一重預(yù)防，二重處理。要從法律角度正確界定學(xué)生傷害事故，明確各方在發(fā)生學(xué)生傷害事故之后的法律責(zé)任，并及時(shí)、妥善處理?yè)p害賠償問(wèn)題。切實(shí)維護(hù)學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：學(xué)生傷害事故；法律責(zé)任；過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

近年來(lái)，隨著辦學(xué)規(guī)模的日益擴(kuò)大和公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，學(xué)生傷害事故及其所引發(fā)的學(xué)校法律糾紛也越來(lái)越多，許多學(xué)校在出現(xiàn)了學(xué)生傷害事故后常常表現(xiàn)出不知所措，要么為了息事寧人而以犧牲學(xué)校或教師合法權(quán)益為代價(jià)，要么不恰當(dāng)?shù)鼐S護(hù)學(xué)校或教師權(quán)益而導(dǎo)致事態(tài)難以收拾。學(xué)生傷害事故日益成為困擾學(xué)校工作和阻滯學(xué)校發(fā)展的嚴(yán)重問(wèn)題。如何從法律視角探析學(xué)生傷害事故的法律構(gòu)成及其責(zé)任認(rèn)定，充分利用法律手段妥善處理學(xué)生傷害事故，減少學(xué)生傷害事故對(duì)學(xué)校教育教學(xué)秩序的負(fù)面影響，切實(shí)維護(hù)學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益，就成為一個(gè)具有重要意義的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、學(xué)生傷害事故及其法律構(gòu)成

學(xué)生傷害事故又稱學(xué)校事故，它是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。學(xué)生傷害事故既是一個(gè)時(shí)間概念，也是一個(gè)空間概念，不能把兩者割裂開(kāi)來(lái)。把學(xué)生傷害事故僅僅理解為“學(xué)生在學(xué)校期間發(fā)生的人身傷害事故”、“在學(xué)校管理下的學(xué)生所發(fā)生的事故”或者“就是校園內(nèi)發(fā)生的事故”等等，都是不全面因而也是不科學(xué)的。學(xué)生傷害事故可能發(fā)生在校園內(nèi)，也可能發(fā)生在校園外；可能發(fā)生在教學(xué)上課期間，也可能發(fā)生在放學(xué)及下課期間；還可能發(fā)生在寒假、暑假期間，關(guān)鍵要看是不是學(xué)校組織的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的范圍之內(nèi)。對(duì)學(xué)生傷害事故在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生錯(cuò)誤和混亂，必然不利于確定當(dāng)事各方在學(xué)生傷害事故中的責(zé)任，以及責(zé)任認(rèn)定后賠償原則的適用，不利于學(xué)生傷害事故的科學(xué)合理解決。

學(xué)生傷害事故可以從不同角度進(jìn)行不同分類，從責(zé)任主體角度可以將學(xué)生傷害事故分為：（1）學(xué)校責(zé)任事故。它是學(xué)校由于過(guò)失，未盡到相應(yīng)的教育管理職責(zé)而造成學(xué)生的傷害事故。包括學(xué)校提供的教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)或有明顯的不安全因素；學(xué)校的管理制度存在明顯疏漏或者管理混亂，存在重大安全隱患；學(xué)校教職工在履行教育教學(xué)職責(zé)中違反有關(guān)要求及操作規(guī)程；學(xué)校組織課外活動(dòng)時(shí)未進(jìn)行安全教育或未采取必要的防范措施；學(xué)校統(tǒng)一提供的食品、飲用水不符合安全及衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)；等等。（2）學(xué)校意外事故。它是指學(xué)生在正常教育教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的傷害事故。它包括由于自然因素及不可抗力造成的學(xué)生傷害事故；學(xué)生特異體質(zhì)、疾病，學(xué)校和學(xué)生自身不了解或難以了解而引發(fā)的事故；等等。（3）第三方責(zé)任事故。是指學(xué)校本身提供的各種場(chǎng)地設(shè)施和教育教學(xué)過(guò)程沒(méi)有問(wèn)題，而是由第三方的原因?qū)е碌膫κ鹿省ＫㄐＭ饣顒?dòng)中，場(chǎng)地、設(shè)施提供方違反規(guī)定導(dǎo)致學(xué)生傷害事故；學(xué)生明顯違反校規(guī)而對(duì)其他學(xué)生造成的傷害事故等等。另外，從事故原因角度也可以將學(xué)生傷害事故分為教育活動(dòng)事故、學(xué)校設(shè)施事故及學(xué)生間事故。

摘要:學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故是學(xué)生傷害事故中最常見(jiàn)的一種表現(xiàn)形式，學(xué)校常因此陷于訴訟糾紛，承擔(dān)較重的責(zé)任。本文以233份學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故民事判決文書(shū)的實(shí)證分析為基礎(chǔ)，結(jié)合典型案件，以歸責(zé)原則為切入點(diǎn)就該問(wèn)題的原因進(jìn)行了分析，建議通過(guò)規(guī)范管理制度，建立學(xué)生體育保險(xiǎn)制度和完善立法等方式以使學(xué)生與學(xué)校的利益都獲得保障。

關(guān)鍵詞:體育傷害事故;學(xué)校;歸責(zé)原則

一、學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故的司法訴訟現(xiàn)狀

學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故是指在學(xué)校負(fù)有管理職責(zé)的體育設(shè)施內(nèi)以及由學(xué)校組織的與體育相關(guān)的活動(dòng)中發(fā)生的，導(dǎo)致學(xué)校學(xué)生身體受到傷害的事故。學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故是學(xué)生傷害事故中最常見(jiàn)的一種表現(xiàn)形式，我國(guó)學(xué)生在校平均發(fā)生體育傷害事故為2．6次。在司法實(shí)踐中，學(xué)校也常因此陷于訴訟糾紛，承擔(dān)較重的責(zé)任。筆者通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2017年1月1日至2018年11月10日的398份學(xué)生傷害事故民事判決書(shū)梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故共有233件，占學(xué)生傷害事故的58．5%。在233起學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故案件中，學(xué)校涉訴的有207起，占比88．8%。法院判定學(xué)校擔(dān)責(zé)的198起，占87．03%。在198起學(xué)校擔(dān)責(zé)案件中，擔(dān)責(zé)比例在60%及以上的108起，占46．79%，其中負(fù)全部責(zé)任的36起，占16．06%。學(xué)校是公益事業(yè)單位，主要職責(zé)是教育，但由于其涉訴糾紛多，承擔(dān)責(zé)任較重，導(dǎo)致一些學(xué)校面對(duì)學(xué)生體育活動(dòng)采取消極態(tài)度，長(zhǎng)期如此將使學(xué)生在體育方面的受教育權(quán)遭到實(shí)質(zhì)的剝奪，于學(xué)生，學(xué)校都無(wú)益處。

二、歸責(zé)原則在學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故中的運(yùn)用

在下文中筆者主要以李某與某中心學(xué)校生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案為例，就上述現(xiàn)狀進(jìn)行法律分析。李某系限制民事行為能力人，就讀某中心小學(xué)五年級(jí)，2016年10月9日，李某在該中心小學(xué)體育老師的帶領(lǐng)下參加縣教體局舉行的足球比賽中摔倒導(dǎo)致骨折。李某及其法定人起訴要求學(xué)校賠償。法院判決:李某在足球比賽中倒跑其自身具有一定的過(guò)錯(cuò)，學(xué)校未就盡到教育管理的“注意義務(wù)”充分舉證應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，根據(jù)公平責(zé)任，判決學(xué)校承擔(dān)80%的責(zé)任。在此案件中，我們可以看到該法院認(rèn)為作為限制民事行為能力人的學(xué)生在體育競(jìng)賽中受到傷害，學(xué)校如未就盡到教育管理的“注意義務(wù)”充分舉證證明，根據(jù)公平責(zé)任學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的責(zé)任。這明顯有失偏頗。(一)學(xué)校并非任何時(shí)候就“注意義務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的三十八規(guī)定和三十九條規(guī)定學(xué)校對(duì)無(wú)民事行為能力人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，由學(xué)校就盡到教育管理義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，而對(duì)限制民事行為能力人和完全民事行為能力人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由受害人就學(xué)校未盡到注意義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。換句話說(shuō)，是指學(xué)校并不絕對(duì)的就“是否盡到管理責(zé)任”或者是“是否盡到注意義務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。在對(duì)無(wú)民事行為能力人時(shí)，學(xué)校就證明其自身已經(jīng)盡到教育管理職責(zé)承擔(dān)責(zé)任較重。但對(duì)于限制民事行為能力和完全民事行為能力的人由于其自身對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)已具備一定的預(yù)測(cè)和控制能力，當(dāng)受到傷害起訴學(xué)校請(qǐng)求賠償時(shí)，則需要受害人一方證明學(xué)校沒(méi)有盡到注意義務(wù)。在本案中由于李某系限制民事行為能力人，法院在歸責(zé)時(shí)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，依照舉證責(zé)任的分配應(yīng)由李某一方提供證據(jù)證明學(xué)校在帶領(lǐng)李某參加比賽時(shí)并未對(duì)李某進(jìn)行安全教育告知和采取必要的安全防護(hù)措施。而不是學(xué)校在任何時(shí)候就“注意義務(wù)”都負(fù)有舉證責(zé)任，學(xué)校未就注意義務(wù)承擔(dān)充分的舉證就應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。(二)當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)是公平責(zé)任適用的必要非充分條件。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定和《學(xué)生傷害事故處理辦法》第26條規(guī)定明確指出，公平責(zé)任的適用前提是當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)。但在本案中，法院在認(rèn)定李某和學(xué)校均有過(guò)錯(cuò)時(shí)仍適用公平責(zé)任，明顯是法律適用錯(cuò)誤，擴(kuò)大公平責(zé)任的適用范圍，使學(xué)校承擔(dān)責(zé)任于理無(wú)據(jù)。但以上闡述也并非說(shuō)只要當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下一定適用公平責(zé)任。是否運(yùn)用公平責(zé)任還需看學(xué)生是否為學(xué)校的利益而致害，在本案中如果李某與學(xué)校均無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下，學(xué)校應(yīng)就李某受到的傷害按照公平責(zé)任原則分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槔钅呈窃隗w育老師的帶領(lǐng)下代表學(xué)校為學(xué)校的利益參加比賽的過(guò)程中受到傷害，獲利者應(yīng)當(dāng)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。法官不嚴(yán)格的依照歸責(zé)原則判案，無(wú)疑是加重學(xué)校責(zé)任。(三)針對(duì)性法律欠缺，保險(xiǎn)制度不完善。在本案中，還涉及對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故的法律適用問(wèn)題，在司法實(shí)踐中，法官處理該類事故主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條，第三十九條，《人生損害賠償司法解釋》，參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》的第九條到十五條。《體育法》并未就此規(guī)定。缺乏針對(duì)性法律對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故作出規(guī)定，對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故歸責(zé)原則的適用在實(shí)踐中出現(xiàn)不統(tǒng)一的情況也就不難理解。善良的法官在擁有較大自由裁量權(quán)時(shí)自然會(huì)傾向?qū)W生，讓學(xué)校承擔(dān)較重的責(zé)任。我國(guó)保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任往往是根據(jù)學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例大小進(jìn)行分擔(dān)。筆者通過(guò)對(duì)233份學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故的民事判決書(shū)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有198件如同本案一樣，在發(fā)生事故后將學(xué)校列為被告。而這在政府設(shè)立學(xué)生體育風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防專款基金的德國(guó)，推行學(xué)生體育風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家行政賠償?shù)娜毡镜鹊膰?guó)家是基本不會(huì)出現(xiàn)的，這些國(guó)家的政府主動(dòng)采取轉(zhuǎn)移學(xué)校體育傷害事故風(fēng)險(xiǎn)，或由政府承擔(dān)或建立多方面的社會(huì)保障制度。我國(guó)現(xiàn)有的學(xué)生意外險(xiǎn)是屬于非強(qiáng)制險(xiǎn)，而學(xué)生平安險(xiǎn)是將高風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)排除在外，不屬于平安險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。發(fā)生事故后法院為避免個(gè)體學(xué)生承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，往往會(huì)傾向使學(xué)校分擔(dān)較大比例的風(fēng)險(xiǎn)。這可能也是學(xué)校承擔(dān)責(zé)任比例大的一個(gè)原因。

各鄉(xiāng)鎮(zhèn)計(jì)生辦、計(jì)生協(xié)，縣直各有關(guān)單位：

為貫徹落實(shí)中國(guó)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)“關(guān)于開(kāi)展計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)的通知”和、中央文明辦等國(guó)家十部門、云南省委宣傳部、省文明辦等十部門“關(guān)于廣泛開(kāi)展‘生育關(guān)懷行動(dòng)’”的通知以及曲靖市計(jì)劃生育協(xié)會(huì)、曲靖市人口和計(jì)劃生育委員會(huì)、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司曲靖分公司聯(lián)合下發(fā)的《曲靖市計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)實(shí)施方案》的精神，切實(shí)做好我縣計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)工作，經(jīng)××縣計(jì)劃生育協(xié)會(huì)、縣人口和計(jì)劃生育局與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司××支公司共同研究，決定在全縣開(kāi)展計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)，現(xiàn)就做好此項(xiàng)工作提出如下實(shí)施方案。

一、指導(dǎo)思想

堅(jiān)持以鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，全面落實(shí)黨的十七大精神，堅(jiān)持以人為本，以計(jì)劃生育家庭利益保障為重，切實(shí)提高計(jì)劃生育家庭的抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力及福利保障水平，增強(qiáng)計(jì)劃生育家庭的安全感，消除群眾實(shí)行計(jì)劃生育的后顧之憂，引導(dǎo)群眾自覺(jué)實(shí)行計(jì)劃生育，穩(wěn)定低生育水平，促進(jìn)人口與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、資源和環(huán)境全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

二、基本原則

計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)是經(jīng)中國(guó)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司協(xié)商并共同開(kāi)發(fā)的險(xiǎn)種;旨在關(guān)懷積極響應(yīng)政府號(hào)召，自覺(jué)實(shí)行計(jì)劃生育的家庭增強(qiáng)應(yīng)對(duì)意外傷害的能力，體現(xiàn)利益導(dǎo)向機(jī)制。計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)將承保對(duì)象從個(gè)人擴(kuò)展到計(jì)劃生育家庭的所有成員，保費(fèi)和保險(xiǎn)金額給予優(yōu)惠，最大限度地維護(hù)計(jì)劃生育家庭的利益，讓他們盡可能多獲得實(shí)惠。