正當防衛與故意傷害的邊界分析

導語：正當防衛與故意傷害的邊界分析一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】我國法律充分保障公民的合法權利，當公民遭受侵害時，可以采用正當防衛來保護自身的合法權益，有效避免可能產生的人身傷害。正當防衛不屬于犯罪，是家喻戶曉的法律規定。但是，這并不意味著司法機關能夠準確適用刑法的規定。在本文看來，我國司法機關將正當防衛認定為故意傷害罪的情形相當普遍。因此，需要明確正當防衛與故意傷害的邊界。

【關鍵詞】正當防衛；故意傷害；邊界正當

防衛是我國法律賦予公民的合法權利，當公民遭受不法侵害時，可以采用正當防衛來充分保護自身的合法權利。但正當防衛與故意傷害之間的邊界始終處于相對模棱兩可的狀態中，這也使得司法機關在進行量刑時，極有可能會因為超越了邊界而將正當防衛定性為故意傷害。

一、案例分析：將典型的正當防衛認定為相互斗毆，繼而認定為故意傷害罪

在生活中我們經常可以見到這樣的真實案例，兩個人因為意見不合或者個人恩怨進而從斗嘴演變為打斗，其中較為強勢的一方可能先動手，對另一方實施暴力侵害。另一方在難以承受暴力威脅的情況下，奮起反擊將施暴者打傷。對于這類案件，可能有的人會認為率先施暴的一方并不占理，“他先動的手”是人們常常掛在嘴邊的一句話。至于還手的另一方，人們則認為他是在不得已的情況下才開始自衛的。但司法機關在處理這類案件時，常常將他們二人定性為相互斗毆，繼而認為后動手的一方實施了故意傷害。比如，發生在2012年的一起民事糾紛案中，被告人就被定性為故意傷害罪。陶某在街邊擺攤賣藥，徐某在未付款的情況下拿藥走人，陶某追趕徐某討要藥品時，兩人發生推搡，繼而陶某將徐某打傷在地。司法機關在對其進行量刑時，考慮到徐某也屬于過錯一方，且陶某認罪態度好，民事賠償也積極到位，故對陶某進行了從輕處罰。于是，判處被告人陶某管制一年。在這起案例中，陶某的正當防衛行為被定性為故意傷害，司法機關在進行量刑時沒有把握正當防衛與故意傷害之間的邊界。之所以將陶某的行為定性為正當防衛，主要基于以下理由：徐某的行為屬于不法侵害。一方面，作為防衛對象的不法侵害并不限于刑法上的不法侵害，對于違反《治安管理處罰法》的不法侵害，也可以進行正當防衛，這是我國刑法理論長期以來的通說。在陶某、徐某案件中，案卷中也明確表示出徐某對陶某同樣實施了侵害，但鑒于陶某給徐某的傷害較大，所以將陶某定性為故意傷害罪。事實上，這恰恰是沒有理清正當防衛與故意傷害之間的邊界。徐某有過錯在先，而且在陶某追上去理論及推搡的過程中，也使用了武力。因此，可以說陶某是在遭受了不法侵害的情況下，為維護自身的合法權益而主動實施的正當防衛。即使司法機關認為正當防衛的成立需要防衛意識，而在難以區分行為人當時是出于斗毆意識還是防衛意識時，也應認定為事實不明的情形。在這種情形下，必須適用存疑時有利于被告的原則，因而不能將陶某的行為認定為故意傷害罪。

二、正當防衛的目的及適用原則

正當防衛是法律賦予公民的權利，在實踐過程中，正當防衛與故意傷害之間的界限是相對模糊的。在進行量刑時，司法機關也可能會將正當防衛定性為故意傷害。因此，充分明確正當防衛的目的及適用原則，是準確把握正當防衛與故意傷害邊界的前提。（一）正當防衛的目的。實施正當防衛是為了讓人們勇于同損害行為抗爭，勇于保護自身的合法權益和社會的公共利益。我國刑法對于公民正當防衛的權利進行了較為系統的解釋，允許公民在受到不法侵害時，或者在維護公共利益時，積極同施暴者進行抗爭，以此來充分保護自身的合法權益不受侵害，充分保護公共利益不受損害。我國法律對正當防衛的保護，這也符合道德規范和伸張正義的美德，促使公民利用法律制裁侵害人，降低其侵害程度。因此，正當防衛既是公民保護自身合法利益的需要，同時也是公民維護社會公共利益的需要。（二）正當防衛的適用原則。在實踐過程中，正當防衛與故意傷害之間的邊界是相對比較小的，也是較為模糊的。在實施正當防衛或者定性故意傷害的過程中，應該精準把握二者的邊界，繼而充分保護公民的合法權益，同時也避免部分公民以正當防衛的名義來實施侵害他人的行為。當然，在正當防衛的實施過程中，過松或者過緊都可能產生其他的危害。若對正當防衛的限制過松，則可能會從正當防衛演變為故意傷害。相反，若對正當防衛的限制過緊，則又使得被害人在同非法行為進行斗爭時變得畏手畏腳，難以降低自身被侵害的程度。因此，準確把握正當防衛與故意傷害的邊界，應該明確正當防衛的適用原則。在實施正當防衛的過程中，應該把握正當防衛權的限度。我國刑法對正當防衛的限度進行了較為清晰的說明，刑法對于正當防衛的界定主要依據防衛人通過防衛行為產生的后果，而不看重防衛人在防衛過程中采用的手段、形式、力度等。如果不能形成重大損害，或者說即使形成了重大損害，卻與不防衛會構成的損害相對而言不是“明顯超過”，這兩種情況都不是恰當的。這個規定不僅可以使自我防衛的一方不用去進行過多的考慮，又可以對防衛行為是否得當進行一致的評判，從而防止出現對防衛的手段、工具、反抗程度等各因素進行逐一判斷而產生既模糊又沖突的后果。

三、正當防衛與故意傷害的邊界

在實踐過程中，正當防衛與故意傷害之間的差別是比較小的，這也使得司法機關在進行裁判、量刑時，常常忽略了兩者之間的差異，繼而將正當防衛定性為故意傷害。因此，精準把握正當防衛與故意傷害之間的邊界，應該充分明確正當防衛成立的條件。只有依照條件，符合正當防衛，那么自然就不會再屬于故意傷害。（一）必須是正在進行的不法侵害。在明確正當防衛與故意傷害的邊界的過程中，正在進行時是非常重要的成立條件。在生活中我們經常可以看到這樣的案例，一些被不法行為侵害的人，在遭受不法行為的侵害，且行為實施人已經不在現場時，被害人采用追趕等方式來對行為實施人的暴力，則并不屬于正當防衛。若被害人對行為實施人造成了一定的傷害，反而會被司法機關定性為故意傷害。司法機關在進行量刑的過程中，首要考量的內容就是防衛過程是否處于侵害正在進行當中。比如，違法行為實施主體在對被害人進行侵害的過程中，被害人及時進行正當防衛，無論對行為實施人產生多大的影響，都屬于正當防衛，而不屬于故意傷害。“寶馬司機被反奪刀”的案例就是比較典型的正當防衛。寶馬車司機持刀對騎車人進行了侵害，在侵害過程中手中的刀被騎車人奪去，并造成了寶馬車司機的死亡。司法機關在進行量刑時，將騎車人的行為定性為正當防衛。（二）使合法權益免受正在進行的不法侵害。在正當防衛與故意傷害的邊界問題上，還有一個非常重要的條件，那就是合法權益正在遭受不法侵害。我國的刑法對使用正當防衛進行了明確的規定，其用途必須是公民為了保護自身的安全、財產、權益或者國家、集體利益，他人的權益等，防止其受到不法侵害。因此，在衡量與判斷正當防衛與故意傷害的邊界時，應該考量防衛一方的合法權益是不是正在處于侵害過程中。比如，在搶劫案中，被害人的財產被人搶走，且犯罪嫌疑人已經遠離現場，但若受害人在追趕過程中，為重新奪回自己的合法財產，而對犯罪嫌疑人產生一定的侵害時，則往往也會被司法機關定性為正當防衛。例如，同本文中提及的陶某與徐某案，陶某為了保護自身的合法權益，而傷害了不法行為的實施主體徐某。雖然司法機關認定陶某的行為屬于故意傷害，但從最新的司法解釋上來看，陶某屬于合法的正當防衛，不應該負刑事責任。（三）防衛行為不能明顯超過必要限度。在理清正當防衛與故意傷害的邊界時，還應該充分考量防衛行為的限度問題。若防衛行為超越了一定的限度，則容易走向故意傷害的邊緣，甚至轉變為故意傷害。比如，當被害人采用正當防衛來充分保護自身的合法權益，充分避免自身不受非法侵害時，采用的方式相對過激，在明顯停止不法行為時，仍然繼續對不法行為的行為人產生侵害，就容易被定性為故意傷害。比如，網絡中爆出的“農村偷狗事件”，被偷狗者對偷狗人進行了嚴重侵害，不再屬于正當防衛的范疇，而明顯屬于故意傷害。

四、結論

正當防衛是法律賦予公民的基本權利，是公民保護自身合法權益、避免自身不再遭受侵害的防衛行為。但正當防衛與故意傷害之間的界限是相對比較小的，因此，在實踐過程中，有必要對正當防衛與故意傷害進行明確的界定。

參考文獻：

［1］陳璇．正當防衛中的“誤判特權”及其邊界［J］．中國法學，2019（2）：48-72．

［2］李立豐．從“誤想防衛過剩”到“假想防衛過當”：一種比較法概念的本土化解讀［J］．清華法學，2018，12（3）：95-117．

［3］張明楷．正當防衛的原理及其運用：對二元論的批判性考察［J］．環球法律評論，2018，40（2）：51-76．

作者:蘆晶 單位:吉林司法警官職業學院