監(jiān)督效力范文10篇

摘要：1999年10月九屆全國人大常委會第十二次會議審議通過了重新修改的《中國人民共和國會計(jì)法》，從2000年7月1日起實(shí)施，這是我國會計(jì)體制上的又一次重大變革。它對規(guī)范各個行業(yè)的會計(jì)行為，保證會計(jì)資料真實(shí)、完整，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)管理和財(cái)務(wù)管理，提高會計(jì)信息質(zhì)量，更有效地發(fā)揮會計(jì)工作的管理職能，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。目前會計(jì)信息出現(xiàn)很多失真的情況，會計(jì)監(jiān)督存在著一系列的問題，要加強(qiáng)和完善會計(jì)監(jiān)督職能，必須從要正確認(rèn)識會計(jì)監(jiān)督的重要地位和加強(qiáng)法律體系建設(shè)、明確會計(jì)責(zé)任主體，加強(qiáng)單位負(fù)責(zé)人在會計(jì)監(jiān)督中的責(zé)任，實(shí)行會計(jì)委派制等幾個方面著手。

關(guān)鍵詞：會計(jì)法財(cái)務(wù)管理監(jiān)督效力

為適應(yīng)我國社會主義建設(shè)的需要,我國于1985年1月21日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議通過了《中華人民共和國會計(jì)法》，自1985年5月1日實(shí)施。這部《會計(jì)法》的制定和實(shí)施,對于規(guī)范和加強(qiáng)我國會計(jì)工作,促進(jìn)會計(jì)工作更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù),起到了積極的作用。但是,隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,這部《會計(jì)法》在諸多方面難以適應(yīng)國家加強(qiáng)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的需求,某些方面出現(xiàn)了空白點(diǎn)。主要體現(xiàn)在:(1)由于我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中,與之配套的法制尚不健全,一些單位存在著“人治”大于“法治”的現(xiàn)象,會計(jì)工作中人為地造成會計(jì)信息失真的情況也時有發(fā)生,致使會計(jì)信息資料難以客觀、真實(shí)地反映本單位、本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動狀況,在很大程度上影響了國家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策的制定。(2)有些單位和個人受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動,過分地追求自身利益,想方設(shè)法在會計(jì)數(shù)據(jù)上做文章,轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)、賬外設(shè)賬、偷稅逃稅,擾亂了正常的內(nèi)部管理秩序,使市場經(jīng)濟(jì)帶來的負(fù)面效應(yīng)擴(kuò)大。近年來因會計(jì)管理工作薄弱,挪用公款、貪污腐化等犯罪行為有所增長。而2000年7月1日起實(shí)施的《會計(jì)法》，本著“規(guī)范會計(jì)行為,保證會計(jì)資料真實(shí)、完整,加強(qiáng)管理,提高經(jīng)濟(jì)效益,維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序”的立法宗旨,針對前述會計(jì)信息失真、會計(jì)秩序混亂和難于適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)條件下的新形勢等問題,加大了會計(jì)工作的法律責(zé)任。

會計(jì)的監(jiān)督職能是會計(jì)的基本職能之一，是我國經(jīng)濟(jì)監(jiān)督體系的重要組成部分。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的逐步完善，市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，會計(jì)工作己發(fā)生了很大變化，會計(jì)涉及的范圍不斷擴(kuò)大，業(yè)務(wù)處理也日趨復(fù)雜，投資者、債權(quán)人和社會公眾等對會計(jì)信息披露的時效、范圍、質(zhì)量的要求越來越高。現(xiàn)代企業(yè)制度下如何加強(qiáng)會計(jì)監(jiān)督己成會計(jì)界熱衷討論的焦點(diǎn)。為了規(guī)范會計(jì)行為，提高會計(jì)信息質(zhì)量，加強(qiáng)會計(jì)監(jiān)督己成為建立現(xiàn)代企業(yè)管理制度中一項(xiàng)重要內(nèi)容。

一、會計(jì)監(jiān)督的概述

會計(jì)監(jiān)督既是內(nèi)部監(jiān)督又是外部監(jiān)督。所謂會計(jì)監(jiān)督，是指會計(jì)工作人員依據(jù)《會計(jì)法》賦予的職權(quán)，將《會計(jì)法》規(guī)定的各項(xiàng)內(nèi)容適用于具體的人和事，對單位經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)的合法性、真實(shí)性和有效性所進(jìn)行的監(jiān)察、督促，落實(shí)法律規(guī)定所應(yīng)依法辦理的業(yè)務(wù)內(nèi)容。會計(jì)監(jiān)督是實(shí)施《會計(jì)法》唯一、具體、有效的執(zhí)業(yè)環(huán)節(jié)。從其范圍講，它首先是內(nèi)部監(jiān)督但絕不僅限于單位內(nèi)部監(jiān)督，同時也具有外部監(jiān)督和社會監(jiān)督的性質(zhì)。如第十四條規(guī)定，“會計(jì)人員對不真實(shí)、不合法的原始憑證有權(quán)不予接受”。各單位所取得的原始憑證絕大部分是由外單位出具的，當(dāng)甲單位會計(jì)人員依法拒絕接受乙單位不真實(shí)、不合法的原始憑證時，甲單位會計(jì)人員正是履行了其監(jiān)督職權(quán)。無疑，甲單位的會計(jì)監(jiān)督就不只是內(nèi)部會計(jì)監(jiān)督其具有外部會計(jì)監(jiān)督的性質(zhì)了，事實(shí)上內(nèi)部監(jiān)督也同時兼有外部監(jiān)督的性質(zhì)。

摘要：1999年10月九屆全國人大常委會第十二次會議審議通過了重新修改的《中國人民共和國會計(jì)法》，從2000年7月1日起實(shí)施，這是我國會計(jì)體制上的又一次重大變革。它對規(guī)范各個行業(yè)的會計(jì)行為，保證會計(jì)資料真實(shí)、完整，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)管理和財(cái)務(wù)管理，提高會計(jì)信息質(zhì)量，更有效地發(fā)揮會計(jì)工作的管理職能，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。目前會計(jì)信息出現(xiàn)很多失真的情況，會計(jì)監(jiān)督存在著一系列的問題，要加強(qiáng)和完善會計(jì)監(jiān)督職能，必須從要正確認(rèn)識會計(jì)監(jiān)督的重要地位和加強(qiáng)法律體系建設(shè)、明確會計(jì)責(zé)任主體，加強(qiáng)單位負(fù)責(zé)人在會計(jì)監(jiān)督中的責(zé)任，實(shí)行會計(jì)委派制等幾個方面著手。

關(guān)鍵詞：會計(jì)法財(cái)務(wù)管理監(jiān)督效力

為適應(yīng)我國社會主義建設(shè)的需要,我國于1985年1月21日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議通過了《中華人民共和國會計(jì)法》，自1985年5月1日實(shí)施。這部《會計(jì)法》的制定和實(shí)施,對于規(guī)范和加強(qiáng)我國會計(jì)工作,促進(jìn)會計(jì)工作更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù),起到了積極的作用。但是,隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,這部《會計(jì)法》在諸多方面難以適應(yīng)國家加強(qiáng)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的需求,某些方面出現(xiàn)了空白點(diǎn)。主要體現(xiàn)在:(1)由于我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中,與之配套的法制尚不健全,一些單位存在著“人治”大于“法治”的現(xiàn)象,會計(jì)工作中人為地造成會計(jì)信息失真的情況也時有發(fā)生,致使會計(jì)信息資料難以客觀、真實(shí)地反映本單位、本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動狀況,在很大程度上影響了國家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策的制定。(2)有些單位和個人受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動,過分地追求自身利益,想方設(shè)法在會計(jì)數(shù)據(jù)上做文章,轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)、賬外設(shè)賬、偷稅逃稅,擾亂了正常的內(nèi)部管理秩序,使市場經(jīng)濟(jì)帶來的負(fù)面效應(yīng)擴(kuò)大。近年來因會計(jì)管理工作薄弱,挪用公款、貪污腐化等犯罪行為有所增長。而2000年7月1日起實(shí)施的《會計(jì)法》，本著“規(guī)范會計(jì)行為,保證會計(jì)資料真實(shí)、完整,加強(qiáng)管理,提高經(jīng)濟(jì)效益,維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序”的立法宗旨,針對前述會計(jì)信息失真、會計(jì)秩序混亂和難于適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)條件下的新形勢等問題,加大了會計(jì)工作的法律責(zé)任。

會計(jì)的監(jiān)督職能是會計(jì)的基本職能之一，是我國經(jīng)濟(jì)監(jiān)督體系的重要組成部分。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的逐步完善，市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，會計(jì)工作己發(fā)生了很大變化，會計(jì)涉及的范圍不斷擴(kuò)大，業(yè)務(wù)處理也日趨復(fù)雜，投資者、債權(quán)人和社會公眾等對會計(jì)信息披露的時效、范圍、質(zhì)量的要求越來越高。現(xiàn)代企業(yè)制度下如何加強(qiáng)會計(jì)監(jiān)督己成會計(jì)界熱衷討論的焦點(diǎn)。為了規(guī)范會計(jì)行為，提高會計(jì)信息質(zhì)量，加強(qiáng)會計(jì)監(jiān)督己成為建立現(xiàn)代企業(yè)管理制度中一項(xiàng)重要內(nèi)容。

一、會計(jì)監(jiān)督的概述

會計(jì)監(jiān)督既是內(nèi)部監(jiān)督又是外部監(jiān)督。所謂會計(jì)監(jiān)督，是指會計(jì)工作人員依據(jù)《會計(jì)法》賦予的職權(quán)，將《會計(jì)法》規(guī)定的各項(xiàng)內(nèi)容適用于具體的人和事，對單位經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)的合法性、真實(shí)性和有效性所進(jìn)行的監(jiān)察、督促，落實(shí)法律規(guī)定所應(yīng)依法辦理的業(yè)務(wù)內(nèi)容。會計(jì)監(jiān)督是實(shí)施《會計(jì)法》唯一、具體、有效的執(zhí)業(yè)環(huán)節(jié)。從其范圍講，它首先是內(nèi)部監(jiān)督但絕不僅限于單位內(nèi)部監(jiān)督，同時也具有外部監(jiān)督和社會監(jiān)督的性質(zhì)。如第十四條規(guī)定，“會計(jì)人員對不真實(shí)、不合法的原始憑證有權(quán)不予接受”。各單位所取得的原始憑證絕大部分是由外單位出具的，當(dāng)甲單位會計(jì)人員依法拒絕接受乙單位不真實(shí)、不合法的原始憑證時，甲單位會計(jì)人員正是履行了其監(jiān)督職權(quán)。無疑，甲單位的會計(jì)監(jiān)督就不只是內(nèi)部會計(jì)監(jiān)督其具有外部會計(jì)監(jiān)督的性質(zhì)了，事實(shí)上內(nèi)部監(jiān)督也同時兼有外部監(jiān)督的性質(zhì)。

摘要:會計(jì)信息的真實(shí)性會對會計(jì)監(jiān)督職能的發(fā)揮產(chǎn)生直接影響，然而近幾年，我國現(xiàn)代化市場發(fā)展迅速，機(jī)關(guān)事業(yè)單位的內(nèi)部制度也發(fā)生了一定變化，會計(jì)信息失真造成的不利影響也日益凸顯。文章首先簡單闡述了會計(jì)信息的作用，從財(cái)務(wù)支出、財(cái)務(wù)收入、固有資產(chǎn)及專項(xiàng)資金方面，分析了我國機(jī)關(guān)事業(yè)單位會計(jì)監(jiān)督體系存在的缺陷，結(jié)合現(xiàn)狀，提出加強(qiáng)會計(jì)信息監(jiān)督效力的有效對策，以期能提高會計(jì)信息的真實(shí)性，為完善我國會計(jì)監(jiān)督體系做出一點(diǎn)貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞:事業(yè)單位;會計(jì)信息;監(jiān)督

隨著改革開放的不斷深入，我國市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，會計(jì)信息的重要性也愈來愈突出。真實(shí)、客觀的會計(jì)信息不僅是機(jī)關(guān)事業(yè)單位進(jìn)行科學(xué)管理的主要依據(jù)，同時也是政府宏觀經(jīng)濟(jì)決策的重要參考。然而受多種因素的影響，會計(jì)信息失真現(xiàn)象頻頻發(fā)生，并成為各單位當(dāng)前亟待解決的重點(diǎn)難題。尤其是在機(jī)關(guān)事業(yè)單位中，如果會計(jì)信息質(zhì)量不能得到有效保證，那么不合法的會計(jì)行為的發(fā)生頻率也會隨之增加，不利于社會穩(wěn)定。因此，機(jī)關(guān)事業(yè)單位必須要給予高度重視并加以解決。

一、會計(jì)信息的作用分析

會計(jì)信息的含義為:加工處理各種會計(jì)數(shù)據(jù)后獲得的能為單位管理提供重要依據(jù)的信息。會計(jì)信息是對單位過去一切財(cái)務(wù)信息的反映，包括資金收支情況、分配情況、使用情況等。會計(jì)信息的質(zhì)量不僅影響單位的發(fā)展，而且其還會對國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策的制定產(chǎn)生一定影響。高質(zhì)量的會計(jì)信息能夠有效改善單位內(nèi)部管理水平，會計(jì)人員搜集整理所有的內(nèi)部財(cái)務(wù)活動的信息，加工處理分散的信息，將其整理成系統(tǒng)性的資料，單位高層通過閱讀整理的會計(jì)資料可及時發(fā)現(xiàn)問題，有針對性地制定解決措施，為做出決策提供重要參考，利于完善單位內(nèi)部經(jīng)營管理。同時，國家相關(guān)部門可利用高質(zhì)量的會計(jì)信息制定宏觀調(diào)控國民經(jīng)濟(jì)的政策，國家財(cái)政部門查閱各個機(jī)關(guān)事業(yè)單位上交的會計(jì)報(bào)表，可及時掌握機(jī)關(guān)單位的財(cái)務(wù)狀況，通過分析這些會計(jì)信息，實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置經(jīng)濟(jì)資源、自然資源的目的。

二、機(jī)關(guān)事業(yè)單位會計(jì)監(jiān)督體系存在的缺陷

民事訴訟法

第一百七十七條各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。

最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。

第一百七十八條當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行。

第一百七十九條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)司法解釋效力存在弊端的原因

（一）歷史慣性和制度缺陷的相互作用最高人民檢察院所作出的檢察解釋的效力之所以會產(chǎn)生上述困境，是與我國法律傳統(tǒng)的歷史慣性和固有的制度缺陷分不開的。第一，我國檢察解釋源于社會關(guān)系劇變的1979年，這一時期立法幾乎處于空白，立法技術(shù)也較為粗糙。第二，由于立法技術(shù)的缺陷，我國立法過程中常常借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，這又勢必會與本土經(jīng)驗(yàn)相沖突。第三，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會關(guān)系正在發(fā)生重大改變，鑒于法律應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，法律不可能完全對所有的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，也不可能時刻隨著社會關(guān)系的變化而改變，因此，只有通過司法解釋對變化的社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。上述各種因素的綜合存在，導(dǎo)致檢察司法解釋在實(shí)踐中不僅具有對法條進(jìn)行解釋的作用，同時還有創(chuàng)制法律的功能。（二）理論研究的混亂加劇了檢察解釋效力的困惑在當(dāng)前我國刑事司法解釋理論研究中，對檢察解釋的法律定位、權(quán)限界定，甚至對檢察解釋權(quán)的存廢都存在極大爭議的情況，無疑掣肘了檢察解釋權(quán)的運(yùn)用與發(fā)展，導(dǎo)致檢察解釋在法律實(shí)施活動中處于尷尬境地。例如，在我國目前司法體制下，檢察機(jī)關(guān)司法解釋在法律運(yùn)用中發(fā)揮著重要作用，要取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán)，顯然不符合我國司法實(shí)踐的客觀情況。但是，在我國理論研究中，大多數(shù)觀點(diǎn)卻是對檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)進(jìn)行批判，并呼吁取消檢察機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)的，只有少數(shù)來自檢察系統(tǒng)的學(xué)者，對檢察機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)的正當(dāng)性表示支持。因此，對于目前檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力存在的現(xiàn)實(shí)困惑，難以在理論研究中尋找到解決的方法和依據(jù)，這就使得問題的解決缺乏正確的理論導(dǎo)向。（三）缺乏現(xiàn)代法治理念司法制度沒有體現(xiàn)現(xiàn)代法治理念是造成檢察解釋效力困境的又一誘因。我國檢察解釋制度是建立在法治社會斷層的環(huán)境中的，具有較大缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，檢察解釋條件過于抽象。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，最高人民檢察院負(fù)責(zé)檢察院在“具體運(yùn)用法律、法令的問題”范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，這一規(guī)定顯然過于抽象，在實(shí)踐中缺乏可操作性。第二，一級解釋體制下的解釋權(quán)混亂。在我國，根據(jù)法律規(guī)定，在檢察系統(tǒng)中只有最高人民檢察院才具有司法解釋權(quán)。然而，在司法實(shí)踐中，卻出現(xiàn)最高人民檢察院各業(yè)務(wù)部門和地方各級人民檢察院競相制定司法解釋的情形。這就導(dǎo)致無解釋權(quán)的檢察機(jī)關(guān)制定的解釋也具有合法的外衣，從而造成各自為政、適用法律的混亂。第三，缺少檢察解釋的運(yùn)行與監(jiān)督機(jī)制。最高人民檢察院的司法解釋權(quán)缺乏必要的運(yùn)行與監(jiān)督機(jī)制，在制定過程中出現(xiàn)無序的狀態(tài)，一些實(shí)質(zhì)上不是司法解釋的內(nèi)容也被冠以“解釋”的名稱，甚至有些解釋還存在論證不充分、說理不透徹等，“從而出現(xiàn)下級檢察機(jī)關(guān)對檢察解釋如何理解和適用進(jìn)行請示的尷尬局面”④。第四，立法技術(shù)和司法理念的滯后。立法技術(shù)和司法理念的滯后也是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)司法解釋出現(xiàn)效力問題的原因，這主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是長期以來存在的錯誤理念是將司法解釋作為一種權(quán)力對待，而忽視將其作為一種法律適用手段，致使檢察解釋的方法單一。二是相關(guān)立法文件對各個不同司法解釋的效力層級以及抽象解釋與具體解釋的效力層次等問題沒有加以規(guī)定，致使檢察解釋混亂，這就造成各檢察機(jī)關(guān)從本部門利益或地方利益出發(fā)制定司法解釋。三是囿于我國司法體制，司法獨(dú)立觀念淡薄，使得司法機(jī)關(guān)所做的司法解釋往往受制于行政規(guī)章、地方性法律文件等。（四）檢察解釋本身缺乏監(jiān)督根據(jù)我國的政治體制，人民檢察院由本級人大及其常委會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督，這是《憲法》和《檢察院組織法》規(guī)定的原則。2006年8月27日，《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》頒布實(shí)施，其中第三十一條、第三十二條、第三十三條參考了《立法法》中有關(guān)規(guī)范性文件備案審查程序的規(guī)定，對檢察機(jī)關(guān)司法解釋的備案審查程序作了具體規(guī)定。這些規(guī)定對檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)進(jìn)行了規(guī)制，如有與相關(guān)法律相抵觸的，則全國人大常委會可以進(jìn)行監(jiān)督。同時也要求，檢察機(jī)關(guān)今后在進(jìn)行司法解釋時，須更謹(jǐn)慎、嚴(yán)格，不得違背法律的基本原則。但長期以來，由于法律只有原則性規(guī)定，缺乏實(shí)施監(jiān)督和主動、自覺地接受監(jiān)督的運(yùn)行規(guī)范，人大對檢察解釋工作監(jiān)督不力、監(jiān)督效果不盡如人意的問題仍然存在。綜上所述，司法制度和理念能夠?qū)z察解釋的效力產(chǎn)生影響，立法技術(shù)的落后在一定程度上能夠?qū)е聶z察解釋的泛濫，理論研究的落后對于問題的解決并沒有能夠及時作出正確的導(dǎo)向。目前檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力面臨的困境，是上述各種因素綜合作用的結(jié)果。因此，要解決檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力存在的問題，也必須運(yùn)用綜合手段，從多方面入手共同解決。

規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法解釋效力的對策

（一）完善檢察機(jī)關(guān)司法解釋的立法檢察機(jī)關(guān)司法解釋要具備法律效力，必須有明確的法律依據(jù)，并對解釋制定的主體、程序以及解釋本身的形式、效力沖突等一系列問題進(jìn)行規(guī)定，以賦予其正當(dāng)性、合法性。針對目前檢察解釋存在的一系列問題，應(yīng)制定《最高人民檢察院司法解釋規(guī)則》。（二）明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力范圍檢察機(jī)關(guān)司法解釋在具備合法正當(dāng)性之后，應(yīng)當(dāng)明確其具體的效力適用范圍，這是所有問題的核心內(nèi)容。為避免檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力之混亂，應(yīng)明確其適用的時間范圍、空間范圍以及溯及效力。第一，明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力的時間范圍。明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力之時間范圍，主要包含明確其生效時間及失效時間。一是明確生效時間。何時生效，直接決定解釋發(fā)生法律效力的起點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對生效時間通過以下幾種方式予以明確：（1）司法解釋頒布之時，明確該解釋生效時間；（2）沒有規(guī)定生效時間的，自頒布之日起即時生效。二是明確失效時間。檢察機(jī)關(guān)司法解釋失效，意味著解釋不再發(fā)生法律效力。失效時間可以通過以下幾種方式予以明確：（1）所解釋的法律失效或者變更，內(nèi)容與原法律規(guī)定沖突的，該解釋自行失效；（2）司法解釋規(guī)定的失效時間到達(dá)，該解釋自行失效；（3）全國人大及其常委會或者最高人民檢察院宣布該解釋失效；（4）就相同法律，最高人民檢察院頒布了新的解釋，內(nèi)容與該解釋沖突的，該解釋失效。第二，明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力的空間范圍。一是地域范圍。對于所解釋的法律沒有明文規(guī)定其生效范圍的，檢察機(jī)關(guān)司法解釋也沒有對其范圍做進(jìn)一步限制的，在全國范圍內(nèi)生效。二是事項(xiàng)范圍。筆者認(rèn)為，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定最高司法機(jī)關(guān)法律解釋的事項(xiàng)范圍：最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)該對屬于自身職責(zé)方面的有關(guān)法律性事項(xiàng)進(jìn)行解釋；對于兩者都涉及的法律內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由兩者共同解釋；兩高無法達(dá)到一致意見的，應(yīng)當(dāng)由全國人大常委會作出解釋。第三，明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力的溯及力。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力之溯及力應(yīng)當(dāng)“從舊兼從輕”，即對于解釋生效以前的行為，新的司法解釋一般不具有約束力，除非對被告人有利。（三）嚴(yán)格檢察機(jī)關(guān)司法解釋產(chǎn)生的程序和形式檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力不僅在于其實(shí)體上的法律約束力，也來源于其產(chǎn)生的程序和形式。因此，對于其產(chǎn)生過程中存在的系列問題，應(yīng)當(dāng)予以解決。第一，明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的主體。一是嚴(yán)格界定有權(quán)主體。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)明確檢察解釋的主體是最高人民檢察院，其他任何機(jī)關(guān)，包括社會團(tuán)體、軍事機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等無權(quán)檢察解釋。二是正確界定一元單級制的主體范圍。作為檢察權(quán)重要組成部分的檢察解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)在一級配置范圍內(nèi)進(jìn)行。對于其他各級人民檢察院所謂的在二級配置的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，無論是從實(shí)踐來看，還是從法制理論來看，不具有正當(dāng)性。因此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)承認(rèn)只有最高人民檢察院才享有檢察解釋權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)和個人都不具有檢察解釋的主體資格。三是正確處理地方檢察解釋的效力范圍。針對各級檢察機(jī)關(guān)的確存在的具體問題，可以統(tǒng)一由各地省級檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)研。在調(diào)研基礎(chǔ)之上，認(rèn)為確有必要進(jìn)行解釋的，可以上報(bào)最高人民檢察院，由最高人民檢察院根據(jù)具體情況，決定頒布檢察機(jī)關(guān)司法解釋，以保障其權(quán)威性和合法性，防止地方各自為政，不利于法律的統(tǒng)一實(shí)施。第二，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法解釋的形式。從目前我國司法體制改革的進(jìn)程以及檢察權(quán)在我們司法體制中的地位出發(fā)，筆者認(rèn)為，對于檢察機(jī)關(guān)來講，目前更應(yīng)該注重發(fā)揮其檢察職能，尤其是對特定問題、案件的解釋。因?yàn)榫妥罡呷嗣駲z察院和最高人民法院所做的司法解釋來看，法院在訴訟過程中心地位的不斷確立，以及法院對案件具有最終裁決權(quán)，往往導(dǎo)致檢察解釋的法律地位和權(quán)威性受到極大損害。在此情況下，如果最高檢對特定問題、特定案件所做的有關(guān)批復(fù)或者解釋，因?yàn)闀r效性較強(qiáng)，并且具有針對性，就常常能夠取得較好的效果。第三，公開檢察機(jī)關(guān)司法解釋制定的程序。關(guān)于最高人民檢察院制定司法解釋的程序，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包含以下六個方面內(nèi)容。一是制定解釋的提起。對于法律需要制定司法解釋的，可以由最高人民檢察院的審判委員會或者其各業(yè)務(wù)部門、各省級檢察院和專門檢察院，以及全國人大代表和政協(xié)委員、其他國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公民向最高檢提出。二是制定解釋的立項(xiàng)。確實(shí)有必要制定司法解釋的，應(yīng)由最高人民檢察院的研究室進(jìn)行審查，報(bào)檢察長提請檢察委員會決定。三是司法解釋的起草。司法解釋應(yīng)當(dāng)由最高人民檢察院的具體各業(yè)務(wù)部門起草，其他部門和國家機(jī)關(guān)可以提出建議。四是司法解釋的審核。對于已經(jīng)制定好草案的，應(yīng)將草案送交研究室進(jìn)行初步審核。審核的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：是否符合憲法、法律，是否屬于權(quán)限范圍之內(nèi)，同其他解釋是否存有沖突，制定的程序是否符合要求等。五是司法解釋的決定。對于最高檢研究室認(rèn)為司法解釋草案符合條件的，可以報(bào)主管檢察長提請檢察委員會決定。六是司法解釋的公布與備案。對于檢委會通過的司法解釋，應(yīng)當(dāng)以公告的形式在各大媒體上進(jìn)行公布，并宣布生效時間。司法解釋應(yīng)當(dāng)在公告之日起30日之內(nèi)報(bào)全國人大常委會備案。第四，檢察機(jī)關(guān)司法解釋效力沖突的解決。一是與立法解釋效力沖突的解決。按照法律規(guī)定，立法解釋的制定主體是全國人大常務(wù)委員會，其效力層級較最高人民檢察院高。因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力同立法解釋效力相沖突時，其當(dāng)然無效。二是與最高人民法院司法解釋的效力沖突的解決。首先，法院解釋與檢察解釋的效力沖突問題。我國政治體制是一府兩院制，最高法與最高檢同屬我國司法機(jī)關(guān)，并且在層級上相同，在憲法地位上平等，因此不存在孰高孰低的問題。加之，全國人大常委會《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定，最高法與最高檢分別就各自職責(zé)范圍內(nèi)具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解釋，發(fā)生分歧的報(bào)請全國人大常委會作出解釋或決定。因此，檢察解釋和法院解釋的效力并無高低大小之分⑤。當(dāng)法院解釋和檢察解釋發(fā)生沖突時，最高人民檢察院同最高人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，應(yīng)當(dāng)提請全國人大常委會決定。其次，檢察解釋(法院解釋)能否適用于審判工作（檢察工作）。如上文所述，最高人民檢察院、最高人民法院法律地位平等，任何一家都不具有凌駕于另一家之上的權(quán)力、權(quán)威。如果其中任何一家所制定的司法解釋僅僅對其自身系統(tǒng)有效力的話，那么將直接對檢察工作、法院工作造成極為嚴(yán)重的阻礙。例如，關(guān)于民行案件的審判監(jiān)督問題，最高檢和最高法分別作出相關(guān)規(guī)定，允許檢察機(jī)關(guān)“按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提起抗訴”。但是，對此問題，最高人民法院沒有作出相應(yīng)解釋，由于法院對此具有最終決定權(quán)，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)許多法院拒不接受同級人民檢察院提出的行政、民事抗訴案件，或以各種形式交由原審法院再審的情形，造成檢察機(jī)關(guān)抗訴失靈或無效的后果,給民事行政檢察工作帶來嚴(yán)重沖擊。因此，對于同時涉及檢察工作領(lǐng)域和審判工作領(lǐng)域的司法解釋，應(yīng)當(dāng)由兩院共同制定；無法制定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)全國人大常委會制定立法解釋。綜上所述，為規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法解釋，保障其效力的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)在明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力原則的大前提下，從完善立法、明確其效力的內(nèi)涵以及完善制定程序、解決同其他法律解釋沖突方面共同著手，從立體層面，保障檢察機(jī)關(guān)司法解釋在檢察機(jī)關(guān)具體運(yùn)用法律過程中，發(fā)揮效力，維護(hù)法律正確、統(tǒng)一的實(shí)施。

本文作者：王永杰工作單位：華東政法大學(xué)

據(jù)《法制日報(bào)》12月19日報(bào)道，原中國足球隊(duì)隊(duì)員范志毅起訴名譽(yù)侵權(quán)一案，已由上海市靜安區(qū)人民法院作出一審判決，對范志毅的訴訟請求不予支持。其判決理由部分，簡摘如下：

“即使范志毅認(rèn)為報(bào)道指名道姓有損其名譽(yù)，但在媒體行使輿論監(jiān)督的過程中，作為公眾人物的范志毅，對于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。”

對上述判決理由，查慶九先生將其概括為“公眾人物的忍受義務(wù)”，也就是說面對新聞輿論的監(jiān)督，公眾人物應(yīng)當(dāng)容忍輕微的侵權(quán)。那么，為什么民事法律關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件不適用于本案？一審法院是基于何種價值判斷阻止了民事法律的適用？當(dāng)然，本文不想對一審判決的正確與否進(jìn)行評價，筆者只是想揭示當(dāng)代司法權(quán)在運(yùn)作過程中一種不可避免的現(xiàn)象。

我國《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)權(quán)。”根據(jù)這一規(guī)定和我國的司法實(shí)踐，一般認(rèn)為，侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：一有行為違法；二有損害事實(shí)；三行為違法與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系；四行為人有過錯。按照民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，上述判決理由的正確邏輯似應(yīng)改為“如果報(bào)道指名道姓損害其名譽(yù)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任”，哪有所謂“容忍義務(wù)”，容忍義務(wù)豈不是于法相悖。我國憲法一方面規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。這一權(quán)利并為我國的民事法律具體化。另一方面憲法還規(guī)定中華人民共和國公民有言論、出版自由，有對任何國家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督權(quán)。一旦公民的言論、出版自由和監(jiān)督權(quán)與他人的人格權(quán)發(fā)生沖突，對這種沖突進(jìn)行判斷選擇、決定取舍，哪項(xiàng)權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)，哪項(xiàng)權(quán)利應(yīng)受到抑制，實(shí)際上已經(jīng)超越了傳統(tǒng)上一般民事審判的范圍。公民的監(jiān)督權(quán)不是物質(zhì)和金錢所能衡量的，它也不是民事權(quán)利，而是神圣的政治權(quán)利。公眾人物的名譽(yù)權(quán)與公民的監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時，其名譽(yù)權(quán)之所以要服從公民的監(jiān)督權(quán)，也并不是我國民事法律價值的體現(xiàn)，而是憲法價值的客觀影響。法官們實(shí)際上受到一種更高理念和原則的支配，他們有意或無意的在進(jìn)行著憲法價值的判斷，并將憲法的價值貫徹于民事審判活動中。這種權(quán)利沖突的情況并非為我國所獨(dú)有，其他國家也同樣存在。而面對這種權(quán)利的沖突，司法權(quán)將憲法價值融入民事審判在我國卻并不常見，有時甚至還受到人們的質(zhì)疑；在憲政先進(jìn)國家司法權(quán)的這種運(yùn)作方式則是其憲政體制的應(yīng)有之義。人們注意到同類案件中憲法價值的缺席與否，左右著裁判的社會效果。

“憲法的客觀價值影響著所有的領(lǐng)域，包括私法”，“憲法與侵權(quán)行為法之間的關(guān)系直到最近才產(chǎn)生”。實(shí)際上，“由于憲法權(quán)利的效力，侵權(quán)行為法可能（全部或者部分）免除造成損害之人的民事責(zé)任（《歐洲比較侵權(quán)行為法》第676-719頁，張新寶譯）。”“憲法對民法在實(shí)在規(guī)范層面上的“介入”現(xiàn)象，在國外憲法學(xué)中，也就是所謂的憲法基本權(quán)利規(guī)范的第三者效力問題（《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》第476頁，徐秀義，韓大元著）。”現(xiàn)代德國憲法學(xué)稱之為人權(quán)規(guī)范的“第三者效力”，日本憲法學(xué)除了這種稱呼之外，尚有“私人之間的效力”的說法。美國在憲法實(shí)踐中則通過把一些特定的私人行為認(rèn)定為國家行為，由此將憲法的效力擴(kuò)展到私人之間的關(guān)系之中。在同屬成文法系的德國和日本，雖然學(xué)者仍然存在對第三者是直接效力還是間接效力的爭論，但卻肯定了基本權(quán)利對第三者的效力。只不過其爭論的重點(diǎn)已轉(zhuǎn)向那些基本權(quán)利可以在私人之間有效力，以及應(yīng)如何適用和貫徹這一效力。我國作為成文法國家也同樣面臨著經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展所出現(xiàn)的這些現(xiàn)代性問題。一個有趣的現(xiàn)象是：近現(xiàn)代西方憲法所規(guī)定的基本權(quán)利本來是人民防御國家的一種權(quán)利，其效力只是約束國家權(quán)力的行使，對個人之間無任何效力。然而，隨著科技的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種壟斷集團(tuán)迅速崛起，社會上居于優(yōu)勢地位的團(tuán)體、個人所擁有的組織力、控制力和影響力，使得契約自由和法律面前人人平等的信條受到挑戰(zhàn)。于是，西方國家就產(chǎn)生了所謂基本權(quán)利的第三者效力問題，其目的就在于對社會上的“勢力集團(tuán)”加以必要的控制，以維持基本的法治秩序和社會正義。而我國的憲政建設(shè)還沒有完成近代憲法的歷史任務(wù)，卻也同樣面臨著對“勢力集團(tuán)”的控制問題，同樣面臨著基本權(quán)利的第三者效力問題。也許我國憲政建設(shè)的發(fā)展軌跡有自己的特色，即首先解決經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展所出現(xiàn)的這些現(xiàn)代性問題，然后再反向完成近代憲法的歷史任務(wù)。

雖然全面研究我國憲法的第三者效力已超出了本文的范圍，但是筆者認(rèn)為至少在權(quán)利和權(quán)利發(fā)生沖突的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)引入憲法的第三者效力。有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利之間的沖突可以通過加強(qiáng)立法來解決，但是筆者認(rèn)為成文法自身的弱點(diǎn)使其永遠(yuǎn)難以厘清所有的權(quán)利沖突，而只能解決一部分權(quán)利沖突問題。針對千變?nèi)f化的個案，司法權(quán)仍然存在較大的運(yùn)作空間。只有司法權(quán)對沖突的權(quán)利進(jìn)行憲法上的判斷和平衡，才能針對不同個案選擇不同的價值取向，做到或者強(qiáng)調(diào)維護(hù)基本的社會正義，或者強(qiáng)調(diào)維護(hù)公民的基本權(quán)利，從而使憲法的價值充分得以體現(xiàn)。司法權(quán)在運(yùn)作過程中何時引入憲法的第三者效力對案件進(jìn)行憲法判斷，何時其裁判結(jié)果就會獲得社會的普遍接受。相反，不引入憲法的第三者效力，不對案件進(jìn)行憲法判斷，裁判結(jié)果往往不為社會所接受。為了說明此觀點(diǎn)，筆者僅舉兩例：1988年天津市高級人民法院在審理雇工合同糾紛中，招工登記表上曾注有“工傷概不負(fù)責(zé)”的內(nèi)容。案件實(shí)質(zhì)上是公民的契約自由和生命健康權(quán)發(fā)生的沖突，由于兩種權(quán)利并非同一層次的權(quán)利，法院進(jìn)行憲法判斷經(jīng)過權(quán)衡，最終保障公民的生命健康權(quán)，而排斥契約自由的適用。另一個案件是因著名的電影《秋菊打官司》所引發(fā)，案件的實(shí)質(zhì)也是權(quán)利和權(quán)利沖突問題，一方面是原告依法享有肖像權(quán)，另一方面則是電影制片人依法享有的藝術(shù)創(chuàng)作權(quán)，法院用樣進(jìn)行憲法判斷，并裁決優(yōu)先保護(hù)電影制片人的藝術(shù)創(chuàng)作權(quán)，原告也必須容忍輕微的肖像侵權(quán)。總之，司法權(quán)在運(yùn)作過程中也許并非是有意這樣為之，而是形勢使然。中國的憲法適用問題也許不是學(xué)者們刻意設(shè)計(jì)的結(jié)果，而是由實(shí)踐促成的結(jié)果。

關(guān)鍵詞:仲裁/司法/司法監(jiān)督

內(nèi)容提要:仲裁與司法是我國互為補(bǔ)充的兩種解決民事糾紛的法律途徑。仲裁對司法起輔助作用；司法對仲裁起支持和監(jiān)督作用。然而，由于立法的缺陷，仲裁與司法的這種相互作用并沒有得到充分的發(fā)揮。為協(xié)調(diào)仲裁與司法監(jiān)督的關(guān)系，應(yīng)對《仲裁法》作以下修改:明確仲裁庭對仲裁協(xié)議有效性具有優(yōu)先決定的權(quán)利；取消對生效仲裁裁決司法監(jiān)督的雙重制度設(shè)置；將撤銷仲裁裁決審查范圍限于仲裁的程序問題；賦予仲裁庭證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力。

本文所指仲裁，僅指民商事仲裁，不包括勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁，是指雙方當(dāng)事人在爭議發(fā)生之前或發(fā)生之后，在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成書面仲裁協(xié)議，將協(xié)議所約定的爭議提交約定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理，并由其做出具有約束力的仲裁裁決的一種爭議解決方式。與訴訟不同，仲裁是非經(jīng)司法訴訟途徑即具有法律約束力的爭議解決方式，是一種準(zhǔn)司法活動。由于仲裁具有自愿、秘密、快捷、經(jīng)濟(jì)等特點(diǎn)和優(yōu)勢，因此，在仲裁被法律確定為解決民事糾紛的法律途徑時，就受到了人們的充分肯定，尤其是在這樣一個被人們稱為“訴訟爆炸”的社會里，在“傳統(tǒng)的司法體制面對日益增長的訴訟負(fù)荷開始顯得力不從心，難以滿足現(xiàn)實(shí)生活需要，由此引發(fā)了所謂的司法危機(jī)”[1]的情況下，仲裁成為民事訴訟的重要補(bǔ)充，在解決民事糾紛方面，對民事訴訟起到了重要的輔助作用。

但是，從本質(zhì)上講，仲裁畢竟是一種民間的自治機(jī)構(gòu)在雙方當(dāng)事人自愿的前提下對爭議進(jìn)行的處理，因此，它不可能像民事訴訟那樣，可以通過國家強(qiáng)制力來確保程序的順利進(jìn)行和保證將來的裁決得以實(shí)現(xiàn)。所以，要充分地發(fā)揮仲裁解決民事糾紛的重要補(bǔ)充和輔助作用，司法的支持是必不可少的。而且，由于仲裁完全是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，并實(shí)行一裁終局，為了切實(shí)保障仲裁裁決的公正性，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有必要對仲裁實(shí)行司法監(jiān)督。由此可見，司法與仲裁的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種支持與監(jiān)督的關(guān)系。

一

為了確保仲裁功能的實(shí)現(xiàn)，我國《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定了一系列程序和制度，以實(shí)現(xiàn)對仲裁的支持和對仲裁活動的監(jiān)督。我國司法對仲裁的支持主要體現(xiàn)在對仲裁中的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全和對生效仲裁裁決的執(zhí)行等三個方面。[2]第一，關(guān)于證據(jù)保全方面，我國《仲裁法》第46條作出了明確的規(guī)定:“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請證據(jù)保全。當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院。”第二，我國《仲裁法》第28條對財(cái)產(chǎn)保全作出了如下規(guī)定:“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請財(cái)產(chǎn)保全”，“當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院”。我國《民事訴訟法》第258條也對涉外仲裁的財(cái)產(chǎn)保全作出了明確規(guī)定:“當(dāng)事人申請采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請，提交被申請人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院裁定。”第三，我國《仲裁法》第62條是關(guān)于對仲裁裁決執(zhí)行的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”對此，我國《民事訴訟法》第217條和第259條進(jìn)一步規(guī)定:“對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”，“經(jīng)中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，對方當(dāng)事人可以向被申請人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行”。

本文作者：王德新工作單位：山東師范大學(xué)政法學(xué)院

1問題的提出

在我國，有關(guān)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)、仲裁裁決的撤銷、仲裁裁決的不予執(zhí)行等，共同構(gòu)成了我國的商事仲裁司法監(jiān)督制度。商事仲裁的司法監(jiān)督問題，是一個既具理論意義又富實(shí)踐價值的重要課題。自1995年9月1日《仲裁法》實(shí)施以來，我國的商事仲裁制度已經(jīng)走過了15個春秋，商事仲裁的司法監(jiān)督也積累了15年的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)有總結(jié)檢討之必要。15年來，我國仲裁司法監(jiān)督制度的運(yùn)行狀況如何呢?上海市第二中級人民法院提供的如下統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，大體上就是我國商事仲裁司法監(jiān)督的縮影:2002－2008年，上海二中院共受理了852件仲裁司法監(jiān)督案件，其中，確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件37件，占4．34%;申請撤銷仲裁裁決120件，占14．08%;申請仲裁執(zhí)行637件，占74．77%;仲裁保全案件57件，占6．69%;承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決1件，占0．12%［1］。前述案件的處理情況是:受理的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件37件中，裁定駁回申請的30件占78．95%，撤訴2件占5．26%，移送1件占2．63%，確認(rèn)仲裁協(xié)議無效3件和確認(rèn)仲裁協(xié)議不具有約束力2件占13．16%。受理申請撤銷仲裁裁決案件120件，裁定駁回申請94件占79．66%，撤訴14件占11．86%，移送1件占0．85%，撤裁4件占3．39%，通知重新仲裁5件占4．24%。受理仲裁執(zhí)行案件637件，其中72件申請不予執(zhí)行，占11．44%，經(jīng)審核后有2件案件裁定不予執(zhí)行，占申請不予執(zhí)行的2．7%。總的來看，我國商事仲裁的司法監(jiān)督機(jī)制運(yùn)行良好，法院對商事仲裁活動給予了高度的尊重。但是，總體良好的發(fā)展態(tài)勢無法掩蓋學(xué)者間的巨大分歧，如仲裁司法監(jiān)督是采用實(shí)體監(jiān)督、還是程序監(jiān)督，是采用統(tǒng)一監(jiān)督、還是雙軌監(jiān)督，是采用單一監(jiān)督、還是多重監(jiān)督等，都呈現(xiàn)出眾說紛紜的態(tài)勢。如果這些問題不能很好地解決，將會嚴(yán)重打擊人們利用仲裁方式解決爭議的信心，阻礙我國商事仲裁制度的健康發(fā)展。

2重塑我國仲裁司法監(jiān)督制度的若干思考

2．1我國商事仲裁司法監(jiān)督理念的重塑

2．1．1司法監(jiān)督必要性理念

內(nèi)容摘要：行政規(guī)范行為的司法適用力是行政規(guī)范行為法律效力的一種形式。行政權(quán)與司法權(quán)的相互關(guān)系在規(guī)范行政行為的效力上體現(xiàn)為行政立法的司法適用力與行政立法的司法審查。

關(guān)鍵詞：行政規(guī)范行為適用力行政權(quán)司法權(quán)司法審查

司法適用力即國家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件對司法機(jī)關(guān)的拘束力，是規(guī)范性文件法律效力的一種形式。它體現(xiàn)了國家法律創(chuàng)設(shè)機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的法律關(guān)系，與一國特定的憲政體制相適應(yīng)。司法適用力體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對法律創(chuàng)設(shè)機(jī)關(guān)意志的確認(rèn)和遵從及國家立法權(quán)及行政立法權(quán)對司法權(quán)的制約力，與立法權(quán)的司法審查形成既相互沖突又協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體。然而這一基本理論問題目前還未得到法學(xué)界的普遍關(guān)注。特別是行政規(guī)范的司法適用力問題。由于行政規(guī)范的主體的多元性及效力的多層次性，行政規(guī)范的司法適用力較為復(fù)雜，在各種不同效力等級的行政規(guī)范適用力的問題上，我國目前既無憲法和法律依據(jù)，也缺乏理論上的深入研究。

行政規(guī)范行為是國家行政機(jī)關(guān)實(shí)施的普適性的行政行為，其結(jié)果是具有普遍效力和往后效力的規(guī)范性文件的形成，表現(xiàn)為行政法規(guī)、行政規(guī)章及行政規(guī)定等。在現(xiàn)代國家初始權(quán)力劃分及配置中，議會作為代議機(jī)關(guān)應(yīng)履行國家的立法權(quán)，以至尊的地位體現(xiàn)民意的要求；而行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)一樣，不能直接表達(dá)民意，只是適法機(jī)關(guān)，即執(zhí)行議會立法或依據(jù)議會立法來裁斷爭訟。然而，由于行政領(lǐng)域的擴(kuò)展及專業(yè)分工的日益細(xì)密，使得專職議員們無以應(yīng)對，行政事務(wù)復(fù)雜性、易變性與立法機(jī)關(guān)行為能力的有限性的矛盾令世界各國不得不接受一個事實(shí)：議會作為唯一的立法機(jī)關(guān)只是一種理性的但不切實(shí)際的政治制度設(shè)計(jì)；行政機(jī)關(guān)必然以執(zhí)法者的身份同時行使立法權(quán)（或稱準(zhǔn)立法權(quán)），這是力主限制行政權(quán)的人所不愿看到的。

議會立法具有司法適用力，即法院應(yīng)當(dāng)據(jù)之作為審理、裁判案件的依據(jù)。這一原則無論是在代議制的資本主義國家，還是在民主集中制的社會主義國家都是無庸置疑的。

然而，行政規(guī)范行為具不具有司法適用力呢，從本質(zhì)上看，行政規(guī)范行為是行政機(jī)關(guān)行政職權(quán)的行使，是行政機(jī)關(guān)基于授權(quán)或委任而行使的立法權(quán)，屬于準(zhǔn)立法權(quán)；從約束的對象上看，行政規(guī)范的空間上的普遍效力及時間上的持續(xù)效力主要拘束的是行政立法者自身及行政相對方，而非司法機(jī)關(guān)。行政規(guī)范行為的普遍適用及反復(fù)適用的特性是行政管理的經(jīng)濟(jì)及效益原則的必然要求，是具體行政行為實(shí)施的根據(jù)及效力的淵源，其效力的指向并非是司法機(jī)關(guān)。在西方資本主義國家，對于行政機(jī)關(guān)的立法行為是否可以構(gòu)成對司法機(jī)關(guān)的約束力這一問題的認(rèn)識也不一致。美國是一個奉行三權(quán)分立的國家，從司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的法律關(guān)系來看，行政權(quán)與司法權(quán)是分立與制衡的關(guān)系，兩者應(yīng)相互監(jiān)督和制約，但并無從屬關(guān)系或服從的義務(wù)。但到了本世紀(jì)，特別是羅斯福新政以后，法院改變了態(tài)度，承認(rèn)了規(guī)章的法律效力。通過一個判例，最高法院認(rèn)為，州的規(guī)章具有與法相同的法律效力。美國行政法學(xué)家施瓦茨指出：“從質(zhì)上說，州的規(guī)章具有與法相同的法律效力。它們有和法律同樣的制裁措施作后盾，特別是它們具有用以強(qiáng)制服從法律的刑事制裁措施。行政立法也許僅僅是準(zhǔn)立法或從屬立法，因?yàn)樗臈l文必須服從于立法機(jī)關(guān)的立法，但這并不能改變行政立法的效用與法律本身相當(dāng)?shù)氖聦?shí)。”①

內(nèi)容提要

審判監(jiān)督程序是獨(dú)立于審級之外的一種重要的程序制度，它不是每一案件必經(jīng)的程序。審判監(jiān)督程序又叫再審程序。再審程序是我國民事訴訟審判程序中爭議最大的一個程序，本文擬對其基本制度及缺陷加以闡述并提出一些改進(jìn)思路。

首先叢審判監(jiān)督程序的概念入手，給出定義，闡述了定義的三大特點(diǎn)：（1）審判監(jiān)督程序具有補(bǔ)救的性質(zhì)。（2）審判監(jiān)督程序是由特定主體提起的。（3）審判監(jiān)督程序?qū)徖淼膶ο笫且呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決、裁定確有錯誤。同時從三方面區(qū)分審判監(jiān)督程序與二審程序的不同之處。

其次闡述審判監(jiān)督的條件、主體、審判及存在的問題：再審必須是由有審判監(jiān)督權(quán)的組織和人員提起；再審必須是針對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起按照再審程序提起再審，是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定錯誤的補(bǔ)救程序；再審必須是針對確有錯誤的判決、裁定提起。主體分別為：人民法院再審；檢察院抗訴再審；當(dāng)事人申請?jiān)賹彙Ｔ賹彴讣膶徟校翰枚ㄔ袥Q終止執(zhí)行；按法定程序進(jìn)行審理。再審程序存在的問題：當(dāng)事人申請?jiān)賹忞y；有些案件反復(fù)再審影響了裁判的穩(wěn)定性；法律規(guī)定太籠統(tǒng)難以操作；違背兩審終審原則；審級安排不合理，原法院不應(yīng)再審；未審選定，本末倒置。

最后筆者寫出了一些關(guān)于再審制度的的想法：正名。即將審判監(jiān)督程序改名為再審程序；更新我國立法指導(dǎo)思想；嚴(yán)格再審事由；取消法院依職權(quán)提起再審；取消檢察院抗訴再審；堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則，放棄“實(shí)事求是，有錯必糾”的思想；確立再審上訴制度。

一、審判監(jiān)督程序的概念