鑒定人范文10篇

司法鑒定責(zé)任制度是基礎(chǔ)性制度．關(guān)系到司法鑒定事業(yè)體制、機(jī)制改革；關(guān)系到司法鑒定事業(yè)能否健康發(fā)展；關(guān)系到司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的現(xiàn)實(shí)權(quán)利義務(wù)；也關(guān)系到訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。因此，事關(guān)重大，值得認(rèn)真思考和研究。

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第10條、《司法鑒定程序通則》第4條都明確規(guī)定司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制。從這兩個(gè)法條的行文及相關(guān)條文的含義和邏輯順序上看．這里的鑒定人都是指作為自然人的司法鑒定人，是不包括法人和其他組織的。《刑事訴訟法》119、120條，《民事訴訟法》72條，《行政訴訟法》35、47條都是將司法鑒定部門和司法鑒定人并列陳述的，其中的鑒定人都是指自然人。

司法鑒定是主觀見之于客觀。是以主觀的方式表述客觀的事實(shí)，某種程度上也是一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，一般以兩人以上為鑒定主體進(jìn)行的鑒定中。還允許以存在一定程度分歧的方式出具鑒定文書：同時(shí)，司法鑒定還是一種評(píng)斷他人之事的行為，這和法人決斷自身之事有本質(zhì)區(qū)別。所以，法人和社會(huì)組織通常不具有司法鑒定的意思能力，即法人和其他社會(huì)組織不具有充當(dāng)司法鑒定人的能力。所以，理論上，當(dāng)然只能由作為自然人的司法鑒定人承擔(dān)司法鑒定責(zé)任．這似乎是順理成章的。司法部《司法鑒定人登記管理辦法》第3條對(duì)司法鑒定人界定為“人員”，國(guó)外立法例也基本都是如此規(guī)定的。但是，筆者認(rèn)為，中國(guó)的情況與其他國(guó)家有所區(qū)別。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下，單純地實(shí)行司法鑒定人負(fù)責(zé)制，即主要由作為自然人的司法鑒定人承擔(dān)司法鑒定法律責(zé)任，是有缺陷的，甚至于是行不通的。

理由如下：

l司法程序決定單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通

無(wú)論是德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家，還是英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家，司法鑒定的委托、指派一般都是直接指向司法鑒定人，相應(yīng)地，司法鑒定意見直接由司法鑒定人作出。在此情況下，由司法鑒定人承擔(dān)司法鑒定責(zé)任自無(wú)別論。但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是．司法實(shí)踐中，司法鑒定人是經(jīng)由司法機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)，再由司法鑒定機(jī)構(gòu)指派具體的司法鑒定人。這決定了三個(gè)特點(diǎn)：一是這種委托是司法機(jī)關(guān)和司法鑒定機(jī)構(gòu)之間的契約關(guān)系，不是司法機(jī)關(guān)和司法鑒定人之間的契約關(guān)系：二是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人之間是職務(wù)上的隸屬關(guān)系：三是這種職務(wù)上的隸屬關(guān)系決定，司法鑒定人的行為是職務(wù)行為。司法鑒定的責(zé)任主要是法律責(zé)任。從法理上說(shuō)，基于職務(wù)行為，對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)是由法人或職務(wù)行為人所在組織承擔(dān)；承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任可以采取雙罰制，既可以由司法鑒定機(jī)構(gòu)或司法鑒定人單獨(dú)承擔(dān)，也可以由司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人共同承擔(dān)法律責(zé)任。所以，從法律上說(shuō)，司法鑒定在中國(guó)這種司法程序下，法律責(zé)任是由司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人共同承擔(dān)的．甚至主要是由司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。可見。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下，單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制在法理上是講不通的。

司法鑒定人登記管理辦法

第一章總則

第一條為了加強(qiáng)對(duì)司法鑒定人的管理，規(guī)范司法鑒定活動(dòng)，建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，適應(yīng)司法機(jī)關(guān)和公民、組織的訴訟需要，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，促進(jìn)司法公正和效率，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和其他相關(guān)法律、法規(guī)，制定本辦法。

第二條司法鑒定人從事《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)，適用本辦法。

第三條本辦法所稱的司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。

司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)。

第一章總則

第一條為了加強(qiáng)對(duì)司法鑒定人的管理，規(guī)范司法鑒定活動(dòng)，建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，適應(yīng)司法機(jī)關(guān)和公民、組織的訴訟需要，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，促進(jìn)司法公正和效率，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和其他相關(guān)法律、法規(guī)，制定本辦法。

第二條司法鑒定人從事《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)，適用本辦法。

第三條本辦法所稱的司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。

司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)。

司法鑒定人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)。

論文摘要：現(xiàn)行的司法鑒定人負(fù)責(zé)制，無(wú)論從司法鑒定程序、社會(huì)傳統(tǒng)理念、司法鑒定文書出具方式、司法鑒定人的責(zé)任能力和執(zhí)業(yè)保障制度、現(xiàn)行相關(guān)法律和規(guī)章等各方面，都是行不通的，應(yīng)予改革。

論文關(guān)鍵詞：司法鑒定人法律責(zé)任制度反思

司法鑒定責(zé)任制度是基礎(chǔ)性制度．關(guān)系到司法鑒定事業(yè)體制、機(jī)制改革；關(guān)系到司法鑒定事業(yè)能否健康發(fā)展；關(guān)系到司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的現(xiàn)實(shí)權(quán)利義務(wù)；也關(guān)系到訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。因此，事關(guān)重大，值得認(rèn)真思考和研究。

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第10條、《司法鑒定程序通則》第4條都明確規(guī)定司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制。從這兩個(gè)法條的行文及相關(guān)條文的含義和邏輯順序上看．這里的鑒定人都是指作為自然人的司法鑒定人，是不包括法人和其他組織的。《刑事訴訟法》119、120條，《民事訴訟法》72條，《行政訴訟法》35、47條都是將司法鑒定部門和司法鑒定人并列陳述的，其中的鑒定人都是指自然人。

司法鑒定是主觀見之于客觀。是以主觀的方式表述客觀的事實(shí)，某種程度上也是一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，一般以兩人以上為鑒定主體進(jìn)行的鑒定中。還允許以存在一定程度分歧的方式出具鑒定文書：同時(shí)，司法鑒定還是一種評(píng)斷他人之事的行為，這和法人決斷自身之事有本質(zhì)區(qū)別。所以，法人和社會(huì)組織通常不具有司法鑒定的意思能力，即法人和其他社會(huì)組織不具有充當(dāng)司法鑒定人的能力。所以，理論上，當(dāng)然只能由作為自然人的司法鑒定人承擔(dān)司法鑒定責(zé)任．這似乎是順理成章的。司法部《司法鑒定人登記管理辦法》第3條對(duì)司法鑒定人界定為“人員”，國(guó)外立法例也基本都是如此規(guī)定的。但是，筆者認(rèn)為，中國(guó)的情況與其他國(guó)家有所區(qū)別。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下，單純地實(shí)行司法鑒定人負(fù)責(zé)制，即主要由作為自然人的司法鑒定人承擔(dān)司法鑒定法律責(zé)任，是有缺陷的，甚至于是行不通的。

理由如下：

第一章總則

第一條為了加強(qiáng)對(duì)司法鑒定人的管理，規(guī)范司法鑒定活動(dòng)，建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，適應(yīng)司法機(jī)關(guān)和公民、組織的訴訟需要，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，促進(jìn)司法公正和效率，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和其他相關(guān)法律、法規(guī)，制定本辦法。

第二條司法鑒定人從事《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)，適用本辦法。

第三條本辦法所稱的司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。

司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)。

司法鑒定人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)。

摘要：現(xiàn)行的司法鑒定人負(fù)責(zé)制，無(wú)論從司法鑒定程序、社會(huì)傳統(tǒng)理念、司法鑒定文書出具方式、司法鑒定人的責(zé)任能力和執(zhí)業(yè)保障制度、現(xiàn)行相關(guān)法律和規(guī)章等各方面，都是行不通的，應(yīng)予改革。

關(guān)鍵詞：司法鑒定人法律責(zé)任制度反思

司法鑒定責(zé)任制度是基礎(chǔ)性制度．關(guān)系到司法鑒定事業(yè)體制、機(jī)制改革；關(guān)系到司法鑒定事業(yè)能否健康發(fā)展；關(guān)系到司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的現(xiàn)實(shí)權(quán)利義務(wù)；也關(guān)系到訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。因此，事關(guān)重大，值得認(rèn)真思考和研究。

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第10條、《司法鑒定程序通則》第4條都明確規(guī)定司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制。從這兩個(gè)法條的行文及相關(guān)條文的含義和邏輯順序上看．這里的鑒定人都是指作為自然人的司法鑒定人，是不包括法人和其他組織的。《刑事訴訟法》119、120條，《民事訴訟法》72條，《行政訴訟法》35、47條都是將司法鑒定部門和司法鑒定人并列陳述的，其中的鑒定人都是指自然人。

司法鑒定是主觀見之于客觀。是以主觀的方式表述客觀的事實(shí)，某種程度上也是一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，一般以兩人以上為鑒定主體進(jìn)行的鑒定中。還允許以存在一定程度分歧的方式出具鑒定文書：同時(shí)，司法鑒定還是一種評(píng)斷他人之事的行為，這和法人決斷自身之事有本質(zhì)區(qū)別。所以，法人和社會(huì)組織通常不具有司法鑒定的意思能力，即法人和其他社會(huì)組織不具有充當(dāng)司法鑒定人的能力。所以，理論上，當(dāng)然只能由作為自然人的司法鑒定人承擔(dān)司法鑒定責(zé)任．這似乎是順理成章的。司法部《司法鑒定人登記管理辦法》第3條對(duì)司法鑒定人界定為“人員”，國(guó)外立法例也基本都是如此規(guī)定的。但是，筆者認(rèn)為，中國(guó)的情況與其他國(guó)家有所區(qū)別。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下，單純地實(shí)行司法鑒定人負(fù)責(zé)制，即主要由作為自然人的司法鑒定人承擔(dān)司法鑒定法律責(zé)任，是有缺陷的，甚至于是行不通的。

理由如下：

《司法鑒定人登記管理辦法》第3條規(guī)定：“司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)。”鑒定人不屬于司法人員．而是一種特殊的訴訟參與人，英、美、法國(guó)家稱其為“專家證人”。鑒定人是司法鑒定活動(dòng)中重要而又特殊的具體實(shí)施主體．具有科技工作者與法律工作者的雙重身份，是運(yùn)用專門知識(shí)和技能解決訴訟活動(dòng)中專門性問題的自然人，作為鑒定權(quán)利的主要享有者和義務(wù)的主要承擔(dān)者，在司法鑒定活動(dòng)過(guò)程中起著舉足輕重的作用。在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)下，科技證據(jù)在訴訟中的作用日益突出。因此，法律必須與科學(xué)技術(shù)進(jìn)行合作，否則將導(dǎo)致因無(wú)知而背離司法公正，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。現(xiàn)有的司法鑒定人制度尚未能滿足訴訟實(shí)踐的需求．迫切需要拓寬司法鑒定的知識(shí)領(lǐng)域，實(shí)行司法鑒定人與科技專家的銜接。

一、科技專家在訴訟活動(dòng)中的現(xiàn)狀

現(xiàn)代生活與科技密切聯(lián)系，許多方面依賴于各行各業(yè)專家特有的知識(shí)、技能和判斷能力。在訴訟活動(dòng)中出現(xiàn)的有待證明的新專門知識(shí)問題，在特定條件下，針對(duì)重大、疑難、復(fù)雜、特殊甚至一些緊急的鑒定事項(xiàng)提供鑒定意見，需要司法鑒定機(jī)構(gòu)組織一些特定領(lǐng)域的科技專家協(xié)助鑒定。在現(xiàn)有的規(guī)范性文件中，《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》規(guī)定，具有5年以上精神疾病臨床經(jīng)驗(yàn)并具有司法精神病學(xué)知識(shí)的主治醫(yī)師以上人員。

或具有司法精神病學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員，可以擔(dān)任精神疾病司法鑒定的鑒定人；《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》規(guī)定，鑒定損傷程度的鑒定人應(yīng)當(dāng)由法醫(yī)師或者具有法醫(yī)學(xué)鑒定資格的人員，或由司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)或者委托的主治醫(yī)師以上人員擔(dān)任；《道路交通事故受傷人員傷殘程度評(píng)定》規(guī)定，評(píng)定人員應(yīng)為法醫(yī)師職稱，或有傷殘?jiān)u定知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的事故處理人員。我國(guó)尚未建立起較為完善的司法鑒定人資格認(rèn)證制度，這既與制度發(fā)展的歷史有關(guān)，也與我國(guó)具體國(guó)情有關(guān)。實(shí)踐中，擔(dān)任鑒定人的主要有以下幾種：一是公安機(jī)關(guān)和檢察院內(nèi)部設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)的人員：二是經(jīng)國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)授予司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員；三是其他專業(yè)機(jī)構(gòu)如醫(yī)院、研究院所、大學(xué)等)的專業(yè)人員。從總體情況看，由于我國(guó)目前的司法鑒定機(jī)構(gòu)分散，實(shí)踐中一般是由具有鑒定權(quán)的職能部門或鑒定機(jī)構(gòu)自己審核確認(rèn)，導(dǎo)致鑒定人隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)難以保證，呈現(xiàn)出良莠不齊的狀況．不能反映鑒定人的業(yè)務(wù)水平和專業(yè)知識(shí)技能高低，影響了法律的嚴(yán)肅性．也直接影響到鑒定結(jié)論的可信度和證據(jù)效力。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展和法制建設(shè)的不斷完善．建立司法鑒定人資格認(rèn)證制度的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，而且這也是訴訟制度改革的迫切需要。我國(guó)科技專家除了作為司法鑒定人參加訴訟外．近年來(lái)在訴訟中還扮演了一些其他角色，特別是以專家的身份輔助當(dāng)事人參與訴訟。訴訟法典沒有對(duì)這種情況作出規(guī)定，而實(shí)踐在突破法律的同時(shí)卻不斷擴(kuò)大其適用的范圍。這些實(shí)踐也被2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》等相關(guān)司法解釋所固定，并形成了司法實(shí)踐中的項(xiàng)證據(jù)規(guī)則。科技專家在訴訟中發(fā)揮作用已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，也是中外司法實(shí)踐無(wú)法回避的問題。

但是，如何評(píng)價(jià)專家在法庭上的地位?專家以何種身份出庭?對(duì)專家在法庭上提出的意見作何評(píng)價(jià)以及效力如何?這些問題成為困擾司法實(shí)踐的重大理論問題。由于專業(yè)領(lǐng)域的限制，司法人員也無(wú)法知曉科技的一些細(xì)節(jié)。更不可能深入到各個(gè)領(lǐng)域之中研究科學(xué)技術(shù)問題。而現(xiàn)有司法鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)范圍也無(wú)法包容一切需要鑒定的事項(xiàng)。司法機(jī)關(guān)面對(duì)越來(lái)越多的帶有科學(xué)技術(shù)或者具有一定科技含量的案件．需要一些科技專家在涉及具體的科技問題上提供技術(shù)支持并對(duì)科技問題予以解答。科技專家在訴訟中提供的意見對(duì)一些案件的定性起著關(guān)鍵性的作用。現(xiàn)實(shí)的需要和立法滯后．造成了司法實(shí)踐與司法制度之間的緊張_天系。

二、西方國(guó)家遴選鑒定人的方式

第一章總則

第一條為了加強(qiáng)對(duì)司法鑒定人的管理，規(guī)范司法鑒定活動(dòng)，建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，適應(yīng)司法機(jī)關(guān)和公民、組織的訴訟需要，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，促進(jìn)司法公正和效率，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和其他相關(guān)法律、法規(guī)，制定本辦法。

第二條司法鑒定人從事《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)，適用本辦法。

第三條本辦法所稱的司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。

司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)。

司法鑒定人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)。

摘要：現(xiàn)行的司法鑒定人負(fù)責(zé)制，無(wú)論從司法鑒定程序、社會(huì)傳統(tǒng)理念、司法鑒定文書出具方式、司法鑒定人的責(zé)任能力和執(zhí)業(yè)保障制度、現(xiàn)行相關(guān)法律和規(guī)章等各方面，都是行不通的，應(yīng)予改革。

關(guān)鍵詞：司法鑒定人法律責(zé)任制度反思

司法鑒定責(zé)任制度是基礎(chǔ)性制度．關(guān)系到司法鑒定事業(yè)體制、機(jī)制改革；關(guān)系到司法鑒定事業(yè)能否健康發(fā)展；關(guān)系到司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的現(xiàn)實(shí)權(quán)利義務(wù)；也關(guān)系到訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。因此，事關(guān)重大，值得認(rèn)真思考和研究。

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第10條、《司法鑒定程序通則》第4條都明確規(guī)定司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制。從這兩個(gè)法條的行文及相關(guān)條文的含義和邏輯順序上看．這里的鑒定人都是指作為自然人的司法鑒定人，是不包括法人和其他組織的。《刑事訴訟法》119、120條，《民事訴訟法》72條，《行政訴訟法》35、47條都是將司法鑒定部門和司法鑒定人并列陳述的，其中的鑒定人都是指自然人。

司法鑒定是主觀見之于客觀。是以主觀的方式表述客觀的事實(shí)，某種程度上也是一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，一般以兩人以上為鑒定主體進(jìn)行的鑒定中。還允許以存在一定程度分歧的方式出具鑒定文書：同時(shí)，司法鑒定還是一種評(píng)斷他人之事的行為，這和法人決斷自身之事有本質(zhì)區(qū)別。所以，法人和社會(huì)組織通常不具有司法鑒定的意思能力，即法人和其他社會(huì)組織不具有充當(dāng)司法鑒定人的能力。所以，理論上，當(dāng)然只能由作為自然人的司法鑒定人承擔(dān)司法鑒定責(zé)任．這似乎是順理成章的。司法部《司法鑒定人登記管理辦法》第3條對(duì)司法鑒定人界定為“人員”，國(guó)外立法例也基本都是如此規(guī)定的。但是，筆者認(rèn)為，中國(guó)的情況與其他國(guó)家有所區(qū)別。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下，單純地實(shí)行司法鑒定人負(fù)責(zé)制，即主要由作為自然人的司法鑒定人承擔(dān)司法鑒定法律責(zé)任，是有缺陷的，甚至于是行不通的。

理由如下：

鑒定人出庭質(zhì)證制度的實(shí)體價(jià)值

1．鑒定人出庭質(zhì)證制度體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法原則我國(guó)現(xiàn)行刑法是1997年頒布實(shí)施的，在這部刑法中，明確規(guī)定了罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，這被認(rèn)為是和世界刑法理論實(shí)務(wù)界的接軌。在刑事司法實(shí)踐中，犯罪分子究竟是否觸犯刑律，往往需要借助科技力量加以甄別和認(rèn)定，即運(yùn)用司法鑒定手段。比如，被害人是否構(gòu)成輕傷是判斷犯罪分子能否構(gòu)成刑法第234條“故意傷害罪”的標(biāo)準(zhǔn)，而這就需要進(jìn)行法醫(yī)臨床鑒定;犯罪分子能否構(gòu)成刑法第264條“盜竊罪”，則需要對(duì)贓物進(jìn)行市價(jià)鑒定;而某個(gè)神志不清的犯罪分子是否需要對(duì)某項(xiàng)客觀的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑法懲罰，則又需要進(jìn)行司法精神病鑒定，等等。如此種種，不難看出，鑒定意見往往對(duì)個(gè)案起到至關(guān)重要的決定性作用。這就要求作出鑒定意見的鑒定人需要對(duì)其鑒定過(guò)程、鑒定方法、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果控制等諸多方面進(jìn)行出庭并作出全面的證明，只有這樣才能確保鑒定意見的正確性。如果鑒定人不進(jìn)行質(zhì)證，則難免使鑒定意見本身陷入需要被證明的“泥沼”，根據(jù)這樣的鑒定意見作出的裁判難免有失公允，而一旦造成冤假錯(cuò)案，則損失難以挽回。罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求法庭做到對(duì)鑒定意見是否采信，必須經(jīng)過(guò)控辯雙方的交叉質(zhì)證。鑒定人出庭質(zhì)證不僅從源頭上體現(xiàn)了鑒定意見的科學(xué)性，更重要的是確保了其正確性，而只有被證明正確的證據(jù)材料方可稱為證據(jù)。在刑事訴訟領(lǐng)域，我國(guó)較為缺乏對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的意識(shí)，這樣使得鑒定意見往往被視為“科學(xué)判決”而不加以甄別地盲目采信，這樣非常容易導(dǎo)致錯(cuò)誤的鑒定意見流入訴訟程序。要避免這類問題出現(xiàn)的一個(gè)重要方式，就是要求鑒定人出庭，并對(duì)其出具的鑒定意見書加以解釋說(shuō)明。2012年，《刑事訴訟法》(修正案)獲得通過(guò)。修改后的《刑事訴訟法》第187條規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”江蘇省啟東市人民檢察院根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，在對(duì)一起故意傷害案提起公訴的同時(shí)，啟動(dòng)了鑒定人出庭質(zhì)證程序。鑒定人到庭后，詳細(xì)地回答了公訴人、法官、被告人沈某及辯護(hù)人的發(fā)問，并向合議庭闡明了鑒定方法、鑒定依據(jù)等，闡述了眼部重傷的形成條件。經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，最終被告人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，鑒定意見被合議庭當(dāng)庭采納。①通過(guò)這一案例，我們看到鑒定人出庭能夠使法庭對(duì)鑒定意見的認(rèn)定避免流于形式，這樣就確保了進(jìn)入到訴訟程序中的每一個(gè)證據(jù)都有確定的根據(jù)，從而保證了對(duì)犯罪分子定罪處罰的正確性。所以，鑒定人出庭制度能夠充分展現(xiàn)現(xiàn)代刑事法治的要求，符合我國(guó)刑法關(guān)于罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)兩大原則的規(guī)定。2．鑒定人出庭質(zhì)證制度是量刑規(guī)范化的基礎(chǔ)量刑，是指在經(jīng)過(guò)認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪分子是否應(yīng)當(dāng)判處刑罰、判處何種刑罰，以及判處刑罰輕重的確定和裁量。量刑階段，是對(duì)犯罪分子的事實(shí)問題和法律問題的綜合評(píng)價(jià)階段，并基于此對(duì)刑罰作出正確的運(yùn)用。在具體的司法實(shí)踐中，如果對(duì)事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)偏差，往往會(huì)直接導(dǎo)致在量刑上的畸輕畸重，即量刑程序和結(jié)果的不規(guī)范。鑒定意見在刑事訴訟過(guò)程中具有舉足輕重的作用，基于鑒定意見作出的刑罰裁判就需要被證明是否符合量刑標(biāo)準(zhǔn)。例如，在涉毒案件中，的定量鑒定就成為量刑的關(guān)鍵。《刑法》第357條第二款規(guī)定:“數(shù)量以查證屬實(shí)的走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有的數(shù)量計(jì)算，不以純度計(jì)算。”法條中的“不以純度計(jì)算”就給毒量鑒定，和涉毒案件量刑留下了“彈性空間”，這不利于刑罰的安定性。“從實(shí)事求是的觀點(diǎn)看，對(duì)涉及相同種類相同數(shù)量不同純度的犯罪，其犯罪的社會(huì)危害程度明顯不同，而處以相同刑罰顯然是不公平的。”［3］這就要求鑒定人員不僅要出具符合規(guī)范的鑒定意見書，而且還要對(duì)其鑒定全過(guò)程及確定毒量的依據(jù)出庭質(zhì)證，這樣才能使法庭采信其鑒定意見并作出正確量刑，也會(huì)對(duì)犯罪分子具有說(shuō)服作用。再如，《刑法》第234條規(guī)定了“故意傷害罪”，本條第二款規(guī)定:“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”所以在個(gè)案中，認(rèn)定犯罪分子造成被害人的損傷是何種程度，直接關(guān)系到對(duì)犯罪分子的處罰輕重。在這一款中，規(guī)定了重傷害等級(jí)和重傷害特別嚴(yán)重傷殘等級(jí)，這兩個(gè)傷害等級(jí)根據(jù)依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》、《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和公安部的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》列出表1和表2:ZS代表重傷、C代表殘疾。從上述兩表可以清楚地發(fā)現(xiàn)，故意傷害致人重傷這一加重情節(jié)在具體量刑中被分成了10個(gè)等級(jí)，每個(gè)等級(jí)都有與其相對(duì)應(yīng)的基準(zhǔn)刑，這一方面使法庭的量刑有章可循，另一方面也對(duì)鑒定人的具體鑒定過(guò)程提出了嚴(yán)格的要求。如果因?yàn)殍b定人的業(yè)務(wù)水平不高、受人指使、鑒定條件受限等主觀或客觀原因而導(dǎo)致出具的鑒定意見不符合事實(shí)，則會(huì)直接導(dǎo)致法官的量刑錯(cuò)誤。因?yàn)榉ü偻⒉煌耆私忤b定實(shí)務(wù)，這就難免對(duì)鑒定意見產(chǎn)生依賴性，如果此時(shí)鑒定人不出庭進(jìn)行解釋說(shuō)明，并接受控辯雙方的詢問，則難以使法庭對(duì)案件量刑問題有全面的判斷，從而做出正確的量刑，也難以使犯罪分子從內(nèi)心上認(rèn)罪伏法。

鑒定人出庭質(zhì)證制度的程序價(jià)值

1．鑒定人出庭質(zhì)證制度是現(xiàn)代庭審方式改革的要求現(xiàn)代庭審方式要求訴訟雙方擁有相同的訴訟權(quán)利，保障雙方平等的訴訟地位，特別是保障被告人的的訴訟權(quán)利和基本人權(quán)。新修改的《刑事訴訟法》第2條明確規(guī)定了我國(guó)刑訴法的基本任務(wù)是:“……尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利……”保護(hù)被告人的訴權(quán)是現(xiàn)代庭審方式改革的重心。根據(jù)上文的分析可知，鑒定意見在認(rèn)定被告人犯罪事實(shí)和對(duì)被告人正確定罪量刑有著舉足輕重的作用，鑒定人出庭質(zhì)證制度一方面能夠確保被告人的基本人權(quán)不受侵犯，另一方面也符合直接言詞原則的要求。按照大陸法系學(xué)者的解釋，直接審理原則有兩方面的含義:一是“在場(chǎng)原則”，即法庭審理時(shí)，法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人必須出席參加庭審活動(dòng)，當(dāng)事人在精神上和體力上均有參與審判活動(dòng)的機(jī)會(huì);二是“直接采證原則”，即從事法庭審判的法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)，直接接觸和審查證據(jù)。證據(jù)只有經(jīng)過(guò)法官以直接采證方式獲得才能作為定案的根據(jù)。［4］直接言詞原則是現(xiàn)代庭審方式改革的特點(diǎn)之一，鑒定人出庭質(zhì)證不僅能夠使鑒定意見的形成過(guò)程得以全面闡釋，而且能夠使訴訟雙方充分參與到訴訟過(guò)程之中，這樣才能使合議庭成員全面了解案件事實(shí)，避免“輕信”鑒定意見而導(dǎo)致誤判。直接言詞原則要求任何證據(jù)都必須有相應(yīng)的解釋和說(shuō)明，而司法實(shí)踐中，鑒定人或因害怕打擊報(bào)復(fù)、路途遙遠(yuǎn)等合理原因，或因受有指使等非法原因而拒不出庭，導(dǎo)致一個(gè)鑒定意見單獨(dú)遞交給法庭而不加以闡釋，成為了“啞巴證據(jù)”。現(xiàn)代庭審方式改革要求雙方訴權(quán)對(duì)等，其中就包含了質(zhì)證權(quán)的對(duì)等。在庭審過(guò)程中，訴訟雙方會(huì)對(duì)不利于己方的證據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑并要求提供證據(jù)的一方進(jìn)行解釋說(shuō)明。在一個(gè)刑事案件中，如果控方提出一個(gè)鑒定意見但卻沒有加以有效的證明、沒有經(jīng)過(guò)充分的質(zhì)證，這樣無(wú)異于使辯方“無(wú)從辯護(hù)”、“難以反駁”，而法庭一旦對(duì)鑒定意見加以采信，這必將導(dǎo)致就這一證據(jù)在質(zhì)證環(huán)節(jié)上剝奪了辯方的質(zhì)證權(quán)利。由此可見，現(xiàn)代庭審方式改革勢(shì)必要求鑒定人出庭并對(duì)其所作的鑒定意見加以闡釋，接受控辯雙方的詢問，只有這樣才能維護(hù)訴訟過(guò)程的程序正義，特別是保障了被告方的基本權(quán)利。2．鑒定人出庭質(zhì)證制度能確保鑒定意見具有可采性證據(jù)的可采性是英美法系的概念，我國(guó)并未采取這種說(shuō)法，也尚未確立相應(yīng)制度，理論和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期以來(lái)并未對(duì)證據(jù)的可采性問題給予高度的關(guān)注。但隨著司法實(shí)踐的開展，特別是在刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)的愈來(lái)愈多的所謂“非法證據(jù)”，證據(jù)的可采性問題、非法證據(jù)排除問題逐漸的引起了司法部門和立法機(jī)關(guān)的重視。2010年5月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。這兩個(gè)證據(jù)規(guī)定，是我國(guó)首次使用“非法證據(jù)”這一概念。在2012年通過(guò)的新《刑事訴訟法》的第五章中，也確立了“非法證據(jù)排除”規(guī)則。證據(jù)的可采性問題主要回答了什么樣的證據(jù)能夠被法庭采納、如何審查、何種證據(jù)不適格等問題，即一個(gè)證據(jù)材料只有在法庭審理階段經(jīng)過(guò)充分的質(zhì)證和詢問，才具有證據(jù)資格，這樣的證據(jù)才能夠正確客觀的反映案件事實(shí)，才能作為定案根據(jù)。鑒定意見作為刑事訴訟法中明確規(guī)定的8種證據(jù)種類之一，其是否能夠成為法庭定案量刑的根據(jù)，是否符合證據(jù)可采性的一般原理，存在異議。在司法實(shí)務(wù)中，“自偵自鑒”、“自檢自鑒”的問題仍然廣泛存在，在庭審過(guò)程中，鑒定人往往向法庭遞交一份書面的鑒定書，并不對(duì)其具體的鑒定過(guò)程進(jìn)行解釋說(shuō)明或者接受法官和當(dāng)事人的詢問。這就難免使人們對(duì)鑒定書的客觀性、真實(shí)性和科學(xué)性產(chǎn)生合理懷疑，“沒有完善的對(duì)各方都具有公示力的可采信標(biāo)準(zhǔn)的指引，面對(duì)自己完全陌生的知識(shí)領(lǐng)域，當(dāng)事人根本無(wú)法對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行基本的價(jià)值判斷和有效的質(zhì)證，法官也無(wú)法正確把握衡量鑒定結(jié)論真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)并做出正確的事實(shí)認(rèn)定”［5］如果一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性都無(wú)法確保，其是否具有證據(jù)能力就不言而喻，而法庭一旦采納這種證據(jù)，則后果不堪設(shè)想。鑒定人因?yàn)檎莆湛茖W(xué)知識(shí)，往往導(dǎo)致人們認(rèn)為其出具的鑒定意見書的科學(xué)性居于真實(shí)性、客觀性之上，對(duì)其審查時(shí)常流于形式。但是科學(xué)性并不能代替真實(shí)性和客觀性。如果鑒定意見是偽造的，又沒有在法庭審理過(guò)程中經(jīng)過(guò)充分的論證和質(zhì)詢，那么這種不適格的證據(jù)就沒有被排除到訴訟程序之外。“司法實(shí)踐中的取證方式違法性是導(dǎo)致錯(cuò)案的直接原因，通常當(dāng)事人在案件審理時(shí)傾向搜集對(duì)自己有利的證據(jù)，避免對(duì)法庭認(rèn)定事實(shí)不利的證據(jù)，這給法官在庭審時(shí)認(rèn)定事實(shí)和審核證據(jù)造成困難。”［6］《刑事訴訟法》第57條規(guī)定:“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。”由此可見，鑒定意見是否真實(shí)合法，應(yīng)當(dāng)被加以充分證明，即實(shí)質(zhì)證明，而證明的最好方式就是讓鑒定人出庭接受質(zhì)證。

本文作者：金巖工作單位：中國(guó)政法大學(xué)