恢復(fù)性范文10篇

摘要:恢復(fù)性司法是起源于二十世紀(jì)七十年代，通過被害人、犯罪人和社區(qū)三方的共同努力，促使受害人和犯罪者形成對話關(guān)系，加害者承擔(dān)責(zé)任，修復(fù)受損關(guān)系，直至恢復(fù)原有社區(qū)秩序的一種刑事和解司法制度。英國、美國、加拿大等國適用較早。我國刑事訴訟法公訴程序當(dāng)事人和解制度已是我國司法制度中的一大亮點(diǎn)，還有我國的“儒家”“仁禮”等傳統(tǒng)文化的深遠(yuǎn)影響，證明我國有著適用恢復(fù)性司法的理論條件和實(shí)踐條件。

關(guān)鍵詞:恢復(fù)性司法;正義價(jià)值;規(guī)范適用原則

一、恢復(fù)性司法在國際上的適用

恢復(fù)性司法(restorativejustice)最早起源于20世紀(jì)70年代的加拿大。它秉承著刑罰目的學(xué)說的思想，認(rèn)為一個(gè)人的犯罪行為不僅僅有自身的原因，更多的是來自于社會(huì)和環(huán)境的原因，犯罪破壞的更多的是社會(huì)原有的正常關(guān)系和秩序。那么，僅僅對犯罪者施以刑罰，是無法達(dá)到恢復(fù)社會(huì)長治久安的終極目標(biāo)。為了能夠修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系，可以選取其中一些犯罪行為，采取讓施害者和受害者達(dá)成自愿協(xié)議的方式來執(zhí)行刑罰。自20世紀(jì)70年代之后至今的四十年里，恢復(fù)性司法的實(shí)踐應(yīng)用從加拿大延伸至英國、美國、新西蘭等多個(gè)國家。西方發(fā)達(dá)國家先行效仿，取得了一定的效果，之后開始迅速蔓延至整個(gè)世界。在加拿大，恢復(fù)性司法最早先在青少年犯罪領(lǐng)域展開摸索實(shí)踐，實(shí)踐成果比較理想。不僅保護(hù)了受害方的利益，也給了青少年犯罪者能夠改過自新的更人道的選擇方式，無疑是司法進(jìn)步的體現(xiàn)。英國隨之也將恢復(fù)性司法用于青少年矯正領(lǐng)域，英國警察采取的方法是，遇到青少年犯罪，會(huì)讓青少年的監(jiān)護(hù)人和青少年本人與受害者進(jìn)行交談，讓青少年認(rèn)識到自身犯下的罪行，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的愧疚狀態(tài)，再與受害方商討賠償方案，以達(dá)到雙方滿意的結(jié)果。美國大量青少年犯罪和輕微的財(cái)產(chǎn)犯罪，絕大部分以恢復(fù)性司法方式結(jié)案。不僅是歐洲，恢復(fù)性司法在亞洲也被很好地借鑒和運(yùn)用。日本不僅會(huì)要求犯罪實(shí)施者認(rèn)罪和懺悔，還把獲得被害人諒解設(shè)定為司法程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。印度、韓國、我國的香港和澳門地區(qū)也都將恢復(fù)性司法應(yīng)用到合適的案件中。甚至在許多非西方文化背景的國家，恢復(fù)性司法也得到了一定的適用，如新西蘭、北美的一些土著民族等，他們非常重視家庭或社區(qū)的關(guān)系，所以恢復(fù)性司法很適合運(yùn)用，“社區(qū)司法”、“家庭組會(huì)議”等刑事和解方式，就是他們常用的恢復(fù)性司法調(diào)解模式。

二、恢復(fù)性司法在我國的適用價(jià)值

作為一種新的糾紛解決方式，在僅僅四十多年的時(shí)間里，恢復(fù)性司法就迅速蔓延至世界多個(gè)國家，并且還在繼續(xù)適用和尋求更先進(jìn)更適合自己國家有效執(zhí)行司法制度的方法，可見恢復(fù)性司法對一個(gè)國家在法制化管理方面起到的重要作用。恢復(fù)性司法理念的核心理論基礎(chǔ)是“文明理論”，“社區(qū)主義理論”和“道德交流理論”，這三個(gè)理論與我國博大精深的儒家思想有諸多相同之處，說明我國公訴程序中全面引入當(dāng)事人和解這一適用恢復(fù)性司法理念的做法在我國是有根據(jù)的。［1］恢復(fù)性司法的核心價(jià)值在我國主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)減輕司法負(fù)擔(dān)的價(jià)值。我國是一個(gè)人口龐大的國家，雖然生產(chǎn)力不容忽視，早已躍居世界前列，但是消耗力也必須要客觀面對。在如此龐大的人口基數(shù)面前，犯罪率的攀升代表著監(jiān)獄關(guān)押犯人的各種成本壓力。在國際上的很多國家，最初啟用恢復(fù)性司法也是有節(jié)約行刑成本的目的在的，并且大量實(shí)際案例說明，恢復(fù)性司法首先呈現(xiàn)減輕司法負(fù)擔(dān)的價(jià)值。(二)接近正義的價(jià)值。正義是恢復(fù)性司法必然追求的價(jià)值，也是恢復(fù)性司法體現(xiàn)出來的主要價(jià)值。正義也是各項(xiàng)刑事政策共同的價(jià)值，正如羅爾斯所說的:“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，更像真理是思想體系首要價(jià)值一樣”。［2］恢復(fù)性司法與傳統(tǒng)的刑事政策相比，在哪些地方更具有優(yōu)勢，更能彰顯出人類為之追求正義價(jià)值是今天的司法學(xué)者所致力研究的方向。傳統(tǒng)刑事政策是以刑罰作為主要手段的，為了預(yù)防犯罪和杜絕犯罪而科處刑罰。基于社會(huì)一般意識或者通存的報(bào)應(yīng)觀念與滿足社會(huì)輿論和被害人情緒的需要，對犯罪行為人進(jìn)行譴責(zé)，追究其刑事責(zé)任。在罪刑法定正義的要求下，科處刑罰主要體現(xiàn)的是報(bào)應(yīng)主義。而恢復(fù)性司法主要體現(xiàn)的正義在自愿、恢復(fù)和和諧。正義是每個(gè)人心中的哈姆雷特，一千個(gè)人有一千個(gè)正義的角度和概念。犯罪行為的產(chǎn)生也不是單方面的原因，那解決也不應(yīng)該只靠單方面的科處刑罰。犯罪行為破壞的不僅僅是受害方的利益，也彰顯的是犯罪背后深層次的社會(huì)和環(huán)境因素，破壞的是雙方所生活的社區(qū)環(huán)境和諧的狀態(tài)。正義應(yīng)該是盡量代表著每個(gè)人的正義，而不是僅僅受害方或哪一方的利益。所以，恢復(fù)性司法的出現(xiàn)可以更加接近體現(xiàn)正義的價(jià)值。(三)構(gòu)建更優(yōu)的程序，恢復(fù)和諧安全社區(qū)的價(jià)值。丹尼爾•凡•奈斯認(rèn)為，廣義的恢復(fù)性司法，是由以正義為主導(dǎo)的定義所構(gòu)成的，其強(qiáng)調(diào)的是恢復(fù)性司法結(jié)果和價(jià)值。由此體現(xiàn)出兩方面的含義，一是“旨在通過修補(bǔ)由某一犯罪行為所造成的損害結(jié)果來實(shí)現(xiàn)正義的活動(dòng)”;二是“恢復(fù)性司法措施的目的還在于促進(jìn)民主價(jià)值，尤其是參與自由的價(jià)值，所珍視的價(jià)值還有改造、憐憫和寬恕”。一個(gè)罪犯的犯罪行為是社會(huì)、環(huán)境和個(gè)人等多方面的因素造成，同樣的，對罪犯的改造也會(huì)受社會(huì)、環(huán)境和個(gè)人主觀等多方面因素所影響，每個(gè)犯罪人本身也存在個(gè)體的特殊性，其犯罪動(dòng)機(jī)、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性各不相同，懲罰、矯治的方式也應(yīng)因人而異。恢復(fù)性司法要求尊重犯罪人的主體性，理解其處境，在寬恕的基礎(chǔ)上允許其改正錯(cuò)誤。對被害方提供物質(zhì)或其需要的幫助，以改善被損壞的社會(huì)關(guān)系，真正做到恢復(fù)和諧安全社區(qū)的目的。恢復(fù)性司法認(rèn)為，大多數(shù)罪犯實(shí)施犯罪行為背后是有原因的，犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，只用報(bào)復(fù)的理念或者懲罰的方式，并不能恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，科處刑罰關(guān)押了犯人，卻無法做到每一例案件都能終止，犯人無論是服刑期間還是出獄后的社會(huì)關(guān)系也許都沒有得到實(shí)際的改變。與其一味地沉浸在犯罪結(jié)果的發(fā)生里，讓痛苦延續(xù)，不如讓施害者真心悔過，通過親情或者施害者在乎的人的真心勸導(dǎo)，再根據(jù)受害者的要求進(jìn)行補(bǔ)償和修復(fù)，這樣的價(jià)值要大于僅僅進(jìn)行懲罰犯罪者本身。

一、恢復(fù)性司法的理念及淵源

恢復(fù)性司法是以修復(fù)犯罪給被害人、社區(qū)以及犯罪者本人的創(chuàng)傷為目的，通過被害人與犯罪行為人之間和解、協(xié)商、多方參與的會(huì)談，通過給被害人補(bǔ)償、使罪犯參加社區(qū)勞動(dòng)等，以恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系與秩序的司法制度。目前國際上較為通行的恢復(fù)性司法的定義是：恢復(fù)性司法是指在一個(gè)特定的案件中，關(guān)涉各方共同解決犯罪問題，處理犯罪的后果的過程及其對未來的意義。恢復(fù)性司法一詞，是20世紀(jì)70年代由美國學(xué)者巴內(nèi)特所提出的，而世界上第一個(gè)恢復(fù)性司法案例發(fā)生在1974年的加拿大安大略省基陳納市。據(jù)估計(jì)，截止到20世紀(jì)90年代末，歐洲共出現(xiàn)了500多個(gè)恢復(fù)性司法計(jì)劃，北美的恢復(fù)性司法計(jì)劃也達(dá)300多個(gè)，世界范圍內(nèi)的恢復(fù)性司法則達(dá)1000多個(gè)。同時(shí)聯(lián)合國也對恢復(fù)性司法也給予了肯定和支持并于1999年通過了《制定和實(shí)施刑事司法調(diào)解和恢復(fù)性司法措施》的決議。

二、恢復(fù)性司法在我國的現(xiàn)狀

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，社會(huì)需要公平和正義的呼聲，愈加強(qiáng)烈。尤其是黨的十六屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》正式將“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”作為當(dāng)前和今后一段時(shí)期的戰(zhàn)略任務(wù)，這正是實(shí)行恢復(fù)性司法的政策基礎(chǔ)。想要構(gòu)建和諧社會(huì)，就要妥善化解社會(huì)矛盾，穩(wěn)定社會(huì)秩序。為達(dá)到此目的，必須探索和研究新的解決方式。恢復(fù)性司法符合我國刑事司法的改革方向，從對犯罪的懲罰和報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锏慕袒⒏脑欤瑢κ芎θ说膿嵛俊①r償和社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，從而達(dá)到減少社會(huì)沖突、促進(jìn)社會(huì)和諧的目的。所以說恢復(fù)性司法是司法部門追求在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義，體現(xiàn)司法的人性化，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)司法理念的充分體現(xiàn)，同時(shí)也是構(gòu)建和諧社會(huì)的基礎(chǔ)。但是到目前為止我國并沒有嚴(yán)格的恢復(fù)性司法模式，只在刑事訴訟的部分程序和環(huán)節(jié)有間接的、近似性的表現(xiàn)，如刑事自訴案件的允許和解、撤訴，公訴案件輕微犯罪的不起訴、免于刑事處分以及緩刑判決等，但上述并不是完全意義上的恢復(fù)性司法模式。近年來隨著司法改革的推進(jìn)，我國越來越多地吸收了西方一些司法理念，恢復(fù)性司法在西方得到發(fā)展的同時(shí)，在我國也基本具備了理論運(yùn)行的平臺和實(shí)踐操作的基礎(chǔ)。

恢復(fù)性司法的一個(gè)基本原則就是強(qiáng)調(diào)保護(hù)被害人的利益，并對被害人的損失加以賠償。現(xiàn)今我國刑罰制度是單一的靠國家起訴為標(biāo)志的現(xiàn)代刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為中心的現(xiàn)代刑罰結(jié)構(gòu)，不能達(dá)到教育、挽救、改造犯罪人的社會(huì)目的，在某種情況下，犯罪人還容易產(chǎn)生消極思想，甚至?xí)a(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的念頭，顯然并不利于建立和諧安定的社會(huì)。多年來，司法機(jī)關(guān)在監(jiān)督執(zhí)行刑罰實(shí)踐中遇到過不少這種現(xiàn)象，有的罪犯因一時(shí)糊涂，違法犯罪，入監(jiān)后，痛苦不已，后悔莫及；因觸犯了刑法，等待的只有刑法處罰，結(jié)果給社會(huì)給家庭帶來不可挽回的損失，受害方也沒有得到應(yīng)有的物質(zhì)和精神補(bǔ)償，相反還會(huì)害怕犯罪人刑滿出獄后的報(bào)復(fù)；社會(huì)效果往往不理想，在某種程度上還有違于刑法改造罪犯的根本立法意愿。當(dāng)然，一切危害社會(huì)的犯罪，除罪大惡極，不殺不足以平民憤者必須堅(jiān)決執(zhí)行外，對于其他犯罪，處以刑罰的目的也必須是立足于教育人、挽救人、改造人，使其成為對社會(huì)有用的人，用刑罰來洗刷自己的犯罪。如果某些犯罪能用恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的犯罪處理方法來解決，這樣犯罪人能有更好的悔罪表現(xiàn)，對受害方能得到精神和物質(zhì)補(bǔ)償，并能消除犯罪人和被害人之間的仇視心理，有效避免重新犯罪，其社會(huì)效果更加明顯。

三、我國實(shí)行恢復(fù)性司法的基本原則

近年來，許多國家都在積極探索恢復(fù)性司法程序，聯(lián)合國有關(guān)機(jī)構(gòu)對此也相當(dāng)關(guān)注，2002年4月聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第11屆會(huì)議在維也納通過《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》的決議草案，鼓勵(lì)和會(huì)員國在制訂和實(shí)施恢復(fù)性司法程序時(shí)利用該決議。根據(jù)這個(gè)文件，所謂恢復(fù)性司法程序，是指在調(diào)解人幫助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其他個(gè)人或社會(huì)成員，共同積極參與解決由犯罪造成的問題的程序的總稱。恢復(fù)性司法程序通常包括調(diào)解、調(diào)和、會(huì)商和共同確定責(zé)任。

本文擬對恢復(fù)性司法程序作一考察，并提出在我國構(gòu)建該程序的初步設(shè)想，以期引起學(xué)界對該問題的關(guān)注。

一、恢復(fù)性司法的內(nèi)容、制度基礎(chǔ)以及歷史淵源

根據(jù)聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)《運(yùn)用恢復(fù)性司法方案于犯罪問題的基本原則》宣言草案，恢復(fù)性司法(restorativejusticeprogram)是指運(yùn)用恢復(fù)性過程或目的實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何方案。所謂恢復(fù)性結(jié)果則是指作為恢復(fù)性過程的結(jié)果而達(dá)成的協(xié)議，如賠償、社區(qū)服務(wù)和其他任何用來實(shí)現(xiàn)被害人和社會(huì)的恢復(fù)以及被害人和犯罪人關(guān)系重新整合的方案或反應(yīng)。所謂恢復(fù)性過程則是指被害人、犯罪人和任何其他受犯罪影響的個(gè)人或社區(qū)成員積極參與解決犯罪產(chǎn)生的事務(wù)的任何過程，這個(gè)過程經(jīng)常是在一個(gè)公正、不偏私的第三方的幫助下進(jìn)行的，如調(diào)解等。決議要求在刑事司法過程的任何階段，原則上都應(yīng)當(dāng)允許恢復(fù)性司法方案，其前提是各方當(dāng)事人確實(shí)自愿，并且在恢復(fù)性司法過程中的任何時(shí)間當(dāng)事人都可以撤銷這樣的同意。在不存在恢復(fù)性司法或恢復(fù)性司法的結(jié)果無法達(dá)成的時(shí)候，刑事司法官員應(yīng)當(dāng)盡其所能鼓勵(lì)犯罪人對被害人和受影響的社區(qū)承擔(dān)責(zé)任，重新整合被害人與犯罪人在社區(qū)的關(guān)系。[2]聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)的決議草案也沒有完全否定政治國家在恢復(fù)性司法中的作用。草案要求立法當(dāng)局在認(rèn)為必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制定指南和標(biāo)準(zhǔn)以規(guī)范恢復(fù)性司法方案的運(yùn)用。這種指南和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)包括諸如提議運(yùn)用恢復(fù)性司法方案處理的案件的條件，恢復(fù)性過程中的案件的處理，協(xié)助人的資格、培訓(xùn)和評估，恢復(fù)性司法方案的管理，恢復(fù)性司法方案的運(yùn)作必須遵守的可行性和倫理準(zhǔn)則等。[3]

恢復(fù)性司法具體包括：(1)見面(Encounter)：為有意愿的被害人、犯罪人和社區(qū)成員創(chuàng)造見面的機(jī)會(huì)，討論犯罪及其所造成的后果；(2)賠償(Amends)：期待犯罪人采取步驟修復(fù)所造成的損害；(3)重新整合(Reintegration)：尋求使被害人與犯罪人重新整合為完整的社會(huì)成員；(4)內(nèi)容(Inclusion)：為特定犯罪的各方當(dāng)事人提供確定的機(jī)會(huì)參與犯罪問題的解決方案。[4]一般認(rèn)為，恢復(fù)性司法程序的特征有四：第一，程序的非職業(yè)化，即該程序并非由職業(yè)法官所決定；第二，程序的非正式性，即該程序并不適用正式程序的嚴(yán)格規(guī)則；第三，經(jīng)協(xié)商結(jié)案，即當(dāng)事人在調(diào)解人的協(xié)助下自愿達(dá)成協(xié)議；第四，恢復(fù)性司法程序的實(shí)施地點(diǎn)為社區(qū)或者當(dāng)?shù)亍?/p>

可見，恢復(fù)性司法是一種關(guān)注被害人遭受的損失的恢復(fù)程序、強(qiáng)調(diào)犯罪人對其造成的損害承擔(dān)責(zé)任、重建社區(qū)和平的犯罪反應(yīng)方式。構(gòu)成恢復(fù)性司法基礎(chǔ)的基本原則，是正義要求恢復(fù)被損害者的權(quán)利。直接卷入犯罪和被犯罪影響的人如果愿意，應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)全面參與對犯罪的反應(yīng)。在這個(gè)程序中，政府的作用限于維護(hù)正義的公共秩序，社區(qū)的作用則是建設(shè)和保持公正的和平。

一、恢復(fù)性司法的內(nèi)涵

關(guān)于恢復(fù)性司法的涵義，目前并沒有一個(gè)能夠讓人們普遍接受的概念，但在長期的司法實(shí)踐和理論研討中，世界各國關(guān)于恢復(fù)性司法的基本理論和基本問題的認(rèn)識逐漸清晰。目前學(xué)界普遍認(rèn)同的恢復(fù)性司法涵義是:指運(yùn)用恢復(fù)性過程或目的實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何方案。所謂恢復(fù)性結(jié)果是指通過犯罪人的道歉，賠償以及通過犯罪人服務(wù)社區(qū)等方式，使被害人因犯罪受到的物質(zhì)損害和精神損失得到補(bǔ)償，修補(bǔ)因犯罪人犯罪造成的被害人的生活恢復(fù)常態(tài)，通過犯罪人積極而負(fù)責(zé)的態(tài)度修復(fù)被害人和社區(qū)所受到的傷害，而使被害人和社區(qū)得到諒解，重新使犯罪人融入社會(huì)。

二、恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)

恢復(fù)性司法的興起是隨著被害人訴訟地位的提升，通過對傳統(tǒng)刑事司法的反思而確立以被害人為導(dǎo)向的刑事政策思潮的興起而逐步發(fā)展起來的。西方哲學(xué)的后現(xiàn)論興起于歐洲大陸，經(jīng)歷了激進(jìn)性后現(xiàn)論和建設(shè)性后現(xiàn)論的發(fā)展過程，而恢復(fù)性司法正是隨著后現(xiàn)論的影響而發(fā)展起來的。激進(jìn)性后現(xiàn)論認(rèn)為對傳統(tǒng)刑事司法應(yīng)該進(jìn)行摧毀、解構(gòu)并進(jìn)行否定，采取的是一種激進(jìn)的方式，而建設(shè)性后現(xiàn)論雖然對哲學(xué)也基本持否定態(tài)度，但并不主張對現(xiàn)代哲學(xué)進(jìn)行摧毀似的破壞，而是對其進(jìn)行批判似的反思，并進(jìn)行改造，實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)代哲學(xué)超越，采取的是一種提取精華、去其糟粕的方式。而恢復(fù)性司法正是西方后現(xiàn)代主義在刑事司法領(lǐng)域的反映。恢復(fù)性司法主張文化多元，反對單一文化，對各種文化采取的一種寬容理解的態(tài)度，反對占主流文化所確定的傳統(tǒng)刑事司法政策，而特別注重不占主流文化對刑事司法政策的作用，認(rèn)為非主流文化具有主流文化所不具有的在刑事司法方面的獨(dú)特作用。恢復(fù)性司法認(rèn)為傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法是對國家利益的侵害和對法律的違反，并且存在諸多弊端。而恢復(fù)性司法改造了傳統(tǒng)刑事司法的模式，認(rèn)為被害人和犯罪人應(yīng)當(dāng)占主導(dǎo)作用，而不是國家和犯罪人占主導(dǎo)作用，而被害人卻處于訴訟主體之外。

恢復(fù)性司法的產(chǎn)生另一個(gè)原因就是市民社會(huì)理念的復(fù)興，國家與社會(huì)的良性發(fā)展使得恢復(fù)性司法得以蓬勃發(fā)展。從國家產(chǎn)生以來，國家與社會(huì)都處于博弈狀態(tài)，當(dāng)國家的權(quán)力處于主導(dǎo)地位時(shí)，社會(huì)必定混亂，而當(dāng)社會(huì)處于主導(dǎo)地位時(shí)，國家的權(quán)力就處于弱勢，必將導(dǎo)致無政府主義。而隨著國家的發(fā)展，國家的權(quán)力不斷膨脹，干涉居民生活的各個(gè)方面，嚴(yán)重干涉了居民的私有空間，進(jìn)而影響著市民社會(huì)的發(fā)展。但國家與社會(huì)之間是互相影響的，隨著人們福利觀念的增強(qiáng)，國家也意識到如果建立全能主義的國家，就必須注重人的發(fā)展，進(jìn)而達(dá)到國家和社會(huì)的良性關(guān)系。而國家公權(quán)力天然就具有擴(kuò)張性，從而使社會(huì)依附于它，并且會(huì)使階級對立，導(dǎo)致其他階級被壓制。恢復(fù)性司法正是基于這種認(rèn)識而產(chǎn)生的，恢復(fù)性司法認(rèn)為國家管理居民，應(yīng)當(dāng)采取一種柔性態(tài)度，不應(yīng)當(dāng)采取暴力態(tài)度，盡量修復(fù)由于國家權(quán)力行使所破壞的社會(huì)關(guān)系，達(dá)到國家和社會(huì)的良性互動(dòng)，和諧發(fā)展。博登海默在《法理學(xué)—法哲學(xué)與法律方法》一書中指出“正義有一張普羅休斯的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌。”傳統(tǒng)的刑事司法政策認(rèn)為犯罪并不是對被害人和社區(qū)的侵害，而是對國家利益的侵害，犯罪人只要犯罪，國家便通過國家機(jī)器進(jìn)行干預(yù)，對犯罪人進(jìn)行懲罰，實(shí)現(xiàn)國家所謂的正義，對犯罪人進(jìn)行報(bào)復(fù)，進(jìn)而滿足受害人情感需要和社會(huì)輿論。而恢復(fù)性司法認(rèn)為，犯罪人通過犯罪侵害被害人的利益，使被害人物質(zhì)和精神受到損害，而不是對國家利益造成侵害，犯罪人犯罪侵害的也僅僅是被害人利益和社區(qū)的正常生活狀態(tài)，恢復(fù)性司法的目的就是修復(fù)這種被破壞的社會(huì)關(guān)系，并使之恢復(fù)到犯罪前的美好狀態(tài)。犯罪人通過道歉、賠償?shù)确绞剑瑵M足被害人需求，并以一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度來對待自己的行為。恢復(fù)性司法也受到西方民主理念的影響，主張恢復(fù)性司法學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的刑事司法模式認(rèn)為犯罪是對國家的侵害，國家進(jìn)而通過其國家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行干預(yù)，而被害人和被告人卻被排除在司法活動(dòng)之外，他們的訴求往往對審判起不了多大作用，并不可能對審判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因而，處理犯罪問題應(yīng)當(dāng)把社區(qū)成員、被害人以及家庭成員、犯罪人都吸納到犯罪的處理中來，這樣才有利于犯罪問題妥善解決。

三、結(jié)論

［摘要］生態(tài)恢復(fù)性司法符合當(dāng)今刑法的輕緩化發(fā)展方向，已經(jīng)成為環(huán)境司法改革的一股清流。福建省作為“生態(tài)文明先行省”已在生態(tài)恢復(fù)性司法探索方面取得較大成就，在實(shí)踐中創(chuàng)新了生態(tài)恢復(fù)性司法的審判方式、責(zé)任形式、專家參與及銜接互動(dòng)機(jī)制，可為我國生態(tài)恢復(fù)性司法中存在的法律依據(jù)不明、專業(yè)化水平不高、適用范圍較窄、標(biāo)準(zhǔn)體系缺乏等問題提供解決思路，應(yīng)從完善立法，充實(shí)專業(yè)知識和人才，拓展適用范圍，建立責(zé)任保障機(jī)制等方面完善我國環(huán)境恢復(fù)性司法制度。

［關(guān)鍵詞］生態(tài)恢復(fù)性司法；補(bǔ)種復(fù)綠；巡回審判；專家陪審

一、問題的提出

隨著我國生態(tài)文明建設(shè)力度的不斷加大，生態(tài)破壞和環(huán)境犯罪問題的解決越來越緊迫，而傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性司法在解決生態(tài)環(huán)境問題上卻日漸捉襟見肘。為應(yīng)對這一形勢，各地法院開始創(chuàng)造性適用生態(tài)恢復(fù)性司法模式，其中以采用“補(bǔ)種復(fù)綠”“管護(hù)林木”“增殖放流”等方式的生態(tài)恢復(fù)性司法“福建樣本”最為亮眼。生態(tài)恢復(fù)性司法因其堅(jiān)持生態(tài)環(huán)境本位，契合綠色發(fā)展理念，在懲罰罪犯的同時(shí)注重修復(fù)生態(tài)損害和改造犯罪人的特點(diǎn)，也受到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。從理念上看，生態(tài)恢復(fù)性司法所針對的環(huán)境犯罪與其他刑事犯罪不同，應(yīng)秉持“有損害必修復(fù)”“重懲罰更重修復(fù)”的觀念有效地管制環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的發(fā)生[1](p168)。從性質(zhì)上看，無論恢復(fù)性司法程序的意圖如何仁慈，其目標(biāo)與懲罰性程序的目標(biāo)如何不同，它仍然是一種刑事司法程序[2](p40)。從目的上看，恢復(fù)性司法以廣泛的社會(huì)修復(fù)為目標(biāo)，因此在其實(shí)踐中需以新報(bào)應(yīng)主義刑罰觀內(nèi)含的“具體正義”“均衡”要素，完成對傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性刑罰觀的修正，以解決各方主體之間不同需求的利益沖突和多元價(jià)值的選擇困境[3](p94)。從形式上看，人民法院創(chuàng)新性適用生態(tài)恢復(fù)性司法理念，判決被告人對自己犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境權(quán)益進(jìn)行修復(fù)是針對人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的恢復(fù)原狀[4](p136)。從效果上看，作為一種犯罪控制模式，生態(tài)恢復(fù)性司法在涉生態(tài)犯罪案件中的具體法律適用中，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)必要性和較為明晰的針對性，法律效果、社會(huì)效果明顯[5](p112)。從發(fā)展上看，在環(huán)境犯罪中，生態(tài)恢復(fù)性司法可以采取包括犯罪人與國家或集體之間的協(xié)商、犯罪人與被害人之間的和解、犯罪人的積極賠償、犯罪人的義務(wù)勞動(dòng)等形式，廣泛適用于行為犯、危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯，符合輕刑化趨勢[6](p99)。概言之，生態(tài)恢復(fù)性司法模式使生態(tài)環(huán)境犯罪人在真誠悔過的前提下，積極承擔(dān)生態(tài)損害修復(fù)責(zé)任，力求達(dá)到實(shí)現(xiàn)刑罰功能、挽救犯罪人、修復(fù)生態(tài)環(huán)境這樣“一判三贏”的效果，預(yù)防出現(xiàn)進(jìn)一步的傷害后果，試圖達(dá)到一種“無害的正義”來促進(jìn)社會(huì)生態(tài)文明和諧。目前我國生態(tài)恢復(fù)性司法正處于各地法院自行探索階段，以“福建樣本”為代表的生態(tài)恢復(fù)性司法實(shí)踐一方面取得了很多值得總結(jié)的有益經(jīng)驗(yàn)，另一方面尚未形成統(tǒng)一機(jī)制，在理論與實(shí)踐中都存在諸多問題需要進(jìn)一步探討。

二、生態(tài)恢復(fù)性司法實(shí)踐面臨的困境

當(dāng)前我國處理環(huán)境犯罪主要采用的手段仍然是傳統(tǒng)的刑事司法模式，依靠刑罰懲治的效果并不令人滿意，環(huán)境犯罪依然頻繁發(fā)生，生態(tài)環(huán)境依然遭到破壞，犯罪人回歸社會(huì)依然難度較大，在刑罰“雙刃劍”下只能獲得“有害的正義”。因此積極探索適用生態(tài)恢復(fù)性司法模式成為我們解決生態(tài)環(huán)境問題的理想選擇，但這種選擇仍然處于摸索階段而具有局限性，在生態(tài)司法實(shí)踐難免會(huì)遇到諸多問題。（一）生態(tài)恢復(fù)性司法缺乏明確的法律依據(jù)。生態(tài)恢復(fù)性司法在適用時(shí)往往因其超前性而無法找到明確的法律依據(jù)。從性質(zhì)上看，“補(bǔ)種復(fù)綠”“管護(hù)林木”“增殖放流”等常用的生態(tài)恢復(fù)性司法措施應(yīng)該屬于非刑罰處罰措施，但在我國《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰措施卻并沒有將其列入其中，致使這些措施在適用中難以獲得具體法律規(guī)定的支持。我國環(huán)境保護(hù)方面的法律有從基本法《環(huán)境保護(hù)法》到《大氣污染防治法》《水污染防治法》等數(shù)量龐大各個(gè)單行法，都極其少有涉及環(huán)境恢復(fù)性司法的規(guī)定，致使生態(tài)恢復(fù)性司法實(shí)踐面臨“于法無據(jù)”的局面。如在運(yùn)用“復(fù)綠補(bǔ)植”中簽發(fā)的“補(bǔ)植令”沒有明確其具體性質(zhì)，在審判階段，法院的發(fā)出“補(bǔ)植令”并不屬于具有強(qiáng)制執(zhí)行力、確定力、既判力的判決書的一部分，而在偵查階段和判決前簽發(fā)的“補(bǔ)植令”性質(zhì)便更為模糊，也不屬于“決定”或“裁定”，其強(qiáng)制執(zhí)行的效力何來？這樣導(dǎo)致司法實(shí)踐的恢復(fù)性責(zé)任承擔(dān)方式無明確、具體的法律依據(jù)，不同地方的司法機(jī)關(guān)適用生態(tài)恢復(fù)性司法的標(biāo)準(zhǔn)也不同，使得生態(tài)恢復(fù)性司法在實(shí)踐中處于“尷尬”境地。在此情況下，一些地方法院由于從現(xiàn)行刑法中無法找到相關(guān)的法律依據(jù)，只好為此聯(lián)合相關(guān)部門共同出臺規(guī)范性文件。如福建壽寧縣公、檢、法及有關(guān)部門聯(lián)合就“補(bǔ)種復(fù)綠”司法措施出臺的《意見》實(shí)施過程中，因其效力層級較低，就被質(zhì)疑為自行“立法”供自己執(zhí)法，甚至被認(rèn)為是辦案人員“放縱犯罪”的掩護(hù)和托辭[7](p12)。（二）生態(tài)恢復(fù)性司法專業(yè)化水平仍待提高。恢復(fù)性司法在我國尚未形成成熟的理論體系，而生態(tài)恢復(fù)性司法更是正處于探索階段，在理論與實(shí)踐方面都存在著許多的問題。首先，生態(tài)恢復(fù)性司法需要更多的專業(yè)審判人員。運(yùn)用生態(tài)恢復(fù)性司法審判模式需要對被破壞的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行實(shí)地考察，制定相應(yīng)的恢復(fù)性責(zé)任承擔(dān)方式，與被告人達(dá)成一致意見；最為關(guān)鍵的是事后監(jiān)督階段，對被告人的完成和維護(hù)情況進(jìn)行評估、驗(yàn)收是一個(gè)較為繁瑣的過程，需要較多的工作人員來完成。而近幾年環(huán)境犯罪案件在逐年增多，我國司法資源本就稀缺，尤其基層的司法工作人員工作更為沉重，在“人少案多”的情況下只想盡快結(jié)案，顯然沒有運(yùn)用環(huán)境恢復(fù)性司法手段的積極性。其次，生態(tài)恢復(fù)性司法涉及更多的專業(yè)知識。解決環(huán)境污染不僅需要法學(xué)專業(yè)知識，還涉及經(jīng)林業(yè)、農(nóng)業(yè)、海洋、水利、環(huán)保等專業(yè)知識對如何進(jìn)行環(huán)境修復(fù)提供技術(shù)支持。一方面我國司法系統(tǒng)缺乏這類人才，檢察院與法院的工作人員大都是法學(xué)專業(yè)畢業(yè)，即使是法院里生態(tài)庭的法官也缺乏相關(guān)的知識，對于許多生態(tài)環(huán)境方面的知識了解較少；另一方面我國缺乏對生態(tài)恢復(fù)性司法進(jìn)行專門研究的學(xué)者，相關(guān)實(shí)踐缺乏理論支撐。司法資源的短缺與專業(yè)知識的匱乏直接影響我國生態(tài)恢復(fù)性司法的順利推行。最后，損害結(jié)果的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。適用環(huán)境恢復(fù)性司法必定要涉及環(huán)境損害結(jié)果的認(rèn)定，因而制定統(tǒng)一專業(yè)的裁量標(biāo)準(zhǔn)是正確適用法律的前提。損害結(jié)果的認(rèn)定通常需要由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、評估，而我國鑒定機(jī)構(gòu)從整體看有資質(zhì)的鑒定評估機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，地區(qū)分布不均，且各地區(qū)裁量標(biāo)準(zhǔn)不一，評估范圍具有局限性；而評估、鑒定、驗(yàn)收等環(huán)節(jié)的環(huán)境要素較多，涉及土壤、植被、大氣、水源、生物等諸多問題，相應(yīng)更加大了難度[8](p56)。缺乏專業(yè)、統(tǒng)一的鑒定容易導(dǎo)致判決缺乏公正性，使得同類案件在不同地區(qū)所受判決處罰結(jié)果可能存在著巨大差異，影響了生態(tài)恢復(fù)性司法裁判的公信力。（三）生態(tài)恢復(fù)性司法的適用范圍界定不甚明晰。由于生態(tài)恢復(fù)性現(xiàn)階段仍處于實(shí)踐探索階段，其適用范圍仍顯不甚明晰。從適用的地域范圍來看，目前對生態(tài)恢復(fù)性司法進(jìn)行探索實(shí)踐的主要有福建省、黑龍江省、四川省、江蘇省、貴州省等，這些省份多為山林豐富與農(nóng)用地廣闊的省份，我國還有許多省、區(qū)都還未推行環(huán)境恢復(fù)性司法的實(shí)踐；從適用的環(huán)境要素范圍來看，生態(tài)恢復(fù)性司法實(shí)踐多集中在盜伐、濫伐林木這類涉林刑事案件中，其它如水體、土壤、大氣、野生動(dòng)植物等環(huán)境要素適用生態(tài)恢復(fù)性司法的情況并不多見。從適用的裁判尺度范圍來看，盡管各地將被告人修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境作為從輕量刑情節(jié)，但法官的自由裁量空間較大，從輕幅度各異，有違法律適用的公平性和統(tǒng)一性，在一定程度上導(dǎo)致了“同案不同判”現(xiàn)象。從適用的主體范圍來看，現(xiàn)行的法律并未對滿足何種條件的主體才能適用生態(tài)恢復(fù)性司法作出明確規(guī)定，不同法官在審理同類案件時(shí)會(huì)根據(jù)自己的判斷進(jìn)行自由裁量，難免會(huì)帶來判決上的差異甚至迥然不同的結(jié)果，從而容易引發(fā)“同罪異罰”的質(zhì)疑，適用主體范圍的確定也就成了生態(tài)恢復(fù)性司法實(shí)踐過程中迫切需要解決的問題[9](p77)。從適用的生態(tài)修復(fù)形式來看，多為采用“復(fù)綠補(bǔ)植”“委托修復(fù)”“替代修復(fù)”等少數(shù)幾種，手段也過于簡單，同時(shí)在各地實(shí)踐中也未形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)行機(jī)制。生態(tài)恢復(fù)性司法的適用范圍沒有相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行明確規(guī)范，給司法人員帶來很大的困難，無法明確何類案件適用生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任承擔(dān)的方式，便可能導(dǎo)致同類案件出現(xiàn)不同判決的結(jié)果。（四）生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)保障尚需加強(qiáng)。生態(tài)恢復(fù)性司法中的法律責(zé)任需要各方面的配合才能保證其實(shí)現(xiàn)。首先，生態(tài)恢復(fù)性司法的銜接不緊。生態(tài)恢復(fù)本身是一個(gè)涉及廣、類型多、難度大、專業(yè)強(qiáng)的過程，需要生態(tài)環(huán)境相關(guān)職能部門的相互合作、密切配合、無縫銜接，如修復(fù)方式的選取需要生態(tài)行政部門的技術(shù)指導(dǎo)；緩刑考驗(yàn)期內(nèi)修復(fù)責(zé)任的履行需要司法部門和相關(guān)行政部門的監(jiān)管。但環(huán)境執(zhí)法和司法各方在生態(tài)恢復(fù)性司法的認(rèn)識并未達(dá)成一致，也沒有建立起統(tǒng)一的生態(tài)恢復(fù)機(jī)制，工作配合的默契度不高，致使生態(tài)恢復(fù)性司法運(yùn)行過程工作開展不順。其次，生態(tài)恢復(fù)性司法的資金不足。生態(tài)恢復(fù)性司法涉及的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)必然會(huì)耗費(fèi)大量的人力和物力，需要足夠多的資金來支持，但我國在生態(tài)恢復(fù)方面的財(cái)政支持缺乏力度。而當(dāng)事人繳納的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用管理模式不一，有的是法院管理，有的是林業(yè)行政部門管理；有的進(jìn)入生態(tài)公益資金專戶，有的上交地方財(cái)政。這種情況一方面造成了管理上混亂，另一方面管理的部門出于財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)增加、核算名目缺乏的考慮不愿管理，而設(shè)立專項(xiàng)基金的復(fù)雜程序和不易協(xié)調(diào)則成為管理利用生態(tài)修復(fù)費(fèi)用面臨的另一個(gè)難題。第三，生態(tài)恢復(fù)性司法的監(jiān)督不力。生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)往往需要花費(fèi)較長的時(shí)間，未明確事后進(jìn)行監(jiān)管的部門，導(dǎo)致實(shí)踐中的監(jiān)管常常流于形式，被從輕、減輕、甚至免除處罰的一部分罪犯就很有可能心存“僥幸”心理，不積極執(zhí)行恢復(fù)與維護(hù)的任務(wù)，這部分人便“逃過一劫”，因此也沒有達(dá)到修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的。

摘要：“恢復(fù)性司法”是近年來流行于西方刑事司法領(lǐng)域中的一項(xiàng)新制度，是對長久以來多數(shù)國家所奉行的以國家追訴為標(biāo)志的刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)的突破。那么，究竟這種制度的存在有多大的現(xiàn)實(shí)合理性？是否有引入我國的必要？文章對此進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：恢復(fù)性司法；刑事司法模式；監(jiān)禁刑

一、恢復(fù)性司法的理念及淵源

恢復(fù)性司法是以修復(fù)犯罪給被害人、社區(qū)以及犯罪者本人的創(chuàng)傷為目的，通過被害人與犯罪行為人之間和解、協(xié)商、多方參與的會(huì)談，通過給被害人補(bǔ)償、使罪犯參加社區(qū)勞動(dòng)等，以恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系與秩序的司法制度。目前國際上較為通行的恢復(fù)性司法的定義是：恢復(fù)性司法是指在一個(gè)特定的案件中，關(guān)涉各方共同解決犯罪問題，處理犯罪的后果的過程及其對未來的意義。恢復(fù)性司法一詞，是20世紀(jì)70年代由美國學(xué)者巴內(nèi)特所提出的，而世界上第一個(gè)恢復(fù)性司法案例發(fā)生在1974年的加拿大安大略省基陳納市。據(jù)估計(jì)，截止到20世紀(jì)90年代末，歐洲共出現(xiàn)了500多個(gè)恢復(fù)性司法計(jì)劃，北美的恢復(fù)性司法計(jì)劃也達(dá)300多個(gè)，世界范圍內(nèi)的恢復(fù)性司法則達(dá)1000多個(gè)。同時(shí)聯(lián)合國也對恢復(fù)性司法也給予了肯定和支持并于1999年通過了《制定和實(shí)施刑事司法調(diào)解和恢復(fù)性司法措施》的決議。

二、恢復(fù)性司法在我國的現(xiàn)狀

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，社會(huì)需要公平和正義的呼聲，愈加強(qiáng)烈。尤其是黨的十六屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》正式將“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”作為當(dāng)前和今后一段時(shí)期的戰(zhàn)略任務(wù)，這正是實(shí)行恢復(fù)性司法的政策基礎(chǔ)。想要構(gòu)建和諧社會(huì)，就要妥善化解社會(huì)矛盾，穩(wěn)定社會(huì)秩序。為達(dá)到此目的，必須探索和研究新的解決方式。恢復(fù)性司法符合我國刑事司法的改革方向，從對犯罪的懲罰和報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锏慕袒⒏脑欤瑢κ芎θ说膿嵛俊①r償和社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，從而達(dá)到減少社會(huì)沖突、促進(jìn)社會(huì)和諧的目的。所以說恢復(fù)性司法是司法部門追求在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義，體現(xiàn)司法的人性化，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)司法理念的充分體現(xiàn)，同時(shí)也是構(gòu)建和諧社會(huì)的基礎(chǔ)。但是到目前為止我國并沒有嚴(yán)格的恢復(fù)性司法模式，只在刑事訴訟的部分程序和環(huán)節(jié)有間接的、近似性的表現(xiàn)，如刑事自訴案件的允許和解、撤訴，公訴案件輕微犯罪的不起訴、免于刑事處分以及緩刑判決等，但上述并不是完全意義上的恢復(fù)性司法模式。近年來隨著司法改革的推進(jìn)，我國越來越多地吸收了西方一些司法理念，恢復(fù)性司法在西方得到發(fā)展的同時(shí)，在我國也基本具備了理論運(yùn)行的平臺和實(shí)踐操作的基礎(chǔ)。

一、恢復(fù)性司法概述

（一）恢復(fù)性司法的概念。恢復(fù)性司法在國際官方的定義為：“恢復(fù)性程序系指通常在調(diào)解人幫助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其他個(gè)人或社區(qū)成員，共同積極參與解決由犯罪造成的問題的程序①。”可見，恢復(fù)性司法是一種主張恢復(fù)、修補(bǔ)因犯罪被破壞的社會(huì)關(guān)系，通過一定的救濟(jì)手段對被侵害一方的利益進(jìn)行補(bǔ)償，以達(dá)到利益平衡之目的，從而化解雙方的矛盾，最大限度的恢復(fù)到犯罪破壞之前的社會(huì)關(guān)系的初始階段的一種救濟(jì)措施。（二）恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的日益提高，當(dāng)前人民對生態(tài)環(huán)境的關(guān)注度越來越高，我國面臨的生態(tài)環(huán)境問題也越來越嚴(yán)峻。從頂層設(shè)計(jì)來看，黨的十八大以來，尤其是十八屆三中、四中全會(huì)明確提出建設(shè)生態(tài)文明的改革任務(wù)和法律任務(wù)，制定完善生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆煞ㄒ?guī)，這為加快生態(tài)環(huán)境保護(hù)提供了政治基礎(chǔ)和立法基礎(chǔ)。中央已經(jīng)從立法層面肯定了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要價(jià)值，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)上更加注重對已破壞的生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，修復(fù)生態(tài)刑事案件中被破壞的人與自然的關(guān)系，將恢復(fù)性司法理念的運(yùn)用到辦理生態(tài)刑事案件中更加有利于實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)的意義。將恢復(fù)性司法理念運(yùn)用到生態(tài)刑事司法領(lǐng)域從修復(fù)關(guān)系上來說是對被破壞的生態(tài)的本體的修復(fù)，也是對人與自然恢復(fù)平衡關(guān)系的修復(fù)，這種運(yùn)用形式與當(dāng)前注重保護(hù)生態(tài)環(huán)境和提倡刑法的謙抑性具有高度的契合。恢復(fù)性司法理念與傳統(tǒng)的刑罰體制和重刑主義不同，它更加注重對人權(quán)的保障和社會(huì)關(guān)系、自然關(guān)系的恢復(fù)。報(bào)告指出要建立多元化生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，恢復(fù)性司法中正好具有賠償司法中的物質(zhì)損害補(bǔ)償又兼具矯正司法中的非物質(zhì)損害補(bǔ)償，加之更加追求社會(huì)平等、生態(tài)平衡，而這種平等和平衡是人類與環(huán)境在一定程度上也是平等的，人類在破壞環(huán)境的同時(shí)環(huán)境在一定程度上給予人類一定的報(bào)復(fù)。恢復(fù)性司法運(yùn)用滿足了廣大人民群眾對所破壞的生態(tài)環(huán)境權(quán)的修復(fù)需求，對破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪嫌疑人來說他們的行為并非初衷在于破壞生態(tài)環(huán)境，而是大部分出于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使極少部分在于生活的需要，客觀表現(xiàn)在追求自身利益而不顧公共利益的自私行為。因此損害生態(tài)環(huán)境的事實(shí)往往是依附于行為人追求經(jīng)濟(jì)收益的基礎(chǔ)上的附屬結(jié)果，福附屬性就成為生態(tài)刑事案件的顯著特點(diǎn)之一。生態(tài)刑事案件行為人對生態(tài)環(huán)境的破壞形成現(xiàn)實(shí)結(jié)果后，對生態(tài)環(huán)境的破壞影響是長久的，甚至?xí)新L時(shí)間的后遺癥和損害表現(xiàn)，因此隱蔽性也凸顯得非常強(qiáng)烈，這就給發(fā)現(xiàn)和認(rèn)知以及收集相關(guān)證據(jù)等法律活動(dòng)造成了極大的難度。案件發(fā)生以后對于被破壞的生態(tài)環(huán)境要有責(zé)任性地進(jìn)行恢復(fù)，這符合人類應(yīng)當(dāng)對被破壞的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行及時(shí)恢復(fù)的歷史責(zé)任和道義責(zé)任，但是恢復(fù)的代價(jià)可能比破壞的獲得要大的很多。但是為了代際公平和自然正義等因素的要求，人類必須對破壞的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，否則被自然報(bào)復(fù)的長久性可能越來越大，最終會(huì)導(dǎo)致人類存亡的考驗(yàn)，所以在當(dāng)前階段將恢復(fù)性司法引入到生態(tài)刑事司法進(jìn)行考量具有重要的理論意義。（三）恢復(fù)性司法運(yùn)用價(jià)值。恢復(fù)性司法理念的運(yùn)用到生態(tài)環(huán)境刑事司法領(lǐng)域有以下三個(gè)方面的價(jià)值：1.恢復(fù)性司法理念的運(yùn)用具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值結(jié)合南昌市檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用恢復(fù)性司法理念所辦理的生態(tài)環(huán)境刑事司法案件來分析，如:南昌市某縣檢察院辦理的龔某某等人濫伐林木案中，犯罪嫌疑人林業(yè)法律法規(guī)知識匱乏，超伐了林木，如對其一判了之，則仍有較大的再犯可能，后辦案人員遂對他們積極引導(dǎo)，他們事后也是認(rèn)識到錯(cuò)誤，并表示愿意進(jìn)行補(bǔ)種，在被砍伐的山場上補(bǔ)種了3000余棵松樹苗，恢復(fù)了生態(tài)。這個(gè)案子成功辦理在于運(yùn)用恢復(fù)性司法成為手段，恢復(fù)了山場的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，降低了山場的經(jīng)濟(jì)損失，使得生態(tài)環(huán)境得到了一定的修復(fù)。2.恢復(fù)性司法理念的運(yùn)用具有一定的政策價(jià)值恢復(fù)性司法理念更是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的體現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策要求最大限度地預(yù)防和減少犯罪，其最大的表現(xiàn)在于突出對行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰給予一定的寬大處理，既要懲辦行為人的犯罪行為，又要對行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度給予刑罰上的從輕，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程。這一政策也體現(xiàn)出更多的和更嚴(yán)厲的懲罰并不能減少犯罪，這一結(jié)論已經(jīng)是大部分犯罪學(xué)家的共識，也受到很多種證據(jù)的支持。同樣的，打擊破壞生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域犯罪案件不應(yīng)再僅僅靠傳統(tǒng)的“報(bào)應(yīng)刑”觀念進(jìn)行重罪重刑，而應(yīng)結(jié)合案件情況進(jìn)行特殊預(yù)防，降低再犯罪。3.恢復(fù)性司法理念的運(yùn)用具有一定的社會(huì)價(jià)值長期以來，“重打擊、輕保護(hù)”的錯(cuò)誤觀念影響著司法辦案活動(dòng)，具體到生態(tài)環(huán)境刑事司法中表現(xiàn)為“重打擊、輕修復(fù)”這與當(dāng)前提倡的治理生態(tài)環(huán)境必須加強(qiáng)法治思維的理念背道而馳。通過運(yùn)用恢復(fù)性司法，統(tǒng)一環(huán)境案件辦理理念，可以促使被損害的環(huán)境得到盡快恢復(fù)，從而實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保護(hù)生態(tài)環(huán)境的雙重目的，社會(huì)價(jià)值得到充分體現(xiàn)。

二、恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境刑事司法運(yùn)用中的現(xiàn)狀

國內(nèi)在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域開創(chuàng)恢復(fù)性司法模式先河的是林業(yè)大省黑龍江。1988年，尚志葦河林區(qū)法院在審理一起盜伐林木案件時(shí)，鑒于被告人張某犯罪情節(jié)較輕，且家中沒有其他勞動(dòng)力，決定對其判處緩刑，并判令其補(bǔ)植5畝“賠償林”。當(dāng)年春節(jié)，張某補(bǔ)植了6畝，并經(jīng)過3年的撫育、管護(hù)，林木成活率達(dá)95%。[1]目前從各地生態(tài)檢察開展情況來看，恢復(fù)性司法理念引入生態(tài)環(huán)境刑事司法中的實(shí)踐的案件已經(jīng)辦理了多起，并取得了明顯的成效。傳統(tǒng)刑事司法范式主張被害人與加害者之間的對抗關(guān)系，強(qiáng)調(diào)施加嚴(yán)厲刑罰以威懾或者預(yù)防。[2]但是生態(tài)環(huán)境刑事司法案件有其特殊的特點(diǎn)，生態(tài)環(huán)境刑事司法案件沒有被害人存在，被害的對象是被破壞的人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境，并沒有對抗關(guān)系，要恢復(fù)這種被破壞的生態(tài)關(guān)系就必須通過相關(guān)的救濟(jì)措施來修復(fù)，所以除了對加害者進(jìn)行刑事處罰外，更重要的應(yīng)該是對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，所以引入恢復(fù)性司法具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境刑事司法貫徹運(yùn)用中有多種表現(xiàn)形式，其以恢復(fù)為核心要素，以多元化的恢復(fù)方式進(jìn)行救濟(jì)，從南昌市檢察機(jī)關(guān)所辦理的生態(tài)環(huán)境刑事司法案件中，筆者總結(jié)出四種表現(xiàn)類型：（一）以恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境為表現(xiàn)形式。以恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境為表現(xiàn)形式是運(yùn)用恢復(fù)性司法的主要目的和本質(zhì)要求，在南昌市在承辦破壞生態(tài)環(huán)境刑事案件中，通過督促行為人通過達(dá)成賠償協(xié)議，采用開展勞動(dòng)、支付賠償款、親屬代替修復(fù)等方法恢復(fù)生態(tài)原貌，將生態(tài)損失降至最低程度。如，在辦理的趙某非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物案中，趙某因幫助村里修建自來水管道，將其村山上的3棵香樟樹，以600元每株的價(jià)格賣掉并進(jìn)行采挖移植到他處，案發(fā)后投案自首，因考慮到其屬為村小組利益而進(jìn)行出售，且在歸案后主動(dòng)交代樹木的去處，及時(shí)挽回了損失；并且該縣檢察院要求趙某對采伐的樹木進(jìn)行了五倍補(bǔ)種，彌補(bǔ)了對森林資源造成的破壞，遂作出了相對不起訴處理。（二）以案促進(jìn)生態(tài)保護(hù)機(jī)制建立為表現(xiàn)形式。南昌市檢察機(jī)關(guān)充分履行檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)職能，督促相關(guān)生態(tài)保護(hù)職能機(jī)構(gòu)完善生態(tài)保護(hù)制度。如，南昌市某縣檢察院在辦理犯罪嫌疑人龔某某等人涉嫌濫伐林木一案中，該院發(fā)現(xiàn)林業(yè)局在頒發(fā)采伐許可證的過程中，沒有按照森林法的有關(guān)規(guī)定，正確表明采伐方式，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)加重，屬于沒有明確采伐解釋制度的行為，致使森林資源遭受一定程度的破壞。遂發(fā)出檢察建議并督促該縣林業(yè)局制定了具體的采伐解釋制度以保護(hù)森林資源不再被破壞。這種以案促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度建設(shè)也是恢復(fù)性司法的應(yīng)有內(nèi)容。（三）以恢復(fù)管理生態(tài)環(huán)境公權(quán)力的主動(dòng)作為為表現(xiàn)形式。南昌檢察機(jī)關(guān)在辦理一般性破壞生態(tài)環(huán)境刑事案件的同時(shí)更加注重對懈怠行使管理生態(tài)環(huán)境公權(quán)力關(guān)系的恢復(fù)。如，南昌市某區(qū)檢察院在辦理裘某某非法占用農(nóng)地案中發(fā)現(xiàn)村干部對預(yù)防、制止、查處違法建設(shè)及侵占土地的責(zé)任人不作為的情況。其失職行為導(dǎo)致了農(nóng)用地被村民非法占用于其他途徑使用，村干部黃某某沒有正確行使保護(hù)農(nóng)用地的權(quán)力，導(dǎo)致裘某某在未辦理供地手續(xù)的情況下，擅自將村集體土地58.34畝出租給他人使用，擅自同意他人毀田修路，造成合法建筑物被依法沒收、基本農(nóng)田15.27畝重度損毀嚴(yán)重后果。最后該院在打擊犯罪的同時(shí)通過要求村委會(huì)及時(shí)行使職權(quán)和要求當(dāng)事人賠償損失，挽救了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境免于破壞。這使得恢復(fù)公權(quán)力的積極作為成為恢復(fù)性司法理念的重要運(yùn)用路徑。（四）以共防共治形成生態(tài)環(huán)境保護(hù)的合力為表現(xiàn)形式。恢復(fù)性司法理念的運(yùn)用不僅表現(xiàn)在恢復(fù)上更表現(xiàn)在預(yù)防和治理上，南昌市檢察機(jī)關(guān)通過源頭預(yù)防、督促涉案行政機(jī)關(guān)履職推動(dòng)共防共治，將恢復(fù)性司法理念貫徹其中，全市預(yù)防部門與55家環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)單位和部門建立了預(yù)防共建計(jì)劃和聯(lián)系協(xié)調(diào)制度。南昌市檢察院深入鄱陽湖南磯山省級自然保護(hù)區(qū)開展生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域預(yù)防職務(wù)犯罪專項(xiàng)工作，青云譜區(qū)檢察院和八大山人梅湖景區(qū)管委會(huì)聯(lián)合制定了預(yù)防職務(wù)犯罪活動(dòng)方案，每季度召開預(yù)防分析會(huì)，幫助筑牢環(huán)保執(zhí)法防火墻。此外深入各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查詢案件1000余件，督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送犯罪線索63件。在預(yù)防和治理上形成了合力，這也成為恢復(fù)性司法的表現(xiàn)形式。

三、當(dāng)前恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境刑事司法運(yùn)用中存在的問題

恢復(fù)性司法在開展生態(tài)檢察工作以來被廣泛運(yùn)用于涉及生態(tài)環(huán)境司法案件的辦理中，但是分析總結(jié)辦理的這些案件來看，筆者發(fā)現(xiàn)各地使用恢復(fù)性司法的方式都各有不同，沒有形成統(tǒng)一的規(guī)范，并且在法律依據(jù)上我國當(dāng)前的刑事法律也沒有明確的規(guī)定，存在以下四個(gè)方面的問題：（一）法律依據(jù)方面。我國恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境刑事司法案件中的立法和司法解釋沒有直接的法律依據(jù)是目前生態(tài)恢復(fù)性司法的最大法律困境，刑法、民法乃至訴訟法條文都只能算作是恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域適用的間接法律依據(jù)。《民法通則》規(guī)定，損壞國家、集體或他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。《森林法》第39條規(guī)定：盜伐森林或者其他林木的，由林業(yè)主管部門責(zé)令補(bǔ)種濫伐株數(shù)5倍的林木，拒不補(bǔ)種林木或者補(bǔ)種不符合國家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門代為補(bǔ)種，所需費(fèi)用由違法者支付。《森林法》第44條也有相關(guān)規(guī)定。最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》第23條、第40條、第42條明確提出處理輕微刑事案件要貫徹調(diào)解原則，通過諒解、化解矛盾，修復(fù)破壞的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。上述法律、司法解釋的出臺為生態(tài)檢察適用恢復(fù)性司法提供了翔實(shí)的法律依據(jù)及操作指南。[3]恢復(fù)性司法的理念在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，國內(nèi)學(xué)界對其作出了積極評價(jià)，實(shí)務(wù)部門也“去其糟粕、取其精華”，積極進(jìn)行嘗試。然而，由于目前我國刑事政策中的國家本位價(jià)值觀與重刑主義傳統(tǒng)根深蒂固，恢復(fù)性司法理念非是刑事立法的主流或者通說，相關(guān)制度構(gòu)建集中于未成年人領(lǐng)域，其他領(lǐng)域的法律法規(guī)太少，不成體系。[4]（二）適用范圍方面。當(dāng)前從南昌市檢察機(jī)關(guān)辦理的恢復(fù)性司法運(yùn)用案例來看，在司法實(shí)踐中生態(tài)刑事案件涉及破壞林業(yè)的案件居多，而司法機(jī)關(guān)將恢復(fù)性司法運(yùn)用到的案件僅在盜伐、濫伐林木案、失火案、非法占用農(nóng)用地案等輕罪涉林涉地案件，因?yàn)樯鲜霭讣π袨槿似茐牡牧帜尽⑼恋氐臄?shù)量均可以確定，可以要求行為人對破壞的林木進(jìn)行補(bǔ)植復(fù)綠，而且這種可行性的操作大，通過造林甚至成幾何倍數(shù)的造林來彌補(bǔ)對被破壞的植被的破壞。但是生態(tài)環(huán)境資源除了森林資源，還包括諸如大氣、水、礦產(chǎn)等資源，這些領(lǐng)域當(dāng)前在運(yùn)用恢復(fù)性司法手段恢復(fù)的司法判例中還沒有更多的涉及，對這類資源的案件倒是呈現(xiàn)逐年增長的趨勢，但是如何適用生態(tài)恢復(fù)性機(jī)制缺乏有效的研究。（三）恢復(fù)程序方面。雖然南昌市檢察機(jī)關(guān)結(jié)合本地實(shí)際，聯(lián)合有關(guān)部門制定出臺相應(yīng)的工作制度和機(jī)制，但是各基層院在補(bǔ)植復(fù)綠的適用范圍、適用對象、適用條件、操作規(guī)程等方面的規(guī)定不盡相同，容易讓人產(chǎn)生“政出多門”，工作不規(guī)范、不嚴(yán)肅的感覺。比如，有的縣區(qū)院只是通過文件形式上規(guī)定了恢復(fù)性司法理念的運(yùn)用，但是沒有具體的實(shí)施方式；有的縣區(qū)院對于補(bǔ)植復(fù)綠的地點(diǎn)，多數(shù)地方規(guī)定在被毀原地補(bǔ)種樹木，也有的地方，通過繳納補(bǔ)種補(bǔ)償金，或是通過爭取縣財(cái)政支持建立林木資金對被破壞的林木進(jìn)行統(tǒng)一補(bǔ)植復(fù)綠，雖然這些不同的措施和政策利于成片植被恢復(fù)及林木管護(hù)，但是也會(huì)出現(xiàn)補(bǔ)植地點(diǎn)是否能及時(shí)有效恢復(fù)的問題。（四）量刑規(guī)范方面。對于恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境刑事司法的運(yùn)用上當(dāng)事人通過補(bǔ)償、補(bǔ)植對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行了恢復(fù)，是否就能在量刑上進(jìn)行從輕？在前文所述的案件中，法院的判決均對當(dāng)事人的恢復(fù)性行為進(jìn)行了量刑考慮，但是這種量刑考慮是否應(yīng)當(dāng)劃歸為法官的自由裁量權(quán)呢？筆者認(rèn)為對于恢復(fù)生態(tài)的行為作為量刑考量是有必要的，但是需要分情形進(jìn)行區(qū)分，不能簡單的判定只要進(jìn)行了恢復(fù)生態(tài)的行為就判處非羈押刑，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別對待可逆轉(zhuǎn)的恢復(fù)和不可逆轉(zhuǎn)的恢復(fù)環(huán)境兩種情形，對量刑規(guī)范上有待進(jìn)一步規(guī)范。

恢復(fù)性司法是相對于傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)型司法模式而出現(xiàn)的一種嶄新的刑罰思潮,指與特定犯罪有利害關(guān)系的各方共同參與犯罪處理活動(dòng)的司法模式。恢復(fù)性司法產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代,到90年代,恢復(fù)性司法已在數(shù)十個(gè)國家得到不同程度的發(fā)展,目前除了美國和英國外,恢復(fù)性司法也相繼在新西蘭、澳大利亞、愛爾蘭、新加坡、南非等國家興起。2002年聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第11屆會(huì)議通過的《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》的決議草案,也倡導(dǎo)在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案。可見,恢復(fù)性司法已成為近年來國際上廣泛采用的一項(xiàng)刑事司法模式,對現(xiàn)行的刑事司法產(chǎn)生了巨大影響。

一、恢復(fù)性司法的概念

2002年聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)通過的決議草案將恢復(fù)性司法定義為:恢復(fù)性司法是一種通過恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性后果的非正式犯罪處理方法。所謂恢復(fù)性程序,是指通過犯罪人與被害人之間面對面的協(xié)商,并經(jīng)過以專業(yè)人員或社區(qū)志愿者充當(dāng)?shù)闹辛⒌牡谌叩恼{(diào)解,促進(jìn)當(dāng)事人雙方的溝通與交流,并確定犯罪發(fā)生后的解決方案;所謂恢復(fù)性結(jié)果,是指通過道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等使被害人因犯罪所造成的物質(zhì)精神損失得到補(bǔ)償,使被害人因受犯罪影響的生活恢復(fù)常態(tài);同時(shí),也使犯罪人通過積極的負(fù)責(zé)任的行為重新取得被害人及其家庭和社區(qū)成員的諒解,并使犯罪人重新融入社區(qū)。

二、恢復(fù)性司法的特點(diǎn)與傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)型司法模式相比,恢復(fù)性司法具有以下特點(diǎn):

(一)參與主體廣泛從現(xiàn)實(shí)的角度考察,犯罪影響的是被害人、犯罪人及其家庭以及其他社區(qū)成員的心理狀態(tài)和生活方式,犯罪的處理過程和處理結(jié)果,與他們的切身利益休戚相關(guān)。因此,在恢復(fù)性司法中,被害人、犯罪人以及他們的家庭成員、社會(huì)成員等,都應(yīng)有權(quán)利參與進(jìn)來。

(二)處理方式靈活恢復(fù)性司法要求犯罪人承擔(dān)的責(zé)任形式有調(diào)解、道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等等,盡可能降低了實(shí)現(xiàn)正義的成本,以更符合社會(huì)各方利益的方式處理犯罪案件。

今年4月20日，法治日報(bào)以《司法所調(diào)查結(jié)論將做量刑參考，社區(qū)矯正調(diào)查制度在京首度引入刑案審理》為題，報(bào)道了北京豐臺區(qū)法院在受理王某故意傷害案之后，針對王某因朋友去歌廳丟了手機(jī)，懷疑萬某而發(fā)生打斗致人損傷，事后王深悔其過，已賠償被害人巨額損失獲得諒解的情況，探索性地將“社會(huì)調(diào)查制度”引入刑事案件，委托王居住地的司法所對其進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，并將調(diào)查收集的王某工作單位、居委會(huì)及其家人鄰里對王的平時(shí)道德評價(jià)，寫成調(diào)查報(bào)告，在法庭當(dāng)庭審讀，建議法庭對王某從輕判處。該調(diào)查報(bào)告被法庭采納，對王某作了從輕判處。①北京法院系統(tǒng)將社會(huì)調(diào)查制度引入刑事審判的首例之作，一時(shí)引起理論界和司法界諸多議論。筆者也曾發(fā)表掘作趁了一番熱鬧。②說心里話，我比較贊成對初犯、偶犯、未成年犯者啟用“社會(huì)調(diào)查制度”，使法庭量刑時(shí)參考其平時(shí)的一貫表現(xiàn)，決定恰如其分的刑罰。實(shí)現(xiàn)刑罰“改造人不致再危害社會(huì)”的根本目的。

時(shí)隔5個(gè)月之久的9月，重慶市高級法院出臺《關(guān)于審理未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查工作暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），對社會(huì)調(diào)查的概念及原則、社會(huì)調(diào)查的組織、社會(huì)調(diào)查的開展、社會(huì)調(diào)查的方式以及社會(huì)調(diào)查報(bào)告的庭審核實(shí)與運(yùn)用等，進(jìn)行了明確的規(guī)定。要求社會(huì)調(diào)查報(bào)告不但應(yīng)作為對未成年人量刑的酌定情節(jié)，而且應(yīng)作為法庭教育、判后幫教措施的依據(jù)之一。于是，在重慶地區(qū)，“社會(huì)調(diào)查制度”獲得司法確認(rèn)，已經(jīng)“名正言順”了。③

說到社會(huì)調(diào)查制度，不禁使筆者想到國外關(guān)于“恢復(fù)性司法”的有關(guān)理論。在國外，“恢復(fù)性司法”具有一系列內(nèi)在的理論依據(jù)支撐其在刑事領(lǐng)域中的地位。所謂“恢復(fù)性司法”，是加害人、被害人和社區(qū)的共同參與和平對話、協(xié)商為解決糾紛的基本方式，以恢復(fù)被犯罪人破壞的社會(huì)關(guān)系為基本目標(biāo)，并達(dá)到補(bǔ)償被害人，改造被告人之效果的一種替代性刑事司法制度。④很多學(xué)者研究表明，恢復(fù)性司法能充分發(fā)揮犯罪人的復(fù)合性羞恥感，能夠明顯提高遵紀(jì)守法率，克服庭審司法的漏洞與缺失。⑤“復(fù)合性羞恥”是相對于烙印性恥辱與容忍性諒解而提出的一個(gè)概念。“復(fù)合性羞恥”強(qiáng)調(diào)高度遣責(zé)、高度復(fù)合，即必須對犯罪人的行為嚴(yán)加遺責(zé)，但遺責(zé)之目的必須是為了使犯罪人與被害人、社會(huì)復(fù)合如初；“烙印性恥辱”則強(qiáng)調(diào)高度遣責(zé)、低度復(fù)合，即強(qiáng)調(diào)必須對犯罪人嚴(yán)加遣責(zé)，不注重犯罪人與被害人、社會(huì)的復(fù)合問題；而“容忍性諒解”則強(qiáng)調(diào)低度遣責(zé)、高度復(fù)合，即強(qiáng)調(diào)對犯罪人予以容忍寬容，高度重視犯罪人與被害人、社會(huì)的復(fù)合問題。

國外研究成果表明，放任主義的教育模式和懲罰主義的強(qiáng)權(quán)模式都已難以遇制日益猖獗的未成年人犯罪，但是當(dāng)父母換之以道德主義的說理模式，則犯罪率會(huì)明顯下降。也就是說，在應(yīng)對犯罪的問題上，如果重視道德論理的方式代替國家懲罰的方式，司法體制可能會(huì)發(fā)揮更好的功效。以此而論，以道德教育為出發(fā)點(diǎn)的社會(huì)調(diào)查制度，如果正確引入審判機(jī)關(guān)的刑事審判，將以“道德量刑”的助推方式，正確評價(jià)犯罪人的人格，喚起道德良知，感化犯罪的人痛改前非、告別昨天，在珍惜今天和幢景明天的生活中增添力量和勇氣。應(yīng)當(dāng)說，社會(huì)調(diào)查制度比較契合于“恢復(fù)性司法”之理論，不失為一種良好的道德感化形式，關(guān)鍵在于該制度的合理運(yùn)用與正確貫徹。

關(guān)鍵詞:社區(qū)矯正/社區(qū)服務(wù)令/教育令/恢復(fù)性司法

內(nèi)容提要:荷蘭的社區(qū)矯正與恢復(fù)性司法實(shí)踐活動(dòng)，類型多樣，效果顯著。而社區(qū)矯正與恢復(fù)性司法的結(jié)合，對保障社會(huì)安全很有助益，將是未來發(fā)展的方向。

一、荷蘭社區(qū)矯正的法律框架

“社區(qū)矯正”是指處以具有非拘禁性質(zhì)的處罰措施，在英美法系國家，包括緩刑令、社區(qū)服務(wù)令、附條件不起訴以及附條件不執(zhí)行監(jiān)禁刑判決。犯罪人留在社會(huì)上，受一定期限的監(jiān)督，并有義務(wù)遵守判決所附條件。判處犯罪人遵守一定條件，往往是為了治療和矯正犯罪人的缺陷，如藥物或酒精成癮、無家可歸、沒有工作等。在荷蘭刑事司法制度中，社區(qū)矯正既可對成年人判處，也可對未成年人判處。

（一）對成年人的社區(qū)矯正

2001年以來，對成年人可以判處的社區(qū)矯正有兩種類型：為社區(qū)提供無償勞動(dòng)與教育刑。“為社區(qū)提供無償勞動(dòng)”，即社區(qū)服務(wù)令；教育刑始用于未成年人，后出現(xiàn)主要為成年人設(shè)計(jì)的教育刑項(xiàng)目，如“酒后駕駛課程”。但對成年人判處的社區(qū)矯正類型主要還是社區(qū)服務(wù)令。