海上保險(xiǎn)范文10篇

一代位求償權(quán)的概念代位求償制度作為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓制度，其建立可追溯到18世紀(jì)末期（英國1782年馬森訴森茨伯一案的判例），現(xiàn)已為各國保險(xiǎn)立法和司法普遍接受。我國現(xiàn)行保險(xiǎn)立法也確認(rèn)了這一制度。我國1995年實(shí)施的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第44條至第47條建立了我國完整的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)代位求償制度。其中第44條第1款明確規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

海上保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)的一類，毫無例外也有代位求償制度。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第79條規(guī)定：“⑴不論是整個(gè)標(biāo)的物的全損還是貨物可分割部分的全損，保險(xiǎn)人在賠付全部損失后，有權(quán)取得被保險(xiǎn)人在該已獲賠付的保險(xiǎn)標(biāo)的上的任何權(quán)益，并取得被保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起在保險(xiǎn)標(biāo)的上的權(quán)利和救濟(jì)；⑵除前款規(guī)定外，保險(xiǎn)人賠付部分損失的，保險(xiǎn)人并不取得該項(xiàng)保險(xiǎn)標(biāo)的或其存余部分的所有權(quán)。但根據(jù)本法，保險(xiǎn)人從造成損失的事故發(fā)生之日起，因賠付了損失，就取得被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利和救濟(jì)，但以被保險(xiǎn)人取得的賠償為限度”。1993年生效的《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第252條就海上保險(xiǎn)代位求償問題亦作了相應(yīng)規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求海事法規(guī)賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！?/p>

因此，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)標(biāo)的的全部或者部分損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向海上保險(xiǎn)事故的責(zé)任方即第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。

二代位求償權(quán)的法律性質(zhì)我國保險(xiǎn)法第44條規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！蔽覈Ｉ谭ǖ?52條也同樣規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！憋@然，保險(xiǎn)人向第三人請求賠償?shù)拇磺髢敊?quán)是法律賦予的。因此，代位求償權(quán)的法律屬性為法定代位權(quán)。

為了正確理解和把握其內(nèi)涵，有必要闡明代位求償權(quán)的立法根據(jù)。保險(xiǎn)的基本原則之一是損失補(bǔ)償原則，根據(jù)該原則，保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受的損失應(yīng)給予充分的補(bǔ)償，從而使被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上恰好恢復(fù)到事故以前的狀況。被保險(xiǎn)人得到的補(bǔ)償不能超過其實(shí)際損失，即不能通過保險(xiǎn)賠償使其經(jīng)濟(jì)狀況較事故發(fā)生前好。然而，當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任范圍事故同時(shí)又是第三人的責(zé)任造成的情況下，按照我國民事責(zé)任制度所確定的基本原則——過錯(cuò)責(zé)任原則，即“歸責(zé)”原則，第三人就在法律上對該損失負(fù)有承擔(dān)民事賠償責(zé)任的義務(wù)。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同既不加重其責(zé)任，也不減輕或免除其責(zé)任。而此時(shí)，因被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人有合同關(guān)系，又與第三人有合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，被保險(xiǎn)人便同時(shí)相有依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人索賠和依據(jù)其與第三人之間的合同或其與第三人之間的侵權(quán)關(guān)系向第三人索賠的兩個(gè)索賠權(quán)。但法律不允許被保險(xiǎn)人同時(shí)從保險(xiǎn)人和第三人處獲得超出其保險(xiǎn)利益的雙份賠償，這既不符合保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，也不符合民事責(zé)任“歸責(zé)”原則，否則會(huì)產(chǎn)生道德危機(jī)和法律禁止的不當(dāng)淂利。由此，便產(chǎn)生了代位求償權(quán)，使保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，依法取得代位求償權(quán)，并越過被保險(xiǎn)人向第三人追償。它屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定要件。

海上保險(xiǎn)法的代位求償權(quán)與《合同法》中的代位權(quán)存在性質(zhì)上的差異?！逗贤ā返?3條對代位權(quán)作了規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”代為制度實(shí)質(zhì)是債權(quán)保全制度的內(nèi)容，從權(quán)利性質(zhì)看，屬于民法上的形成權(quán)。對于債權(quán)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請求履行，原則上不及第三人。但是，當(dāng)債務(wù)人與第三人的行為危機(jī)到債權(quán)人的利益或當(dāng)債務(wù)人消極地怠于行使權(quán)利，聽任責(zé)任財(cái)產(chǎn)地減少，以確保無特別擔(dān)保的一般債權(quán)得以清償。債權(quán)人行使代為權(quán)，維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)這一制度為債的保全或債權(quán)保全，學(xué)理上稱其為債的對外效力?？梢姡逗贤ā分械拇粰?quán)和《海商法》中的代位求償權(quán)是兩個(gè)完全不同的概念，主要有以下幾個(gè)方面的區(qū)別：⑴權(quán)利性質(zhì)不同代位求償權(quán)屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，代位權(quán)則屬于債的保全范疇。

海上保險(xiǎn)中的保證制度，是最大誠信原則在保險(xiǎn)合同中的體現(xiàn)，是保險(xiǎn)人借以控制承保風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。英國的海上保險(xiǎn)立法和判例構(gòu)成了目前世界上最為完善的海上保險(xiǎn)保證制度的規(guī)則，美國部分州保險(xiǎn)法、澳大利亞保險(xiǎn)合同法、日本保險(xiǎn)法等保險(xiǎn)法律法規(guī)中,均對保證條款做了規(guī)定。但在我國，海上保險(xiǎn)保證制度始終未獲長足發(fā)展。

一、海上保險(xiǎn)中保證的界定

海上保險(xiǎn)中的保證起源于英國早期的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)與司法實(shí)踐，其《1906年海上保險(xiǎn)法》（以下簡稱MIA1906）第33條對保證做了如下定義：保證，是指允諾性的保證，即被保險(xiǎn)人保證去做或不去做某種特定事情，或履行某項(xiàng)條件，或者肯定或否定存在某些事實(shí)的特定狀態(tài)。我國《保險(xiǎn)法》，作為保險(xiǎn)合同適用的一般法，對于保證未做任何規(guī)定；《海商法》第十二章"海上保險(xiǎn)合同"，作為海上保險(xiǎn)合同適用的特別法，其唯一的涉及保證的第235條也未對保證的概念做出界定。倒是在2003年12月9日面向社會(huì)公布的《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》中對保證條款進(jìn)行了說明：保險(xiǎn)合同中投保人、被保險(xiǎn)人以書面承諾為一定行為或不行為或者保持某種狀況的內(nèi)容視為保險(xiǎn)合同中的保證條款。

二、我國海上保險(xiǎn)保證制度的立法現(xiàn)狀及困境

（一）《海商法》有關(guān)保證的規(guī)定

相比于MIA1906從S.33到S.41長達(dá)九條的關(guān)于保證的詳盡規(guī)定，我國《海商法》僅有第235條一個(gè)條文："被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)。"這一條文借鑒了MIA1906的相關(guān)規(guī)定，但遺憾的是，這一法條的設(shè)計(jì)過于粗略，大大削減了其在實(shí)踐中的可操作性與實(shí)用性，主要表現(xiàn)在：1、條文中直接援引"保證條款"一詞，卻不對"保證條款"這一較為專業(yè)的術(shù)語進(jìn)行解釋，沒有做到開宗明義，讓人不知所謂；2、文字表述存在歧義，易使人誤認(rèn)為被保險(xiǎn)人發(fā)出通知是保險(xiǎn)人得以解除合同或者修改承保條件、增加保費(fèi)的前提，事實(shí)卻并非如此；3、對于違反保證的解約權(quán)的規(guī)定不明確，包括這一解約權(quán)的性質(zhì)、行使的時(shí)間、解約后保費(fèi)的處理、違反保證之后解約之前發(fā)生的與保證無關(guān)的損失的賠付與否等等；4、沒有指出對于保證的違反需達(dá)到何種程度，而"違反"是保證制度法律后果得以適用的前提。

摘要：最大誠信原則是海上保險(xiǎn)合同的一項(xiàng)基本原則，如實(shí)告知義務(wù)是其主要內(nèi)容。如實(shí)告知義務(wù)中“重要情況”的界定實(shí)踐中存在較大爭議。本文結(jié)合英國法相關(guān)觀點(diǎn)和判例對海上保險(xiǎn)法中“重要情況”的界定進(jìn)行了探討和研究。

關(guān)鍵詞：海上保險(xiǎn)如實(shí)告知重要情況

誠實(shí)信用原則，是一切民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的一條基本原則。但在海上保險(xiǎn)法律關(guān)系中，要求當(dāng)事人具有的誠信程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般民事法律關(guān)系中的要求，稱之為最大誠信原則。雖然《海商法》中沒有明確規(guī)定最大誠信原則，但《海商法》關(guān)于告知義務(wù)的規(guī)定，正是最大誠信原則的體現(xiàn)。

一、告知義務(wù)的含義

所謂告知，也稱批露，指在保險(xiǎn)合同成立以前即保險(xiǎn)人接受承保前，被保險(xiǎn)人必須將有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的重要事項(xiàng)或狀況告知保險(xiǎn)人。我國《海商法》第222條第1款規(guī)定：“合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人?！庇?906年海上保險(xiǎn)法》第18條第1款規(guī)定：“除本條的規(guī)定外，在簽訂合同前，被保險(xiǎn)人必須向保險(xiǎn)人告知其所知的一切重要情況。被保險(xiǎn)人視為知道在通常業(yè)務(wù)過程中所應(yīng)知曉的每一情況。如果被保險(xiǎn)人未履行該告知義務(wù)，保險(xiǎn)人即可宣布合同無效?！保⊿ubjecttotheprovisionsofthissection,theassuredmustdisclosetotheinsurer,beforethecontractisconcluded,everymaterialcircumstancewhichisknowntotheassured,andtheassuredisdeemedtoknoweverycircumstancewhich,intheordinarycourseofbusiness,oughttobeknownbyhim.Iftheassuredfailstomakesuchdisclosuretheinsurermayavoidthecontract.）

二、如實(shí)告知義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

[內(nèi)容摘要]海上保險(xiǎn)是一種古老的保險(xiǎn)制度，可保利益在海上保險(xiǎn)制度中扮演著重要的角色，它是構(gòu)成海上保險(xiǎn)合同的主要條件?？杀＠孢@一概念最早是在《1746年英國海上保險(xiǎn)法》中出現(xiàn)的，而當(dāng)時(shí)的學(xué)者將可保利益僅僅視為所有權(quán)。隨著海上保險(xiǎn)制度的發(fā)展，這種樸素認(rèn)識(shí)的狹隘性很明顯地顯現(xiàn)出來。本文將從海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的與可保利益，海上保險(xiǎn)可保利益的定義、構(gòu)成要件和作用，主要的海上保險(xiǎn)可保利益以及具有海上保險(xiǎn)可保利益的時(shí)間幾個(gè)方面對海上保險(xiǎn)的可保利益這一問題作簡單論述。

[Abstract]MarineInsuranceisanancientsystemofInsurance,InsurableInterest,constitutingthemainconditionofthecontractofMarineInsurance.Theconcept-MarineInsurance,wasoriginallyfoundin“MarineInsuranceAct1746”.And,thescholarsatthattimemerelyvieweditasTitle.Then,withthedevelopmentofthesystemofMarineInsurance,Thismarrowandlimitedknowledgeprominentlyshowedup.Inthisarticlemultiplequestionsregardingthededfinition,constitutionalconditionandfunctionofSubjectMatterofInsurance,InsurableInterestandInsurableInterestInMarineInsurancewillbesimplycovered.Besides,certain pointswillbealsofutherintroduced,suchasthemainInsurableInterestinMarineInsuranceandthetimeconcerningtheInsurableInterestinMarineInsurance.

[關(guān)鍵詞]海上保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的可保利益海上保險(xiǎn)可保利益

[Keywords]MarineInsuranceSubjectMatterofInsuranceInsurableInterest

InsuranceInterestofMarineInsurance

一、海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的與可保利益：公務(wù)員之家版權(quán)所有

《海商法》規(guī)定在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損時(shí)，保險(xiǎn)人賠付全額損失后取得保險(xiǎn)標(biāo)的一切權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利被稱為保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的權(quán)利。保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利是一個(gè)具體又復(fù)雜的問題，但在我國《海商法》以及保險(xiǎn)法中對此的規(guī)定去并不十分的明確。本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行討論。

海上保險(xiǎn)合同是補(bǔ)償性質(zhì)的合同，是建立在補(bǔ)償原則的基礎(chǔ)之上的。保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償原則貫穿于保險(xiǎn)合同的各個(gè)方面。保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失的時(shí)候，保險(xiǎn)人應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定履行賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人的賠償金額不能超過保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)金額或者被保險(xiǎn)人遭受實(shí)際損失。如果被保險(xiǎn)人在取得了全額賠償后還保留保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，那么被保險(xiǎn)人不但沒有任何的損失，還可以從事故中獲利，這樣就會(huì)產(chǎn)生使被保險(xiǎn)人獲得雙重利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利是補(bǔ)償原則一個(gè)具體的表現(xiàn)。在部分損失的情況下，保險(xiǎn)人無權(quán)取得保險(xiǎn)標(biāo)的的物權(quán)。但是，在保險(xiǎn)人賠付全部保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r下，除對債權(quán)的代位求償權(quán)外，保險(xiǎn)人還取得被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的的全部物權(quán)。從公平的角度出發(fā)，法律賦予保險(xiǎn)人應(yīng)得權(quán)利，在保險(xiǎn)標(biāo)的部分損失的時(shí)候保險(xiǎn)人可以取得代位求償?shù)臋?quán)利，在全損時(shí)，保險(xiǎn)人除代位求償?shù)臋?quán)利還可以取得保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利。保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)標(biāo)的權(quán)利需要滿足一定的條件：（1）保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損事故。保險(xiǎn)人只有在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損或者部分貨物全損的時(shí)候才會(huì)涉及到取得保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的僅是部分損失的時(shí)候，保險(xiǎn)人取得是代位求償?shù)臋?quán)利，是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移。我國海商法中規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損”是保險(xiǎn)人取得標(biāo)的權(quán)利的前提之一。在英國海上保險(xiǎn)法中不只限于保險(xiǎn)標(biāo)的的全損，當(dāng)部分保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損時(shí)，保險(xiǎn)人也可以取得這部分保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利。（2）保險(xiǎn)人賠付了全損金額或者接受的被保險(xiǎn)人的委付。根據(jù)海商法的規(guī)定，發(fā)生實(shí)際全損的時(shí)候保險(xiǎn)人全額賠付了保險(xiǎn)金后才可以取得保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利。當(dāng)損失是推定全損時(shí)，保險(xiǎn)人接受了被保險(xiǎn)人的委付，就可以取得保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利。

由于保險(xiǎn)合同是格式合同，被保險(xiǎn)人在一定程度上處于劣勢，所以立法者通常會(huì)側(cè)重于對被保險(xiǎn)人的保護(hù)，而對保險(xiǎn)人的利益則有所忽視。我國海商法對于保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)標(biāo)的權(quán)利的規(guī)定就十分簡單，僅在第249、255、256對這方面進(jìn)行了大致的規(guī)定，如此簡單的規(guī)定使得實(shí)踐中產(chǎn)生了許多的問題。

1、對保險(xiǎn)人來說“取得”是權(quán)利還是義務(wù)。

根據(jù)保險(xiǎn)賠償原則，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損的情況下，保險(xiǎn)人全額賠償后有權(quán)取得保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)，以便獲得保險(xiǎn)標(biāo)的上所剩余的利益，來防止保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)賠償來盈利。在取得保險(xiǎn)標(biāo)的權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)該承擔(dān)一定的義務(wù)和責(zé)任。許多的情況下，這種責(zé)任將會(huì)大于獲得的利益，所以在這種情況下保險(xiǎn)人并不希望取得保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利。但是我國海商法第256條規(guī)定“除本法的255條的規(guī)定外，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損，保險(xiǎn)人支付全額保險(xiǎn)金額的，取得對保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利”。從字面分析取得保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利是自動(dòng)的，這樣就成為了保險(xiǎn)人的義務(wù)而不是權(quán)利。如果這樣，那么這就應(yīng)該成為保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的的義務(wù)。對于這個(gè)問題，英國《1906海上保險(xiǎn)法》又十分明確的規(guī)定“保險(xiǎn)人有權(quán)取得（entiletotakeover）保險(xiǎn)標(biāo)的的剩余價(jià)值”，將這一項(xiàng)設(shè)定為保險(xiǎn)人的權(quán)利，保險(xiǎn)人可以權(quán)衡利弊來決定是接受還是放棄保險(xiǎn)標(biāo)的的利益。

2、保險(xiǎn)人的提前解約權(quán)與保險(xiǎn)標(biāo)的利益的取得

摘要：海上保險(xiǎn)委付是指保險(xiǎn)標(biāo)的在推定全損的場合視同已全部損失，被保險(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)標(biāo)的，將保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人而收取全部保險(xiǎn)金額的制度。海上保險(xiǎn)委付的原因有“推定全損說”、“法定原因說”“、”全損說“。關(guān)于海上保險(xiǎn)委付的法律性質(zhì)，目前理論界有四種不同的理解：委付是單方法律行為，委付是雙方法律行為，委付是經(jīng)法院判決生效的法律行為，委付是要約。海上保險(xiǎn)委付的成立條件包括：必須有明確的委付意思表示，委付的內(nèi)容必須明確、肯定，委付不得附帶條件，委付應(yīng)及于保險(xiǎn)標(biāo)的全部。

關(guān)鍵詞：海上保險(xiǎn)，委付，法律性質(zhì)，成立條件

海上保險(xiǎn)中的委付（以下簡稱委付）是海商法中的一項(xiàng)重要制度，其理論性和實(shí)踐性均很強(qiáng)。我國理論界對這一制度的研究既不全面，也不深入。我國長達(dá)278條的《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）中僅用了2個(gè)條款對之加以規(guī)定，顯然，這不能適應(yīng)順利、及時(shí)解決錯(cuò)綜復(fù)雜的委付糾紛的需要。時(shí)值《海商法》修訂之際，為促進(jìn)委付制度的進(jìn)一步完善，本文擬對委付制度中亟待澄清的幾個(gè)基本問題進(jìn)行研究，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的立法建議。

本文所要論及的委付，是海上保險(xiǎn)中特有的一個(gè)概念和制度。保險(xiǎn)委付是指保險(xiǎn)標(biāo)的在推定全損的場合視同已全部損失，被保險(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)標(biāo)的，將財(cái)產(chǎn)的一切權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人而收取全部保險(xiǎn)金額的制度。根據(jù)損害保險(xiǎn)原則，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的全部或部分損失還沒有得到確認(rèn)之前，被保險(xiǎn)人是得不到損害賠償?shù)??？墒怯捎诤Ｉ媳ｋU(xiǎn)的特點(diǎn)，在短時(shí)間內(nèi)證明上述損失是很困難的。在這種情況下，拒絕被保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，對被保險(xiǎn)人來說是個(gè)嚴(yán)重的問題，其在企業(yè)中投下的資金就會(huì)處于凍結(jié)狀態(tài)，從海運(yùn)政策上看也將導(dǎo)致不良的后果。因此，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受全損已不可避免時(shí)，法律上允許把它看做是全部損失，承認(rèn)被保險(xiǎn)人可以請求全部保險(xiǎn)金額，實(shí)屬客觀需要。這種制度即為保險(xiǎn)委付制度。現(xiàn)代意義上的保險(xiǎn)委付大約起源于16世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)合同規(guī)定：“船舶在一定的期間未歸航者，即視為實(shí)質(zhì)滅失，支付填補(bǔ)金而廢止預(yù)付金，而被保險(xiǎn)人則將保險(xiǎn)標(biāo)的上的權(quán)利讓與保險(xiǎn)人。”①隨著保險(xiǎn)制度的日益完善，委付被海上保險(xiǎn)廣泛采用，委付標(biāo)的也從最初的船舶擴(kuò)大到貨物和運(yùn)費(fèi)，委付已經(jīng)成為各國海商法中有利于被保險(xiǎn)人的法律制度。②

雖然對于委付發(fā)生在推定全損的場合各國已形成共識(shí)，但各國為了自己的航運(yùn)政策和利益的需要，對保險(xiǎn)委付的性質(zhì)、保險(xiǎn)委付的原因、保險(xiǎn)委付的構(gòu)成要件、保險(xiǎn)委付行為的法律效力、保險(xiǎn)委付通知發(fā)出的合理時(shí)限、接受委付的合理時(shí)限、委付權(quán)利的喪失等問題的規(guī)定卻存在頗多差異。本文擬以英國1906年《海上保險(xiǎn)法》、我國臺(tái)灣地區(qū)“海商法”和我國《海商法》相關(guān)規(guī)定及有關(guān)海商法的理論，對海上保險(xiǎn)委付的原因、委付的法律性質(zhì)和委付的構(gòu)成要件進(jìn)行分析和論證，以彌補(bǔ)我國學(xué)術(shù)界對委付制度研究不系統(tǒng)和不深入的缺陷。同時(shí)，針對我國《海商法》中關(guān)于委付僅有第249—250條簡略規(guī)定的情形，提出相關(guān)修改、補(bǔ)充意見，期望能夠?qū)φ谶M(jìn)行中的《海商法》修訂工作有所裨益。

一、關(guān)于委付的原因

一、船舶適航

船舶適航歷來是海商法上爭議較大的一個(gè)問題。在海上貨物運(yùn)輸中，船舶適航直接關(guān)系到承運(yùn)人或船東能否享受各種免責(zé)權(quán)利。即若承運(yùn)人盡到了使船舶適航的義務(wù)，就能享受包括航海過失免責(zé)在內(nèi)的各種法定免責(zé)權(quán)利；反之，如果承運(yùn)人有意造成損失的行為或不行為或明知可能會(huì)產(chǎn)生損失而仍不顧后果作出的行為或不行為最終導(dǎo)致了損失的發(fā)生，則承運(yùn)人無權(quán)享受責(zé)任限額利益。

船舶適航根據(jù)《中華人民共和國海商法》第47條的規(guī)定是指：“承運(yùn)人在船舶開航前和開航當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船體、船機(jī)在設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)、性能和狀態(tài)等方面能夠抵御航次中通常出現(xiàn)的或能合理預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)；妥善配備適當(dāng)數(shù)量的適職的船員；妥善裝備船舶和配備必要的燃料、物料等供應(yīng)品；使貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其他載貨處所適于并能安全收受、載運(yùn)和保管貨物?！贝烁拍顚?shí)際上就是《海牙規(guī)則》第3條第1款的對譯。在內(nèi)容上則可以分為以下三點(diǎn)：1．船舶處于良好的工作狀態(tài)，即能夠抵御航次中通常出現(xiàn)的或能夠合理預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。要求船舶在船體、構(gòu)造、性能和設(shè)備等方面具備在特定航次中安全航行并且抵御通常出現(xiàn)的海上危險(xiǎn)。船舶備有適航證書。2．船員配備、船舶裝備和船舶供應(yīng)適當(dāng)。合格的船員必須持有相應(yīng)的合格證書；必須具備相應(yīng)的工作能力。船舶在航行中要備有適當(dāng)?shù)娜剂?、淡水、糧食、藥品以及供應(yīng)品。船舶一般必須備足保證全航程所需要的燃料。在長途旅行時(shí)至少要備足從起運(yùn)港到下一?？扛鬯枰娜剂?。對于船舶供應(yīng)品可以采用分段補(bǔ)充的方法。3.船舶適貨。承運(yùn)人正確裝載、積載、保管和照料貨物。就積載貨物而言，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)考慮到船舶的總體安全，避免因?yàn)榕漭d重心偏離，使得船舶喪失穩(wěn)定性，避免超載和不平衡裝載而對船體結(jié)構(gòu)強(qiáng)度產(chǎn)生不利影響，從而導(dǎo)致船舶不適航。就保管和照料貨物而言，承運(yùn)人必須保證船舶符合運(yùn)輸特定貨物的特殊要求，即船舶適航不僅是指船舶自身的安全航行能力，而且船舶應(yīng)當(dāng)具備將所載運(yùn)的貨物運(yùn)達(dá)保險(xiǎn)單載明的目的港的合理能力。

而僅憑以上條款和內(nèi)容要解決海事實(shí)務(wù)中大量復(fù)雜的船舶適航問題,肯定會(huì)產(chǎn)生許多問題，尤其在海上保險(xiǎn)驗(yàn)證上產(chǎn)生問題。如對承運(yùn)人船舶適航的義務(wù)，一般是要求承運(yùn)人達(dá)到“恪盡職責(zé)、謹(jǐn)慎處理”這一國際慣例，只要承運(yùn)人已經(jīng)盡到職責(zé)使船舶適航。那么，應(yīng)當(dāng)如何判斷承運(yùn)人已盡到使船舶適航的義務(wù)？“恪盡職責(zé)、謹(jǐn)慎處理”是否有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？保險(xiǎn)公司如何認(rèn)定承運(yùn)人使船舶適航？筆者認(rèn)為，認(rèn)定船舶是否適航對船貨雙方當(dāng)事人、保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人利益的影響很大。由于海事實(shí)務(wù)中船舶適航作為一種標(biāo)準(zhǔn)而為法律所確認(rèn),但這種標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的,而是具有相對性和彈性,對其最終的解釋也要依據(jù)其所使用的具體環(huán)境而定,或者說要依據(jù)地點(diǎn)、航程、船舶級(jí)數(shù)或預(yù)期要裝載的貨物的性質(zhì)而定。而且提供適航性船舶的責(zé)任并不是要求提供的船舶完美無瑕,而是僅僅要求船舶具有某種程度的恰當(dāng),即承運(yùn)人在考慮了所有可能的情況后會(huì)要求他的船舶在開航或裝載之時(shí)所應(yīng)保有的適當(dāng)性。至于如何才能算了達(dá)到“恪盡職責(zé)”，筆者則認(rèn)為船舶的適航由于有多種情況制約，所以必須在具體的案件中結(jié)合具體的案情進(jìn)行分析。對于保險(xiǎn)公司如何驗(yàn)證船舶適航下文將重點(diǎn)論述。

二、海上保險(xiǎn)

在我國《海商法》和《保險(xiǎn)法》中暗含了海上保險(xiǎn)是海上保險(xiǎn)合同的表現(xiàn)形式的意思。海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對于被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。

中文摘要：海上保險(xiǎn)最為重要的環(huán)節(jié)是解決賠償?shù)膯栴}，賠償原則是海上保險(xiǎn)法基本原則的邏輯終點(diǎn)。賠償原則包括全部賠償原則、及時(shí)賠償原則和賠償實(shí)際損失原則三個(gè)方面。從賠償原則中，又可以派生出代位原則和分?jǐn)傇瓌t。代位原則包括物權(quán)代位和債權(quán)代位。

關(guān)鍵詞：海上保險(xiǎn)法賠償原則全部賠償原則及時(shí)賠償原則賠償實(shí)際損失原則

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的根本職能是補(bǔ)償被保險(xiǎn)人意外的經(jīng)濟(jì)損失，從而有利于社會(huì)的穩(wěn)定和公平的實(shí)現(xiàn)；被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)的需求在于轉(zhuǎn)移其可能遭遇到的風(fēng)險(xiǎn)，其意外受到的損失可以得到一定程度上的填補(bǔ)。因此保險(xiǎn)合同是一種賠償合同，海上保險(xiǎn)合同亦然。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第一條規(guī)定：“Acontractofmarineinsuranceisacontractwherebytheinsurerundertakestoindemnifytheassured，inmannerandtotheextenttherebyagreed，againstmarinelosses，thatistosay，thelossesincidenttomarineadventure.”（海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定的方式和程度，對被保險(xiǎn)人遭受與海上風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的海上損失負(fù)責(zé)賠償?shù)暮贤?。）我國《海商法》?16條規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。”由此可見，海上保險(xiǎn)最為重要的環(huán)節(jié)是解決賠償?shù)膯栴}，賠償原則（PrincipleofIndemnity）是海上保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要的基本原則。

賠償原則最典型的案例是英國上議院Rickardv.ForestalLand，TimberandRailwayCo.一案。英國上議院賴特（Wright）大法官對此案的判決是：“立法機(jī)構(gòu)和法院的目的都是使作為保險(xiǎn)基本原則的損害賠償生效，并在需要實(shí)施時(shí)適用于與之相關(guān)的各種不同的事實(shí)和法律的復(fù)雜情況。”①

賠償以損害為前提，既無損害無賠償（NoLoss–NoIndemnity）。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的沒有發(fā)生任何損失時(shí)，保險(xiǎn)人只收取保險(xiǎn)費(fèi)，而不負(fù)任何責(zé)任。其用意在于防止有人利用保險(xiǎn)進(jìn)行以贏利為目的的投機(jī)，有意制造損失，以保障社會(huì)整體利益和保持經(jīng)營的穩(wěn)定性，在這一點(diǎn)上賠償原則與保險(xiǎn)利益原則是相通的。

賠償原則包括全部賠償原則、及時(shí)賠償原則和賠償實(shí)際損失原則三個(gè)方面的含義。

一、“貨物固有瑕疵”的定義問題

英國1855年提單法規(guī)定：貨物不論部分或全部是否真正裝船、或損毀、或短缺，承運(yùn)人的免責(zé)，只有當(dāng)發(fā)貨人在收到提單同時(shí)被通知貨物并未裝船或船東能夠證明貨物未能裝船是由于發(fā)貨人之原因而與承運(yùn)人無關(guān)，或提單上已備注證明貨物在裝船時(shí)已經(jīng)損毀或短缺等。1893年美國制定和通過《哈特法》，即關(guān)于《船舶航行、提單以及與財(cái)產(chǎn)運(yùn)輸有關(guān)的某些義務(wù)、職責(zé)和權(quán)利的法案》，其中免責(zé)條款的主要內(nèi)容為：若承運(yùn)人或船東已盡船舶適航的職責(zé)，而貨物的損毀是因駕駛或管理船舶中的過失，或天災(zāi)、公敵行為，或貨物的固有缺點(diǎn)、包裝不固，或貨物被合法充公，或因托運(yùn)人自己行為過失，或因海上救助等，承運(yùn)人或其人不需要負(fù)責(zé)?！逗Ｑ酪?guī)則》的唯一正式文本——法文本在第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定：“不論承運(yùn)人或船舶，對于下列原因所引起的滅失或損害都不負(fù)責(zé)；……（m）由于貨物的潛在缺陷、特殊性之或固有瑕疵引起的體積或重量的損耗或任何其他滅失或損害?！?/p>

以上三則，是英、美兩國國內(nèi)法和國際立法上最早在對貨物發(fā)生損毀時(shí)的免責(zé)條款的描述。100多年來，爭議的重心一直落在“貨物固有瑕疵”的定義上。作為海上保險(xiǎn)的起源國家的英國，在固有瑕疵的定義問題上，存在著“內(nèi)因說”與“外因說”兩種最具影響力的觀點(diǎn)，二者都形成了各自的理論基礎(chǔ)，擁有廣泛的支持者，對別國也深有影響。美國的法律體系主要沿襲了英國法，因而美國的學(xué)者和法官對貨物固有瑕疵所下的定義深受英國影響，其中以“內(nèi)因說”的影響為最。而我國，在貨物固有瑕疵這一問題上尤其借鑒了英國的觀點(diǎn)，流行的觀點(diǎn)基本上都采納了“內(nèi)因說”，“外因說”基本上未對我國理論界產(chǎn)生影響。

“內(nèi)因說”與“外因說”之爭，是本質(zhì)與表現(xiàn)之爭，就如同保險(xiǎn)條款中有時(shí)只規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任，有時(shí)只規(guī)定除外責(zé)任，有時(shí)二者又同時(shí)列明一樣。我國法條的解釋與法律名詞的定義多趨向于采用從本質(zhì)上進(jìn)行定義再以外部表現(xiàn)加以輔助解釋的方式，其他國家也有類似的做法。以海商法中的“船舶”的定義為例：蘇聯(lián)規(guī)定指的是“除軍艦以外的機(jī)動(dòng)的或非機(jī)動(dòng)的浮動(dòng)裝置”；日本規(guī)定指“商業(yè)行為為目的，供航海使用的船舶”。法律判斷一個(gè)事物是某物、是此物而非彼物的依據(jù)是該事物的根本性質(zhì)。因此，雖然內(nèi)外因說的定義都有自己的道理與各自的優(yōu)勢，但是作為定義，仍是應(yīng)以對事物內(nèi)部的本質(zhì)的根本的性質(zhì)的總結(jié)為其主要內(nèi)容，“內(nèi)因說”的定義描述了“貨物固有瑕疵”區(qū)別于其他致使貨物損失的事故原因的獨(dú)特性質(zhì)，特別是在當(dāng)今時(shí)代貨物種類繁多、海上風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜的情況下，這種把握住本質(zhì)的定義，更公平、合理地體現(xiàn)了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的初衷，也更適合于以不變應(yīng)萬變的立法原則。

二、固有瑕疵是否等于潛在缺陷

《海牙規(guī)則》的唯一正式文本——法文本第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定把固有瑕疵與潛在

一、“貨物固有瑕疵”的定義問題

英國1855年提單法規(guī)定：貨物不論部分或全部是否真正裝船、或損毀、或短缺，承運(yùn)人的免責(zé)，只有當(dāng)發(fā)貨人在收到提單同時(shí)被通知貨物并未裝船或船東能夠證明貨物未能裝船是由于發(fā)貨人之原因而與承運(yùn)人無關(guān)，或提單上已備注證明貨物在裝船時(shí)已經(jīng)損毀或短缺等。1893年美國制定和通過《哈特法》，即關(guān)于《船舶航行、提單以及與財(cái)產(chǎn)運(yùn)輸有關(guān)的某些義務(wù)、職責(zé)和權(quán)利的法案》，其中免責(zé)條款的主要內(nèi)容為：若承運(yùn)人或船東已盡船舶適航的職責(zé)，而貨物的損毀是因駕駛或管理船舶中的過失，或天災(zāi)、公敵行為，或貨物的固有缺點(diǎn)、包裝不固，或貨物被合法充公，或因托運(yùn)人自己行為過失，或因海上救助等，承運(yùn)人或其人不需要負(fù)責(zé)。《海牙規(guī)則》的唯一正式文本——法文本在第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定：“不論承運(yùn)人或船舶，對于下列原因所引起的滅失或損害都不負(fù)責(zé)；……（m）由于貨物的潛在缺陷、特殊性之或固有瑕疵引起的體積或重量的損耗或任何其他滅失或損害。”

以上三則，是英、美兩國國內(nèi)法和國際立法上最早在對貨物發(fā)生損毀時(shí)的免責(zé)條款的描述。100多年來，爭議的重心一直落在“貨物固有瑕疵”的定義上。作為海上保險(xiǎn)的起源國家的英國，在固有瑕疵的定義問題上，存在著“內(nèi)因說”與“外因說”兩種最具影響力的觀點(diǎn)，二者都形成了各自的理論基礎(chǔ)，擁有廣泛的支持者，對別國也深有影響。美國的法律體系主要沿襲了英國法，因而美國的學(xué)者和法官對貨物固有瑕疵所下的定義深受英國影響，其中以“內(nèi)因說”的影響為最。而我國，在貨物固有瑕疵這一問題上尤其借鑒了英國的觀點(diǎn)，流行的觀點(diǎn)基本上都采納了“內(nèi)因說”，“外因說”基本上未對我國理論界產(chǎn)生影響。

“內(nèi)因說”與“外因說”之爭，是本質(zhì)與表現(xiàn)之爭，就如同保險(xiǎn)條款中有時(shí)只規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任，有時(shí)只規(guī)定除外責(zé)任，有時(shí)二者又同時(shí)列明一樣。我國法條的解釋與法律名詞的定義多趨向于采用從本質(zhì)上進(jìn)行定義再以外部表現(xiàn)加以輔助解釋的方式，其他國家也有類似的做法。以海商法中的“船舶”的定義為例：蘇聯(lián)規(guī)定指的是“除軍艦以外的機(jī)動(dòng)的或非機(jī)動(dòng)的浮動(dòng)裝置”；日本規(guī)定指“商業(yè)行為為目的，供航海使用的船舶”。法律判斷一個(gè)事物是某物、是此物而非彼物的依據(jù)是該事物的根本性質(zhì)。因此，雖然內(nèi)外因說的定義都有自己的道理與各自的優(yōu)勢，但是作為定義，仍是應(yīng)以對事物內(nèi)部的本質(zhì)的根本的性質(zhì)的總結(jié)為其主要內(nèi)容，“內(nèi)因說”的定義描述了“貨物固有瑕疵”區(qū)別于其他致使貨物損失的事故原因的獨(dú)特性質(zhì)，特別是在當(dāng)今時(shí)代貨物種類繁多、海上風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜的情況下，這種把握住本質(zhì)的定義，更公平、合理地體現(xiàn)了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的初衷，也更適合于以不變應(yīng)萬變的立法原則。

二、固有瑕疵是否等于潛在缺陷

《海牙規(guī)則》的唯一正式文本——法文本第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定把固有瑕疵與潛在