反傾銷制度范文10篇

一、傾銷和反傾銷的經(jīng)濟(jì)與法律內(nèi)涵

國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家雅各布(JacobViner)的傾銷概念被視為經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義：“所謂傾銷，是指某一企業(yè)在不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，擁有分割國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)外市場(chǎng)的能力，通過(guò)不公平的價(jià)格手段，獲取最大化利潤(rùn)的行為。”這一表述闡明了傾銷的市場(chǎng)背景是不完全競(jìng)爭(zhēng)，本質(zhì)是價(jià)格歧視，最終目的是獲取最大化利潤(rùn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上明確了傾銷的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)。

現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)趨向于將生產(chǎn)成本作為測(cè)量正常價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，如果同一產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)以低于成本的價(jià)格銷售，出口價(jià)格雖然高于國(guó)內(nèi)價(jià)格但低于完全成本，也可能作為傾銷而遭受制裁。本文認(rèn)為對(duì)傾銷的外延進(jìn)行界定，既不能忽視傾銷的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念中提及的“價(jià)格歧視”本質(zhì)，也應(yīng)注意近年來(lái)傾銷經(jīng)濟(jì)學(xué)概念范圍的擴(kuò)大。因此，傾銷的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念應(yīng)當(dāng)包括“國(guó)家市場(chǎng)間的價(jià)格歧視”和“在國(guó)外市場(chǎng)低于生產(chǎn)成本的銷售”。本文將前者稱為“價(jià)格傾銷”(PriceDumping)將后者稱為“成本傾銷”(CostDumping)。

《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》及隨后的相關(guān)國(guó)際協(xié)議對(duì)傾銷的法律概念進(jìn)行了不斷完善和規(guī)范。傾銷在法律上的基本定義是指出口商以低于正常價(jià)值的價(jià)格向進(jìn)口國(guó)銷售產(chǎn)品，并因此給進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)造成損害的行為。這一法律定義不僅指出了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的價(jià)格歧視，而且強(qiáng)調(diào)了這種價(jià)格歧視給進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)造成的損害，是一個(gè)明顯區(qū)別于經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的法律特征。法律意義的傾銷具備以下三個(gè)構(gòu)成要件：一是傾銷價(jià)格存在，即產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的價(jià)格出口銷售；二是損害事實(shí)存在，也就是傾銷行為給進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)損害；三是傾銷與損害之間的因果關(guān)系成立。反傾銷則是指進(jìn)口國(guó)當(dāng)局為了保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)，對(duì)來(lái)自外國(guó)的傾銷商品采取強(qiáng)制性措施，以提高傾銷商品在進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的售價(jià)，或減少進(jìn)口數(shù)量。本文所論述的反傾銷制度正是建立在此基礎(chǔ)上所形成的包括國(guó)際法與各國(guó)國(guó)內(nèi)法的一系列法律制度。

二、反傾銷制度的法律經(jīng)濟(jì)分析

(一)從供求關(guān)系分析反傾銷制度的設(shè)置波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(EconomicAnalysisofLaw)中指出，法律的意義在于降低交易成本和實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的市場(chǎng)資源配置。當(dāng)交易成本足夠大的時(shí)候，就產(chǎn)生法律的需求，以減少交易成本。本文認(rèn)為，反傾銷制度的需求正是來(lái)源于傾銷對(duì)交易成本的增加以及在資源配置上的缺陷。

內(nèi)容摘要:我國(guó)目前關(guān)于反傾銷立法中,規(guī)定的反傾銷司法審查制度還比較簡(jiǎn)單,與美國(guó)相比,還有較大差距。入世后,我國(guó)在這一方面做了很大努力,然而在司法審查的管轄、訴訟參加人、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)等方面規(guī)定仍需完善。

關(guān)鍵詞:反傾銷司法審查立法完善

反傾銷法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施,正越來(lái)越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。但是由于反傾銷調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用,并可阻止其他國(guó)外的公司進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng),所以時(shí)常使得國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)地位。因此,為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷措施的公平實(shí)施,各國(guó)均認(rèn)同美國(guó)等反傾銷大國(guó)對(duì)反傾銷行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐,并且通過(guò)協(xié)商在WTO《反傾銷守則》第13條規(guī)定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國(guó),都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。”以至在全世界范圍內(nèi)確立了反傾銷措施中的司法審查制度。

在這個(gè)背景下,反傾銷案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個(gè)反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而,在我國(guó),反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｕ蛉绱?根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷司法審查制度,是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó),司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的。《1979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過(guò)司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

論文摘要：作為對(duì)反傾銷法律制度的完善，反傾銷司法審查制度的體系架構(gòu)必須科學(xué)而縝密。文章以WTO反傾銷協(xié)議為原則依據(jù)，借鑒歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家反傾銷司法審查的法律規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就訴訟主體、管轄及其權(quán)限、受案范圍等審查核心構(gòu)件，對(duì)反傾銷司法審查制度體系進(jìn)行逐一架構(gòu)。

論文關(guān)鍵詞：反傾銷司法審查制度訴訟主體管轄受案范圍

我國(guó)反傾銷法律制度始創(chuàng)于1997年的《中華人民共和國(guó)反傾銷與反補(bǔ)貼條例》，基于法理上行政權(quán)力應(yīng)受司法制度約束的原則和加入WTO后履行國(guó)際義務(wù)、兌現(xiàn)承諾的現(xiàn)實(shí)要求，亦作為對(duì)我國(guó)反傾銷法律制度的完善，2002年施行的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》(以下簡(jiǎn)稱反傾銷條例)，增加了司法審查(第五十三條)。但是在反傾銷司法審查的訴訟主體、管轄及其權(quán)限、受案范圍等規(guī)則上需明確和細(xì)化，使之具有科學(xué)性和可預(yù)見(jiàn)性。筆者根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議和其他國(guó)家的反傾銷司法審查的規(guī)定和實(shí)踐，對(duì)我國(guó)反傾銷司法審查制度的體系架構(gòu)做一探討。

一、訴訟主體

行政訴訟主體亦稱行政訴訟當(dāng)事人，包括原告和被告，且具有恒定性、始終性和不可互變性等特征。反傾銷司法審查的被告應(yīng)是作出反傾銷具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，根據(jù)我國(guó)反傾銷條例的規(guī)定應(yīng)包括外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)總署、關(guān)稅稅則委員會(huì)等行政機(jī)關(guān)；反傾銷司法審查的原告為有利害關(guān)系的當(dāng)事方，我國(guó)反傾銷條例中有“利害關(guān)系方”這一概念(第十九條)。

在確定反傾銷司法審查的被告方面，我國(guó)反傾銷條例應(yīng)進(jìn)一步理清行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，以使司法審查制度中的被告具有可預(yù)見(jiàn)性。WTO反傾銷協(xié)議要求明確發(fā)起、進(jìn)行反傾銷調(diào)查的國(guó)內(nèi)主管機(jī)關(guān)，但未規(guī)定各國(guó)反傾銷機(jī)構(gòu)所采取的類型。從各國(guó)反傾銷法的規(guī)定和實(shí)踐看，反傾銷調(diào)查的主管機(jī)關(guān)主要有垂直型(如歐盟)和平行型(如美國(guó))兩類。我國(guó)反傾銷調(diào)查的主管機(jī)構(gòu)形式則為混合型，這一類型可以體現(xiàn)分工協(xié)作的原則，但同時(shí)會(huì)導(dǎo)致管理多頭、責(zé)任不明。反傾銷條例中許多具體行政行為是類似單一機(jī)關(guān)而實(shí)際涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上機(jī)關(guān)共同作出的，如外經(jīng)貿(mào)部經(jīng)商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后決定立案調(diào)查或不立案調(diào)查(第十六條)，外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委共同認(rèn)為不適宜繼續(xù)進(jìn)行反傾銷調(diào)查的應(yīng)終止(第二十七條)等。這種行政行為作出機(jī)關(guān)的模糊使得司法審查中的被告應(yīng)為共同被告、還是單一被告難以明確。

摘要：貿(mào)易自由化與競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)在本質(zhì)上具有一致性，決定了WTO的政策目標(biāo)和法律體系中必須包括競(jìng)爭(zhēng)政策，否則就是不完整的。但WTO反傾銷制度與競(jìng)爭(zhēng)政策之間存在相當(dāng)程度的差異與沖突，在實(shí)踐中反傾銷制度正日益取代保障措施成為”保護(hù)工具的上策”.必須對(duì)其進(jìn)行改革。

關(guān)鍵詞：WTO；反傾銷制度；貿(mào)易保護(hù)主義：競(jìng)爭(zhēng)政策

一、WT0反傾銷制度與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)聯(lián)

(一)WTO的反傾銷制度WTO現(xiàn)行反傾銷制度由GATrl994第6條和WTO《反傾銷協(xié)定》以及部長(zhǎng)決定與宣言對(duì)其所作的解釋與補(bǔ)充規(guī)定所組成。WTO《反傾銷協(xié)定》是WTO現(xiàn)行反傾銷法中最主要的核心組成部分。與肯尼迪回合和東京回合達(dá)成的反傾銷守則只對(duì)簽約方產(chǎn)生效力有所不同，它是作為WTO眾多多邊協(xié)定中的一個(gè)而存在的，對(duì)WTO全體成員方都有約束力，其影響力要比以前的反傾銷守則大得多。WTO《反傾銷協(xié)定》還明確規(guī)定WTO各成員方應(yīng)確保其國(guó)內(nèi)的反傾銷法與其相一致，這在很大程度上有利于對(duì)各國(guó)反傾銷措施的約束和各國(guó)反傾銷法的規(guī)范和統(tǒng)一。WTO《反傾銷協(xié)定》基本上繼承了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條以及1979年《反傾銷守則》的基本原則和核心內(nèi)容，但同時(shí)在一些方面也作了較大的變動(dòng)。反傾銷法律制度的理論基礎(chǔ)是“傾銷有害論”，其邏輯是：傾銷是有害的，因此，反傾銷就是合理、必要的。WTO規(guī)則認(rèn)為反傾銷的任務(wù)就是通過(guò)一定的制裁措施，抵消因出口國(guó)的國(guó)際差價(jià)銷售行為而對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)同行業(yè)造成的嚴(yán)重?fù)p害，為此，要采取反傾銷措施必須滿足三個(gè)要件，即產(chǎn)品存在傾銷；傾銷造成對(duì)進(jìn)口國(guó)同類產(chǎn)業(yè)的重大損害，或重大損害威脅，或嚴(yán)重阻礙進(jìn)口國(guó)某新興產(chǎn)業(yè)的建立；傾銷與損害之間有因果關(guān)系。對(duì)這種傾銷，進(jìn)口國(guó)可以采取征收反傾銷稅的保護(hù)措施。

(二)WI-O的競(jìng)爭(zhēng)政策競(jìng)爭(zhēng)政策是WTO的新議題，同時(shí)也是一個(gè)非常重要的議題。WTO的許多最新議題，包括貿(mào)易與投資問(wèn)題、貿(mào)易與環(huán)境問(wèn)題、貿(mào)易與勞工標(biāo)準(zhǔn)、電子商務(wù)、政府采購(gòu)、貿(mào)易便利措施、貿(mào)易與發(fā)展等等，它們均與競(jìng)爭(zhēng)政策存在密切關(guān)系。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)政策比現(xiàn)有WTO規(guī)則更能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，并且更具有廣泛性，從另一方面也可以說(shuō)，現(xiàn)有WTO規(guī)則是競(jìng)爭(zhēng)的具體表現(xiàn)。通常認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)政策是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)而不是限制競(jìng)爭(zhēng)的，因此，競(jìng)爭(zhēng)政策一般是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家為保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)施的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)政策，其核心目標(biāo)是通過(guò)保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，確保競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在相關(guān)市場(chǎng)發(fā)揮作用，從而提高生產(chǎn)效率和資源配置效率，增進(jìn)消費(fèi)者福利。關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，按照WTO貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)工作組的觀點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)“政策”的概念包括競(jìng)爭(zhēng)法律，也包括旨在促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的其他各項(xiàng)措施，例如部門(mén)規(guī)章和私有化政策。因此，這種廣義上的競(jìng)爭(zhēng)政策比競(jìng)爭(zhēng)法在范圍上要廣泛，它包括放松經(jīng)濟(jì)管制、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)自由和市場(chǎng)開(kāi)放的各項(xiàng)政策，其可以體現(xiàn)為綜合競(jìng)爭(zhēng)法、含有競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的部門(mén)法規(guī)或其他由政府所采取的強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的政策措施。但是，競(jìng)爭(zhēng)政策無(wú)疑是以競(jìng)爭(zhēng)法為核心的，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)政策本身在很大程度上是一種法律化的經(jīng)濟(jì)政策或者主要是通過(guò)法律來(lái)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策。“與其他經(jīng)濟(jì)政策相比，競(jìng)爭(zhēng)政策的一個(gè)重要特點(diǎn)是以有關(guān)具體的法律為基礎(chǔ)的，或者說(shuō)這些法律本身就屬于競(jìng)爭(zhēng)政策的內(nèi)容。”“競(jìng)爭(zhēng)政策”這一術(shù)語(yǔ)，最初也是作為歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)提供給政府某些干預(yù)與規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)活動(dòng)重要工具的總稱，而后為各國(guó)學(xué)術(shù)界所廣泛接受的。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界，經(jīng)典的競(jìng)爭(zhēng)政策也常常被定義為一組針對(duì)限制性商業(yè)慣例的法律法規(guī)。在狹義上，人們還往往將競(jìng)爭(zhēng)政策就等同于競(jìng)爭(zhēng)法，本文對(duì)兩者一般也不作嚴(yán)格的區(qū)分，視情況分別使用或者并用。

貿(mào)易自由化與競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)在本質(zhì)上具有一致性，決定了WTO的政策目標(biāo)和法律體系必須包括競(jìng)爭(zhēng)政策，否則就是不完整的。由于WTO是世界上最大的國(guó)際貿(mào)易組織，它所制定的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則可以得到國(guó)際社會(huì)最廣泛的接受，因此，國(guó)際上一些組織和學(xué)者很自然地期望能在WTO框架下建立國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，而WTO也確實(shí)在嘗試著為此作出某種努力。長(zhǎng)期以來(lái)，在貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題上，發(fā)展中成員與發(fā)達(dá)成員存在重大分歧。發(fā)展中成員堅(jiān)持在聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議的框架下討論這一問(wèn)題，而OECD多年來(lái)一直按照它的“競(jìng)爭(zhēng)法和政策委員會(huì)”的框架來(lái)處理該問(wèn)題。但是，上述任何一種解決辦法都不具有法律的約束性。而WTO中關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題的工作多年以來(lái)主要是針對(duì)具體貿(mào)易政策問(wèn)題作出具體反應(yīng)，而對(duì)這一問(wèn)題并不在總體上加以考慮，迄今為止，WTO協(xié)定框架之下尚不存在一項(xiàng)全面的、有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)原則的協(xié)定，烏拉圭回合最后文本的各項(xiàng)協(xié)定只不過(guò)是以不同的形式與競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)聯(lián)。有鑒于此，1996年在新加坡召開(kāi)的第一屆WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，設(shè)立了研究貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策相互關(guān)系的工作組，以研究貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)政策。2001年11月14日通過(guò)的《多哈宣言》決定：在第五次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議(坎昆會(huì)議)就談判模式達(dá)成明確一致的基礎(chǔ)上，在該屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議后就關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策的多邊框架進(jìn)行談判。但是，坎昆會(huì)議并未就競(jìng)爭(zhēng)政策達(dá)成任何成果，而且談判最終也因各成員對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策等“新加坡議題”的分歧太大而破裂。然而，正如《多哈宣言》所指出那樣，“我們必須在某些關(guān)鍵領(lǐng)域進(jìn)行更多的工作”，采取必要行動(dòng)進(jìn)一步推動(dòng)WTO競(jìng)爭(zhēng)政策的發(fā)展。雖然迄今在WTO的框架下有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策的談判還未真正開(kāi)始，但是由于國(guó)際上存在著協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策的要求，而WTO又是協(xié)調(diào)各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的最合適的場(chǎng)合。可以預(yù)測(cè)，在WTO框架下建立國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)政策是必然的趨勢(shì)，相關(guān)的談判只是遲早的事。

1999年6月3日，廣受關(guān)注的中國(guó)首例反傾銷調(diào)查案-對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)、加拿大、韓國(guó)的新聞紙反傾銷調(diào)查案終于有了結(jié)果：外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委分別作出了認(rèn)定傾銷存在、損害存在的最終裁定，各有關(guān)利害關(guān)系方被確定征收的反傾銷稅稅率自9－78％不等（注：《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部和國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)對(duì)原產(chǎn)于加拿大、韓國(guó)和美國(guó)的進(jìn)口新聞紙反傾銷調(diào)查的最終裁定》，載《國(guó)際商報(bào)》，1999年6月3日。）。至此，此案似乎已圓滿結(jié)束了。

但該案真的就此結(jié)束了嗎？?jī)刹课慕K裁具有絕對(duì)的終局效力嗎？假若美、加、韓出口商對(duì)終裁不服，其能尋求何種救濟(jì)？若將這些問(wèn)題置換于其他一些國(guó)家的反傾銷實(shí)踐中，則未必結(jié)束，只要有關(guān)利害關(guān)系方訴請(qǐng)司法審查就有可能推翻該案的最終裁決。所謂反傾銷司法審查，是由一國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)利害關(guān)系方的請(qǐng)求，對(duì)有關(guān)當(dāng)局在反傾銷調(diào)查中所作決定、裁定的合法性進(jìn)行審查并作出判決的活動(dòng)。世界上許多國(guó)家的反傾銷法都有這方面的規(guī)定，但在我國(guó)的反傾銷法-國(guó)務(wù)院制定的《中華人民共和國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼條例》（以下簡(jiǎn)稱“《條例》”）中則告闕如，研究反傾銷法的學(xué)者們也甚少關(guān)注這一問(wèn)題。筆者就此略陳己見(jiàn)，就教于眾方家。

一、建立我國(guó)反傾銷司法審查制度的必要性

1.從理論的層面來(lái)看。依《條例》的規(guī)定，我國(guó)反傾銷調(diào)查的主管機(jī)關(guān)為外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委。就其本質(zhì)而言，兩部委發(fā)起并主導(dǎo)反傾銷調(diào)查的活動(dòng)為運(yùn)用行政權(quán)的活動(dòng)。而依行政法理論，行政權(quán)的運(yùn)作即意味著對(duì)他人權(quán)益的影響，其中內(nèi)蘊(yùn)著兩種可能：1）權(quán)力正當(dāng)有效行使達(dá)致公平正義（就反傾銷調(diào)查而言，即為有關(guān)機(jī)關(guān)的決定及裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，有效地維持了利害關(guān)系方的合法權(quán)益）；2）權(quán)力不當(dāng)行使害及他人（在反傾銷調(diào)查中，可大致分為兩種表現(xiàn)形態(tài)：有關(guān)機(jī)關(guān)怠于行使權(quán)力，使國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商合法權(quán)益受損的狀態(tài)無(wú)法得以圓滿解決；以及有關(guān)機(jī)關(guān)行使權(quán)力過(guò)于積極，使國(guó)外生產(chǎn)商蒙受“不白之冤”）。為力避后一種可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，對(duì)行政權(quán)施以控制以確保其運(yùn)作軌跡與理想狀態(tài)相吻合是現(xiàn)代法治國(guó)家的內(nèi)在要求。可采用的控權(quán)手段眾多，其中最具有成效者當(dāng)屬司法審查：由另一公共權(quán)威系統(tǒng)-司法機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)運(yùn)作的效能加以事后監(jiān)督，以救濟(jì)弱者，扶持正義。正是基于對(duì)此種理論的認(rèn)同，我國(guó)于1989年頒布了《行政訴訟法》，建立了自己的司法審查制度。那么，可否逕將此法適用于我國(guó)的反傾銷司法審查呢？筆者以為不妥，《行政訴訟法》系著眼于一般行政活動(dòng)，是關(guān)于司法審查的一般規(guī)定，而反傾銷調(diào)查的專業(yè)性、技術(shù)性及復(fù)雜程度使其獨(dú)具鮮明個(gè)性，若不分軒輊概以一般司法審查的規(guī)定加以適用，不僅難收事半功倍之效，反而會(huì)徒增混亂。

2.從實(shí)證的層面來(lái)看。在中歐、中美就中國(guó)加入世界貿(mào)易組織（WTO）問(wèn)題的雙邊協(xié)議分別達(dá)成及美國(guó)對(duì)華永久正常貿(mào)易關(guān)系議案在美眾議院通過(guò)以后，中國(guó)“入世”前景一片光明。在這樣的大背景下，中國(guó)反傾銷法與WTO反傾銷法接軌的緊迫性和重要性日益凸出（WTO現(xiàn)行反傾銷法為《關(guān)于實(shí)施GATT1994第6條的協(xié)定》，國(guó)內(nèi)通稱《反傾銷守則》，下文簡(jiǎn)稱“《守則》”）。

《守則》第13條冠以“司法審查”之名，明確規(guī)定：“凡國(guó)內(nèi)立法包含有反傾銷措施的成員國(guó)，必須保有司法、仲裁或行政法庭或程序，以特別對(duì)最終裁決及第11條所指的復(fù)審決定進(jìn)行迅速審查，此類法庭或訴訟程序應(yīng)完全獨(dú)立于負(fù)責(zé)作出裁定或復(fù)審決定的行政當(dāng)局。”《守則》第18條第4款則要求各成員方必須在不遲于WTO協(xié)議對(duì)其生效之日，確保其國(guó)內(nèi)法與《守則》相一致。由是觀之，一旦“入世”，建立反傾銷司法審查制度即成為我國(guó)必須履行的國(guó)際義務(wù)。目前輿論普遍預(yù)計(jì)中國(guó)有望在2000年年底“入世”，若果真如愿，則此一制度的建構(gòu)已是刻不容緩。

一、歐盟行政復(fù)審制度概述

歐盟反傾銷法中的行政復(fù)審可分為三大類：期中復(fù)審（interimreview）、期滿復(fù)審（expiryreview）、新出口商復(fù)審（newexporterreview）。

1.期中復(fù)審

(1)期中復(fù)審的啟動(dòng)。根據(jù)歐盟反傾銷基本條例（EC384/96號(hào)法規(guī)）第11條第3款的規(guī)定，期中復(fù)審有三種發(fā)動(dòng)方式：歐委會(huì)依職權(quán)發(fā)動(dòng)、應(yīng)歐盟成員國(guó)的請(qǐng)求發(fā)動(dòng)、應(yīng)進(jìn)出品商或歐盟生產(chǎn)商的請(qǐng)求發(fā)動(dòng)。歐委會(huì)依職權(quán)發(fā)動(dòng)的情形下，基本條例沒(méi)有規(guī)定時(shí)間限制，歐委會(huì)可根據(jù)需要隨時(shí)提出復(fù)審動(dòng)議，經(jīng)與咨詢委員會(huì)協(xié)商后實(shí)行。另外該款也未對(duì)歐委會(huì)發(fā)動(dòng)復(fù)審所應(yīng)掌握的證據(jù)提出要求，歐委會(huì)往往有很大的自由裁量空間。在歐盟成員國(guó)發(fā)動(dòng)期中復(fù)審的情形下，雖然也未規(guī)定期限，成員國(guó)可在反傾銷措施有效期內(nèi)隨時(shí)提出復(fù)審請(qǐng)求，但要求成員國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)審時(shí)應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)證明期中復(fù)審的必要性。對(duì)于應(yīng)出口商、進(jìn)口商和歐盟生產(chǎn)商申請(qǐng)而發(fā)動(dòng)期中復(fù)審的情形，條件則更為嚴(yán)格，不僅有時(shí)間上的限制，而且有證據(jù)上的要求。出口商、進(jìn)口商和歐盟生產(chǎn)商不能隨時(shí)提出復(fù)審請(qǐng)求，而必須等到反傾銷措施已經(jīng)實(shí)施至少一年的合理時(shí)期后，才可提出復(fù)審請(qǐng)求。另外，出口商、進(jìn)口商和歐盟生產(chǎn)商必須有充分的證據(jù)來(lái)支持其復(fù)審請(qǐng)求。

(2)期中復(fù)審的內(nèi)容。通常情況下，歐委會(huì)將復(fù)審的范圍限定在復(fù)審請(qǐng)求所主張的事項(xiàng)中，復(fù)審的對(duì)象也只限于復(fù)審請(qǐng)求中出現(xiàn)的產(chǎn)品或當(dāng)事方。簡(jiǎn)而言之，復(fù)審的內(nèi)容就是反傾銷措施實(shí)施一段時(shí)間后，客觀情勢(shì)變化對(duì)反傾銷措施合理性和適當(dāng)性的影響，以及是否有必要對(duì)現(xiàn)行反傾銷措施做出相應(yīng)調(diào)整。

(3)期中復(fù)審的期限。2004年3月13日，歐盟公布了第461/2004號(hào)條例，該條例明確規(guī)定，期中復(fù)審一般要在發(fā)動(dòng)復(fù)審之后的12個(gè)月內(nèi)結(jié)束，但無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)在發(fā)動(dòng)復(fù)審之后的15個(gè)月內(nèi)結(jié)束。復(fù)審機(jī)關(guān)必須在15個(gè)月內(nèi)對(duì)反傾銷措施做出終止、維持或修訂的決定，否則反傾銷措施保持不變。如果做出維持或修訂決定，則該反傾銷措施自做出復(fù)審決定之日起5年內(nèi)有效。

1999年6月3日，廣受關(guān)注的中國(guó)首例反傾銷調(diào)查案-對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)、加拿大、韓國(guó)的新聞紙反傾銷調(diào)查案終于有了結(jié)果：外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委分別作出了認(rèn)定傾銷存在、損害存在的最終裁定，各有關(guān)利害關(guān)系方被確定征收的反傾銷稅稅率自9－78％不等（注：《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部和國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)對(duì)原產(chǎn)于加拿大、韓國(guó)和美國(guó)的進(jìn)口新聞紙反傾銷調(diào)查的最終裁定》，載《國(guó)際商報(bào)》，1999年6月3日。）。至此，此案似乎已圓滿結(jié)束了。

但該案真的就此結(jié)束了嗎？?jī)刹课慕K裁具有絕對(duì)的終局效力嗎？假若美、加、韓出口商對(duì)終裁不服，其能尋求何種救濟(jì)？若將這些問(wèn)題置換于其他一些國(guó)家的反傾銷實(shí)踐中，則未必結(jié)束，只要有關(guān)利害關(guān)系方訴請(qǐng)司法審查就有可能推翻該案的最終裁決。所謂反傾銷司法審查，是由一國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)利害關(guān)系方的請(qǐng)求，對(duì)有關(guān)當(dāng)局在反傾銷調(diào)查中所作決定、裁定的合法性進(jìn)行審查并作出判決的活動(dòng)。世界上許多國(guó)家的反傾銷法都有這方面的規(guī)定，但在我國(guó)的反傾銷法-國(guó)務(wù)院制定的《中華人民共和國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼條例》（以下簡(jiǎn)稱“《條例》”）中則告闕如，研究反傾銷法的學(xué)者們也甚少關(guān)注這一問(wèn)題。筆者就此略陳己見(jiàn)，就教于眾方家。

一、建立我國(guó)反傾銷司法審查制度的必要性

1.從理論的層面來(lái)看。依《條例》的規(guī)定，我國(guó)反傾銷調(diào)查的主管機(jī)關(guān)為外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委。就其本質(zhì)而言，兩部委發(fā)起并主導(dǎo)反傾銷調(diào)查的活動(dòng)為運(yùn)用行政權(quán)的活動(dòng)。而依行政法理論，行政權(quán)的運(yùn)作即意味著對(duì)他人權(quán)益的影響，其中內(nèi)蘊(yùn)著兩種可能：1）權(quán)力正當(dāng)有效行使達(dá)致公平正義（就反傾銷調(diào)查而言，即為有關(guān)機(jī)關(guān)的決定及裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，有效地維持了利害關(guān)系方的合法權(quán)益）；2）權(quán)力不當(dāng)行使害及他人（在反傾銷調(diào)查中，可大致分為兩種表現(xiàn)形態(tài)：有關(guān)機(jī)關(guān)怠于行使權(quán)力，使國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商合法權(quán)益受損的狀態(tài)無(wú)法得以圓滿解決；以及有關(guān)機(jī)關(guān)行使權(quán)力過(guò)于積極，使國(guó)外生產(chǎn)商蒙受“不白之冤”）。為力避后一種可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，對(duì)行政權(quán)施以控制以確保其運(yùn)作軌跡與理想狀態(tài)相吻合是現(xiàn)代法治國(guó)家的內(nèi)在要求。可采用的控權(quán)手段眾多，其中最具有成效者當(dāng)屬司法審查：由另一公共權(quán)威系統(tǒng)-司法機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)運(yùn)作的效能加以事后監(jiān)督，以救濟(jì)弱者，扶持正義。正是基于對(duì)此種理論的認(rèn)同，我國(guó)于1989年頒布了《行政訴訟法》，建立了自己的司法審查制度。那么，可否逕將此法適用于我國(guó)的反傾銷司法審查呢？筆者以為不妥，《行政訴訟法》系著眼于一般行政活動(dòng)，是關(guān)于司法審查的一般規(guī)定，而反傾銷調(diào)查的專業(yè)性、技術(shù)性及復(fù)雜程度使其獨(dú)具鮮明個(gè)性，若不分軒輊概以一般司法審查的規(guī)定加以適用，不僅難收事半功倍之效，反而會(huì)徒增混亂。

2.從實(shí)證的層面來(lái)看。在中歐、中美就中國(guó)加入世界貿(mào)易組織（WTO）問(wèn)題的雙邊協(xié)議分別達(dá)成及美國(guó)對(duì)華永久正常貿(mào)易關(guān)系議案在美眾議院通過(guò)以后，中國(guó)“入世”前景一片光明。在這樣的大背景下，中國(guó)反傾銷法與WTO反傾銷法接軌的緊迫性和重要性日益凸出（WTO現(xiàn)行反傾銷法為《關(guān)于實(shí)施GATT1994第6條的協(xié)定》，國(guó)內(nèi)通稱《反傾銷守則》，下文簡(jiǎn)稱“《守則》”）。

《守則》第13條冠以“司法審查”之名，明確規(guī)定：“凡國(guó)內(nèi)立法包含有反傾銷措施的成員國(guó)，必須保有司法、仲裁或行政法庭或程序，以特別對(duì)最終裁決及第11條所指的復(fù)審決定進(jìn)行迅速審查，此類法庭或訴訟程序應(yīng)完全獨(dú)立于負(fù)責(zé)作出裁定或復(fù)審決定的行政當(dāng)局。”《守則》第18條第4款則要求各成員方必須在不遲于WTO協(xié)議對(duì)其生效之日，確保其國(guó)內(nèi)法與《守則》相一致。由是觀之，一旦“入世”，建立反傾銷司法審查制度即成為我國(guó)必須履行的國(guó)際義務(wù)。目前輿論普遍預(yù)計(jì)中國(guó)有望在2000年年底“入世”，若果真如愿，則此一制度的建構(gòu)已是刻不容緩。

論文關(guān)鍵詞：WTO反傾銷司法審查

論文摘要：WTO對(duì)反傾銷司法審查做出了強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)(反傾銷條例>對(duì)司法審查的規(guī)定尚不具體、不完善。就我國(guó)反傾銷司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置、訴訟主體資格、受案范圍及法律適用等問(wèn)題提出建議。

隨著我國(guó)加人WTO，反傾銷司法審查問(wèn)題日益突出，既因?yàn)閃TO(義反傾銷協(xié)議》對(duì)司法審查作出了強(qiáng)制性規(guī)定，在中國(guó)加人協(xié)議定書(shū)等法律文件中，我國(guó)政府也明確承諾將提供上述類型的司法審查審i:}，又因?yàn)樵诜磧A銷案件的處理過(guò)程中加人司法審查制度，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷措施的公正實(shí)施，進(jìn)而樹(shù)立我國(guó)法治國(guó)家的國(guó)際形象。盡管我國(guó)于2001年10月31日專門(mén)頒布了(中華人民共和國(guó)反傾銷條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，該(條例》第53條的規(guī)定使我國(guó)反傾銷司法審查有了法律依據(jù)，但總體上說(shuō)，我國(guó)反傾銷司法審查還處于初創(chuàng)階段，《條例》的規(guī)定尚不具體、不完善，實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累。因此，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，參照WTO(反傾銷協(xié)議》并借鑒國(guó)外的立法例，完善我國(guó)反傾銷司法審查制度實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。

一、WTO又反傾銷協(xié)議)關(guān)干司法審查的規(guī)定

WTO以反傾銷協(xié)議》第13條規(guī)定了“司法審查”的內(nèi)容，即:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國(guó)，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。”

從上述的條文規(guī)定來(lái)看，WTO反傾銷司法審查具有以下特點(diǎn):第一，司法審查的主體包括司法、仲裁和行政機(jī)構(gòu)。目前，在世界上絕大多數(shù)國(guó)家的法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政決定都擁有最終的司法審查權(quán)，WTO(反傾銷協(xié)議》之所以如此規(guī)定的理由有兩個(gè):一是在某些WTO成員國(guó)的憲政體制下，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政決定不擁有司法審查權(quán)。只要在這些國(guó)家內(nèi)，享有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)只要能夠?qū)π姓C(jī)關(guān)的行政行為提供客觀和公正的審查，也是允許的。這種擁有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)或許是仲裁機(jī)構(gòu)或許是行政機(jī)構(gòu);二是為了尊重有些國(guó)家的法律規(guī)定中的“行政救濟(jì)用盡”的原則。在英美普通法系國(guó)家，法律界人士對(duì)WTO(反傾銷協(xié)議)中的司法審查主體不作并列的理解，而是分層次的關(guān)系。涉及到反傾銷的當(dāng)事人可以先尋求行政法庭的救濟(jì)，即“行政救濟(jì)用盡”;在當(dāng)事人表示不服的情況下，還可以向法院申請(qǐng)司法審查川。第二，司法審查的對(duì)象應(yīng)包括征收反傾銷稅的最終裁決和對(duì)反傾銷稅作出的行政復(fù)審決定。第三，司法審查的目的是對(duì)反傾銷行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)是否符合反傾銷法的實(shí)體和程序性規(guī)定作出判斷，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷措施的公正實(shí)施。

為了維護(hù)對(duì)外貿(mào)易秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，我國(guó)于1994年頒布的對(duì)外貿(mào)易法第三十條規(guī)定了反傾銷問(wèn)題。根據(jù)這個(gè)原則性規(guī)定，1997年3月25日，我國(guó)制定了《中華人民共和國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例》，該條例填補(bǔ)了我國(guó)反傾銷專門(mén)立法的空白。反傾銷和反補(bǔ)貼條例的基本精神與WTO《反傾銷協(xié)議》是一致的，但其缺陷也非常明顯。無(wú)論是在立法體例和立法層次上，還是在實(shí)體規(guī)范上都明顯不足，而且對(duì)很多重要的概念沒(méi)有明確規(guī)定或根本未作規(guī)定，如相似產(chǎn)品、地區(qū)產(chǎn)業(yè)、累計(jì)評(píng)估等。在程序上，目前的規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)，可操作性差，尤其是缺少司法審查條款。司法審查制度是WTO《反傾銷協(xié)議》的新規(guī)定，我國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例卻沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定。換言之，對(duì)于反傾銷條例規(guī)定的行政行為，只能通過(guò)行政救濟(jì)，而得不到司法救濟(jì)，這種做法不符合WTO《反傾銷協(xié)議》的宗旨。在中國(guó)加入世貿(mào)組織以后，很容易成為其他國(guó)家攻擊中國(guó)不履行WTO規(guī)則義務(wù)的借口。為此，本文就我國(guó)反傾銷司法審查制度涉及的幾個(gè)基本問(wèn)題提出初步想法，一方面是從立法和法理角度進(jìn)行探討，另一方面是為了應(yīng)對(duì)我國(guó)很快將面臨的反傾銷訴訟。

建立反傾銷司法審查

制度的必要性與可行性

反傾銷行為是主權(quán)國(guó)家的一種正當(dāng)行為，反傾銷應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)施。如果說(shuō)幾年前中國(guó)處于建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，許多方面正在探索，我國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例沒(méi)有規(guī)定司法審查制度，或許是一種立法策略的考慮。而在中國(guó)加入世貿(mào)組織以后，建立反傾銷司法審查制度，有著迫切性、必要性和可行性。

首先，反傾銷機(jī)構(gòu)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施反傾銷調(diào)查，遵循的程序是行政程序，作出的裁決屬于行政裁決。對(duì)反傾銷措施進(jìn)行司法審查，有利于保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，同時(shí)能夠保障和監(jiān)督反傾銷機(jī)構(gòu)依法行使職權(quán)，這與我國(guó)“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的戰(zhàn)略目標(biāo)是一致的。

其次，對(duì)反傾銷行為進(jìn)行司法審查是WTO《反傾銷協(xié)議》規(guī)定的一項(xiàng)重要條款，1994年《反傾銷守則》對(duì)此作出了明確規(guī)定，WTO作為國(guó)家之間協(xié)定，是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一體，設(shè)立反傾銷司法審查制度，則是世貿(mào)組織成員應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際義務(wù)。

為了維護(hù)對(duì)外貿(mào)易秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，我國(guó)于1994年頒布的對(duì)外貿(mào)易法第三十條規(guī)定了反傾銷問(wèn)題。根據(jù)這個(gè)原則性規(guī)定，1997年3月25日，我國(guó)制定了《中華人民共和國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例》，該條例填補(bǔ)了我國(guó)反傾銷專門(mén)立法的空白。反傾銷和反補(bǔ)貼條例的基本精神與WTO《反傾銷協(xié)議》是一致的，但其缺陷也非常明顯。無(wú)論是在立法體例和立法層次上，還是在實(shí)體規(guī)范上都明顯不足，而且對(duì)很多重要的概念沒(méi)有明確規(guī)定或根本未作規(guī)定，如相似產(chǎn)品、地區(qū)產(chǎn)業(yè)、累計(jì)評(píng)估等。在程序上，目前的規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)，可操作性差，尤其是缺少司法審查條款。司法審查制度是WTO《反傾銷協(xié)議》的新規(guī)定，我國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例卻沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定。換言之，對(duì)于反傾銷條例規(guī)定的行政行為，只能通過(guò)行政救濟(jì)，而得不到司法救濟(jì)，這種做法不符合WTO《反傾銷協(xié)議》的宗旨。在中國(guó)加入世貿(mào)組織以后，很容易成為其他國(guó)家攻擊中國(guó)不履行WTO規(guī)則義務(wù)的借口。為此，本文就我國(guó)反傾銷司法審查制度涉及的幾個(gè)基本問(wèn)題提出初步想法，一方面是從立法和法理角度進(jìn)行探討，另一方面是為了應(yīng)對(duì)我國(guó)很快將面臨的反傾銷訴訟。

建立反傾銷司法審查

制度的必要性與可行性

反傾銷行為是主權(quán)國(guó)家的一種正當(dāng)行為，反傾銷應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)施。如果說(shuō)幾年前中國(guó)處于建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，許多方面正在探索，我國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例沒(méi)有規(guī)定司法審查制度，或許是一種立法策略的考慮。而在中國(guó)加入世貿(mào)組織以后，建立反傾銷司法審查制度，有著迫切性、必要性和可行性。

首先，反傾銷機(jī)構(gòu)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施反傾銷調(diào)查，遵循的程序是行政程序，作出的裁決屬于行政裁決。對(duì)反傾銷措施進(jìn)行司法審查，有利于保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，同時(shí)能夠保障和監(jiān)督反傾銷機(jī)構(gòu)依法行使職權(quán)，這與我國(guó)“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的戰(zhàn)略目標(biāo)是一致的。

其次，對(duì)反傾銷行為進(jìn)行司法審查是WTO《反傾銷協(xié)議》規(guī)定的一項(xiàng)重要條款，1994年《反傾銷守則》對(duì)此作出了明確規(guī)定，WTO作為國(guó)家之間協(xié)定，是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一體，設(shè)立反傾銷司法審查制度，則是世貿(mào)組織成員應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際義務(wù)。