比例原則范文10篇

[摘要]行政比例原則是行政法的基本原則，目的是為了規(guī)范、制約行政自由裁量權(quán)而定的，目前大部分國家的行政法中都規(guī)定了該原則。我國司法實(shí)踐中已出現(xiàn)適用行政比例原則作為判決依據(jù)，但立法上卻未將其明確為我國行政法的基本原則。本文通過對(duì)行政比例原則的產(chǎn)生發(fā)展、概念的闡述以及與相關(guān)行政法基本原則的辨析，提出我國確立行政比例原則中應(yīng)注意的問題，以求教于方家。

[關(guān)鍵詞]行政法比例原則合理性原則

引言

行政比例原則是為了規(guī)范、制約行政自由裁量權(quán)而創(chuàng)立的一項(xiàng)行政法基本原則，其基本含義是國家應(yīng)該以給公民及社會(huì)帶來最小損失或者最大受益的方式來追求、實(shí)現(xiàn)其行政目標(biāo)。近些年來，隨著行政自由裁量權(quán)的日益擴(kuò)張，行政比例原則在很多國家和地區(qū)都受到了相當(dāng)程度的重視，我國的學(xué)術(shù)界對(duì)行政比例原則的關(guān)注也在不斷加溫。由于行政比例原則能夠有效地規(guī)制行政自由裁量權(quán)，一些學(xué)者甚至將其與民法中的誠實(shí)信用原則等同起來，稱其為行政法領(lǐng)域的“帝王條款”。1目前，已經(jīng)有一些大陸法系的國家和地區(qū)在其行政法中規(guī)定了行政比例原則，而我國的立法到目前為止還沒有相關(guān)的規(guī)定，但從現(xiàn)實(shí)的需要來看，無論是為了促進(jìn)依法行政還是法治國理想的實(shí)現(xiàn)，我國都有必要早日確立行政比例原則。

我國的行政立法領(lǐng)域雖然還沒有確立行政比例原則，但在行政司法領(lǐng)域，行政比例原則卻早已經(jīng)取得了突破。2000年，在“匯豐公司訴哈爾濱市規(guī)劃局”1一案中，最高人民法院在其判決中大膽地適用了行政比例原則，這雖然不是行政比例原則在我國司法領(lǐng)域的第一次亮相，但卻意味著學(xué)者們鼓吹了多年、倡行于一些大陸法系國家的行政比例原則終于得到了我國最高司法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。這不但會(huì)在案例指導(dǎo)的意義上影響下級(jí)法院對(duì)行政比例原則的適用，還會(huì)在很大程度上影響我國未來行政立法尤其是行政程序法立法對(duì)行政比例原則的態(tài)度。

一、行政比例原則的產(chǎn)生和發(fā)展

[摘要]：比例原則是大陸法系國家和地區(qū)行政法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要原則，該原則因其保護(hù)公民權(quán)利的功能而素有行政法上“皇冠原則”的美譽(yù)。但在我國，比例原則并未得到足夠重視。本文在對(duì)行政法比例原則的淵源、內(nèi)涵進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論述了比例原則的法律地位、適用范圍以及比例原則在行政法上的適用。

[關(guān)鍵詞]：比例原則淵源適用

一、比例原則概說

（一）比例原則的淵源

比例原則，又稱為禁止過度原則。是指行政主體實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如果行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成不利影響，則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，二者有適當(dāng)?shù)谋壤?/p>

比例原則著眼于法益的均衡，以維護(hù)和發(fā)展公民權(quán)為最終歸宿，是行政法上控制自由裁量權(quán)行使的一項(xiàng)重要原則。

一、比例原則的內(nèi)涵

比例原則內(nèi)涵有廣義與狹義之分，狹義的比例原則是廣義的比例原則的下位概念。文章以廣義的比例原則作為研究對(duì)象來闡述比例原則的內(nèi)涵。廣義的比例原則包括妥當(dāng)性原則、必要性原則、狹義的比例原則。第一，妥當(dāng)性原則是指行政機(jī)關(guān)在行使行政行為時(shí)，以法律為依據(jù)。行政機(jī)關(guān)所采取的行為所要達(dá)到的目的限于法律所預(yù)設(shè)的、所允許的目的。即法律所保護(hù)的公共利益。可見，妥當(dāng)性原則就是需要行政機(jī)關(guān)根據(jù)立法背景、法律的整體精神、條文間的關(guān)系、規(guī)定含義等因素作出綜合判斷達(dá)到立法者的預(yù)期目的。第二，必要性原則，又稱最少侵害原則。是指當(dāng)行政權(quán)行使的時(shí)候，應(yīng)盡量把對(duì)相對(duì)人的損害限制在最小范圍內(nèi)。也就是說，當(dāng)有多種行政手段可供行政機(jī)關(guān)行使時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益侵害最少的一種手段。可見，該原則的基本要求在于使用“必要的手段”，這種“必要的手段”可以理解為，行政機(jī)關(guān)所采取的手段是為了實(shí)現(xiàn)公共利益所必要的且對(duì)相對(duì)人侵害最小的。因此我們可以認(rèn)為，必要性原則所指的必要性是指“必要的手段”，這種手段是必須要采取的手段，在可供選擇的行政手段中對(duì)相對(duì)人的權(quán)益侵害最小，同時(shí)又能達(dá)到行政目的。第三，狹義比例原則，又稱為相稱性原則。是指行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的干預(yù)要在一定的范圍內(nèi)，即要適度。行政機(jī)關(guān)所要達(dá)到的行政目的與對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的干預(yù)需是相稱的。具體而言，是指某項(xiàng)具體行政行為雖是為了達(dá)到行政目的所必要的，但實(shí)施該行政行為將損害行政相對(duì)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，且達(dá)到了較為嚴(yán)重的程度，那么該項(xiàng)行政行為的行使就違反了相稱性原則。這就是說，行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)，要在預(yù)期目的與可能對(duì)相對(duì)人造成的損害之間平衡，只有在行政目的重于可能造成的損害時(shí)，行政機(jī)關(guān)才能實(shí)施行政行為，否則，行政機(jī)關(guān)就要權(quán)衡，看是否有必要實(shí)施。

二、比例原則在我國適用

比例原則在我國行政法中尚處于較為空白的狀態(tài)，多是翻譯國外的著作，尤其是德國相關(guān)方面的著作。怎樣使該原則更好的運(yùn)用于行政法上，將是一個(gè)亟待解決的問題。文章提出了一些相關(guān)的思考。

(一)比例原則在行政法上適用

比例原則在行政權(quán)的運(yùn)作上體現(xiàn)在行政手段與行政目的之間的關(guān)系，這是比例原則屬性的體現(xiàn)。比例原則保障行政立法和行政執(zhí)法的公正性，依比例原則行使行政權(quán)正是依法行政的體現(xiàn)。因此，行政行為需要遵循比例原則。在行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)中會(huì)面臨各種利益的矛盾和沖突，盡管這些利益并不總是矛盾和沖突的，但這是沒辦法避免的。要緩解這些矛盾和沖突，就要平衡各種利益之間的關(guān)系，使各種利益之間形成一種適度的比例關(guān)系。這些沖突和矛盾包括很多，例如公共利益與個(gè)人利益的沖突和矛盾、強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體之間的沖突和矛盾，在通常情況下，先前的利益重于后者的利益，行政目的也是側(cè)重實(shí)現(xiàn)先前利益。當(dāng)兩者發(fā)生矛盾和沖突時(shí)，通常要求后面利益服從先前利益。然而依據(jù)比例原則，這種服從并不是絕對(duì)的。行政機(jī)關(guān)需要在兩者利益之間進(jìn)行平衡，衡量這些利益之間孰輕孰重，然后再行使行政裁量權(quán)。在判別兩個(gè)利益時(shí)，如果后者的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于先前的利益，那是否需要犧牲后面的利益作為代價(jià)，來保障先前利益的實(shí)現(xiàn)。行政機(jī)關(guān)是否能在權(quán)衡的同時(shí)，探尋出一條既能實(shí)現(xiàn)行政權(quán)又不會(huì)損害后者利益的出路。如果二者的利益都能最大化，那么即是行政效能的最大化。如行政機(jī)關(guān)在處理房屋拆遷或者土地征收時(shí)，很可能會(huì)發(fā)現(xiàn)這些項(xiàng)目所要達(dá)到的行政目的更多的是空洞的，對(duì)于公共利益的實(shí)現(xiàn)幫助不大，甚至有些沒有。這樣一來，先前利益與后者利益之間所要達(dá)到的行政目標(biāo)遠(yuǎn)不成比例。以犧牲弱勢(shì)群體的利益或者個(gè)人的利益換取這些虛無的工程，在這種情況下，難道還應(yīng)要求相對(duì)人無條件地以弱勢(shì)群體利益或者個(gè)人利益服從行政機(jī)關(guān)所主張的“公共利益”嗎?顯然不是。相反，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則，衡量兩者利益之間的關(guān)系，進(jìn)行取舍。

[摘要]比例原則是許多國家行政法上一項(xiàng)重要的基本原則。學(xué)界通說認(rèn)為，比例原則包含適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個(gè)子原則。行政法中比例原則是指行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外，行政主體還必須選擇對(duì)人民侵害最小的方式進(jìn)行。比例原則對(duì)我國行政法治建設(shè)具有很強(qiáng)的借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]行政法；比例原則；借鑒

19世紀(jì)以來，德國在行政法學(xué)中提出了比例原則，目前已為世界很多國家所采納，但在我國尚未為人們所充分認(rèn)識(shí)。本文擬在對(duì)行政法中比例原則的涵義進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，探求我國行政法治建設(shè)借鑒比例原則的必要性與可行性。

一、淵源與內(nèi)涵：比例原則概念之界定

比例原則的思想最早可追溯至英國大憲章的規(guī)定，人們不得因?yàn)檩p罪而受重罰。19世紀(jì)，德國的警察法中首次出現(xiàn)比例原則觀念，之后比例原則在理論與實(shí)踐中均得到了極大的發(fā)展。德國行政法學(xué)者奧托·邁爾（Ottomayer）在1895年出版的《德國行政法》中，主張“警察權(quán)力不可違反比例原則”。1923年在同書第三版中認(rèn)為，“超越必要性原則即違法的濫用職權(quán)行為”。20世紀(jì)初，德國另一位行政法學(xué)者弗萊納（F·Fleiner）在《德國行政法體系》一書中用“不可用大炮打小鳥”的名言，比喻警察行使權(quán)力的限度。觀念上倡行的結(jié)果是比例原則在法律上的體現(xiàn)。1931年的《普魯士警察行政法》規(guī)定，警察處分必須具有必要性方屬合法。同時(shí)該法第14條對(duì)必要性定義為：“若有多種方法足以維持公共安全或秩序，或有效地防御對(duì)公共安全或秩序有危害之危險(xiǎn)，則警察機(jī)關(guān)得選擇其中一種，惟警察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能選擇對(duì)關(guān)系人與一般大眾造成損害最小方法為之。”此一立法例證，被德國各邦廣泛采納。[1]在司法實(shí)踐中，當(dāng)時(shí)的高級(jí)行政法院將警察采取的措施是否超過為實(shí)現(xiàn)目的所需的必要限度作為審查內(nèi)容之一。隨著民主、法制的發(fā)展，比例原則后來超越了警察法領(lǐng)域，被德國聯(lián)邦法院賦予憲法地位，但其核心內(nèi)容仍是行政成本應(yīng)與行政效果之間保持合理的比例關(guān)系。比例原則要求行政主體的行政活動(dòng)，在合法的范圍內(nèi)，注意合理的比例和協(xié)調(diào)。[2]

比例原則的概念有廣狹之分。狹義比例原則是廣義比例原則的一個(gè)下位概念。對(duì)于廣義比例原則含義，在學(xué)說及其用語上，不同學(xué)者并不一致。通說認(rèn)為比例原則包含適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個(gè)子原則。我們可以稱之為“三分法”。也有的學(xué)者主張“二分法”，認(rèn)為必要性原則與合比例性原則兩個(gè)子原則即已經(jīng)能夠表達(dá)比例原則的含義。[3]有的學(xué)者則提出“四分法”，將比例原則的內(nèi)涵表述為符合憲法原則、有效性原則、必要性原則和狹義上的比例原則。[4]在此，筆者采用“三分法”，對(duì)“傳統(tǒng)”比例原則的適當(dāng)性原則、必要性原則及狹義的比例原則作一概述。

摘要：國際體育仲裁院適用比例原則已形成長期傳統(tǒng)。適用依據(jù)包含仲裁法典、體育組織規(guī)則和瑞士法律。比例原則的適用領(lǐng)域包含先驗(yàn)性規(guī)制措施、紀(jì)律處罰措施、合同違約罰金三個(gè)方面。比例原則的適用受到四個(gè)方面的限制：固定限度的處罰措施、自動(dòng)適用的處罰措施、不可被用作二次處罰和權(quán)利主張超過時(shí)效等。國際體育仲裁院仲裁庭在適用比例原則時(shí)的不同考量因素導(dǎo)致了個(gè)案結(jié)果的相互沖突，應(yīng)對(duì)此加以調(diào)整。

關(guān)鍵詞：國際體育仲裁；比例原則；先驗(yàn)規(guī)則

國際體育仲裁院在長期仲裁實(shí)踐中已經(jīng)形成比例原則的適用傳統(tǒng)［1］。作為目的理性的全面凝練與概括，比例原則在國際體育仲裁中集中體現(xiàn)為判斷規(guī)制措施和處罰方式的設(shè)定所追求的目的與所采用的手段是否合理、適度、合比例。比例原則的適用對(duì)于有效平衡規(guī)則設(shè)定和體育主體權(quán)利保障之間的張力具有不可或缺的意義［2］。

1比例原則概述

作為一般法律原則，比例原則被大陸法系和英美法系國家所廣泛接受［3］。比例原則的核心在于衡量立法所追求的目的與所采用的手段之間的合理性審查［4］。其基本要求是，只有符合以下情況，立法才能對(duì)個(gè)人自由及私法自治進(jìn)行干預(yù)：第一，此種干預(yù)相對(duì)于一個(gè)更高的利益而言是必要的；第二，干預(yù)必須適合于達(dá)成所欲求的目的；第三，采用最和緩的手段來實(shí)現(xiàn)此目的。簡言之，禁止逾越實(shí)現(xiàn)目的所必要的程度而對(duì)他人的權(quán)利和自由進(jìn)行過度干預(yù)［5］。比例原則最早源自亞里士多德的正義觀念。在《尼各馬可倫理學(xué)》第五卷中，比例原則被作為衡量分配正義的標(biāo)準(zhǔn)。比例原則融入法律體系的最早形式是傳統(tǒng)國際法中的自衛(wèi)權(quán)規(guī)則；爾后規(guī)定于刑法自我防衛(wèi)規(guī)則之中；兩個(gè)世紀(jì)前，德國警察法將其作為懲罰犯罪的法律原則；爾后，比例原則被世界各國行政法、憲法等法律部門所接受；時(shí)至今日，已經(jīng)是世界性法律融合的標(biāo)志［6］。僅以憲法為例，憲法意義上的比例原則是調(diào)整國家權(quán)力和公民個(gè)人權(quán)利之間關(guān)系時(shí)所應(yīng)堅(jiān)持的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，指國家權(quán)力行使要妥當(dāng)、必要、均衡、不過度、符合比例，不得對(duì)公民個(gè)人權(quán)利造成非法侵犯［7］。比例原則不僅被公法領(lǐng)域所承認(rèn)，同樣被美國、新加坡、加拿大、英國等國運(yùn)用于私法領(lǐng)域。如美國最高法院在懲罰性賠償、禁令等民事賠償措施中適用比例原則［8］；新加坡《法院規(guī)則》中將比例原則規(guī)定為民事訴訟中的基本原則［9］。近年來，我國民法學(xué)者開始運(yùn)用比例原則的基本原理對(duì)民法規(guī)則以及可能限制民事主體之私權(quán)的行政措施的妥當(dāng)性展開反思和檢討。與此同時(shí)，有法官在司法實(shí)踐中開始自覺地運(yùn)用比例原則的基本原理審理民事案件，將比例原則作為相關(guān)民事裁判的理論基礎(chǔ)。由此可見，原本主要作用于公法領(lǐng)域的比例原則已開始作用于我國民法領(lǐng)域［10］。

2國際體育仲裁中比例原則適用的基本依據(jù)與構(gòu)成要素

[摘要]行政比例原則是行政法的基本原則，目的是為了規(guī)范、制約行政自由裁量權(quán)而定的，目前大部分國家的行政法中都規(guī)定了該原則。我國司法實(shí)踐中已出現(xiàn)適用行政比例原則作為判決依據(jù)，但立法上卻未將其明確為我國行政法的基本原則。本文通過對(duì)行政比例原則的產(chǎn)生發(fā)展、概念的闡述以及與相關(guān)行政法基本原則的辨析，提出我國確立行政比例原則中應(yīng)注意的問題，以求教于方家。

[關(guān)鍵詞]行政法比例原則合理性原則

引言

行政比例原則是為了規(guī)范、制約行政自由裁量權(quán)而創(chuàng)立的一項(xiàng)行政法基本原則，其基本含義是國家應(yīng)該以給公民及社會(huì)帶來最小損失或者最大受益的方式來追求、實(shí)現(xiàn)其行政目標(biāo)。近些年來，隨著行政自由裁量權(quán)的日益擴(kuò)張，行政比例原則在很多國家和地區(qū)都受到了相當(dāng)程度的重視，我國的學(xué)術(shù)界對(duì)行政比例原則的關(guān)注也在不斷加溫。由于行政比例原則能夠有效地規(guī)制行政自由裁量權(quán)，一些學(xué)者甚至將其與民法中的誠實(shí)信用原則等同起來，稱其為行政法領(lǐng)域的“帝王條款”。1目前，已經(jīng)有一些大陸法系的國家和地區(qū)在其行政法中規(guī)定了行政比例原則，而我國的立法到目前為止還沒有相關(guān)的規(guī)定，但從現(xiàn)實(shí)的需要來看，無論是為了促進(jìn)依法行政還是法治國理想的實(shí)現(xiàn)，我國都有必要早日確立行政比例原則。

我國的行政立法領(lǐng)域雖然還沒有確立行政比例原則，但在行政司法領(lǐng)域，行政比例原則卻早已經(jīng)取得了突破。2000年，在“匯豐公司訴哈爾濱市規(guī)劃局”1一案中，最高人民法院在其判決中大膽地適用了行政比例原則，這雖然不是行政比例原則在我國司法領(lǐng)域的第一次亮相，但卻意味著學(xué)者們鼓吹了多年、倡行于一些大陸法系國家的行政比例原則終于得到了我國最高司法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。這不但會(huì)在案例指導(dǎo)的意義上影響下級(jí)法院對(duì)行政比例原則的適用，還會(huì)在很大程度上影響我國未來行政立法尤其是行政程序法立法對(duì)行政比例原則的態(tài)度。

一、行政比例原則的產(chǎn)生和發(fā)展

摘要：行政裁量權(quán)的不斷擴(kuò)張和對(duì)行政裁量權(quán)控制的不斷加強(qiáng)，構(gòu)成了現(xiàn)代行政法發(fā)展的一個(gè)重要脈絡(luò)。合理原則和比例原則就是兩大法系各自發(fā)展起來的、實(shí)現(xiàn)對(duì)行政裁量權(quán)的有效控制的基本原則，它們使行政法從形式法治走向了實(shí)質(zhì)法治。

關(guān)鍵詞：行政裁量權(quán)；合理原則；比例原則

在早期的法治國中，行政權(quán)處于立法權(quán)的有效控制之下，“無法律則無行政”。這種嚴(yán)格法治主義使傳統(tǒng)的行政法把行政裁量視為暴政的同義詞，“法律終結(jié)的地方，便是暴政開始的地方”[1]（348頁）。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，行政管理事務(wù)也日益繁雜，并越來越專門化、技術(shù)化。立法機(jī)關(guān)制定的法律已無法及時(shí)、全面、科學(xué)地對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)加以規(guī)范，行政裁量不再被視為洪水猛獸，而被作為提高行政效率、實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的有效措施積極地發(fā)展起來了。但行政裁量權(quán)的膨脹使傳統(tǒng)的公法控制手段無法有效地制約行政權(quán)力，從而對(duì)行政法治構(gòu)成了潛在的威脅，如何控制行政裁量權(quán)，便成為現(xiàn)代行政法中的一個(gè)核心內(nèi)容。可以說，行政裁量權(quán)的不斷擴(kuò)張和對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制的不斷加強(qiáng)，構(gòu)成了現(xiàn)代行政法發(fā)展的一個(gè)重要脈絡(luò)。在謀求對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行有效控制的探索中，英美國家和大陸國家通過判例發(fā)展起了各具特色的審查原則，這就是英美法系的合理原則和大陸法系的比例原則。這兩大原則有著相似的目的和發(fā)展過程，卻又帶有各自的鮮明特點(diǎn)，共同為現(xiàn)代行政法理論的飛躍作出了積極的貢獻(xiàn)。

一、合理原則（principleofreasonableness）

合理原則存在的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)前提是：所有的權(quán)力均應(yīng)受法律限制。“建立在法治基礎(chǔ)上的制度中，無約束的政府裁量權(quán)是自相矛盾的命題”[2]（68頁）。在英國，合理原則的歷史可追溯至16世紀(jì)，1598年的魯克案首開其端。水利委員會(huì)在修復(fù)泰晤士河的河堤后僅對(duì)原告魯克課征修護(hù)費(fèi)，魯克因之提起訴訟，主張所有受益人應(yīng)公平負(fù)擔(dān)此修護(hù)費(fèi)，而不能僅因原告的土地緊鄰河流即令原告?zhèn)€人負(fù)擔(dān)所有開支。法院支持了原告的觀點(diǎn)。大法官科克認(rèn)為，雖然法律已授予水利委員會(huì)裁量權(quán)以決定修護(hù)費(fèi)用課征的對(duì)象和數(shù)額，但裁量的過程必須依據(jù)法律并合乎理性。“裁量是一種用以區(qū)分真實(shí)與虛假、正確與錯(cuò)誤、實(shí)體與影象、公平與偽裝的科學(xué)，不能由行政機(jī)關(guān)按其自由意志和個(gè)人好惡來決定”[3]（395頁）。韋德認(rèn)為，這就是合理原則之濫觴。此后，又陸續(xù)有若干案例重申了魯克案的精神，確立了行政裁量得由法院審查的先例。其審查基礎(chǔ)是適當(dāng)（sound）、公正（justice）等，還沒有直接使用合理（reasonable）一詞。直至1666年，法院在審查芬斯水利委員會(huì)案時(shí)，認(rèn)為該委員會(huì)顯然以不合理的程序作出行政決定，因此法院有權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查。這是首次使用“合理”作為審查行政裁量的基礎(chǔ)。到20世紀(jì)上半葉，合理原則已相當(dāng)成熟，法官們明確地將“不相關(guān)的考慮（irrelevantconsideration）”、“未考慮相關(guān)因素（failingtotakeaccountofrelevantconsiderations）”、“不合乎理性（irrationality）”“惡意（badfaith；malice）”等視為不合理。不過，至此時(shí)止，法院適用合理原則時(shí)仍然只注重裁量程序是否有瑕疵、有沒有超越自然公正的程序性要求。在1948年的韋德內(nèi)斯伯里案件中，才終于突破了這一界限。在這個(gè)案件中，法院并未發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)有程序上的瑕疵，但格林法官認(rèn)為，法院對(duì)于行政處分的審查，不但有形式審查權(quán)，而且有實(shí)質(zhì)審查權(quán)。對(duì)于荒謬（absurd）的行政裁量，法院有權(quán)干預(yù)。這就是著名的“韋德內(nèi)斯伯里不合理性”或“韋德內(nèi)斯伯里原則”。傳統(tǒng)英國行政法上的司法審查范圍由是得以大幅度擴(kuò)展[4]（180—185頁）。

1968年的帕德菲爾德案為合理原則開創(chuàng)了新紀(jì)元。英美國家傳統(tǒng)上采用“公共義務(wù)原則（publicdutyrule）”，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)僅對(duì)國家或公眾而非對(duì)公民個(gè)人負(fù)有法律義務(wù)，因此，無論在理論上還是實(shí)務(wù)中，均否認(rèn)公民對(duì)于行政裁量權(quán)的行使有介入請(qǐng)求權(quán)，從而當(dāng)行政機(jī)關(guān)怠于行使裁量權(quán)時(shí)也不得向法院尋求救濟(jì)。在帕德菲爾德訴農(nóng)業(yè)、漁業(yè)和食品大臣的案件中，法官丹寧和里德認(rèn)為：部長有權(quán)利更有義務(wù)正確行使裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)該法律的政策（thepolicyoftheAct），裁量權(quán)的行使并非不受拘束（notunfettered），乃有積極行使之法律義務(wù)，從而使英美國家也發(fā)展出了類似大陸法的“行政介入請(qǐng)求權(quán)”。丹寧大法官認(rèn)為：“在我們的行政法中，此案是一個(gè)里程碑。”[5]（115頁）。

摘要：比例原則被譽(yù)為行政法的“皇冠原則”，是行政權(quán)運(yùn)行的一條重要原理，然而長期以來我國在制定一些行政法律時(shí)卻往往疏于對(duì)此原則的應(yīng)用或者關(guān)注，導(dǎo)致許多行政行為雖然是有法可依，但卻無“度”可適，以致公眾常抱怨顯失比例的自由裁量無異于“無法可依”。為了解決這一矛盾，我們?cè)诖艘閲庑姓ㄖ械谋壤瓌t，以期達(dá)到“它山之石，可以攻玉”的效果。

Abstract：Theprincipleofproportionalityiswellknownas“theprincipleofcrown”inadministrativelaws，andalsoisoneimportantoperationtheoryofadministrativepower.However，foralongtimeweoftenignoredthisprinciplewhenmakingadministrativelaws.Therefore，administrativeactionswerecarriedoutaccordingtothelawsconcerned，yettheycouldn‘tbeadjustedtotheproperlimits.There’snodoubtthatcomplainsabouttheIMPROPERadministrativeactionsoccurred.Underthecircumstancesit‘shelpfultointroducetheprincipleofproportionalityinforeignadministrativelaws.

Keywords：administrativelaws；administrativepower；theprincipleofproportionality；policepower

德國行政法學(xué)鼻祖奧托。麥耶在其著名的《德國行政法》一書中，揭示了行政權(quán)運(yùn)行的一條重要原理，即行政權(quán)追求公益應(yīng)有凌越私益的優(yōu)越性，但行政權(quán)力對(duì)人民的侵權(quán)必須符合目的性，并采行最小侵害之方法。這就是所謂的“比例原則”（亦稱“適當(dāng)原則”、“禁止過分原則”、“最小損害原則”等等）。比例原則是憲法與行政法的核心原則，它是通過考察目的與手段的關(guān)系，尤其是考察目標(biāo)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不能過分損害公民的基本人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一方面，來防止超限度地破壞利益與價(jià)值的均衡。比例原則源于正義的請(qǐng)求，它要求在保護(hù)與平衡的意義上對(duì)個(gè)人利益與公共利益仔細(xì)進(jìn)行斟酌，以得到較為合理的結(jié)果，避免過分的和錯(cuò)誤的立法與行政決定，尤其是要具體斟酌國家與公民利益在沖突狀況下的失衡度。比例原則就其功能是體現(xiàn)了平衡的正義，即用平衡目的與手段來體現(xiàn)法的正義。原則上說比例原則所包含的原則成分在許多法律領(lǐng)域，尤其在有法律限定條款的及立法者留有空間的范圍均能發(fā)揮其平衡與保護(hù)作用。奧托。麥耶自己曾將比例原則譽(yù)為行政法的“皇冠原則”。我國臺(tái)灣著名行政法學(xué)者陳新民教授認(rèn)為：“比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，其在行政法學(xué)中所扮演的角色，可比擬‘誠信原則’在民法居于‘帝王條款’之地位，所以，吾人稱比例原則是行政法中之‘帝王條款’，當(dāng)不為過。”［1］

行政法意義上的比例原則，是指行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外，行政主體還必須選擇對(duì)人民侵害最小的方式來進(jìn)行。行政法學(xué)中的比例原則具有實(shí)體和程序兩方面的涵義。就實(shí)體而言，比例原則是指行政主體行政權(quán)力的行使，不可給予相對(duì)人超過行政目的之價(jià)值的侵害，否則就不合比例。實(shí)體合比例主要是從價(jià)值取向上來規(guī)范行政權(quán)與相對(duì)人之間的合理關(guān)系。就程序而言，比例原則是指行政主體所采取的措施與要達(dá)到的行政目的之間必須具有合理的對(duì)應(yīng)關(guān)系。由于任何實(shí)體性的結(jié)果都必須經(jīng)過一定的程序而達(dá)到，所以，程序合比例是實(shí)體合比例的保障，實(shí)體合比例是程序合比例的最終體現(xiàn)。

傳統(tǒng)地講，比例原則具有以下三層含義：

1比例原則概述

行政法意義上的比例原則，是指行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如果為了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí)，應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度，使二者處于適度的比例。比例原則具有實(shí)體和程度兩方面的涵義。就實(shí)體而言，比例原則是指行政主體行政權(quán)力的行使，不能給相對(duì)人造成超過行政目的之價(jià)值的侵害，否則就不合比例。實(shí)體合比例主要是從價(jià)值取向上來規(guī)范行政權(quán)與行政相對(duì)人之間的合理關(guān)系。就程序而言，比例原則是指行政主體所采取的措施與要達(dá)到的行政目的之間必須具有合理的對(duì)應(yīng)關(guān)系。由于任何實(shí)體性的結(jié)果都必須經(jīng)過一定的程序而達(dá)到，所以程序合比例是實(shí)體合比例的保障，實(shí)體合比例是程序合比例的最終體現(xiàn)。比例原則是德國人奧托·麥耶(QttoMayer)在其《德國行政法》中最先揭示出來的。有人講，:比例原則“如同民法之“誠信原則”一般，以帝王條款的姿態(tài)，君臨公法學(xué)界，成為公法學(xué)上最重要的原則之一。許多國家如荷蘭、葡萄牙、日本通過借鑒和吸收，將比例原則轉(zhuǎn)化為適合本國的法律原則。

比例原則是從法治國原則中演繹出來的，有廣義、狹義之分，廣義的包含適當(dāng)性原則，必要性原則和狹義比例原則。

1.1適當(dāng)性原則，又稱適合性原則、妥當(dāng)性原則，指行政行為對(duì)于實(shí)現(xiàn)行政目的、目標(biāo)是適當(dāng)?shù)摹Ｒ簿褪钦f行政機(jī)關(guān)采取的措施及方法應(yīng)有助子行政目的之實(shí)現(xiàn)，否則即違反適當(dāng)性原則。

1.2必要性原則，又稱最溫和方式原則，最小損害原則，指行政行為應(yīng)以達(dá)到行政目的、目標(biāo)為限，不能給相對(duì)人權(quán)益造成過度的不利于影響即有多種同樣可達(dá)成行政目標(biāo)之方法可供選擇時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益侵害最小者，不能超出必要的限度，否則即違反必要性原則。如稅務(wù)部門有權(quán)扣押欠稅者財(cái)產(chǎn)，若其可在扣押產(chǎn)品與扣押設(shè)備之間選擇，則一般應(yīng)選擇前者，因?yàn)檫@對(duì)欠稅者的損害相對(duì)較小，

1.3狹義比例原則，指行政行為的實(shí)施應(yīng)衡量其目的達(dá)到的利益與侵及相對(duì)人的權(quán)益二者孰輕孰重。只有前者重于后者，其行為才具合理性，行政行為在任何時(shí)候均不應(yīng)給予相對(duì)人權(quán)益以超過行政目的、目標(biāo)本身價(jià)值的損害。此原則要求行政機(jī)關(guān)不得任其所欲地行使其自由裁量權(quán)，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)在社會(huì)利益和個(gè)人利益之間做出平衡，同時(shí)，行政機(jī)關(guān)必須避免采取一種對(duì)某一個(gè)人生活方式產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性負(fù)擔(dān)的行為。如警察使用槍支的目在于制服犯人，若警察鳴槍示警后，犯人已畏服，則行政目的即已達(dá)到。此時(shí)，警察仍向犯人射擊致其傷亡，則該侵害與行政目的不存在均衡關(guān)系，從而違背了狹義比例原則。

在當(dāng)代行政法學(xué)的發(fā)展路程中,貫穿于行政法體系、規(guī)定著行政法普遍價(jià)值的行政法基本原則受到了越來越多的學(xué)者的重視,它的意義不僅在于為行政法律規(guī)范指明了總體的方向,更重要的是,它確立了行政法的精神理念和價(jià)值取向,使行政法的意蘊(yùn)融入到整個(gè)行政法體系中,并處處發(fā)揮作用。其中,發(fā)源于德國的比例原則在世界上產(chǎn)生了重大影響,并被多個(gè)國家適用于行政法律中,其內(nèi)容、價(jià)值取向和實(shí)踐機(jī)制都有著合理性和一定程度的適用性,是值得人們對(duì)其進(jìn)行深入研究和探討的重要原則。

一、行政法比例原則的基本定位

就行政實(shí)體法而言,比例原則是指行政主體在行使行政權(quán)力時(shí),不可給行政相對(duì)人造成超過行政目的的價(jià)值侵害,否則就不合比例。它要求行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)在合法范圍內(nèi)注意合理的比例和協(xié)調(diào)。“譬如說,在兩個(gè)規(guī)模相同的城市里,一個(gè)城市的違警處罰是萬分之一,可另一個(gè)城市的違警處罰是萬分之五,這就違反了比例原則。”

比例原則具體包含如下內(nèi)容:

1.適當(dāng)性原則。它是從行政行為的目的上來進(jìn)行規(guī)范的,即行政主體以一定的目的實(shí)施行政行為時(shí),必須在多種可能選擇的措辭中擇取確實(shí)能達(dá)到該目的的措施而為之。換句話說,行政主體實(shí)施行政行為必須符合其目的而不得違背它。例如為了追求高效和優(yōu)良的行政管理,選擇公務(wù)員時(shí)往往采取限制學(xué)歷的辦法,但如果為了實(shí)現(xiàn)該目的僅采取限制學(xué)歷的辦法,卻并不能促使該行政目的的實(shí)現(xiàn),此種情形即屬違反適當(dāng)性原則。

2.必要性原則。它是從行政行為的影響程度上來進(jìn)行規(guī)范的,即行政主體實(shí)施行政行為時(shí),應(yīng)在多種可能選擇的措施中選擇影響最輕微的措施,不能超越實(shí)現(xiàn)目的的必要程度。該原則的基本要求在于使用“最不激烈手段”或“最溫和手段”,從另一個(gè)角度來說,就是選擇給相對(duì)人和社會(huì)造成最小侵害的措施。“如果以國家措施干預(yù)相對(duì)人自由為實(shí)現(xiàn)公共利益所不可少,那么這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是最低限度的,公共權(quán)力對(duì)相對(duì)人一般自由權(quán)利的干預(yù),只應(yīng)發(fā)生于維護(hù)公共利益所必需的程度。”此項(xiàng)原則的重心在于對(duì)相對(duì)人權(quán)益進(jìn)行保護(hù),使行政行為盡可能少地侵害相對(duì)人權(quán)益,而使相對(duì)人面對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為時(shí)能夠不受侵害或者盡可能多地保持自己的自由和權(quán)益。這又是通過對(duì)行政行為的限制來實(shí)現(xiàn)的,使行政76機(jī)關(guān)行政權(quán)的運(yùn)行必須拘束在一個(gè)既定的空間內(nèi),否則就違反了必要性原則乃至比例原則,而這個(gè)既定的空間就是對(duì)相對(duì)人權(quán)利的摩擦無限接近零的行為范圍。