辯訴交易范文10篇
時間:2024-01-08 18:04:15
導(dǎo)語:這里是公務(wù)員之家根據(jù)多年的文秘經(jīng)驗,為你推薦的十篇辯訴交易范文,還可以咨詢客服老師獲取更多原創(chuàng)文章,歡迎參考。
淺談司法引入辯訴交易研究論文
摘要辯訴交易制度產(chǎn)生于美國,距離現(xiàn)在也有一百多年的歷史了,已由當(dāng)初的秘密狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橛擅魑姆杉右源_定,由最初的隨意性較大發(fā)展到比較規(guī)范的成熟而且具有可操作性的司法制度,并在司法實踐中獲得了極大成功,具有極高的社會認(rèn)可度,同時這一制度也在世界范圍內(nèi)得以推廣開來,為多數(shù)國家所采用。當(dāng)前,這一具有世界范圍影響力的法律制度已經(jīng)滲透到我國的司法實踐中來,這一制度必將對我國的司法實踐和立法以及民眾切身利益產(chǎn)生極大的影響。本文指出從檢察機(jī)關(guān)來角度看,辯訴交易制度也必將對其自偵案件的偵查及起訴產(chǎn)生直接的影響,因而有必要探討辯訴交易制度在我國刑法司法實踐中尤其是對檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件的影響及其意義。
關(guān)鍵詞:辯訴交易;司法實踐;自偵案件
一、辯訴交易制度的概念分析
辯訴交易這一制度的具體含義是指:檢察官和刑事辯護(hù)律師在法院開庭審判前對被告人的定罪和量刑問題進(jìn)行協(xié)商和討價還價,檢察官通過降低指控或者向法官提出減輕量刑的建議來換取被告人作有罪的答辯。這一制度的核心就是被告人自己認(rèn)罪并作有罪答辯。它有兩個突出特點:第一,把被告人的個人意志引入了國家處于壟斷地位的刑事訴訟之中;第二,把市場中的交易規(guī)則機(jī)制引入刑事訴訟之中作為刑事訴訟制度的補(bǔ)充機(jī)制,進(jìn)而使傳統(tǒng)刑事訴訟制度富有彈性,適應(yīng)了社會對刑事訴訟效率的需求。
二、我國引入辯訴交易的必要性
首先,從國際范圍來看,辯訴交易已經(jīng)被兩大法系所接受,并成為司法實踐中的一項具有穩(wěn)定性的制度,其在實踐中顯示出的高效率,低成本的優(yōu)勢對我國的刑事司法實踐具有借鑒意義。
和諧社會辯訴交易制度的構(gòu)建
摘要:源于美國的辯訴交易制度,作為一種刑事訴訟制度,自產(chǎn)生以來,就備受爭議。但是由于這種制度具有高效、快捷、靈活的優(yōu)點,很好的解決了美國刑事案件大量增加和司法資源嚴(yán)重不足的矛盾,符合對刑事訴訟經(jīng)濟(jì)的追求,有利于防范訴訟所帶來的風(fēng)險,所以這種訴訟制度在世界上很多國家得到應(yīng)用。目前,我國也同樣面臨著案件增長與司法資源不足的問題,鑒于此,本文在對美國的辯訴交易制度進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)之上,探討我國社會主義和諧社會背景下辯訴交易制度的構(gòu)建。
關(guān)鍵詞:辯訴交易;效率;價值
一、辯訴交易的概述
(一)辯訴交易的概念。目前還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和范圍來規(guī)定辯訴交易的概念。美國《布萊克法律大辭典》將其規(guī)定為:檢察機(jī)關(guān)和被告人雙方通過自愿協(xié)商的方式,被告人就較輕的罪名或多項指控罪名的一種或幾種作出有罪辯護(hù)來換取檢察機(jī)關(guān)的讓步,并最終達(dá)成一定的協(xié)議。李浩教授定義:辯訴交易指的是被告人在辯護(hù)律師的幫助下,檢察機(jī)關(guān)與被告人自愿通過協(xié)商并達(dá)成協(xié)議,促使被告人作出有罪辯護(hù),不經(jīng)過審判而直接結(jié)案的一種訴訟方式。陳瑞華教授定義:辯訴交易是指檢察機(jī)關(guān)和被告人在審理前私下進(jìn)行協(xié)商談判并達(dá)成協(xié)議,檢察官承諾減少所指控的罪名或者降低所指控犯罪的幅度,或者是建議法官減輕被告人刑事責(zé)任的一種訴訟方式。(二)辯訴交易的形式。1.控訴協(xié)商。該協(xié)商主要適用于罪名嚴(yán)重或罪行復(fù)雜的被告人,檢察機(jī)關(guān)在偵查起訴過程中,因為證據(jù)難以提取或者是為了避免復(fù)雜的訴訟程序,提高訴訟效率,與辯護(hù)人進(jìn)行協(xié)商,用較輕的罪名對被告人提起訴訟。被告人出于避免存有定罪記錄和重罪記錄的考慮,一般愿意接受檢察官提出的要求。2.罪狀協(xié)商。該協(xié)商主要適用于犯有數(shù)罪的被告人,檢察機(jī)關(guān)在起訴過程中,與被告人進(jìn)行協(xié)商,以減少起訴的罪數(shù)為條件。一是檢察機(jī)關(guān)對被告人可能觸犯的數(shù)個罪名,通過協(xié)商,用比較輕的罪名來指控被告人。二是檢察機(jī)關(guān)對被告人的數(shù)個相同的犯罪行為,只指控其中的一個或者幾個,這種形式的協(xié)商在司法實踐中是比較常見的。3.量刑協(xié)商。該協(xié)商主要適用于被告人作出了有罪辯護(hù)并且同意以原來的罪名進(jìn)行起訴,并且得到了檢察機(jī)關(guān)從寬處罰的承諾。但是這種協(xié)商,只有得到法官的同意才具有法律效力。如果法官不同意檢察官提出的建議,或者法官以檢察官的承諾不當(dāng)為由拒絕,那么這種協(xié)商便是無效的,因此,從某種程度來說,量刑協(xié)商是存在一定風(fēng)險的。
二、我國構(gòu)建辯訴交易制度的必要性及可行性分析
鑒于我國當(dāng)前司法實踐中出現(xiàn)的一系列問題和矛盾,我國有必要援引美國的辯訴交易制度,這不僅有利于解決我國面臨的司法困境,同時有利于加快我國司法改革的進(jìn)程。下面就我國構(gòu)建辯訴交易制度的必要性和可行性兩個方面進(jìn)行分析。(一)我國構(gòu)建辯訴交易制度的必要性分析。我國建立辯訴交易制度的必要性分析主要是我國所面臨的司法困境,理由如下:1.犯罪率不斷上升并且趨于復(fù)雜。世界上無論是大陸法系國家還是英美法系國家,刑事犯罪案件的犯罪率都顯著增加。近來,我國同樣也面臨類似的問題,刑事犯罪率呈現(xiàn)增長趨勢,社會治安受到嚴(yán)重的威脅,而且刑事犯罪變得越來越復(fù)雜化,犯罪形式趨向國際化。這使得刑事案件的審理難之又難。2.司法資源相對短缺。目前,我國面臨著司法資源短缺與刑事案件積多的沖突。為此,我國首先要加大對刑事司法資源的投入,其次是結(jié)合我國國情進(jìn)行司法改革,并且借鑒國外的制度和體制的。但是我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識到,我國是一個發(fā)展中國家,對司法資源的資金投入是有限的,而且在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)便顯得更加有難度了。3.刑訊逼供和超期羈押現(xiàn)象的存在。目前由于我國司法機(jī)關(guān)為追求案件的偵破率,對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供,極大摧殘了犯罪嫌疑人的人權(quán),特別是在全國引起巨大轟動的趙作海案件,更是引起我們的反思。而且,由于在辦案過程中搜集的證據(jù)不符合法定標(biāo)準(zhǔn),司法實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)超期羈押的現(xiàn)象。雖然現(xiàn)在我國通過限制補(bǔ)充偵查的次數(shù)和時間來解決這些問題,但在司法實踐中這些問題還是沒有得到有效的解決。(二)我國構(gòu)建辯訴交易制度的必要性分析。1.我國構(gòu)建辯訴交易制度的理論基礎(chǔ)。(1)我國傳統(tǒng)文化提供的文化基礎(chǔ)。我國傳統(tǒng)的儒家思想,尤其是儒家所提倡的“和諧”為辯訴交易制度的引入提供了深厚的文化基礎(chǔ),它不僅是儒家法哲學(xué)最高標(biāo)準(zhǔn),也是法律所追求的最高價值目標(biāo),而“無訟”便是最高理想。而辯訴交易制度主張從程序中尋求公平正義,避免實體爭議的做法與我國傳統(tǒng)文化中處事中庸的態(tài)度相一致。(2)懲罰與教育相結(jié)合的刑事政策基礎(chǔ)。我國的刑事政策是懲罰與教育相結(jié)合,倡導(dǎo)懲罰不是目的,教育才是最終的追求目標(biāo)。辯訴交易并不是一味懲罰被告人,而是通過一種相對緩和的方式讓被告認(rèn)識到自己的錯誤并承擔(dān)一定的責(zé)任,同時也使被害人心理和身體受到慰藉,這樣通過教育而降低被告人社會危害性的方式是符合我國刑事政策的。(3)和諧社會的構(gòu)建提供的社會基礎(chǔ)。目前,我國的任務(wù)之一就是打擊刑事犯罪,構(gòu)建社會主義和諧社會。改革開放以來,我國就開始加大推進(jìn)法制建設(shè),立法上取得了舉世矚目的成就,很多有利于社會和諧穩(wěn)定和提高司法效率的制度被引入并發(fā)展,從而為辯訴交易制度的引入提供了社會基礎(chǔ)。而辯訴交易制度的引入,通過司法交易的方式,一方面可以使被告人真誠悔過并主動承擔(dān)責(zé)任,另一方面可以使被害人得到物質(zhì)上和精神上的補(bǔ)償,有利于盡快修復(fù)社會關(guān)系,建立和諧的社會秩序。2.我國構(gòu)建辯訴交易制度的實踐基礎(chǔ)。(1)刑事訴訟中酌定不起訴的規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第142條第2款明確規(guī)定了酌定不起訴,就是對于那些犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰或者是可以免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴的決定。這其實在一定程度上賦予檢察官享有自由裁量權(quán)。(2)刑事和解制度的建立。為了恢復(fù)已經(jīng)破壞的社會關(guān)系,建立和諧的社會關(guān)系,彌補(bǔ)被害人的損失,由調(diào)停人使得犯罪人和被害人雙方直接商談、協(xié)商解決糾紛,并最終為犯罪人回歸社會、解決社會沖突而創(chuàng)造條件的一種案件處理方式,我國建立刑事和解制度。在司法實踐中,我國目前的刑事和解制度主要適用于刑事自訴案件和一部分公訴案件。(3)刑事訴訟中簡易程序的建立。根據(jù)《刑事訴訟法》第174條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第222條的規(guī)定,對于被告人認(rèn)罪,案件事實清楚,證據(jù)充分,應(yīng)當(dāng)被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、免于刑事處罰的公訴案件。由此看來,簡易程序作為一種訴訟程序,可以用來解決輕微刑事案件,與辯訴交易有相似之處。
我國引入辯訴交易制度的研究綜述
摘要辯訴交易制度產(chǎn)生于美國,至今已經(jīng)有一百多年的歷史,已由當(dāng)初的秘密狀態(tài)轉(zhuǎn)變到由明文法律加以確定,由最初的隨意性較大發(fā)展到比較規(guī)范的成熟而且具有可操作性的司法制度,并在司法實踐中獲得了極大成功,具有極高的社會認(rèn)可度,同時這一制度也在世界范圍內(nèi)得以推廣開來,為多數(shù)國家所采用。當(dāng)前,這一具有世界范圍影響力的法律制度已經(jīng)滲透到我國的司法實踐中來,這一制度必將對我國的司法實踐和立法以及民眾切身利益產(chǎn)生極大的影響。本文指出從檢察機(jī)關(guān)來角度看,辯訴交易制度也必將對其自偵案件的偵查及起訴產(chǎn)生直接的影響,因而有必要探討辯訴交易制度在我國刑法司法實踐中尤其是對檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件的影響及其意義。
關(guān)鍵詞辯訴交易司法實踐自偵案件
一、辯訴交易制度的概念分析
辯訴交易這一制度的具體含義是指:檢察官和刑事辯護(hù)律師在法院開庭審判前對被告人的定罪和量刑問題進(jìn)行協(xié)商和討價還價,檢察官通過降低指控或者向法官提出減輕量刑的建議來換取被告人作有罪的答辯。這一制度的核心就是被告人自己認(rèn)罪并作有罪答辯。它有兩個突出特點:第一,把被告人的個人意志引入了國家處于壟斷地位的刑事訴訟之中;第二,把市場中的交易規(guī)則機(jī)制引入刑事訴訟之中作為刑事訴訟制度的補(bǔ)充機(jī)制,進(jìn)而使傳統(tǒng)刑事訴訟制度富有彈性,適應(yīng)了社會對刑事訴訟效率的需求。
二、我國引入辯訴交易的必要性
首先,從國際范圍來看,辯訴交易已經(jīng)被兩大法系所接受,并成為司法實踐中的一項具有穩(wěn)定性的制度,其在實踐中顯示出的高效率,低成本的優(yōu)勢對我國的刑事司法實踐具有借鑒意義。
交易辯訴制度構(gòu)建研究論文
【摘要】
2002年4月,黑龍江牡丹江鐵路運輸法院首次適用“辯訴交易”審理了一件故意傷害案,而我國行事訴訟法律規(guī)范中并沒有對“辯訴交易”作出規(guī)定,從而使“辯訴交易”是否能在我國實施在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的爭議。而最高人民檢察院前不久公開表態(tài):辯訴交易目前不能用于辦案。在此,筆者對辯訴交易在我國的實施及構(gòu)建問題略作探悉。本文將通過對辯訴交易制度的概述、辯訴交易的目標(biāo)價值、效率價值、及實踐價值等可行性分析和一些相關(guān)問題的討論,來論證辯訴交易制度在我國的構(gòu)建問題。
黑龍江牡丹江鐵路運輸法院審理的故意傷害案件,在庭審之前,控辯雙方進(jìn)行了證據(jù)交換,并論述了各自的觀點,認(rèn)同被告孟某使共同犯罪,但是對于被告在主觀上使故意還是過失存在事實不清的問題,案件取證方面也遇到了很大的困難,而被告人此時最需要的是經(jīng)濟(jì)上的賠償,于是在辯方主動要求協(xié)商的情況下,經(jīng)被害人同意,達(dá)成“交易”,只要被告人認(rèn)罪,并自愿承擔(dān)刑事附帶民事責(zé)任,控方統(tǒng)一建議法院對被告人適用緩刑從輕處罰。最后法院采納了控辯雙方的交易結(jié)果,以故意傷害罪判處被告人孟某有期徒刑三年緩刑三年【1】。從而開了我國辯訴交易的先河。在國內(nèi)刑事訴訟法學(xué)界,辯訴交易并不是什么新鮮的名詞,然而在司法實踐中打破現(xiàn)行法律框架并如此旗幟鮮明的提出“辯訴交易”這一概念倒是頭一糟。也因此,牡丹江鐵路運輸法院的國內(nèi)辯訴交易第一案不光讓法學(xué)家們震驚,更讓新聞媒體和老百姓感到新奇。不可否認(rèn)的是,正是這個“辯訴交易”第一案以及因此引發(fā)的討論讓“辯訴交易”這一名詞從法學(xué)界專家的案頭走進(jìn)了普通大眾的視野。人們根據(jù)自己的理解,對“辯訴交易”或大加贊賞或橫加指責(zé)。而最高人民檢察院前不久公開表態(tài):辯訴交易目前不能用于辦案。而筆者認(rèn)為對我國的正在進(jìn)行的司法改革,辯訴交易制度有一定的借鑒價值。
一、辯訴交易制度概說
(一)辯訴交易制度的涵義
辯訴交易制度于20世紀(jì)30年代產(chǎn)生并形成于美國,于70年代在英美法系國家廣泛實施。所謂辯訴交易(pleabargaining),又稱辯訴協(xié)商(pleanegotiation)或者辯訴協(xié)議(pleaagreement),是指在法院開庭審理之前,提起控訴的檢察官為了換取被告人的有罪答辯(pleaofguilty),提供比原來指控更輕的罪名指控、或者較少的罪名指控,或者允諾向法官提出有利于被告方的量刑建議等條件與被告方(通過律師)在法庭外進(jìn)行爭取有利于被告方的最佳條件的討價還價而形成的一項司法制度【2】。也有學(xué)者認(rèn)為,辯訴交易是指“被告人對刑事指控作有罪答辯,以換取國家對案件的合理考慮”【3】。
刑事訴訟中適用辯訴交易規(guī)則的問題研究
二00二年是《人民法院五年改革綱要》實施的第四年,也是法院改革處于攻堅階段的關(guān)鍵一年。公正與效率,是法院改革的主題,也是改革的方向。而程序公正是司法公正的重要組成部分,而刑事訴訟法作為三大訴訟法中最完整、最嚴(yán)格的訴訟法,它的完善與發(fā)展,無疑對我國訴訟制度的完善與發(fā)展有著重要的意義。本文講就我國刑事訴訟中辯訴交易的可行性問題作一些探討研究。
一、辯訴交易概述
1、辯訴交易的概念及適用條件
(1)所謂辯訴交易(pleabargaining),是起源于美國的一項司法制度,指在刑事訴訟中,法庭開庭審理前,處于控訴一方的檢察官和代表被告人辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商,并在征得被告人同意的情況下,以檢察官撤銷指控,降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件,換取被告人的認(rèn)罪答辯(pleaofguilty)。
(2)辯訴交易規(guī)則的適用條件
A、程序要件—控方提起權(quán)與辯方參與決定權(quán)?!敖灰住币辉~,從字面上理解,平等主體之間就某項標(biāo)的物進(jìn)行平等協(xié)商,討價、還價,并達(dá)成一致意見,從而最終決定標(biāo)的物的價值或其歸屬的一種行為。那么,辯訴交易中,控辯雙方的地位是否真的平等呢?當(dāng)然不是?!敖灰住钡囊粋€基本條件是交易雙方對交易客體具有處分權(quán),即決定其法律上命運的權(quán)利。在辯訴交易中,這一交易客體就是罪與非罪、罪輕與罪重、此罪與彼罪。很顯然,在現(xiàn)行的中外司法制度中,對被告人不予起訴、降格起訴和撤銷起訴的決定權(quán)在檢察官,而不在被告人及辯護(hù)人,所以也只有檢察官才有權(quán)根據(jù)案件的實際情況,向辯方提出進(jìn)行“交易”,辯方無權(quán)自己根據(jù)案件提出這樣的“交易”。但是,在控方提出這樣的交易以后,控方與辯方就處平等地位,只有辯方同意控方提出的交易請求,交易才能夠成立,這就是辯方的參與決定權(quán)。
淺談辯訴交易在我國法律的意義論文
摘要:辯訴交易制度是以提高效率、節(jié)省訴訟資源為優(yōu)點的一項司法制度。本文通過對辯訴交易制度的簡要介紹,對我國引入辯訴交易制度面臨的問題與可能性進(jìn)行了分析探討,并提出了關(guān)于構(gòu)建適合我國國情的辯訴交易制度的構(gòu)想。
關(guān)鍵詞:辯訴交易;訴訟資源;司法制度
近年來,伴隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,犯罪數(shù)量呈現(xiàn)急劇上升的態(tài)勢,犯罪率的不斷攀升與訴訟資源有限及訴訟效率不高的矛盾日趨凸現(xiàn)。司法資源相對有限是近期難以改變的事實,如何在不違背法律和保證司法公證的前題下,加快案周轉(zhuǎn)節(jié)省有限的司法資源和提高訴訟效率,已成為一個極為迫切的問題。因此,在現(xiàn)有中國文化背景、司法現(xiàn)狀、刑事政策與訴訟制度等條件下,能否引進(jìn)辯訴交易制度?值得研究與探討。
一、辯訴交易的概念及內(nèi)容
辯訴交易又稱辯訴談判或者辯訴協(xié)議,是指在刑事案件中,控辯雙方在法院開庭審理前,自愿達(dá)成協(xié)議,并根據(jù)協(xié)議在經(jīng)過審判認(rèn)定有罪時本應(yīng)判處的刑罰會被較輕的刑罰所代替。
從《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》對辯訴交易的規(guī)定,辯訴交易大致包括以下幾個方面的要素:
交易辨訴解析
一、引論
據(jù)2002年4月19日《法制日報》報道:國內(nèi)辯訴交易第一案在牡丹江鐵路運輸法院審結(jié)。該案的基本案情為:被害人王玉杰與被告人孟廣虎因爭車道而發(fā)生爭吵,被告人孟廣虎及同伙將被害人王玉杰打成重傷。案發(fā)后15個月內(nèi),因公安機(jī)關(guān)未能抓到孟廣虎同案的其他犯罪嫌疑人,故無法判斷被害人的重傷后果是何人所為。為盡快了結(jié)此案,經(jīng)公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人協(xié)商:只要被告人認(rèn)罪,并自愿承擔(dān)民事責(zé)任,控方同意建議法院對被告人適用緩刑從輕處罰。最后法院采納了控辯雙方的交易結(jié)果,以故意傷害罪判處被告人孟廣虎有期徒刑三年緩刑三年。[1]這一案件的審理在我國刑事司法界引起了廣泛的爭議。
一般認(rèn)為,公共權(quán)力領(lǐng)域不適用市場交易規(guī)則。否則,官員就可將手中的公共權(quán)力作為牟取私利的手段,腐敗就會而產(chǎn)生。因此,在公共權(quán)力領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)構(gòu)筑防御工事,禁止市場交易規(guī)則的侵人,從而保證公共權(quán)力運行的合法性和純潔性。刑事訴訟活動是國家代表公民運用公共權(quán)力追訴犯罪的司法活動,辨訴交易的存在與運用對公共權(quán)力領(lǐng)域的非交易性原則提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn):犯罪嫌疑人可以通過辨訴交易與國家就其罪刑討價還價。如此,法律面前人人平等和司法公正原則豈不會被動搖?
辨訴交易的廣泛存在和運用是一個不爭的事實,在辨訴交易產(chǎn)生地美國,近90%的刑事案件都是通過辨訴交易的方式處理的?!按嬖诩春侠怼保嬖V交易的存在有其合理性或者價值。毫無疑問,公正是司法追求的終極目標(biāo),但是公正的實現(xiàn)是以司法資源的付出作為代價的,司法資源總是有限的。而且,人的能力總是有限的,我們不能確保所有的案件都能得到偵破、所有的罪犯都能被繩之以法。因此,司法的絕對公正是不可能實現(xiàn)的。我們只能利用有限的司法資源實現(xiàn)司法的相對公正。這正是辨訴交易的基本價值所在。
二、辨訴交易的起源和基本內(nèi)涵
辯訴交易(PleaBargaining)起源于美國,在19世紀(jì)80年代的康涅狄格州的一些刑事案件中就開始使用了。起初的辯訴交易雖然廣泛的使用,但基本是偷偷地進(jìn)行,辨訴交易沒有被記錄在法院的文件中,沒有得到上訴決定或刑事法院法定訴訟條約的認(rèn)可。20世紀(jì)60年代,辯訴交易制度雖然已經(jīng)在美國刑事司法實踐中得到非常廣泛的運用,一些法學(xué)專家和行業(yè)協(xié)會也認(rèn)為取消辯訴交易是不可能的,只有將其規(guī)范化,擺脫隱蔽狀態(tài),但是那時美國聯(lián)邦最高法院并沒有確立辯訴交易的合法性。1970年,美國聯(lián)邦最高法院才正式確認(rèn)了辨訴交易的合法性,并在1974年修訂的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中加以明確規(guī)定。自從辯訴交易在美國的合法地位確立后,得到了廣泛的發(fā)展,成為一種解決刑事案件的主要方式,并在司法實踐中發(fā)揮著重要的作用,在美國刑事司法中,85%-90%的刑事案件是通過辯訴交易結(jié)案的,所以司法人士普遍認(rèn)為,如果沒有辯訴交易制度,美國的整個司法體系將面臨崩潰的危險。
法國庭前認(rèn)罪答辯評析論文
摘要:為克服效率低下所導(dǎo)致的法庭堵塞,法國立法者于2004年3月9日引入了法式辯訴交易制度,即庭前認(rèn)罪答辯程序。與美國及意大利的辯訴交易程序相比,法國庭前認(rèn)罪答辯程序具有三大特征,即較狹窄的適用范圍、較弱化的合意制度以及較完善的保障機(jī)制。從3年來的踐行效果上考察,庭前認(rèn)罪答辯程序雖然取得了一定的成效,但適用率并不太高,在程序規(guī)范性上仍有待加強(qiáng)。此外,庭前認(rèn)罪答辯程序在價值認(rèn)同及制度沖突層面還面臨著五大挑戰(zhàn)。關(guān)鍵詞:庭前認(rèn)罪答辯程序;立法動機(jī);技術(shù)設(shè)計;踐行效果;挑戰(zhàn)Abstract:Toraisethe“court-blockage”resultedfromlowerefficiency,onthe9thMar.,2004,theFrenchlegislatorsintroducedtheFrench-styledplea-bargainingintothecriminalprocedure,whichhasthreefeatures:limitedapplication,faintsenseofmeetofmindsandwelled-improvedprotectionmechanism.After3years’experience,thoughhavingmadesomegains,plea-bargaininginFranceprovesofnosatisfactoryapplicationanditsproceduresshouldbefurthernormalized.Also,inrespectofitsvaluesandinstitutionalconflicts,plea-bargaininginFrancehastotakeupanother5challenges.KeyWords:plea-bargaining;legislativeintention;techniquedesigns;experiences;challenges近10余年來,歐陸各國的刑事程序法普遍出現(xiàn)“美國化”(Américanisation)的趨勢[1]。這一方面固然是因為美國司法文化在整個世界主流司法文化中占據(jù)強(qiáng)勢地位,另一方面還因為歐陸刑事訴訟在當(dāng)前面臨著諸多共同問題,亟需從外部(主要為英美國家)獲得經(jīng)驗啟發(fā)。即便以固守自身法律傳統(tǒng)著稱的法國也不例外。(注:誠如法國著名的公法學(xué)家米歇爾·弗羅蒙教授(MichelFromont)所言:“不管在司法領(lǐng)域還是在政治領(lǐng)域,法國人都對其制度的原創(chuàng)性津津樂道。”這種相對保守的態(tài)度及制度優(yōu)越感也造就了所謂的“法蘭西例外”(l’exceptionfranaise)。僅就刑事訴訟而言,頗具特色的預(yù)審制、參審制、民事當(dāng)事人制度、受協(xié)助證人制度等無一不帶有濃厚的本土色彩,這也在相當(dāng)程度上給從事法國法研究的外國學(xué)者帶來了一些困擾。但自20世紀(jì)60年代以來,法國的刑事程序法開始越來越多地借鑒域外的經(jīng)驗,且這一發(fā)展趨勢還在持續(xù)之中。參見MichelFromont,LajusticeconsitutionnelleenFranceoul’exceptionfran-aise,inLenouveauconstitutionnalisme,Mélangesenl’honneurdeGérardCONAC,Economica,2001,p.167ets;JeanPradel,Yaurat-ilencoredansl’avenirunespécificitédelaprocédurepénalefran-aise?,inMélangesBlanc-Jouvan,Sociétédelégislationcomparé,2005,p.789ets.)2004年3月9日,法國立法者在經(jīng)過較周密的立法論證后創(chuàng)設(shè)了庭前認(rèn)罪答辯程序(Comparutionsurreconnaissancepréalabledeculpabilité,CRPC),允許刑事被告在某些輕罪案件中以認(rèn)罪為根本前提和檢察官進(jìn)行量刑交易,從而將“辯訴交易”正式引入了法國的刑事裁判體制。但庭前認(rèn)罪答辯程序一出臺便引發(fā)了法國學(xué)界和實務(wù)界的激烈爭辯。爭辯的內(nèi)容涉及方方面面,如庭前認(rèn)罪答辯程序的正當(dāng)依據(jù)、制度排異、技術(shù)設(shè)計甚至是預(yù)期的踐行效果。法國憲法委員會、最高法院、最高行政法院以及司法部也通過各種方式介入了這場爭辯,并對這一域外制度的完善作出了極大的貢獻(xiàn)。為了能夠恰當(dāng)?shù)厮伎己脱芯渴欠駪?yīng)當(dāng)以及如何在中國設(shè)立辯訴交易的問題,必要的步驟之一便是關(guān)注其它國家在確立和發(fā)展這一制度時所取得的經(jīng)驗和教訓(xùn)。這也是比較訴訟法(droitdeprocédurecomparée)的重要功能之一[2]。因此,本文擬以法國庭前認(rèn)罪答辯程序為研究對象,全面介紹該程序的發(fā)展歷程、立法動機(jī)、技術(shù)設(shè)計、踐行效果以及所應(yīng)對的挑戰(zhàn),以期對中國建構(gòu)合乎自身國情的辯訴交易制度提供可借鑒的域外經(jīng)驗。一、庭前認(rèn)罪答辯程序的發(fā)展歷程和立法動機(jī)(一)發(fā)展歷程庭前認(rèn)罪答辯程序的設(shè)立并非一蹴而就,而是經(jīng)歷了較長時間的醞釀和準(zhǔn)備。早在上個世紀(jì)70年代(1975年之后)(注:參見Loin°75-624du11juill.1975,JORFdu13juill.1975,p.7219.),法國便因刑事審判經(jīng)常無法及時進(jìn)行而開始探索新型的的刑事裁判方式,并取得了一定的成效[3]。但法國立法者在提高訴訟效率這一領(lǐng)域中的探索是謹(jǐn)慎而又緩慢的?!鞍l(fā)現(xiàn)案件真實”(lamanifestatoindelavérité)的訴訟價值定位以及“訴審分立”(leprincipedeséparationdesautoritéschargéesdelapoursuiteetdesautoritésdejugement)的裁判結(jié)構(gòu)使得刑事審判改革遭遇了制度(如憲法委員會的違憲審查)及技術(shù)(如新型裁判方式與傳統(tǒng)裁判方式的兼容和協(xié)調(diào))的雙重困境[3]。1987年,歐洲理事會部長委員會通過一份建議鼓勵歐盟各成員國在刑事訴訟中采用有罪答辯(guity-plea)程序。該部長委員會指出:“如果憲政傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)允許,則(各成員國)應(yīng)建立有罪答辯程序或者其它類似程序。被告在審前階段出庭公開宣布其承認(rèn)或者拒絕承認(rèn)所受之指控……判決法院可以裁定縮短或部分縮短預(yù)審階段,并迅速轉(zhuǎn)入對被告的人格分析,及時作出及量刑宣判以及必要情況下的賠償裁定”。(注:參見Article7delarecommandationduConseildel''''Europen°R(87)18duComitédesministresauxEtatsmembresconcernantlasimplificationdelajusticepénale,adoptéele17septembre1987.)在這一背景下,戴爾瑪斯·瑪?shù)俳淌?Delmas-Marty)所領(lǐng)導(dǎo)下的刑事司法和人權(quán)委員會(laCommissionJusticepénaleetdroitsdel''''homme)于1990年提出了在法國刑事訴訟中引入“認(rèn)罪簡易審程序”的立法建議——“如果被告對犯罪事實及事實的定性并無異議,則可簡化庭審程序,由庭審法官直接進(jìn)行量刑宣判。被告認(rèn)罪與否的供述應(yīng)由判決法院在被告出庭的情況下予以確認(rèn)?!保?]雖然該立法建議最終因爭議太大而未獲采納,但法國立法者在提高訴訟效率方面的努力卻從未止步。1995年,法國立法者創(chuàng)設(shè)了刑事強(qiáng)制令制度(injonctionpénale),允許檢察官在一些情況下對被告直接施以量刑,從而提高情節(jié)輕微之刑事案件的“裁判”效率。但法國憲法委員會以該制度違反“訴審分立”的憲政原則而予以撤銷。1999年,立法者又在新的《刑事訴訟法典》第41-2條中創(chuàng)設(shè)了刑事調(diào)解制度(compositionpénale),即“對在提起公訴前承認(rèn)實施了當(dāng)處罰金刑或5年及以下監(jiān)禁刑的一項或數(shù)項輕罪的自然人實施一項或數(shù)項懲罰措施以替代公訴”。但為避免被憲法委員會撤銷,立法者從一開始便對刑事調(diào)解制度采取了諸多保留舉措,例如增設(shè)了法官對刑事調(diào)解裁定的審查權(quán),以減緩公正程序和裁判權(quán)分割之間的尖銳矛盾[5]。從某種意義上講,刑事調(diào)解制度便是辯訴交易程序在法國的雛型,冉·布拉戴爾(JeanPradel)教授甚至曾將其稱為法國式的認(rèn)罪答辯程序(guilty-pleaàlafranaise)[6]。但應(yīng)該看到,刑事調(diào)解程序和庭前認(rèn)罪答辯程序還是存在根本的區(qū)別的:前者從本質(zhì)上講是一種公訴替代程序,而后者則是新型的刑事裁判程序[7]。自2000年以來,法國刑事訴訟便進(jìn)入一段前所未有的動蕩期。從2000年6月15日“關(guān)于加強(qiáng)無罪推定及被害人權(quán)利保護(hù)的法律”[8]到2004年3月9日“使司法適應(yīng)犯罪發(fā)展的法律(又稱為‘貝爾本第二號法律’)”[9],再到2007年3月5日的《強(qiáng)化刑事程序平衡法》,法國立法者幾乎從未停止過對現(xiàn)行刑事訴訟法典各個條款的思考和權(quán)衡。改革頻率之高、變動幅度之大,甚至連司法實務(wù)部門的工作者也經(jīng)常感到無所適從。著名刑事法學(xué)家西瑪蒙蒂(Cimamonti)教授便曾將這一現(xiàn)象謔稱為“立法狂熱、立法過度甚至是立法躁動”(frénésie,overdoseoupruritlégislatif)[10]。但我們依然可從這些紛繁復(fù)雜的改革舉措中整理出兩條改革進(jìn)路:即程序正當(dāng)化進(jìn)路和程序簡約化進(jìn)路。前者如偵查權(quán)的限制、辯護(hù)權(quán)的保障、司法審查的強(qiáng)化,后者則主要體現(xiàn)為庭前認(rèn)罪答辯程序的設(shè)立。(二)立法動機(jī)法國原司法部部長多米尼克·貝爾本(DominiquePerben)在2003年5月21日的議會辯論中對設(shè)立庭前認(rèn)罪答辯程序的立法動機(jī)進(jìn)行了簡要的總結(jié),即“(設(shè)立庭前認(rèn)罪答辯程序)可提高訴訟效率,減輕輕罪法院的負(fù)擔(dān)并使被告更好地接受量刑”[11]。1.提高訴訟效率,減輕輕罪法院負(fù)擔(dān)“效率”(efficiency)一詞源于拉丁語effetus,表示所獲得的勞動效果與消耗的勞動量之間的比值關(guān)系,體現(xiàn)了投入與產(chǎn)出之間的比率。與此相對應(yīng),訴訟效率則指進(jìn)行訴訟活動的效益與該活動所花費成本之間的比率,它所描述的是訴訟進(jìn)行的快慢程度,解決糾紛數(shù)量的多少,以及在訴訟過程中人們對各種資源的利用程度和節(jié)省程度,其強(qiáng)調(diào)的是要盡可能地快速解決糾紛和盡可能合理地充分利用各種訴訟資源。從某種意義上講,訴訟效率是人類社會在司法過程中永遠(yuǎn)無法回避的一個問題,因為只要人類社會還生存于一個司法資源稀缺的環(huán)境中,不管出于自覺還是被迫,為了司法的良性運作以及糾紛的及時解決,就不得不考慮訴訟程序的效率性問題。正如波斯納所指出的:“正義在法律中的第二個意義就是效率?!北娝苤?,法國刑事裁判嚴(yán)格適用犯罪分層理論(laclassificationtripartitedesinfractions),將刑事犯罪三分,即重罪(crime)、輕罪(délit)及違警罪(contravention),并依犯罪種類的不同適用不同的刑事程序。但自上個世紀(jì)60年代以來,由于刑事案件數(shù)量劇增而刑事訴訟程序卻拖沓冗長,法國各種刑事法院均面臨嚴(yán)重的工作負(fù)擔(dān),法庭堵塞的情況時有發(fā)生。這在輕罪法院尤為嚴(yán)重,因為輕罪案件占據(jù)法國刑事案件總量的8成以上,而審結(jié)期限卻平均長達(dá)10個月。勿庸諱言,在傳統(tǒng)的訴訟理論中,刑事訴訟以實現(xiàn)國家刑罰權(quán)為目的,其結(jié)果往往將導(dǎo)致被追訴者的個人自由、財產(chǎn)甚至生命被剝奪。因此,現(xiàn)代法治國家往往設(shè)置了嚴(yán)格而謹(jǐn)慎的程序規(guī)則以防止公共權(quán)力濫用并確保無罪的人不受追訴?!肮币怖硭?dāng)然地成為刑事訴訟的首要價值目標(biāo)。但“正當(dāng)人們還在為普通程序的正當(dāng)化、嚴(yán)密化殫精竭慮之時,另一種相反但卻并不矛盾的傾向已經(jīng)開始發(fā)生、發(fā)展,并逐漸引起了世界各國的關(guān)注”,那就是,“伴隨著訴訟效率價值的凸現(xiàn)、刑罰目的的轉(zhuǎn)換,各國越來越多地采用‘程序分流’而對特定的刑事案件進(jìn)行處理”[12]。法國亦不例外。一如前述,在很長一段時間以來,法國刑事訴訟程序因冗長拖沓、效率低下而長期為理論界及實務(wù)界所詬病。一方面,在公訴程序中,由于缺乏公訴替代程序(lesalternativesàlapoursuite),法國的檢察官在面對案件時只有兩種選擇:立即起訴(lapoursuiteimmédiate)或不予起訴(classementssanssuite)。因此,對于一些情節(jié)輕微的輕罪案件,檢察官往往處于兩難境地:提起公訴,則占用大量的訴訟資源,降低訴訟效率;免于起訴,卻又不能實現(xiàn)責(zé)任追究及刑罰震懾的刑事目的;另一方面,在輕罪案件的庭審程序中,檢察官和被告的對抗勝于合作,法官的判定勝于審核。幾乎所有的輕罪案件都適用完整的庭審程序,這既使輕罪法院的法官疲憊不堪,又極大降低了訴訟效率。上述緣由所造成的法庭堵塞已不能僅通過增加財政及人員投入解決。法國立法者唯有尋求域外經(jīng)驗以試圖從訴訟機(jī)制上進(jìn)行較根本的改變。美國及意大利的辯訴交易程序無疑提供了寶貴的經(jīng)驗。辯訴交易制度起源于美國19世紀(jì),并在二戰(zhàn)之后得以發(fā)揚光大[13]。冉·布拉戴爾(J·Pradel)教授在分析辯訴交易制度在美國產(chǎn)生和發(fā)展的原因時指出,“美國法以對抗主義為特點,未設(shè)預(yù)審法官,也沒有深入的預(yù)審程序。法官和陪審團(tuán)可接受的所有證據(jù)均應(yīng)在庭審中展示。因此,刑事庭審顯得十分冗長和復(fù)雜。自十九世紀(jì)末開始,程序更越發(fā)如此。大量的案件積累和繁重的工作壓力使實務(wù)工作者逐漸不能接受,并開始私下使用各種方式,以排除對證據(jù)問題的庭審。與此同時,實務(wù)工作者再也不能對所有案件進(jìn)行完整的審判(fulltrial)——即陪審團(tuán)審判。這種情況孕育了“辯訴交易制度”。從訴訟運作機(jī)制的角度考量,辯訴交易比傳統(tǒng)的公訴模式更節(jié)約時間,也更節(jié)約人力和財力,因此,在司法管理上,辯訴交易更為合理(raisonnable)也更有有益(rentable)。正如伯杰(E·Burger)法官在1971年Santobellov.New-York的案件中所說的那樣:“通過控方與辯方的合意來解決刑事案件……是審判管理的一個必備要素。如果這一程序(辯訴交易程序)合法進(jìn)行,則應(yīng)值得提倡?!?注:Santobellov.New-York,404.U.S.25,260(1971).)意大利在1988年刑事訴訟改革前亦面臨著相同的困境。案件的積壓、司法的遲緩使司法機(jī)關(guān)的權(quán)威受到了極大的挑戰(zhàn)。歐共體法院更是數(shù)次因意大利法院在審理案件中未能遵守“合理期限”的規(guī)定而判定意大利有罪[14]。為提高訴訟效率,意大利引入了包括辯訴交易在內(nèi)的幾種特別程序。如今,在意大利的司法實踐中,辯訴交易的使用頻率越來越高,且效果甚佳[15]。為了進(jìn)一步提高訴訟效率,意大利立法者還在2003的法律修改中擴(kuò)大了辯訴交易程序的適用范圍。意大利學(xué)者麥爾克內(nèi)(Mercone)教授評論到:“庭審程序的摒棄,將減少訴訟負(fù)擔(dān)(deflazionedelcaricoprocessuale),合乎訴訟經(jīng)濟(jì)的原則?!保?4]美國和意大利的成功經(jīng)驗無疑使法國立法者更堅定了移植辯訴交易制度的決心,并希冀借此訴訟機(jī)制從根本上解決訴訟效率和法庭堵塞的問題。[1][2][3][4][][]2.使被告更好地接受量刑(unemeilleureacceptationdepeine)“時下,對權(quán)力的尊重和敬仰已不再僅通過強(qiáng)制力量的運作……刑罰的目的只有依托于最低限度的合意才可有效實現(xiàn)。”[16]而“合意”(consentement)[17]正是庭前認(rèn)罪答辯程序的靈魂所在。在法國立法者看來,庭前認(rèn)罪答辯程序具有兩個核心要件:其一,被告承認(rèn)犯罪事實;其二,被告可自由、清晰地表達(dá)對量刑的意見。理論上,被告承認(rèn)犯罪事實是啟動庭前認(rèn)罪答辯程序的充分條件,但卻非必要條件。換而言之,即便所有適用條件均滿足且被告承認(rèn)犯罪事實,檢察官也不一定啟動認(rèn)罪答辯程序。司法實踐中,被告承認(rèn)犯罪事實的真實意圖是檢察官適用庭前認(rèn)罪答辯程序的重要考量因素之一[18]。具體而言,如果被告僅為了獲得較輕的量刑而認(rèn)罪,則檢察官通常不會適用庭前認(rèn)罪答辯程序,也不會因此減少對被告的指控;相反,如果被告具有悔改之意,主觀認(rèn)罪態(tài)度較好,則檢察官會充分考慮這一基本情節(jié),并通常會適用庭前認(rèn)罪答辯程序。可見,“使被告更好地接受量刑”既是庭前認(rèn)罪答辯程序的基本動機(jī),也是該程序機(jī)制的意義所在。誠如學(xué)者所言,“如果(庭前認(rèn)罪答辯程序)成為罪犯尋求輕罰的避風(fēng)港,則刑罰的教育目的將無從實現(xiàn)……更為嚴(yán)重的是,在這種情況下,(庭前認(rèn)罪答辯程序)可能導(dǎo)致犯罪率的提高……這無疑與庭前認(rèn)罪答辯程序的設(shè)立初衷相違背?!保?8]109當(dāng)然,與傳統(tǒng)的刑事司法相比,庭前認(rèn)罪答辯程序這種“協(xié)商型刑事司法”(Justicepénaletransactionnelle)無疑更容易使被告接受量刑。在法國,傳統(tǒng)的刑事司法以追求案件真實為基本目標(biāo),以證據(jù)運用為基本手段,以對抗和判定為基本的程序構(gòu)造,整個刑事司法程序帶有濃厚的國家主義色彩。“強(qiáng)制力”(laforcedecontrainte)是歐陸傳統(tǒng)刑事司法的基本定位。而“協(xié)商型刑事司法”則完全相反。它以節(jié)約訴訟時間、提高訴訟效率為追求目標(biāo),以被告認(rèn)罪為適用前提,以控辯雙方合作及協(xié)商為基本手段,程序帶有極強(qiáng)的“契約”色彩。“協(xié)商”與“合作”是該套系統(tǒng)的基本主軸。因此,在庭前認(rèn)罪答辯程序中,“程序私化”(privatisation)所蘊(yùn)含的“人格化”思想使被告更易于接受自身的訴訟定位,也更易于在庭前寬松的“協(xié)商”氛圍中“坦誠承認(rèn)自己的過錯”并“勇于承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任”[19]。二、庭前認(rèn)罪答辯程序的技術(shù)設(shè)計及基本特征(一)技術(shù)設(shè)計1.適用范圍依法國《刑事訴訟法典》第495-7條的規(guī)定,庭前認(rèn)罪答辯程序僅僅適用于主刑為罰金刑或者5年及以下監(jiān)禁刑的犯罪。法國《刑事訴訟法典》第495-16條又將以下幾類犯罪排除在庭前認(rèn)罪程序的適用范圍之外:未滿18歲之未成年人所實施的犯罪;虛假新聞罪;過失殺人罪(而非過失傷害罪);政治罪;追訴程序由專門法律進(jìn)行規(guī)定的犯罪(如稅收方面的犯罪等)。依司法實踐,案情過于簡單的案件一般也不適用庭前認(rèn)罪答辯程序。2.運作進(jìn)程庭前認(rèn)罪答辯程序的運作主要分為四個階段:被告認(rèn)罪;檢察官提出量刑建議;被告接受或拒絕量刑建議;法官審核。(1)被告認(rèn)罪一如前述,庭前認(rèn)罪答辯程序啟動的根本前提便是被告“承認(rèn)所被指控之犯罪事實”(《法國刑事訴訟法典》第495-7條)。原則上,聲明必須以言辭形式作出,且律師必須在場。但在由“直接傳喚”或“司法傳喚”啟動庭前認(rèn)罪答辯程序的情況下,認(rèn)罪聲明也可以以書面形式作出。依《法國刑事訴訟法典》第495-15條之規(guī)定,“(在直接傳喚或司法傳喚程序中),被告可親自或通過其律師向共和國檢察官寄送掛號信并要求回執(zhí),聲明其承認(rèn)被指控之犯罪事實并要求適用庭前認(rèn)罪答辯程序”。(2)檢察官提出量刑建議在量刑建議方面,共和國檢察官具有較大的裁量權(quán),“可建議執(zhí)行一個或數(shù)個主刑或附加刑”(《法國刑事訴訟法典》第495-8條第1款)。但法律也設(shè)置了若干限制:其一,共和國檢察官所建議之量刑的性質(zhì)及幅度應(yīng)合乎刑罰個人化的原則,充分考慮犯罪情節(jié)、被告人格、收入及負(fù)擔(dān)等;其二,如果共和國檢察官建議執(zhí)行監(jiān)禁刑,則刑期不得超過一年,也不得超過當(dāng)處監(jiān)禁刑刑期的一半;其三,如果共和國檢察官建議執(zhí)行罰金刑,則罰金的數(shù)額不得超過法定的最高罰金數(shù)額;其四,如果檢察官建議適用無緩刑之監(jiān)禁刑,則應(yīng)向被告詳細(xì)說明量刑是否立即執(zhí)行或傳喚至執(zhí)行法官前以確定刑罰的執(zhí)行方式。(3)被告接受或拒絕量刑建議在檢察官提出量刑建議后,被告有10天的思考期限,以決定是否接受該量刑建議。共和國檢察官有義務(wù)告知被告享有這一思考期限。但被告在思考期限內(nèi)不得要求解除相關(guān)的人身強(qiáng)制措施。共和國檢察官得在提出量刑建議后將被告送往自由與羈押法官處,由該法官下令對被告進(jìn)行司法管制。如果共和國檢察官所建議的一種刑罰是2個月以上的無緩期監(jiān)禁刑且共和國檢察官已提議立即執(zhí)行該刑罰,則自由與羈押法官應(yīng)下令對被告進(jìn)行先行羈押,直至當(dāng)事人再次被傳喚至共和國檢察官處(《法國刑事訴訟法典》第495-10條)。在10天的思考期限屆滿后,被告應(yīng)對量刑建議作出答復(fù):如果被告接受共和國檢察官的量刑建議,則共和國檢察官應(yīng)向大審法院院長或院長所委派的法官提出審核申請。庭前認(rèn)罪答辯程序進(jìn)入最后一個階段,即審核階段;但如果被告拒絕接受共和國檢察官的量刑建議,則共和國檢察官應(yīng)依一般的公訴程序向輕罪法院提起公訴或要求啟動正式的偵查程序。之前庭前認(rèn)罪答辯程序所作的各種聲明及案卷筆錄歸于無效,不得作為證據(jù)提交給預(yù)審?fù)セ驅(qū)徟型ァT痉ú坎块L多米尼克·貝爾本在議會辯論中對這一規(guī)定的適用范圍作了具體的說明:“無證據(jù)效力的材料指的是在檢察長辦公室運作庭前認(rèn)罪答辯程序所獲得的材料,而不是在憲兵隊或警察局運作相關(guān)程序所獲得的材料”[20]。因此,被告之前在憲兵隊或警察局所作的各種聲明尤其是認(rèn)罪聲明依然具有證據(jù)效力。(4)審核階段如果被告接受檢察官的量刑建議,則庭前認(rèn)罪答辯程序進(jìn)入審核階段。大審法院院長或院長所指派的法官得依共和國檢察官之請求舉行公開庭審,聽取當(dāng)事人及律師的陳述說明,并作出審核裁定。依法國憲法委員會的判決,審核法官應(yīng)著重審查如下三個基本要點:其一,犯罪事實的真實性;其二,檢察官所建議之量刑的適當(dāng)性,即所建議之量刑是否與犯罪情節(jié)及被告的人格相匹配;其三,庭前認(rèn)罪答辯程序的運作是否合乎公正程序的要求。例如,律師是否在整個程序的運作過程中都在場、被告是否享有10天的思考期限、檢察官是否履行了告知義務(wù)以及被告是否自主、明確地承認(rèn)了有罪而非受到外來的壓力等等。如果審核法官核準(zhǔn)了檢察官所提出的量刑建議,則應(yīng)作出核準(zhǔn)裁定。該裁定具有立即執(zhí)行的效力。但如果審核法官拒絕核準(zhǔn)檢察官所提出的量刑建議,則檢察官應(yīng)可以一般的公訴程序向輕罪法院提起公訴或要求啟動正式的偵查程序。之前庭前認(rèn)罪答辯程序所作的各種聲明及案卷筆錄歸于無效,不得作為證據(jù)提交給預(yù)審?fù)セ驅(qū)徟型ァ?.保障機(jī)制(1)律師的有效參與庭前認(rèn)罪答辯程序的運作意味著被告人放棄了憲法和法律賦予的許多訴訟權(quán)利,如接受職業(yè)法官正式庭審的權(quán)利、對質(zhì)權(quán)等,因此,為了防止檢察官利用辯訴交易強(qiáng)迫被告人做出有罪答辯并防止無罪的被告人違心認(rèn)罪,法國立法者確立了較完善的律師參與機(jī)制。依法國《刑事訴訟法典》第495-8條第4款之規(guī)定,“(在庭前認(rèn)罪答辯程序中)被告不得放棄律師協(xié)助權(quán)。”律師應(yīng)在程序的任何階段現(xiàn)場為被告提供咨詢和幫助。律師也享有較廣泛的權(quán)力,例如案卷查閱權(quán)以及與當(dāng)事人進(jìn)行秘密交談的權(quán)力等。(2)上訴機(jī)制上訴制度是各國刑事訴訟所普遍公認(rèn)的一項重要訴訟制度,也是糾錯止紛及保障法律統(tǒng)一適用的必要方式和手段。因此,為防止庭前認(rèn)罪答辯程序所可能出現(xiàn)的畸變和偏差,法國立法者亦構(gòu)建了庭前認(rèn)罪答辯程序的上訴機(jī)制。依《法國刑事訴訟法典》第495-11條第3款之規(guī)定:“被告如不服大審法院院長或院長所委派之法官所作出之裁定,可向上訴法院提起上訴。檢察院可提起附帶抗訴?!钡绻?dāng)事人均未提起上訴,則審核裁定產(chǎn)生既判力。(二)庭前認(rèn)罪答辯程序的基本特征——以美國、意大利辯訴交易制度為參照對象與美國及意大利的辯訴交易制度相比,法國的庭前認(rèn)罪答辯程序具有三大特征,即較狹窄的適用范圍;較弱化的合意制度以及較完善的保障機(jī)制。1.較狹窄的適用范圍在美國,很難嚴(yán)格界定辯訴交易程序的適用范圍,這一方面是因為美國實施聯(lián)邦與州的二級司法程序,因此,聯(lián)邦與各州在辯訴交易程序適用范圍上的規(guī)定并不完全相同。有些州禁止對某些種類的案件適用辯訴交易程序,而有些州則未做任何限制。而另一方面,美國對辯訴交易的各種技術(shù)規(guī)定大都體現(xiàn)在判例法中,很難在成文法中尋求依據(jù)。但綜合辯訴交易在美國聯(lián)邦與各州的實際運作情況,有3類案件一般不列入辯訴交易程序的適用范圍之內(nèi):首先,被告是未成年人的刑事案件一般并不適用辯訴交易程序。這主要是考慮到未成年人的心智尚未成熟,尚不足以權(quán)衡交易過程中的各種利弊要素,也容易受到控方或律師的脅迫或誘導(dǎo)。其次,案情特別輕微的案件一般也不適用辯訴交易程序,如立法中僅僅規(guī)定罰金刑的案件等。一般而言,這類案件案情簡單,控辯雙方缺乏交易的籌碼。從辯訴交易的實踐看,適用辯訴交易程序的案件往往是可能處監(jiān)禁刑及以上的案件,因為只有在此類案件中,被告才可能對控方所提出的減刑建議感興趣。最后,一些特別嚴(yán)重的犯罪,如叛國罪以及間諜罪等,往往并不適用辯訴交易程序。如2003年9月22日,阿斯克羅夫特(Aschcroft)總檢察長通令,要求聯(lián)邦檢察官對包括叛國罪、間諜罪在內(nèi)的一系列嚴(yán)重犯罪進(jìn)行最嚴(yán)格的定性。這一通令原則上將某些特別嚴(yán)重的犯罪排除在辯訴交易程序的適用范圍之外。除上述3個限制之外,辯訴交易程序可普遍適用于其它各類案件,適用范圍相當(dāng)廣泛。在意大利,辯訴交易程序的適用范圍要狹窄一些。意大利《刑事訴訟法典》第444條對辯訴交易程序的適用范圍進(jìn)行了明確的規(guī)定。這里需要強(qiáng)調(diào)的是,意大利立法者于2003年6月12日對《刑事訴訟法典》第444條進(jìn)行了部分修改,擴(kuò)大了辯訴交易程序的適用范圍。在2003年改革前,辯訴交易程序僅僅適用于“考慮各種具體情況并在減少1/3量刑后監(jiān)禁刑不超過單處或與財產(chǎn)刑并處的2年有期徒刑或拘役”的案件。而在改革后,辯訴交易可適用的案件有兩類:一類是“考慮各種具體情況并在減少1/3量刑后監(jiān)禁刑不超過單處或與財產(chǎn)刑并處的5年有期徒刑或拘役”(意大利《刑事訴訟法典》第444條第1款)的案件。根據(jù)這一新條款的規(guī)定,意大利的辯訴交易程序可適用于量刑為7年6個月的刑事案件。這便是意大利學(xué)者所稱的“擴(kuò)大化的辯訴交易程序”(Patteggiamentoallargato);第二類便是“特殊的辯訴交易程序”。這類辯訴交易程序主要適用于犯罪事實的性質(zhì)較為嚴(yán)重或者犯罪嫌疑人較為危險的案件。例如,黑手黨組織的犯罪、以勒索或者恐怖活動為目的的綁架、慣犯、職業(yè)犯以及累犯等等。考慮到這些案件性質(zhì)的特殊性,立法者對辯訴交易在此類案件中的適用條件進(jìn)行了較為苛刻的限制,即在“考慮各種具體情況并在減少1/3量刑后監(jiān)禁刑不超過單處或與財產(chǎn)刑并處的2年有期徒刑或拘役”的前提下方可適用。而在之前,此類性質(zhì)的犯罪一律不得適用辯訴交易程序。除此之外,意大利立法者同樣將未成年人作為被告的案件(1988年9月22日的法令第25條)以及某些案情特別輕微的案件排除在辯訴交易的適用范圍之外。法國“辯訴交易程序”(即庭前認(rèn)罪答辯程序)的適用范圍最為狹窄。依據(jù)法國《刑事訴訟法典》第495-7條的規(guī)定,庭前認(rèn)罪答辯程序僅僅適用于主刑為罰金刑或者5年及以下監(jiān)禁刑的犯罪。法國《刑事訴訟法典》第495-16條又將以下幾類犯罪排除在庭前認(rèn)罪程序的適用范圍之外:未滿18歲之未成年人所實施的犯罪;虛假新聞罪;過失殺人罪(而非過失傷害罪);政治罪;追訴程序由專門法律進(jìn)行規(guī)定的犯罪(如稅收方面的犯罪等)。依法國的司法實踐,案情過于簡單的案件一般也不適用庭前認(rèn)罪答辯程序。從辯訴交易程序的適用范圍看,美國對辯訴交易的限制最少,甚至沒有任何限制(在某些州)。而意大利辯訴交易程序的適用范圍相對較大,而且有擴(kuò)張的趨勢。法國則最為保守。這在某種程度上反應(yīng)了法國在對待來自異域文化之“舶來品”的慎重態(tài)度。[][][1][2][3][4][][]2.較弱化的合意制度一方面,從合意的互動性看,在法國庭前認(rèn)罪答辯程序中,控辯雙方缺乏實質(zhì)意義的角力和“協(xié)商”。在美國,控辯雙方在交易方案上的角力是毋庸置疑的。在被告向檢察官提出適用辯訴交易程序的建議時,檢察官可就該建議提出反建議。被告還可就該反建議提出新的建議。如此反復(fù)進(jìn)行,直至合意最終作出。這個過程與商業(yè)活動中的“交易”并無區(qū)別。從語義學(xué)的角度看,bargain便具有“交易”、“討價還價”之意。意大利與美國的情況相當(dāng)類似。在意大語中,Patteggianeto便是“協(xié)商”之意。根據(jù)意大利《刑事訴訟法典》的規(guī)定(第444條),所謂的辯訴交易(Patteggianeto)便是指根據(jù)控辯雙方的協(xié)議適用量刑。確切地講,在辯訴交易程序的運作過程中,控辯雙方須將其在量刑上所達(dá)成的合意載入申請書并共同署名(一方當(dāng)事人在獲得另一方當(dāng)事人同意的情況下也可進(jìn)行單獨署名),之后再將申請書交由法官進(jìn)行核準(zhǔn)。然而,在簽署申請書之前,雙方當(dāng)事人往往會對量刑的輕重進(jìn)行激烈的討價還價。然而,在法國,情況剛好相反。如前所述,檢察官在法國的庭前認(rèn)罪程序中處于支配地位。檢察官所提出的量刑建議并不需要征求被告的意見,也無需經(jīng)過事先的討論。被告盡管也可以提出量刑建議,但卻無權(quán)對檢察官所提出的量刑建議提出一個反建議。通常而言,被告僅能回答“同意”或“不同意”。因此,正如冉·布拉戴爾教授所言,(法國的庭前認(rèn)罪程序)“只有合意,沒有交易”(ilyaaccord,sansmarchandage)[21]。另一方面,從合意的內(nèi)容看,在法國的庭前認(rèn)罪答辯程序中,控辯雙方的合意內(nèi)容較為狹窄。美國的辯訴交易按照合意的內(nèi)容可分為兩類:指控交易和量刑交易。指控交易又包括罪名交易和罪數(shù)交易兩種。所謂的罪名交易指檢察官允諾比本應(yīng)指控的涉嫌罪名要輕的另一罪名要求被告人認(rèn)罪或者允諾以某一較為“體面”的罪名起訴(如以輕傷害罪起訴被告人猥褻兒童的行為)以換取被告人的認(rèn)罪。罪數(shù)的交易則指當(dāng)犯罪嫌疑人犯有數(shù)罪時,檢察官為爭取犯罪嫌疑人承認(rèn)有罪,許諾將本應(yīng)指控的數(shù)個犯罪改為僅指控其中的一個或較少個數(shù)的主要罪行。在量刑交易上,合意的內(nèi)容更為繁多復(fù)雜,如法官同意給予被告人具體的在獄服刑時間或者具體的緩刑時間;檢察官同意向法官建議給被告人一個具體的服刑時間(如2年有期徒刑);法官只同意提出一個量刑幅度(如6個月以上,1年以下);檢察官不同意對慣犯或累犯援引特定的處罰條款;控訴方同意在量刑時保持沉默;控訴官同意不讓被害人參加量刑聽審;法官和檢察官同意被告人在特定的監(jiān)獄里服刑;法官同意具體的罰款數(shù)額或具體的賠償額;指控方同意建議法官對被告人仁慈(寬大處理)或保護(hù)被告人的聲明;指控方或書記官同意將被告人提交給一個仁慈的法官處理等等[22]。可見,在美國的辯訴交易制度中,合意的內(nèi)容極為廣泛,既包括指控的交易,還包括量刑交易,甚至還可以決定審理案件的法官。而在意大利和法國,合意的內(nèi)容則要狹窄得多,僅限于量刑建議。在意大利,合意的內(nèi)容可以是以替代性刑罰代替監(jiān)禁刑,也可以減少被告的罰金刑或者監(jiān)禁刑。在2003年改革前,立法者所設(shè)立的最低量刑為2年,2003年的改革后則為5年。此外,控辯雙方還可就有條件中止量刑(即假釋)達(dá)成合意(意大利《刑事訴訟法典》第444條第3款)。法國的合意內(nèi)容則更為狹窄。依據(jù)法國《刑事訴訟法典》第495-8條的規(guī)定,控辯雙方合意的內(nèi)容只能是減少罰金刑或者監(jiān)禁刑(不得超過1年或預(yù)期量刑的一半)。合意的內(nèi)容也可包括附加刑以及適用緩刑。3.較完善的法官審核機(jī)制與美國及意大利相比,法國立法者在庭前認(rèn)罪答辯程序中設(shè)立了較完善的法官審核機(jī)制。在美國,法官在答辯談判中積極參與的程度在各管轄區(qū)差別很大。許多州禁止法官積極地涉入答辯談判。在實務(wù)中,法官往往保持消極的姿態(tài),僅進(jìn)行表面的監(jiān)督。這一做法固然可以保障高效解決案件、防止程序反復(fù)所帶來的資源浪費,但卻極易產(chǎn)生檢察官空洞允諾欺騙被告或者恫嚇威脅迫使被告承認(rèn)“莫須有”的指控的情況。這一做法已遭到美國學(xué)界強(qiáng)有力的批判,并成為反對辯訴交易辯訴的一個重要依據(jù)[23]。大陸法系國家在引入辯訴交易制度時則十分重視加強(qiáng)法官在程序?qū)彶樯系臋?quán)力。意大利《刑事訴訟法典》第444條第2款規(guī)定,法官(審前法官或者判決法官)有義務(wù)對事實的司法定性(laqualificazionegiuridicadelfatto)以及對當(dāng)事人各自闡述之犯罪情節(jié)的比較與適用(l’applicazioneelacomparazionedellecircostanzeprospettatedalleparti)進(jìn)行核實。1990年,意大利憲法法院宣布《刑事訴訟法典》中關(guān)于“禁止法官對量刑建議的依據(jù)進(jìn)行評估”的條款違憲(注:意大利憲法法院1990年7月2日第313號判決。),進(jìn)一步強(qiáng)化了法官在辯訴交易程序中的權(quán)力。但為了確保程序經(jīng)濟(jì)原則,意大利立法者增加了兩個附加條款(意大利《刑事訴訟法典》第445條第1款與第2款):其一,法官的判決不能改變關(guān)于司法費用、附加刑和保安處分的有罪判決,沒收財產(chǎn)的除外;其二,法官的判決具有終局性,不得進(jìn)行上訴,但檢察官在量刑適用申請書上與被告意見不一而提起上訴的情況除外。法國立法者也明確規(guī)定了核準(zhǔn)法官(juged’homologation)的權(quán)力。一如前述,核準(zhǔn)法官必須“核實案件事實的真實性及其司法定性”,并“根據(jù)犯罪情節(jié)以及犯罪行為實施者的品格進(jìn)行量刑合理性考慮”,最終方可做出核準(zhǔn)裁定。如果核準(zhǔn)法官基于“案件事實的本質(zhì)、利害關(guān)系人的人格、被害人的處境或者社會利益”等要素的考量而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行普通的輕罪庭審,則可拒絕檢察官的量刑建議。同樣,如果被害人的聲明使核準(zhǔn)法官對“實施犯罪的條件或者犯罪行為實施者的品格”產(chǎn)生新的看法,則核準(zhǔn)法官也可以此為由拒絕檢察官的量刑建議。由此可見,與美國和意大利相比,法國更注重保障法官的權(quán)力,以確保辯訴交易程序的正當(dāng)性。誠如法國原司法部部長多米尼克·貝爾本在上議院辯論中所強(qiáng)調(diào)的:“必須清楚地意識到,(法國的庭前認(rèn)罪答辯程序)與美國的辯訴交易程序有著顯著地區(qū)別……在美國的刑事訴訟中,一旦被告承認(rèn)有罪,則由檢察官全權(quán)負(fù)責(zé)。這與法國的檢察官沒有可比性。因為(在法國)檢察官的量刑建議受到法官的約束?!保?0]三、庭前認(rèn)罪答辯程序的踐行效果從2004年10月1日至今,法國庭前認(rèn)罪答辯程序已經(jīng)適用了近3年。但法國司法部對該程序踐行效果的考察報告一直并未出爐。這主要是因為各地輕罪法院對該程序的適用情況差異較大,難以在短時間內(nèi)進(jìn)行系統(tǒng)的調(diào)查和總結(jié)。不過,一些學(xué)術(shù)團(tuán)體在這一方面做了卓有成效的努力,并出版了若干頗具影響力的考察報告。比較典型的如弗朗索瓦·德普雷(FranoisDesprez)博士在《刑事政策雜志》所發(fā)表的論文《庭前認(rèn)罪答辯程序踐行狀況研究——以2004年10月1日至2006年4月1日蒙彼利埃輕罪法院18個月的踐行狀況為例》[18]。盡管各方面的數(shù)據(jù)并不齊整,但我們還是可從現(xiàn)有的調(diào)查報告中發(fā)現(xiàn)諸多問題,也基本可對庭前認(rèn)罪答辯程序的運作效果作一整體判斷。(一)庭前認(rèn)罪答辯程序的適用率依據(jù)冉·布拉戴爾教授所提供的數(shù)據(jù),從2004年10月1日至2005年4月8日6個月的期限內(nèi),法國境內(nèi)181個法院中有139個法院適用了庭前認(rèn)罪程序。其中,共有6326個訴訟案件通過這種新型的糾紛解決方式(庭前認(rèn)罪答辯程序)得以解決,成功率為83,2%[21]。但這一數(shù)據(jù)并不能反應(yīng)庭前認(rèn)罪答辯程序的適用率,也不能直接證明庭前認(rèn)罪答辯程序是否達(dá)到有效減緩輕罪法院壓力的目標(biāo)設(shè)置。因此,弗朗索瓦·德普雷博士以蒙彼利埃大審法院對研究對象進(jìn)行了細(xì)化考察。從2004年10月至2005年8月,蒙彼利埃大審法院共通過庭前認(rèn)罪答辯程序處理了58起輕罪案件;2005年9月至2005年10月,蒙彼利埃大審法院通過庭前認(rèn)罪答辯程序處理了31起輕罪案件;2005年11月,21起;2005年12月,8起;2006年1月至2月,18起。僅從運用庭前認(rèn)罪答辯程序處理案件的數(shù)量上看,蒙彼利埃大審法院在全國的大審法院中大概處于第60至70位,略顯薄弱,但庭前認(rèn)罪答辯程序的運用在蒙彼利埃大審法院呈較明顯的增長態(tài)勢。然而,需要特別指出的是,如果輕罪法院每個月只對30起左右的輕罪案件適用庭前認(rèn)罪答辯程序,則幾乎無法達(dá)到為輕罪法院減負(fù)的目的。因為蒙彼利埃大審法院每個月要處理大約500~600起輕罪案件。而庭前認(rèn)罪答辯程序的適用率僅為3%至5%。這一比例與全國輕罪法院適用庭前認(rèn)罪答辯程序的比例相近。(注:在2005年,全法國輕罪案件的總量為488496起,而適用庭前認(rèn)罪答辯程序的案件總量為28018起,適用率大約為5%。相關(guān)數(shù)據(jù)請參見法國司法部網(wǎng)站www.justice.gouv.fr(2008-05-20).)蒙彼利埃大審法院希冀將這一比例提高至10%甚至以上,以達(dá)到每周可取消1.5至2次的正式庭審。但從現(xiàn)有的司法資源看,檢察官的數(shù)量尚不足以承擔(dān)這一重職。(二)庭前認(rèn)罪答辯程序運作中的規(guī)范性問題法國立法者在創(chuàng)設(shè)庭前認(rèn)罪答辯程序時便相當(dāng)關(guān)注該程序運作的規(guī)范性。這主要是因為庭前認(rèn)罪答辯程序本身極其“靈活”(intelligent),在司法實踐中的運作情況可能千差萬別。因此,立法者在給司法機(jī)關(guān)預(yù)留較大活動空間的同時可能出現(xiàn)導(dǎo)致一些頗具爭議“違法”現(xiàn)象的發(fā)生(例如,法官和檢察官在辯訴交易制度運作前事先達(dá)成協(xié)議),當(dāng)然也包括一些“惡意違法”(violationdelaloidelavolontémauvaise)的行為(例如濫用公訴權(quán)及腐敗現(xiàn)象)。而了解這些現(xiàn)象并在確保庭前認(rèn)罪答辯程序有效運作的前提下規(guī)制(既可能是鼓勵,也可能是禁止)這些“違法行為”便成為法國立法者所面臨的一大難題。為此,憲法委員會、最高法院、最高行政法院以及司法部也多次在判決或行政通令中下達(dá)各層面的指示,以杜絕庭前認(rèn)罪答辯程序出現(xiàn)各種畸變。1.合意機(jī)制是否在法定的框架下運作一如前述,庭前認(rèn)罪答辯程序以合意機(jī)制為核心,鼓勵不同訴訟主體在程序運作過程中展開合作。但依弗朗索瓦·德普雷博士的考察,在司法實踐中,訴訟主體間的合作出現(xiàn)了一定的偏差,具體主要表現(xiàn)為:律師合作意向不強(qiáng)烈;法官和檢察官存在“事前的共謀”;被告經(jīng)常成為量刑建議的“推進(jìn)器”等等。首先,律師的合作意向不強(qiáng)烈。在蒙彼利埃,檢察院和律師公會達(dá)成協(xié)議:現(xiàn)階段,如果檢察官所建議的量刑為監(jiān)禁刑,則不適用庭前認(rèn)罪答辯程序。這一協(xié)議在很大程度上限制了庭前認(rèn)罪答辯程序的適用范圍,并極大損害了該機(jī)制的生命力。之所以擬定這一協(xié)議,其根本原因在于律師在絕大部分的輕罪案件中對檢察官所提出的量刑建議持觀望態(tài)度,合作意向不強(qiáng)烈,甚至鼓勵被告與檢察官進(jìn)行對抗,且頗有收效。影響律師合作意向的因素多種多樣,如經(jīng)濟(jì)收入要素(適用庭前認(rèn)罪答辯程序?qū)O大減少律師的收入)、程序要素(律師在量刑建議中并不掌握主動權(quán))、訴訟成敗要素(在許多案件中,檢察官之所以建議適用庭前認(rèn)罪答辯程序,往往是因為并無勝訴之把握)等等。因此,在許多輕罪案件中,即便檢察官所建議的量刑已相當(dāng)“寬容”,但對律師所主導(dǎo)下的當(dāng)事人往往并無足夠的誘惑力。其次,法官和檢察官存在“事先的共謀”。盡管依2004年9月2日行政通令的規(guī)定,法官和檢察官在適用庭前認(rèn)罪答辯程序時有必要進(jìn)行事先的討論,尤其是對所建議之量刑的性質(zhì)及標(biāo)準(zhǔn)。立法者的初衷是盡量避免庭前認(rèn)罪答辯程序因要件瑕疵被審核法官撤銷,進(jìn)而影響訴訟效率。但在司法實踐中,法官和檢察官所討論的內(nèi)容并不僅僅限于程序要件,“證據(jù)要素、被告人格甚至是案件預(yù)期的結(jié)果”都在討論范圍之列。這一做法將導(dǎo)致兩大后果:其一,審核程序虛化;其二,庭前認(rèn)罪答辯程序“軌跡化”。前者已有數(shù)據(jù)印證,筆者將在下文中詳述。后者則體現(xiàn)為:檢察官對“經(jīng)法官確認(rèn)”、“穩(wěn)操勝券”的輕罪案件不再適用庭前認(rèn)罪答辯程序,而適用普通的刑事公訴程序,而對“法官持質(zhì)疑態(tài)度”、“無勝訴把握”的輕罪案件適用庭前認(rèn)罪答辯程序。庭前認(rèn)罪答辯程序沿著法官預(yù)定的“軌跡”進(jìn)行。這也可以理解為何律師對庭前認(rèn)罪答辯程序普遍持觀望態(tài)度。最后,被告經(jīng)常成為量刑建議的“推進(jìn)器”。本來依法律之規(guī)定,檢察官在法國的庭前認(rèn)罪程序中處于支配地位。檢察官所提出的量刑建議并不需要征求被告的意見,也無需經(jīng)過事先的討論。被告盡管也可以提出量刑建議,但卻無權(quán)對檢察官所提出的量刑建議提出一個反建議。通常而言,被告僅能回答“同意”或“不同意”。但在司法實踐中,由于被告、律師及檢察官對案件預(yù)期結(jié)果的理解達(dá)成一定的默契(即一般認(rèn)為預(yù)期結(jié)果有利于被告),因此,被告及律師往往更為主動。除非檢察官所提出的量刑建議足夠優(yōu)惠,否則不會考慮接受。而被告及律師在檢察長辦公室里也往往會提出“反建議”,謀取最大的利益。2.檢察官出庭問題在審核程序中,檢察官是否應(yīng)當(dāng)出庭?對這一問題,《法國刑事訴訟法典》原先并無明確規(guī)定。司法部、最高法院和最高行政法院的意見也不一致。依2004年9月2日司法部所頒布的行政通令,“檢察官在審核程序中沒有必要出庭”,因為“審核程序未設(shè)庭審辯論階段……檢察官已獲是被告的認(rèn)罪口供,如果出庭,則審核法官可能淪為調(diào)解者”[18]。但最高法院在2005年4月18日回答南特輕罪法院的意見咨詢時明確指出:“依《刑事訴訟法典》第32條之規(guī)定(注:《法國刑事訴訟法典》第32條規(guī)定:“在各刑事法院,檢察官都有其代表。檢察官參加審判法院的庭審辯論。所有判決及裁定均應(yīng)在檢察官出席時做出宣告?!?,共和國檢察官有義務(wù)參與審核程序?!?005年4月19日,司法部又新的行政通令,重申最高法院的意見沒有約束力,但要求“共和國檢察官在宣讀審核裁定時必須在場?!贝撕螅蓭煿珪驮搩蓚€行政通令向最高行政法院提起緊急審理程序。最高行政法院經(jīng)審理后認(rèn)為“審核程序同樣是判決前的庭審程序……應(yīng)嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法典》第32條之規(guī)定,檢察官必須參與審判法院的庭審辯論”。表面上看,這一問題已得到解決,但卻在司法實踐中引發(fā)極大爭議。爭論的焦點在于:如果檢察官在審核程序中必須出庭,則必然降低訴訟效率(審核程序和普通的庭審程序變得毫無區(qū)別),且對檢察院的人事安排造成極大壓力(檢察官人手不夠)。2005年7月26日,立法者再度介入,對《刑事訴訟法典》第495-9條進(jìn)行了修改,規(guī)定“(庭前認(rèn)罪答辯程序)必須進(jìn)行公開庭審。但共和國檢察官可不參與庭審”。憲法委員會確認(rèn)了這一法律修改。因此,即便在短短的3年內(nèi),蒙彼利埃大審法院的做法都差異極大。在2005年8月前,檢察官必須出席審核程序,審核法官還可能要求檢察官回答某些問題。但在2005年8月后,檢察官便一律不出席審核程序。量刑建議以案卷文書的形式提交至審核法官處。由于檢察官不再受制于審核程序,蒙彼利埃大審法院通過庭前認(rèn)罪答辯程序處理案件的數(shù)量也大幅增加。在2005年8月前(2004年10月至2005年8月),蒙彼利埃大審法院通過庭前認(rèn)罪答辯程序共處理了58起案件,平均每個月處理5.8起案件;從2005年8月起至2006年2月,蒙彼利埃大審法院則通過庭前認(rèn)罪答辯程序處理了78起案件,平均每個月處理13起案件,增長了1倍以上。[][][1][2][3][4][][]3.審核機(jī)制是否有效運作審核機(jī)制是法國立法者防止庭前認(rèn)罪答辯程序發(fā)生畸變的一大保障機(jī)制,也是該程序不被憲法委員會撤銷的重要緣由。但如前所述,在司法實踐中,由于檢察官和法官在審核程序運作前存在“預(yù)先的共謀”,再加之檢察官不會出庭審核程序,審核法官往往成為“橡皮圖章”,并不會進(jìn)行實質(zhì)意義的審查。從某種意義上講,審核程序已形同虛設(shè)。法國司法部在2006年3月3日所公布的一份數(shù)據(jù)報告足以證明此點。自2004年10月1日起,全法國共適用庭前認(rèn)罪答辯程序29308起,審核成功率高達(dá)86.7%[24]。一些法院的實證數(shù)據(jù)甚至表明,庭前認(rèn)罪答辯程序的審核率高達(dá)100%[25]。盡管尚未有進(jìn)一步的實證數(shù)據(jù)佐證,但審核機(jī)制的弱化將使權(quán)力濫用成為可能,公民的個人自由及權(quán)利也因此受到極大的威脅。這對于崇尚“秩序”和“權(quán)利”的法國人而言尤其難以容忍?!缎淌聫?qiáng)制令》被撤銷的后果已有前車之鑒,這足以引起法國立法者的高度重視。如何改革,值得進(jìn)一步關(guān)注。四、庭前認(rèn)罪答辯程序所面臨的挑戰(zhàn)如前所述,庭前認(rèn)罪答辯程序面臨著一些技術(shù)設(shè)計上的問題,有些問題甚至比較嚴(yán)重,已損及這一訴訟機(jī)制的生存空間。但在筆者看來,這些問題都可借由司法改革的手段加以解決。因此,庭前認(rèn)罪答辯程序在法國所面臨的真正挑戰(zhàn)與其說是技術(shù)層面的挑戰(zhàn),毋寧說是源自價值理念及制度沖突方面的挑戰(zhàn)。具體而言,這些挑戰(zhàn)主要包括如下5個方面:其一,“傳統(tǒng)刑事司法”與“協(xié)商型刑事司法”的沖突和博弈。誠如著名的法哲學(xué)家里克爾(Ricoeur)教授所言:“司法應(yīng)是多元的”[26]。但這并不意味著“傳統(tǒng)刑事司法”與“協(xié)商型刑事司法”可自然地和諧共存。恰恰相反,兩者在價值理念、基本原則和適用領(lǐng)域等方面既相互矛盾又相互競爭。僅從訴訟價值層面而言,傳統(tǒng)的刑事司法以追求案件真實為基本目標(biāo),程序正當(dāng)化是傳統(tǒng)刑事司法的應(yīng)有之意;而“協(xié)商型刑事司法”則完全相反。它以節(jié)約訴訟時間、提高訴訟效率為追求目標(biāo),謀求程序的簡約化。因此,如何通過合理的訴訟技術(shù)以保障公正與效率的雙贏便成為法國立法者所面臨的頭號難題。但問題還不僅于此。“協(xié)商型刑事司法”在對“傳統(tǒng)刑事司法”構(gòu)成挑戰(zhàn)的同時也往往對刑事訴訟的基本原則甚至是憲政的基本原則構(gòu)成挑戰(zhàn)。其實,早在1995年,法國立法者便以“協(xié)商型刑事司法”為基本理念確立了刑事強(qiáng)制令制度,旨在提高訴訟效率。但法國憲法委員會卻以該制度違反憲法所規(guī)定的司法裁判原則為由予以撤銷[27]。2004年,法國憲法委員會依然對庭前認(rèn)罪答辯程序的適用作出了相當(dāng)保守的解釋,旨在確保法國憲法及法國《刑事訴訟法典》序言篇所保障的司法審查原則。從這個意義上講,協(xié)調(diào)“傳統(tǒng)刑事司法”與“協(xié)商型刑事司法”的沖突便意味著對法國傳統(tǒng)訴訟理論甚至是憲政理論的調(diào)整,理應(yīng)慎之又慎。這不能不說是庭前認(rèn)罪答辯程序在法國所面臨的一大挑戰(zhàn)。其二,“公訴權(quán)”與“裁判權(quán)”的分立和交叉。庭前認(rèn)罪答辯程序在法國適用所面臨的第二個挑戰(zhàn)則是可能導(dǎo)致“公訴權(quán)”與“裁判權(quán)”的分立和交叉。在傳統(tǒng)意義上,公訴權(quán)由檢察官行使,裁判權(quán)由法官行使,公訴權(quán)和裁判權(quán)理應(yīng)截然分立,避免同一機(jī)關(guān)行使雙重職權(quán)或者某一機(jī)關(guān)越權(quán)及濫權(quán)。這便是歐陸憲法及刑事訴訟法所普遍認(rèn)可的“公訴機(jī)關(guān)與裁判機(jī)關(guān)相分離原則”。但在庭前認(rèn)罪答辯程序中,檢察官事實上行使了裁判權(quán)。檢察官和被告及其律師的量刑協(xié)商包括量刑合議及量刑建議的形成都在檢察官辦公室里秘密進(jìn)行,法官不會也不應(yīng)在場。盡管法國刑事訴訟法規(guī)定了法官有對量刑建議進(jìn)行司法審查的義務(wù),但這一規(guī)定的實際踐行效果并不樂觀。誠如一些學(xué)者所言,“(法官的審核)大抵流于形式,根本不足以保障個人自由?!瓩z察官事實上分享了法官的裁判權(quán)”[28]。其三,訴訟參與人職能定位的混亂與重構(gòu)。在庭前認(rèn)罪答辯程序中,訴訟參與人的職能定位開始模糊和混亂:法官成為“審核者”而非“裁判者”;檢察官成為“裁判者”,而非“公訴人”;被告成為“認(rèn)罪者”,而非“被指控人”;律師成為“咨詢者”而非“辯護(hù)人”。訴訟參與人的角色扮演混亂成為法國學(xué)者詬病庭前認(rèn)罪答辯程序的一大論據(jù)。例如,依傳統(tǒng)理論,檢察官應(yīng)代表社會,負(fù)責(zé)確保法律適用。而在庭前認(rèn)罪答辯程序中,檢察官卻儼然成為“歪曲法律的始作俑者”,“法定量刑打折扣”、“規(guī)避公開庭審”等等均成為批評者的重要論據(jù)。法官的職能定位亦受到諸多苛責(zé),“核準(zhǔn)機(jī)器”(machineàhomologation)的評斷在法國的學(xué)術(shù)成果中時有發(fā)現(xiàn)[29]。其四,刑罰價值的實現(xiàn)與阻礙。在法國傳統(tǒng)的刑法理論中,刑罰價值是由多元價值內(nèi)容組成的一個系統(tǒng)結(jié)構(gòu),懲罰、教育、預(yù)防、秩序維護(hù)等均是重要組成部分。在某種意義上講,刑事司法制度的建構(gòu)與運作便以實現(xiàn)刑罰價值為重要導(dǎo)向。但在庭前認(rèn)罪答辯程序中,傳統(tǒng)的刑罰價值受到了質(zhì)疑。例如,有學(xué)者認(rèn)為,“(在庭前認(rèn)罪答辯程序中)被告認(rèn)罪的動機(jī)并不在于他真正地了解到自己行為的危害性,而是擔(dān)心受到更嚴(yán)厲的刑罰”。因此,“刑罰的教育價值根本無法彰顯”[18]109;也有學(xué)者認(rèn)為,“(在庭前認(rèn)罪答辯程序中),未有嚴(yán)肅的庭審,未有旁聽的民眾,未有受害人及利害關(guān)系人,量刑可以‘打折’,權(quán)力可以交易,既有損司法機(jī)構(gòu)的威信,也極大削減了刑罰的報應(yīng)價值;”[30]等等。勿庸諱言,這些質(zhì)疑都有一定的道理,也頗具代表性和影響力,因此,法國立法者在庭前認(rèn)罪答辯程序的技術(shù)設(shè)計中強(qiáng)調(diào)了檢察官及法官的說服義務(wù),要求檢察官和法官在庭前認(rèn)罪答辯程序的運作過程中應(yīng)讓被告明白其犯罪行為的危害性以及犯罪行為和所受刑罰之間的因果關(guān)系,并有義務(wù)告誡被告避免再次實施類似行為,否則將遭受更嚴(yán)厲的否定性后果。但在這種以追求效率為根本目標(biāo)的訴訟機(jī)制中,檢察官和法官是否有充分時間履行說服義務(wù)以及履行該義務(wù)的實際效果都受到了普遍的質(zhì)疑。其五,立法與實踐的沖突與脫節(jié)。法國是傳統(tǒng)的法典法國家。(注:也存在一些例外,例如法國的行政法院系統(tǒng)便將判例法作為重要的法源。)判例在法國雖具有一定的影響力,但卻不是法的淵源。因此,庭前認(rèn)罪答辯程序在立法與司法實踐中所存在的脫節(jié)和沖突對立法者造成相當(dāng)?shù)睦_。這一方面是因為庭前認(rèn)罪答辯程序本身是一個極其“靈活”的制度,在司法實踐中的運作情況可能千差萬別,因此,立法者往往給司法機(jī)關(guān)預(yù)留了較大的活動空間;另一方面還因為法國立法者大抵比較保守,對庭前認(rèn)罪答辯程序的適用和推廣大抵持保留和觀望態(tài)度,而實踐部門則往往因法庭堵塞及工作壓力而顯得更為積極。因此,僅就庭前認(rèn)罪答辯程序而言,實踐部門的做法往往超前于立法。這就可能出現(xiàn)一些頗具爭議的“違法”現(xiàn)象(例如,法官和檢察官在庭前認(rèn)罪答辯程序運作前事先達(dá)成協(xié)議),當(dāng)然也包括一些“惡意違法”(violationdelaloidelavolontémauvaise)的行為(例如濫用公訴權(quán)及腐敗現(xiàn)象)。而如何在確保在庭前認(rèn)罪答辯程序有效運作的前提下規(guī)制(既可能是鼓勵,也可能是禁止)這些“違法行為”便成為法國立法者所面臨的一大難題。當(dāng)然,作為一種帶有濃厚域外色彩的舶來制度,庭前認(rèn)罪答辯程序在法國所面臨的諸多挑戰(zhàn)是必然的。但大體而言,這些挑戰(zhàn)和困難都是可以克服的。僅就法國而言,大部分學(xué)者還是持樂觀態(tài)度,而較好的踐行效果也為庭前認(rèn)罪答辯程序的進(jìn)一步發(fā)展提供了持續(xù)的助動力?;蛉绶▏鴮W(xué)者弗朗索瓦·德普雷所言:“(我們所應(yīng)做的是)將強(qiáng)制型的刑事審判和協(xié)商型的刑事審判有機(jī)地結(jié)合起合,在‘公平與合理’、‘個人與社會’以及‘合意與沖突’之間尋求一個最佳平衡點”[18]109。參考文獻(xiàn):[1]NathalieDongoisetBaptisteViredaz,Del’AméricanisationdessciencespénalesEuropéennes,inMélangesoffertsàRaymondGassin,SciencespénalesetSciencescriminologiques[C].PressesUniversitairesd’Aix-Marseille,2007,pp.215-232.[2]JeanPradel,Droitpénalcomparé[M].Dalloz,2002,p1ets.[3]C.Saas,L''''ajournementduprononcédelapeine,Césureetrecompositiondeprocèspénal[M].Ed.Dalloz,Coll.Nouvellebibliothèquedethèses,2004,p.367.[4]Commissionjusticepénaleetdroitsdel''''homme,Rapportsurlamiseenétatdesaffairespénales,1990[R].p.69à71.[5]F.LeGunehec,JCP,1999,Actualités[J].p.1325.[6]J.Pradel,Uneconsécrationdu《plea-bargaining》àlafranaise:lacompositionpénaleinstituéeparlaloin°99-515du23juin1999[J].D1999.II.379.[7]ClaireSaas,Delacompositionpénaleauplaider-coupable:lepouvoirdesanctionduprocureur[J].RSC,2004,p.827ets.[8]貝爾納·布洛克.2000年6月15日關(guān)于加強(qiáng)無罪推定及被害人權(quán)利保護(hù)的法律(上)[G]//施鵬鵬,李立宏,譯.徐靜村.刑事訴訟前沿問題.北京:中國檢察出版社,2004(2):417,(3):308[9]西爾維·西瑪蒙蒂.PerbenII法與法國刑事訴訟中的權(quán)利保障[G]//施鵬鵬,譯.孫長永.現(xiàn)代偵查程序.北京:中國檢察出版社,2006:352.[10]西爾維·西瑪蒙蒂.法國審前程序改革[G]//施鵬鵬,譯.崔敏.刑事訴訟法與證據(jù)運用.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007(3):313.[11]JournalofficieldelaRépubliquefranaisedu22mai2003,Débatsparlementaires[R].[12]張小玲.刑事訴訟中的程序分流[J].政法論壇2003(2):96.[13]GeorgeFisher.PleaBargaining’sTriumph:AhistoryofPleaBargaininginAmerica[M].StanfordUniversityPress.2003.[14]M.MERCONE,Dirittoprocessualepenale[M].12èmeéd,edSimone,2004,p.532ets.[15]G.LOZZI.Patteggiamentoallargato:nessunbeneficiodall’applicazionediunagiestizanegociale,guidaaldiritto[M].Editorialeprocessopenale,2003,p9ets.[16]CoralieAmbroise-Castérot,Leconsentementenprocédurepénale[C].inMélangesenl''''honneurdeJeanPradel,ledroitpénalàl''''aubedutroisièmemillénaire,Cujas,2006.[17]X.PIN,Leconsentementenmatièrepénale[M].LGDJ,Bibliothèquedessciencescriminelles,tome36,2002;J.-P.Ekeu,Consensualismeetpoursuiteendroitpénalcomparé(préfacedeJeanPradel)[M].Travauxdel’InstitutdessciencescriminellesdePoitiers,Cujas,1993.[18]FranoisDesprez,Lacomparutionsurreconnaissancepréalabledeculpabilité:18moisd’applicationàMontpellier(1eroctobre2004—1eravril2006)[J].inPolitiquecriminelleappliquée2006,p.109.[19]PINXavier,Laprivatisationduprocèspénal[J].RSC,2002,p.257.[20]Assembléenationale,débatsparlementaires,3eséancedu22mai2003,JournalofficieldelaRépubliquefranaisedu23mai2003[R].[21]JeanPradel:Leplaidercoupable:Confrontationdesdroitsaméricain,italienetfranais[J].inRIDC,2005(2),p.480.[22]柯葛壯,杜民霞.略論美國辯訴交易制度及檢察官的作用[J]//陳光中.辯訴交易在中國.北京:中國檢察出版社,2003:95.[23]JeanPradel.Leconsensualismeendroitpénalcomparé[M].Combra,1998.[24]CirculaireCRIM-APN°04-18.D2TomeIII,dumars2006,relativeàlamiseenuvredelacomparutionsurreconnaissancepréalabledeculpabilité[R].[25]BastuckNicolas,ASarreguemines,lapratiques’estdéjàbanalisée(àproposdelaCRPC),Lemonde,20mai2005;GuibertNathalie,Leplaidercoupables’installedansunegrandeconfusion[N].LeMonde,20mai2005.[26]P.Ricoeur,Lejuste,Paris[M].Esprit,2000.[27]Décisionn°95-360DC,2févr.1995,JORF7févr.1995,p.2097et2098.B.Bourdeau,L''''injonctionpénaleavortée:scoliessurunequestiondeconfiance[J].ALD1995,comm.p.45ets.;J.Pradel,D''''uneloiavortéeàunprojetnouveausurl''''injonctionpénale[J].D1995,chron.p.172et173;J.Volff,Uncouppourrien!L''''injonctionpénaleetleConseilconstitutionnel[J].D1995,chron.p.203.[28]ClaireSAAS:Delacompositionpénaleauplaider-coupable:lepouvoirdesanctioonduprocureur[J].RSC2004(4),P6ets.
國內(nèi)外量刑方式思考
在國外的英美法系國家,定罪與量刑是分開的,庭審只解決被告人的定罪問題,量刑是在定罪后的專門量刑程序完成的。在量刑程序中,檢察官可以提出具體的量刑建議。而在被告人認(rèn)罪的辯訴交易中,檢察官更是以向法官建議較低的量刑作為與被告人進(jìn)行交易的一種砝碼。而在大陸法系國家,量刑建議則主要體現(xiàn)在庭審過程中。
一、大陸法系國家
(一)德國
在德國刑事訴訟法律中,沒有明確規(guī)定量刑建議制度,但實踐中仍然存在量刑建議,主要體現(xiàn)在兩方面:一是法庭審理中的辯論階段,二是處罰令程序。在德國刑事審判的辯論過程中,除非雙方在案件本身和刑事政策上都達(dá)成了一致的觀點,否則建議可能沒有作用。因此,對于建議是否有任何真正的目的是有疑問的。理論上,檢察官向法官提供所有相關(guān)的信息而不管這些信息會增加刑罰還是減少刑罰。既然檢察官的建議在法律上沒有約束力(對法官的判決的裁量是沒有憲法上的約束力的),既然在實踐中只有那些受到尊重的和經(jīng)驗豐富的檢察官的建議才會被接受,那么總體上看來只有很少的理由讓檢察官來建議一種刑罰的使用。雖然量刑建議沒有法定的約束力,但是由于檢察官可能比法官更加了解被告人,因為法官只在法庭上見過被告人,而檢察官可能己經(jīng)見過被告人,甚至知道被告人的犯罪前科以及家庭情況。如果一個檢察官更加有經(jīng)驗和更為專業(yè)化,為此,法官也會受到檢察官建議的刑種和刑期的影響并且做出相應(yīng)的回應(yīng)。正因為如此,那些缺乏經(jīng)驗的或者那些出了名的建議過于激烈的檢察官所做的建議的直接影響就比較小。
德國刑事訴訟法典第六編規(guī)定了一種特別程序即處罰令程序,屬于提起公訴的一種特例,檢察官的量刑建議在此程序中體現(xiàn)得十分明顯。依據(jù)法典規(guī)定,在屬于刑事法官、陪審法庭審理的程序中,對于輕罪,依檢察機(jī)關(guān)書面申請,法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判以書面處罰令確定對行為的法律處分。檢察官要在根據(jù)偵查結(jié)果認(rèn)為無審判必要時提出這個申請,申請應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分,也就是檢察官對定罪及量刑予以建議的內(nèi)容。這些法律處分主要是指罰金、保留處罰的警告、禁止駕駛、追繳、沒收、銷毀、廢棄、對法人或聯(lián)合會宣告有罪判決和罰款、免予處罰等。在處罰令程序中,檢察官提出了書面申請,就是提起公訴,法院在收到檢察院書面申請后,不必聽取被告人陳述,法律也沒有賦予被告人陳述權(quán);法律規(guī)定被告人在不服處罰令時對其提出異議,由此啟動普通的庭審程序。一般情況下,法院根據(jù)檢察院的書面申請,以處罰令的形式認(rèn)定被告人有罪,確定對其的處罰,檢察官的定罪和量刑建議多數(shù)被采納。處罰令程序在德國司法實踐中扮演著重要角色,大約整個刑事案件的一半左右是通過處罰令程序來處理的。
(二)日本
小議刑事和解的基本內(nèi)涵及界定
論文關(guān)鍵詞:審判階段、刑事和解、犯罪處置方式、輕緩化
論文摘要:近年來無論是法律實務(wù)界還是理論界都在積極的探索刑事和解制度。作為基層法院或者法官,要探討刑事和解必須首先對審判階段的刑事和解的概念有個界定,它是研究探討審判階段刑事和解其他問題的基礎(chǔ)和前提,所以筆者提出審判階段刑事和解是指在刑事審判階段,被害人與犯罪人在法官的主持下,自愿就被害人補(bǔ)償進(jìn)行對話、協(xié)商,使犯罪人責(zé)任承擔(dān)具有輕緩化的一種犯罪處置方式。該定義具有的基本內(nèi)涵為審判階段的刑事和解是一種犯罪處置方式,發(fā)生在審判階段,由法官作為中間人,內(nèi)容是被害人與被告人自愿的進(jìn)行對話、協(xié)商,結(jié)果是使被告人的刑事責(zé)任得到輕緩化處理。并明確了審判階段的刑事和解與民事調(diào)解、私了、刑事諒解、辯訴交易等概念的區(qū)別。
一、問題的提出
刑事和解是在我國構(gòu)建和諧社會的大背景下刑事司法領(lǐng)域的一種新理念,它是對我國傳統(tǒng)刑事訴訟的反思,也是對新的刑事司法理念的探索。近年來全國很多地方的司法機(jī)關(guān),特別是檢察機(jī)關(guān),進(jìn)行了積極有益的探索,甚至形成了一些指導(dǎo)性的文件,并取得了一定的社會成果。例如,無錫市的公檢法司《關(guān)于刑事和解工作的若干意見(試行)》。理論界也對刑事和解作了探討,主要集中在刑事和解的理論基礎(chǔ)、刑事和解的必要性與可能性,對刑事和解的程序設(shè)計,而對審判階段的刑事和解的探討比較少。
二、和解的釋義
所謂“和解”從字面含義來看,“和”的含義是“平和、和緩、和諧、和睦”,而“和解”的含義則是“不再爭執(zhí),歸于和好”??梢?,日常用語意義上的“和解”實際上就是以平和的方式來解決問題,其中“和”是手段,“解”是目的。[3]在人類原始社會末期就存在著以贖金代替復(fù)仇的糾紛解決機(jī)制。和解的思想淵源于中國古代儒家思想倡導(dǎo)的人和、兼愛、不爭、至善,是我國文化的精髓。正如孔子所言:“禮之用,和為貴”,“聽訟,吾猶人也。必也使無訟乎”就是要求法官在審理案件時不要輕易做出判決,要采取雙方都樂于接受的調(diào)解方式解決糾紛,以“無訟”作為審判的最終價值追求,在其思想的影響下,我國古代一直以“賤訟”思想占主導(dǎo)地位,直到明清時期江南等地區(qū)才出現(xiàn)“健訟”的現(xiàn)象,但是被譽(yù)為“東方一枝花”的調(diào)解仍然發(fā)揮著重要的作用,從“馬錫五審判模式”到近幾年最高法對各級法院的調(diào)解工作要求,都把調(diào)解或和解作為糾紛的主要解決方式,為構(gòu)建社會主義和諧社會發(fā)揮法院應(yīng)有的作用。
- 上一篇:變送器范文
- 下一篇:變態(tài)反應(yīng)范文