未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】社會(huì)調(diào)查；證據(jù)性；鑒定意見(jiàn)

近年來(lái)，我國(guó)未成年人刑事審判已將社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度納入其中。但在司法實(shí)踐中還存在調(diào)查主體多樣、關(guān)聯(lián)性較弱、內(nèi)容專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)、相關(guān)訴訟程序不規(guī)范等問(wèn)題。為此，應(yīng)在肯認(rèn)該制度價(jià)值的前提下，明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性，提升其證明力，以訴訟證據(jù)程序規(guī)范運(yùn)作。

一、社會(huì)調(diào)查報(bào)告存在的問(wèn)題

《刑事訴訟法》第268條規(guī)定倡導(dǎo)未成年人刑事案件的審前調(diào)查工作制度。人民檢察院、公安機(jī)關(guān)也對(duì)該項(xiàng)工作進(jìn)行了類(lèi)似的相應(yīng)規(guī)定。[1]不過(guò)，當(dāng)前的該制度規(guī)定較為粗糙，缺乏可操作性。

（一）調(diào)查主體問(wèn)題

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公、檢、法都可以成為社會(huì)調(diào)查主體，但控、辯、審任何一方都難以保證相關(guān)事實(shí)及分析評(píng)價(jià)的全面性和客觀性。控方指控犯罪的職能很可能影響調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的客觀中立性。尤其對(duì)自訴案件而言，問(wèn)題更為明顯。法院過(guò)多介入調(diào)查既做“裁判員”又做“運(yùn)動(dòng)員”，被置于利益博弈的一極。辯護(hù)方能控制的社會(huì)資源相對(duì)有限，能否順利地開(kāi)展社會(huì)調(diào)查存在一定障礙。

（二）報(bào)告內(nèi)容問(wèn)題

以重慶市沙坪壩區(qū)人民法院制作的社會(huì)調(diào)查報(bào)告為例[2]，調(diào)查報(bào)告分為涉案人基本情況、家庭情況、平時(shí)表現(xiàn)、涉罪后表現(xiàn)以及管教條件及措施五大部分。內(nèi)容包含了對(duì)未成年被告人有利和不利的內(nèi)容，不同內(nèi)容對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)定、量刑判斷具有不同影響。報(bào)告內(nèi)容主要由未成年被告人的近親屬、社區(qū)組織人員等提供，缺乏人身危險(xiǎn)性因素的專(zhuān)業(yè)性評(píng)價(jià)，不符合量刑的規(guī)范化目標(biāo)。

（三）訴訟程序問(wèn)題

現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定僅為缺少可操作性的倡導(dǎo)性規(guī)定，對(duì)調(diào)查報(bào)告的采信、質(zhì)證等核心制度處于真空狀態(tài)。更重要的是，相關(guān)規(guī)定未將調(diào)查報(bào)告列為法定證據(jù)，容易令其成為法官恣意的工具。

二、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)性分析

案件審理時(shí)，一般僅將調(diào)查報(bào)告作為參考依據(jù)。而事實(shí)上，其作用有所超越，這不僅存在于量刑階段，甚至在定罪階段。有鑒于此，筆者認(rèn)為益將其作為證據(jù)之一種在審判程序中予以規(guī)范。

（一）證據(jù)關(guān)聯(lián)性分析

一個(gè)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，應(yīng)具備實(shí)質(zhì)性和邏輯上的證明力。[3]判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性，需要三個(gè)連續(xù)的推論：一是從證據(jù)性事實(shí)（證據(jù)提出者主張的證據(jù)事實(shí)）得出推斷性事實(shí)（依據(jù)證據(jù)事實(shí)進(jìn)行推斷得出的事實(shí)）。二是提煉出要素性事實(shí)。三是符合法定要件事實(shí)。[4]未成年人刑事審判價(jià)值定位在于堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，對(duì)未成年犯實(shí)現(xiàn)教育、感化、挽救。確有必要對(duì)其家庭環(huán)境、平時(shí)表現(xiàn)等情況（證據(jù)性事實(shí)）進(jìn)行全面調(diào)查，據(jù)此得出關(guān)于犯罪原因、人身危害性以及社會(huì)危害性的意見(jiàn)（推斷性事實(shí)），進(jìn)而提煉出符合法律規(guī)定的要素性事實(shí)，為從輕或減輕處罰提供依據(jù)。由此可見(jiàn)，調(diào)查報(bào)告與案件具有關(guān)聯(lián)性。

（二）社會(huì)調(diào)查報(bào)告的科學(xué)專(zhuān)業(yè)性分析

對(duì)報(bào)告的認(rèn)定可分為三個(gè)層次。首先，將對(duì)未成年人生活環(huán)境、社會(huì)活動(dòng)等各方面事實(shí)的考察，作為判斷未成年人人身危害性等因素的第一層次。然后，專(zhuān)業(yè)人士運(yùn)用心理學(xué)知識(shí)或其他類(lèi)似的方法，對(duì)未成年人心理進(jìn)行診斷，做出未成年人人身、社會(huì)危害性的專(zhuān)業(yè)性評(píng)價(jià)。最后，由法官?gòu)膱?bào)告中提煉出符合法律規(guī)定要件事實(shí)的相關(guān)要素。

而司法中往往將上述有機(jī)統(tǒng)一的完整體系予以割裂，一種傾向于用社會(huì)學(xué)的方法進(jìn)行調(diào)查；一種傾向于運(yùn)用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等知識(shí)，弄清楚未成年被告人犯罪行為與生理精神狀況之間的因果關(guān)系。[5]實(shí)踐中，往往將前者用于對(duì)過(guò)往經(jīng)歷的調(diào)查，而將后者用于對(duì)未來(lái)行為的影響。社會(huì)調(diào)查與心理干預(yù)兩種制度被人為區(qū)分，不符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律，不利于對(duì)調(diào)查報(bào)告法律屬性的定位。融入心理干預(yù)能提高調(diào)查報(bào)告的專(zhuān)業(yè)性，可將調(diào)查報(bào)告歸為“鑒定意見(jiàn)”這一證據(jù)類(lèi)型。

三、社會(huì)調(diào)查報(bào)告在審判中的程序完善

由于調(diào)查報(bào)告內(nèi)容大多涉及個(gè)人品格，容易對(duì)他人產(chǎn)生暈輪效應(yīng)，影響裁判公正。所以規(guī)范調(diào)查主體和質(zhì)證程序既能降低司法成本，又能防止不公。

（一）規(guī)范報(bào)告制作和評(píng)判兩個(gè)方面。制作方面，公、檢、法應(yīng)限于報(bào)告制作發(fā)起人的身份，由社會(huì)團(tuán)體組織或社區(qū)基層組織具體負(fù)責(zé)形成報(bào)告中的事實(shí)主體部分。評(píng)判方面，不宜由審判機(jī)關(guān)直接進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。應(yīng)整合心理干預(yù)制度[6]，引入專(zhuān)家評(píng)價(jià)，增強(qiáng)調(diào)查報(bào)告的證明力。

（二）消除影響公正裁判的“暈輪效應(yīng)”。一是區(qū)別對(duì)待報(bào)告內(nèi)容。因報(bào)告內(nèi)容涉及個(gè)人品格、性格特征等不具有直接證明力的事實(shí)，采納該類(lèi)證據(jù)易產(chǎn)生偏見(jiàn)，特別是針對(duì)被告人的不利證據(jù)。因此可通過(guò)以下方法修正：（1）用以證明犯罪的不利證據(jù)，如僅以被告人的個(gè)人品格、性格特征等不具有直接證明力的事實(shí)為內(nèi)容，則不得采信。（2）差別對(duì)待有利和不利證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。如良好的品格證據(jù)，證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”即可，而不利的品格證據(jù)，則應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。[7]（3）限制調(diào)查報(bào)告中對(duì)未成年被告人不利證據(jù)的提出時(shí)間。將其嚴(yán)格限制在量刑階段提出。相反，放寬反映未成年被告人品格良好內(nèi)容的提出時(shí)間，在定罪、量刑兩個(gè)階段均可提出。

（三）完善庭審質(zhì)證和證據(jù)采信程序。量刑階段，可由得出報(bào)告結(jié)論的專(zhuān)業(yè)人員宣讀社會(huì)調(diào)查報(bào)告，雙方對(duì)報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證。證據(jù)采信上，若其證明會(huì)導(dǎo)致不公正偏見(jiàn)、混淆爭(zhēng)議時(shí)，則法官應(yīng)不采信該證據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

未成年審判中引入社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度，實(shí)質(zhì)上是在量刑時(shí)考慮罪犯的品格，幫助法官準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)罪犯的人身危險(xiǎn)性，從而對(duì)罪犯科以合適的刑罰。司法實(shí)踐中已有運(yùn)用之實(shí)，但規(guī)范籠統(tǒng)難以確保該制度的功能發(fā)揮。當(dāng)務(wù)之急在于盡快明確調(diào)查報(bào)告的證據(jù)性，通過(guò)規(guī)范證據(jù)程序來(lái)將該項(xiàng)制度導(dǎo)入正途。

參考文獻(xiàn)：

[1]參加《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條、《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第10條.

[2]重慶市沙坪壩區(qū)人民法院率先在未成年刑事審判中探索社會(huì)調(diào)查制度的運(yùn)用，在全國(guó)范圍內(nèi)具有較大影響，受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注.

[3]【美】喬恩?R?華爾茲著：《刑事證據(jù)大全》（第二版），何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，第19頁(yè).

[4]【美】羅納德?艾倫等著：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例》，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅等譯，高等教育出版社2006年版，第146-158頁(yè).

[5]羅芳芳：《的證據(jù)學(xué)分析》，“證據(jù)科學(xué)與理論”國(guó)際研討會(huì)論文.

篇2

論文關(guān)鍵詞 未成年人 社會(huì)調(diào)查 比較法

一、社會(huì)調(diào)查的概念簡(jiǎn)述

筆者通過(guò)查閱有關(guān)的文獻(xiàn)著作，發(fā)現(xiàn)雖然就未成年人社會(huì)調(diào)查的概念定義紛繁多樣，但其中包含的關(guān)鍵要件還是趨于一致的。未成年人社會(huì)調(diào)查制度，又被稱(chēng)為全面調(diào)查制度，是指司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，不僅要全面收集案件的相關(guān)證據(jù)，還要調(diào)查分析與未成年犯罪人的個(gè)人基本信息、家庭基本情況、社區(qū)綜合環(huán)境、交往范圍對(duì)象、心智發(fā)展情況等與案件處理有關(guān)的信息，還可根據(jù)具體情況進(jìn)行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)等方面鑒定，最后形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告，作為辦理案件的輔助證據(jù)的一種制度。從犯罪學(xué)的角度看來(lái)，在絕大多數(shù)犯罪中，行為人之人身危險(xiǎn)性與其人格結(jié)構(gòu)及要素之間存在著基本的一致性。所以，社會(huì)調(diào)查制度的主要價(jià)值目標(biāo)就是調(diào)查未成年犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)性。

一項(xiàng)制度基于其合理性與必要性而建立完善，未成年人社會(huì)調(diào)查制度亦是如此。一方面，未成年人處于特殊的年齡段，其知識(shí)結(jié)構(gòu)、思想感情、身心發(fā)展尚未成熟，自我控制能力和對(duì)行為后果辨識(shí)力不足，犯罪呈現(xiàn)沖動(dòng)性和盲從性的特點(diǎn)。且他們社會(huì)閱歷尚淺，社會(huì)調(diào)查制度能更直接反映其人格特點(diǎn)和社會(huì)危險(xiǎn)性。另一方面，未成年人的人生觀、價(jià)值觀處在發(fā)展和定型階段，具有很強(qiáng)的可塑性和發(fā)展空間，實(shí)行社會(huì)調(diào)查制度更可有效地為教育挽救犯罪未成年人提供參考材料，有利于全面考量懲罰犯罪與感化教育的期待性。

綜上所述，司法機(jī)關(guān)在處理未成年人犯罪案件時(shí)，不能機(jī)械地追求罪刑均衡，而更應(yīng)當(dāng)注意處理結(jié)果與對(duì)未成年人的教育矯正。在刑事訴訟法修改之前，我國(guó)的刑事法典中對(duì)未成年人犯罪的差別化處理主要體現(xiàn)在刑法中。刑法意義上的未成年人是指被告人犯罪時(shí)已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的人，規(guī)定了對(duì)未成年犯罪人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，不適用累犯、不得判處死刑等內(nèi)容。而刑事訴訟法中關(guān)未成年人犯罪主要有指定辯護(hù)、法定代表人到場(chǎng)以及犯罪記錄封存、附條件不起訴、社會(huì)調(diào)查特別訴訟程序等規(guī)定，尤其是這次新增未成年人刑事案件特殊程序規(guī)定，彌補(bǔ)了1996年刑事訴訟法的不足，從未成年人犯罪的特殊性出發(fā)進(jìn)行程序設(shè)置，更好的發(fā)揮刑法實(shí)體法與刑訴程序法的制度價(jià)值。

二、社會(huì)調(diào)查的國(guó)際法經(jīng)驗(yàn)

1985年《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）第16條首次明確規(guī)定了社會(huì)調(diào)查制度，即“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當(dāng)局作出判決前的最后處理之前，應(yīng)對(duì)少年生活的背景和環(huán)境或者犯罪的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，以便主管當(dāng)局對(duì)案件作出明智的判決。”我國(guó)是該公約的締約國(guó)，積極推動(dòng)未成年人司法制度改革進(jìn)程，通過(guò)此次《刑事訴訟法》的修改，將國(guó)際法轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，成為少年司法制度的一個(gè)重要法律淵源。比較研究國(guó)外未成年人案件社會(huì)調(diào)查制度，對(duì)我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度建構(gòu)具有啟示意義。

（一）英美法系代表國(guó)家社會(huì)調(diào)查制度概況

美國(guó)作為英美法系的典型國(guó)家，1899年在伊利諾伊州誕生了世界第一部《少年法院法》和少年法院法庭。根據(jù)《少年法院法》的規(guī)定，在法律術(shù)語(yǔ)上，少年觸犯法律的行為不被稱(chēng)為“犯罪”（crime），而被稱(chēng)為“罪錯(cuò)”（delinquency）。其未成年人社會(huì)調(diào)查制度貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，分為庭前調(diào)查和判刑前調(diào)查兩個(gè)階段。美國(guó)各州法律規(guī)定，少年法院或少年法庭除設(shè)立少年法官外，另設(shè)緩刑官員。就少年刑事司法而言，庭前調(diào)查的目的具有非刑事性，但對(duì)刑事訴訟程序是否需要啟動(dòng)具有影響，判刑前調(diào)查則直接對(duì)法官量刑具有作用。

庭前調(diào)查由緩刑官負(fù)責(zé)，這一階段的社會(huì)調(diào)查并不全面的收集分析信息，其主要目的是對(duì)大部分未成年人案件的非刑事化處理提供依據(jù)。當(dāng)未成年人的重大罪錯(cuò)需要被追究司法責(zé)任時(shí)，緩刑官就會(huì)在案件起訴后判刑前對(duì)未成年人進(jìn)行一系列的社會(huì)調(diào)查。緩刑官需要查訪犯罪少年的生活環(huán)境、學(xué)習(xí)經(jīng)歷等情況，必要時(shí)委托有關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行生理、心理測(cè)試評(píng)估。緩刑官要對(duì)上述信息進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，客觀有序地寫(xiě)在量刑前報(bào)告中。該社會(huì)調(diào)查報(bào)告是少年法庭作出及震懾罪錯(cuò)又滿(mǎn)足矯正要求判決的重要參考。

（二）大陸法系代表國(guó)家社會(huì)調(diào)查制度概況

德國(guó)作為典型的大陸法系國(guó)家，創(chuàng)立了少年刑事訴訟協(xié)理制度，由少年福利局在少年教養(yǎng)聯(lián)合會(huì)的協(xié)作下執(zhí)行。即在德國(guó)少年法院庭審前，少年福利局的工作人員要充分關(guān)注犯罪人本身以外的性格、家庭環(huán)境、成長(zhǎng)背景等因素，提出對(duì)涉嫌犯罪的少年采取措施的見(jiàn)解。現(xiàn)行《少年法院法》（1998年修訂）第43條規(guī)定，“訴訟程序開(kāi)始后，為有助于判決被告人心理上、精神上和性格上的特點(diǎn)，應(yīng)盡快調(diào)查其生活和家庭狀況、成長(zhǎng)過(guò)程、現(xiàn)在的行為及其他有關(guān)事項(xiàng)。”少年犯罪進(jìn)入訴訟程序后，少年法院應(yīng)當(dāng)通知少年福利局啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查程序，遵循有利于少年犯的原則進(jìn)行的，在社會(huì)調(diào)查基礎(chǔ)上將相關(guān)的信息資料制作書(shū)面報(bào)告，提出應(yīng)采取的措施，提供給少年法官、檢察官和其他訴訟參與人。

三、我國(guó)未成年人社會(huì)調(diào)查制度的構(gòu)建

2012年修改后的刑事訴訟法首次以立法的形式規(guī)定了社會(huì)調(diào)查制度。通過(guò)對(duì)條文的分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)目前的社會(huì)調(diào)查制度有以下特點(diǎn)。第一，社會(huì)調(diào)查的法定主體是公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院。可見(jiàn)我國(guó)對(duì)于社會(huì)調(diào)查主體采取的職能主義模式，并未采取獨(dú)立的調(diào)查員制度，或者吸收社會(huì)工作者、專(zhuān)業(yè)人員參與社會(huì)調(diào)查。第二，根據(jù)刑訴法“可以根據(jù)情況”的表述，我國(guó)未成年社會(huì)調(diào)查并不是必經(jīng)程序，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)情節(jié)的把握擁有較大的自主決定權(quán)，但是縱向的訴訟結(jié)構(gòu)又可以保證在前一訴訟階段責(zé)任主體未開(kāi)展社會(huì)調(diào)查的情況下，后一訴訟階段的責(zé)任主體可以隨時(shí)開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，從側(cè)面起到了補(bǔ)充的作用。第三，刑訴法對(duì)社會(huì)調(diào)查的結(jié)果形式以及其證據(jù)屬性并未進(jìn)行明確規(guī)定，只是表述為“辦案參考”。在實(shí)踐中，負(fù)責(zé)調(diào)查的主體既可以單獨(dú)形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告，亦可在起訴書(shū)等法律文書(shū)中附帶提及。實(shí)踐中社會(huì)調(diào)查的調(diào)查手段主要是詢(xún)問(wèn)未成年人的父母家長(zhǎng)、學(xué)校老師同學(xué)等證人，或是調(diào)取學(xué)習(xí)成績(jī)、榮譽(yù)證書(shū)等書(shū)證，從證據(jù)屬性來(lái)講這些材料皆可為案件證據(jù)加以運(yùn)用。在出具單獨(dú)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的情況下，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的依據(jù)是調(diào)查時(shí)收集的證言和書(shū)證，所以報(bào)告的屬性可以定性為書(shū)面化的證人證言，可以作為案件的證據(jù)。在不出具單獨(dú)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的情況下，調(diào)查階段收集到的材料應(yīng)當(dāng)附卷，其中有關(guān)未成年犯罪的內(nèi)容亦可以作為證據(jù)，但要接受法庭質(zhì)證。

四、完善我國(guó)未成年人社會(huì)調(diào)查的啟示

首先，建立社會(huì)調(diào)查獨(dú)立執(zhí)行主體制度。我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)調(diào)查主體呈現(xiàn)一元化的職能主義模式，即公檢法司法機(jī)關(guān)工作人員。筆者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多元化的調(diào)查主體模式，決定調(diào)查的指導(dǎo)主體和實(shí)際調(diào)查的執(zhí)行主體。一方面，未成年犯罪案件承辦人與調(diào)查執(zhí)行主體分開(kāi)，執(zhí)行主體具有獨(dú)立的調(diào)查權(quán)，是全面客觀收集材料的保證。另一方面，執(zhí)行主體并不是專(zhuān)職社會(huì)調(diào)查人，其仍為公檢法司法工作人員，只要是案件承辦人之外的人即可，可有效優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率。除了設(shè)置獨(dú)立執(zhí)行主體，還應(yīng)制定統(tǒng)一的社會(huì)調(diào)查員的任職資格，以保證社會(huì)調(diào)查工作的規(guī)范性。同時(shí)也要適當(dāng)擴(kuò)大社會(huì)調(diào)查主體的范圍，在具體個(gè)案中聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、精神病學(xué)等方面的專(zhuān)家作為調(diào)查的輔助主體，將會(huì)更加全面掌握未成年犯罪人的精神思想情況，以提出合法合理相的處理意見(jiàn)，保證社會(huì)調(diào)查的專(zhuān)業(yè)性和實(shí)效性。

篇3

論文關(guān)鍵詞 社會(huì)調(diào)查制度 社會(huì)調(diào)查員 未成年人刑事案件

一、未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度概述

（一）未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度及未成年犯罪嫌疑人社會(huì)調(diào)查制度的基本含義及意義

未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查制度是少年司法制度的一個(gè)重要內(nèi)容，其基本含義是指在辦理未成年人刑事案件中，通過(guò)調(diào)查其成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育情況等一系列從案卷中無(wú)法看到的情況，從而判斷其人格特點(diǎn)及人身危險(xiǎn)程度，以此作為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院實(shí)施個(gè)別化處遇的參考。其中，該項(xiàng)制度在檢察階段被稱(chēng)為未成年犯罪嫌疑人社會(huì)調(diào)查制度，該項(xiàng)制度并不直接反映案件的犯罪事實(shí)，其旨在通過(guò)一些客觀指標(biāo)來(lái)確定未成年犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性，從而對(duì)于未成年犯罪嫌疑人的犯罪主觀惡性、再犯可能性及可挽救性作出一個(gè)基本的判斷，并在審查批捕和審查起訴時(shí)作為參考。

（二）未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的發(fā)展和實(shí)施情況

社會(huì)調(diào)查制度早已上升為國(guó)際少年司法的原則之一，并被世界多個(gè)國(guó)家在少年司法領(lǐng)域運(yùn)用。我國(guó)自1997年上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院率先開(kāi)展社會(huì)調(diào)查制度的試行以來(lái)，各地不少司法機(jī)關(guān)都展開(kāi)了對(duì)這項(xiàng)制度的探索，尤其是新的刑事訴訟法的出臺(tái)，將此項(xiàng)制度以法律的形式固定下來(lái)，極大地推動(dòng)了社會(huì)調(diào)查制度的普及和發(fā)展。以北京市為例，目前北京市檢察系統(tǒng)確定了幾家試點(diǎn)單位，每家試點(diǎn)單位基本以全覆蓋的形式對(duì)每個(gè)未成年犯罪案件引入了社會(huì)調(diào)查制度。

二、未成年犯罪嫌疑人社會(huì)調(diào)查制度的困境

社會(huì)調(diào)查制度在我國(guó)還是一項(xiàng)新興的制度，其一切還在摸索之中，社會(huì)調(diào)查員和司法機(jī)關(guān)也還在不斷地磨合之中，故在該制度試行的過(guò)程中不可避免的會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，由于該項(xiàng)制度涉及到刑事案件的全過(guò)程，筆者在此主要是討論該制度在檢察階段的運(yùn)行情況及問(wèn)題。主要包括以下幾方面：

（一）缺乏統(tǒng)一的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)及專(zhuān)門(mén)的社會(huì)調(diào)查員

新《刑事訴訟法》對(duì)于社會(huì)調(diào)查制度只有概括性的規(guī)定，目前各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于社會(huì)調(diào)查也基本屬于單打獨(dú)斗的情況，社會(huì)調(diào)查員有的由志愿者擔(dān)擋，有的由團(tuán)干部兼任，有和司法局、心理咨詢(xún)師合作的，還有聘請(qǐng)一些學(xué)校老師或民間組織的人員來(lái)作的，調(diào)查員來(lái)源不一，素質(zhì)參差不齊，即使很多社會(huì)調(diào)查員具有較高的工作熱情，但其專(zhuān)業(yè)化明顯不足，即使有一些培訓(xùn)也基本屬于淺層次、表面化，在頻率上也是偶爾為之。社會(huì)調(diào)查報(bào)告是在未成年犯罪嫌疑人司法程序中的重要輔助證據(jù)，一個(gè)專(zhuān)門(mén)的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)的社會(huì)調(diào)查員隊(duì)伍顯然是必不可少的。這就如同案卷中的鑒定結(jié)論一樣，必須要認(rèn)證機(jī)構(gòu)及專(zhuān)業(yè)人員的鑒定才能夠被采納并具有較強(qiáng)的說(shuō)服性，如果隨便找一個(gè)機(jī)構(gòu)就來(lái)鑒定，試問(wèn)這樣的鑒定結(jié)論如何讓人信服呢？

（二）調(diào)查報(bào)告欠缺全面性

法律規(guī)定社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容覆蓋面很廣，但就目前的情況而言，理想和現(xiàn)實(shí)還存在著較大的差距，社會(huì)調(diào)查報(bào)告難以達(dá)到全面性的要求，主要原因如下：（1）調(diào)查時(shí)間有限。由于受到案件審查時(shí)限的限制，調(diào)查報(bào)告的制作時(shí)間、調(diào)查范圍都受到影響，尤其是審查批捕階段的調(diào)查報(bào)告，法律規(guī)定批捕只有7天的辦案時(shí)限，但實(shí)際上除去立案、領(lǐng)導(dǎo)審批時(shí)間，還有周末的兩天，在承辦人手中頂多只有四天時(shí)間，如果碰到大型節(jié)假日之前來(lái)的案子，甚至可能只有一至兩天的時(shí)間，在這么短的時(shí)間內(nèi)，即使承辦人馬上發(fā)調(diào)查委托函并且次日就帶調(diào)查員去看守所提訊（如果碰到一些情況還無(wú)法做到次日就能提訊），調(diào)查員的時(shí)間更是少之又少；（2）隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題。由于不少未成年犯罪嫌疑人屬于在校學(xué)生，出事后家長(zhǎng)出于保護(hù)孩子的目的沒(méi)有將事情告知學(xué)校，怕學(xué)校將孩子開(kāi)除（目前在實(shí)踐中已出現(xiàn)這樣的情況）。社會(huì)調(diào)查的全面性要求和保護(hù)未成年人隱私的要求發(fā)生了沖突，遇到這樣的情況，調(diào)查員一般會(huì)出于保護(hù)未成年人隱私權(quán)而放棄對(duì)學(xué)校、單位的調(diào)查；（3）拒絕調(diào)查或虛假信息。要做一個(gè)全面的社會(huì)調(diào)查，不可避免的要登門(mén)走訪犯罪嫌疑人的家庭、學(xué)校或者同學(xué)鄰居等，但對(duì)方往往出于各種原因?qū)φ{(diào)查有抵觸心理，不愿配合調(diào)查。甚至還有的犯罪嫌疑人為了隱瞞自己的犯罪情況提供給社會(huì)調(diào)查員虛假的家庭地址、電話等，這種情況在外地犯罪嫌疑人尤其是新疆籍犯罪嫌疑人的案件中常常出現(xiàn)，導(dǎo)致社會(huì)調(diào)查報(bào)告只能采訪犯罪嫌疑人本人，使得調(diào)查報(bào)告難以客觀全面；（4）責(zé)任心問(wèn)題。目前社會(huì)調(diào)查員的來(lái)源比較復(fù)雜，其選任和條件也沒(méi)有一定的規(guī)章制度，更缺乏有效的約束機(jī)制，所以對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的質(zhì)量基本寄希望于社會(huì)調(diào)查員本身的責(zé)任心和素質(zhì)，如果不巧碰到責(zé)任心不那么強(qiáng)的社會(huì)調(diào)查員，那么調(diào)查報(bào)告的質(zhì)量就無(wú)法保證。

（三）調(diào)查報(bào)告的專(zhuān)業(yè)性、深刻性不足

社會(huì)調(diào)查報(bào)告的主要目的是調(diào)查行為人的人身危險(xiǎn)性，而人身危險(xiǎn)性與犯罪嫌疑人的人格有著密不可分的關(guān)系，所以在調(diào)查報(bào)告中需要對(duì)犯罪嫌疑人的人格進(jìn)行全面的分析。但實(shí)際上，即使是在專(zhuān)業(yè)的心理學(xué)家看來(lái)，對(duì)于一個(gè)人人格的判斷都是個(gè)難中之難的問(wèn)題，而且目前的心理學(xué)人格判斷大都是著眼于對(duì)一個(gè)人人格氣質(zhì)的判斷，沒(méi)有關(guān)于人身危險(xiǎn)性的人格測(cè)量表，何況一個(gè)人的人格中有不好的傾向也不意味著其一定會(huì)犯罪，更無(wú)法完全決定其再犯可能性。所以如此專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題對(duì)于非心理學(xué)、犯罪學(xué)專(zhuān)業(yè)甚至非法律專(zhuān)業(yè)的社會(huì)調(diào)查員來(lái)說(shuō)，確實(shí)是有不小的難度，造成社會(huì)調(diào)查報(bào)告在事實(shí)的列舉之后所得出的結(jié)論較為格式化、表面化，更傾向于重述一些顯然正確的普遍真理，欠缺真正有說(shuō)服性的分析，而據(jù)此得出的羈押必要性及再犯可能性判斷的準(zhǔn)確性更值得商榷。

（四）客觀、公正-理性與感性的問(wèn)題

社會(huì)調(diào)查制度的初衷是為了更全面地了解涉罪未成年人的情況，以期在刑事訴訟中對(duì)其能夠有更公正、客觀的處遇，而社會(huì)調(diào)查員不同于公、檢、法機(jī)關(guān)人員的身份，也是為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。但是，這里面似乎存在一個(gè)悖論，只要有非司法機(jī)關(guān)的人員參與，就一定會(huì)實(shí)現(xiàn)真正的公平正義么？因?yàn)榫蛡€(gè)體而言，每個(gè)人都是有感情、有偏向性的，而且根據(jù)法律的保密性要求社會(huì)調(diào)查員不能夠閱卷，其采訪的對(duì)象也都限于犯罪嫌疑人這一方的人員，而不涉及到被害人或證人一方，尤其是在了解一個(gè)人的成長(zhǎng)經(jīng)歷的過(guò)程中，感情往往占了上風(fēng)，遇到比較狡猾的犯罪嫌疑人，更容易輕信其所編造的一些事實(shí)，更難以做到完全的理智和中立，很可能只是看到案子的其中一面就下了結(jié)論，筆者就曾遇到過(guò)這樣的情況。

（五）社會(huì)調(diào)查的覆蓋面問(wèn)題及司法成本問(wèn)題

新刑訴法規(guī)定的社會(huì)調(diào)查是“可以”做，目前各地的做法不盡相同，有挑選合適案件做的，有不怎么做的，也有全面覆蓋的。到底什么樣的案子必須做，什么案子無(wú)須做還需要研究商榷。例如前面所列舉的新疆人犯罪案件，社會(huì)調(diào)查報(bào)告基本都限于對(duì)其本人的調(diào)查，其親屬要么就是找不到或無(wú)從查找，或者即使能夠查找但是由于路途遙遠(yuǎn)以及出差的人身安全等問(wèn)題無(wú)法調(diào)查，還有翻譯的配合問(wèn)題等等，致使此類(lèi)調(diào)查報(bào)告的質(zhì)量無(wú)法保證其全面性和深刻性，而且在批捕和起訴階段幾乎沒(méi)有區(qū)別，導(dǎo)致司法成本的浪費(fèi)。還有其他一些案件也有類(lèi)似的問(wèn)題。

三、未成年犯罪嫌疑人社會(huì)調(diào)查制度的出路

在列舉了這么多的問(wèn)題之后，社會(huì)調(diào)查制度的出路又在哪里呢？這樣一個(gè)被寄予了厚望的制度，如何才能發(fā)揮出其應(yīng)有的作用呢？筆者在此提出幾點(diǎn)拙見(jiàn)，希望能對(duì)社會(huì)調(diào)查制度的完善盡一份力量，使其更具有可行性、科學(xué)性，能夠早日發(fā)揮出更大的作用。

第一，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)，聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的社會(huì)調(diào)查員。機(jī)構(gòu)及調(diào)查員的資質(zhì)問(wèn)題始終是社會(huì)調(diào)查制度的硬傷，如果能夠在省、直轄市級(jí)司法機(jī)關(guān)、或者團(tuán)委等部門(mén)下設(shè)立專(zhuān)門(mén)、統(tǒng)一的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)，并聘請(qǐng)具備法律、心理學(xué)等專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的社會(huì)調(diào)查員，統(tǒng)一編制、統(tǒng)一管理，無(wú)疑是提高社會(huì)調(diào)查報(bào)告的專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性的最好辦法。

第二，引入專(zhuān)業(yè)的心理人員參與調(diào)查和評(píng)析。由于人身危險(xiǎn)性評(píng)估的特殊性，在社會(huì)調(diào)查過(guò)程中引入專(zhuān)業(yè)的心理咨詢(xún)師是十分必要的，尤其是在分析和評(píng)估的過(guò)程中，可以幫助社會(huì)調(diào)查員有效地提高調(diào)查報(bào)告的專(zhuān)業(yè)性和深刻性，并可以作為今后對(duì)該犯罪嫌疑人進(jìn)行特殊處遇及幫教措施的可靠憑據(jù)。

篇4

【關(guān)鍵詞】未成人案件；社會(huì)調(diào)查；司法社工

在國(guó)外，社會(huì)工作廣泛介入司法領(lǐng)域已經(jīng)是一項(xiàng)十分成熟的系統(tǒng)性工作，得到了社會(huì)的普遍認(rèn)同。隨著我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，司法社會(huì)工作的作用逐步顯現(xiàn)。

一、未成年人社會(huì)調(diào)查中引入司法社工的必要性

社會(huì)工作是指以利他主義為指導(dǎo)，以科學(xué)知識(shí)為基礎(chǔ)，運(yùn)用科學(xué)的方法進(jìn)行的助人服務(wù)活動(dòng)。i司法社工工作，即進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域，以利他主義為價(jià)值指引，以社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)等學(xué)科知識(shí)為科學(xué)基礎(chǔ)，以個(gè)案、小組、社區(qū)等一系列專(zhuān)業(yè)方法為介入手段的科學(xué)的助人活動(dòng)。司法社會(huì)工作者應(yīng)是具有法律和社會(huì)工作雙重知識(shí)和背景，從事司法社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)人員。ii

司法社工參與未成年人社會(huì)調(diào)查與其他社會(huì)調(diào)查主體相比，在工作態(tài)度、理論知識(shí)、工作方法、職業(yè)倫理等方面具有明顯的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)：iii

一是社工專(zhuān)業(yè)的基本價(jià)值觀所決定的司法社工的工作態(tài)度有利于社會(huì)調(diào)查工作的開(kāi)展。社會(huì)工作是以?xún)r(jià)值為本的專(zhuān)業(yè)，人道主義和社會(huì)福利思想是主要的價(jià)值基礎(chǔ)，由此決定了社工尊重、接納的專(zhuān)業(yè)價(jià)值觀。因此，司法社工在社會(huì)調(diào)查中能夠從未成年被告人的處境出發(fā)，了解他們?cè)谖镔|(zhì)、精神方面的需求，并從人的需求出發(fā)分析導(dǎo)致其犯罪的風(fēng)險(xiǎn)因素及其回歸社會(huì)的路徑。同時(shí)，司法社工不會(huì)僅關(guān)注于完成社會(huì)調(diào)查工作任務(wù)本身，其更強(qiáng)調(diào)對(duì)孩子需求和成長(zhǎng)的關(guān)注。這樣的工作態(tài)度有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)調(diào)查制度設(shè)立的宗旨。

二是社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)理論與知識(shí)基礎(chǔ)，使社會(huì)調(diào)查工作更具科學(xué)性和規(guī)范性。社會(huì)工作的職能決定了社會(huì)工作者必須進(jìn)行社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)等科學(xué)理論與知識(shí)的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練。在社會(huì)調(diào)查工作中，司法社工能運(yùn)用相關(guān)的社會(huì)科學(xué)理論分析未成年人被告人犯罪問(wèn)題產(chǎn)生的諸多方面的原因，并據(jù)此尋找解決問(wèn)題的方法，在此基礎(chǔ)上形成的社會(huì)調(diào)查報(bào)告也更具科學(xué)性和規(guī)范性。

三是社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)方法使社工收集的相關(guān)資料更加翔實(shí)、客觀。能否獲得全面、真實(shí)的信息是決定社會(huì)調(diào)查工作質(zhì)量的關(guān)鍵因素。如果不能與相關(guān)人員特別是未成年被告人進(jìn)行良好的溝通，社會(huì)調(diào)查工作就無(wú)法順利開(kāi)展。而社工在如何提問(wèn)能避免引起被提問(wèn)者的防衛(wèi)、逃避甚至攻擊、如何傾聽(tīng)、澄清各種信息并對(duì)信息進(jìn)行分類(lèi)和總結(jié)等方面進(jìn)行的工作方法的訓(xùn)練，保障了其能夠真正的了解事主的需求和感受，收集到更加翔實(shí)與客觀的信息。

四是社工專(zhuān)業(yè)的職業(yè)倫理是提升社會(huì)調(diào)查工作質(zhì)量的重要保障。司法社工經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的職業(yè)訓(xùn)練，其在社會(huì)調(diào)查工作中會(huì)堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)務(wù)原則、尊重案主原則、程序性原則等基本原則，因此，社工專(zhuān)業(yè)的職業(yè)倫理是社會(huì)調(diào)查制度科學(xué)發(fā)展的重要保障。

二、未成年人案件社會(huì)調(diào)查中引入司法社工的實(shí)踐意義

基于司法社工與其他社會(huì)調(diào)查主體相比所具有的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，將專(zhuān)業(yè)司法社工引入未成年人社會(huì)調(diào)查工作具有重大的實(shí)踐意義。

（一）有利于正確量刑

由司法社工擔(dān)任社會(huì)調(diào)查員并提供社會(huì)調(diào)查報(bào)告，具有以下三個(gè)特性：

1、更具專(zhuān)業(yè)性。司法社工具有國(guó)家認(rèn)可的資質(zhì)，在開(kāi)展社會(huì)調(diào)查時(shí)，他們會(huì)采取當(dāng)面交流、問(wèn)卷調(diào)查、小組評(píng)估等多種調(diào)查方法，調(diào)查報(bào)告中不僅有對(duì)客觀情況的調(diào)查，還有主觀方面的分析以及幫教矯正建議。更重要的是，每一份調(diào)查報(bào)告都會(huì)在深入分析的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素及有利因素的綜合考察，得出關(guān)于被告人再犯可能性的明確結(jié)論，即再犯可能性屬高度、中度還是低度水平，提高了對(duì)法官量刑的參考價(jià)值。

2、更具客觀性。由于司法社工系中立第三方，以前與未成年被告人不曾有過(guò)任何接觸，因此在做出事實(shí)判斷時(shí)不容易受到未成年被告人親友的主觀影響，使調(diào)查結(jié)果更加接近客觀真實(shí)。

3、更具開(kāi)放性。除未成年被告人本人及其父母外，由司法社工開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，其調(diào)查對(duì)象往往還會(huì)涉及到未成年被告人的兄弟姐妹、同學(xué)、鄰居、朋友，甚至是同案的其他被告人，這樣可以對(duì)在不同人員、不同時(shí)間內(nèi)的調(diào)查結(jié)果之間進(jìn)行相互印證，以提高調(diào)查結(jié)論的真實(shí)性。同時(shí)，司法社工還不受地區(qū)限制，可以對(duì)于外地來(lái)京未成年人和京籍其他區(qū)縣未成年人開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，彌補(bǔ)區(qū)域空白。

（二）有利于順利開(kāi)展庭審

絕大多數(shù)未成年被告人都是初犯、偶犯，在嚴(yán)肅的法庭環(huán)境下，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的心理波動(dòng)，加之緊張、恐懼心理，使得有的被告人在庭審中一言不發(fā)或者答非所問(wèn)，或者情緒過(guò)激。在社會(huì)調(diào)查中引入專(zhuān)業(yè)司法社工，由他們對(duì)未成年被告人進(jìn)行心理安撫，讓其配合法官庭審工作。由于司法社工掌握專(zhuān)業(yè)的溝通方法，同時(shí)具有脫離于法院的第三方身份，而且多數(shù)又是年輕人，前期在開(kāi)展社會(huì)調(diào)查時(shí)就與未成年被告人有過(guò)接觸，有了一定的信任基礎(chǔ)，因此更容易為未成年被告人所接受。

（三）有利于實(shí)施判后幫教

司法社工介入社會(huì)調(diào)查，不僅限于案件審理期間，其在判后還承擔(dān)著判后幫教工作并顯現(xiàn)出以下三方面優(yōu)勢(shì)：

1、幫教對(duì)象具有輻射性。司法社工不僅可以對(duì)未成年人本身進(jìn)行跟蹤幫教，而且還能夠給其家庭和朋輩關(guān)系予以一定支持，逐步優(yōu)化未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境，以從根本上預(yù)防再犯的發(fā)生。

2、幫教時(shí)間具有長(zhǎng)期性。由專(zhuān)業(yè)司法社工承擔(dān)專(zhuān)職幫教工作，可以大大減少法院和其他社會(huì)資源在幫教工作上的投入，而且由于職能的專(zhuān)一性，能夠保證對(duì)幫教對(duì)象的長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)性的關(guān)注和支持。

3、幫教方法具有多樣性。司法社工在對(duì)未成年犯罪人幫教時(shí)可以靈活選用符合未成年人身心特點(diǎn)的幫教方法，比如小組活動(dòng)、心理測(cè)試、手機(jī)短信和網(wǎng)絡(luò)聊天等，此外，他們與幫教對(duì)象見(jiàn)面溝通的地點(diǎn)也較為日常化，甚至可以是在麥當(dāng)勞、肯德基內(nèi)，在這樣的環(huán)境下，未成年犯罪人可以把司法社工的幫教很自然地融入日常生活中，從而逐步矯正自身出現(xiàn)偏差的價(jià)值觀和不良心理。

注釋?zhuān)?/p>

i 王思斌.社會(huì)工作概論[M].高等教育出版社，1999：13.

篇5

作為國(guó)際公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則之一的審前調(diào)查制度，在考評(píng)犯罪并予以刑罰借鑒中的地位日趨明顯，其有利于促進(jìn)刑罰效益的最優(yōu)實(shí)現(xiàn)，被認(rèn)為是量刑科學(xué)化、合理化的體現(xiàn)，是犯罪人處遇個(gè)別化的出發(fā)點(diǎn)[1]。我們雖不應(yīng)盲目追崇所謂國(guó)際領(lǐng)域先進(jìn)的司法制度，但理當(dāng)遵循法治發(fā)展的客觀規(guī)律和國(guó)際司法的一般趨向，來(lái)審視審前調(diào)查制度的合理性，并為我國(guó)司法實(shí)踐借鑒推廣。

在未成年人刑事案件的處理中，審前調(diào)查制度已成為當(dāng)今各國(guó)少年刑法中的通行制度，具有特殊的意義。盡管我國(guó)對(duì)這種制度沒(méi)有實(shí)現(xiàn)立法化，不過(guò)在相關(guān)的司法解釋中對(duì)這方面內(nèi)容有所涉及。如2001年4月12日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條指出：“開(kāi)庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書(shū)面材料提交合議庭，必要時(shí)，人民法院也可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查。”值得關(guān)注的是，用司法解釋這樣的規(guī)范法律文件形式來(lái)確立審前調(diào)查制度在我國(guó)尚屬首次。當(dāng)前司法實(shí)踐中常見(jiàn)的不同形式的審前調(diào)查報(bào)告、審前調(diào)查筆錄等，已在客觀上對(duì)刑罰裁量有一定影響作用，而對(duì)于審前調(diào)查制度的生命力如何體現(xiàn)，無(wú)疑還要作進(jìn)一步的思考。

一、審前調(diào)查制度的一般解釋

審前調(diào)查制度，被我國(guó)許多學(xué)者稱(chēng)作社會(huì)調(diào)查制度或者人格調(diào)查制度，是指在法院判決前，由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或者個(gè)人對(duì)行為人的個(gè)人情況、犯罪背景等進(jìn)行專(zhuān)門(mén)調(diào)查，并對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)估，然后將調(diào)查與評(píng)估報(bào)告提交法院，供法院在量刑時(shí)參考的一種制度。審前調(diào)查報(bào)告，即為審判前的調(diào)查報(bào)告，鑒于我國(guó)定罪量刑的程序沒(méi)有分開(kāi)，那么審前調(diào)查報(bào)告自然應(yīng)當(dāng)包括足以影響犯罪事實(shí)認(rèn)定和影響量刑適用的因素；當(dāng)然，審前調(diào)查以刑罰個(gè)別化原則為理論基礎(chǔ)，既有利于有針對(duì)性的預(yù)防犯罪，也有利于保護(hù)犯罪人人權(quán)，其實(shí)質(zhì)歸宿與量刑調(diào)查無(wú)異。從應(yīng)然角度看，審前調(diào)查涵蓋入罪認(rèn)定和量刑適用兩方面的內(nèi)容；從實(shí)然角度看，我國(guó)目前的刑事訴訟模式將犯罪和刑罰緊密結(jié)合，以品格證據(jù)質(zhì)疑犯罪構(gòu)成的可能性前提并不存在，審前調(diào)查則與量刑前的調(diào)查無(wú)異。從美國(guó)的量刑前調(diào)查制度來(lái)看，審前調(diào)查報(bào)告包括犯罪人情況報(bào)告和犯罪行為情況報(bào)告兩方面的內(nèi)容：以前的犯罪和少年違法情況、犯罪行為的描述、被告人職業(yè)和工作歷史、教育背景和其他相關(guān)資料，被害人是否對(duì)其有傷害、可能適用的量刑指南條款等。可以說(shuō)，現(xiàn)代的量刑前調(diào)查，既是緩刑的重要依據(jù)，更是整個(gè)量刑考慮的重要依據(jù)；我國(guó)的審前調(diào)查本身就被廣泛用于未成年人犯罪案件，尤其能在對(duì)未成年人刑罰處置的輕緩化上發(fā)揮特殊的功效。

審前調(diào)查制度的必要性，在刑罰原則的理論中也呈現(xiàn)了其必要的價(jià)值。未成年犯罪人“教育為主”的處遇理念已被各國(guó)法律制度認(rèn)同，隨之引發(fā)的未成年犯再社會(huì)化的命題也是針對(duì)未成年人社會(huì)化進(jìn)程的謬誤而來(lái)，而貫穿于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的刑罰個(gè)別化原則更是教育和再社會(huì)化理念演繹的結(jié)果，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)教育刑及再社會(huì)化理念的必由之路。審前調(diào)查制度正是配合實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化原則的重要支撐。現(xiàn)代犯罪和刑罰的新觀念認(rèn)為：犯罪原因既有社會(huì)原因也包括自身的原因，刑罰責(zé)任上有社會(huì)的責(zé)任也有個(gè)人的責(zé)任，各國(guó)的刑事政策上普遍表現(xiàn)為一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防并重。其中，刑罰的個(gè)別預(yù)防要求刑罰的個(gè)別化，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與罪犯的個(gè)人情況相一致，法官在適用刑罰時(shí)，不僅要充分考慮行為人所犯罪行的嚴(yán)重程度，也要適當(dāng)考慮其人身危險(xiǎn)性大小。從我國(guó)刑法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定看，立法精神和司法運(yùn)作來(lái)看實(shí)際上已體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化的意蘊(yùn)；對(duì)未成年人犯罪的特別處遇，正是刑罰個(gè)別化原則的具體展開(kāi)。建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上的審前調(diào)查制度，存在的價(jià)值可見(jiàn)一斑。

二、審前調(diào)查報(bào)告的審前形成

2006年江蘇省高級(jí)人民法院聯(lián)合公、檢、司四家單位出臺(tái)了《刑事案件未成年被告人審前調(diào)查實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），對(duì)審前調(diào)查的主體、職責(zé)、調(diào)查的內(nèi)容、方法、程序等作出了詳細(xì)規(guī)定。2010年4月，江蘇省高級(jí)人民法院還專(zhuān)門(mén)會(huì)同江蘇省司法廳就《辦法》的修訂進(jìn)行了座談，對(duì)主要問(wèn)題深層次地予以剖析。

（一）法院對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)的選擇確定問(wèn)題

《辦法》對(duì)調(diào)查主體明確為未成年被告人戶(hù)籍所在地或經(jīng)常居住地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。此規(guī)定對(duì)本地籍貫的未成年被告人開(kāi)展審前調(diào)查沒(méi)有絲毫影響，但對(duì)于外地籍未成年被告人的調(diào)查問(wèn)題，矛盾比較突出。外地籍未成年被告人除流動(dòng)作案的人員，多為隨父母來(lái)到本地工作、生活的，隨父母來(lái)本地的租住地容易變化難以確定經(jīng)常居住地，選擇社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)來(lái)調(diào)查就形成了困擾；屬流動(dòng)人員的又要其戶(hù)籍所在地出具調(diào)查證明。調(diào)查機(jī)構(gòu)是否健全、調(diào)查人員是否專(zhuān)業(yè)、調(diào)查結(jié)果是否到位，都存在一定的憂患。

（二）審前調(diào)查評(píng)價(jià)結(jié)論的客觀性問(wèn)題

《辦法》要求審前調(diào)查由縣（市、區(qū)）的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)統(tǒng)一扎口，鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體調(diào)查，并形成書(shū)面調(diào)查評(píng)價(jià)報(bào)告和兩級(jí)量刑建議。這些結(jié)論意見(jiàn)的作出，很大程度上依賴(lài)于基層司法所工作人員的具體工作。因而這些人員的政治素質(zhì)、政策水平、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及基本的法律知識(shí)水平等方面的情況對(duì)其所作出的調(diào)查結(jié)論影響甚大。然而，基層司法所及其所屬社區(qū)矯正工作人員政治素質(zhì)、法律業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，在精力上、時(shí)間上、業(yè)務(wù)能力、敬業(yè)精神上往往不能適應(yīng)《辦法》要求的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化的需要。有的調(diào)查機(jī)構(gòu)和人員根本未經(jīng)認(rèn)真、全面的調(diào)查而簡(jiǎn)單、草率地作出結(jié)論；有的為減輕其今后需承擔(dān)對(duì)矯正人員進(jìn)行矯治的工作負(fù)擔(dān)，不加區(qū)分，故意作出不宜適用非監(jiān)禁刑的結(jié)論；更有甚者，某些地區(qū)極個(gè)別調(diào)查人員還可能與被調(diào)查未成年被告人的家長(zhǎng)在是否適用非監(jiān)禁刑的評(píng)價(jià)上存在金錢(qián)交易的嫌疑。審前調(diào)查結(jié)論的客觀性受到質(zhì)疑，將直接影響到法院對(duì)未成年被告人的恰當(dāng)量刑。

（三）委托審前調(diào)查制約法院正常審理節(jié)奏的問(wèn)題

一般而言，法院審理刑事案件簡(jiǎn)易程序?qū)徬逓?0日，普通程序?yàn)?5日。按照《辦法》的規(guī)定，對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役并具有管制、緩刑條件的，法院應(yīng)當(dāng)在案件受理后3日內(nèi)向相關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)發(fā)出委托調(diào)查函，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序和普通程序的，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)分別在接到委托調(diào)查函的5個(gè)和7個(gè)工作日內(nèi)完成調(diào)查評(píng)價(jià)報(bào)告并提交委托法院。在等待調(diào)查報(bào)告回復(fù)的漫長(zhǎng)過(guò)程中，案件審理的期限卻日日縮短，從業(yè)績(jī)考核以及對(duì)未成年人全面負(fù)責(zé)的層面說(shuō)，都是回避不了的難題。

（四）審前調(diào)查報(bào)告結(jié)論當(dāng)庭接受質(zhì)詢(xún)的問(wèn)題

《辦法》規(guī)定，人民法院要對(duì)調(diào)查評(píng)價(jià)報(bào)告當(dāng)庭質(zhì)詢(xún)的，應(yīng)在開(kāi)庭前三日將開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)通知縣（市、區(qū)）社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)。社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)收到開(kāi)庭通知后，應(yīng)當(dāng)指定調(diào)查人員出庭并做好出庭準(zhǔn)備工作。同時(shí)《辦法》也對(duì)調(diào)查人員出庭接受質(zhì)詢(xún)的程序作出了規(guī)定。作為法院量刑參考依據(jù)的調(diào)查評(píng)價(jià)報(bào)告，雖不屬于證據(jù)的范疇，但法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其客觀性進(jìn)行審查，而作出結(jié)論的人員當(dāng)庭接受訴訟參與人的質(zhì)詢(xún)，無(wú)疑是一種最好的審查方式。但調(diào)查人員當(dāng)庭接受質(zhì)詢(xún)卻很難進(jìn)行實(shí)際操作。一是行政機(jī)關(guān)及其工作人員受官本位觀念影響，一般不愿當(dāng)庭接受質(zhì)詢(xún)；二是外地調(diào)查人員因路途遙遠(yuǎn)等客觀因素不能到庭接受質(zhì)詢(xún)；三是受審理期限的限制，有時(shí)開(kāi)庭審理時(shí)審前調(diào)查評(píng)價(jià)報(bào)告尚未提交委托法院；四是調(diào)查人員出于對(duì)自己人身安全的考慮，不同意當(dāng)庭接受質(zhì)詢(xún)。再因《辦法》規(guī)定可以當(dāng)庭對(duì)調(diào)查評(píng)價(jià)報(bào)告進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，在當(dāng)事人或其人、辯護(hù)人向法院申請(qǐng)后，法院通知后調(diào)查人員實(shí)際未到庭，反而陷于被動(dòng)。

（五）法院判決結(jié)果與調(diào)查報(bào)告結(jié)論不一致的問(wèn)題

法院基于對(duì)未成年人刑事案件的全面審理，根據(jù)案件事實(shí)、對(duì)照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，依法定罪量刑，這是對(duì)案件審理的職權(quán)和職責(zé)。但作為量刑參考的審前調(diào)查報(bào)告結(jié)論有時(shí)與法院擬作出的量刑結(jié)果不盡一致，由此可能帶來(lái)的一些現(xiàn)實(shí)后果以及對(duì)法官的無(wú)形風(fēng)險(xiǎn)也不可避免。如調(diào)查報(bào)告結(jié)論建議適用監(jiān)禁刑，法官作出了相反結(jié)論適用非監(jiān)禁刑的，在刑罰執(zhí)行時(shí)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的態(tài)度暫且不論，一旦該未成年被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)重新犯罪或有其他違法行為，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可能將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于法官。如調(diào)查報(bào)告結(jié)論建議適用非監(jiān)禁刑，法官依法判處監(jiān)禁刑的，則可能會(huì)引發(fā)被告人親屬無(wú)理糾纏的現(xiàn)象，給承辦法官造成不必要的麻煩和壓力。

綜上，從我省的實(shí)踐情況及我們所了解的其他省市的情況看，我國(guó)目前的審前調(diào)查報(bào)告具有以下特點(diǎn)：一是報(bào)告名稱(chēng)不統(tǒng)一，如審前調(diào)查報(bào)告、社會(huì)調(diào)查報(bào)告、社會(huì)調(diào)查情況等；二是調(diào)查對(duì)象不完全，一般只適用于未成年人，如豐臺(tái)區(qū)法院等個(gè)別法院才有對(duì)未成年人的探索；三是調(diào)查目的不寬泛，更多是為了考慮適用緩刑的效果，便于非監(jiān)禁刑犯進(jìn)入社區(qū)矯正，對(duì)可能判處實(shí)刑的調(diào)視程度不夠；四是調(diào)查的主體不確定，有檢察、審判機(jī)關(guān)直接調(diào)查的，有基層司法所調(diào)查的，也有社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者委托社會(huì)調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查；五是調(diào)查內(nèi)容不規(guī)范，一般涉及家庭背景、個(gè)性特點(diǎn)、案件情況、自我認(rèn)識(shí)，除了北京門(mén)頭溝法院引入社區(qū)評(píng)價(jià)、蘇州平江法院考慮幫教條件外，對(duì)于沒(méi)有明文規(guī)定的酒精史、藥物史（吸毒史）和心理診斷等影響量刑的因素極少評(píng)判。為使審前調(diào)查報(bào)告更具有實(shí)踐操作性，就以上幾個(gè)方面，進(jìn)行統(tǒng)一的論述。

1．調(diào)查報(bào)告的名稱(chēng)

在我國(guó)有著各種名稱(chēng)的審前調(diào)查報(bào)告。判決前的調(diào)查報(bào)告，對(duì)于法官?zèng)Q定是否適用緩刑具有重要的參考價(jià)值，對(duì)這一制度，急需上升到立法高度進(jìn)行規(guī)范化。[1]按照我國(guó)目前的狀況，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，有什么樣的制度名稱(chēng)，就應(yīng)該有什么樣的報(bào)告形式。按照《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，既要查明犯罪事實(shí)，又要對(duì)未成年被告人進(jìn)行教育，讓其認(rèn)識(shí)自身的犯罪原因及其犯罪行為的社會(huì)危害性。這就要求少年法庭需要掌握未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、平時(shí)表現(xiàn)、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷及其在訴訟中的表現(xiàn)。[2]如此看來(lái)，最高法院李兵所提出的“未成年被告人個(gè)體情況調(diào)查報(bào)告”名稱(chēng)是能夠被借鑒和貼近實(shí)際的。

2．調(diào)查報(bào)告的對(duì)象

既然未成年人是需要被特別保護(hù)和關(guān)注的對(duì)象，雖然我國(guó)的審前調(diào)查制度在立法上未有強(qiáng)制，但司法解釋對(duì)審前調(diào)查已作出授權(quán)，在未成年人犯罪案件中廣泛運(yùn)用審前調(diào)查報(bào)告，就符合了法治發(fā)展的一般規(guī)律，也符合國(guó)際通行的做法。待審前調(diào)查制度已經(jīng)日臻完善時(shí)，再在成年人犯罪案件中推廣，現(xiàn)有形勢(shì)下的審前調(diào)查，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年被告人一律適用，對(duì)成年被告人鼓勵(lì)適用。

3.調(diào)查報(bào)告的調(diào)查主體

依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定和做法，調(diào)查報(bào)告來(lái)源于司法機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、有關(guān)社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)調(diào)查員等多種渠道，究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)審前調(diào)查的主體，也存在一定爭(zhēng)議。如有學(xué)者主張，調(diào)查報(bào)告的主體應(yīng)該是法官。從法理上來(lái)說(shuō)，調(diào)查結(jié)論對(duì)于量刑具有重大影響，委托他人調(diào)查難以確保其結(jié)論的真實(shí)性。法官作為刑罰裁量的主體，為保證量刑適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人的個(gè)人情況親自調(diào)查，這種調(diào)查本身就是形成量刑結(jié)果的過(guò)程。[3]但司法機(jī)關(guān)直接擔(dān)任社會(huì)調(diào)查主體有不少弊端：如在偵查環(huán)節(jié)的警官同時(shí)承擔(dān)社會(huì)調(diào)查任務(wù)的，其對(duì)犯罪主觀的判斷容易誤導(dǎo)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容；如檢察官，社會(huì)調(diào)查制度要求其積極介入涉案未成年人的生活環(huán)境甚至內(nèi)心世界，查明其中能夠影響法官定罪量刑的情節(jié)，這些要求似乎與其指控犯罪的首要職責(zé)不相協(xié)調(diào)。[4]調(diào)查過(guò)程的“先入為主”、“先定后審”的弊端，則有可能對(duì)法官公正判決產(chǎn)生影響。而由辯方擔(dān)當(dāng)社會(huì)調(diào)查主體，調(diào)查內(nèi)容可能有失偏頗，調(diào)查報(bào)告極易淪為脫罪的工具。由社會(huì)團(tuán)體組織進(jìn)行未成年被告人個(gè)體情況的調(diào)查,是各國(guó)審理少年刑案采用的常見(jiàn)形式。[5]社工等社會(huì)團(tuán)體組織人員，不僅熟悉未成年人身心特點(diǎn)，具有親和力，且相對(duì)獨(dú)立于各方當(dāng)事人，所做社會(huì)調(diào)查報(bào)告更具客觀性，還可彌補(bǔ)司法資源緊張等缺陷，是人民參與司法的具體表現(xiàn)。[6]所以，我們建議從立案起，調(diào)查工作就應(yīng)伴隨刑事訴訟的展開(kāi)而啟動(dòng)，這樣可以減少批捕、的案件數(shù)量，也有利于提高審判的效率。

我們不妨參照一些法院嘗試的由未成年人保護(hù)組織聘請(qǐng)的社會(huì)調(diào)查員（審前調(diào)查員）來(lái)進(jìn)行審前調(diào)查的做法。在案件移送到法院審理前已經(jīng)先行形成調(diào)查報(bào)告，而法官在具體案件審理時(shí)再根據(jù)未成年人的悔罪表現(xiàn)等充分利用自由裁量的特點(diǎn)，也反映出對(duì)審前調(diào)查報(bào)告科學(xué)、客觀性的認(rèn)可。另外，如果在未成年人犯罪案發(fā)進(jìn)入刑事訴訟階段，調(diào)查活動(dòng)就能伴隨辯護(hù)權(quán)的行使，無(wú)疑也是對(duì)未成年人權(quán)利保護(hù)的體現(xiàn)和尊重。社會(huì)調(diào)查員全面直接參與調(diào)查，選拔時(shí)應(yīng)要求其具有法學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等方面的知識(shí)背景，并掌握一定的審前調(diào)查技能，如面談與溝通的技巧、制作和分析人格調(diào)查量表、撰寫(xiě)分析透徹的調(diào)查與評(píng)估報(bào)告等，再適當(dāng)?shù)貙?duì)其進(jìn)行培訓(xùn)。為保證調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性，在必要時(shí)，還應(yīng)委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)及人員對(duì)涉案未成年人進(jìn)行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)及精神病學(xué)等方面的鑒定。這樣做既解決了困惑我們的審限問(wèn)題，也解決了調(diào)查員的出庭問(wèn)題，一定程度上保證了調(diào)查報(bào)告的質(zhì)量。在逐漸建立完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序后，調(diào)查報(bào)告的正確使用也有益于教育、說(shuō)服未成年被告人及其法定人，使法官真正擺脫外界的干擾、專(zhuān)心辦案。

4.調(diào)查報(bào)告的具體內(nèi)容

目前，審前調(diào)查報(bào)告中均涉及家庭背景、個(gè)人特點(diǎn)（包括個(gè)人經(jīng)歷、生理、心理特征）、案件情況、自我認(rèn)識(shí)、社區(qū)評(píng)價(jià)、幫教條件六個(gè)內(nèi)容：

（1）個(gè)人情況和性格特征。

個(gè)人情況包括具體年齡、受教育程度、健康狀況、生活經(jīng)歷，以及案發(fā)前的身份和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。性格特征上要注意是否有生理和心理疾病（包括精神病）、是否有吸毒、酗酒、賭博、網(wǎng)癮等不良表現(xiàn)，是否同具有不良表現(xiàn)的人進(jìn)行交往等。

（2）犯罪情節(jié)和個(gè)人表現(xiàn)。

犯罪情節(jié)包括犯罪的起因、同被害人的關(guān)系、被害人是否有過(guò)錯(cuò)，以及犯罪的目的、動(dòng)機(jī)、手段，等等。個(gè)人表現(xiàn)包括平時(shí)的一貫表現(xiàn)、有無(wú)違法犯罪的前科或其他不良行為、犯罪后的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度等。

（3）家庭背景和教育環(huán)境。

家庭背景包括家庭成員的基本情況、父母的個(gè)性與和睦情況、父母對(duì)孩子的管教情況等。尤其要注意，涉案未成年人的家庭是否正常完整、父母自身的言行情況和對(duì)孩子是否存在管教不當(dāng)?shù)惹闆r。教育環(huán)境包括學(xué)習(xí)成績(jī)、學(xué)習(xí)態(tài)度，學(xué)校的管理秩序和全面教育情況等。

（4）生活環(huán)境和幫教條件。

生活環(huán)境包括家庭遷移的情況、所在社區(qū)的治安秩序、鄰里關(guān)系等。幫教條件包括社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的完善、矯正人員的配備、矯正措施的得當(dāng)?shù)取?/p>

三、審前調(diào)查報(bào)告的審判運(yùn)用

長(zhǎng)期以來(lái)，定罪量刑捆綁在一起成為習(xí)慣的方式，在立法沒(méi)有修改、現(xiàn)行訴訟程序不改變的前提下，審前調(diào)查報(bào)告在對(duì)未成年被告人的刑罰處罰上，占據(jù)著至關(guān)重要的地位。如何較好地把握審前調(diào)查報(bào)告，是體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和謙抑刑罰的法律精神、并得以實(shí)現(xiàn)量刑均衡的重要環(huán)節(jié)。

最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條第二款規(guī)定:“對(duì)未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第61條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。”同時(shí)，隨著近年來(lái)非監(jiān)禁刑在未成年人刑事案件中的擴(kuò)大適用以及社區(qū)矯正等非監(jiān)禁處遇方式的發(fā)展，是否選擇非監(jiān)禁刑，以及選擇何種非監(jiān)禁處遇方式，均依賴(lài)于審前調(diào)查對(duì)涉罪未成年人個(gè)體情況的調(diào)查和分析。因此，在量刑階段突出審前調(diào)查報(bào)告的作用，對(duì)于對(duì)涉罪未成年人實(shí)施個(gè)性化矯治具有積極的作用。

（一）調(diào)查報(bào)告僅作為量刑的參考

在審判實(shí)踐中,審前調(diào)查報(bào)告主要反映導(dǎo)致未成年被告人犯被指控罪行的主觀與客觀因素，是少年法庭據(jù)以查明未成年被告人犯罪動(dòng)機(jī)的重要依據(jù)。有人認(rèn)為，根據(jù)調(diào)查報(bào)告本身的內(nèi)容及其作用，從理論上而言，調(diào)查報(bào)告在未成年人刑事案件中具有英美法系證據(jù)規(guī)則中品格證據(jù)的屬性。[1]傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，證據(jù)必須與犯罪事實(shí)聯(lián)系在一起，也就意味著證據(jù)只能作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的部分，從庭審程序上說(shuō)屬于犯罪事實(shí)的調(diào)查，只限于根據(jù)犯罪構(gòu)成來(lái)判斷定罪與否。在這樣一個(gè)程序中，牽涉到大量的被告人品格的信息。而這些品格事實(shí)是在定罪即判斷被告人犯罪事實(shí)是否成立時(shí)所禁止的。例如有關(guān)被告人平時(shí)自私、愛(ài)占便宜的品格證據(jù)，不應(yīng)作為被告人犯盜竊罪的根據(jù)。是否構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成何種犯罪，都應(yīng)嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成要件來(lái)加以判斷，不能以不良品格“入罪”，同樣也不能以良好品格“出罪”。只有當(dāng)被告人的品格證據(jù)能夠證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，能夠證明犯罪構(gòu)成要件以外的其他犯罪事實(shí)，相關(guān)證據(jù)涉及品格問(wèn)題，或者使用品格證據(jù)對(duì)污點(diǎn)證人證言的可靠性進(jìn)行質(zhì)證等情況下才能使用品格證據(jù)。[2]由于審前調(diào)查報(bào)告中涉及的內(nèi)容有很多是與犯罪無(wú)關(guān)的，但是又影響量刑的，而這些量刑情節(jié)如被告人的品格和習(xí)慣，容易在事實(shí)問(wèn)題的判斷上造成事實(shí)認(rèn)定者的偏見(jiàn)。有學(xué)者提出將量刑程序從定罪程序中分離出來(lái)，保障法官既不會(huì)因?yàn)榕c犯罪無(wú)關(guān)的事實(shí)影響自由心證，又能適當(dāng)量刑的前提。進(jìn)入量刑程序、量刑聽(tīng)證時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交包括了與犯罪無(wú)關(guān)的信息的量刑調(diào)查報(bào)告。[1]伴隨時(shí)間的推移，定罪程序與量刑程序相分離的模式正被試行并有逐漸推廣的趨勢(shì)，審前調(diào)查制度將更大程度地為世人關(guān)注。

（二）審前調(diào)查報(bào)告在庭審程序中的出示

2001年4月12日施行的最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干規(guī)定》第二十一條中指出了調(diào)查報(bào)告的提交者為控辯雙方、必要時(shí)由法院委托或自行調(diào)查。為此，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)各類(lèi)的調(diào)查報(bào)告，有關(guān)其認(rèn)識(shí)和在法庭審理時(shí)的出示時(shí)間、方式、效果，都不盡一致。更有呼吁社會(huì)調(diào)查報(bào)告從理論上應(yīng)當(dāng)視為證據(jù)的觀點(diǎn)，[2]但同時(shí)又提出調(diào)查報(bào)告只能作為量刑的依據(jù)，不能作為定罪的根據(jù)。如果從證據(jù)角度來(lái)說(shuō)，只能在法庭對(duì)犯罪事實(shí)調(diào)查時(shí)出示，且一般均為與訴訟程序有直接利害關(guān)系的人提供，這種方式的市場(chǎng)比較廣闊，值得深思。

根據(jù)最高法院三五改革綱要的要求，量刑程序要相對(duì)獨(dú)立，由此，審前調(diào)查報(bào)告作為影響刑罰裁量的重要因素，在未成年刑事案件審理的量刑程序中即大有作為。我們通過(guò)對(duì)當(dāng)前一些定罪程序、量刑程序相分離的庭審觀摩，清晰知曉庭審調(diào)查的事實(shí)部分已經(jīng)由單純整體的犯罪事實(shí)轉(zhuǎn)變至定罪部分的事實(shí)和量刑部分的事實(shí)。在定罪程序中，法庭調(diào)查的僅限是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么樣的犯罪；譬如自首、立功等量刑情節(jié)，都納入量刑事實(shí)部分加以調(diào)查，列舉證據(jù)，在這里審前調(diào)查報(bào)告便可以自然作為左右量刑的因素之一，從幕后走向臺(tái)前，在法庭調(diào)查階段作為量刑事實(shí)出示，接受控辯雙方的質(zhì)詢(xún)，對(duì)審前調(diào)查報(bào)告的判斷也由法官的自由心證轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟谐绦虻暮戏ōh(huán)節(jié)。出示審前調(diào)查報(bào)告時(shí)，可以參照個(gè)別法院引入“適合成年人”出庭一般，鼓勵(lì)社會(huì)調(diào)查員參與庭審，作為一個(gè)類(lèi)似專(zhuān)家證人的社會(huì)工作者，其僅對(duì)其調(diào)查報(bào)告所載未成年被告人成長(zhǎng)經(jīng)歷和生長(zhǎng)環(huán)境的客觀、真實(shí)負(fù)責(zé)。在法庭辯論階段控辯雙方可據(jù)此作為從重、從輕的量刑辯論，從程序和實(shí)體上都能達(dá)到一種平衡。從效果上看，既闡明了未成年被告人走上犯罪道路的原因和今后應(yīng)注意的問(wèn)題，也足以揭示了犯罪行為給社會(huì)造成的危害，更符合案結(jié)事了、息訴罷訪的訴訟要求。

（三）審前調(diào)查報(bào)告的量刑評(píng)析

由于通過(guò)審前調(diào)查所獲得的有關(guān)該被告人的品性、能力、性格等人格特征正是其人身危險(xiǎn)性的表征，因此，審前調(diào)查是獲知犯罪人人身危險(xiǎn)性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的重要途徑。人身危險(xiǎn)性“表現(xiàn)為犯罪可能性或犯罪以后再次犯罪的可能性，而這種可能性是以行為人的犯罪傾向性和人格為基礎(chǔ)的”，[3]對(duì)于不同的犯罪人，因其個(gè)人情況不同適用不同的刑罰，要實(shí)現(xiàn)立法上的制刑個(gè)別化、量刑個(gè)別化和行刑個(gè)別化。

審前調(diào)查能夠影響量刑的具體因素非常多，在此無(wú)法用所謂量刑基準(zhǔn)來(lái)簡(jiǎn)單說(shuō)明。我們這樣認(rèn)為，一是要查清楚犯罪原因，看是否有從寬或者從嚴(yán)處罰的理由。這些原因在犯罪學(xué)上整體概括為家庭、學(xué)校與社會(huì)環(huán)境的原因及在個(gè)案中被害人的原因。二是要查清楚適合何種處罰進(jìn)行教育改造的條件，才能達(dá)到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的，而與此相關(guān)的條件包括：自身生理、心理特征、工作技能，悔罪表現(xiàn)、家庭環(huán)境、社區(qū)環(huán)境、社會(huì)評(píng)價(jià)和容忍度。以上內(nèi)容有些既是從寬或者從重處罰時(shí)需要考慮的理由，也是是否適合某種刑罰的理由，有交叉的地方，是兩者同時(shí)要考慮的因素。

在審前調(diào)查制度被落實(shí)、具有相當(dāng)經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)調(diào)查員公正獲取客觀資料，經(jīng)法庭質(zhì)證后由高素養(yǎng)的開(kāi)明法官自由裁量，是能夠借助法庭審理教在場(chǎng)者信服，還可以借助文書(shū)制作讓公眾者認(rèn)可的。

四、結(jié)語(yǔ)

篇6

新法規(guī)定：新修《刑事訴訟法》第267條規(guī)定，“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”

二、關(guān)于“社會(huì)調(diào)查”

(一)新法規(guī)定

新修《刑事訴訟法》第268條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。”

(二)工作現(xiàn)狀

我院公訴部門(mén)在辦理未成年人犯罪案件過(guò)程中，對(duì)本市戶(hù)籍的未成年犯罪嫌疑人開(kāi)展過(guò)社會(huì)調(diào)查工作。社會(huì)調(diào)查主要由承辦人自行開(kāi)展，主要通過(guò)向未成年人所在學(xué)校、社區(qū)、家屬及其本人了解其成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、幫教條件等情況。現(xiàn)有的社會(huì)調(diào)查工作并不規(guī)范。

(三)應(yīng)對(duì)建議

第一，明確哪些未成年犯罪嫌疑人必須進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，哪些可以不進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。第二，聯(lián)系具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)研究在檢察環(huán)節(jié)開(kāi)展未成年人社會(huì)調(diào)查工作。wWW.11665.com第三，規(guī)范社會(huì)調(diào)查報(bào)告，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷、涉嫌犯罪前后的表現(xiàn)以及是否具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施等情況。

三、關(guān)于“嚴(yán)格限制適用逮捕措施”、“捕前聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)”

(一)新法規(guī)定

新修《刑事訴訟法》第269條規(guī)定，“對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。”

(二)工作現(xiàn)狀

據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，我院對(duì)于未成年犯罪嫌疑人的逮捕率平均在80%，由于大部分未成年犯罪嫌疑人屬非京籍人員，無(wú)固定幫教條件，即使是輕罪、初犯也未能取保候?qū)彙Ｔ趯彶榕鷾?zhǔn)逮捕前，由于辦案時(shí)間緊，基本承辦人不會(huì)主動(dòng)聯(lián)系未成年犯罪嫌疑人的律師聽(tīng)取意見(jiàn)。

(三)應(yīng)對(duì)建議

第一，準(zhǔn)確理解未成年人刑事案件“有逮捕必要”的條件。對(duì)于涉嫌故意犯罪，可能判處三年有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，一般認(rèn)為有逮捕必要，同時(shí)要求公安機(jī)關(guān)隨案移送證明有逮捕必要的證據(jù)材料。第二，準(zhǔn)確理解“無(wú)逮捕必要”的條件。認(rèn)為可能判處三年以下有期徒刑的犯罪，具備訴訟保障條件、有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施的，不具有社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性不大的，一般認(rèn)為無(wú)逮捕必要。第三，切實(shí)開(kāi)展捕后繼續(xù)羈押必要性評(píng)估審查工作。

四、關(guān)于“合適成年人參與訴訟”

(一)新法規(guī)定

新修《刑事訴訟法》第270條規(guī)定，“對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問(wèn)和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)，法定人不能到場(chǎng)的，可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案。”

(二)工作現(xiàn)狀

我院公訴部門(mén)在辦理未成年人犯罪案件中，對(duì)于其法定人不能到場(chǎng)的，一般會(huì)要求其成年近親屬或所在學(xué)校老師或所在社區(qū)工作人員到場(chǎng)旁聽(tīng)訊問(wèn)，還嘗試與石景山團(tuán)區(qū)委聯(lián)系，由北方工業(yè)大學(xué)法律系的學(xué)生干部到場(chǎng)旁聽(tīng)訊問(wèn)。固定的合適成年人隊(duì)伍并未建立。

(三)應(yīng)對(duì)建議

盡量聯(lián)系未成年人自己的近親屬充當(dāng)合適成年人，或者邀請(qǐng)未成年人所在學(xué)校、社區(qū)的工作人員充當(dāng)合適成年人，并積極探索聯(lián)系相關(guān)組織積極構(gòu)建合適成年人隊(duì)伍。

五、關(guān)于“附條件不起訴”

(一)新法規(guī)定

新修《刑事訴訟法》第271條規(guī)定，“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見(jiàn)。對(duì)附條件不起訴書(shū)的決定，公安機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議、復(fù)核，被害人可以申訴。”第272、273條分別規(guī)定附條件不起訴考驗(yàn)期內(nèi)由人民檢察院對(duì)被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察，附條件不起訴的考驗(yàn)期、起算時(shí)間以及附條件不起訴的撤銷(xiāo)情形。

(二)工作現(xiàn)狀

我院公訴部門(mén)在對(duì)未成年犯罪嫌疑人擬提出作相對(duì)不起訴處理決定前，一般承辦人會(huì)請(qǐng)示主管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)未成年犯罪嫌疑人開(kāi)展訴中考察。在實(shí)踐中，沒(méi)有嘗試開(kāi)展過(guò)附條件不起訴的考察工作。

(三)應(yīng)對(duì)建議

(1)刑訴法修改后對(duì)附條件不起訴規(guī)定的較為詳實(shí)，對(duì)適用范圍、監(jiān)督單位、復(fù)議、復(fù)核、撤銷(xiāo)條件等均作了明確規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何進(jìn)行監(jiān)督需進(jìn)一步思考和解決。現(xiàn)在未檢辦案人手較緊，未檢干部除了從批捕至起訴的一體化辦案，還要完成特殊教育即預(yù)防工作。刑訴法修改后對(duì)批捕、起訴環(huán)節(jié)的工作量本就有所增加，未成年人特殊保護(hù)的工作要求也不斷提高，人案矛盾會(huì)進(jìn)一步凸顯。(2)附條件不起訴規(guī)定了要求聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)和被害人的意見(jiàn)，如果公安機(jī)關(guān)或被害人不同意對(duì)犯罪嫌疑人附條件不起訴應(yīng)如何處理尚待明確。(3)附條件不起訴制度很多情況下會(huì)和刑事和解制度一起進(jìn)行，如何保證不同的犯罪嫌疑人在同等條件下受到平等對(duì)待，以免讓人感覺(jué)有花錢(qián)買(mǎi)刑之虞。(4)附條件不起訴的監(jiān)督職責(zé)可以由案件承辦人承擔(dān)，也可以由檢察機(jī)關(guān)依靠觀護(hù)體系、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)委托相關(guān)人員進(jìn)行，并定時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告。但是以聘請(qǐng)專(zhuān)門(mén)的考察機(jī)構(gòu)開(kāi)展此項(xiàng)工作為宜。

在上述問(wèn)題論證解決后，研究制定開(kāi)展未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴工作的具體工作流程及工作細(xì)則。聯(lián)系具有資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)考察機(jī)構(gòu)，摸清開(kāi)展此項(xiàng)工作需要的資金。

六、關(guān)于“犯罪記錄封存”

(一)新法規(guī)定

新修《刑事訴訟法》第275條規(guī)定，“犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪嫌疑人記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢(xún)的除外。依法進(jìn)行查詢(xún)的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”

(二)工作現(xiàn)狀

刑事記錄是指涉罪未成年人進(jìn)入刑事訴訟程序后所留下的所有記錄，包括定罪量刑記錄和其他刑事記錄，如刑事立案記錄、強(qiáng)制措施記錄、不起訴記錄等。我院在檢察環(huán)節(jié)中沒(méi)有開(kāi)展過(guò)有關(guān)未成年犯罪嫌疑人犯罪記錄封存工作。但是在辦案過(guò)程中，我們始終堅(jiān)持最大限度的保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，注重保護(hù)未成年人的隱私，盡可能縮小未成年人犯罪后的不良影響。

(三)存在問(wèn)題

第一，犯罪記錄封存缺乏操作細(xì)則。未成年人犯罪記錄的封存涉及到戶(hù)籍制度、學(xué)籍制度、檔案制度等多個(gè)方面的改革，操作起來(lái)比較復(fù)雜，難以一蹴而就。第二，犯罪記錄封存實(shí)際效果還有待檢驗(yàn)。雖然新修刑事訴訟法規(guī)定對(duì)未成年人的犯罪記錄予以封存，然而法律規(guī)定有但書(shū)，授權(quán)有關(guān)單位依法查詢(xún)，犯罪記錄仍有外泄可能。此外，目前全國(guó)公安機(jī)關(guān)犯罪記錄實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)，在某地對(duì)犯罪記錄封存，如何保證在其他地方無(wú)法查詢(xún)到，是必須研究解決的問(wèn)題。第三，犯罪記錄封存和現(xiàn)行的訴訟公開(kāi)原則存在沖突。刑訴法規(guī)定了一些訴訟公開(kāi)的原則，如審判時(shí)未滿(mǎn)十八周歲的人不公開(kāi)審理，但是宣判是公開(kāi)的;犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲審判時(shí)已滿(mǎn)十八周歲的審理是公開(kāi)的;不起訴決定的宣告也是公開(kāi)的。如果在未成年人的犯罪記錄已經(jīng)被公開(kāi)以后再去封存其犯罪記錄，會(huì)不會(huì)對(duì)封存的效果、意義和價(jià)值產(chǎn)生影響值得思考。第四，犯罪記錄封存和社會(huì)化幫教可能存在沖突。未成年人犯罪的教育矯治需要社會(huì)化幫教，如涉罪未成年人的社會(huì)調(diào)查、合適成年人參與訴訟、訴前考察，不訴幫教、緩刑社區(qū)矯治等等，都離不開(kāi)各方面社會(huì)力量和學(xué)校、社區(qū)等單位的支持配合，這就不可避免地?cái)U(kuò)大了知悉未成年人犯罪記錄的人員范圍，提高了犯罪記錄公開(kāi)的可能性，這與犯罪記錄封存制度的要求是存在矛盾的。

篇7

[論文關(guān)鍵詞]未成年人 嚴(yán)格限制適用逮捕措施 社會(huì)調(diào)查制度 刑事和解

逮捕的含義在我國(guó)刑事訴訟法和西方國(guó)家中存在差異。西方國(guó)家的逮捕僅指逮捕行為，不必然引起羈押，而我國(guó)刑事訴訟中的逮捕，既包括了逮捕行為又包括逮捕以后的羈押狀態(tài)。未成年人心智尚未完全成熟，辨別能力、自控能力、承受能力都發(fā)育不夠，明顯處于弱勢(shì)群體。對(duì)未成年人進(jìn)行特別保護(hù)，慎用羈押性強(qiáng)制措施是我國(guó)和多數(shù)國(guó)家地區(qū)司法實(shí)踐中達(dá)成的共識(shí)，此次刑事訴訟法修改后，更明確了對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針，遵循“教育為主，懲罰為輔”的原則。在今后的實(shí)踐中，應(yīng)如何嚴(yán)格限制逮捕措施的適用，加大其他強(qiáng)制措施對(duì)逮捕措施的替代功能，筆者提出一點(diǎn)自己的看法和探討。

一、對(duì)未成年人嚴(yán)格限制適用逮捕措施的規(guī)定和意義

從立法精神上看，刑事訴訟法對(duì)逮捕措施的適用本身就有嚴(yán)格的限制，本次修法對(duì)強(qiáng)制措施方面做了重大修改，其中為嚴(yán)格限制逮捕的適用，減少審前羈押的比例也做了有針對(duì)性的修改，而對(duì)未成年人適用逮捕措施，其限制規(guī)定更為嚴(yán)格。這些修改進(jìn)一步完善了逮捕制度，主要表現(xiàn)在：（1）新《刑事訴訟法》第79條對(duì)逮捕條件進(jìn)行了大幅度的調(diào)整，將“社會(huì)危險(xiǎn)性”細(xì)化為五種具體情形，完善了逮捕的條件，既增加了“應(yīng)當(dāng)逮捕”的適用情形，又將逮捕的適用區(qū)分為“應(yīng)當(dāng)逮捕”與“可以逮捕”兩種。該規(guī)定為檢察人員作出逮捕決定與否提供了具體可操作性的依據(jù)，有利于防止辦案機(jī)關(guān)濫用羈押決定權(quán)，也有利于進(jìn)一步統(tǒng)一法律適用，減少個(gè)案差異和干擾，維護(hù)司法統(tǒng)一。除此之外，新《刑事訴訟法》第269條規(guī)定，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。（2）修改后的《刑事訴訟法》第91條第2款，增加了逮捕后立即將被逮捕人送看守所羈押的規(guī)定，對(duì)刑事拘留也有作出相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定有利于對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)過(guò)程的監(jiān)督，從而有利于保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。（3）完善了審查逮捕程序。新《刑事訴訟法》第86條，增加了審查逮捕時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)訴訟參與人和聽(tīng)取律師意見(jiàn)的規(guī)定；第268條規(guī)定了辦理未成年人刑事案件過(guò)程中，不僅要調(diào)查未成年犯罪的事實(shí)，還要對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。這些規(guī)定有利于檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)證據(jù)審查，更加全面地了解案情，全面客觀地作出逮捕與否的決定，同時(shí)也為教育改造未成年人確定有針對(duì)性地改造方案和方法。（4）增加了捕后羈押必要性審查制度。新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院。”這一制度加大了司法機(jī)關(guān)對(duì)未決羈押的審查力度，將限制人身自由強(qiáng)制措施的審查從逮捕這一起點(diǎn)延伸到捕后羈押全過(guò)程，在保障訴訟的同時(shí)控制和減少羈押，打破“一捕了之”的實(shí)踐困局。而對(duì)已批捕羈押但認(rèn)罪態(tài)度好的輕罪未成年犯罪嫌疑人，開(kāi)展捕后羈押必要性審查，盡可能地適用非羈押強(qiáng)制措施，有利于減少長(zhǎng)時(shí)間羈押給他們帶來(lái)的心理傷害和監(jiān)管場(chǎng)所可能存在的交叉感染。

二、非羈押強(qiáng)制措施的修改對(duì)未成年犯罪嫌疑人嚴(yán)格適用逮捕措施的意義

《刑事訴訟法》的修改，有利于司法機(jī)關(guān)依據(jù)未成年人犯罪的特點(diǎn)對(duì)其嚴(yán)格限制適用逮捕措施，大量的適用非羈押性替代措施，修改后的理論上總結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)是：釋放為原則，羈押為例外。（1）非羈押性強(qiáng)制措施符合青少年犯罪的特點(diǎn)。由于青少年正處在心理和生理發(fā)育成長(zhǎng)階段，人格尚未完全塑造成型，其實(shí)施犯罪具有一定的突發(fā)性與偶然性，尤其在初實(shí)施犯罪行為后情緒比較緊張，無(wú)論是出于保護(hù)未成年人身體健康，還是實(shí)現(xiàn)教育、感化、挽救青少年的目的，貫徹教育為主、懲罰為輔的原則出發(fā)都應(yīng)以不逮捕為原則。（2）對(duì)未成年犯罪嫌疑人廣泛適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住符合我國(guó)人權(quán)法制建設(shè)的需要。《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》要求各國(guó)的少年司法政策應(yīng)努力減少司法干預(yù)和影響，因此我國(guó)擴(kuò)大對(duì)未成年人適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住措施，嚴(yán)格限制適用逮捕措施，有利于更好地維護(hù)未成年人的基本權(quán)利。（3）對(duì)未成年人適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的風(fēng)險(xiǎn)較低，嚴(yán)格限制適用逮捕措施不至于發(fā)生嚴(yán)重的后果。一是因?yàn)榇蟛糠治闯赡耆俗镄休^輕，又具備法定從輕或減輕的情節(jié)，逃避審判的可能性較小。二是未成年人社會(huì)閱歷較淺，主觀惡性小，容易教育感化，接受司法機(jī)關(guān)的訊問(wèn)后在很大程度上已能反省自己行為的社會(huì)危害性，繼續(xù)作惡的可能性很小。三是未成年人的監(jiān)護(hù)人對(duì)家庭教育的失敗也有深刻的體驗(yàn)，心理上有迫切重新塑造家庭教育功能的需求，在實(shí)際行動(dòng)中也會(huì)嚴(yán)密地監(jiān)控未成年人，防止未成年人潛逃或者重新犯罪，以爭(zhēng)取一個(gè)有利的處理結(jié)果。四是未成年犯罪嫌疑人能夠有效消除或減少社會(huì)危害性。社會(huì)危險(xiǎn)性是指犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)危害社會(huì)或他人、妨害刑事訴訟程序正常進(jìn)行的一種或然性，它屬于一種對(duì)尚未發(fā)生事實(shí)的預(yù)測(cè)。未成年犯罪嫌疑人具備有效監(jiān)護(hù)和社會(huì)幫教措施，沒(méi)有社會(huì)危害性或社會(huì)危害性小，不逮捕不至于妨害訴訟正常進(jìn)行。

三、未成年人嚴(yán)格限制適用逮捕措施制度的延伸

（一）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人羈押必要性的審查機(jī)制

刑事訴訟法修改后，增加了開(kāi)展審查逮捕階段聽(tīng)取律師意見(jiàn)和捕后逮捕羈押必要性審查的規(guī)定，進(jìn)一步提高了羈押審查的全面性和科學(xué)性，特別對(duì)于嚴(yán)格限制對(duì)未成年人適用逮捕措施具有重要意義。在貫徹這些規(guī)定的過(guò)程中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做到：一是準(zhǔn)確理解未成年人刑事案件“有逮捕必要”的條件。對(duì)于涉嫌故意犯罪，可能判處三年有期徒刑以上刑罰的未成年犯罪嫌疑人，一般認(rèn)為有逮捕必要，同時(shí)要求公安機(jī)關(guān)隨案移送證明有逮捕必要的證據(jù)材料。二是準(zhǔn)確理解“無(wú)逮捕必要”的條件。認(rèn)為可能判處三年以下有期徒刑的犯罪，具備訴訟保障條件、有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施的，不具有社會(huì)社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性不大的，一般認(rèn)為無(wú)逮捕必要。三是切實(shí)開(kāi)展捕后繼續(xù)羈押必要性評(píng)估審查工作。根據(jù)新《刑事訴訟法》第93條“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”，對(duì)未成年人被適用逮捕措施的，檢察機(jī)關(guān)要從人權(quán)保障出發(fā)，開(kāi)展繼續(xù)羈押必要性審查，對(duì)不需要羈押的，建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，最大限度地減少不必要羈押對(duì)未成年犯罪嫌疑人帶來(lái)的不利后果。

（二）建立嚴(yán)格限制適用逮捕措施的社會(huì)調(diào)查機(jī)制

在審查逮捕程序中，注重對(duì)未成年人犯罪事實(shí)、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況的全面調(diào)查，對(duì)于教育改造未成年人，慎用逮捕措施具有重要意義。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)來(lái)完善社會(huì)調(diào)查機(jī)制在審查逮捕中的作用：一是建立未成年人羈押必要性社會(huì)評(píng)估機(jī)制。根據(jù)未成年人個(gè)人、學(xué)校、家庭、社區(qū)多方面的情況進(jìn)行全面、綜合的評(píng)估，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以提前介入的形式將羈押必要性評(píng)估提前到偵查階段，引導(dǎo)偵查人員調(diào)取羈押必要性證據(jù)。二是強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)和律師的調(diào)查取證機(jī)制。推動(dòng)公安機(jī)關(guān)全面收集未成年人羈押必要性的證據(jù)材料，也可以發(fā)揮律師的調(diào)查取證作用。三是完善委托調(diào)查取證機(jī)制。雖然新《刑事訴訟法》第268條將社會(huì)調(diào)查主體確定為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院，但中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組等“六機(jī)關(guān)”《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見(jiàn)》規(guī)定：“社會(huì)調(diào)查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶(hù)籍所在地或居住地的司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門(mén)負(fù)責(zé)。”結(jié)合新刑事訴訟法和“六機(jī)關(guān)”的規(guī)定，筆者認(rèn)為，為提高證據(jù)的公信力，在進(jìn)行社會(huì)調(diào)查時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以委托調(diào)查的方式開(kāi)展此項(xiàng)工作，并通過(guò)對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查復(fù)核來(lái)體現(xiàn)主體職能。

篇8

論文關(guān)鍵詞　附條件不　寬嚴(yán)相濟(jì)　未成年人　權(quán)益保護(hù)

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》第271條至273條增設(shè)了附條件不制度，并對(duì)該制度作出了規(guī)定，修改后刑訴法第271條規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章、規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不的決定。所謂附條件不，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些符合條件的案件及應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，考慮到犯罪嫌疑人的自身狀況、公共利益以及刑事政策的需要，設(shè)立一定的考驗(yàn)期、設(shè)定一定的條件進(jìn)行考察，期滿(mǎn)后根據(jù)考察情況，對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人依法作出不決定的一項(xiàng)工作機(jī)制。?附條件不制度同犯罪記錄封存制度、訊問(wèn)和審判時(shí)合適成年人到場(chǎng)制度共同成為修改后刑訴法對(duì)于充分保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益三大重大突破，然而，仔細(xì)研讀未成年人附條件不制度，仍然可以發(fā)現(xiàn)一些值得進(jìn)一步關(guān)注和研討的問(wèn)題。

一、未成年人附條件不制度的發(fā)展背景

（一）90年代初開(kāi)始探索

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)從1992年起開(kāi)始探索附條件不制度，起因是為了克服犯罪數(shù)量的逐年上漲，而檢察機(jī)關(guān)的辦案資源相對(duì)有限的矛盾，而契機(jī)則是對(duì)全社會(huì)對(duì)未成年人犯罪司法理念的逐漸認(rèn)同，聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》中“兒童權(quán)利最大化”的權(quán)利保障原則在刑事司法中得以彰顯。最早進(jìn)行相關(guān)探索的是上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院。1992年初，長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院對(duì)涉嫌盜竊的一名16歲犯罪嫌疑人延期，考察期為3個(gè)月，在考察期內(nèi)，該犯罪嫌疑人表現(xiàn)良好。

（二）近些年不斷發(fā)展和波折

近年來(lái)，隨著附條件不制度取得良好社會(huì)效果，在許多地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)得到推行，至此適用附條件不制度處理的人員和案件數(shù)量明顯增多。在發(fā)展的過(guò)程中也不可避免的產(chǎn)生波折、引起質(zhì)疑。有的觀點(diǎn)認(rèn)為該項(xiàng)制度與現(xiàn)行法律存在沖突，其于法無(wú)據(jù)，應(yīng)當(dāng)禁止或謹(jǐn)慎推行。這種觀點(diǎn)也促使附條件不制度產(chǎn)生波折或者停滯。

（三）2012年立法確立

在2012年，刑訴法修正案在未成年人刑事案件訴訟程序中專(zhuān)門(mén)對(duì)附條件不制度作出規(guī)定。至此，未成年人附條件不在我國(guó)立法中得以確立。同時(shí)也為該制度在我國(guó)擴(kuò)大適用范圍奠定了堅(jiān)實(shí)立法基礎(chǔ)。

二、未成年人附條件不制度的價(jià)值

（一）附條件不的理論基礎(chǔ)

1．附條件不符合便宜主義的需要。附條件不制度是便宜主義的一種表現(xiàn)形式，也不同于相對(duì)不。我國(guó)刑事訴訟法通過(guò)確立不制度賦予檢察機(jī)關(guān)一定的裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以在法律允許的范圍內(nèi)，充分行使自由裁量權(quán)。修改后的刑訴法確立的未成年人附條件不正是我國(guó)積極拓展不的適用范圍的有益探索，豐富檢察機(jī)關(guān)不裁量權(quán)的格局，在一定程度上緩解了我國(guó)檢察院的自由裁量權(quán)過(guò)小的問(wèn)題。

2．附條件不符合刑罰目的的需要。首先，適用刑罰于未成年犯罪人，并不是防止其重新犯罪的最佳途徑；其次，不予監(jiān)禁也可以避免在看守所等羈押場(chǎng)所接受到包括犯罪手段等不良內(nèi)容的侵?jǐn)_。附條件不制度就是在不監(jiān)禁犯罪嫌疑人的情況下對(duì)其進(jìn)行矯正，以非刑罰化的方式達(dá)到對(duì)其改造的目的。最后，輕刑化和非刑罰化國(guó)際趨勢(shì)的現(xiàn)實(shí)需要。

（二）附條件不的政策基礎(chǔ)

1．附條件不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要。附條件不是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要支撐。附條件不恰恰體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)“寬”的一面，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度有效落實(shí)。在未成年人犯罪案件中，更需要對(duì)未成年人進(jìn)行審慎處理，鑒于他們未成熟的心智、較輕的社會(huì)危害，通過(guò)未成年人附條件不制度可以讓未成年犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪、賠禮道歉，改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，在寬容的氛圍中回歸社會(huì)。

2．附條件不符合對(duì)未成年人保護(hù)的需要。首先，隨著刑訴法關(guān)于尊重和保障人權(quán)、非犯罪化與輕刑化的刑事法律理念的樹(shù)立，從而避免因刑罰的不當(dāng)利用造成的不應(yīng)有的損害，實(shí)現(xiàn)保護(hù)人權(quán)，恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)秩序。另外，對(duì)于罪行較輕，但又不符合不條件的犯罪嫌疑未成年人，尤其是未成年的犯罪嫌疑人，如被貼上罪犯的標(biāo)簽，對(duì)其以后的工作、學(xué)習(xí)、生活都將產(chǎn)生不利的影響，因此可能走上更加歪曲的道路，也不利于未成年的保護(hù)。

（三）附條件不的社會(huì)基礎(chǔ)

1．附條件不符合訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值的需要。波斯納曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“公正在法律中的第二個(gè)意義就是效率”。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各類(lèi)刑事案件日益增多，尤以輕微刑事案件更為突出。但司法資源有限性，難以應(yīng)對(duì)，而附條件不制度就是在階段將一部分輕罪刑事案件，用盡可能少的資源來(lái)處理未成年人輕微形式案件，實(shí)現(xiàn)司法資源的有效利用和優(yōu)化配置，有效解決未成年人犯罪率不斷攀升的問(wèn)題。

2．附條件不符合未成年人回歸社會(huì)的需要。從回歸社會(huì)的角度看，首先，附條件不優(yōu)于刑事訴訟法相對(duì)不決定的法律效力。因?yàn)橄鄬?duì)不宣布后立即生效，著重點(diǎn)不在于未成年人的實(shí)際表現(xiàn)，也無(wú)法約束宣布后的行為。附條件不可以有一段時(shí)間的考察期，進(jìn)而確定回歸效果，恢復(fù)被破壞的法律秩序。其次，正當(dāng)、合理選擇不程序有利于促進(jìn)未成年人健康成長(zhǎng)、維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

三、未成年人附條件不制度的完善

1．罪名適用范圍稍顯狹窄。修改后刑訴法規(guī)定，對(duì)于侵犯公民人身權(quán)利、民利、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利、妨害社會(huì)管理秩序的犯罪適用附條件不制度，而對(duì)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類(lèi)等犯罪則沒(méi)有作出相應(yīng)規(guī)定。上述幾類(lèi)犯罪都有暴力與非暴力、故意與過(guò)失之區(qū)別，對(duì)屬于非暴力，且為過(guò)失犯罪的未成年人只要其情節(jié)較輕，確有悔改表現(xiàn)，符合附條件不制度規(guī)定的就應(yīng)該適用該規(guī)定，而不應(yīng)該僅僅從罪名上進(jìn)行區(qū)分，否則將無(wú)法真正發(fā)揮附條件不的作用。

2．附條件不適用前的調(diào)查評(píng)估不足。首先，新刑訴法沒(méi)有就此作出規(guī)定。其次，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法在實(shí)踐中把握調(diào)查評(píng)估的具體內(nèi)容，不僅不能收到附條件不制度的良好效果，同時(shí)有可能為部分犯罪人逃脫法律懲罰，留下可乘之機(jī)。再次，調(diào)查評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)有待確立。未成年人的犯罪惡性程度和社會(huì)危害性，是需要經(jīng)過(guò)走訪調(diào)查和價(jià)值評(píng)估的，調(diào)查評(píng)估是對(duì)未成年犯罪嫌疑人成長(zhǎng)經(jīng)歷家庭背景，一貫表現(xiàn)等情況的調(diào)查，判斷未成年人是否能夠適用附條件不。

3．所附“條件”不明確且難以把握。司法實(shí)踐中，一般應(yīng)附加哪些條件，目前無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，難于把握，同時(shí)修改后刑訴法只作出籠統(tǒng)規(guī)定，尚需進(jìn)一步對(duì)所附條件進(jìn)行明確，通過(guò)設(shè)置“條件”以期達(dá)到未成年犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪。

4．缺少健全的考察幫教機(jī)制。在對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出附條件不決定后，如何對(duì)其進(jìn)行切實(shí)有效的考察，在司法操作上存在一定難度。一是如何對(duì)執(zhí)行半年以上一年以下的考察，還有待明確的規(guī)定。二是檢察機(jī)關(guān)辦案人員較少，如何解決執(zhí)行考察有待解決。三是監(jiān)督考察手段較為單一，不適合未成年犯罪的新情形。

四、針對(duì)以上未成年人附條件不存在的問(wèn)題，筆者提出以下建議

1．適度放寬可能刑罰條件。筆者建議對(duì)附條件不的可能刑罰條件適度放寬，可以借鑒修改前刑訴法對(duì)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，即對(duì)可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的公訴案件，可以采用簡(jiǎn)易程序。對(duì)于可能判處3年以下有期徒刑，同時(shí)又能滿(mǎn)足其他條件的，均可以適用附條件不。這樣處理比較符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神，同時(shí)，鑒于未成年人心智尚未成熟，判斷力較弱的特點(diǎn)，將可能刑罰的條件放寬到3年以下有期徒刑。

2．附條件不適用前調(diào)查評(píng)估規(guī)范化。一是建立專(zhuān)門(mén)調(diào)查機(jī)構(gòu)，從世界大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的做法來(lái)看，未成年人社會(huì)調(diào)查一般由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，部署專(zhuān)業(yè)社會(huì)調(diào)查員開(kāi)展具體調(diào)查工作，撰寫(xiě)調(diào)查報(bào)告。二是規(guī)范調(diào)查內(nèi)容。具體應(yīng)包括，未成年人的精神狀態(tài)、身體狀況、生活習(xí)慣、興趣愛(ài)好，家庭環(huán)境、教育方式等。

篇9

關(guān)鍵詞：訴前社會(huì)調(diào)查；社區(qū)矯正；調(diào)查評(píng)估；人身危險(xiǎn)性

一、引言

刑罰現(xiàn)代化的一個(gè)重要標(biāo)志就是刑罰理論從報(bào)應(yīng)主義向教育主義的轉(zhuǎn)化。在刑事古典學(xué)派與刑事實(shí)證學(xué)派的長(zhǎng)期較量中，保安處分應(yīng)運(yùn)而生。所謂保安處分，是指以特殊預(yù)防為目的，以人身危險(xiǎn)性為適用基礎(chǔ)，對(duì)符合條件的特定人可采用的以矯正感化、醫(yī)療等方法，改善適用對(duì)象，預(yù)防犯罪的特殊措施。[1]為順應(yīng)刑罰現(xiàn)代化的潮流，2003年兩高、兩部了《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，2011年《刑法修正案（八）》把社區(qū)矯正這一保安處分上升為刑法規(guī)定。然而，作為適用社區(qū)矯正之前社會(huì)調(diào)查制度仍處于起步階段，且很少為公眾所知悉。

目前，上海市普陀區(qū)、浙江省紹興縣、四川省綿陽(yáng)市等諸多地區(qū)已開(kāi)始試行訴前社會(huì)調(diào)查制度，這一制度為準(zhǔn)確適用社區(qū)矯正提供了合理、科學(xué)的支撐，提高了人民檢察院行使量刑建議權(quán)的有效性，也提高了法官量刑的科學(xué)性。筆者試圖以上海市普陀區(qū)的訴前社會(huì)調(diào)查制度為視角，分析該制度的理論基礎(chǔ)、價(jià)值所在及不足，并試圖從多側(cè)面、多角度進(jìn)行完善，以期該制度能在全國(guó)普遍成功推行。

二、訴前社會(huì)調(diào)查制度概述

2012年，上海市普陀區(qū)公檢法司機(jī)關(guān)會(huì)同普陀區(qū)社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組，為了確保人民檢察院量刑建議權(quán)的有效行使，為人民法院適用非監(jiān)禁刑罰提供量刑依據(jù)，提高社區(qū)矯正效果，根據(jù)《刑法》、《刑事訴訟法》、《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》等法律法規(guī)，結(jié)合工作實(shí)際，制定了《開(kāi)展訴前社會(huì)調(diào)查工作的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施意見(jiàn)》）。

（一）訴前社會(huì)調(diào)查制度的內(nèi)涵

《實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定，訴前社會(huì)調(diào)查是指區(qū)人民檢察院在受理區(qū)公安分局移送審查的案件后，根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、主觀惡性、社會(huì)危害性、悔罪表現(xiàn)等，對(duì)擬建議區(qū)人民法院判處管制或適用緩刑的犯罪嫌疑人，在提前公訴前，委托犯罪嫌疑人居住地司法行政機(jī)關(guān)開(kāi)展調(diào)查評(píng)估，形成調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，作為區(qū)人民檢察院量刑建議和區(qū)人民法院審判量刑的重要參考。

訴前社會(huì)調(diào)查程序的啟動(dòng)主體為人民檢察院，訴前社會(huì)調(diào)查的執(zhí)行機(jī)構(gòu)為是犯罪嫌疑人居住地司法行政機(jī)關(guān)，調(diào)查對(duì)象為擬建議判處非監(jiān)禁刑的犯罪嫌疑人，監(jiān)督主體亦為人民檢察院。

（二）訴前社會(huì)調(diào)查制度產(chǎn)生的域內(nèi)外背景

在國(guó)外，社會(huì)調(diào)查制度肇始于美國(guó)的緩刑資格調(diào)查制度，它是由“現(xiàn)代緩刑之父”的約翰·奧古斯都在1840年提出的。[2]后來(lái)，逐漸演變?yōu)槊绹?guó)的量刑前報(bào)告制度，法國(guó)的人格調(diào)查制度及日本的未成年人社會(huì)調(diào)查制度等。

在國(guó)內(nèi)，近些年不少地區(qū)試行社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查制度，該制度始于未成年被告人審前調(diào)查制度。當(dāng)時(shí)為了貫徹《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（也稱(chēng)《北京規(guī)則》）的思想宗旨。[3]2000年最高法出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》。大部分地區(qū)基于第21條的規(guī)定，嘗試推行了未成年被告人審前調(diào)查制度。后來(lái)，一些地區(qū)又嘗試把此制度適用對(duì)象范圍擴(kuò)大到擬判處非監(jiān)禁刑并適用社區(qū)矯正的被告人，形成了社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查制度。然而，審前調(diào)查制度在實(shí)踐中暴露出諸多不足，因此，一些地區(qū)在借鑒審前調(diào)查制度經(jīng)驗(yàn)及完善其缺陷后，相繼推行了訴前社會(huì)調(diào)查制度。

三、關(guān)于訴前社會(huì)調(diào)查制度的法理分析

訴前社會(huì)調(diào)查制度的理論基礎(chǔ)為犯罪三因素論和刑罰個(gè)別化理論。19世紀(jì)末，實(shí)證犯罪學(xué)派的杰出人物菲利，在繼承了龍勃羅梭的“天生犯罪人”理論基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步提出不能僅用生理因素去解釋犯罪，還要考慮自然因素、尤其社會(huì)因素的作用，即著名的“犯罪三因素論”，這標(biāo)志著犯罪學(xué)多因素理論的建立。[4]根據(jù)此理論，犯罪原因不僅包括犯罪人的心理、生理、性格，還包括物質(zhì)環(huán)境、家庭社會(huì)關(guān)系、成長(zhǎng)經(jīng)歷、文化水平、經(jīng)濟(jì)狀況等原因。因此，進(jìn)行訴前社會(huì)調(diào)查，多側(cè)面了解犯罪原因，既能準(zhǔn)確評(píng)估犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性又可制定針對(duì)性的矯正方案。

另一理論基礎(chǔ)是刑罰個(gè)別化理論，它是由實(shí)證犯罪學(xué)派的另一代表人物李斯特提出，他主張以人身危險(xiǎn)性的大小對(duì)犯罪人進(jìn)行分類(lèi)，對(duì)不同類(lèi)型的人實(shí)施威懾、改造、隔離等不同的預(yù)防和懲罰措施，據(jù)此實(shí)行刑罰個(gè)別化。[5]訴前社會(huì)調(diào)查是對(duì)這一理論的體現(xiàn)，通過(guò)調(diào)查評(píng)估，可以查明不同犯罪嫌疑人的不同犯罪原因，并依此判定其社會(huì)危害性的強(qiáng)弱和人身危險(xiǎn)性的大小，從而對(duì)癥下藥，制定個(gè)別化社區(qū)矯正方案、預(yù)防及懲罰措施。

四、關(guān)于訴前社會(huì)調(diào)查制度的比較價(jià)值分析

相比社區(qū)矯正審前調(diào)查制度，訴前社會(huì)調(diào)查制度更具價(jià)值優(yōu)越性，主要體現(xiàn)在：

（一）確保社會(huì)調(diào)查工作處于監(jiān)控之中

審前社會(huì)調(diào)查制度往往由法院?jiǎn)?dòng)，法院有時(shí)會(huì)親自調(diào)查或者委托司法局甚至社工站等社會(huì)組織，然后得出評(píng)估結(jié)論作為量刑參考。然而，在調(diào)查過(guò)程之中，檢察院始終未能介入。這使調(diào)查游離于監(jiān)控體系之外，極易造成司法腐敗。另外，即使檢察院事后提起抗訴，由于缺乏量刑建議依據(jù)，難以抗衡法院判決，且會(huì)造成訟累，浪費(fèi)司法資源。

然而，訴前社會(huì)調(diào)查制度合理規(guī)制了這一問(wèn)題。首先，作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)的檢察院因其承擔(dān)控訴職能的特殊地位，并不實(shí)際執(zhí)行調(diào)查工作，而是委托調(diào)查，這樣就避免了自我監(jiān)督。其次，從發(fā)出委托調(diào)查函、接收訴前社會(huì)調(diào)查表并隨案移送、最后到法院判決，檢察院一直處于參與中。再次，如果法官明顯不依據(jù)訴前社會(huì)調(diào)查報(bào)告科以刑罰，重罪輕判或輕罪重判，檢察院事后進(jìn)行抗訴監(jiān)督也具有了充分依據(jù)。

（二）減輕法官辦案壓力，避免倉(cāng)促調(diào)查

隨著社會(huì)發(fā)展，社會(huì)糾紛頻發(fā)及人們對(duì)司法糾紛解決機(jī)制的傾向性選擇，法院工作日益繁雜，法官面臨著巨大的辦案壓力。某些公訴案件尤其簡(jiǎn)易程序案件審限較短，加上社會(huì)調(diào)查工作本身復(fù)雜調(diào)查工作往往流于形式，難以確保調(diào)查評(píng)估報(bào)告的準(zhǔn)確度。因此，把社會(huì)調(diào)查提到審查階段，并由人民檢察院委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，可以有效緩解法官的辦案壓力，避免調(diào)查工作過(guò)于倉(cāng)促。

（三）提高了檢察院行使量刑建議的準(zhǔn)確度

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)是基于公訴權(quán)的下位權(quán)能，其價(jià)值在于追求訴訟經(jīng)濟(jì)與司法效率。在我國(guó)，法官的自由裁量幅度較大，如刑法分則規(guī)定的“十年以上有期徒刑”等，量刑建議權(quán)的行使可以合理約束法官自由裁量權(quán)的濫用，也可降低上訴率和抗訴率，避免訟累，節(jié)約司法成本。訴前社會(huì)調(diào)查可提高量刑建議權(quán)的行使準(zhǔn)確度。一方面，檢察官可依據(jù)調(diào)查報(bào)告提出適用非監(jiān)禁刑的建議；另一方面，如果依據(jù)調(diào)查報(bào)告認(rèn)為犯罪嫌疑人仍有再犯的危險(xiǎn)性、不適宜社區(qū)矯正的，而法官判決執(zhí)行社區(qū)矯正的，檢察院可依據(jù)此提出抗訴，進(jìn)行司法監(jiān)督。

五、訴前社會(huì)調(diào)查制度的不足與完善建議

雖然訴前社會(huì)調(diào)查制度既維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，又創(chuàng)新了社會(huì)管理模式，體現(xiàn)了司法的文明性、進(jìn)步性，更是人性化司法的體現(xiàn)[6]，但仍然存在一些不足之處，必須加以完善。

（一）缺乏法律強(qiáng)制性規(guī)定，重視力度不足

目前，訴前社會(huì)調(diào)查工作大多是依據(jù)地方性文件或者部門(mén)間協(xié)調(diào)開(kāi)展。因法律尚未規(guī)定此制度，所以個(gè)別試行地區(qū)不太重視，部門(mén)間的配合力度也不夠，調(diào)查形式化，嚴(yán)重影響了調(diào)查報(bào)告的嚴(yán)謹(jǐn)性和可信性。

筆者建議：首先，在立法上規(guī)定強(qiáng)制性的訴前社會(huì)調(diào)查制度。可通過(guò)司法解釋等方式加以規(guī)定，對(duì)凡是符合適用條件的犯罪嫌疑人，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。如此以來(lái)，基于法律的強(qiáng)制規(guī)定，各部門(mén)就會(huì)重視并深入貫徹執(zhí)行該制度，部門(mén)間的配合力度也會(huì)大大加強(qiáng)，調(diào)查人員對(duì)調(diào)查工作責(zé)任心也會(huì)提升，從而保證社會(huì)調(diào)查工作的嚴(yán)肅性。

（二）異地社會(huì)調(diào)查難以執(zhí)行

《實(shí)施意見(jiàn)》第4條規(guī)定，訴前社會(huì)調(diào)查僅適用“居住地在本區(qū)”的犯罪嫌疑人。這條規(guī)定顯然有違司法公平。如此規(guī)定，主要是由于調(diào)查工作要在規(guī)定期限完成，而調(diào)查工作本身復(fù)雜繁瑣，如果要到外省市進(jìn)行調(diào)查，缺乏跨區(qū)域調(diào)查協(xié)助機(jī)制，執(zhí)行難度大，調(diào)查時(shí)間不足。這一方面造成了司法不公，另一方面也容易陷入訴前社會(huì)調(diào)查是一種可有可無(wú)的訴訟程序的錯(cuò)誤觀念。

筆者建議：首先，應(yīng)明確凡是符合適用條件的犯罪嫌疑人，應(yīng)一視同仁地進(jìn)行調(diào)查，確保法律面前人人平等；其次，鞏固和加強(qiáng)跨區(qū)域調(diào)查協(xié)作機(jī)制。再次，法律可對(duì)異地調(diào)查規(guī)定寬限期。

（三）調(diào)查評(píng)估隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)性不足

訴前社會(huì)調(diào)查人員主要是由社區(qū)矯正專(zhuān)職人員和社會(huì)工作者構(gòu)成。實(shí)踐中，不少地區(qū)從離退休干部、居委會(huì)人員、大學(xué)生中招募社會(huì)工作者。雖然社工招募是采取考試選拔的方式，社區(qū)矯正專(zhuān)職人員也具備一定業(yè)務(wù)知識(shí)。但這些調(diào)查人員的專(zhuān)業(yè)性并不強(qiáng)，實(shí)際上他們可能并不具備相關(guān)的心理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等專(zhuān)業(yè)的知識(shí)來(lái)進(jìn)行準(zhǔn)確的調(diào)查判斷。

筆者對(duì)評(píng)估隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化建設(shè)的建議：一方面加大對(duì)調(diào)查人員的培訓(xùn)力度，提升其綜合素質(zhì)，進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)、思想培訓(xùn)、法律培訓(xùn)，保證他們有能力勝任該工作且廉潔公正執(zhí)法；二是吸收社會(huì)志愿者、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者如心理醫(yī)生、教師加入調(diào)查評(píng)估隊(duì)伍，這樣既能為調(diào)查評(píng)估隊(duì)伍注入新鮮血液，避免司法工作人員的職業(yè)偏見(jiàn)，又能起到民眾監(jiān)督的作用。

（四）部分民眾不理解、不配合調(diào)查工作

調(diào)查過(guò)程中，由于民眾對(duì)該制度不理解、對(duì)調(diào)查工作人員不信任，擔(dān)心與犯罪嫌疑人結(jié)怨或者調(diào)查工作人員向外界透漏自己“不同意適用社區(qū)矯正”的調(diào)查意見(jiàn)等，往往只講好的一面，一味同意適用社區(qū)矯正。此外，有些民眾可能與犯罪嫌疑人存在過(guò)節(jié)，就借助社會(huì)調(diào)查這個(gè)機(jī)會(huì)公報(bào)私仇，不實(shí)事求是地考慮犯罪嫌疑人社會(huì)危害性大小，悔罪表現(xiàn)，而一味地否認(rèn)適用社區(qū)矯正，這嚴(yán)重影響了調(diào)查評(píng)估報(bào)告的客觀性、公正性。

筆者建議：首先，應(yīng)適度擴(kuò)大調(diào)查群眾范圍，綜合、理性、全面地分析被調(diào)查群眾的意見(jiàn)，避免小范圍調(diào)查產(chǎn)生以偏概全的調(diào)查結(jié)論；其次，應(yīng)加大對(duì)訴前社會(huì)調(diào)查工作的宣傳力度，引導(dǎo)社會(huì)各界支持該工作，打消群眾顧慮，對(duì)調(diào)查過(guò)程做好保密工作，對(duì)提供虛假信息的人給與適度處罰。

（五）調(diào)查方式過(guò)于單一

目前，訴前社會(huì)調(diào)查方式主要采用問(wèn)卷方式和訪談方式，而調(diào)查評(píng)估人員往往基于自身工作的便利，多采用問(wèn)卷方式。這會(huì)導(dǎo)致調(diào)查內(nèi)容缺乏全面性、客觀性。而且，訴前社會(huì)調(diào)查工作是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的工作，如果僅僅是讓犯罪嫌疑人的鄰居、同事、單位領(lǐng)導(dǎo)填寫(xiě)問(wèn)卷，那么調(diào)查評(píng)估工作就極大喪失了其應(yīng)有價(jià)值，導(dǎo)致調(diào)查報(bào)告的可信度低，調(diào)查程序形同虛設(shè)。因此，有必要豐富調(diào)查方式，比如，可采取個(gè)別約談、查閱前科劣跡資料、召開(kāi)座談會(huì)、同步錄音錄像、利用人格測(cè)量表進(jìn)行人格測(cè)量等。

注釋?zhuān)?/p>

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.759。

[2]王宏玉、張學(xué)超.突破與完善：我國(guó)社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查制度探析[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：11。

[3]陳琳.關(guān)于構(gòu)建我國(guó)審前社會(huì)調(diào)查制度的價(jià)值分析與構(gòu)想[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2012（12）：35。

[4]許章潤(rùn).犯罪學(xué)[M]..北京：法律出版社，2007.33-34。