銀企信用扭曲治理論文

導(dǎo)語：銀企信用扭曲治理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文旨在通過銀行債權(quán)保護(hù)手段對企業(yè)償債行為的影響,探討目前我國銀企信用扭曲的癥結(jié)及其治理途徑。

一、銀行缺少強(qiáng)有力的債權(quán)保護(hù)手段是銀企信用扭曲的主要原因

銀企債務(wù)契約的存在,賦予銀行對其資產(chǎn)的保護(hù)權(quán):其一,在企業(yè)有償債能力而不承認(rèn)或不履行債務(wù)時(shí),通過法律上的民事債權(quán)制度和民事訴訟與執(zhí)行制度保障債務(wù)的履行?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。有能力償還而拒不償還的,由人民法院判決強(qiáng)制償還。其二,在企業(yè)喪失清償能力,對到期債務(wù)無力還清時(shí),可以運(yùn)用迫使企業(yè)破產(chǎn)等手段實(shí)現(xiàn)對企業(yè)的控制,《破產(chǎn)法》規(guī)定:債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),債權(quán)人可以申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

可見,依法還債和債權(quán)人破產(chǎn)申請的提出是促使企業(yè)如約履債、銀行債權(quán)保護(hù)的基本手段。兩種手段運(yùn)用效果好,則銀行債權(quán)保護(hù)能力強(qiáng),反之,則弱化。目前,我國銀企信用扭曲的主要原因便是由于兩大手段的運(yùn)用不力而引起的銀行債權(quán)保護(hù)能力弱化。

（一）依法償債對企業(yè)償債行為的約束力有限,銀行債權(quán)保護(hù)難

依法償債的局限性主要表現(xiàn)在償債判決執(zhí)行難。現(xiàn)實(shí)生活中,銀行打贏了官司得不了錢的現(xiàn)象,十分普遍。來自基層的情況表明,近兩年來,銀行通過依法起訴手段收回貸款的比率愈來愈低。其原因一方面是由于目前我國整體執(zhí)法環(huán)境欠佳,另一方面源于地方政府的干預(yù)。

（二）債權(quán)人破產(chǎn)申請?zhí)岢鲎鳛槠髽I(yè)債務(wù)約束、銀行債權(quán)保護(hù)手段的作用幾乎沒有得到發(fā)揮

目前,我國的破產(chǎn)案件幾乎都是在債務(wù)人提出申請的情況下實(shí)施的。從駐馬店地區(qū)的情況看,尚沒有債權(quán)人提出破產(chǎn)的先例。原因無外乎有以下兩點(diǎn):

1．銀行缺乏宣告企業(yè)破產(chǎn)的主動性?，F(xiàn)實(shí)的情況是:銀行不愿意提出企業(yè)破產(chǎn),不僅如此,而且還在企業(yè)申請破產(chǎn)時(shí),千方百計(jì)加以阻撓。這是由于:①銀行經(jīng)營目標(biāo)短期化。破產(chǎn)使銀行信貸資產(chǎn)損失清晰化,明朗化。由于破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)清償率低,破產(chǎn)的直接后果是銀行信貸資產(chǎn)總量的明顯減少及由于呆賬損失的沖銷而引起的銀行經(jīng)營收益的減少或虧損的增加,從而直接影響經(jīng)營者的政績。②破產(chǎn)操作不規(guī)范,銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)加大?，F(xiàn)實(shí)生活中,以破產(chǎn)為名逃廢銀行債務(wù)的現(xiàn)象相當(dāng)突出,這種行為由于地方政府的支持屢屢得逞。1996年我國頒布了《貸款通則》,明確規(guī)定了逃廢銀行債務(wù)的處罰細(xì)則,但收效甚微。③破產(chǎn)手段的啟用難以對企業(yè)尤其是國有企業(yè)產(chǎn)生應(yīng)有的威懾作用。在我國現(xiàn)有企業(yè)體制下,企業(yè)破產(chǎn)與否,與經(jīng)營者關(guān)系不大,而且,由于缺乏來自所有者的有效監(jiān)督與激勵,經(jīng)營者缺乏為消除破產(chǎn)隱患而對企業(yè)付出最大努力的動機(jī)與壓力。

2．銀行左右企業(yè)破產(chǎn)的能力受到牽制。發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)條件下,破產(chǎn)決定是債權(quán)人或債務(wù)人為保護(hù)自己權(quán)益而做出的獨(dú)立的、市場化的行為選擇,在我國則在很大程度上表現(xiàn)為地方政府的行政行為。很難想象,破產(chǎn)能夠在地方政府的反對下進(jìn)行。而政府作為社會管理者,維護(hù)社會穩(wěn)定職能決定了其對企業(yè)破產(chǎn)的消極態(tài)度―――破產(chǎn)必然引起失業(yè),增加社會不安定因素。當(dāng)然,這種消極態(tài)度是針對真正的破產(chǎn)而言,至于以逃債為目的的假破產(chǎn),則另當(dāng)別論。

通過上述分析,我們不難看出:制度性因素是形成這種現(xiàn)狀的根源。

其一,大一統(tǒng)的國有銀行體制,掩蓋了銀行經(jīng)營中的問題,使銀行成為各種社會、經(jīng)濟(jì)矛盾的承載體。首先,一級法人且以國家為后盾的銀行體制使國有銀行幾乎不存在支付危機(jī),從而最大限度地掩蓋了其信用風(fēng)險(xiǎn),使得企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、社會風(fēng)險(xiǎn)向銀行的持續(xù)轉(zhuǎn)移成為可能。其次,經(jīng)營者不是所有者,缺乏為保護(hù)金融債權(quán)而付出最大努力的激勵。現(xiàn)實(shí)的情況表明,不同的債權(quán)人所有制對其債權(quán)的影響是有差別的。

其二,所有權(quán)模糊的企業(yè)體制。

其三,政企不分且缺乏監(jiān)督的政府體制。改革進(jìn)行到今天,我國的地方政府早已從定計(jì)劃、定產(chǎn)值直接參與企業(yè)經(jīng)營活動的管理模式中解脫出來,但仍在相當(dāng)程度上擁有對企業(yè)資產(chǎn)的處置權(quán)。這種處置權(quán)最明顯的表現(xiàn)是,企業(yè)處理重要資產(chǎn)必須經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門的審批。政府的處置權(quán)有其合理的內(nèi)涵:所有權(quán)即剩余索取權(quán)與資產(chǎn)控制權(quán),地方政府作為國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)代表的身份決定了其改革主體的地位。事實(shí)上,地方政府是改革程序的設(shè)計(jì)者、推動者和操作者。因而,政府以產(chǎn)權(quán)代表身份參與企業(yè)改制的過程是其作為經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的過程。經(jīng)濟(jì)主體的利己動機(jī)是普遍存在的,因而難免出現(xiàn)為追求自己利益而損害他人利益的行為,這就需要社會有一個(gè)統(tǒng)一的市場交易規(guī)則,以規(guī)范和約束交易各方的行為。法律是主要的約束手段。但這種約束手段的約束力在我國由于約束對象的特殊性而大打折扣。政府作為企業(yè)產(chǎn)權(quán)代表與企業(yè)合謀逃廢銀行債務(wù)的行為是其利己行為的表現(xiàn)。但由于政府同時(shí)是地方行政管理者,是地方法院財(cái)力與人力的提供者,因此,法律對其的規(guī)范作用非常有限。人大是立法與監(jiān)督機(jī)構(gòu),但由于種種原因,其監(jiān)督作用難以得到有效發(fā)揮。

其四,社會保障制度的缺陷。目前我國的企業(yè)尤其是國有中小企業(yè)的經(jīng)營狀況已到了令人憂慮的地步,如讓其大面積破產(chǎn),必須以強(qiáng)有力的社會保障制度為前提。目前,我國尚未建立起能夠?qū)λ惺I(yè)人員的生活起到真正保障作用的失業(yè)救濟(jì)制度,這已成為我國多種經(jīng)濟(jì)問題產(chǎn)生的根源。

二、矯正我國銀企信用扭曲的思路

企業(yè)不能如約歸還貸款,無外乎以下兩種因素所引起:其一是道德因素。主要表現(xiàn)為企業(yè)有還貸能力而不歸還貸款或無論有無還貸能力都不承認(rèn)貸款。其二是經(jīng)濟(jì)因素。即純粹由于失去還貸能力而不能如約歸還貸款。針對以上兩種情況,我們提出以下治理思路:

（一）針對第一種情況,即惡意拖欠或逃廢銀行貸款的企業(yè),應(yīng)充分發(fā)揮輿論導(dǎo)向的作用。目前,在各地實(shí)行的公布“黑名單”制度實(shí)踐證明是一項(xiàng)行之有效的舉措。人民銀行應(yīng)建立和完善金融機(jī)構(gòu)聯(lián)席會制度,對惡意逃廢債企業(yè)予以確認(rèn)曝光。對于曝光后仍不糾正者,可采取聯(lián)合行動,停止對其結(jié)算等金融服務(wù)。需要提出的是,必須慎重確定列入“黑名單”的企業(yè),如果不分原因而一概把拖欠銀行貸款本息的企業(yè)列入“黑名單”,不但可能因列入“黑名單”的企業(yè)眾多而失去其應(yīng)有的作用,而且可能使一些本無逃廢貸款意愿因暫時(shí)性因素而導(dǎo)致財(cái)務(wù)周轉(zhuǎn)不靈的企業(yè)產(chǎn)生抵觸情緒,從而影響貸款的歸還。

（二）針對第二種情況,即失去還貸能力而無惡意逃廢銀行債務(wù)傾向的企業(yè),則應(yīng)區(qū)別對待,從形成其償債能力低下的原因出發(fā),實(shí)施不同的治理對策。

1．實(shí)行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)。對于因資本金不足,利息負(fù)擔(dān)過重而造成虧損,失去償債能力而尚有好的支撐項(xiàng)目,競爭能力強(qiáng)的產(chǎn)品的企業(yè),應(yīng)實(shí)行債轉(zhuǎn)股。

2．實(shí)行債務(wù)重組。對于那些因客觀原因而暫時(shí)出現(xiàn)財(cái)務(wù)困難,不能按期歸還貸款,以及因經(jīng)營管理不善,出現(xiàn)虧損,喪失償債能力,但技術(shù)設(shè)備先進(jìn),產(chǎn)品市場前景較好的企業(yè),可實(shí)行債務(wù)重組。具體做法是:銀行與企業(yè)主管部門、地方政府達(dá)成債務(wù)重組協(xié)議,對企業(yè)作出某些讓步,如延長還款期限,暫停支付利息等,對此,企業(yè)必須付出的代價(jià)是讓銀行參與企業(yè)的重大經(jīng)營決策,對企業(yè)及其經(jīng)營者的活動進(jìn)行監(jiān)督,如提出更

換企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人,降低企業(yè)不必要的費(fèi)用開支等。發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家,如美國,在銀行延長企業(yè)的還款期間內(nèi),債權(quán)人可要求企業(yè)主降低個(gè)人的生活費(fèi)用;另外,提高雇員的工資,增加公司的債務(wù),以及巨額的或非正常的購貨需經(jīng)債權(quán)人的同意等。在我國,國有企業(yè)占絕對比重,企業(yè)財(cái)務(wù)狀況惡化大多由于所有者缺位而引起的法人治理機(jī)制不完善所致,在目前作為所有者代表對企業(yè)實(shí)施監(jiān)督的政府部門因種種原因監(jiān)督不力的情況下,發(fā)揮銀行的監(jiān)督作用,無疑有利于企業(yè)的發(fā)展。

3．啟用破產(chǎn)手段。對于不愿實(shí)行債務(wù)重組或不能有效執(zhí)行重組協(xié)議及產(chǎn)品失去競爭能力、嚴(yán)重虧損、扭虧無望的企業(yè)應(yīng)果斷啟用破產(chǎn)手段,提出破產(chǎn)申請。在此種情況下,如果銀行一味地禁用破產(chǎn)手段,甚至出于對不規(guī)范破產(chǎn)的恐懼,反對企業(yè)破產(chǎn),銀行必然難以擺脫其被動地位。

同時(shí),我們還應(yīng)看到,由于我國銀企信用關(guān)系在很大程度上存在著各種制度性的缺陷,因而規(guī)范、完善的制度應(yīng)是一切治理手段發(fā)揮作用的前提。因此,加強(qiáng)制度建設(shè)應(yīng)是治理銀企信用關(guān)系的根本。首先,完善法制建設(shè),健全經(jīng)濟(jì)法規(guī)。至目前為止,對于不規(guī)范的改制、破產(chǎn),我國尚沒有一套行之有效的法律加以規(guī)范,《商業(yè)銀行法》雖然對此有所規(guī)定,但可操作性差,且沒有涉及不規(guī)范改制、破產(chǎn)責(zé)任人的責(zé)任。因此,應(yīng)建立一個(gè)真正對直接責(zé)任人起到規(guī)范作用的法律制度,對違法者處以行政和經(jīng)濟(jì)處罰。其次,建立現(xiàn)代企業(yè)制度與現(xiàn)代銀行制度,完善法人法理機(jī)制,實(shí)現(xiàn)對經(jīng)營者的監(jiān)督約束和激勵。再次,建立強(qiáng)有力的社會保障制度。