央行維護金融穩定論文

導語：央行維護金融穩定論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

包括審慎銀行監管在內的金融基礎設施建設對實現金融穩定目標舉足輕重

不管是新興市場還是成熟市場，在其向金融穩定目標邁進的過程中，金融體系的固有缺陷都將使其本身包含許多不穩定因素。比如說，如果金融機構所運行的市場或溝通金融機構與市場的金融基礎設施不健全，金融機構就不可能真正穩健，所以，制度設計者需要處理金融基礎設施、信息不對稱等一系列深刻的市場失靈問題。這些金融基礎設施除包括審慎的銀行監管、運行良好的支付清算系統外，還包括司法制度、會計與審計標準、法人治理結構、信息披露制度以及“公事公辦”的信貸文化等等。并且，這些因素間相互聯系，共同發揮著作用。例如，如果評估銀行資產價值的會計制度存在缺陷，那么對銀行規定的最低資本要求就形同虛設，若債權回收存在法律上的不確定性，那么銀行賬面上的資產價值就不可靠.因此，金融基礎設施的建設，對于實現金融穩定的目標意義重大。

銀行監管機構的盡職工作是央行履行金融穩定職責的一個基礎

毫無疑問，央行履行職責需倚重銀行監管。央行通過實行可靠的貨幣政策，增強公眾對貨幣的信心，實現貨幣與價格穩定的宏觀目標，但不管央行怎樣專注于貨幣與物價穩定的宏觀經濟目標，其實現必須基于微觀層次的金融穩定，需要銀行體系以及其他金融部門的順利運行。

在金融體系中，資產比重最大的銀行體系既是重要的金融中介又是支付工具的提供者，單個銀行機構倒閉的風險很容易傳播而引發系統風險。即使是小銀行的倒閉，也可能會由于同業往來、支付系統的直接聯系以及對市場信心的間接影響而損害大型銀行。大型銀行出問題反過來又將導致銀行體系的信用遭受更大損害，對廣大存款人造成更大的損失。因此，獨立于央行的銀行監管機構的盡職工作，無疑也是央行賴以履行金融穩定職責的＿個重要基礎。

銀行監管需要注重央行的宏觀政策分析

提到銀行監管，我們一般會將監管者與審慎監管的微觀層面相聯系。審慎監管的微觀層面是為了減少單個銀行機構的倒閉，目標在于控制銀行機構的具體風險，對存款人提供保護。但是，審慎銀行監管不可避免地也會涉及宏觀層面。審慎監管宏觀層面的目標是控制系統風險，即避免銀行體系崩潰以及由此帶來的相應成本，為降低金融動蕩給經濟運行帶來的成本，也包括減低政府決策形成的道德風險成本，近年來各國監管當局的監管理念中已經融入了更多的宏觀因素。

從宏觀層面來看，金融不穩定與個別銀行機構偶爾倒閉的現象可能是﹁致的，因為個別銀行機構的倒閉在妨礙金融體系的基本中介功能時就影響了金融穩定。所以，從審慎監管的宏觀層面考慮，對單個銀行機構倒閉風險的判斷將視該機構的倒閉對整個體系的意義而定。如果一個機構規模不大，其倒閉不會導致其他機構的連鎖反應，即該機構的倒閉并不會影響系統穩定，監管者將任由該機構自生自滅。但是，審慎監管的宏觀層面強調，從單個銀行機構角度來看似為合理的行為，可能會對整個銀行體系造成負面影響。例如，單個銀行在經濟衰退時期緊縮信貸是理性的選擇，但如果所有銀行都這樣做，那么將導致整個社會的信貸數量進一步下降，從而惡化經濟環境。而在經濟上升時期，所有銀行均放松信貸政策，很可能產生非持續性的信貸繁榮局面，甚至積累泡沫，而留下金融動蕩的隱患。

不管是在發展中國家還是發達國家，過去銀行監管者往往傾向子更多地從微觀層面考慮銀行監管問題，在具體設計和運用監管制度方面的宏觀考慮不夠。例如，就一定類型的風險來說，監管者并沒有根據各銀行在經濟中的重要性而區別確定最低資本標準，也很少有監管者建議一家銀行不要緊縮信貸以避免整個銀行體系的信貸質量進一步惡化。從宏觀層面來看，片面注重微觀層面的監管既可能導致對單個銀行機構的過度保護，削弱市場自律和市場資源配置機制，也可能導致忽視集體行為對整個銀行體系的影響，無法準確監測系統風險并采取適當救濟措施。一旦發生系統風險，單個銀行機構最終也很難幸免。所以，銀行監管的微觀層面和宏觀層面其實是無法分割的，在審慎監管的微觀層面負有主要責任的銀行監管機構應當注重負責控制系統風險的央行的宏觀分析，將宏觀預期因素融入日常監管之中。

銀行監管與央行如何獲職履行金融穩定職責所必需的信息

對于銀行監管機構與央行之間建立信息交流機制的必要性，幾乎不存在疑議。在世界各國央行與銀行監管機構分設的體制中，都對信息共享機制作出了妥善安排。一般認為，分設體制下央行履行維護金融體系穩定的職責，擔當最后貸款人，不必再直接介入各銀行機構的監管。但問題在于，央行將因此不再能通過監管主動獲得關于各銀行穩健狀況以及整個銀行體系狀況的一手信息，卻還必須決定是否提供必要的救助。這樣，在緊急情況下，央行為維護金融體系穩定如何能作出正確決定?對此問題的直接回答是，監管者必須與央行進行直接而全面的信息交流，

接下來的問題是央行是否仍有必要直接介入監管?對此問題可以用兩個實例來回答。在德國，央行雖沒有明確的監管權，但往往深入地參與制定監管政策，所有監管信息在到達監管機構之前要先通過央行過濾。在日本，央行可根據約定對與其進行交易的銀行的業務及財產狀況進行現場檢查，且央行與金融監管機構經常聯合進行銀行檢查，實際上成了第二監管者。兩國央行都不同程度地成為了銀行監管者的“影子”，享有與監管機構相似的權力。

從本質上說，央行需要的不是監管權本身，而是行使監管權能獲得的信息。既然如此，為何合適的信息共享機制不夠呢?首先，行政權分享與協調過程中的摩擦可能會成為信息充分交流的障礙。其次，問題可能不在于銀行監管機構是否愿意向央行充分提供信息，而是獨立監管機構自身的重要法定職責——客戶保護以及其側重于執法的專業特征，決定了其需要獲取的信息偏重于銀行是否合規方面。而央行關注的重點是金融體系的穩定，需要側重于宏觀問題的信息，銀行監管機構獲取的信息可能無法真正滿足央行的需要。

銀行監管機構與央行應致力于建立合理有效的協調機制

銀行監管不可能像非銀行金融機構的監管那樣真正獨立于央行。因為央行是基礎貨幣和最后貸款的惟一提供者，必須對支付清算系統、貨幣市場和貨幣總量給予直接的控制和監督，而銀行體系發生任何重大問題都不可避免地會對這些方面產生影響，所以銀行監管機構和央行的工作必然會密切相關。不同的是，機構分設后，銀行監管職能和央行職能之間的協調合作更加公開化，以前央行內部的利益沖突轉化為公共層面的政策沖突。因此，不管央行是否負責銀行監管，都需要協調兩種職能之間的沖突，關鍵問題是要使在兩個不同機構之間協調這種沖突的成本小于在央行內部解決沖突的成本。

在負責銀行監管的央行中，監管部門與貨幣政策部門往往是隔離的，部門之間的協調由央行的最高層負責，高層官員之間的不同意見在央行內部能悄然得到解決。機構分設后，協調兩種職能之間沖突的普遍做法是在央行和銀行監管者之間建立協調機制。在此情況下，協調機制的運行成本和效率就決定著分設體制能否有效地協調央行職能和銀行監管職能之間的沖突，也決定著分設體制是否能優于集中體制。

銀行監管機構和央行應進行深度合作并密切關注金融體系的穩定

維護金融穩定的需要使央行職能與銀行監管職能不可分割。相比之下，銀行監管機構是否與央行分設的問題僅是次要的問題。機構設立方面依各國國情以及對權力與責任的不同理解而不同，沒有統一的模式。而不管采取何種組織結構形式，負責銀行監管者和負責金融穩定者都必須進行深度合作。

我國目前仍存在防范和化解金融風險的艱巨任務，銀監會設立后，盡快落實人民銀行和三大監管機構的正式協調與合作機制，并盡量減少體制轉換成本，已成為重要的課題。同時，我們還需認識到，金融不穩定的風險不僅僅是在經濟過渡階段由缺乏經驗引起的，即使在成熟的制度中，金融市場也存在不穩定的傾向。所以，維護金融穩定不僅是危機情形下央行化解風險的臨時職責，而且還是一項持續的職責。為此，央行和銀行監管機構都必須隨時對金融體系的穩定問題給予密切關注。