跨文化傳播研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：跨文化傳播研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】跨文化傳播（或跨文化交際）是人類的一個(gè)普遍現(xiàn)象。但，殖民主義打破了不同文化自足的進(jìn)化方式后，強(qiáng)勢(shì)文化將強(qiáng)權(quán)即真理的邏輯搬到了文化領(lǐng)域，從根本上顛覆了文化正常交往、彼此影響、融合提升的主題，而變成了文化的殖民主義。這個(gè)基本的判斷已經(jīng)隨著“二戰(zhàn)”后殖民主義在世界范圍的瓦解成為學(xué)界反思?xì)v史和看待今世的基本共識(shí)，更何況文化的新殖民主義在全球化背景下不斷變幻形式，愈加乖離平等這個(gè)主題。歷史的分析有語(yǔ)境，文化的判斷有系數(shù)。中國(guó)的跨文化傳播的研究和實(shí)踐，更需要在深刻認(rèn)識(shí)這樣的語(yǔ)境的基礎(chǔ)上，全面檢視作為“舶來(lái)品”的跨文化傳播理論，作出我們當(dāng)下的思考。本文即是這樣的一個(gè)嘗試，并兼之與學(xué)界前輩童兵教授商榷。

【關(guān)鍵詞】跨文化傳播、跨國(guó)傳媒集團(tuán)、話語(yǔ)博弈、文化生態(tài)

讀了復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院童兵先生發(fā)表在《新聞大學(xué)》2004年第3期的文章“試析跨文化傳播中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)”，深受啟發(fā)，尤其是童先生在文中的一個(gè)觀點(diǎn)引發(fā)了我的思考，即跨文化傳播并不會(huì)構(gòu)成文化侵略，是否如此呢？本文擬從童先生的這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，就國(guó)際傳媒集團(tuán)在世界范圍內(nèi)的實(shí)踐、跨文化傳播的歷史、現(xiàn)實(shí)和文化內(nèi)在邏輯，以及作為跨文化傳播精神實(shí)質(zhì)的的話語(yǔ)博弈、世界文化的在劫難逃現(xiàn)實(shí)、中國(guó)在當(dāng)前跨文化傳播中的生態(tài)、跨文化傳播學(xué)在中國(guó)等基本問(wèn)題就教于本領(lǐng)域的學(xué)者，兼與童先生商榷。

一、跨文化傳播不構(gòu)成文化侵略？

童先生文中有這樣一段論述:

二次世界大戰(zhàn)以來(lái)的無(wú)數(shù)事實(shí)表明，信息就是一種戰(zhàn)略資源，誰(shuí)在跨文化傳播中掌握制導(dǎo)權(quán)，誰(shuí)就在制度競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)和人心競(jìng)爭(zhēng)中占有主動(dòng)性。

應(yīng)該說(shuō)，童先生的這段論述是非常精辟的，并且，單從這段話來(lái)看，我們似乎不難判斷童先生是承認(rèn)跨文化傳播是會(huì)對(duì)文化安全構(gòu)成很大威脅的。尤其是童先生將跨文化傳播中的話語(yǔ)權(quán)用了一個(gè)新鮮的詞語(yǔ)，“制導(dǎo)權(quán)”，讓人想到了美國(guó)使用的精確制導(dǎo)導(dǎo)彈。的確，“制導(dǎo)權(quán)”似乎就是“話語(yǔ)權(quán)”的精髓，就比“話語(yǔ)權(quán)”更清晰地闡明了跨文化傳播的意識(shí)影響作用。但讀者感到不解的是，這段話只是童先生論述的一個(gè)逗號(hào)，童先生話題緊接著一轉(zhuǎn)，“這只是問(wèn)題的一個(gè)方面”。因?yàn)椋叭婵疾炜缥幕瘋鞑タ梢园l(fā)現(xiàn)，實(shí)施這種傳播的主體常常有兩種媒介集團(tuán)。一種是國(guó)家傳媒集團(tuán)，一種是國(guó)際傳媒大亨控制的跨國(guó)傳媒公司。后者以贏利為主要追求，……意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向較之國(guó)家傳媒集團(tuán)來(lái)說(shuō)，要少得多，次要得多。中國(guó)加入WTO以來(lái)批準(zhǔn)進(jìn)入的主要是國(guó)際傳媒集團(tuán)，而且對(duì)方對(duì)于進(jìn)入自律都是有所承諾的。”

基于此，童先生斷然結(jié)論：“這些國(guó)際傳媒公司的進(jìn)入，對(duì)于國(guó)家安全不會(huì)造成威脅”。

二、進(jìn)入中國(guó)的跨國(guó)傳媒公司的“行為”

童先生以上的論述似乎告訴我們，國(guó)際傳媒大亨控制的跨國(guó)傳媒公司都是嚴(yán)于操守的君子，而且，是較少意識(shí)形態(tài)攻擊性的。我們認(rèn)為，童先生對(duì)這些跨文化傳媒公司的評(píng)價(jià)還不夠“客觀”。從諸多的事例來(lái)看，這些傳媒公司似乎不僅盡量不表現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)的攻擊性，而且還百般迎合中國(guó)政府。

默多克的新聞集團(tuán)（NewsCorporation）為了進(jìn)入中國(guó)的市場(chǎng)可謂煞費(fèi)苦心。1995年，默多克促成了鄧小平的女兒鄧榕的美國(guó)之行，為她寫的《我的父親鄧小平》作宣傳，并由旗下的哈柏•柯林斯出版公司出版了這本書的英文版；1996年10月，新聞集團(tuán)下屬的國(guó)際新聞公司斥資75萬(wàn)英鎊促成了“古代中國(guó)奧秘展”在英國(guó)舉行；1998年，默多克旗下的哈柏•柯林斯出版公司還取消出版最后一任港督彭定康寫的回憶錄；2001年，在上海正在召開(kāi)亞太經(jīng)合組織會(huì)議時(shí)，默多克請(qǐng)求中國(guó)政府準(zhǔn)許他們?cè)谏虾Ｅe辦一個(gè)媒介最高層會(huì)議，并邀請(qǐng)百余家國(guó)際大型綜合傳播公司的CEO出席，以示對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的好感和關(guān)注。在北京申辦2008年奧運(yùn)會(huì)期間，默多克一再聲明他支持中國(guó)辦奧運(yùn)會(huì)，并希望中國(guó)申奧成功。后來(lái)，當(dāng)時(shí)的國(guó)家主席在接見(jiàn)默多克的時(shí)候還對(duì)他手下的媒體對(duì)中國(guó)客觀公正的報(bào)道表示感謝1。

另外，進(jìn)入到中國(guó)的傳媒集團(tuán)還以我國(guó)民間文化故事為資源，進(jìn)行商業(yè)性投資，這看上去傳播的不僅不是西方意識(shí)形態(tài)，還對(duì)我古典文化運(yùn)用最先進(jìn)的技術(shù)進(jìn)行闡揚(yáng)，用美國(guó)維亞康姆公司（Viacom）總裁雷石東自己的話說(shuō)，我進(jìn)入中國(guó)是要把中國(guó)音樂(lè)介紹到國(guó)外去，是挖掘中國(guó)音樂(lè)的素材、歌手，經(jīng)MTV國(guó)際化包裝，再通過(guò)MTV的國(guó)際化推銷網(wǎng)絡(luò)將中國(guó)文化推向世界。

果然有這樣好的資本家來(lái)在世界范圍內(nèi)闡揚(yáng)中國(guó)的傳統(tǒng)文化，并努力幫助幾代國(guó)人實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化“屹立于世界民族之林”的夢(mèng)想？

事實(shí)并非如此樂(lè)觀。進(jìn)入中國(guó)的傳媒集團(tuán)到我民間攝錄音樂(lè)、舞蹈，制作光盤銷售。甚至將我國(guó)的民族民間文化資源進(jìn)行商業(yè)性使用，如美國(guó)好萊塢將我民間傳說(shuō)《花木蘭》改變成電影，日本人將西游記故事改變成動(dòng)畫片。他們不僅沒(méi)有征得我相關(guān)群體的許可，也沒(méi)有給他們?nèi)魏螆?bào)酬，甚至歪曲我民族民間文化的本意。花木蘭由一個(gè)優(yōu)雅、堅(jiān)定、孝順的美麗女性變成了一個(gè)熱衷打殺、瘋狂尋找男朋友的變態(tài)狂。更有甚者，外國(guó)機(jī)構(gòu)和個(gè)人不擇手段獲取我傳統(tǒng)工藝的資料，進(jìn)行分析并改進(jìn)后申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并將其產(chǎn)品銷往我國(guó)，反而稱我國(guó)有關(guān)單位侵權(quán)。聯(lián)合國(guó)教科文組織開(kāi)始進(jìn)行“人類口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作”項(xiàng)目評(píng)估后，一些周邊國(guó)家將源于我國(guó)的或與我國(guó)共有的民族民間文化項(xiàng)目如木卡姆技術(shù)、馬頭琴傳統(tǒng)音樂(lè)等申報(bào)為“人類口頭與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作項(xiàng)目”，并獲得了成功。這不僅損害了我國(guó)的文化尊嚴(yán)，也沖擊了我國(guó)的民族文化產(chǎn)業(yè)。

歷史文化遺產(chǎn)是人類的精神文化家園，我們不知道如果聽(tīng)任西方對(duì)我傳統(tǒng)資源進(jìn)行解構(gòu)性建構(gòu)的話，我們的后代是否需要對(duì)《西游記》或《花木蘭》重新考古以確認(rèn)到底是中國(guó)文化還是美國(guó)文化。中國(guó)越來(lái)越像信息社會(huì)的原料生產(chǎn)國(guó)。就像工業(yè)化的全球分工一樣，發(fā)達(dá)國(guó)家永遠(yuǎn)在利用發(fā)展中國(guó)家的人、財(cái)、物等各種資源。這種做法既避開(kāi)政策的限制，又泯滅中國(guó)對(duì)于西方文化滲透的警惕，利用豐富的資源賺取利潤(rùn)。文化生活習(xí)慣和文化群落的保護(hù)與延續(xù)是歷史文化遺產(chǎn)的重要環(huán)節(jié)。對(duì)于一個(gè)民族來(lái)說(shuō)，許多重要的物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，如口傳歷史、表演藝術(shù)、風(fēng)俗習(xí)慣、節(jié)慶禮儀等，都是文化認(rèn)同的結(jié)點(diǎn)和標(biāo)志，是維系民族社區(qū)存在的底線。這樣的底線如果在跨文化傳播的商業(yè)邏輯掩蓋下遭到侵蝕和毀壞，不僅使民族歷史延續(xù)的譜系失去，而且將使民族情感失去了著落點(diǎn)，將為外來(lái)文化提供新的生長(zhǎng)點(diǎn)。而且，不平等的跨文化傳播的歷史和文化邏輯也會(huì)在這樣的過(guò)程中脫離人類文化發(fā)展的正常邏輯而將人類引向動(dòng)蕩的未知。

以美國(guó)為首的西方的商業(yè)文化裹挾其控制全球的意識(shí)已經(jīng)在世界范圍內(nèi)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展到文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，憑借科技優(yōu)勢(shì)以及由此構(gòu)建的不平等的跨文化傳播秩序，推銷、宣揚(yáng)和傳播西方主流文化及其價(jià)值觀念，并通過(guò)“惡意貶損和摧殘發(fā)展中國(guó)家的歷史與文化，力圖使發(fā)展中國(guó)家的歷史與文化在全球化的過(guò)程中，不是失語(yǔ)就是蛻色，或者被邊緣化。”事實(shí)證明，文化的話語(yǔ)權(quán)在當(dāng)今已經(jīng)被越來(lái)越多的人共識(shí)為一個(gè)國(guó)家國(guó)際地位和發(fā)展前景的根本。正如有學(xué)者認(rèn)為，西方國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)文化是以強(qiáng)大的物質(zhì)基礎(chǔ)和技術(shù)力量為依靠的，而發(fā)展中國(guó)家的文化之所以被跨騎，也是由于缺乏物質(zhì)和技術(shù)的優(yōu)勢(shì)。發(fā)展中國(guó)家不是沒(méi)有聲音，但他們沒(méi)有能力散布他們的聲音。因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)國(guó)家在很多情況下是有意封堵他們的聲音。實(shí)際上，文化霸權(quán)在很大程度上表現(xiàn)為信息霸權(quán)。面對(duì)以美國(guó)為首的西方國(guó)家的信息霸權(quán)，廣大發(fā)展中國(guó)家的弱勢(shì)文化是難以有所作為的2。

當(dāng)前進(jìn)入中國(guó)的跨國(guó)傳媒集團(tuán)就擁有這樣的技術(shù)優(yōu)勢(shì)并在擴(kuò)展著自己的話語(yǔ)影響力，不管是國(guó)家傳媒集團(tuán)還是跨國(guó)傳媒公司，其背后的依托都是不同于我們的文化表述方式和價(jià)值指向的生活方式和文化話語(yǔ)方式，用法國(guó)著名影評(píng)人克洛德•卡利的話說(shuō)：“一些國(guó)家，再也不能講述自己的故事了，他們的市場(chǎng)九成被并不反映他們生活的美國(guó)形象所占領(lǐng)。”法國(guó)的文化精英們擔(dān)心的是好萊塢是美國(guó)施放于法國(guó)的一匹“特洛伊木馬”——與其產(chǎn)品相伴而來(lái)的是好萊塢電影為美國(guó)產(chǎn)品從衣服、快餐到滾石音樂(lè)所作的免費(fèi)宣傳。“美國(guó)輸出的不僅僅是它的電影”，法國(guó)戛納電影節(jié)主席圣伊萊斯•雅各布（GilesJacob）說(shuō)，“它輸出的實(shí)際上是美國(guó)的整個(gè)生活方式。”林則徐的禁煙運(yùn)動(dòng)禁止的是“煙”，不管這個(gè)“煙”是從哪個(gè)國(guó)家，通過(guò)何種渠道進(jìn)入的，這是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。當(dāng)一種文化已經(jīng)大規(guī)模強(qiáng)勢(shì)地君臨我們的頭上，消彌我們的本土文化的基本生長(zhǎng)點(diǎn)乃至在國(guó)際范圍內(nèi)的話語(yǔ)權(quán)力的未來(lái)，我們還在探討這些文化哪些是自律的君子，哪些是惡意的小人時(shí)，就和區(qū)分誰(shuí)是好意地將鴉片輸送到中國(guó)和誰(shuí)是“惡狠狠地將滅亡中國(guó)掛在嘴上”而將鴉片輸送到中國(guó)的人一樣，其中所折射出的視野、思維上的問(wèn)題和對(duì)實(shí)踐的誤導(dǎo)可見(jiàn)一斑。“鴉片”就是我們看待“禁煙”問(wèn)題的判斷底線，同樣，侵蝕本土和世界文化生態(tài)并剝奪弱勢(shì)文化話語(yǔ)權(quán)也是我們看待跨文化傳播的底線，我們需要這種“底線觀”，他很微妙，處理不好的結(jié)果，不是指鹿為馬，就是緣木求魚；不是刻舟求劍，就是畫地為牢；不是好高騖遠(yuǎn)，就是削足適履。

并且，退一步說(shuō)，西方國(guó)家和中國(guó)的傳媒體制是有著本質(zhì)的差別的。雖然中國(guó)目前傳媒業(yè)資本市場(chǎng)上有國(guó)有資本、境外資本和民營(yíng)資本三股勢(shì)力，但主流是國(guó)有傳媒集團(tuán)；但私有化是西方的主流，集團(tuán)化是主要形式。對(duì)于集團(tuán)化和國(guó)家政治的關(guān)系，埃默里父子的《美國(guó)新聞史》中說(shuō)的非常透徹，“控制某一工業(yè)方法之一是先使它成為壟斷企業(yè)，然后再要它的董事們對(duì)工業(yè)中存在的各種弊病負(fù)責(zé)”3。西方對(duì)傳媒的“管理”很多時(shí)候意味著來(lái)自經(jīng)濟(jì)、法律乃至籍貫方面的眾向歸一，點(diǎn)、面結(jié)合。從“點(diǎn)”來(lái)說(shuō)，比如阿富汗、伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)中美國(guó)政府的代表軍方對(duì)媒體的控制。從面來(lái)說(shuō)，據(jù)報(bào)道，美國(guó)中央情報(bào)局在20年的時(shí)間里，一直以可觀的財(cái)力支持著西方高層文化領(lǐng)域，名義上的維護(hù)言論自由，事實(shí)上是發(fā)動(dòng)一場(chǎng)文化戰(zhàn)爭(zhēng)——武器是刊物、圖書、會(huì)議、研討會(huì)、展覽會(huì)、音樂(lè)會(huì)、授獎(jiǎng)。最典型的例子，就是默多克只有加入了美國(guó)國(guó)籍后，美國(guó)SEC才批準(zhǔn)了他對(duì)METROMEDIA公司的電視臺(tái)和福克斯廣播公司的收購(gòu)行動(dòng)。另外，近期中國(guó)聯(lián)想集團(tuán)收購(gòu)IBM個(gè)人電腦業(yè)務(wù)以及中航油收購(gòu)案中，美國(guó)政府的表現(xiàn)中我們已經(jīng)能夠看出這種“管理”的邏輯和痕跡。童先生在文中不也提到，“誰(shuí)在跨文化傳播中掌握制導(dǎo)權(quán)，誰(shuí)就在制度競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)和人心競(jìng)爭(zhēng)中占有主導(dǎo)性”嗎？另外，如果“占據(jù)世界傳媒市場(chǎng)的最大份額”與“奪取國(guó)際傳播中的話語(yǔ)權(quán)和政治影響力”二者在根本方向上沒(méi)有什么本質(zhì)不同的話，那么，童先生所區(qū)分的兩種傳媒集團(tuán)在考察其跨文化傳播的作用時(shí)意義何在呢？

當(dāng)然我們也應(yīng)重視童先生所強(qiáng)調(diào)的跨文化傳播的“積極作用和正面影響”，但從歷史的邏輯來(lái)看，如果有誰(shuí)現(xiàn)在說(shuō)歷史上的東印度公司只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，是來(lái)和亞洲國(guó)家包括中國(guó)發(fā)展貿(mào)易的，并不具有侵略性，相信產(chǎn)生這種共鳴的人會(huì)少之又少。那么，同樣，如果有誰(shuí)說(shuō)電視、報(bào)紙只不過(guò)是提供給我們信息的工具，不具有侵略性，學(xué)術(shù)性地評(píng)價(jià)，我們只能說(shuō)，目前還是有一定的爭(zhēng)議。但未來(lái)就奠基于現(xiàn)在。有一點(diǎn)似乎無(wú)需過(guò)多提醒，即，跨文化傳播的雙方并非總是戰(zhàn)場(chǎng)上絕對(duì)的敵手，文化雙方總是在彼此影響中互相提升和促進(jìn)的。但我們也應(yīng)該敏銳地意識(shí)到，當(dāng)平等的文化進(jìn)化的渠道被殖民主義打碎后，跨文化的傳播實(shí)際上就占據(jù)了文化交往的主流，而這樣的跨文化傳播中，西方的強(qiáng)勢(shì)文化將戰(zhàn)場(chǎng)上的邏輯搬到了文化領(lǐng)域，在當(dāng)前的世界上似乎上演著強(qiáng)權(quán)即真理的戲劇，這就從根本上顛覆了文化正常交往、彼此影響互相提升的主題，而變成了文化的殖民主義。這樣的文化交往現(xiàn)實(shí)，相信世界上任何崇尚平等和民主的國(guó)家和人民都不愿意看到。

再?gòu)耐壬恼碌倪壿媮?lái)看，實(shí)際上，我們發(fā)現(xiàn)，童先生文中有很多論據(jù)剛好可以用來(lái)解構(gòu)“跨文化并不會(huì)構(gòu)成文化侵略”的論點(diǎn)。這里我們引用童先生原文中所舉的華盛頓郵報(bào)的例子來(lái)說(shuō)，

“西方世界為尋求瓦解共產(chǎn)主義的方法，花費(fèi)了半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間和億萬(wàn)美元，卻忽然發(fā)現(xiàn)答案就在電視新聞里。這些新聞使蘇聯(lián)和中國(guó)人開(kāi)了眼界，他們于是起來(lái)要求民主、自由。這就是這兩個(gè)國(guó)家發(fā)生動(dòng)亂的原因。”稍微對(duì)比一下，這段話和美國(guó)20/1號(hào)指令——《美國(guó)對(duì)俄關(guān)系所要達(dá)到的目的》可謂異曲同工。文章本身的自圓其說(shuō)在這里變得不是那么重要了，重要的是，當(dāng)跨文化傳播的話語(yǔ)爭(zhēng)奪戰(zhàn)已經(jīng)在歐洲接近白熱化，在中國(guó)已經(jīng)引發(fā)了廣泛的思考和爭(zhēng)論的時(shí)候，一句簡(jiǎn)單的判斷“這些國(guó)際傳媒公司的進(jìn)入，對(duì)于國(guó)家安全不會(huì)造成威脅”是否合適，相信讀者自有公論。

三、跨國(guó)傳媒公司在前蘇聯(lián)的“行為”

如果說(shuō)當(dāng)前中亞的“顏色革命”尚不能結(jié)論的話，那就去看看前蘇聯(lián)解體過(guò)程中跨文化傳播的作用。

蘇聯(lián)時(shí)代也曾是個(gè)新聞大國(guó)，作為冷戰(zhàn)對(duì)壘的主角之一，蘇聯(lián)的新聞傳媒事業(yè)一度空前繁榮。但從上個(gè)世紀(jì)90年代起，德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)等西方國(guó)家便紛紛登陸俄羅斯傳媒市場(chǎng)。

最先吸納外資的，當(dāng)屬久負(fù)盛名的《真理報(bào)》。作為蘇共中央的機(jī)關(guān)報(bào)，在蘇共于1991年8月被強(qiáng)行解散后，失去財(cái)政撥款，報(bào)社陷入困境。1992年，一家希臘公司與《真理報(bào)》聯(lián)合組建了“真理報(bào)國(guó)際股份公司”，其中希臘公司持有55%的股份，另外的45%為報(bào)社所擁有（后由于合作破裂撤資）。

自由歐洲電臺(tái)是1949年由美國(guó)國(guó)會(huì)資助設(shè)立的，是冷戰(zhàn)時(shí)期西方對(duì)東歐社會(huì)主義國(guó)家的宣傳工具。1984年6月，《自由歐洲電臺(tái)研究資料》發(fā)表了一篇題為《蘇聯(lián)集團(tuán)試圖彌合兩代人的鴻溝》的文章，文章認(rèn)為，通過(guò)宣傳，“東歐比較年輕的一代對(duì)官方意識(shí)形態(tài)的傳統(tǒng)的社會(huì)價(jià)值越來(lái)越不抱幻想”，資產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀念非但沒(méi)有消失，相反，它在青年一代身上“找到了沃土”4。而到了1991年“8•19事件”之后，鑒于自由歐洲電臺(tái)在“事件”中的美化表現(xiàn)，葉利欽于1991年8月27日簽署了向該電臺(tái)提供優(yōu)待政策的第93號(hào)總統(tǒng)令，特許該電臺(tái)享受眾多特權(quán)，如允許“自由”電臺(tái)在莫斯科開(kāi)設(shè)常駐分部并可在俄境內(nèi)設(shè)立記者站；“自由歐洲電臺(tái)”的記者采訪不受任何限制；確保其“自由從事新聞工作”；可以自由使用俄國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)播服務(wù)設(shè)施等。這種優(yōu)厚的國(guó)民待遇使“自由”電臺(tái)在俄羅斯的土地上自由生長(zhǎng)，到2002年，僅莫斯科一地，自由歐洲電臺(tái)的聽(tīng)眾就達(dá)到13萬(wàn)人。

1984年，英國(guó)《泰晤士報(bào)》發(fā)表的題為《父親與兒子》的文章中寫道：“如果我們教會(huì)了蘇聯(lián)的年輕人唱我們的歌曲并隨之舞蹈，那么，我們遲早將教會(huì)他們按照我們所需要他們采取的方法思考問(wèn)題。這種精神上的毒害，給共產(chǎn)主義的未來(lái)建設(shè)者們?cè)斐闪藝?yán)重的危害。”51991年10月，英國(guó)廣播公司同俄羅斯廣播電臺(tái)簽署了有關(guān)協(xié)定，由俄方在莫斯科轉(zhuǎn)播英國(guó)廣播公司的新聞、評(píng)論和專題等節(jié)目。

歐洲加號(hào)電臺(tái)，總部原來(lái)設(shè)在法國(guó)，現(xiàn)已遷至莫斯科，受眾群是俄國(guó)愛(ài)好音樂(lè)的知識(shí)界人士。

在俄羅斯曾最有影響的商業(yè)電視臺(tái)獨(dú)立電視公司1995年雖然宣布脫離銀行貸款實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)上的獨(dú)立，事實(shí)上卻接受了美國(guó)一家名為互聯(lián)新聞（Internews）的傳媒公司的資助。2001年，在俄羅斯知識(shí)分子中頗有影響的雜志《星火》也被美國(guó)的一個(gè)基金會(huì)出資暗中收買。這樣的例子還有很多，現(xiàn)在美、英、德、法等西方資本均已經(jīng)進(jìn)入俄羅斯媒體6。

如果說(shuō)國(guó)內(nèi)有關(guān)前蘇聯(lián)解體的論述有時(shí)莫名其妙地被認(rèn)為是被戴上眼鏡寫的，那么，我們就來(lái)看俄羅斯人自己是如何對(duì)這段歷史進(jìn)行自我反省的。兩位俄羅斯科學(xué)院院士利西齊奇金和謝列平在《第三次世界大戰(zhàn)：信息心理戰(zhàn)》一書中對(duì)美國(guó)為首的西方媒體是如何在前蘇聯(lián)進(jìn)行跨文化傳播的進(jìn)行了全面的揭示。

該書的譯者徐昌翰先生在序言中介紹說(shuō)，該書第一版于2000年1月出版后，一萬(wàn)冊(cè)立即一搶而空。書中的思想觀點(diǎn)受到俄國(guó)科學(xué)院的學(xué)者們、國(guó)家杜馬和聯(lián)邦院左翼和右翼的政治家們、俄聯(lián)邦總統(tǒng)辦公廳及政府的官員們、實(shí)際工作者和普通百姓的高度重視，引起極大興趣。隨后立即再版，又是一搶而空。

該書中，揭露了這樣一段史實(shí):

“1948年8月18日，美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)批準(zhǔn)了20/1號(hào)指令——《美國(guó)對(duì)俄關(guān)系所要達(dá)到的目的》。這項(xiàng)指令揭開(kāi)了一場(chǎng)本質(zhì)為新型戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕，信息成了武器，作戰(zhàn)的目的則在于按一定方向改變社會(huì)意識(shí)。戰(zhàn)爭(zhēng)的任務(wù)在于使社會(huì)意識(shí)對(duì)周圍世界形成虛假的認(rèn)識(shí)，以利于進(jìn)一步操縱控制該國(guó)居民及其管理精英。”7

列•費(fèi)•伊利喬夫在1963年蘇共中央全會(huì)的報(bào)告中說(shuō)：

前不久美國(guó)新聞社社長(zhǎng)公布了一份頗有意思的資料：通訊社今年的預(yù)算增加到1.2億美元，來(lái)年還將增加2600萬(wàn)美元。通訊社現(xiàn)在105個(gè)國(guó)家共設(shè)有239個(gè)分社，“美國(guó)之音”廣播電臺(tái)每周用36種語(yǔ)言播音達(dá)761小時(shí)。通訊社擁有數(shù)千名職員。通訊社社長(zhǎng)表示，參加這場(chǎng)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的還有400萬(wàn)每年赴海外旅游的美國(guó)游客、100萬(wàn)現(xiàn)在國(guó)外的美國(guó)軍事人員及其家屬和3萬(wàn)多名美國(guó)傳教士。再加上好萊塢電影、連環(huán)畫冊(cè)等8。

這是一場(chǎng)信息心理戰(zhàn)。“在不穩(wěn)定時(shí)期，人們淪為心理作用與政治神話的犧牲品。神話首先要改變?nèi)耍员闳缓笥锌赡芗s束和控制他們的行動(dòng)。人們不等意識(shí)到發(fā)生了什么事情，就已經(jīng)被征服、被馴服了”9。這一新型戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果是，“神話破壞了完整的世界觀，使人的思維支離破碎、趨于瓦解，造成虛假的世界圖景。人們似乎已被由大眾傳媒強(qiáng)行灌輸?shù)揭庾R(shí)中的神話所操縱”10結(jié)果，在決定性的80年代，當(dāng)人們投入反對(duì)西方在心理戰(zhàn)中發(fā)動(dòng)的最后進(jìn)攻的斗爭(zhēng)時(shí)，形象地說(shuō)，就出現(xiàn)了“滑膛槍打坦克”11的局面。于是，作者哀嘆，

當(dāng)你瀏覽80年代末90年代初的各種出版物時(shí)，你會(huì)感到仿佛是掉進(jìn)了一個(gè)非理性的世界——一個(gè)百般挖苦我們祖國(guó)的過(guò)去，嘲弄戰(zhàn)場(chǎng)上的陣亡者，褻瀆俄羅斯的光榮，戲謔俄羅斯的悲痛的世界。許多人在自問(wèn)：是誰(shuí)把一個(gè)擁有千年歷史的強(qiáng)大國(guó)家引向了崩潰？誰(shuí)具體實(shí)施了這一切，他是人嗎？12

A.波德別列玆金在1998年出版的《俄羅斯道路：開(kāi)步走》一書中對(duì)這場(chǎng)信息戰(zhàn)進(jìn)行了分析，他認(rèn)為:我們的對(duì)手認(rèn)為，消滅俄羅斯的最可靠的辦法就是摧毀、歪曲和改變民族思想，即人的個(gè)性基礎(chǔ)。……摧毀道德基礎(chǔ)。……摧毀社會(huì)結(jié)構(gòu)的細(xì)胞。因?yàn)橛貌豢煽康摹⒂忻〉牟考豢赡芙M裝出一部可靠和完美的機(jī)器來(lái)。一個(gè)國(guó)家也是如此。全盤美國(guó)化是摧毀大眾意識(shí)中‘俄羅斯思想’的方法之一。另一個(gè)方法是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行休克療法，以便摧毀大部分人的個(gè)性和意志。……還有第三種方法，一種常常被我們忽視的方法，那就是樹(shù)立經(jīng)過(guò)歪曲的‘俄羅斯思想’，表面上挺誘人，實(shí)際上卻安裝了破壞程序13。

也許前蘇聯(lián)的人士的反思會(huì)有自己的情感因素？我們也可以參考前蘇聯(lián)解體后美國(guó)等西方國(guó)家一些領(lǐng)導(dǎo)人冷靜而紳士的“慶賀”。

美國(guó)總統(tǒng)尼克松說(shuō)，這是一宗最高的賭注。美國(guó)國(guó)務(wù)卿貝克說(shuō)：為保證在冷戰(zhàn)中戰(zhàn)勝俄羅斯，40年里我們已花費(fèi)了數(shù)萬(wàn)億美元。

三方委員會(huì)秘書布熱津斯基說(shuō)：

俄羅斯是個(gè)戰(zhàn)敗的大國(guó)。…它向美國(guó)提出了挑戰(zhàn)。結(jié)果它被打敗了。現(xiàn)在可不能再把俄羅斯的強(qiáng)國(guó)夢(mèng)滋養(yǎng)起來(lái)。一定要把這種思維方式的愛(ài)好打掉……俄羅斯應(yīng)處于分裂狀態(tài)，受到關(guān)照。

三方委員會(huì)成員、“圣樂(lè)之子會(huì)”領(lǐng)導(dǎo)人亨•基辛格說(shuō)：

我愿意看到俄羅斯出現(xiàn)混亂，爆發(fā)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，以求重新統(tǒng)一，聯(lián)合成為牢固的、中央集權(quán)的國(guó)家14。

因此，西方有人斷言，俄羅斯的精神世界已經(jīng)崩潰，其社會(huì)意識(shí)已等同奴隸的意識(shí)，為了美元可以去干一切。

蘇聯(lián)已經(jīng)在這樣的跨文化傳播攻勢(shì)下倒下了，歐洲的一些國(guó)家，包括法國(guó)、德國(guó)等，都制定了相應(yīng)的政策來(lái)抵制和減弱美國(guó)文化的影響力。法國(guó)總統(tǒng)雅克•希拉克（JacquesChirac）認(rèn)為，“創(chuàng)造性的作品不能與普通商品混為一談。”“當(dāng)今世界正面臨著單一文化的威脅”，這是一種“新形式的殖民主義”。他在聯(lián)合國(guó)教科文組織大會(huì)上發(fā)表講話時(shí)說(shuō)，如果這樣一項(xiàng)公約得以通過(guò)，“擔(dān)心失去獨(dú)特身分的國(guó)家和民族就能以更大的信心向世界敞開(kāi)大門”。正如弗蘭西斯科•米綈蘭德（FrancoisMitterrand）1993年在格丹斯克演講中所說(shuō)的那樣，精神產(chǎn)品不能簡(jiǎn)單等同于物質(zhì)商品，其中所包含的文化成分不能隨便被商業(yè)化。一個(gè)耽溺于借助別人的文化產(chǎn)品展示自己的社會(huì)是一個(gè)受奴役的社會(huì)。

將我們的眼光放到國(guó)際范圍內(nèi)，我們發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的文化強(qiáng)勢(shì)地位給世界上的其他民族和文化帶來(lái)了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，關(guān)于文化保護(hù)的呼聲也隨之在國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)不斷高漲15。中國(guó)與法國(guó)和德國(guó)的實(shí)力差距有目共睹，法國(guó)和德國(guó)尚且在急切地呼吁抵制美國(guó)對(duì)跨文化傳播秩序的破壞，在中國(guó)說(shuō)跨文化傳播不會(huì)構(gòu)成侵略，其不合時(shí)宜是不言而喻的。

四、跨文化傳播的精神實(shí)質(zhì)

童先生在文中引用李瞻先生《世界新聞史》中有關(guān)外報(bào)的功績(jī)并對(duì)之進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，童先生專門清晰明白地將外報(bào)的5大功績(jī)羅列出來(lái)，而李瞻對(duì)外報(bào)的消極影響的判斷則用一小段模糊處理。為使讀者有一個(gè)連續(xù)的思路，在這里不妨重引李瞻先生原文如下：

外報(bào)侵入后，對(duì)我國(guó)社會(huì)及國(guó)人之觀念，均有重大深遠(yuǎn)之影響，茲舉數(shù)點(diǎn)如左。

1.外報(bào)為我國(guó)近代報(bào)業(yè)及政論報(bào)紙之序幕；

2.外報(bào)對(duì)我國(guó)近代思潮具有啟蒙作用，進(jìn)而促成清末“維新”及“革命”運(yùn)動(dòng)；

3.外報(bào)注重工商業(yè)之報(bào)道及其發(fā)展，直接刺激我國(guó)近代工商業(yè)之誕生；

4.外報(bào)主張廢除科舉，建立形式教育制度，此有助于清末教育制度之改革；

5.外報(bào)鼓吹科學(xué)新知，直接引起國(guó)人對(duì)科學(xué)研究之興趣。

上述均外報(bào)之功績(jī)。然外報(bào)系以本國(guó)利益為前提，言論鮮難符合我國(guó)之利益。又因我國(guó)處于次殖民地之地位，固常常因外報(bào)淆亂視聽(tīng)，挑撥離間，而妨礙國(guó)策，動(dòng)搖國(guó)本。尤其因外報(bào)遍布我國(guó)，操縱我國(guó)輿論，此對(duì)我國(guó)民族自信心之戕喪，實(shí)在無(wú)法估計(jì)。

相信讀者在讀了這一段話后，思路進(jìn)入對(duì)外報(bào)的雙刃評(píng)價(jià)外，更需要聯(lián)系當(dāng)前的后殖民語(yǔ)境，尤其是讀者所處的時(shí)代特點(diǎn)分析外報(bào)的作用。從當(dāng)前的中國(guó)的語(yǔ)境來(lái)看，對(duì)外報(bào)的結(jié)論似乎更傾向于意識(shí)到外報(bào)對(duì)本國(guó)文化的消極影響，至少一個(gè)“實(shí)在無(wú)法估計(jì)”也應(yīng)該引發(fā)更多的對(duì)中國(guó)歷史深沉的思考。但童先生卻在李瞻引文之后突然轉(zhuǎn)折，

“根據(jù)以上分析，我們可以得出下面幾點(diǎn)結(jié)論：跨文化傳播實(shí)際上是一柄雙刃劍，出自不同文化體系的異類文化進(jìn)入，固然難免有不服本土文化的‘水土’，甚至?xí)就廖幕a(chǎn)生碰撞沖擊，但對(duì)它可能產(chǎn)生的積極作用和正面影響，應(yīng)有足夠重視和實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。”

對(duì)童先生所羅列的外報(bào)的功績(jī)，相信絕大多數(shù)的人也都是認(rèn)可的。但關(guān)鍵是，這樣的功績(jī)是在什么樣的前提下得以實(shí)施的。英國(guó)在其殖民地印度的一些行為，包括辦報(bào)，推行英語(yǔ)教育等，也都毋庸置疑地為彼時(shí)的印度起到了童先生所謂的“政治開(kāi)放”或“傳播管制的放松”。正確認(rèn)識(shí)跨文化傳播的積極作用的話語(yǔ)如果是在閉關(guān)鎖國(guó)的年間說(shuō)出來(lái)，無(wú)疑具有振聾發(fā)聵的作用。但現(xiàn)在看來(lái)，這些宏大模糊的邏輯和脫離現(xiàn)實(shí)的說(shuō)辭似乎隱含著一個(gè)立足點(diǎn)的問(wèn)題。我們似乎看到了某種東方學(xué)家16的邏輯：

固然我們把你們的圓明園燒了，但我們也將你們封建強(qiáng)權(quán)的一個(gè)符號(hào)燒了，讓你們看到了清王朝的腐敗；固然我們逼你們簽訂了《馬關(guān)條約》，但我們促成你們打開(kāi)國(guó)門，政治開(kāi)放，傳播管制的開(kāi)放的積極作用還是要有足夠的重視和實(shí)事求是的評(píng)價(jià)；

固然我們將鴉片輸入你們的國(guó)家，讓你們成了“東亞病夫”，但也讓你們發(fā)現(xiàn)了見(jiàn)識(shí)了高級(jí)技術(shù)下的高級(jí)鴉片，最主要的，是因?yàn)槟銈儧](méi)有足夠的“消化能力”，所以，采用“禁止圍堵”的政策是不可取的……

文化是有系數(shù)的，而傳播則有語(yǔ)境。當(dāng)不同文化接觸時(shí)（往往表現(xiàn)為不同的載體，比如人、器物、行為），這些載體，比如人的教育、年齡、職業(yè)、社會(huì)角色、群體成員資格等作為文化的系數(shù)往往發(fā)揮著決定性的作用，也正因?yàn)榇耍瑢?dǎo)致了文化事實(shí)上沒(méi)有某種恒定的一般的概念，有的只是在某個(gè)時(shí)點(diǎn)上起決定作用的系數(shù)因素所表征出來(lái)的特征。同時(shí)，這種特征之所以能夠被表征，還有一個(gè)文化傳播的語(yǔ)境在起作用，比如相似文化語(yǔ)境下的絕大多數(shù)傳播往往通過(guò)不言而喻即可實(shí)現(xiàn)，而不同文化語(yǔ)境下的傳播卻需要花費(fèi)時(shí)間精力進(jìn)行明確詳盡的表達(dá)——并且，這種表達(dá)也會(huì)因?yàn)楸磉_(dá)方式的組合而可能在某一個(gè)意想不到的點(diǎn)上使整個(gè)傳播的方向發(fā)生轉(zhuǎn)折，趨同或背離初衷。

因此，對(duì)跨文化傳播的實(shí)踐和研究是件復(fù)雜得不能再?gòu)?fù)雜的事情。但是否我們就此就灰心喪氣，隨波逐流了呢？也不必。中醫(yī)理論中認(rèn)為各個(gè)身體部分相互聯(lián)系，各種自然物質(zhì)生生相克，但在用藥上并沒(méi)有就此無(wú)法適從。深刻認(rèn)識(shí)支撐傳播自行為的要件并抓住它，將影響系數(shù)進(jìn)行縱向的排列和遴選，用實(shí)踐事實(shí)所提供的語(yǔ)境進(jìn)行排除法處理系數(shù)，用實(shí)踐所要求的目標(biāo)和提供的語(yǔ)境處理傳播主干似乎是一種方法。而且，童先生在文中用了一個(gè)詞語(yǔ)，“話語(yǔ)權(quán)”。“跨國(guó)傳媒公司的主要追求是市場(chǎng)和利潤(rùn)的最大化，主要不是爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)和政治影響力。”

童先生所否定的話語(yǔ)權(quán)和政治影響力的爭(zhēng)奪，卻恰是當(dāng)前跨文化傳播的精神實(shí)質(zhì)。

五、世界文化的在劫難逃以及中國(guó)當(dāng)前的跨文化傳播生態(tài)

對(duì)重建平等、民主的跨文化傳播秩序的需求以及法國(guó)、德國(guó)、加拿大、中國(guó)等針對(duì)美國(guó)的跨文化傳播的抵制都是一種世界和本土平衡觀念下的自然反映，對(duì)我們自己來(lái)說(shuō)，來(lái)自于對(duì)世界文化和中國(guó)當(dāng)前跨文化傳播生態(tài)的考察。

從上個(gè)世紀(jì)中期以來(lái)，貫穿世界歷史發(fā)展的是幾個(gè)大的主脈，一個(gè)是來(lái)自美國(guó)和前蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)；二是由美籍巴勒斯坦人薩義德開(kāi)啟的對(duì)殖民主義話語(yǔ)的文化批判；三是以美國(guó)為首的將文化作為一個(gè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行投資、經(jīng)營(yíng)的過(guò)程；四是依托數(shù)字技術(shù)所進(jìn)行的所謂信息產(chǎn)業(yè)的革命，以“信息高速公路”的提出和建設(shè)為象征；五是“蘇東波”事件后美國(guó)單極世界的構(gòu)建和“9.11”事件前后美國(guó)向世界一些國(guó)家和地區(qū)發(fā)動(dòng)的單邊軍事行動(dòng)對(duì)單極世界的強(qiáng)化；六是當(dāng)前在中亞地區(qū)的顏色革命。

這些“巨大”的事件構(gòu)成了來(lái)自各個(gè)領(lǐng)域，尤其是人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者在21世紀(jì)開(kāi)啟之時(shí)進(jìn)行思考的語(yǔ)境。尤其是將傳播媒介的規(guī)律作為研究對(duì)象的大眾傳播學(xué)，因?yàn)樵谶@樣的一些巨大事件開(kāi)始和演變的整個(gè)過(guò)程中大眾媒介的巨大作用而更需要關(guān)注這樣的語(yǔ)境。

從這些巨大事件中，我們可以提取出幾個(gè)關(guān)鍵詞：殖民主義、意識(shí)形態(tài)、文化產(chǎn)業(yè)、文化批判、信息技術(shù)、文化沖突。如果嘗試概括當(dāng)前世界當(dāng)前的文化現(xiàn)實(shí)，就是以文化為主詞，從歷史的角度對(duì)殖民主義、新殖民主義進(jìn)行文化批判。如下面簡(jiǎn)易圖所示。從現(xiàn)實(shí)的角度有兩個(gè)分支：從技術(shù)對(duì)文化發(fā)展閾限的突破角度，我們看到了傳播技術(shù)在促進(jìn)信息流動(dòng)的積極作用的旁邊，被當(dāng)作斗爭(zhēng)的工具的現(xiàn)實(shí)。這也幾乎是任何一種新技術(shù)都難以逃脫的現(xiàn)實(shí)之“劫”。從產(chǎn)業(yè)化這一角度，我們看到了幾乎所有的文化形式逐漸在數(shù)字化的過(guò)程中被收容、整編和格式化的過(guò)程，文化將成為人類巨大的消化機(jī)器流水線上的一種而被買賣、清洗、烹飪和消化。這也幾乎是任何一種文化形式都難以逃脫的現(xiàn)實(shí)之“劫”。包括文化沖突在內(nèi)，也不過(guò)是某種文化發(fā)展的大邏輯：沖突的形式、機(jī)制和消化沖突的方法都將被研究并被堂而皇之地概念化而成為某種文化戰(zhàn)略餐桌上保持營(yíng)養(yǎng)均衡的策略選擇。從而“文化”成了當(dāng)今最大的一個(gè)超現(xiàn)實(shí)主義語(yǔ)匯，圍繞著它所產(chǎn)生的所有延伸，諸如文化批判、文化產(chǎn)業(yè)、文化沖突、文化傳播，再以這些詞為核心，增加定語(yǔ)和賓語(yǔ)、狀語(yǔ)。文化被所有的這些修飾成分所包圍而脫離了主軸，文化在劫難逃。

圖片1

世界文化在劫難逃，而中國(guó)在這種語(yǔ)境下，面臨更多嚴(yán)重和現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。我們發(fā)現(xiàn)，跨文化傳播導(dǎo)致的本土文化危機(jī)問(wèn)題不是說(shuō)多了，而恰是說(shuō)少了。

在當(dāng)前的跨文化傳播背景下，文化傾銷、文化保護(hù)、文化例外、文化產(chǎn)業(yè)、文化沖突、文化重建、文化失語(yǔ)、文化交流、文化滲透、文化傳統(tǒng)、文化秩序共同構(gòu)成了當(dāng)前中國(guó)跨文化傳播的生態(tài)。

如下圖所示。黃色的橢圓代表中國(guó)，腦子中固守著千年的文化傳統(tǒng)，但卻在全球化的語(yǔ)境下面臨失語(yǔ)的危險(xiǎn)。中國(guó)從未放棄與世界的對(duì)話，但在這同時(shí)，也找了一頂“文化保護(hù)”的瓜皮帽戴上，試圖將來(lái)自異域的文化滲透擋一些在外面。但很多時(shí)候文化的滲透甚至文化戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)是全方位的和全天候的，幾乎是無(wú)孔不入的。在美國(guó)主導(dǎo)的世界文明秩序下，文明沖突的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)是愈演愈烈。世界文化的地平線已經(jīng)傾斜，西方文化以文化產(chǎn)業(yè)為形式，已經(jīng)迫使中國(guó)國(guó)內(nèi)在發(fā)展同樣的文化產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，登上了西方設(shè)計(jì)的新的地平線。我們?cè)诒黄让撾x了原有的文化發(fā)展的地平線的時(shí)候，在我們自身還來(lái)不及促成一個(gè)有利于世界也有利于我們的文化發(fā)展地平線的時(shí)候，我們就已經(jīng)在文化產(chǎn)業(yè)這個(gè)新的地平線下，經(jīng)受著來(lái)自世界方位的西方文化的傾銷的巨大壓力，于是，“文化重建”這個(gè)莫名其妙的話語(yǔ)似乎成了當(dāng)前中國(guó)文化發(fā)展的內(nèi)在邏輯被一些精英人士所把握和玩弄。兩條甚至多條地平線下，中國(guó)的方向何在？

圖片2

哲學(xué)或文化的意識(shí)形態(tài)功能一般表現(xiàn)在，它能鎮(zhèn)定自若地將光怪陸離的社會(huì)現(xiàn)象收編于某種比較明確的秩序中，并在說(shuō)與被說(shuō)的過(guò)程中“把相關(guān)的對(duì)象表象為相互包涵和隸屬的對(duì)象”17。說(shuō)白了就是一種思維方向上的整編行為和世界觀的構(gòu)造過(guò)程。當(dāng)一種外來(lái)的文化竟然能跨語(yǔ)境地通行，并像聯(lián)合收割機(jī)一樣地捕獲本土精英知識(shí)分子時(shí)，這種現(xiàn)象本身就值得思考，究竟是我們自身的文化生產(chǎn)能力出了問(wèn)題，還是這種外來(lái)文化是如此強(qiáng)大，果真代表著這個(gè)時(shí)代的方向？還是在延續(xù)著“強(qiáng)權(quán)即真理”的寓言，并在當(dāng)前主要靠技術(shù)支撐的傳播環(huán)境（電子媒介時(shí)代）推波助瀾下跨越了他自身發(fā)展和沖擊的局限，遽然增加的加速度使所有追逐的努力相對(duì)化，距離定格，而自身竟然脫離了地球引力進(jìn)入太空漂移？

三個(gè)問(wèn)題中除了第二個(gè)是無(wú)法檢驗(yàn)的以外，其他兩個(gè)都以活生生的例子存在于我們的文化生產(chǎn)，給本土文化生產(chǎn)帶來(lái)日益增加的焦慮和困惑。好比是一只驚恐的小白鼠乙，擔(dān)心脫離滑道的迫切促使他不斷地用爪子去蹬滑道，但所有努力的結(jié)果卻使得滑道轉(zhuǎn)動(dòng)的速度加快，小白鼠愈發(fā)不敢、不能脫離。而另一只小白鼠甲果然已經(jīng)脫離了滑道從而脫離了這種焦慮而實(shí)現(xiàn)了太空行走，甚至還能悠然地指點(diǎn)滑道上的小白鼠乙——不管是出于好意還是歹意？這是一個(gè)值得推敲的問(wèn)題。在考慮這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，我們不能忽略的是，實(shí)際上還有更多的小白鼠乙

1、乙2在加入乙的行列。我們，中國(guó)，是乙系列，還是甲系列？太多的求解的沖動(dòng)和方向，我們面臨歧路而亡羊的可能？

對(duì)多維、多變生態(tài)的需求以及對(duì)這種需求提供的可能，會(huì)使人們生發(fā)出一種普遍質(zhì)疑的素質(zhì)和空氣，其結(jié)果最起碼的是一點(diǎn)：你說(shuō)什么他不相信了。于是危機(jī)產(chǎn)生了。不僅是表述本身的危機(jī)，因?yàn)槿魏螘r(shí)點(diǎn)都需要表述本身；也不是現(xiàn)時(shí)表達(dá)者的危機(jī)，因?yàn)閷?duì)現(xiàn)時(shí)表達(dá)者來(lái)說(shuō)，其損失至多是為下一個(gè)現(xiàn)時(shí)表達(dá)者騰出表達(dá)空間的損失，所謂鐵打的營(yíng)盤流水的兵，自己不過(guò)是如水流的兵。危機(jī)危及的是表述的方式和內(nèi)容，是那個(gè)所謂“鐵”打的“營(yíng)盤”和受眾。從“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)看看中國(guó)文化這個(gè)“營(yíng)盤”情形如何？不消多說(shuō)。受眾如何？也不消多說(shuō)。難道真的就有“脫離了重心引力”的小白鼠甲的存在？事實(shí)上，我們是否可以這樣概括：發(fā)展“此在”的誘惑下，使得落后的東方集體出走，排隊(duì)上了滑道，并由此開(kāi)始了和小白鼠乙類似的歷程和焦慮。某種虛無(wú)的“領(lǐng)航員”將岸邊的觀賞石舫撬起來(lái)，引導(dǎo)大家上船，任憑雙方不斷努力——揮旗子、打手勢(shì)、喊話、威脅、利誘、轟炸，最終成效的性價(jià)比不高，石舫出海的剎那就意味著某種不歸路。看看阿根廷的改革，再換個(gè)角度來(lái)看看東歐國(guó)家變化的歷程，或許對(duì)不管是小白鼠還是石舫的寓意就很明了了。不同的語(yǔ)境（甚至有時(shí)可能類似水與火的沖突）努力創(chuàng)造或走進(jìn)一個(gè)家，但最終并沒(méi)有家的感覺(jué)，凸顯的卻是焦慮和恐懼。從兩次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)際社會(huì)就在呼喚著對(duì)話、對(duì)話。但從目前來(lái)看，對(duì)話的結(jié)果又如何？雙雙出走！于是，表述的危機(jī)凸現(xiàn)對(duì)話的危險(xiǎn)。怎么辦？不是關(guān)門，而是讓對(duì)話雙方自查自己的偏狹與疏狂。

六、跨文化傳播學(xué)在中國(guó)的問(wèn)題和思考

童先生在文中第三部分“積極探索跨文化傳播的規(guī)律”中，列舉了西方國(guó)家傳播優(yōu)勢(shì)的一系列數(shù)字后，說(shuō)，“西方發(fā)達(dá)國(guó)家的這種明顯優(yōu)勢(shì)，除了它們擁有雄厚的資金外，把跨文化傳播作為一門學(xué)問(wèn)，重視發(fā)現(xiàn)和駕馭跨文化傳播的規(guī)律，也是十分重要的原因。”

童先生對(duì)國(guó)內(nèi)跨文化傳播學(xué)界的殷殷期待見(jiàn)于筆端。但把“跨文化傳播作為一門學(xué)問(wèn)”提升到促成西方明顯的傳播優(yōu)勢(shì)的位置上，似乎將學(xué)者的作用過(guò)于拔高了。此問(wèn)題可忽略不計(jì)，童先生主要是想說(shuō)明，“要想中國(guó)的跨文化傳播有根本的改變，必須先做一番相關(guān)的學(xué)識(shí)啟蒙和教化工作。

因?yàn)椋爸袊?guó)既沒(méi)有西方國(guó)家這樣大規(guī)模的跨文化傳播活動(dòng)，也沒(méi)有在學(xué)術(shù)研究中達(dá)到西方業(yè)已達(dá)到的程度。”

童先生所謂的“西方這樣大規(guī)模的跨文化傳播活動(dòng)”，指的是“二戰(zhàn)”以后西方文化在東方的擴(kuò)張，還是“二戰(zhàn)”前近300多年的西方對(duì)非洲、亞洲、拉丁美洲的殖民活動(dòng)？實(shí)際上，不管指的是前者還是后者，這些所謂的跨文化傳播活動(dòng)都體現(xiàn)出了殖民主義的歷史邏輯。“二戰(zhàn)”以后的美國(guó)繼承了前宗主國(guó)法國(guó)和英國(guó)的殖民主義衣缽，在世界范圍內(nèi)推行的是文化的新殖民主義。從古典東方學(xué)到現(xiàn)代東方學(xué)到當(dāng)代東方學(xué)的變遷本身就是從殖民主義到后殖民主義或文化新殖民主義的變遷18，其中貫穿的自然也是跨文化傳播的“大規(guī)模活動(dòng)”。從學(xué)科發(fā)展來(lái)說(shuō)，作為跨文化傳播學(xué)起源的人類學(xué)就在這樣的過(guò)程中滋生出來(lái)。

我們知道，人類學(xué)至少在它的早期歷史中，首先在作為殖民主義擴(kuò)張時(shí)代的產(chǎn)物而存在，并在某種程度上服務(wù)于殖民當(dāng)局的政治統(tǒng)治。因此，人類學(xué)的概念范疇與理論體系，最初只是以西方的學(xué)科分化及其發(fā)展實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)的，其中自然代有不少歐美中心主義的非科學(xué)色彩。從這個(gè)意義上講，人類學(xué)最初只是以文明自居的人類學(xué)家對(duì)于異民族與異文化即所謂“野蠻”的認(rèn)識(shí)。不過(guò)，人類學(xué)在它以后的發(fā)展中畢竟逐步地具備了某種作為異義申述之學(xué)的屬性，越來(lái)越多的人類學(xué)家開(kāi)始把他們的研究作為使西方文明相對(duì)化的手段，新大陸的發(fā)現(xiàn)，人類及其文化多樣性的昭然若揭，都不可避免地在西方世界的各種思潮中激發(fā)了“自我認(rèn)識(shí)”的熱情。于是，不僅整個(gè)西方的思想界都從人類學(xué)中汲取了不可多得的滋養(yǎng)，而且，“文明”人也在人類學(xué)的實(shí)踐中不斷致力于自我的反省19。

已經(jīng)有諸多學(xué)者論述了“二戰(zhàn)”后美國(guó)對(duì)占領(lǐng)地區(qū)的民族政策的結(jié)果導(dǎo)致了對(duì)跨文化傳播的關(guān)注，最終學(xué)者的研究產(chǎn)生了跨文化傳播學(xué)。也就是說(shuō)，人類學(xué)，更具體說(shuō)，是文化人類學(xué)構(gòu)成跨文化傳播學(xué)的直接理論淵源。美國(guó)的跨文化傳播學(xué)就是這樣從文化人類學(xué)出發(fā)進(jìn)行的研究和實(shí)踐的結(jié)果。駐扎在緬甸的美軍人手一冊(cè)本地民族的風(fēng)俗習(xí)慣的小冊(cè)子，本尼迪克特的《菊花與刀》也是服從于二戰(zhàn)后對(duì)日本的控制的結(jié)晶。

但作為傳播學(xué)的一個(gè)研究方向或領(lǐng)域的跨文化傳播學(xué)在中國(guó)的新聞傳播學(xué)界，卻出現(xiàn)了兩個(gè)“脫離”：對(duì)跨文化傳播學(xué)理論的引進(jìn)脫離該理論在美國(guó)產(chǎn)生的人類學(xué)背景，除了進(jìn)行斷章取義的觀點(diǎn)的論述和邏輯的推演外，更多的注重傳播學(xué)理的探討和傳播技巧；對(duì)跨文化傳播學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用脫離中國(guó)的具體實(shí)際，出現(xiàn)了將跨文化傳播的一些理論運(yùn)用于中國(guó)時(shí)的削足適履現(xiàn)象。兩頭的脫離就把處于中間的跨文化傳播學(xué)懸置了起來(lái)，成了空中樓閣。以致于有人會(huì)問(wèn)：這個(gè)四不像的所謂跨文化傳播學(xué)的研究對(duì)象、方法和目的是什么？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是否應(yīng)該是童先生所謂的“學(xué)識(shí)的教化和啟蒙”？實(shí)際上，要回答這個(gè)問(wèn)題并不容易，需要來(lái)自傳播學(xué)和其他領(lǐng)域的學(xué)者共同作很多的前提工作。我們認(rèn)為，首先就是針對(duì)上述兩個(gè)“脫離”的兩個(gè)“回歸”。

第一個(gè)回歸，就是在講授和研究跨文化傳播學(xué)的時(shí)候，明確地將它置放到二戰(zhàn)以后美國(guó)的國(guó)際政策背景以及文化人類學(xué)的理論背景下面去闡釋，將這兩個(gè)背景的關(guān)系以及后來(lái)跨文化傳播學(xué)從文化人類學(xué)出發(fā)的演變說(shuō)清楚。這個(gè)演變就包括將它介紹到中國(guó)來(lái)的理論和現(xiàn)實(shí)的延伸。美國(guó)的跨文化傳播學(xué)講的是西方文化如何“跨”東方文化或其他文化的，如何將西方文化輸送到東方，其對(duì)其他民族文化的關(guān)注和研究所有的目的也基本上都指向這個(gè)最終目標(biāo)。征服、同化、殖民（領(lǐng)土殖民、文化殖民）。也許這些目的都有了更藝術(shù)的表述，比如博愛(ài)、民主和自由等，但再藝術(shù)的表述都無(wú)法掩蓋的是資本的高度集中壟斷下的少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的自由、民主和施舍性的博愛(ài)以及忍耐性的博愛(ài)等實(shí)質(zhì)。由于世界工業(yè)化和文化的多樣性現(xiàn)實(shí)，這樣的目標(biāo)現(xiàn)在也被分解到各個(gè)領(lǐng)域，比如跨文化的商業(yè)談判，跨文化的電影產(chǎn)品推廣等，在各個(gè)細(xì)節(jié)的分支上被客觀化的同時(shí)，跨文化傳播整體上的征服性就被虛擬化，以致被忽略。在很多時(shí)候甚至出現(xiàn)了“反制”現(xiàn)象：在西方文化跨東方的同時(shí)，東方文化也要努力去跨西方，在西方化的旁邊也要打出一個(gè)紅通通的東方化的世界。這些簡(jiǎn)單的二元對(duì)立的思想本身就已經(jīng)被殖民主義所充分地使用，一直到現(xiàn)在還被來(lái)自各個(gè)領(lǐng)域，包括民族、種族、性別等的專家所不斷地批判，具體化為歐洲中心主義、西方中心主義、男權(quán)主義等。

簡(jiǎn)而言之，跨文化傳播學(xué)的起源是帶有極大的殖民主義色彩的文化人類學(xué)，在將它介紹到中國(guó)的時(shí)候，需要將其文化人類學(xué)理論背景講清楚的同時(shí)，還要將其殖民主義色彩揭示出來(lái)，并要在這樣的過(guò)程中規(guī)避二元對(duì)立的思維方式，在東方學(xué)的旁邊再樹(shù)立一個(gè)西方學(xué)之對(duì)應(yīng)，違背跨文化傳播學(xué)的基本目標(biāo)：促進(jìn)各種文化的相互了解、理解和平等交流。

第二個(gè)回歸，就是要讓跨文化傳播學(xué)這個(gè)“外來(lái)的和尚”念本土的“經(jīng)”。在大力介紹西方的跨文化傳播學(xué)理論的同時(shí)，我們更應(yīng)該看到，中國(guó)并非沒(méi)有自己的跨文化傳播學(xué)。首先，中國(guó)歷史上有很多跨文化傳播的事例，比如漢代張騫、班超通使西域、唐玄奘游學(xué)印度寫作《大唐西域記》、明代隨鄭和下西洋的馬歡寫了《瀛涯勝覽》，費(fèi)信寫了《星槎勝覽》，鞏珍寫了《西洋蕃國(guó)志》等20。到了清朝，一批政府派出的外交使節(jié)，如志剛、郭嵩燾、黎庶昌、曾紀(jì)澤、薛福成等；一批考察外國(guó)政治、法律的專使，如戴鴻慈、載澤等；一批政治人士和旅行家，如王韜、康有為、梁?jiǎn)⒊瑢O中山、鄧小平等都先后到了西歐各國(guó)或美洲各國(guó)或日本。除了這些為了外交和學(xué)習(xí)的目標(biāo)的跨文化活動(dòng)外，還有諸如絲綢之路等商業(yè)活動(dòng)，以及成吉思汗、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)等的戰(zhàn)爭(zhēng)活動(dòng)都從多個(gè)方面豐富了中國(guó)的跨文化傳播的形式和內(nèi)容。其次，除了這些游記、出使、考察外，中國(guó)也有很多對(duì)跨文化交流現(xiàn)象進(jìn)行研究的人士和著述。比如魏源的《海國(guó)圖志》、林則徐編的《四洲志》，“”、《新青年》對(duì)西方的“德”、“賽”二先生的介紹和倡議、近代更有以梁涑溟為代表的致力于東西方文化交流與比較的學(xué)者和著述，比如梁涑溟的《東西方文化及其哲學(xué)》，從某種角度似乎可以看作是中國(guó)跨文化傳播學(xué)研究的早期著作。

中國(guó)有自己的跨文化的實(shí)踐、著述和理論，中國(guó)一直就有自己的看待世界、與異文化相處的觀點(diǎn)，包括“大同”、“和而不同”、“中體西用”，“習(xí)夷以制夷”等等。甚至在一些詩(shī)句中都些微透射著中國(guó)人的跨文化的胸襟和氣魄，比如“海內(nèi)存知己、天涯若比鄰”。“海納百川，有容乃大”。

這個(gè)世界就是互相觀察、學(xué)習(xí)和借鑒而匯集起來(lái)的人類文明的結(jié)晶。如何在中國(guó)的人類學(xué)資源、西方的人類學(xué)成果、中國(guó)的跨文化研究的成果和西方的跨文化傳播學(xué)的理論四者間找到一個(gè)結(jié)合點(diǎn)，在西方的理論與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)之間設(shè)立一個(gè)合適的變壓器，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際探討跨文化傳播學(xué)在中國(guó)的理論生態(tài)問(wèn)題，就是在對(duì)西方的跨文化傳播學(xué)理論介紹過(guò)來(lái)之后，中國(guó)的學(xué)者需要思考的問(wèn)題。

我們認(rèn)為，首先從理論資源上，需要從人類學(xué)，尤其是文化人類學(xué)那里為跨文化傳播學(xué)在中國(guó)的推進(jìn)吸取資源，所謂為跨文化傳播學(xué)認(rèn)祖歸宗；其次，在研究方法上，需要將主要是人類學(xué)、文化研究、傳播學(xué)等方法結(jié)合起來(lái)，第三，在研究對(duì)象上，需要史、論、實(shí)三者的結(jié)合。跨文化傳播學(xué)的研究需要治史（中外文化交流的歷史）、立論（東西方的跨文化傳播的理論）、取實(shí)（當(dāng)前的跨文化傳播的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題）。第四，在研究的取向上，應(yīng)該努力摒棄二元對(duì)立的思想，以促進(jìn)跨文化的理解和交流為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。提升“自我認(rèn)識(shí)”和“文明相對(duì)化認(rèn)識(shí)”的國(guó)際水平，建立起良性、公平、合理的跨文化傳播體制，從而保持一個(gè)和平穩(wěn)定的國(guó)際發(fā)展環(huán)境，就是擺在人類學(xué)和傳播學(xué)等諸多學(xué)科專家面前的重大課題。

注釋：

1姜飛主編，《海外傳媒在中國(guó)》，中國(guó)文聯(lián)出版社2005年，第16頁(yè)。

2尹韻公，“誰(shuí)在對(duì)誰(shuí)行為——跨文化傳播的思考”，見(jiàn)《跨文化傳播的后殖民語(yǔ)境》序言，姜飛著，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年。

3[美]埃德溫•埃默里，邁克爾•埃默里著，《美國(guó)新聞史》，蘇金琥等譯，新華出版社1982年。第9頁(yè)。

4孫丹，“文化壓路機(jī)向中國(guó)駛來(lái)？”，“人文啟蒙網(wǎng)”/Article_Show.asp?ArticleID=6

5孫丹，“文化壓路機(jī)向中國(guó)駛來(lái)？”。

6有關(guān)境外媒體進(jìn)入俄羅斯的情況詳細(xì)請(qǐng)參考姜飛主編，《海外傳媒在中國(guó)》，中國(guó)文聯(lián)出版社2005年。

7[俄]B.A.利西奇金，л.A.謝列平：《第三次世界大戰(zhàn)——信息心理戰(zhàn)》，徐倡翰等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。緒論，第1頁(yè)。

8[俄]B.A.利西奇金，л.A.謝列平：《第三次世界大戰(zhàn)——信息心理戰(zhàn)》，徐倡翰等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。第182頁(yè)。

9引同上，第181頁(yè)。

10引同上，第38頁(yè)。

11引同上，第181頁(yè)。

12引同上，第278頁(yè)。

13引同上，第298頁(yè)。

14引同上，第290-291頁(yè)。

15更多內(nèi)容請(qǐng)參考拙文，“美國(guó)的傳播霸權(quán)及其激發(fā)的世界范圍的文化保護(hù)”，《對(duì)外大傳播》2005年第4期。

16所謂“東方學(xué)家”，即用身處西方，用西方人的眼光看待和研究東方的學(xué)者。更多的分析請(qǐng)參考[美]愛(ài)德華•W•薩義德，《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書店1999年。

17[德]海德格爾，“從一次關(guān)于語(yǔ)言的對(duì)話而來(lái)——在一位日本人與一位探問(wèn)者之間”。《海德格爾選集》，孫周興選編，上海三聯(lián)書店1996年。下卷，第1006頁(yè)。

18更詳細(xì)的論述請(qǐng)參考拙文，“東方學(xué)的變遷和美國(guó)當(dāng)代東方學(xué)”，《光明日?qǐng)?bào)》2004年11月30日理論版。

19[英]埃德蒙•利奇著，《文化與交流》，盧德平譯，《華夏出版社》1991年。吳奈，“中譯本前言”。

20李一氓，《從東方到西方——走向世界叢書序論集》序。鐘書河著，岳麓書社2002年。